陳曉彤

［提要］ 民事公益訴訟在民事訴訟框架下保護(hù)公共利益的同時,還能通過其裁判對產(chǎn)生于同一侵權(quán)行為的私益訴訟產(chǎn)生的擴散性效力部分地實現(xiàn)集體救濟的功能。最高人民法院關(guān)于公益訴訟的司法解釋規(guī)定了公益訴訟裁判對私益訴訟產(chǎn)生的事實免證效力及特定構(gòu)成要件直接適用的效力,但這些規(guī)范不論是在實務(wù)界還是理論界均未能獲得充分的關(guān)注。從客觀、主觀及內(nèi)容三個方面分析公益訴訟裁判對私益訴訟的擴散性效力,結(jié)合事實問題與法律問題的二元結(jié)構(gòu),將事實免證效力定位為證明效力,將特定構(gòu)成要件直接適用的效力定義為攻擊性構(gòu)成要件效力,有助于為司法實踐提供明確的指引并豐富我國的裁判效力體系。

通常情況下,民事訴訟的目的是保護(hù)私人權(quán)利和利益,解決平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系糾紛,①但在公共利益與私人利益因受到同一侵權(quán)行為的侵害而“共命運”時,也可以將公共利益保護(hù)納入民事訴訟的框架。我國《民事訴訟法》第58條關(guān)于公益訴訟的規(guī)定正是在這一政策考慮下產(chǎn)生,由此引發(fā)了學(xué)界對民事公益訴訟制度的廣泛關(guān)注。然而,關(guān)于基于同一侵權(quán)行為產(chǎn)生的公益訴訟與私益訴訟之間的關(guān)系,目前的理論討論十分有限,②尤其是公益訴訟裁判對基于同一侵權(quán)行為的私益訴訟可能產(chǎn)生的擴散性效力這一關(guān)乎民事訴訟法基礎(chǔ)理論的重大問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第286條和第289條,法院受理公益訴訟不影響同一侵權(quán)行為的受害人提起私益訴訟,公益訴訟的生效裁判也僅禁止重復(fù)性的公益訴訟,因此不對私益訴訟產(chǎn)生“一事不再理”意義上的消極既判力。然而,在積極作用方面,最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境公益訴訟解釋》)第30條及《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《消費公益訴訟解釋》)第16條均規(guī)定,公益訴訟裁判對因同一侵權(quán)行為提起的私益訴訟產(chǎn)生事實免證效力,且私益訴訟原告可主張適用公益訴訟裁判對特定構(gòu)成要件的認(rèn)定,但被告不得主張直接適用公益訴訟裁判中于其有利的認(rèn)定。在《民訴法解釋》第93條及2019年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第10條已經(jīng)規(guī)定事實免證效力的前提下,公益訴訟司法解釋中的規(guī)則顯得尤為特殊,須通過體系解釋厘清其具體內(nèi)涵。

既有的既判力理論和針對事實免證效力的預(yù)決效力理論都是在傳統(tǒng)的私益訴訟基礎(chǔ)上形成,本身存在較大爭議,更不必說在應(yīng)用于公益訴訟時可能產(chǎn)生的適應(yīng)性問題。③但目前的司法實踐中,法院卻在公益訴訟裁判對私益訴訟的效力問題上不加區(qū)分地一體適用《民訴法解釋》《證據(jù)規(guī)定》中的一般性規(guī)則和公益訴訟司法解釋中的特別性規(guī)則。④有鑒于此,本文擬從裁判效力的客觀、主觀與內(nèi)容三個方面對比一般性規(guī)則與公益訴訟司法解釋中的特別規(guī)則,澄清民事公益訴訟裁判對產(chǎn)生于同一侵權(quán)行為的私益訴訟產(chǎn)生的擴散性效力之內(nèi)涵,進(jìn)一步豐富民事訴訟法的裁判效力理論,在民事訴訟框架下謀求對公共利益與私人利益保護(hù)之平衡。

一、公益訴訟裁判對私益訴訟效力之客觀方面

作為在民事訴訟框架下保護(hù)公共利益的制度,公益訴訟的裁判主要解決公共利益是否受到了侵害、適格的公益訴訟原告提出的諸如停止侵權(quán)、恢復(fù)原狀乃至賠償損失等訴訟請求能否成立等客觀方面的問題。從生活事實的角度來看,侵害公共利益的行為往往同時侵害了大批量的私人權(quán)利或利益,轉(zhuǎn)換到訴訟場景下,公益訴訟與私益訴訟在侵權(quán)行為是否發(fā)生、如何對侵權(quán)行為及損害后果施以法律上的評價等客觀方面因而存在著“面積”廣大的重合,這正是民事公益訴訟裁判對以同一侵權(quán)行為為對象的私益訴訟產(chǎn)生擴散性效力的客觀基礎(chǔ)。不過,此種白描式的概述并不能為司法實踐提供明確的指引,故有必要從相關(guān)司法解釋的規(guī)范出發(fā),結(jié)合“事實問題”與“法律問題”的二元結(jié)構(gòu),澄清公益訴訟裁判“認(rèn)定的事實”、就特定事項所作的認(rèn)定以及“確認(rèn)的基本事實”的內(nèi)涵。

(一)相關(guān)規(guī)范中的概念組

《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條第1款規(guī)定:“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實,因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第119條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無需舉證證明,但原告對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”《消費公益訴訟解釋》第16條第1款與此相似,規(guī)定消費公益訴訟裁判認(rèn)定的事實,因同一侵權(quán)行為受到侵害的消費者在提起的私益訴訟中無需舉證證明,但當(dāng)事人有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。暫將主觀方面的特別規(guī)定留待后文討論,此處可以提煉出直指學(xué)理上討論的“預(yù)決效力”概念的一種事實免證效力,與《民訴法解釋》第93條第1款第5項的一般規(guī)定在客觀方面一致。

但《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條第2款還規(guī)定:“對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定,因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第119條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的,人民法院應(yīng)予支持,但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外?！薄断M公益訴訟解釋》第16條第2款也規(guī)定消費私益訴訟原告可以主張適用消費公益訴訟裁判認(rèn)定的“經(jīng)營者存在不法行為”。同樣暫不討論主觀方面,這兩項規(guī)定均使公益訴訟裁判對特定構(gòu)成要件之認(rèn)定凸顯出來,⑤盡管《消費公益訴訟解釋》作了窮盡式規(guī)定而《環(huán)境公益訴訟解釋》規(guī)定了“等”字,仍可參照《證據(jù)規(guī)定》第10條第1款第6項規(guī)定的生效裁判確認(rèn)“基本事實”之效力加以理解。

從時間順序來看,公益訴訟裁判對私益訴訟效力的規(guī)范產(chǎn)生時間位于《民訴法解釋》與《證據(jù)規(guī)定》二者之間,若將裁判關(guān)于特定構(gòu)成要件的認(rèn)定與裁判確認(rèn)的基本事實聯(lián)系起來理解,很明顯公益訴訟裁判效力規(guī)范具有某種“過渡性”色彩。2021年5月最高人民法院公布的《關(guān)于“對<民事訴訟法>司法解釋疑問”的回復(fù)》中指出:“因《民事證據(jù)規(guī)定》是對民事訴訟法有關(guān)證據(jù)制度的規(guī)定在審判實踐中如何適用的進(jìn)一步解釋,屬于特別規(guī)則,相對于2020年《民訴法司法解釋》繼續(xù)沿用的第93條,2019年《民事證據(jù)規(guī)定》第10條應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用?！钡嬖V訟司法解釋相對于《證據(jù)規(guī)定》也屬于特殊規(guī)則,為特殊之特殊,在公益訴訟對私益訴訟之?dāng)U散性效力研究中,上述客觀方面的概念組仍然具有重要的討論價值。

(二)事實問題與法律問題的二元結(jié)構(gòu)

在公益訴訟裁判對私益訴訟效力的客觀方面,為何要區(qū)分“事實”、“基本事實”與特定構(gòu)成要件認(rèn)定對應(yīng)的效力形態(tài)?此處涉及民事訴訟中事實問題與法律問題的二元結(jié)構(gòu)。裁判確認(rèn)的事實無疑屬于事實問題,裁判認(rèn)定的構(gòu)成要件則屬于法律問題——對已發(fā)生的事實按照法律規(guī)范作出評價的問題,而“基本事實”又稱“要件事實”或“直接事實”,雖仍屬于事實問題范疇,但與構(gòu)成要件直接對應(yīng)故構(gòu)成事實問題與法律問題之間的橋梁。[1]正是因為基本事實與構(gòu)成要件直接對應(yīng),后者是在認(rèn)定前者的基礎(chǔ)上加以法律評價的結(jié)論,才可能如前文所述將公益訴訟司法解釋與《證據(jù)規(guī)定》第10條參照起來理解。

裁判對另一訴訟產(chǎn)生效力的前提是兩個訴訟之間存在特定的關(guān)系,對于此關(guān)系可從事實與法律兩個維度加以分析。事實維度可區(qū)分為“基本事實”或“直接事實”、“間接事實”、“輔助事實”與“背景事實”四個層次,[2](P.25-27)以同一侵權(quán)行為為基礎(chǔ)的公益訴訟與私益訴訟之間生活事實存在著極大的重合,僅能在有關(guān)損害的基本事實及具有偶然性的間接事實、輔助事實與背景事實上加以區(qū)分。但在法律維度上,由于請求權(quán)基礎(chǔ)不同,公益訴訟與私益訴訟的構(gòu)成要件雖相關(guān)但并不相同,對同一個行為基于不同法律的評價也可能存在差異。不過,既然基本事實與構(gòu)成要件基本上直接對應(yīng),后者的認(rèn)定只是在前者的認(rèn)定基礎(chǔ)上多了法律評價這一環(huán)節(jié),公益訴訟裁判認(rèn)定的特定構(gòu)成要件仍然可能對私益訴訟構(gòu)成重要的參考。

不論是環(huán)境公益訴訟還是消費公益訴訟,法院裁判實際認(rèn)定的構(gòu)成要件都可能超出司法解釋列舉的情形。在環(huán)境公益訴訟中,除了《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條第2款提及的被告免責(zé)事由、因果關(guān)系、被告責(zé)任大小以外,被告是否實施了侵權(quán)行為、過錯、對環(huán)境或生態(tài)的損害以及被告在個案中提出的其他抗辯事由經(jīng)過法院的認(rèn)定后,都可能在私益訴訟中重新成為爭議的對象,考慮到第30條第2款并非窮盡式列舉,不妨同等看待公益訴訟裁判認(rèn)定的所有構(gòu)成要件。但在消費公益訴訟中,《消費公益訴訟解釋》第16條卻未規(guī)定“等”字,僅提及“經(jīng)營者存在不法行為”這一要件。對此,筆者依然認(rèn)為不宜區(qū)別對待經(jīng)營者存在不法行為與其他構(gòu)成要件,此種區(qū)別對待不僅顯得過于保守,而且缺乏正當(dāng)根據(jù),因此,應(yīng)對《消費公益訴訟解釋》第16條第2款作擴大化理解。

綜上,在客觀方面,公益訴訟裁判認(rèn)定的基本事實、非基本事實、構(gòu)成要件分別對基于同一侵權(quán)行為的私益訴訟產(chǎn)生某種擴散性的效力。值得注意的是,前述司法解釋并未提及裁判主文這一客觀方面最為重要的內(nèi)容,裁判主文屬于裁判結(jié)論,為法律評價的結(jié)果,可將其與對構(gòu)成要件之認(rèn)定歸為一類。至于這些不同種類的客觀內(nèi)容對私益訴訟效力的主觀方面及具體內(nèi)容,將在下文逐步展開。

二、公益訴訟裁判對私益訴訟效力之主觀方面

基于同一侵權(quán)行為的公益訴訟與私益訴訟,在主觀方面往往有相同的被告,但卻不會有相同的原告,因為我國民訴法未授權(quán)私人(不論利益相關(guān)與否)成為公益訴訟的適格原告,甚至不允許利益同樣受損的私人參加到公益訴訟中去。⑥但公共利益與私人利益之間的界限本來就具有模糊性,在因同一行為均受到侵害的背景中,二者往往難以分離,[3]這種客觀上的交織性導(dǎo)致公益訴訟裁判會對私益訴訟的當(dāng)事人產(chǎn)生效力。《環(huán)境公益訴訟解釋》和《消費公益訴訟解釋》中規(guī)定的公益訴訟裁判對私益訴訟產(chǎn)生的效力,在主體方面存在一個明顯的特征——區(qū)別對待私益訴訟的原告與被告。在我國現(xiàn)有的裁判效力規(guī)范中,此種區(qū)別對待后訴當(dāng)事人的規(guī)定獨此一份,須關(guān)注背后的原因并探討其合理性。

(一)事實免證效力的區(qū)別對待

《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條第1款規(guī)定,公益訴訟裁判認(rèn)定的事實,基于同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的私益訴訟原、被告均無需舉證證明,但僅有原告有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。反向推理可知,即使私益訴訟被告對公益訴訟裁判認(rèn)定的事實有異議甚至有相反證據(jù),私益訴訟原告仍無需舉證證明。這意味著私益訴訟被告就推翻公益訴訟裁判認(rèn)定的事實承擔(dān)了更大的責(zé)任或負(fù)擔(dān)。與此不同,《消費公益訴訟解釋》第16條第1款規(guī)定,因同一侵權(quán)行為受到損害的消費者提起的私益訴訟中,公益訴訟裁判認(rèn)定的事實原、被告均無需舉證證明,但當(dāng)事人對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。該規(guī)定與《民訴法解釋》第93條一致,并不區(qū)分對待私益訴訟的原、被告。

拋開公益訴訟司法解釋之間的差異,單看公益訴訟與私益訴訟主體的關(guān)系,區(qū)分對待私益訴訟的原、被告有一定的原因?；谕磺謾?quán)行為的公益訴訟與私益訴訟被告是同一的,就前后訴共同的案件事實,該被告已經(jīng)獲得進(jìn)行爭議、舉證及質(zhì)證的機會,從程序保障的機會公平角度出發(fā),在私益訴訟中令被告承擔(dān)更重的事實推翻責(zé)任或負(fù)擔(dān)有一定的道理。但另一方面,機會公平不一定意味著實質(zhì)公平,公益訴訟與私益訴訟的案件事實也不完全重合,被告的對手不同,其在舉證、質(zhì)證、辯論上可能有不同的計劃或側(cè)重,僅因為公益訴訟裁判認(rèn)定了某個案件事實就令被告在私益訴訟中承擔(dān)更重的責(zé)任,可能對被告造成突襲。

既然涉及到被告推翻公益訴訟裁判認(rèn)定事實的責(zé)任或負(fù)擔(dān),還不能忽略公益訴訟與私益訴訟在舉證責(zé)任、證明負(fù)擔(dān)方面可能存在的差異。為了促進(jìn)公共利益保護(hù)、激發(fā)民事公益訴訟適格原告的主動性、平衡原被告雙方力量對比,公益訴訟在程序上有必要作出一定安排來減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。⑦《環(huán)境公益訴訟解釋》第13條規(guī)定:“原告請求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運行情況等環(huán)境信息,法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有而拒不提供,如果原告主張相關(guān)事實不利于被告的,人民法院可以推定該主張成立?！痹撘?guī)定通過具體化書證提出義務(wù)的方式要求公益訴訟的被告為原告舉證提供方便。此外,第14條第1款和《民訴法解釋》第96條都規(guī)定審理公益訴訟案件需要的證據(jù),法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集,也為公益訴訟當(dāng)事人的舉證提供了幫助?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第14條第2款和第15款還從鑒定和專家輔助人方面方便原告舉證。盡管在私益訴訟中原告也可以申請不承擔(dān)舉證證明責(zé)任的被告提出符合條件的書證,可以申請鑒定或?qū)＜逸o助人出庭作證,但法院不必須依職權(quán)調(diào)查取證,也缺乏促進(jìn)公共利益保護(hù)的動力,因此,公益訴訟與私益訴訟在舉證責(zé)任和舉證負(fù)擔(dān)分配上存在一定的差異,被告在公益訴訟中本來就可能居于不利地位,令其在私益訴訟中就推翻公益訴訟裁判認(rèn)定事實承擔(dān)更重的責(zé)任或負(fù)擔(dān)就更不公平了。

在事實免證效力方面,《消費公益訴訟解釋》不區(qū)分對待原告與被告的做法更為合理。若要更進(jìn)一步綜合公益訴訟裁判效力的主客觀兩方面探討其作用形式,還須結(jié)合《證據(jù)規(guī)定》第10條進(jìn)行分析。

(二)構(gòu)成要件直接適用效力的區(qū)別對待

《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條第2款規(guī)定,基于同一侵權(quán)行為的私益訴訟原告主張適用公益訴訟裁判認(rèn)定的被告免責(zé)或減責(zé)事由、因果關(guān)系是否存在、被告責(zé)任大小等要件,法院應(yīng)予支持,被告有相反證據(jù)足以推翻的除外,但被告不能主張適用對其有利的認(rèn)定?！断M公益訴訟解釋》第16條第2款規(guī)定,基于同一侵權(quán)行為的私益訴訟原告主張適用公益訴訟裁判認(rèn)定的經(jīng)營者存在不法行為,法院應(yīng)予支持,被告有相反證據(jù)足以推翻的除外,但被告不能主張適用對其有利的認(rèn)定。因此,私益訴訟原告可以援引公益訴訟裁判對構(gòu)成要件的認(rèn)定以對抗被告,被告卻沒有此種資格。

鑒于原被告之間的攻擊防御態(tài)勢,原告有資格主張適用前訴公益訴訟裁判認(rèn)定的構(gòu)成要件,突出地表現(xiàn)為原告對被告“攻擊性”援引公益訴訟裁判的認(rèn)定。被告沒有資格主張適用公益訴訟裁判中有利于己的構(gòu)成要件認(rèn)定,則意味著被告甚至不能“防御性”援引公益訴訟裁判的認(rèn)定。與案件事實的模糊性、無邊界性不同,公益訴訟裁判認(rèn)定的構(gòu)成要件具有特定性、明確性,除了作為權(quán)利產(chǎn)生前提的基礎(chǔ)構(gòu)成要件外,其他能被裁判認(rèn)定的均為爭議焦點,不論是基礎(chǔ)構(gòu)成要件還是成為爭點的構(gòu)成要件,對于雙方當(dāng)事人均具有重要性和關(guān)鍵性,因此被告獲得的程序保障并不僅僅停留在機會層面,其必然對是否及應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行辯論進(jìn)行了充足的考慮,實質(zhì)上獲得了充分的程序保障,當(dāng)基礎(chǔ)構(gòu)成要件或作為爭議焦點被裁判認(rèn)定的構(gòu)成要件在私益訴訟中發(fā)生爭議時,令還有異議的被告承擔(dān)更重的責(zé)任是合理的。相反,由于私益訴訟的原告并未參加公益訴訟,即使公益訴訟裁判已認(rèn)定了對其不利的構(gòu)成要件,也不能剝奪甚至減損原告在私益訴訟本應(yīng)享有的程序保障權(quán)利。

基于程序保障公平性及裁判統(tǒng)一性的考慮,在構(gòu)成要件的援引資格上可以區(qū)分對待私益訴訟的原告和被告。此種區(qū)分對待并不意味著被告完全沒有機會在私益訴訟中推翻公益訴訟裁判中的認(rèn)定,其舉證推翻的可能性與條件將在公益訴訟裁判對私益訴訟效力的具體內(nèi)容部分進(jìn)行討論。

三、公益訴訟裁判對私益訴訟效力之內(nèi)容

法院裁判的內(nèi)容對后訴產(chǎn)生的效力包括禁止重復(fù)起訴的消極既判力、禁止重復(fù)爭議的積極既判力、已確認(rèn)事實免證的效力等。根據(jù)前述司法解釋,公益訴訟裁判不對私益訴訟產(chǎn)生消極既判力,但產(chǎn)生已確認(rèn)事實免證的效力和裁判認(rèn)定的構(gòu)成要件直接適用的效力,關(guān)于積極既判力則無明確規(guī)定。由于公私益訴訟主體不同,公共利益的代表者不能充分代表私人利益,公益訴訟裁判也不應(yīng)對私益訴訟產(chǎn)生拘束性的積極既判力。裁判已確認(rèn)事實免證的效力在《民訴法解釋》及《證據(jù)規(guī)定》中亦有規(guī)定,而民訴法第57條第4款及《民訴法解釋》第80條也規(guī)定未參加登記權(quán)利人提起訴訟,法院認(rèn)為其請求成立的應(yīng)裁定適用人數(shù)不確定代表人訴訟中法院作出的裁判。事實免證效力與裁判內(nèi)容直接適用的效力究竟具有何種內(nèi)涵,與既判力尤其是拘束性的積極既判力之間是什么關(guān)系,是我國裁判效力研究中最具有爭議的問題之一,⑧在公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系上,當(dāng)然應(yīng)給予重點探討。

(一)事實免證效力與證明效理論

《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條第1款與《消費公益訴訟解釋》第16條第1款均規(guī)定公益訴訟裁判確認(rèn)的事實在私益訴訟中無需舉證證明,當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。前文已論證,在事實免證效力上區(qū)別對待私益訴訟原、被告并不妥當(dāng),下文將不考慮此種區(qū)別對待對裁判效力內(nèi)容的影響。運用體系解釋的方法,首先應(yīng)解決的問題是公益訴訟司法解釋與《證據(jù)規(guī)定》第10條的關(guān)系,因為《證據(jù)規(guī)定》第10條將“有相反證據(jù)足以推翻的除外”對應(yīng)的免證事實限定在基本事實范圍內(nèi),在此基礎(chǔ)上再結(jié)合對“有相反證據(jù)足以推翻的除外”之理解來明確事實免證效力的具體內(nèi)涵。

《證據(jù)規(guī)定》第10條將裁判免證事實限定為基本事實,體現(xiàn)了最高人民法院對關(guān)于舊《證據(jù)規(guī)定》第9條和《民訴法解釋》第93條的學(xué)界批評意見的反饋。針對舊《證據(jù)規(guī)定》第9條和《民訴法解釋》第93條,學(xué)界的一個主要批評是免證效力的內(nèi)涵太模糊、范圍太寬泛,對后訴的當(dāng)事人不公平甚至可能產(chǎn)生突襲,⑨《證據(jù)規(guī)定》第10條將事實免證效力限定為基本事實,毫無疑問能夠使此種效力的范圍和內(nèi)容相對明確化,但關(guān)于裁判確認(rèn)的非基本事實在后訴中能否免證,該司法解釋未曾涉及。若《證據(jù)規(guī)定》第10條隱含著非基本事實在后訴中完全不能免證的含義,在本文的討論領(lǐng)域中,由于公益訴訟與私益訴訟產(chǎn)生于同一侵權(quán)行為,生活事實具有極高的重合性,《證據(jù)規(guī)定》第10條的此種限制必要性似乎有所降低。若《證據(jù)規(guī)定》第10條不否認(rèn)非基本事實的免證效力,但將其與基本事實免證效力加以區(qū)分,前者對應(yīng)“有相反證據(jù)足以反駁的除外”,后者對應(yīng)“有相反證據(jù)足以推翻的除外”,那么在公益訴訟裁判的事實免證效力分析中也有必要區(qū)分基本事實與非基本事實。

與我國司法解釋中的事實免證效力對應(yīng)的比較法資源有前蘇聯(lián)的預(yù)決力規(guī)則和日本學(xué)者提出的證明效理論。前者規(guī)范的同樣是已為生效裁判確認(rèn)的事實,但不允許后訴當(dāng)事人反駁或推翻,作用實質(zhì)上與積極既判力相同⑩;后者則是后訴法官將前訴裁判認(rèn)定的事實作為參考,前訴判決對后訴法院的判斷有著事實上的證明效果,其效果的強弱、范圍取決于個案法官的自由心證。事實上,2019年前的我國事實免證效力與證明效具有一致性,盡管范圍模糊、內(nèi)容不明確,只要不將“有相反證據(jù)足以推翻的除外”理解為客觀證明責(zé)任的倒置,僅僅理解為異議當(dāng)事人提出反證的必要性,在實踐中并不會產(chǎn)生過分的不公平后果。在公益訴訟裁判確認(rèn)的事實對私益訴訟產(chǎn)生的免證效力上,或許并不需要區(qū)分基本事實與非基本事實,此種區(qū)分對于構(gòu)成要件直接適用效力的探討更為重要。

既然要將公益訴訟裁判對私益訴訟產(chǎn)生的事實免證效力理解為證明效,考慮到公益訴訟與私益訴訟的生活事實重合度極高且司法解釋已經(jīng)單獨就構(gòu)成要件規(guī)定了直接適用效力,筆者認(rèn)為證明效力并不需要區(qū)分基本事實和非基本事實?！坝邢喾醋C據(jù)足以推翻的除外”這一規(guī)定,應(yīng)理解為證明效力作用于法官對于特定事實的內(nèi)心確信,對已為公益訴訟裁判認(rèn)定的案件事實有異議的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉出反證,用來動搖法官對于該事實的確信,即作用于法官的自由心證,這一內(nèi)涵表面上看起來模糊、范圍寬泛,但事實上給后訴法官的個案裁量和判斷留下了充足的空間,這與民事訴訟的事實認(rèn)定原理并不沖突。

(二)裁判認(rèn)定內(nèi)容的直接適用效力與攻擊性構(gòu)成要件效力理論

《環(huán)境公益訴訟解釋》第30條第2款與《消費公益訴訟解釋》第16條第2款均規(guī)定私益訴訟原告具備要求直接適用即“援引”公益訴訟裁判認(rèn)定的構(gòu)成要件之資格,同時也規(guī)定被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。此種效力應(yīng)當(dāng)與事實免證效力或證明效力區(qū)分開來,畢竟裁判認(rèn)定的構(gòu)成要件并非單純的案件事實,還包含了法官對于事實的法律評價。鑒于公益訴訟與私益訴訟的主體不同,公益訴訟裁判對私益訴訟不能直接產(chǎn)生積極既判力,否則可能損害后訴當(dāng)事人的程序保障權(quán)。另一方面,在僅允許前訴的案外人援引裁判認(rèn)定的構(gòu)成要件——區(qū)別對待私益訴訟的原、被告——這一點上,此種直接適用效力與理論上的反射效、比較法上的爭點效力具有某種程度的共性,不妨借鑒這些資源對公益訴訟裁判的此種效力進(jìn)行分析。

反射效在其起源上曾經(jīng)被稱為“構(gòu)成要件效力”,是指判決之成立本身構(gòu)成作為后訴請求權(quán)基礎(chǔ)的實體法規(guī)范的一個事實要件時,前訴裁判對后訴的效力。我國公益訴訟司法解釋中的直接適用效力雖與此不同,但在客體方面均涉及后訴的構(gòu)成要件。關(guān)于反射效存在著較大理論爭議,日本學(xué)者大致分為兩大陣營:一方拒絕承認(rèn)反射效,如日本的伊藤真教授認(rèn)為反射效有違程序保障和糾紛解決相對性原則[4](P.565-569);另一方雖承認(rèn)反射效,但關(guān)于其發(fā)生的情形并不能完全達(dá)成一致。目前被討論過的情形如下:1.保證人有權(quán)援引駁回債權(quán)人對主債務(wù)人訴訟請求的判決;2.連帶債務(wù)人有權(quán)援引其他連帶債務(wù)人因抵銷對債權(quán)人獲得的勝訴判決;3.合名公司與債權(quán)人之間的判決不論哪一方勝訴均拘束合名公司的股東;4.次承租人有權(quán)援引出租人與承租人之間關(guān)于租賃權(quán)的確認(rèn)判決;5.共有人有權(quán)援引其他共有人起訴請求返還共有物或排除妨礙等保存行為的判決;6.債務(wù)人與第三人之間確認(rèn)特定財產(chǎn)不屬于債務(wù)人的判決對債務(wù)人的一般債權(quán)人也有效力;7.破產(chǎn)債務(wù)人與某個破產(chǎn)債權(quán)人之間確認(rèn)債權(quán)存在的判決對其他異議破產(chǎn)債權(quán)人也有效力;8.參與分配程序中債務(wù)人與某個要求分配的債權(quán)人之間關(guān)于債權(quán)存在與否的判決對其他異議債權(quán)人也有效力。[4](P.565)因此,借反射效理論來分析公益訴訟裁判對私益訴訟的效力目前存在困難,且反射效是一種不可推翻的拘束力,而公益訴訟與私益訴訟盡管產(chǎn)生于同一侵權(quán)行為,但在公共利益與私人利益的損害、因果關(guān)系等方面都有可能存在差異,不給后訴的當(dāng)事人留下異議空間將會導(dǎo)致不公正的裁判結(jié)果,甚至引起當(dāng)事人對公益訴訟裁判申請再審或采取其他事后救濟措施,并不能真正實現(xiàn)糾紛的一次性解決。

爭點效力是英美法系的裁判效力制度,其內(nèi)涵為前訴中當(dāng)事人實際爭議過并由法院在生效終局判決中判斷過的事實爭點或法律爭點,若其判斷對于終局結(jié)果必不可少(essential),在后訴中不能被重復(fù)爭執(zhí)。起初,基于“相對性或交互性原則”(the doctrine of mutuality of parties),爭點效被限制在前訴判決的當(dāng)事人之間,理由是允許一個不受判決拘束的案外人從判決中獲益的做法不公平。但是后來,考慮到資源的有效利用以及前后訴共同當(dāng)事人已經(jīng)獲得了充分的程序保障,判例開始承認(rèn)非交互性的爭點禁反言(nonmutual estoppel),最先放開的是防御性地援引有利于己的他人之間判決的爭點判斷,隨后僅有條件地——不會引起訴訟數(shù)量不必要的增加也不會對被告不公平時——承認(rèn)了攻擊性的非交互性爭點禁反言。[5]我國公益訴訟司法解釋中規(guī)定的就是案外人(私益訴訟的原告)攻擊性地援引公益訴訟裁判中認(rèn)定的構(gòu)成要件,但與攻擊性爭點禁反言存在兩點區(qū)別:第一,在發(fā)生效力的客觀方面我國采納了更具有大陸法系特色的構(gòu)成要件概念,而非英美法系特色的爭點概念;第二,我國允許被告舉證推翻公益訴訟裁判認(rèn)定的構(gòu)成要件,而爭點禁反言是拘束性的效力,僅在少數(shù)例外情形受拘束的當(dāng)事人才能舉證推翻?？紤]到我國私益訴訟原告不可能參加公益訴訟,允許其攻擊性援引公益訴訟裁判認(rèn)定的構(gòu)成要件,并不會促進(jìn)“搭便車”現(xiàn)象進(jìn)而引起訴訟數(shù)量不必要的增加,但為防止拘束性效力引起的程序保障問題及裁判結(jié)果公平性問題,現(xiàn)階段允許被告舉證推翻是合適的。

鑒于公益訴訟司法解釋規(guī)定的裁判內(nèi)容直接適用效力具有攻擊性和構(gòu)成要件兩個要素,筆者建議將此種效力稱為“攻擊性構(gòu)成要件效力”,這一名稱還能夠體現(xiàn)出此種效力對私益訴訟原、被告的區(qū)別對待,目前允許被告舉證推翻此種效力。隨著我國民事訴訟法規(guī)則與實踐越來越多借鑒英美法系、裁判文書的爭點明確化及語義分析的進(jìn)一步發(fā)展,將來或許可以使此種攻擊性構(gòu)成要件效力向拘束性的攻擊性爭點效力轉(zhuǎn)化。

結(jié)語

公益訴訟裁判對產(chǎn)生于同一侵權(quán)行為的潛在的數(shù)量眾多的私益訴訟可能產(chǎn)生擴散性效力。

民事公益訴訟裁判對私益訴訟的擴散性效力,對于理解人數(shù)不確定代表人訴訟裁判對潛在權(quán)利人事后提起的訴訟產(chǎn)生的影響也具有啟發(fā)性。公益訴訟與代表人訴訟均具有公共利益保護(hù)的作用及提供集體性救濟的功能,民訴法第57條、《民訴法解釋》第80條也規(guī)定了潛在權(quán)利人攻擊性援引代表人訴訟裁判的資格,2019年修改后的《證券法》新增的第95條還允許參與訴訟的投資人保護(hù)機構(gòu)為經(jīng)證券登記結(jié)算機構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人向人民法院登記,從而擴大代表人訴訟裁判的影響范圍?，F(xiàn)代社會中,大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象頻繁發(fā)生,民事訴訟制度能否較好地應(yīng)對,取決于公益訴訟和代表人訴訟等具體的制度在設(shè)計上能否平衡好訴訟效率、訴訟經(jīng)濟與程序保障權(quán)利之間的關(guān)系。以裁判效力問題為基點,回溯程序的具體設(shè)計,分析公益訴訟與私益訴訟的主客體制度,將是該領(lǐng)域未來研究的重要課題。

注釋：

①關(guān)于民事訴訟的目的存在著權(quán)利保護(hù)說、私法秩序維持說、糾紛解決說、多元說、程序保障說、目的論擱置說等不同觀點,參見[日]新堂幸司:《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008年版,第3-5頁。在我國,盡管缺乏廣泛的共識,但由于基本上承認(rèn)公法與私法的二元劃分,至少應(yīng)當(dāng)接受民事訴訟主要是解決私人之間權(quán)利和利益保護(hù)問題的程序這一基本結(jié)論。

②參見黃忠順:《論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國特色團體訴訟制度的構(gòu)建》,《法學(xué)家》2015年第1期;肖建國:《利益交錯中的環(huán)境公益訴訟原理》,《中國人民大學(xué)學(xué)報》2016年第2期;張旭東:《環(huán)境民事公私益訴訟并行審理的困境與出路》,《中國法學(xué)》2018年第5期。

③關(guān)于公益訴訟裁判效力的研究參見柯陽友:《民事公益訴訟的裁判效力》,《現(xiàn)代法治研究》2016年第2期;劉天宇:《借鑒爭點效理論完善我國預(yù)決效力條款之路徑——以<環(huán)境民事公益訴訟解釋>第30條為視角》,《中山大學(xué)法律評論》2016年第3期;石春雷:《前訴裁判確認(rèn)事實對后訴的預(yù)決效力——環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第30條的釋義及其展開》,《政治與法律》2017年第9期;廖浩:《英烈保護(hù)民事公益訴訟的判決效力》,《西南政法大學(xué)學(xué)報》2018年第4期;顏運秋、冀天驕:《論民事公益訴訟既判力范圍的擴張——以生態(tài)環(huán)境保護(hù)和食品藥品安全消費維權(quán)為例》,《常州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第2期。

④如廣東省中山市中級人民法院(2019)粵20民終6329號民事判決書。

⑤之所以將第二款的表述歸結(jié)為對特定構(gòu)成要件而不是對特定事實的認(rèn)定,是基于規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu),在第一款已規(guī)定裁判認(rèn)定的事實(理論上包含所有種類的事實)效力的前提下,第二款必然不再是對事實認(rèn)定效力的規(guī)定,除非能夠明確兩款之間存在原則與例外的關(guān)系,但從效果來看兩款并不構(gòu)成此種關(guān)系。

⑥民訴法第58條僅授權(quán)法律授權(quán)的機關(guān)和有關(guān)組織提起公益訴訟?！董h(huán)境公益訴訟解釋》第10條第3款規(guī)定,對于公益訴訟,“公民、法人和其他組織以人身、財產(chǎn)受到損害為由申請參加訴訟的,告知其另行起訴?！薄断M公益訴訟解釋》第9條也作出類似規(guī)定。

⑦參見張衛(wèi)平:《民事公益訴訟原則的制度化及實施研究》,《清華法學(xué)》2013年第4期,第21-22頁;畢玉謙:《民事公益訴訟中的證明責(zé)任問題》,《法律適用》2013年第10期,第12-14頁;傅賢國:《環(huán)境民事公益訴訟證明責(zé)任分配研究》,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2015年第3期,第71-75頁;王亞新、陳杭平、劉君博:《中國民事訴訟法重點講義》,高等教育出版社2021年版,第211頁等。

⑧關(guān)于事實免證效力的內(nèi)涵,參見胡軍輝:《民事訴訟中如何處理既判事實預(yù)決效力問題的思考》,《政治與法律》2010年第8期,第147頁;紀(jì)格非:《“爭點”法律效力的西方樣本與中國路徑》,《中國法學(xué)》2013年第3期,第117頁;曹志勛:《反思事實預(yù)決效力》,《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期,第130-131頁;段文波:《預(yù)決力批判與事實性證明效展開:已決事實效力論》,《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報)2015年第5期,第107頁;王亞新、陳曉彤:《前訴裁判對后訴的影響——<民訴法解釋>第93條和第247條解析》,《華東政法大學(xué)學(xué)報》2015年第6期,第7頁;吳英姿:《預(yù)決事實無需證明的法理基礎(chǔ)與適用規(guī)則》,《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報)2017年第2期,第68-69頁等。關(guān)于人數(shù)不確定代表人訴訟裁判的直接適用效力,參見肖建華、楊恩乾:《論集團訴訟中的既判力問題——美國和巴西立法經(jīng)驗的分析及借鑒》,《政法論叢》2011年第1期,第115-116頁;湯維建:《中國式證券集團訴訟研究》,《法學(xué)雜志》2020年第12期,第110頁等。

⑨參見曹志勛:《反思事實預(yù)決效力》,《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期,第131頁;余朝暉:《反思生效民事判決的事實爭點效力——“預(yù)決效力規(guī)則”的展開與重塑》,《新疆大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)人文社會科學(xué)版》2020年第5期,第36-38頁。

⑩1964年《蘇俄民事訴訟法典》第55條規(guī)定,已發(fā)生法律效力的民事判決所認(rèn)定的事實,在審理由相同主體參加的其他民事案件時無須重新證明。前蘇聯(lián)學(xué)者將此種效力稱為預(yù)決力,預(yù)決力不允許當(dāng)事人推翻,參見[蘇]多勃羅沃里斯基主編:《蘇維埃民事訴訟》,李衍譯,法律出版社1985年版,第203頁。