葉 舒, 宋桂杰

“道器之間”,語(yǔ)出朱熹《答黃道夫》:“道器之間,分際甚明,不可亂也”〔1〕,朱子還說(shuō)過(guò):“然器亦道,道亦器也。道未嘗離乎器,道亦只是器之理”〔2〕。這兩句話看似矛盾,實(shí)則均是對(duì)《易經(jīng)》“形而上者謂之道,形而下者謂之器”〔3〕的衍生性闡釋(1)道與器,用通俗點(diǎn)的話來(lái)說(shuō),就是物質(zhì)與精神之間的關(guān)系?！兑捉?jīng)》中的全文為:“形而上者謂之道,形而下者謂之器?；弥^之變,推而行之謂之通,舉而錯(cuò)之天下之民謂之事業(yè)?！彼^“形而上者謂之道”,形而上即形體以上,即道?！靶味抡咧^之器”,形體以下(它的各個(gè)組成部分,包括形體本身)是有形的,即器。。近代以降,隨著西方器物、知識(shí)與觀念的傳入,中國(guó)人對(duì)“道”的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了變化。王國(guó)維就指出:“臣竊觀自一代至于近世,道出于一而已。泰西通商以后,西學(xué)西政之書(shū)輸入中國(guó),于是修身齊家治國(guó)平天下之道乃出于二”〔4〕?；谕鯂?guó)維“道出于二”(2)所謂“道出于二”,是指近代中國(guó)人的指導(dǎo)思想發(fā)生根本性變化。傳統(tǒng)思想講究“道生一,一生二,二生三,三生萬(wàn)物”,亦或是“天不變,道亦不變”。但在近代西方思想觀念傳入中國(guó)并對(duì)國(guó)人產(chǎn)生深刻影響之后,國(guó)人的指導(dǎo)思想出現(xiàn)中與西、新與舊之間相互碰撞、雜糅的情況。此即王國(guó)維所謂的“道出于二”。的論述,學(xué)術(shù)界圍繞近代中國(guó)“道”的變化、道器關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了討論(3)詳見(jiàn)羅志田《近代中國(guó)“道”的轉(zhuǎn)化》(近代史研究》2014年第6期),《由器變道:補(bǔ)論近代中國(guó)的“天變”》(《探索與爭(zhēng)鳴》2018年第8期),《道出于三:西方在中國(guó)的再次分裂及其影響》(《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2018年第6期);李欣然《道器與文明:郭嵩燾和晚清“趨西”風(fēng)潮的形成》(《探索與爭(zhēng)鳴》2018年第8期),等等。。

古語(yǔ)有云:“器以載道”,器物是知識(shí)、思想的重要載體,是“道”在物質(zhì)形態(tài)方面的表現(xiàn)。鐵路作為西方工業(yè)革命的代表性器物,自19世紀(jì)末被引進(jìn)至中國(guó)后,影響了近代中國(guó)思想的發(fā)展。目前學(xué)術(shù)界關(guān)于近代鐵路思想的研究較為豐富(4)如朱從兵《鐵路建設(shè)與民生主義——民元孫中山鐵路建設(shè)思想新探》,《學(xué)術(shù)論壇》2002年第5期;朱從兵《嚴(yán)復(fù)鐵路思想初探》,載黃瑞霖主編《中國(guó)近代啟蒙思想家——嚴(yán)復(fù)誕辰150周年紀(jì)念論文集》,北京:方志出版社,2003年;王志勇《論梁?jiǎn)⒊蔫F路利權(quán)思想》,《貴州文史叢刊》2005年第2期;朱從兵《一個(gè)言官的尷尬——趙炳麟的鐵路籌建思想與實(shí)踐》,《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005年4期;朱從兵《李鴻章與中國(guó)鐵路中國(guó)近代鐵路建設(shè)事業(yè)的艱難起步》,北京:群言出版社,2006年;蘇全有《論楊度鐵路思想的理性特征》,《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第3期;馬陵合《借款可以救國(guó)?——鄭孝胥鐵路外債觀述評(píng)》,《清史研究》2012年第2期;朱從兵《晚清宮廷的思想動(dòng)態(tài)與鐵路興辦(1865-1889)》,《學(xué)習(xí)與探索》2013年第3期;王昉、張鐸《民國(guó)時(shí)期鐵路規(guī)制思想的發(fā)展與演變——基于1912-1937年中華全國(guó)鐵路協(xié)會(huì)刊物的考察》,《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》2020年第1期;黃慶林《論岑春煊的鐵路建設(shè)思想及其限度》,《廣西民族研究》2021年第1期,等等。,關(guān)涉到相關(guān)人物對(duì)于鐵路籌劃、主權(quán)、債務(wù)以及建設(shè)等方面的認(rèn)識(shí)等內(nèi)容,但梳理、總結(jié)近代鐵路思想中物質(zhì)與精神思想方面的研究成果并不多見(jiàn)。殆僅見(jiàn)此,本文擬在梳理近代鐵路思想發(fā)展脈絡(luò)的基礎(chǔ)上,通過(guò)分析不同階層對(duì)中國(guó)與世界的認(rèn)識(shí),揭示鐵路思想中物質(zhì)與精神部分的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

一、道體器用:鐵路與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期“富強(qiáng)”說(shuō)的生成

19世紀(jì)70年代末,清廷內(nèi)部展開(kāi)了是否修建鐵路的爭(zhēng)論,李鴻章、薛福成等為代表的洋務(wù)派與王韜為代表的早期維新派都闡述了修筑鐵路給西方國(guó)家與中國(guó)所帶來(lái)的影響。在他們看來(lái),鐵路的修筑確實(shí)促進(jìn)了西方政治、經(jīng)濟(jì)以及軍事實(shí)力的發(fā)展,但也對(duì)中國(guó)的發(fā)展造成了壓力與脅迫。中國(guó)需仿行西方國(guó)家的做法,在境內(nèi)自主修筑鐵路,以此實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)。這本質(zhì)上是在“道體器用”“中體西用”的框架下所提出的一套經(jīng)世致用的救國(guó)理論。

李鴻章等洋務(wù)派認(rèn)為修筑鐵路是西方富強(qiáng)的秘訣之一,他們將鐵路、輪船、電報(bào)等實(shí)用性的器物“空間化”(5)所謂器的“空間化”,根據(jù)羅志田先生的說(shuō)法,是指王韜、梁?jiǎn)⒊⒖涤袨榈热藢?duì)于西方科技產(chǎn)物(例如鐵路、輪船、電報(bào)等)在西方與中國(guó)的應(yīng)用與影響(即器物在不同空間的應(yīng)用問(wèn)題)的認(rèn)識(shí)。在此,羅志田先生認(rèn)為在道的“空間化”之前,還存在器的“空間化”。,主要從政治軍事和社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面論證其給西方國(guó)家?guī)?lái)的益處。例如1876年晚清著名政治家、洋務(wù)派代表人物丁日昌1876年在給清廷的奏折中就指出:“日本前本弱國(guó),自設(shè)輪路、電線、開(kāi)礦、練兵、制器后,今乃雄踞東方”〔5〕。再如1881年時(shí)任北洋大臣的李鴻章在與醇親王奕譞來(lái)往的函件中也肯定鐵路促進(jìn)了西方各國(guó)軍事實(shí)力的提升(6)李鴻章的原話為:“五十年前,西洋諸國(guó)尚無(wú)鐵路,迄今縱橫交錯(cuò),為路至數(shù)十萬(wàn)里。其鐵路與軍實(shí)之多少,彼此若勢(shì)均力敵,遇有爭(zhēng)端,不輕發(fā)難,而和局即可長(zhǎng)保,勢(shì)使然也”。。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面,他們認(rèn)為鐵路促進(jìn)了西方國(guó)家商旅貿(mào)易的發(fā)展。1878年,近代外交家、洋務(wù)派代表人物薛福成在《創(chuàng)開(kāi)中國(guó)鐵路議》中指出美國(guó)開(kāi)通鐵路促進(jìn)了當(dāng)?shù)厣虡I(yè)貿(mào)易、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,“即如美邦新造,四千年前尚無(wú)鐵路,今通計(jì)國(guó)中六通四達(dá)為路至二十一萬(wàn)里。凡墾新城辟荒地,無(wú)不設(shè)鐵路以導(dǎo)其先;迨戶口多而貿(mào)易盛,又必增鐵路以善其后”〔6〕。19世紀(jì)90年代,清末實(shí)業(yè)家、改良主義思想家鄭觀應(yīng)在《鐵路篇》中也認(rèn)為西伯利亞鐵路的開(kāi)通促進(jìn)了俄國(guó)商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展(7)鄭觀應(yīng)的原話為:“俄國(guó)所筑西卑里亞(西伯利亞)之鐵路,不日可成……有此鐵路,不遇二十日可到。就通商而論,其地貫歐、亞洲之北境,將來(lái)各國(guó)行旅,多出其途,俄人即可坐收其利”。。

當(dāng)然,李鴻章等人在論述鐵路給西方國(guó)家?guī)?lái)變化的同時(shí),也注重分析修筑鐵路涉及的國(guó)際關(guān)系問(wèn)題。1880年,薛福成在《代李伯相議請(qǐng)?jiān)囖k鐵路疏》中就論述了日本、俄國(guó)在邊境修建鐵路對(duì)中國(guó)邊防造成的威脅:“即如日本以區(qū)區(qū)小國(guó),在其境內(nèi)營(yíng)造鐵路,自謂師西洋長(zhǎng)技,輒有藐視中國(guó)之心。俄自歐洲起造鐵路,漸近浩罕恰克圖等處,又欲由海參崴開(kāi)路以達(dá)琿春。中國(guó)與俄接壤萬(wàn)數(shù)千里,向使早得鐵路數(shù)條,則就現(xiàn)有兵力,盡敷調(diào)遣,如無(wú)鐵路,則雖增兵增餉,實(shí)屬防不勝防”〔6〕。同年,洋務(wù)派骨干之一、臺(tái)灣首任巡撫劉銘傳在奏請(qǐng)清廷籌造鐵路事宜時(shí),也論述了日、俄兩國(guó)在中國(guó)邊境修筑鐵路的舉措給中國(guó)帶來(lái)的壓力與威脅(8)劉銘傳的原話為“俄自歐洲起造鐵路,漸近浩罕,又將由海參崴開(kāi)鐵路以達(dá)琿春。此時(shí)之持滿不發(fā)者,非畏我兵力,以鐵路未成故也,不出十年,禍將不測(cè)。日本一彈丸國(guó)耳,其君臣師西洋之長(zhǎng)技,恃有鐵路,動(dòng)逞螳螂之臂,藐視中華,亦遇事與我為難”。。

面對(duì)西方國(guó)家在中國(guó)邊境修筑鐵路的舉措,他們給出的應(yīng)對(duì)之策主要包括兩個(gè):一是中國(guó)應(yīng)牢牢掌握修建鐵路的主動(dòng)權(quán)。1875年,近代啟蒙思想家、早期維新派代表人物王韜認(rèn)為一旦中國(guó)自造鐵路,對(duì)中國(guó)有覬覦之心的國(guó)家就會(huì)有所忌憚:“火輪鐵路,電氣通標(biāo),亦無(wú)不自我而為之。凡泰西諸國(guó)之所眈眈注視,躍躍欲試者,一旦我盡舉而次第行之,伸彼無(wú)所覬覦艷羨其間,此強(qiáng)中以馭外之法也”〔7〕。另一個(gè)對(duì)策是將西方的富強(qiáng)之道“移植”到中國(guó)。薛福成就提出中國(guó)要仿行西方修筑鐵路的方法,以此作為實(shí)現(xiàn)中國(guó)的富強(qiáng)之道:“今泰西諸國(guó),競(jìng)富爭(zhēng)強(qiáng),其興勃焉,所恃者火輪舟車耳……是故,中國(guó)而仿行鐵路,則遐者可邇,滯者可通,費(fèi)者可省,散者可聚”〔6〕。

當(dāng)然,他們不僅關(guān)注鐵路籌劃、主權(quán)、債務(wù)以及建設(shè)等方面的內(nèi)容,也在思考“道體器用”“中體西用”等理論問(wèn)題。李鴻章在《妥議鐵路事宜折》中就認(rèn)為輪船、鐵路等既能促進(jìn)中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,也符合天地自然發(fā)展的客觀規(guī)律:“邇者中國(guó)仿造輪船,亦頗漸收其益。蓋人心由拙而巧,器用由樸而精,風(fēng)尚由分而合,此天地自然之大勢(shì),非智力所能強(qiáng)遏也”〔8〕。薛福成在《創(chuàng)開(kāi)中國(guó)鐵路議》中也指出西方諸國(guó)修筑鐵路實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的做法符合天地自然發(fā)展的大勢(shì):“迄于今日,泰西諸國(guó),研精器數(shù),創(chuàng)為火輪舟車,環(huán)地球九萬(wàn)里,無(wú)阻不通。蓋人心由拙而巧,器用由樸而精,風(fēng)氣由分而合。天地之大勢(shì),固如此也”〔6〕。

這實(shí)質(zhì)上是在“道體器用”的框架下提出的“中體西用”理論。正如王韜在《杞憂生易言跋》中所說(shuō),“誠(chéng)使孔子生于今日,其于西國(guó)舟車、槍炮、機(jī)器之制,亦必有所取焉。器則取諸西國(guó),道則備自當(dāng)躬,蓋萬(wàn)世而不變者,孔子之道也,儒道也,亦人道也”〔9〕。雖然這一時(shí)期有人注意到西方也存在道,并且指出西方之道與東方之道的異與同(9)例如1877年郭嵩燾在出使英國(guó)時(shí)期所寫(xiě)的日記中就指出,“往冊(cè)所載,國(guó)家有道,得以兼并無(wú)道之國(guó)。自古皆然,如英人兼并印度,人多言其過(guò)。吾意不然,印度無(wú)道,英人以道御之,而土地民人被其澤者多矣,此亦天地自然之理也”。再如王韜在《原道》中也指出,除了中國(guó)有圣人之道外,西方、印度等國(guó)也皆有其道。“耶穌教則近乎儒者也,天主教則近乎佛者也,自余參儒、佛而雜出者也。顧沿其流猶必溯其源,窮其端猶必竟其委,則吾得而決之曰,天下之道,其其始也由同而異,其終也由異而同”。,但在“道體器用”“中體西用”的思想框架下,多數(shù)人仍然強(qiáng)調(diào)“道出于一”。正如王韜在《原道》中所說(shuō):“天下之道,一而已,夫豈有二哉?……天下之道,其始也由同而異,其終也由異而同……道不能即通,則先假器以通之,火輪舟車皆所以載道而行者也”〔10〕。

總體來(lái)說(shuō),這一時(shí)期人們圍繞是否修筑、如何修筑以及修筑鐵路后對(duì)中國(guó)會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響等問(wèn)題,大致在中國(guó)傳統(tǒng)的“道體器用”的框架之下提出了一套“中體西用”的方法?！爸畜w”與“道體”(10)在中國(guó)傳統(tǒng)思想中,“道”是唯一、絕對(duì)的本體,是超越性的最高實(shí)在。在儒學(xué)體系中,“天道”“仁道”“天理”均是表征本體的術(shù)語(yǔ)。因此在中國(guó)傳統(tǒng)思想中,“道”即為本體。近代以降,西方的科技、經(jīng)濟(jì)以及制度對(duì)中國(guó)人的思想觀念產(chǎn)生沖擊。對(duì)此,洋務(wù)派提出了一套“中體西用”的理論。“中體”,即主張以中國(guó)傳統(tǒng)思想(包括“道”)為本源,以西方科學(xué)技術(shù)知識(shí)為應(yīng)用。,既包括李鴻章與薛福成所認(rèn)為的“天地自然之大勢(shì)”,也包括王韜提出的“道則備自當(dāng)躬”。它根源于中國(guó)的傳統(tǒng)觀念(11)實(shí)際上,在中國(guó)古代的一些著作當(dāng)中已出現(xiàn)“天地之勢(shì)”“天地自然之大勢(shì)”之類的詞語(yǔ)。如南宋程公許的《試閣職策問(wèn)》就說(shuō):“然王公設(shè)險(xiǎn)以守其國(guó),素具于習(xí)坎之彖辭,而重門擊柝以待暴客,黃帝、堯、舜已有取乎豫備之義。則因險(xiǎn)以為守,固天地之然之勢(shì),而事以制變,亦有國(guó)者之所不可忽者乎?”清代王縈緒在《八卦陣論》中也指出:“即河圖之?dāng)?shù),合而為十,五、十居中,田與陣則分其四面陰陽(yáng)之?dāng)?shù),為四陣四隅耳。比皆天地自然之勢(shì),圣賢當(dāng)然之理,非別有神奇不測(cè)之術(shù)也”。,可以對(duì)器進(jìn)行總結(jié)與指導(dǎo)。在李鴻章等洋務(wù)派人士看來(lái),“西用”與“器用”則是指能給中國(guó)帶來(lái)富強(qiáng)的鐵路。

二、“器既變,道安得獨(dú)不變”:鐵路與甲午—辛亥時(shí)期危機(jī)意識(shí)的出現(xiàn)

甲午海戰(zhàn)后隨著洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的破產(chǎn),以康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼木S新派開(kāi)始意識(shí)到雖然修筑鐵路促進(jìn)了西方世界的繁榮(12)如1895年6月30日,康有為在《上清帝第四書(shū)》中指出:“美人鐵路如鐵鋼絲,五里十里,縱橫午貫,而富甲大地”。再如梁?jiǎn)⒊凇豆戏治Ｑ浴分幸舱J(rèn)為鐵路的修筑對(duì)提升國(guó)家力量有重要作用:“俄國(guó)勢(shì)力所以未充者。一由于西伯利亞之鐵路,工程浩大,久而難成。二由于東方未得不冰口岸。茍得此二者,則俄之力已將奮飛矣”。,但只會(huì)造成“強(qiáng)者越強(qiáng)、弱者越弱”的局面。維新派代表人物、?；庶h領(lǐng)袖康有為在《上清帝第四書(shū)》中就認(rèn)為鐵路的開(kāi)通反而導(dǎo)致土耳其國(guó)力的式微:“土耳其為回教大國(guó)……于是俄割其黑海,波斯割其科托……六大國(guó)君廢其君而柄其政,為之開(kāi)議院,筑鐵路,于是土不國(guó)矣”〔11〕。另一位維新派代表人物、“戊戌六君子”之一的譚嗣同在《論湘粵鐵路之益》中更是發(fā)出“今日之世界,鐵路之世界也。有鐵路則存,無(wú)則亡;多鐵路則強(qiáng),寡則弱”〔12〕的感慨。可見(jiàn),他們不僅觀察到鐵路給西方強(qiáng)國(guó)帶來(lái)的富強(qiáng),也注意到鐵路對(duì)世界弱國(guó)衰敗產(chǎn)生的作用。

維新派關(guān)于鐵路與世界關(guān)系認(rèn)識(shí)的變化,與西方強(qiáng)國(guó)進(jìn)一步侵蝕中國(guó)領(lǐng)土密切相關(guān)。由于中國(guó)存在被西方國(guó)家瓜分的危險(xiǎn),激發(fā)了楊度、梁?jiǎn)⒊热藢?duì)國(guó)家危亡與主權(quán)問(wèn)題的思考,由此出現(xiàn)了鐵路主權(quán)論與瓜分中國(guó)論。1899年,近代啟蒙思想家、維新派代表人物梁?jiǎn)⒊凇豆戏治Ｑ浴分兄赋?“故質(zhì)言之,則鐵路割地之快刀也(英俄協(xié)商,亦以鐵路權(quán)為題目,蓋名為占認(rèn)鐵路,實(shí)則瓜分土地也)”,“要之,歐人于中國(guó)認(rèn)定一語(yǔ)為宗旨,曰鐵路之所及,即權(quán)限之所及,故爭(zhēng)之不遺余力焉。就中國(guó)而言,則鐵路所及之地,即為主權(quán)已失之地”〔13〕。1905年,清末“憲政專家”、維新派代表人物楊度在《粵漢鐵路議》中也指出:“近得美國(guó)留學(xué)生秘密消息,謂美政府因俄國(guó)提議瓜分中國(guó),美政府自籌。此時(shí)鐵路尚未修成,運(yùn)兵不便,故暫主保全中國(guó)領(lǐng)土。俟鐵路成后,再行瓜分。則此路之危尚復(fù)何等!”〔14〕并呼吁:“夫粵漢鐵路之關(guān)系,歸于外人之結(jié)果,可使湘粵鄂三省為東三省之續(xù)。故不爭(zhēng)廢合同,則中國(guó)危亡。若謂爭(zhēng)廢合同,致生外交之困難,為足危亡中國(guó)者,此大誤之說(shuō)也”〔14〕。

與此同時(shí),面對(duì)西方國(guó)家運(yùn)用鐵路侵蝕中國(guó)主權(quán)、瓜分中國(guó)的做法,康有為、梁?jiǎn)⒊热藢?duì)洋務(wù)派的觀點(diǎn)產(chǎn)生了懷疑。出于對(duì)國(guó)家危亡與主權(quán)問(wèn)題的擔(dān)憂,他們開(kāi)始重新思考中國(guó)與世界的辯證關(guān)系,其對(duì)于“中體”與“道體”、“西用”與“器用”的認(rèn)識(shí)均發(fā)生重要轉(zhuǎn)變。最具代表性的當(dāng)屬梁?jiǎn)⒊摹独铠櫿聜鳌?他在該書(shū)中從國(guó)家主義的思路出發(fā),指出李鴻章學(xué)習(xí)西方修筑鐵路、希望以此實(shí)現(xiàn)中國(guó)富強(qiáng)的做法是行不通的:

吾敢以一言武斷之曰:李鴻章實(shí)不知國(guó)務(wù)之人也。不知國(guó)家之為何物,不知國(guó)家與政府有若何之關(guān)系,不知政府與人民有若何之權(quán)限,不知大臣當(dāng)盡之責(zé)任。其于西國(guó)所以富強(qiáng)之原,茫乎未有聞焉,以為吾中國(guó)之政教文物風(fēng)俗,無(wú)一不優(yōu)于他國(guó),所不及者惟槍耳、炮耳、船耳、鐵路耳、機(jī)器耳。吾但學(xué)此,而洋務(wù)之能事畢矣。此近日舉國(guó)談時(shí)務(wù)者所異口同聲,而李鴻章實(shí)此一派中三十年前之先輩也。是所謂無(wú)鹽效西子之顰,邯鄲學(xué)武陵之步。其適形其丑,終無(wú)所得也,固宜〔15〕。

在梁?jiǎn)⒊磥?lái),甲午海戰(zhàn)后,中國(guó)人已從學(xué)習(xí)西方的器物、技藝逐步轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)習(xí)西方的政治制度,鐵路的重要性也因此逐步讓位于興民權(quán)、設(shè)議院等政治舉措。康有為在《上清帝第四書(shū)》中也認(rèn)為西方國(guó)家之所以“船堅(jiān)炮利”,與他所提倡的“立科以勵(lì)智學(xué)”的變法措施緊密相關(guān):“近者英之得印度、緬甸,俄之得西伯利至琿春,法之得越,皆筑鐵路以逼我三陲矣……人皆驚洋人氣象之強(qiáng),制造之奇,而推所自來(lái),皆由立爵賞以勸智學(xué)為之”〔16〕。

在“器用”發(fā)生變化的同時(shí),維新派對(duì)“道體”的認(rèn)識(shí)也跟著產(chǎn)生轉(zhuǎn)變。一方面,康有為、譚嗣同等人注意到在西方“船艦利炮”的器物之上,還有更為根源性的事物存在。另一方面,他們雜糅了中學(xué)、西學(xué)的部分概念,形成了獨(dú)特的思想體系。最早發(fā)生轉(zhuǎn)變的是譚嗣同,他在《報(bào)貝元征書(shū)》中,一方面指出李鴻章等人所舉辦的興修鐵路等事宜并未觸及到根本;另一方面,對(duì)于洋務(wù)與變法之間的關(guān)系,他形象地用道器關(guān)系進(jìn)行闡述,認(rèn)為器既然已經(jīng)發(fā)生變化,道也要跟著產(chǎn)生轉(zhuǎn)變:

來(lái)語(yǔ):“將講洋務(wù)之術(shù)尚未精,必變法以圖治歟?抑中國(guó)圣人之道固有未可盡棄者歟?”……器既變,道安得獨(dú)不變?變而仍為器,亦仍不離乎道,人自不能棄器,又何以棄道哉……中國(guó)數(shù)十年來(lái),何嘗有洋務(wù)哉?抑豈有一士大夫能講者?能講洋務(wù),即又無(wú)今日之事。足下所謂洋務(wù):第就所見(jiàn)之輪船已耳,電線已耳,火車已耳,槍炮、水雷及織布、煉鐵諸機(jī)器已耳。于其法度政令之美備,曾未夢(mèng)見(jiàn),固宜足下之云爾。凡此皆洋務(wù)之枝葉,非其根本〔17〕。

1903年,近代著名翻譯家、教育家嚴(yán)復(fù)在《救亡決論》中否定了陸九淵、王陽(yáng)明關(guān)于“格致無(wú)益事功”的思想,在明確了西學(xué)格致之道及其與陸王心學(xué)的不同之處后,他認(rèn)為雖然修筑鐵路的確是富國(guó)強(qiáng)兵的必要之舉,但須先了解器物背后的西學(xué)格致之道:

惟是申陸、王二氏之說(shuō),謂格致無(wú)益事功,抑事功不俟格致,則大不可。夫陸、王之學(xué),質(zhì)而言之,則直師心自用而已。自以為不出戶可以知天下,而天下事與其所謂知者,果相合否?……然而西學(xué)格致,則其道與是適相反。一理之明,一法之立,必驗(yàn)之物物事事而皆然,而后定之為不易,其所驗(yàn)也貴多,故博大;其收效也必恒,故悠久。其究極也,必道通為一,左右逢源,故高明……救之之道,非造鐵道用機(jī)器不為功;而造鐵道用機(jī)器,又非明西學(xué)格致必不可。是則一言富國(guó)阜民,則先后始終之間,必皆有事于西學(xué),然則其事又曷可須臾緩哉!〔18〕

在道被“分解”成中國(guó)、西方之際(13)根據(jù)羅志田先生的敘述,至少對(duì)古代中國(guó)士子而言,“道”是普適于天下即全人類的。近代以降,洋務(wù)派、維新派人士發(fā)現(xiàn)既然西方自有其“道”,則中國(guó)的“道”也就成為時(shí)人心目中“道”的一個(gè)部分了。可以說(shuō),隨著“西學(xué)”在近代中國(guó)的確立,傳統(tǒng)的“道”便正式被空間化了,即被分解成中國(guó)與西方兩個(gè)部分。,時(shí)人開(kāi)始將中國(guó)與西方的相關(guān)概念進(jìn)行雜糅。例如,康有為在《大同書(shū)》中將中國(guó)古代的大同思想與西方的自由平等思想、佛家的極樂(lè)世界思想相結(jié)合,提出了大同世界的理論;并且認(rèn)為鐵路具有沖破時(shí)空阻礙、使不同區(qū)域的交流更加密切的特點(diǎn),可以作為實(shí)現(xiàn)大同世界的具體手段〔19〕。譚嗣同在《仁學(xué)》中將中國(guó)古代仁的思想與西方的以太、電氣等科學(xué)概念相雜糅,提出了仁學(xué)的概念;并在討論俄國(guó)修筑西伯利亞鐵路威脅中國(guó)主權(quán)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí),認(rèn)為可以通過(guò)修筑歐亞大鐵路達(dá)到不戰(zhàn)而屈人之兵的效果,從而體現(xiàn)仁學(xué)以及仁政的思想:“若慮俄國(guó)之?dāng)_也,則先修歐亞兩洲東西大鐵路……且夫弭將廢之兵端,保五洲之太平,仁政也”〔20〕。

雖然該時(shí)期洋務(wù)派所倡導(dǎo)的“中體西用”說(shuō)在清末思想界仍占有舉足輕重的地位〔21〕,但從譚嗣同、康有為以及嚴(yán)復(fù)等人的論述中不難發(fā)現(xiàn)他們已開(kāi)始突破原先的“道體器用”“中體西用”思想。在“道出于二”的過(guò)程中,一方面,他們對(duì)于原先的“中體”產(chǎn)生質(zhì)疑;另一方面,他們?nèi)韵嘈拧捌饔谩笔墙鉀Q中國(guó)問(wèn)題的重要方法,譚嗣同的“器體道用”(14)譚嗣同的原話為:“故道,用也;器,體也。體立而用行,器存而道不亡”。、康有為的“物質(zhì)救國(guó)論”(15)康有為在《物質(zhì)救國(guó)論》的序言中指出,“中國(guó)數(shù)千年之文明實(shí)冠大地,然偏重于道德哲學(xué),而于物質(zhì)最缺然……故方今競(jìng)新之勢(shì),有物質(zhì)學(xué)者生,無(wú)物質(zhì)學(xué)者死”。均是如此。這也體現(xiàn)了在清末西學(xué)浪潮的沖擊下道器之間相互影響的關(guān)系。

三、道器再變:鐵路與民國(guó)思想界的新變化

在經(jīng)歷了第一次世界大戰(zhàn)、五四運(yùn)動(dòng)以后,中國(guó)思想界關(guān)于鐵路的認(rèn)知發(fā)生了新變化,其主要表現(xiàn)有三:第一,更為理性地看待鐵路與西方國(guó)家的關(guān)系,認(rèn)為它不僅給西歐帶來(lái)富強(qiáng),也見(jiàn)證了這些國(guó)家的貧富差距;第二,認(rèn)為鐵路是西方物質(zhì)文明的產(chǎn)物,且西方物質(zhì)文明與東方精神文明差異較大;第三,隨著馬克思主義在中國(guó)的傳播,一些人開(kāi)始注意到修筑鐵路對(duì)社會(huì)主義國(guó)家所產(chǎn)生的影響。

民國(guó)成立后,社會(huì)各界對(duì)于鐵路在西方國(guó)家作用的認(rèn)知出現(xiàn)了新變化。原先主張學(xué)習(xí)西方國(guó)家的維新派代表人物——梁?jiǎn)⒊谀慷玫谝淮问澜绱髴?zhàn)對(duì)歐洲造成的影響后,改變先前的觀點(diǎn),宣告“科學(xué)萬(wàn)能論”的破產(chǎn)。他在《歐游心影錄》中提出鐵路推動(dòng)西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí),也拉大了貧富差距,在歐洲國(guó)家引發(fā)了鐵路罷工:“科學(xué)逾昌,工廠逾多,社會(huì)遍枯亦逾甚。富者益富,貧者益貧……我們留歐一年,這罷工風(fēng)潮,看見(jiàn)的聽(tīng)見(jiàn)的每月總有幾次。其中最大的,如九月間英國(guó)鐵路罷工,那里是兩個(gè)團(tuán)體競(jìng)爭(zhēng),簡(jiǎn)直就是兩個(gè)敵國(guó)交戰(zhàn)……歐洲人做了一場(chǎng)科學(xué)萬(wàn)能的大夢(mèng),到如今卻叫起科學(xué)破產(chǎn)來(lái)。這便是最近思潮變遷一個(gè)大關(guān)鍵了”〔22〕。

與梁?jiǎn)⒊枷氲霓D(zhuǎn)變幾乎同時(shí),以胡適與李大釗等人為代表、深受新文化運(yùn)動(dòng)影響的學(xué)人也開(kāi)始對(duì)中西文化進(jìn)行歸類與比較,并積極探索西方文明背后的精神問(wèn)題。1928年,近代著名教育家鐘魯齋在《中國(guó)文化與西洋文化》中指出以鐵路為代表的西方文化崇尚物質(zhì)與科技,鐵路即是西方物質(zhì)文明的外在表現(xiàn),并認(rèn)為西方物質(zhì)文化與東方精神文化存在較大差異:

在性質(zhì)說(shuō)來(lái),就是中國(guó)文化是偏于精神的文化。西方文化,偏于物質(zhì)的文化……所謂東方式的文化,都是精神的,更顯而易見(jiàn)呢。西洋人則注重物質(zhì)……自從瓦特發(fā)明蒸汽機(jī)以后,用之開(kāi)礦,用之工場(chǎng),釀成十九世紀(jì)的工業(yè)大革命來(lái)。什么史提芬之火車,畢爾之電信,麥柯尼之無(wú)線電信等等。弄到歐美的世界,是物質(zhì)世界〔23〕。

中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)、中國(guó)共產(chǎn)黨的主要?jiǎng)?chuàng)始人之一李大釗在《東西文明根本之異點(diǎn)》中論述了以鐵路為載體的西方物質(zhì)文明對(duì)中國(guó)產(chǎn)生的重要影響,認(rèn)為中國(guó)要跟上世界潮流,必須改變?cè)鹊奈幕^念(16)李大釗的原話為:“吾儕日常生活中之一舉一動(dòng),幾莫能逃其范圍,而實(shí)際上亦深感其需要,愿享其利便。例如火車輪船之不能不乘,電燈電話之不能不用,個(gè)性自由之不能不要求,代議政治之不能不采行。凡此種種,要足以證吾人生活之領(lǐng)域,確為動(dòng)的文明物質(zhì)的生活之潮流所延注,其勢(shì)滔滔,殆不可遏……余既言之,物質(zhì)的生活,今日萬(wàn)不能屏絕勿用。則吾人之所以除此矛盾者,亦惟以徹底之覺(jué)悟,將從來(lái)之靜止的觀念、怠惰的態(tài)度,根本掃蕩,期與彼西洋之動(dòng)的世界觀相接近,與物質(zhì)的生活相適應(yīng)”。。著名思想家、哲學(xué)家梁漱溟在《東西文化及其哲學(xué)》中認(rèn)為以鐵路為代表的西方物質(zhì)文明與中國(guó)傳統(tǒng)生活差異太大,主張?jiān)趯W(xué)習(xí)西方的過(guò)程中要看到其背后所具有的科學(xué)精神:“所以我們東方人看西方東西,那異點(diǎn)便刺目而來(lái)……譬如最初惹人注目的槍炮、鐵甲艦、望遠(yuǎn)鏡、顯微鏡、輪船、火車、電報(bào)、電話、電燈……就是樣樣?xùn)|西都帶著征服自然的威風(fēng),為我們所不及。舉凡一切物質(zhì)方面的事物,無(wú)不如此……西方既秉科學(xué)的精神,當(dāng)然產(chǎn)生無(wú)數(shù)無(wú)邊的學(xué)問(wèn)。中國(guó)既秉藝術(shù)的精神,當(dāng)然產(chǎn)不出一門(模)一樣的學(xué)問(wèn)來(lái)”〔24〕。中國(guó)現(xiàn)代思想家與哲學(xué)家、新文化運(yùn)動(dòng)的代表人物胡適雖然非常反感將東西文明進(jìn)行簡(jiǎn)單的歸類與對(duì)比,但也認(rèn)為以往國(guó)人在學(xué)習(xí)西方的過(guò)程中僅是觸及到以鐵路為代表的表淺層面,尚未深究器物背后的精神問(wèn)題:“今日最有毒的妖言,莫如說(shuō)西洋的文明是物質(zhì)的、唯物的,而東方的文明是精神的……西洋近代文明,千頭萬(wàn)緒,可以用一句話來(lái)說(shuō)盡,就是用人的智慧來(lái)征服自然界的困難?？臻g的困難,有汽船、火車、電車等等工具來(lái)征服他們……我們只看見(jiàn)那表現(xiàn)人的智力的物質(zhì)的器械,而看不見(jiàn)那物質(zhì)的器械所表示的精神”〔25〕。

五四運(yùn)動(dòng)后隨著馬克思主義在中國(guó)的傳播,以李大釗為代表的早期馬克思主義傳播者開(kāi)始關(guān)注鐵路在蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家的發(fā)展情況。李大釗在《社會(huì)主義下的經(jīng)濟(jì)組織》中認(rèn)為在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家,“除去一大部分的有土農(nóng)夫,凡大資本的企業(yè),鐵路礦山、輪船公司、承辦運(yùn)輸事業(yè)、大規(guī)模的制造工業(yè)、大商店,收歸國(guó)有,在人民會(huì)議代表人支配下,照常辦理”〔26〕。此外,一些報(bào)刊雜志也注意到社會(huì)主義國(guó)家的鐵路建設(shè)問(wèn)題。1933年,刊載在《東方雜志》的《蘇聯(lián)工業(yè)建設(shè)現(xiàn)狀》通過(guò)鐵路建設(shè)狀況觀察到蘇聯(lián)的工業(yè)化路徑:“在當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)是建筑在兩塊方向不同的基石上:社會(huì)主義性的大工業(yè)、鐵路、礦穴等等,與商品資本主義性的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)”〔27〕。

以陳獨(dú)秀、毛澤東等為代表的共產(chǎn)黨人在目睹帝國(guó)主義與軍閥混戰(zhàn)對(duì)中國(guó)人民所造成的壓迫后,主張運(yùn)用階級(jí)分析法團(tuán)結(jié)鐵路工人。陳獨(dú)秀在《社會(huì)主義如何在中國(guó)開(kāi)始實(shí)行》中認(rèn)為西方帝國(guó)主義將鐵路作為掠奪中國(guó)的武器,與軍閥階級(jí)共同奴役工人群體;共產(chǎn)黨要團(tuán)結(jié)無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行罷工運(yùn)動(dòng),推翻帝國(guó)主義與軍閥階級(jí)(17)陳的原話為“我們要明白外國(guó)帝國(guó)主義者掠奪中國(guó)的武器,第一是關(guān)稅,第二就是鐵路了……如唐山罷工是反對(duì)英人與楊以德,隴海罷工是反對(duì)洋管理,京漢鐵路工人罷工是反對(duì)曹錕吳佩孚……中國(guó)是半殖民地的國(guó)家,故勞工運(yùn)動(dòng)首先反對(duì)帝國(guó)主義;同時(shí)在國(guó)內(nèi)的政治機(jī)關(guān),也不得不反對(duì)軍閥階級(jí),合這兩種運(yùn)動(dòng)——反對(duì)帝國(guó)主義、反對(duì)軍閥階級(jí)——便是國(guó)民運(yùn)動(dòng)”。。毛澤東在《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》中指出,“中國(guó)因經(jīng)濟(jì)落后,故現(xiàn)代工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)人數(shù)不多。二百萬(wàn)左右的產(chǎn)業(yè)工人中,主要為鐵路、礦山、海運(yùn)、紡織、造船五種產(chǎn)業(yè)的工人,而其中很大一個(gè)數(shù)量是在外資產(chǎn)業(yè)的奴役下……我們看罷工運(yùn)動(dòng),如海員罷工、鐵路罷工、開(kāi)灤和焦作煤礦罷工、沙面罷工以及‘五卅’后上海香港兩處的大罷工所表現(xiàn)的力量,就可知工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)在中國(guó)革命中所處地位的重要”〔28〕。

可見(jiàn),時(shí)人對(duì)于學(xué)習(xí)西方方面的認(rèn)識(shí)大致分為以下幾類:以胡適等人為代表的、深受新文化運(yùn)動(dòng)影響的學(xué)人在關(guān)于物質(zhì)文明與精神文明的討論中,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)歐美國(guó)家的“科學(xué)精神”;以陳獨(dú)秀、李大釗為代表的共產(chǎn)黨人則轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)馬列主義與蘇俄模式。對(duì)“道”的認(rèn)識(shí)在經(jīng)歷了前一歷史時(shí)期的裂變后,大體形成中國(guó)與西方兩部分。而隨著民國(guó)時(shí)期思想界出現(xiàn)新變化,國(guó)人對(duì)于西方的道也有新發(fā)現(xiàn),進(jìn)一步分裂為歐美與蘇俄兩部分(18)關(guān)于“道”在民國(guó)時(shí)期特別是在北伐前后所產(chǎn)生的新變化,羅志田先生在《道出于三:西方在中國(guó)的再次分裂及其影響》中有詳細(xì)的論述。參閱羅志田《道出于三:西方在中國(guó)的再次分裂及其影響》,刊于《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2018年第6期。。

一方面,一些人認(rèn)為從西方物質(zhì)文明中引申而來(lái)的“科學(xué)精神”,就是“道”在民國(guó)時(shí)期的“變體”。1932年,著名化學(xué)家蔣明謙的《西方文化的侵入與中國(guó)的反應(yīng)》在回顧以往探索救國(guó)道路的基礎(chǔ)上,提出物質(zhì)與精神之爭(zhēng)與道、器之爭(zhēng)的本質(zhì)不謀而合:“第三期自1895至1918,外患為喪失鐵路礦山等權(quán)及劃分勢(shì)力范圍。中國(guó)至是始放棄整軍從武,而整興實(shí)業(yè),改革政治制度……即至到了現(xiàn)在,還有許多人還在鄙夷西方文明為‘物質(zhì)文明’,而尊崇東方文明為‘精神文明’,與三、四十年前所謂‘東方尚道,西方尚藝’的思想完全同一鼻孔出氣”〔29〕。梁?jiǎn)⒊舱J(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)重道輕器的做法,使得國(guó)人在學(xué)習(xí)西方的過(guò)程中非常容易忽視其中的科學(xué)精神(19)梁?jiǎn)⒊脑挒?“我們幾千年來(lái)的信條,都說(shuō)的‘形而上者謂之道,形而下者謂之器’,‘德成而上,藝成而下’這一類話。多數(shù)人以為:科學(xué)無(wú)論如何如何高深,總不過(guò)屬于藝和器那部分……我大膽說(shuō)一句話:中國(guó)人對(duì)于科學(xué)這兩種態(tài)度倘若長(zhǎng)此不變,中國(guó)人在世界上便永遠(yuǎn)沒(méi)有學(xué)問(wèn)的獨(dú)立……科學(xué)精神是什么?我姑從最廣義解釋:‘有系統(tǒng)之真知識(shí),叫做科學(xué);可以教人求得有系統(tǒng)之真知識(shí)的方法,叫做科學(xué)精神’”。。

隨著國(guó)人對(duì)西方文明認(rèn)識(shí)的逐漸深入,他們?nèi)找嬉庾R(shí)到精神文明并非東方所獨(dú)有。正如著名文學(xué)家林語(yǔ)堂在《機(jī)器與精神》中所說(shuō),“物質(zhì)文明并非西洋所獨(dú)有,精神文明也非東方的奇貨……因?yàn)橛袡C(jī)器文明的人,未必就沒(méi)有精神文明,我們知道這句所謂機(jī)器文明的話,還是五十年前中國(guó)人心理中的一件事。那時(shí)的中國(guó)人只看見(jiàn)西洋人火車、輪船、電報(bào)、槍炮等顯而易見(jiàn)的文明,故謂之機(jī)器文明”〔30〕。著名哲學(xué)家馮友蘭在《中國(guó)現(xiàn)代民族運(yùn)動(dòng)之總動(dòng)向》中認(rèn)為當(dāng)時(shí)討論的“工業(yè)化”問(wèn)題既涉及鐵路、機(jī)器以及工廠等物質(zhì)文明,也包含五四時(shí)期時(shí)人所強(qiáng)調(diào)的精神文明:

我們這樣說(shuō),似乎有與清末的曾國(guó)藩、李鴻章、張之洞的說(shuō)法相同了。他們都是主張要鐵路、機(jī)器、工廠的。張之洞在武昌曾舉辦了許多新式工廠,最近行將通車的粵漢鐵路,是在張之洞時(shí)就著手修筑了的……后來(lái)到了“五四運(yùn)動(dòng)”,有人以為不惟西洋物質(zhì)文明我們?cè)搶W(xué),并且非先學(xué)其精神文明不可……今日照我們說(shuō)的“工業(yè)化”,是物質(zhì)文明也有,精神文明也有,而以物質(zhì)為根據(jù)。如有了某一種的物質(zhì)文明,則某一種的精神文明不叫自來(lái)〔31〕。

另一方面,伴隨著學(xué)人對(duì)于西方物質(zhì)文明的反思,以陳達(dá)材、閻一士為代表的、深受辛亥革命與北伐運(yùn)動(dòng)影響的政界人士開(kāi)始從思想與文化角度對(duì)資本主義進(jìn)行批判。曾任黃埔軍校秘書(shū)處秘書(shū)長(zhǎng)的陳達(dá)材在《物質(zhì)文明》中,分析了西方國(guó)家對(duì)于工人階級(jí)的壓迫并對(duì)西方資本主義、物質(zhì)文明提出質(zhì)疑:“工廠徹夜作工,火車、輪船通宵不息……物質(zhì)文明進(jìn)步之價(jià)值與私產(chǎn)制度殆成不可兩立之勢(shì)”〔32〕。曾參加過(guò)辛亥革命的愛(ài)國(guó)人士閻一士在《社會(huì)主義與中國(guó)物質(zhì)文明之關(guān)系》中認(rèn)為鐵路作為西方物質(zhì)文明的產(chǎn)物,成為歐洲國(guó)家侵蝕中國(guó)主權(quán)的工具,由此展開(kāi)了對(duì)資本主義的批判:

社會(huì)主義在歐洲,雖不始于資本集中時(shí)。然其旗幟鮮明,實(shí)基于此,碻系一般學(xué)者之定論。換言之,物質(zhì)文明之程度愈高,社會(huì)家之呼號(hào)愈烈,以為勞動(dòng)家耗竭汗血,均為縉紳做嫁衣裳……至若我國(guó),凡多百仰給于外貨……幾段鐵道,更是半主權(quán),不稱國(guó)家營(yíng)業(yè)……而歐美社會(huì)家不平之聲浪震到亞洲,我國(guó)人士苦于舊思想之縛束,聞此新奇,遂相與附和而揄?yè)P(yáng)之〔33〕。

社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn),不僅要靠團(tuán)結(jié)無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行罷工運(yùn)動(dòng),對(duì)他們進(jìn)行思想、精神層面的改造也是非常必要的。正如陳獨(dú)秀在致著名哲學(xué)家張東蓀的信件中所說(shuō)的那樣,“只知開(kāi)發(fā)物質(zhì)文明,卻不用有益于多數(shù)人的主義去開(kāi)發(fā),即令各省都開(kāi)礦筑路,也不能使多數(shù)人得著人的生活”〔34〕。此外,1920年刊載在《解放與改造》上的《物質(zhì)生活上的改造方針》與《精神生活的改造》二文也指出要對(duì)包括鐵路工人在內(nèi)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的物質(zhì)生活進(jìn)行改造〔35〕,但僅僅在物質(zhì)上改造工人是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,也要用社會(huì)主義對(duì)他們的精神生活加以改造,因?yàn)椤叭绻窀脑炝?物質(zhì)生活就不能維持現(xiàn)狀,自然的要趨于改造。精神生活的改造,可以算是物質(zhì)生活改造的花。物質(zhì)生活的改造,可以算是精神生活改造的果”〔36〕。

四、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)如胡適在《建國(guó)問(wèn)題引論》中所說(shuō),從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期開(kāi)始的各種救國(guó)運(yùn)動(dòng),均是要解決中國(guó)的現(xiàn)代化問(wèn)題,即“怎樣解決中國(guó)的種種困難,使她在這個(gè)現(xiàn)代世界里可以立腳,可以過(guò)安穩(wěn)日子”〔37〕。無(wú)論是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期李鴻章等人所秉承的“道體器用”“中體西用”思想,還是20世紀(jì)二三十年代馮友蘭等人對(duì)歐美文明與社會(huì)主義的認(rèn)識(shí),鐵路一直是國(guó)人試圖解決當(dāng)時(shí)所面臨問(wèn)題的工具之一〔6〕。在近代中國(guó)鐵路思想的發(fā)展歷程中,既包括對(duì)鐵路籌劃、主權(quán)、債務(wù)以及建設(shè)等具體層面的內(nèi)容的討論,也包含關(guān)于“道體器用”“物質(zhì)與精神”等思想問(wèn)題的探索。

總體說(shuō)來(lái),國(guó)人對(duì)于“器用”(指如何運(yùn)用有形的事物)的認(rèn)識(shí)大致經(jīng)歷了“重視—質(zhì)疑—重新審視”的變化。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期,鑒于鐵路在政治軍事與社會(huì)經(jīng)濟(jì)中所發(fā)揮的作用,修筑鐵路被認(rèn)為是救國(guó)的重要手段。甲午海戰(zhàn)后,雖然康有為、梁?jiǎn)⒊热巳耘f關(guān)注鐵路的主權(quán)問(wèn)題,但其在救國(guó)方面的重要性被興民權(quán)、設(shè)議院所取代。五四運(yùn)動(dòng)后,鐵路作為西方物質(zhì)文明的產(chǎn)物,被梁漱溟、李大釗等人用來(lái)與東方文明做對(duì)比;另一方面,李大釗、陳獨(dú)秀等人也注意到社會(huì)主義國(guó)家修筑鐵路的問(wèn)題,并提出運(yùn)用馬克思主義團(tuán)結(jié)鐵路工人舉行罷工運(yùn)動(dòng)。

與之相應(yīng),國(guó)人對(duì)于“道體”(指依據(jù)各種觀念形成的指導(dǎo)思想)的主張則大致經(jīng)歷了“隱而不顯—分裂—再分裂”的階段。洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期,李鴻章等人認(rèn)為在“器用”之上還存在“道體”進(jìn)行統(tǒng)一指導(dǎo),并認(rèn)為“天下之道,一而已,夫豈有二哉”。甲午海戰(zhàn)后,康有為、梁?jiǎn)⒊热藢?duì)洋務(wù)派“器用”說(shuō)的質(zhì)疑,使統(tǒng)一其上的“道體”裂變?yōu)橹袊?guó)與西方兩部分。五四運(yùn)動(dòng)后,胡適、李大釗等人在關(guān)于物質(zhì)與精神文明的爭(zhēng)論中實(shí)質(zhì)上又形成了對(duì)西方“道體”的新發(fā)現(xiàn),即裂變?yōu)樽穼ぁ翱茖W(xué)精神”的歐美道路以及改造思想的蘇俄道路,鐵路也由此成為承載科學(xué)精神、社會(huì)主義的重要載體。