国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

論知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治的正當(dāng)性

2023-03-01 09:53:52曾鳳辰
知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2023年12期
關(guān)鍵詞:權(quán)利義務(wù)許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)

曾鳳辰

內(nèi)容提要:意思自治在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域多遭禁止。其原因在于,自治被認(rèn)為會(huì)給國(guó)家、社會(huì)或者第三人利益造成凈損害,具體體現(xiàn)為給第三人制造信息成本、侵占公有領(lǐng)域、損害消費(fèi)者利益以及排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治有其正當(dāng)性。一是因?yàn)橐馑甲灾蔚恼?dāng)性基礎(chǔ)同樣存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。二是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治的社會(huì)收益可抵償社會(huì)成本。一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治有提升社會(huì)整體福祉的潛力;另一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治的社會(huì)成本并沒(méi)有想象中的那般大。

近年來(lái),知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了不少有關(guān)意思自治的爭(zhēng)議。例如,商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人與在先商標(biāo)權(quán)人簽訂商標(biāo)共存協(xié)議、數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)與相關(guān)權(quán)利人達(dá)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有許可協(xié)議、著作權(quán)人授權(quán)著作權(quán)代理公司進(jìn)行大規(guī)模許可、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或被許可人在買賣合同中置入售后限制條款或者在用戶許可協(xié)議中置入排除合理使用等正當(dāng)行為的條款等。在這些爭(zhēng)議中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治無(wú)一例外遭到了限制或禁止。私法允許并鼓勵(lì)私法主體進(jìn)行意思自治,可為何意思自治在同屬私法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域備受排斥?一個(gè)重要的原因在于,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治被認(rèn)為不具有正當(dāng)性。但意思自治在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域真的不具有正當(dāng)性嗎?本文旨在探究知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治的正當(dāng)性問(wèn)題,從而為涉及意思自治的司法裁判提供指引。為此,本文先羅列知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治遭限制的諸般表現(xiàn),再闡述限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治的理由,最后從知識(shí)論與經(jīng)濟(jì)分析兩個(gè)維度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治進(jìn)行證立。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治遭限制的表現(xiàn)

受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念①知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義觀念的產(chǎn)生,最初不是為了反對(duì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域施行意思自治,而是為了批判知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法官造法問(wèn)題。然舉輕以明重,連法官造法都不見(jiàn)容于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義,更何況意思自治。盛行的影響,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中意思自治的適用空間正不斷萎縮。為體系化地呈現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治岌岌可危的地位,本文首先對(duì)意思自治的基本形態(tài)進(jìn)行劃分,然后例示②下文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中意思自治受限之表現(xiàn)的列舉為不完全列舉,側(cè)重具體制度上的表現(xiàn)。宏觀層面上,比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法模式,也顯現(xiàn)出限制意思自治的趨向。典型者如2023年1月13日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法修訂草案(征求意見(jiàn)稿)》新增與民事關(guān)系調(diào)整無(wú)關(guān)的“促進(jìn)商標(biāo)使用、服務(wù)與商標(biāo)品牌建設(shè)”一章,淡化了商標(biāo)法的私法色彩。不同基本形態(tài)下意思自治遭限制的諸般表現(xiàn)。

(一)意思自治的基本形態(tài)

意思自治原則本質(zhì)上是一項(xiàng)授權(quán)規(guī)則。民事主體被授予調(diào)整相互之間財(cái)產(chǎn)或者人身關(guān)系的權(quán)力③殊值注意的是,民事主體被授予的是一項(xiàng)“權(quán)力”而非“權(quán)利”。權(quán)利與義務(wù)是一階的,權(quán)力則是二階的。權(quán)利義務(wù)指涉某類行為,權(quán)力則指涉權(quán)利義務(wù)自身,是變動(dòng)某人享有之權(quán)利與承擔(dān)之義務(wù)的資格。。據(jù)此,民事主體可通過(guò)實(shí)施民事法律行為,為彼此設(shè)定權(quán)利義務(wù),進(jìn)而調(diào)整相互關(guān)系。意思自治的基本形態(tài)取決于兩個(gè)變量。一個(gè)變量是民事主體對(duì)立法者初始設(shè)定的調(diào)整方案的改動(dòng)方式。改動(dòng)的方式僅有兩種:一種方式是民事主體在不改動(dòng)立法者設(shè)定的權(quán)利義務(wù)具體內(nèi)容的情況下改動(dòng)權(quán)利義務(wù)的承受者,另一種方式則是改動(dòng)立法者初始設(shè)定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容本身。第二個(gè)變量則是改動(dòng)的效力范圍。前述兩種改動(dòng)方式的效力范圍有對(duì)人效力與對(duì)世效力之別。結(jié)合這兩個(gè)變量,意思自治可劃分出以下四種基本形態(tài)(見(jiàn)表1)。

表1 意思自治的四種基本形態(tài)

民事主體可以通過(guò)許可、轉(zhuǎn)讓、放棄等方式實(shí)現(xiàn)改動(dòng)權(quán)利義務(wù)承受者型意思自治。以所有權(quán)法律關(guān)系為例,所有權(quán)人與任一義務(wù)人之間初始存在霍菲爾德意義上的“請(qǐng)求權(quán)—義務(wù)”關(guān)系。④參見(jiàn)[美]霍菲爾德:《基本法律概念》,張書友編譯,中國(guó)法制出版社2009年版,第31-32頁(yè)。所有權(quán)人對(duì)任一義務(wù)人享有不得干涉的請(qǐng)求權(quán),任一義務(wù)人則對(duì)所有權(quán)人負(fù)有不干涉的義務(wù)。但所有權(quán)人可以通過(guò)許可、轉(zhuǎn)讓、放棄等方式在不改動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的情況下變動(dòng)權(quán)利義務(wù)的承受者。例如,所有權(quán)人可許可某一義務(wù)人使用所有物,從而使該義務(wù)人不再對(duì)所有權(quán)人負(fù)擔(dān)不干涉的義務(wù)。改動(dòng)權(quán)利義務(wù)承受者型意思自治既可能僅具有對(duì)人效力,也可能具有對(duì)世效力。以房屋所有權(quán)人許可相對(duì)人居住在其房屋中為例,如果雙方締結(jié)的是租賃合同,則相對(duì)人的居住權(quán)利是一個(gè)相對(duì)權(quán);⑤由于“買賣不破租賃”規(guī)則(《民法典》第725條)的存在,房屋承租人的租賃權(quán)具有一定的對(duì)世效力。但租賃權(quán)的對(duì)世效力并不是絕對(duì)的。在一些場(chǎng)合,承租人無(wú)法基于租賃權(quán)對(duì)抗買受人。因此,本文仍將租賃權(quán)定性為相對(duì)權(quán)。如果雙方設(shè)立居住權(quán),則相對(duì)人的居住權(quán)利是一個(gè)對(duì)世權(quán)。

民事主體可以通過(guò)合同實(shí)現(xiàn)改動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容型意思自治。內(nèi)容的改動(dòng),不僅包括改動(dòng)立法者設(shè)定的初始權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容,也包括增設(shè)權(quán)利義務(wù)。對(duì)于改動(dòng)初始權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的情形,典型者即當(dāng)事人之間通過(guò)協(xié)議更改任意性規(guī)定中的權(quán)利義務(wù)。對(duì)于增設(shè)權(quán)利義務(wù)的情形,典型者如當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新的無(wú)名合同類型。從理論上看,改動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容型意思自治既可能僅具有對(duì)人效力,也可能具有對(duì)世效力。但實(shí)踐中,具有對(duì)世效力的改動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容型意思自治難被認(rèn)可。例如,當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)具有對(duì)世效力的新型擔(dān)保物權(quán)因違反物權(quán)法定原則而無(wú)法產(chǎn)生物權(quán)效力。

(二)對(duì)改動(dòng)權(quán)利義務(wù)承受者型意思自治的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過(guò)許可、轉(zhuǎn)讓等方式實(shí)現(xiàn)改動(dòng)權(quán)利義務(wù)承受者型意思自治的能力面臨巨大限制。

首先,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人決定是否授予許可的自由受到非自愿許可適用范圍擴(kuò)張的限制。非自愿許可的范圍越大,權(quán)利人自愿許可的空間就越小。所謂“非自愿許可”,是指許可授予與否,不取決于權(quán)利人本人的意志,而是取決于公權(quán)力機(jī)關(guān)的意志。換言之,在非自愿許可下,是由公權(quán)力機(jī)關(guān)而非權(quán)利人決定改動(dòng)權(quán)利義務(wù)的承受者。授予非自愿許可的公權(quán)力機(jī)關(guān),除了立法者與有關(guān)行政機(jī)構(gòu)之外,事實(shí)上還有法院。與立法者通過(guò)法定許可、有關(guān)行政機(jī)構(gòu)通過(guò)強(qiáng)制許可授予非自愿許可不同的是,法院通過(guò)判決被告不承擔(dān)停止侵害責(zé)任但須支付合理費(fèi)用或者更高賠償金的方式來(lái)頒發(fā)許可。⑥這一類型的非自愿許可的實(shí)質(zhì)是Calabresi和Melamed所說(shuō)的“責(zé)任規(guī)則”。See Guido Calabresi &A.Douglas Melamed,Property Rules,Liability Rules,and Inalienability: One View of the Cathedral,85 Harvard Law Review 1089,1105-1106(1971-1972).根據(jù)最高人民法院出臺(tái)的司法政策,⑦參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2009〕23號(hào))第15條。法院只有在停止被訴行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡,或者有悖社會(huì)公共利益,⑧有法院以“違反比例原則”和“有悖公序良俗”分別指稱“重大利益失衡”與“有悖社會(huì)公共利益”。參見(jiàn)2018年《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》第8.1條?;蛘邔?shí)際上無(wú)法執(zhí)行這三種情形下,才可以判決不停止被訴行為。司法政策與專利法的司法解釋明確了屬于“當(dāng)事人之間重大利益失衡”的三種情形。⑨參見(jiàn)注釋⑦,《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》(法釋〔2016〕1號(hào))第24條第2款、第25條第1款。這三種情形都涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)挾持。盡管如此,不停止侵害的這三種情形在適用上仍具有非常大的不確定性?!肮怖妗钡膬?nèi)涵并不清晰,而“重大利益失衡”與“無(wú)法執(zhí)行”系拉倫茨所說(shuō)的“須填補(bǔ)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”⑩參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書館2003年版,第102-103頁(yè)。,其適用以法官進(jìn)行利益衡量為前提。這就導(dǎo)致法院所授予的非自愿許可事實(shí)上具有非常寬泛的適用空間,并因此成為非自愿許可擴(kuò)張的主要來(lái)源。例如,在司法實(shí)踐中,就有法院把一些并不涉及公共利益的被訴行為歸入公共利益概念之下,判決不停止侵害。?參見(jiàn)杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司與央視動(dòng)畫有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案,浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(2015)浙杭知終字第356號(hào)。另有法院認(rèn)為“浪費(fèi)資源”屬于“當(dāng)事人重大利益失衡”或者“公共利益”的情形,從而判決不停止侵害。?參見(jiàn)河北山人雕塑有限公司訴河北中鼎園林雕塑有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案,貴州省高級(jí)人民法院民事判決書(2019)黔民終449號(hào)。

此外,立法者還通過(guò)消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性的方式來(lái)實(shí)施非自愿許可。權(quán)利人的許可權(quán)建立在權(quán)利的專有性之上。如果一項(xiàng)權(quán)利僅具有獲酬的效力而無(wú)排他的效力,則向權(quán)利人尋求許可在邏輯上是不必要的?!吨鳈?quán)法》為錄音制作者增設(shè)的廣播權(quán)便是這樣一種不具備專有性的權(quán)利。?參見(jiàn)2020年《著作權(quán)法》第45條。任何希望廣播錄音制品的人無(wú)須獲得錄音制作者許可,只須付費(fèi)。錄音制作者無(wú)權(quán)決定是否授予廣播錄音制品的許可。像錄音制作者的廣播權(quán)這樣不具備專有性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡管不是法定許可,?法定許可是對(duì)專有權(quán)利的限制,因此以專有權(quán)利的存在為邏輯前提。錄音制作者享有的廣播權(quán)本就不具專有性,所以并非法定許可。參見(jiàn)王遷:《〈著作權(quán)法〉修改:關(guān)鍵條款的解讀與分析(下)》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第2期,第26-27頁(yè)。但仍屬非自愿許可的范疇,而且對(duì)權(quán)利人許可自由的限制比法定許可更甚。

其次,在數(shù)字音樂(lè)領(lǐng)域,著作權(quán)人被禁止向數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)授予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有許可,只能采用非專有許可與音樂(lè)平臺(tái)交易。音樂(lè)平臺(tái)須獲得音樂(lè)作品著作權(quán)人(通常是音樂(lè)公司,如索尼、華納、環(huán)球等)、表演者和錄音制作者(通常是唱片公司)的許可,才能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交互式地傳播“音樂(lè)錄音”?“音樂(lè)錄音”意指記錄有表演者表演音樂(lè)作品聲音的錄音。,供公眾下載或者點(diǎn)播。長(zhǎng)期以來(lái),數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)與上游權(quán)利人締結(jié)的都是專有許可協(xié)議。對(duì)于這一授權(quán)模式,國(guó)家版權(quán)局并不支持。在對(duì)音樂(lè)公司、唱片公司、數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)等的約談中,國(guó)家版權(quán)局指出應(yīng)避免授予獨(dú)家版權(quán)、除特殊情況外不得簽署獨(dú)家版權(quán)協(xié)議。?《國(guó)家版權(quán)局約談數(shù)字音樂(lè)相關(guān)企業(yè)推動(dòng)構(gòu)建數(shù)字音樂(lè)版權(quán)良好生態(tài)》,載國(guó)家版權(quán)局官網(wǎng)2022年1月6日,https://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/12222/355750.shtml.在“騰訊控股有限公司違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案”中,國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)騰訊作出行政處罰,責(zé)令騰訊不得與上游版權(quán)方達(dá)成或變相達(dá)成獨(dú)家版權(quán)協(xié)議或其他排他性協(xié)議,已經(jīng)達(dá)成協(xié)議的,須限期解除,與獨(dú)立音樂(lè)人或新歌首發(fā)的獨(dú)家合作除外。與獨(dú)立音樂(lè)人的獨(dú)家合作期限不得超過(guò)3年,與新歌首發(fā)的獨(dú)家合作期限不得超過(guò)30日。?參見(jiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局行政處罰決定書國(guó)市監(jiān)處〔2021〕67號(hào)。學(xué)界亦存在主張對(duì)音樂(lè)錄音信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)專有許可作出限制的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為:在我國(guó)集體管理組織并未發(fā)揮其應(yīng)有作用的情況下,為維護(hù)和促進(jìn)音樂(lè)文化的多樣性,我國(guó)應(yīng)針對(duì)音樂(lè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)創(chuàng)設(shè)“制作錄音和提供點(diǎn)播和下載的強(qiáng)制許可”;此外,為防止數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)的壟斷,應(yīng)借鑒美國(guó)版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定,對(duì)錄音制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的專有許可予以限制。?參見(jiàn)王遷:《著作權(quán)法限制音樂(lè)專有許可的正當(dāng)性》,載《法學(xué)研究》2019年第2期,第109-110、116頁(yè)。

最后,注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局核準(zhǔn),才能產(chǎn)生商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。?參見(jiàn)2019年《商標(biāo)法》第42條。若轉(zhuǎn)讓容易導(dǎo)致混淆,比如在相同或者類似商品上的相同或者近似商標(biāo)并未一并轉(zhuǎn)讓,或有其他不良影響的,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局將不予核準(zhǔn)。在其他法域轉(zhuǎn)向商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的事后治理——例如取消注冊(cè)或者要求附加區(qū)別標(biāo)志——的背景下,我國(guó)依然堅(jiān)持事前規(guī)制。這反映出管制的理念與思維在現(xiàn)行商標(biāo)法中仍有殘留。?縱觀我國(guó)的商標(biāo)法制史,一條主線便是從管理法向權(quán)利法的轉(zhuǎn)變。參見(jiàn)李?。骸吨袊?guó)商標(biāo)法制四十年觀念史述略》,載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第9期,第57-58頁(yè);孔祥俊:《論我國(guó)〈商標(biāo)法〉的私權(quán)中心主義——〈商標(biāo)法〉公法秩序與私權(quán)保護(hù)之定位》,載《政法論叢》2023年第3期,第42-44頁(yè)。

(三)對(duì)改動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容型意思自治的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的主體在改動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容型意思自治方面也多受限制。連改變立法者初始設(shè)定的權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容都遭禁止,更不用說(shuō)增設(shè)本不存在的權(quán)利義務(wù)了。?增設(shè)權(quán)利義務(wù)的案例,參見(jiàn)姜延輝訴白致瑤等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案,北京市西城區(qū)人民法院民事判決書(2014)西民(知)初字第17039號(hào)。在該案中,當(dāng)事人約定了“首唱權(quán)”,即首次表演音樂(lè)作品的權(quán)利。法院以首唱權(quán)并非著作權(quán)法范疇的法定權(quán)利為由,否認(rèn)音樂(lè)作品的著作權(quán)人享有首唱權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定多被視為效力性強(qiáng)制規(guī)定,當(dāng)事人無(wú)法通過(guò)合同改動(dòng)立法者初始設(shè)定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。具體表現(xiàn)如下。

首先,商標(biāo)共存協(xié)議的效力仍難獲承認(rèn)。理論界與實(shí)務(wù)界有關(guān)商標(biāo)共存協(xié)議效力的爭(zhēng)議,爭(zhēng)論的不是商標(biāo)共存協(xié)議作為合同本身是否生效,而是商標(biāo)共存協(xié)議能否消除《商標(biāo)法》第30條規(guī)定的相對(duì)禁止注冊(cè)事由,從而使?fàn)幾h商標(biāo)得以注冊(cè)。2019年《商標(biāo)法》第30條規(guī)定:“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請(qǐng),不予公告?!鄙虡?biāo)共存協(xié)議消除該禁止注冊(cè)事由的方式有兩種。第一種方式是視《商標(biāo)法》第30條為任意性規(guī)定,而商標(biāo)共存協(xié)議作為當(dāng)事人之間的“另有約定”,從而以約定排除本條的適用??蛇@一方式并未獲得法院的認(rèn)可。在史密斯卡歌福股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案?參見(jiàn)最高人民法院行政裁定書(2019)最高法行申7770號(hào)。中,最高人民法院認(rèn)為:“在訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)業(yè)已構(gòu)成近似的情況下,不能援引共存協(xié)議排除前述法律規(guī)定的適用?!钡诙N方式是以商標(biāo)共存協(xié)議作為無(wú)混淆之虞的證據(jù),認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不近似,從而使本條不適用于爭(zhēng)議商標(biāo)。目前,這一種方式得到法院較為普遍的支持。但法院只是將商標(biāo)共存協(xié)議作為無(wú)混淆之虞與商標(biāo)不近似的考量因素之一,而非決定性證據(jù)。?參見(jiàn)濟(jì)南艾格福實(shí)業(yè)有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案,最高人民法院行政裁定書(2017)最高法行申3845號(hào);愛(ài)爾迪有限兩合公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案,最高人民法院行政裁定書(2020)最高法行申8163號(hào)。

其次,著作權(quán)人通過(guò)著作權(quán)代理公司進(jìn)行大規(guī)模許可與維權(quán)的嘗試遭到法院的禁止。在這幾年的著作權(quán)許可實(shí)踐中,著作權(quán)人開始向著作權(quán)代理公司授予某些權(quán)利的專有許可或者將某些權(quán)利轉(zhuǎn)讓給著作權(quán)代理公司,?著作權(quán)人與著作權(quán)代理公司之間的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議多為虛偽表示。參見(jiàn)廣州原創(chuàng)寶文化傳播有限公司訴四川米谷駿商貿(mào)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案,廣州互聯(lián)網(wǎng)法院民事裁定書(2019)粵0192民初1130號(hào)之一。以此使著作權(quán)代理公司可以自己的名義向使用者發(fā)放許可和收取使用費(fèi),并可以向侵權(quán)使用者提起訴訟。法院認(rèn)為著作權(quán)代理公司所從事的上述行為與《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定的著作權(quán)集體管理活動(dòng)無(wú)異,因而違反了《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第6條關(guān)于除著作權(quán)集體管理組織外,任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)的禁止性規(guī)定,構(gòu)成非法從事著作權(quán)集體管理。?參見(jiàn)深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴南京榮鼎餐飲管理有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案,江蘇省高級(jí)人民法院民事裁定書(2016)蘇民申420號(hào)。

再次,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在知識(shí)產(chǎn)品(作品原件或復(fù)制件、專利產(chǎn)品或者貼有注冊(cè)商標(biāo)的商品)首次銷售時(shí)所附加的售后限制條件無(wú)法排除權(quán)利用盡規(guī)則的適用。在實(shí)踐中,有不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或者被許可人在知識(shí)產(chǎn)品首次銷售時(shí)對(duì)購(gòu)買者使用或者轉(zhuǎn)售所購(gòu)產(chǎn)品的方式作出限制,如限制購(gòu)買者轉(zhuǎn)售的價(jià)格、轉(zhuǎn)售的地域、轉(zhuǎn)售的對(duì)象、轉(zhuǎn)售的方式、禁止購(gòu)買者同時(shí)銷售競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品、要求購(gòu)買者只能將所購(gòu)產(chǎn)品與被搭售品一起使用或者要求購(gòu)買者不得將所購(gòu)產(chǎn)品與其他供應(yīng)商生產(chǎn)的產(chǎn)品一起使用、禁止重復(fù)使用所購(gòu)產(chǎn)品等。一旦發(fā)現(xiàn)購(gòu)買者(包括轉(zhuǎn)售的受讓人)未按照約定的方式使用或者轉(zhuǎn)售所購(gòu)產(chǎn)品,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人便以購(gòu)買者同時(shí)構(gòu)成違約與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為由向法院起訴。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人看來(lái),由于設(shè)置了限制性條件,知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅在售后限制的范圍內(nèi)發(fā)生用盡。超出售后限制的,知識(shí)產(chǎn)權(quán)并未用盡,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)所售產(chǎn)品仍保有知識(shí)產(chǎn)權(quán),購(gòu)買者因違反售后限制的使用或轉(zhuǎn)售行為構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。例如,在維多利亞的秘密商店品牌管理有限公司訴上海錦天服飾有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案?參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2012)滬二中民五(知)初字第86號(hào)。中,雙方約定轉(zhuǎn)售只能采用傳統(tǒng)零售(非目錄或因特網(wǎng))的方式。被告違反該約定,通過(guò)批發(fā)銷售的方式向多家零售商銷售商品。商標(biāo)權(quán)人因此起訴被告侵害商標(biāo)權(quán)。對(duì)此,法院大多奉行權(quán)利絕對(duì)用盡的立場(chǎng),不管有無(wú)設(shè)置限制性條件,都不妨礙知識(shí)產(chǎn)品在首次銷售后發(fā)生權(quán)利用盡。因此被訴行為至多構(gòu)成違約行為,并不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

最后,文字作品、視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件的用戶許可協(xié)議中,經(jīng)常包含有排除合理使用等正當(dāng)行為的條款,例如禁止被許可人對(duì)作品進(jìn)行任何形式的復(fù)制,禁止對(duì)作品進(jìn)行評(píng)論或批評(píng),禁止對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行反向工程、安全測(cè)試或兼容,等等。這些條款所禁止的行為恰是相關(guān)法律所允許的行為?;诠P者所掌握的研究資料,由于國(guó)內(nèi)尚未出現(xiàn)此類案件,?美國(guó)則已有相關(guān)案例,See MDY Industries,LLC v. Blizzard Entertainment,Inc.,629 F.3d 928 (9th Cir.2010).法院在這些條款是否具有合法性這一問(wèn)題上的立場(chǎng)尚不得而知,學(xué)界則不乏質(zhì)疑其合法性的聲音?參見(jiàn)謝惠加:《排除版權(quán)合理使用合同條款的法律規(guī)制》,載《法學(xué)雜志》2022年第4期,第131頁(yè)。。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治遭限制的理由

意思自治的四種基本形態(tài)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中都面臨著程度不等的限制。為什么意思自治在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中多遭禁止?意思自治在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中“寸步難行”的理由,可以在現(xiàn)行法內(nèi)外找尋。為了能打消法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治的疑慮、使之能在司法適用中獲得承認(rèn),本文選擇從現(xiàn)行法中找尋其中的緣由。

站在解釋論的立場(chǎng),知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治之所以大多不被法秩序認(rèn)可,是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的民事法律行為幾乎難以滿足《民法典》第143條規(guī)定的生效條件。該條規(guī)定了民事法律行為生效的三個(gè)基本條件:行為人具備相應(yīng)的民事行為能力,意思表示真實(shí),以及不違反法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制規(guī)定和公序良俗。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的民事法律行為難以生效顯然是因?yàn)闊o(wú)法滿足不違反法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制規(guī)定和公序良俗這一生效條件,而不是因?yàn)榍啡毙袨槟芰蛘咭馑急硎静徽鎸?shí)。鑒于不違反法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制規(guī)定和公序良俗這一生效條件的主要規(guī)范目標(biāo)是為了防止意思自治損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者第三人合法權(quán)益,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治多受限制的原因可轉(zhuǎn)化為,意思自治大多會(huì)對(duì)國(guó)家、社會(huì)或者第三人利益造成損害。

意思自治會(huì)對(duì)國(guó)家、社會(huì)或者第三人利益造成損害這項(xiàng)理由,需要進(jìn)一步解讀,因?yàn)檫@項(xiàng)理由事實(shí)上存在兩種不同的解釋。在不同的解釋下,意思自治被禁止的理由存在重大差別,不可不察。第一種解釋是,只要會(huì)損害國(guó)家、社會(huì)或者第三人利益,意思自治就應(yīng)被禁止,即便其能同時(shí)帶來(lái)社會(huì)收益并且社會(huì)收益大于社會(huì)成本(國(guó)家、社會(huì)或者第三人利益所遭受的損害)。第二種解釋是,只有在給國(guó)家、社會(huì)或者第三人利益造成“凈”損害,或者說(shuō),只有在社會(huì)收益不足以抵償社會(huì)成本的情況下,意思自治才應(yīng)被禁止。這兩種解釋正好對(duì)應(yīng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的帕累托效率標(biāo)準(zhǔn)與卡爾多—??怂梗↘aldor-Hicks)效率標(biāo)準(zhǔn)。按帕累托效率標(biāo)準(zhǔn),自治只有在能夠增進(jìn)當(dāng)事人的福利,且沒(méi)有人因此而境況變?cè)愕那闆r下,才是被允許的。按卡爾多—希克斯效率標(biāo)準(zhǔn),只要自治的社會(huì)收益大于社會(huì)成本,自治就是被允許的。相較于卡爾多—希克斯效率標(biāo)準(zhǔn),帕累托效率標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛。若采該標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中自治將幾無(wú)適用之可能。本文據(jù)此認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治被禁止的原因在于,自治所帶來(lái)的社會(huì)成本大于社會(huì)收益。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,意思自治所引發(fā)的社會(huì)成本,或者說(shuō)對(duì)國(guó)家、社會(huì)或者第三人利益造成的損害,具體有四個(gè)方面的體現(xiàn):給第三人制造了信息成本、侵占公有領(lǐng)域、損害消費(fèi)者利益以及排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)。

(一)意思自治制造信息成本

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治引發(fā)的第一項(xiàng)社會(huì)成本是信息成本。意思自治與法定主義相對(duì)。二者在規(guī)范后果上的根本差異體現(xiàn)為權(quán)利與義務(wù)的非標(biāo)準(zhǔn)化和標(biāo)準(zhǔn)化。允許意思自治,就意味著允許權(quán)利與義務(wù)設(shè)定的非標(biāo)準(zhǔn)化,允許同一類關(guān)系的不同當(dāng)事人量體裁衣,基于自身特殊需要而“定制”權(quán)利與義務(wù)。意思自治所帶來(lái)的非標(biāo)準(zhǔn)化盡管能使社會(huì)關(guān)系得到更好的調(diào)整并實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo),但也會(huì)給不特定第三人增加信息成本。

首先,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治會(huì)給義務(wù)人制造信息成本。意思自治所帶來(lái)的權(quán)利義務(wù)設(shè)定的非標(biāo)準(zhǔn)化使得本就異常模糊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界變得更難以辨認(rèn),進(jìn)而讓義務(wù)人在判斷其所實(shí)施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)需要耗費(fèi)更高的成本。在給義務(wù)人制造侵權(quán)判斷的信息成本方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治明顯不同于物權(quán)領(lǐng)域。物權(quán)領(lǐng)域的意思自治不會(huì)在侵權(quán)判斷上給義務(wù)人增加信息成本。因?yàn)槲餀?quán)中存在所有權(quán)這樣一個(gè)對(duì)物進(jìn)行全面支配的權(quán)利。?參見(jiàn)熊琦:《著作權(quán)法定與自由的悖論調(diào)和》,載《政法論壇》2017年第3期,第84頁(yè)。所有權(quán)是一個(gè)人對(duì)物所能享有的最大權(quán)利,具有最大限度的排他性,原則上禁止任何未經(jīng)許可使用物的行為,以避免“公地悲劇”?“公地悲劇”是生態(tài)學(xué)家Hardin提出的一個(gè)重要概念,被用以解釋物權(quán)創(chuàng)設(shè)的原因?!氨瘎 币庵纲Y源被過(guò)度使用,從而過(guò)早耗竭。導(dǎo)致該“悲劇”產(chǎn)生的原因則是草地缺少產(chǎn)權(quán)。See Garrett Hardin,The Tragedy of the Commons,162 Science 1243,1244 (1968).。正是由于所有權(quán)能禁止幾乎所有未經(jīng)許可的使用,物本身便成了義務(wù)人借以判斷侵權(quán)與否的工具。義務(wù)人只需判斷所使用之物是否為自己所有,無(wú)需判斷使用物的方式是否受權(quán)利人控制,就可輕易作出侵權(quán)與否的判斷。在該前提下,即便定限物權(quán)的種類與內(nèi)容非法定、允許當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)非標(biāo)準(zhǔn)化的定限物權(quán),也不會(huì)提升義務(wù)人判斷侵權(quán)的信息成本。知識(shí)產(chǎn)權(quán)則不然,義務(wù)人無(wú)法僅靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體本身作出侵權(quán)與否的判斷。之所以如此,是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)并不禁止所有未經(jīng)許可的使用或者說(shuō)搭便車行為。?Lemley認(rèn)為,出于以下兩個(gè)原因,知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)禁止所有的搭便車行為:其一,禁止所有的搭便車行為非但無(wú)助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),反而會(huì)引發(fā)巨大的社會(huì)成本。其二,物權(quán)是出于避免公地悲劇才禁止所有未經(jīng)許可的使用,但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體不可能發(fā)生公地悲劇,因此沒(méi)必要把外部性全部?jī)?nèi)部化。See Mark A.Lemley,Property,Intellectual Property,and Free Riding,83 Texas Law Review 1031,1050,1058-1059 (2005).受禁止而被作為侵權(quán)行為對(duì)待的,僅是部分有損激勵(lì)的搭便車行為。但對(duì)于哪些搭便車行為是侵權(quán)、哪些不是,義務(wù)人無(wú)法低成本地分辨。如果在此基礎(chǔ)上還允許權(quán)利義務(wù)設(shè)定的非標(biāo)準(zhǔn)化,如針對(duì)新對(duì)象創(chuàng)設(shè)新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)、在既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)下創(chuàng)設(shè)新權(quán)項(xiàng)或者將原本不構(gòu)成侵權(quán)的使用改為侵權(quán),勢(shì)必將增加義務(wù)人在侵權(quán)判斷上的信息成本,進(jìn)而影響后續(xù)的創(chuàng)新。

其次,與物權(quán)領(lǐng)域一樣,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治也會(huì)給交易者制造信息成本。試以物權(quán)為例進(jìn)行說(shuō)明。在物權(quán)可自由創(chuàng)設(shè)的背景下,假設(shè)某房屋所有權(quán)人甲與乙在交易中首次創(chuàng)設(shè)了居住權(quán)這一種用益物權(quán)。這樣一種新型用益物權(quán)的創(chuàng)設(shè),將會(huì)給兩類交易者增加信息成本。?See Thomas W.Merrill &Henry E.Smith,Optimal Standardization in the Law of Property: The Numerus Clausus Principle,110 Yale Law Journal 1,26-34 (2000-2001).第一類交易者是甲房屋的購(gòu)買者及其后手。一個(gè)希望買到甲房屋完整所有權(quán)的潛在購(gòu)買者由于擔(dān)心會(huì)購(gòu)買到權(quán)能上有“殘缺”的所有權(quán),勢(shì)必要花費(fèi)成本去調(diào)查甲房屋的所有權(quán)是否完整。第二類交易者則是其他類似房屋的購(gòu)買者。這一類購(gòu)買者也擔(dān)心自己希望購(gòu)買的房屋是否也存在像甲房屋一樣的負(fù)擔(dān),也要花費(fèi)成本去做調(diào)查。如果調(diào)查成本高于購(gòu)買者從交易中獲得的收益,則交易無(wú)法達(dá)成。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為,商標(biāo)共存協(xié)議也會(huì)給所有潛在的商標(biāo)交易者制造信息成本。?參見(jiàn)李怡豪:《卡梅框架視角下的商標(biāo)共存協(xié)議》,載《清華知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》2020年第1輯,第115-117頁(yè)。如果商標(biāo)共存協(xié)議得到現(xiàn)行法的認(rèn)可,則注冊(cè)商標(biāo)的購(gòu)買者就需要花費(fèi)成本去調(diào)查他欲購(gòu)買的注冊(cè)商標(biāo)上是否存在商標(biāo)共存協(xié)議、無(wú)法禁止哪個(gè)或哪些商標(biāo)的注冊(cè)與使用。

(二)意思自治侵占公有領(lǐng)域

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治,特別是改動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容型意思自治,大多具有擴(kuò)張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效果,會(huì)侵蝕公有領(lǐng)域。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)應(yīng)物,公有領(lǐng)域是不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象的集合體,具體包括:(1)從來(lái)就不能作為某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)的對(duì)象;(2)本應(yīng)受到保護(hù)但實(shí)際未受保護(hù)、可受保護(hù)但尚未保護(hù)或者曾受保護(hù)但已不再受保護(hù)的對(duì)象。?參見(jiàn)[美]羅伯特·P.莫杰思:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》,金海軍、史兆歡、寇海俠譯,商務(wù)印書館2019年版,第285頁(yè)。對(duì)于公有領(lǐng)域中的對(duì)象,公眾享有霍菲爾德意義上的“自由”(privilege),知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)此則無(wú)請(qǐng)求權(quán)(no-right)。?從現(xiàn)行法看,對(duì)于公有領(lǐng)域中的對(duì)象,公眾并沒(méi)有被賦予類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有權(quán),不享有不得干涉的請(qǐng)求權(quán)。公眾中的成員得自由使用公有領(lǐng)域中的對(duì)象,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)人則無(wú)權(quán)請(qǐng)求不得使用。具有擴(kuò)張知識(shí)產(chǎn)權(quán)效果的意思自治因此會(huì)損害公眾的利益。

專有權(quán)與公有領(lǐng)域是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)新的兩種途徑。二者之于創(chuàng)新,好比鳥之雙翼、車之雙輪。?參見(jiàn)馮曉青、周賀微:《公共領(lǐng)域視野下知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之正當(dāng)性》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期,第130頁(yè)。專有權(quán)通過(guò)禁止搭便車,使創(chuàng)新者能回收創(chuàng)新成本來(lái)激勵(lì)創(chuàng)新。公有領(lǐng)域則通過(guò)開放,使創(chuàng)新者能自由接觸素材、降低創(chuàng)新成本來(lái)激勵(lì)創(chuàng)新。換言之,專有權(quán)通過(guò)抑制模仿性、同質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)來(lái)激勵(lì)創(chuàng)新,公有領(lǐng)域則通過(guò)鼓勵(lì)替代性、異質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)來(lái)激勵(lì)創(chuàng)新。侵占公有領(lǐng)域,將增加后續(xù)創(chuàng)新的成本,有悖于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法目標(biāo)。

(三)意思自治損害消費(fèi)者利益

商標(biāo)法領(lǐng)域的意思自治還可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者的利益造成損害。盡管《商標(biāo)法》第1條提及保護(hù)消費(fèi)者利益這一立法目標(biāo),但并未闡明消費(fèi)者的何種利益受商標(biāo)法的保護(hù)。從反混淆這一基本任務(wù)中可以推導(dǎo)出,商標(biāo)法保護(hù)的是消費(fèi)者在搜尋上的利益以及固有利益?合同法理論將合同當(dāng)事人的利益根據(jù)交易的階段劃分為固有利益、信賴?yán)媾c履行利益三類。固有利益是合同當(dāng)事人在交易前本就享有的利益。信賴?yán)媸侵负贤?dāng)事人為促成合同有效成立所付出的開銷。履行利益則是指在合同有效成立的情況下一方從對(duì)方的給付中所能獲得的利益。。一旦發(fā)生混淆,消費(fèi)者在搜尋上的利益將直接受損。消費(fèi)者無(wú)法以較低的搜尋成本購(gòu)買到其希望購(gòu)買的商品,從而在之后的消費(fèi)中被迫投入更多的注意力。消費(fèi)者的固有利益也因混淆而間接受損。在一些情況下,混淆將給消費(fèi)者的固有利益造成巨大損害,比如消費(fèi)者因?yàn)檎`購(gòu)而損及生命、健康;而在另一些情況下,混淆僅給消費(fèi)者的固有利益造成輕微損害,比如消費(fèi)者小額的金錢損失。

從商標(biāo)法制初期對(duì)于單獨(dú)轉(zhuǎn)讓、許可使用、共有等的禁止,再到如今的商標(biāo)共存協(xié)議,消費(fèi)者利益一直是商標(biāo)法領(lǐng)域的意思自治無(wú)法跨過(guò)的“雷池”。只要存在引發(fā)消費(fèi)者混淆之可能,意思自治就要被禁止。不論意思自治將帶來(lái)何種社會(huì)收益,都無(wú)法與消費(fèi)者的利益相匹敵。

(四)意思自治損害競(jìng)爭(zhēng)

早在作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)萌芽的特許權(quán)時(shí)期,知識(shí)產(chǎn)權(quán)就被認(rèn)為與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)密不可分。在重商主義思想的驅(qū)使下,中世紀(jì)的歐洲,特別是英國(guó)王室,通過(guò)公示令狀向新產(chǎn)業(yè)或新技藝的引入者授予特許權(quán)。特許權(quán)的享有者得在一定的地理區(qū)域內(nèi)從事獨(dú)占經(jīng)營(yíng),任何人不得在相同區(qū)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)相同事業(yè)。擁有特許權(quán)就意味著擁有壟斷地位。由于王權(quán)的濫用,許多無(wú)關(guān)乎創(chuàng)新的事業(yè)被授予特許權(quán)。這些特許權(quán)成了飽受壟斷之害的商人口中“可惡的壟斷”。及至英國(guó)1623年《壟斷法案》頒行,知識(shí)產(chǎn)權(quán)才因被視為“合法的壟斷”而獲承認(rèn)?!昂戏ǖ膲艛唷币辉~表明,知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是壟斷,但卻是應(yīng)受譴責(zé)之壟斷的例外。時(shí)至今日,在提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)依然被認(rèn)為是“一種合法壟斷的權(quán)利”。?參見(jiàn)吳漢東:《〈民法典〉知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的學(xué)理闡釋與規(guī)范適用》,載《法律科學(xué)》2022年第1期,第20頁(yè)。甚至有學(xué)者認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與其說(shuō)是財(cái)產(chǎn)法,不如說(shuō)是貿(mào)易管制法?參見(jiàn)黃海峰:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的話語(yǔ)與現(xiàn)實(shí)——版權(quán)、專利與商標(biāo)史論》,華中科技大學(xué)出版社2011年版,第2頁(yè)。或者市場(chǎng)管制法?See Mark A.Lemley,Taking the Regulatory Nature of IP Seriously,92 Texas Law Review 107,108 (2013-2014).。

一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治被認(rèn)為具有排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的效果,損害競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者的利益。在專利權(quán)許可的基礎(chǔ)上形成專利聯(lián)營(yíng)或者搭建由彼此具有替代性的專利技術(shù)組成的專利包、專利池,可能會(huì)便利價(jià)格共謀。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成必需設(shè)施的情況下拒絕許可會(huì)阻礙市場(chǎng)進(jìn)入。數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)從音樂(lè)公司和唱片公司處獲得一定規(guī)模的音樂(lè)錄音的專有許可,會(huì)使其他音樂(lè)平臺(tái)無(wú)法與其競(jìng)爭(zhēng),最終損害消費(fèi)者的福利。旨在排除權(quán)利用盡規(guī)則適用的售后限制可使權(quán)利人攫取更多的壟斷利潤(rùn)、便利區(qū)別性定價(jià)、阻礙市場(chǎng)進(jìn)入以及產(chǎn)生傳導(dǎo)效應(yīng)等。

三、當(dāng)事人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域依然保有知識(shí)優(yōu)勢(shì)

盡管有理由對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治予以限制,但意思自治在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有其正當(dāng)性。下文將從兩個(gè)方面證立知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治。此處先從意思自治的正當(dāng)性基礎(chǔ)入手,論證該基礎(chǔ)不僅存在于傳統(tǒng)民法,也存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

(一)當(dāng)事人的知識(shí)優(yōu)勢(shì)之為意思自治的正當(dāng)性來(lái)源

立法者通過(guò)為當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利(或權(quán)力)與義務(wù)(或職責(zé))來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系,以追求一定的立法目標(biāo)。換言之,立法者所設(shè)定的權(quán)利與義務(wù)是實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo)的手段。立法者總在尋覓最優(yōu)的權(quán)利義務(wù)設(shè)定,以求最大限度地實(shí)現(xiàn)立法目標(biāo)。但權(quán)利義務(wù)的最優(yōu)設(shè)定,包括權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容、權(quán)利的可處分性以及權(quán)利的初始配置等,以具備相應(yīng)的知識(shí)為前提。此處所說(shuō)的“知識(shí)”,并非理論性知識(shí),而是實(shí)踐性或者說(shuō)事實(shí)性知識(shí)。既然設(shè)定最優(yōu)的權(quán)利與義務(wù)依賴于相應(yīng)的事實(shí)性知識(shí),那么就應(yīng)由相應(yīng)知識(shí)的擁有者享有設(shè)定權(quán)利義務(wù)的權(quán)力。

哈耶克有力地論證了,為私法關(guān)系當(dāng)事人設(shè)定最優(yōu)權(quán)利與義務(wù)所需具備的知識(shí)掌握在私法主體而非立法者手中。?參見(jiàn)[英]弗里德利?!ゑT·哈耶克:《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》,鄧正來(lái)編譯,復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版,第85-100頁(yè)。財(cái)產(chǎn)法以增進(jìn)社會(huì)財(cái)富為旨?xì)w。物權(quán)法與合同法分別以物盡其用與鼓勵(lì)交易作為立法目標(biāo),即為體現(xiàn)。為增進(jìn)社會(huì)財(cái)富,在明確產(chǎn)權(quán)歸屬的基礎(chǔ)上,必需將稀缺資源用于能產(chǎn)生最大化收益的用途。因此,資源的配置效率成為財(cái)產(chǎn)法的關(guān)注焦點(diǎn)。接下來(lái)的問(wèn)題自然是,資源配置的權(quán)力交由何人之手最能實(shí)現(xiàn)資源有效配置的立法目標(biāo)?是交給某一公權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)集中行使,還是交給許多的個(gè)人以分散的方式來(lái)行使,抑或采用一種居中的方案,交給行業(yè)來(lái)行使?哈耶克考察了由某一公權(quán)力機(jī)構(gòu)集中行使與許多個(gè)人分散行使這兩個(gè)方案。哪一個(gè)方案更能實(shí)現(xiàn)資源的有效配置取決于哪一個(gè)方案能夠獲致為有效配置資源所必需的知識(shí)。哈耶克將這種有別于科學(xué)知識(shí)的實(shí)踐性知識(shí)稱之為“有關(guān)特定時(shí)空情勢(shì)的知識(shí)”。特定時(shí)空情勢(shì)的變化,將導(dǎo)致資源用途的機(jī)會(huì)成本發(fā)生變化,進(jìn)而改變資源的最優(yōu)用途。有關(guān)特定時(shí)空情勢(shì)的知識(shí)轉(zhuǎn)瞬即逝,且最初由各人分散掌握。正是由于這兩個(gè)特性,哈耶克斷言,有關(guān)特定時(shí)空情勢(shì)的知識(shí)不可能被統(tǒng)計(jì),因此也不可能以統(tǒng)計(jì)的方式被傳遞給某個(gè)公權(quán)力機(jī)構(gòu)。由于缺乏這些必備的知識(shí),公權(quán)力機(jī)構(gòu)便無(wú)法有效地配置資源。盡管單個(gè)人自身不可能掌握所有的必備知識(shí),但價(jià)格機(jī)制可以把個(gè)人沒(méi)有掌握、但為有效配置資源所必需的知識(shí)提供給各人,從而使各市場(chǎng)主體將手中的資源用于最為他人所需要的用途。既然私法主體擁有必備的事實(shí)性知識(shí),那么就應(yīng)由其享有資源配置的權(quán)力,允許其自由設(shè)定權(quán)利與義務(wù)。哈耶克據(jù)此認(rèn)為,自治是實(shí)現(xiàn)資源有效配置目標(biāo)的更優(yōu)工具。

從上文可知,意思自治立基于當(dāng)事人相對(duì)于立法者的知識(shí)優(yōu)勢(shì)之上。這便是傳統(tǒng)民法允許意思自治的根本原因。“民事主體是自身利益的最佳判斷者”這句法諺其實(shí)就是對(duì)當(dāng)事人所享有的知識(shí)優(yōu)勢(shì)的通俗表達(dá)。意思自治背后體現(xiàn)了立法者與私法主體在知識(shí)上的分工與合作。正是由于私法主體在設(shè)定民事權(quán)利與義務(wù)方面具有知識(shí)優(yōu)勢(shì),立法者才通過(guò)意思自治原則向私法主體授權(quán),使私法主體成為國(guó)家之外另一個(gè)私法關(guān)系的調(diào)整者。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域當(dāng)事人的知識(shí)優(yōu)勢(shì)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治是否具有正當(dāng)性,同樣取決于當(dāng)事人是否享有知識(shí)優(yōu)勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法旨在為創(chuàng)新和商譽(yù)上的投資提供激勵(lì)。創(chuàng)新和商譽(yù)的投資者遵循利益最大化的行動(dòng)準(zhǔn)則。以創(chuàng)新為例,以營(yíng)利為動(dòng)機(jī)的創(chuàng)新者是從事創(chuàng)新活動(dòng)還是從事其他活動(dòng),根本上取決于創(chuàng)新的凈收益與機(jī)會(huì)成本——最佳替代選項(xiàng)的凈收益——的比較。若創(chuàng)新的凈收益大于機(jī)會(huì)成本,則從事創(chuàng)新;反之則從事其他活動(dòng)。申言之,要促使人們選擇從事創(chuàng)新活動(dòng),至少要使得創(chuàng)新的凈收益等于機(jī)會(huì)成本??稍谌鄙僦R(shí)產(chǎn)權(quán)制度的情況下,創(chuàng)新者很可能連成本都沒(méi)法回收,遑論創(chuàng)新的凈收益等于甚或大于機(jī)會(huì)成本。這是由知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)特點(diǎn)導(dǎo)致的。知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn),不變成本巨大而可變成本極低甚或?yàn)榱?。這一特點(diǎn)決定了知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)格不能等于可變成本,而必須高于可變成本。知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)成本由不變成本與可變成本兩部分構(gòu)成。如果價(jià)格等于可變成本,則巨大的不變成本無(wú)法回收。創(chuàng)新者必須在可變成本之上定價(jià),才可以將巨大的不變成本分?jǐn)偟矫恳患a(chǎn)品之上。如果創(chuàng)新者不能在可變成本之上定價(jià),則創(chuàng)新活動(dòng)將無(wú)利可圖,出于營(yíng)利動(dòng)機(jī)的人也將不會(huì)選擇從事創(chuàng)新活動(dòng)。但在缺少知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的背景下,在可變成本之上定價(jià)的策略通常無(wú)法在市場(chǎng)中施行。?當(dāng)然,除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)之外,還有一些機(jī)制能夠幫助創(chuàng)新者回收創(chuàng)新成本,如商業(yè)秘密、領(lǐng)先時(shí)間、提升用戶黏性等,但這些機(jī)制有很大的局限性。因?yàn)橛写畋丬囌吲c創(chuàng)新者競(jìng)爭(zhēng),把同一知識(shí)產(chǎn)品賣給消費(fèi)者。由于搭便車者與創(chuàng)新者向消費(fèi)者提供的產(chǎn)品具有完美的替代性,在交易費(fèi)用低到可以忽略不計(jì)的情況下,開出價(jià)格較低的一方將贏得所有消費(fèi)者。如上所述,創(chuàng)新者所定的價(jià)格最低必須能夠使不變成本得以抵消,但搭便車者所定價(jià)格的底線是可變成本。只要搭便車者把價(jià)格定在低于使不變成本得以抵消、但高于可變成本的金額,在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)中落敗的,必然是創(chuàng)新者。?參見(jiàn)[美]威廉·M.蘭德斯、理查德·A.波斯納:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》(中譯本第2版),金海軍譯,北京大學(xué)出版社2016年版,第16頁(yè)。

綜上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最優(yōu)的權(quán)利義務(wù)設(shè)定必須掌握以下知識(shí):一是有關(guān)創(chuàng)新的機(jī)會(huì)成本的知識(shí),二是有關(guān)創(chuàng)新的收益的知識(shí),三是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)品固定成本的知識(shí)。這三項(xiàng)知識(shí)顯然也是掌握在各個(gè)創(chuàng)新者手中。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,當(dāng)事人的知識(shí)優(yōu)勢(shì)同樣存在。

每一個(gè)創(chuàng)造物在機(jī)會(huì)成本、收益及其產(chǎn)品的固定成本上顯然各不相同。因此,每一個(gè)創(chuàng)造物的最優(yōu)激勵(lì)結(jié)構(gòu)應(yīng)該是獨(dú)特的。每一個(gè)創(chuàng)造物應(yīng)有與其相匹配的獨(dú)特權(quán)利義務(wù)構(gòu)造。在法定主義下,權(quán)利與義務(wù)是標(biāo)準(zhǔn)化的。這種“一刀切”(one size for all)的模式雖說(shuō)能降低信息成本,但會(huì)造成對(duì)有的創(chuàng)造物激勵(lì)過(guò)度而對(duì)有的創(chuàng)造物激勵(lì)不足的后果。?參見(jiàn)[美]蘇珊娜·斯科奇姆:《創(chuàng)新與激勵(lì)》,劉勇譯,格致出版社、上海人民出版社2010年版,第110頁(yè)。如果允許意思自治,則當(dāng)事人可利用上述三項(xiàng)知識(shí),在立法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)“標(biāo)配”基礎(chǔ)上增刪改,對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行定制,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)最優(yōu)激勵(lì)。此外,之所以要嚴(yán)格限制非自愿許可的適用范圍,是因?yàn)橛?jì)算許可費(fèi)的知識(shí)也掌握在當(dāng)事人而不是法院手中。非自愿許可,特別是責(zé)任規(guī)則的大量運(yùn)用,不僅會(huì)耗費(fèi)司法資源,而且還可能因?yàn)椴痪邆湎嚓P(guān)知識(shí)而賠上激勵(lì)不足或過(guò)度的錯(cuò)誤成本。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治的社會(huì)收益可抵償社會(huì)成本

依上文,如果社會(huì)收益大于社會(huì)成本,則意思自治應(yīng)被允許。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治實(shí)際上是能帶來(lái)社會(huì)收益的,其社會(huì)收益甚至還可能抵償社會(huì)成本。

(一)意思自治的社會(huì)收益

首先,著作權(quán)代理公司或數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)在獲得著作權(quán)人專有許可的基礎(chǔ)上進(jìn)行大規(guī)模許可,有助于保障著作權(quán)人的利益并促進(jìn)著作權(quán)法立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)語(yǔ)境下,著作權(quán)代理公司、數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)與集體管理組織都是著作權(quán)人借以實(shí)現(xiàn)大規(guī)模許可的機(jī)制。這三個(gè)機(jī)制都建立在著作權(quán)人的專有許可之上,只不過(guò)集體管理組織的大規(guī)模許可立基于立法強(qiáng)制的專有許可,?參見(jiàn)2013年《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第20條。著作權(quán)代理公司與數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)的大規(guī)模許可立基于自愿的專有許可?數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)的大規(guī)模許可體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)專有許可協(xié)議中通常帶有向其他音樂(lè)平臺(tái)轉(zhuǎn)授權(quán)的條款。此時(shí)獲得專有許可授權(quán)的音樂(lè)平臺(tái)相當(dāng)于總代理商或一級(jí)代理商。二是在數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)社交化的背景下,用戶產(chǎn)生了對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行表演或者改編的需求。數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)此時(shí)扮演了向用戶進(jìn)行大規(guī)模許可的角色。。在我國(guó),集體管理組織的許可效率低下。著作權(quán)人不僅抱怨無(wú)法從集體管理組織處獲得合理版稅,還質(zhì)疑其管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。?參見(jiàn)藍(lán)方、任重遠(yuǎn)、劉虹橋:《解析中國(guó)式集體管理》,載《新世紀(jì)周刊》2012年第15期,第83-86頁(yè)。集體管理組織甚至依靠營(yíng)利性法人來(lái)實(shí)施集中許可,例如中國(guó)音像著作權(quán)協(xié)會(huì)曾長(zhǎng)期授權(quán)天合文化集團(tuán)有限公司向使用者收費(fèi)。集體管理組織的大規(guī)模許可之所以不盡如人意,根本上是因?yàn)槲覈?guó)集體管理組織遵循的不是市場(chǎng)邏輯而是行政管理邏輯,是“以集體管理之名行行政管理之實(shí)”?熊琦:《音樂(lè)產(chǎn)業(yè)“全面數(shù)字化”與中國(guó)著作權(quán)法三十年》,載《法學(xué)評(píng)論》2023年第1期,第140頁(yè)。。遵循市場(chǎng)法則的著作權(quán)代理公司或數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)于是成為低效集體管理在制度上的替代選項(xiàng)。著作權(quán)人采用專有許可的方式向代理公司或音樂(lè)平臺(tái)授權(quán),可以避免在營(yíng)銷推廣與維權(quán)上的搭便車行為。?參見(jiàn)方燕:《數(shù)字音樂(lè)版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其啟示》,載《法治研究》2018年第5期,第47頁(yè)。把著作權(quán)代理公司的授權(quán)與維權(quán)行為認(rèn)定為非法著作權(quán)集體管理并禁止著作權(quán)人向數(shù)字音樂(lè)平臺(tái)授予專有許可,將導(dǎo)致著作權(quán)人無(wú)法采用更有效率的大規(guī)模許可途徑。這一方面將影響著作權(quán)人的許可收入,另一方面也將影響使用者對(duì)作品的利用。最終使得著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作的目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

其次,商標(biāo)共存協(xié)議將有助于商標(biāo)法鼓勵(lì)商譽(yù)投資立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。排他的對(duì)象不等于獨(dú)占的對(duì)象是包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)共通特征。現(xiàn)行商標(biāo)公示制度只能告知公眾某一商標(biāo)已被某人獨(dú)占,無(wú)法使公眾有把握地判斷其正在使用或者正準(zhǔn)備花費(fèi)成本申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否構(gòu)成應(yīng)被禁用或禁注的近似商標(biāo)。預(yù)見(jiàn)到這一點(diǎn)的理性經(jīng)營(yíng)者可能在商譽(yù)投資上畏手畏腳,擔(dān)心在商譽(yù)上的投資到頭來(lái)只是為他人作嫁衣。事后的交易也無(wú)法完全消除前述不確定性引發(fā)的商譽(yù)投資抑制效應(yīng)。因?yàn)樵诤笊暾?qǐng)人或使用人在商譽(yù)上所做的是專用性投資,在先注冊(cè)人會(huì)借機(jī)要挾或者“敲竹杠”。商標(biāo)共存協(xié)議的本質(zhì)是商標(biāo)產(chǎn)權(quán)的私人界定。承認(rèn)商標(biāo)共存協(xié)議的效力能夠緩解不確定性,經(jīng)營(yíng)者可放心地投資商譽(yù)而不必?fù)?dān)心會(huì)竹籃打水一場(chǎng)空。

最后,售后限制實(shí)際上會(huì)帶來(lái)多種社會(huì)收益。其一,承認(rèn)售后限制的效力能豐富知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的分銷模式。如學(xué)者所言,“在不受限制的市場(chǎng)交易和通過(guò)所有權(quán)實(shí)施的縱向一體化之間,縱向限制是一個(gè)非常重要的妥協(xié)方案。它使得商業(yè)企業(yè)能夠享有縱向一體化企業(yè)具有的某些市場(chǎng)替代機(jī)制的好處,但又無(wú)需承擔(dān)這種徹底所有權(quán)方式產(chǎn)生的各種成本”。?[美]克里斯蒂娜·博瀚楠、赫伯特·霍溫坎普:《創(chuàng)造無(wú)羈限:促進(jìn)創(chuàng)新中的自由與競(jìng)爭(zhēng)》,蘭磊譯,法律出版社2016年版,第411頁(yè)。其二,承認(rèn)售后限制的效力能便利區(qū)別性定價(jià)51區(qū)別性定價(jià)指的是為同一產(chǎn)品設(shè)定不同價(jià)格。對(duì)主觀估值高的消費(fèi)者索取高價(jià),而對(duì)主觀價(jià)值低的消費(fèi)者索取低價(jià)。區(qū)別性定價(jià)是一種遭受不當(dāng)污名化的普遍市場(chǎng)行為。例如,對(duì)于電影作品而言,區(qū)別性定價(jià)是再平常不過(guò)的市場(chǎng)行為。參見(jiàn)[美]威廉·W.費(fèi)舍爾:《說(shuō)話算數(shù)——技術(shù)、法律以及娛樂(lè)的未來(lái)》,李旭譯,上海三聯(lián)書店2013年版,第58-59頁(yè)。甚至有學(xué)者認(rèn)為,區(qū)別性定價(jià)構(gòu)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本邏輯。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立在對(duì)主觀估值更高的搭便車者進(jìn)行區(qū)別定價(jià)的基礎(chǔ)之上。See Wendy J.Gordon,Intellectual Property as Price Discrimination: Implication for Contract,73 Chicago-Kent Law Review 1367,1372-1373 (1998).策略的實(shí)施。52區(qū)別性定價(jià)策略的關(guān)鍵在于禁止套利(arbitrage),而權(quán)利用盡制度恰恰使套利成為可能。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)使得權(quán)利人能夠在可變成本之上定價(jià),允許區(qū)別性定價(jià)可以緩解產(chǎn)量減少和價(jià)格提高的社會(huì)成本并降低無(wú)謂損失。無(wú)謂損失的減少可降低在后創(chuàng)新成本。其三,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和受讓人都擁有市場(chǎng)力量的情況下,最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可以抑制雙重邊際化,從而有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與消費(fèi)者。53參見(jiàn)注釋?,第426-427頁(yè)。其四,售后限制通過(guò)激勵(lì)零售者對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的銷售來(lái)促進(jìn)品牌間的競(jìng)爭(zhēng)。產(chǎn)品的有效銷售有賴于零售商在售前、售中和售后服務(wù)上的投入,比如廣告、員工培訓(xùn)、向顧客講解與指引、貨架位置安排、維修等。零售商只有在提供銷售服務(wù)帶來(lái)的銷售量增加大于提供銷售服務(wù)的成本時(shí),才會(huì)提供這些服務(wù)。為使零售商有動(dòng)力銷售自己的產(chǎn)品,作為制造商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人必須采取措施使提供零售服務(wù)的收益大于成本。例如,最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持與限制轉(zhuǎn)售地域可用以避免其他零售商搭便車。在不存在搭便車問(wèn)題時(shí),最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持還可用以補(bǔ)償零售者付出的銷售努力。54See Benjamin Klein,Competitive Resale Price Maintenance in the Absence of Free Riding,76 Antitrust Law Journal 431,437(2009).禁止購(gòu)買者同時(shí)經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品可促使零售商進(jìn)行專用性投資,以更好地銷售知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的產(chǎn)品。55See Benjamin Klein &Kevin M.Murphy,Exclusive Dealing Intensifies Competition for Distribution,75 Antitrust Law Journal 433,436-437 (2008).

(二)意思自治社會(huì)成本的真實(shí)圖景

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,意思自治確實(shí)會(huì)帶來(lái)社會(huì)成本。然而,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治的社會(huì)成本被夸大了。有些社會(huì)成本實(shí)際上并不存在或者并沒(méi)有想象中的那么大。對(duì)于真實(shí)存在的社會(huì)成本,要么可通過(guò)一些現(xiàn)有制度予以避免,要么由當(dāng)事人內(nèi)部化,從而不構(gòu)成需要法律干預(yù)的外部成本。下文將對(duì)照第二部分列舉的各項(xiàng)社會(huì)成本,展示有關(guān)意思自治社會(huì)成本的真實(shí)圖景。

1.對(duì)信息成本的回應(yīng)

如上文所言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治引發(fā)的信息成本體現(xiàn)在兩個(gè)維度:義務(wù)人的侵權(quán)判斷成本以及交易者的調(diào)查成本。從第一部分列舉的意思自治爭(zhēng)議來(lái)看:商標(biāo)共存協(xié)議、售后限制條款以及創(chuàng)設(shè)新權(quán)項(xiàng)的合同僅涉及交易者的調(diào)查成本;排除合理使用等正當(dāng)行為的條款既涉及交易者的調(diào)查成本,也涉及義務(wù)人的侵權(quán)判斷成本。

就義務(wù)人的信息成本而言,在排除合理使用等正當(dāng)行為條款情形下,義務(wù)人是作為合同相對(duì)人的用戶,與非用戶的第三人無(wú)涉。著作權(quán)人或被許可人一般會(huì)考慮這些條款是否增加用戶在侵權(quán)判斷上的成本。因?yàn)槿绻@些條款給用戶帶來(lái)了高昂的信息成本,用戶可能會(huì)流向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。為保住用戶,著作權(quán)人或被許可人有動(dòng)機(jī)避免制定顯著增加用戶信息成本的條款。因此,排除合理使用等正當(dāng)行為的條款給義務(wù)人帶來(lái)的信息成本并不必然是需要法律干預(yù)的外部成本。即便在構(gòu)成外部成本的場(chǎng)合,《民法典》合同編中有關(guān)格式條款的規(guī)定也足以避免給用戶帶來(lái)難以承受的信息成本。

就交易者的信息成本而言,在商標(biāo)共存協(xié)議、售后限制條款、創(chuàng)設(shè)新權(quán)項(xiàng)的合同以及排除合理使用等正當(dāng)行為條款情形下,當(dāng)事人僅有動(dòng)機(jī)內(nèi)化一小部分給交易者帶來(lái)的信息成本。例如,商標(biāo)共存協(xié)議會(huì)減損商標(biāo)未來(lái)的交易價(jià)值,因此打算共存商標(biāo)的權(quán)利人在決定是否簽訂商標(biāo)共存協(xié)議時(shí)會(huì)考慮潛在購(gòu)買者的調(diào)查成本。交易者的信息成本在絕大多數(shù)情況下是外部成本。對(duì)此,本文認(rèn)為,一方面,交易者的信息成本可能并不像論者所擔(dān)心的那樣高。對(duì)于商標(biāo)共存協(xié)議,商標(biāo)禁用權(quán)的范圍本就非常模糊,任何潛在的商標(biāo)購(gòu)買者無(wú)從知曉“完整”的商標(biāo)權(quán)為何。既如此,購(gòu)買“殘缺”商標(biāo)權(quán)的擔(dān)心以及隨之而來(lái)的調(diào)查成本不似物權(quán)那般高。對(duì)于排除合理使用等正當(dāng)行為的條款,一個(gè)行為是否構(gòu)成合理使用本就非常難以判斷。這些條款給交易者帶來(lái)的信息成本增量有限。另一方面,即便交易者的信息成本非常高,但只要“讓后手的交易者有認(rèn)知的可能,或?qū)﹄y于認(rèn)知的情形給予一定的善意保護(hù)”56蘇永欽:《尋找新民法》(增訂版),北京大學(xué)出版社2012年版,第142頁(yè)。,例如規(guī)定未公示的售后限制條款對(duì)購(gòu)買者無(wú)拘束力,就足以避免。換言之,基于現(xiàn)有的公示以及信賴?yán)姹Wo(hù)制度便可保障交易者的利益。

2.對(duì)侵占公有領(lǐng)域的回應(yīng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治,尤其是改動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容型的意思自治,會(huì)禁止一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不禁止的行為,包括使用非權(quán)利客體的行為、以不受專有權(quán)利控制的方式使用權(quán)利客體的行為以及諸如合理使用等正當(dāng)行為。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不禁止的行為加以禁止并不都構(gòu)成對(duì)公有領(lǐng)域的侵占。如果一些行為不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法禁止是法律漏洞,則意思自治并未侵占公有領(lǐng)域。換言之,如果一些行為本應(yīng)被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法禁止但因?yàn)槭杪┒从杞?,則在此情況下公有領(lǐng)域遭侵占的社會(huì)成本并不存在。經(jīng)過(guò)幾百年的制度變遷,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域的界分仍未臻最優(yōu)之境。某一行為是該受知識(shí)產(chǎn)權(quán)控制還是應(yīng)落入公有領(lǐng)域的爭(zhēng)議不斷出現(xiàn)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)緊密相關(guān),受技術(shù)變遷的影響,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公有領(lǐng)域的界線只能是動(dòng)態(tài)的。技術(shù)變遷會(huì)持續(xù)引發(fā)制度不均衡,因此需要不斷設(shè)立新制度以消弭不均衡。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言,新技術(shù)會(huì)帶來(lái)新的客體與新的使用方式。為提供激勵(lì),也需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新制度以禁止公眾自由使用新對(duì)象或者實(shí)施新的使用方式。在不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法禁止的行為構(gòu)成法律漏洞的情況下,意思自治實(shí)際上起到了填補(bǔ)法律漏洞的作用。為什么不依靠修法來(lái)填補(bǔ)漏洞?現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已將有共識(shí)的內(nèi)容規(guī)定其中。進(jìn)一步修法所涉及的內(nèi)容,不同利益集團(tuán)分歧巨大。修法勢(shì)必會(huì)變成一個(gè)漫長(zhǎng)的博弈過(guò)程。允許意思自治,將有助于及時(shí)提供激勵(lì)。

在法學(xué)方法論中,立法者有意排除之處無(wú)法律漏洞可言。57參見(jiàn)注釋⑩,第249-250頁(yè)。換言之,如果一個(gè)行為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法者有意不予禁止,則法律漏洞并不存在。這似乎意味著,在意思自治禁止立法者有意不禁止之行為的情況下,必定侵占公有領(lǐng)域。例如,排除合理使用等正當(dāng)行為的條款所禁止的正是立法者有意讓公眾自由實(shí)施的行為。此時(shí),如承認(rèn)這些條款的效力,將引發(fā)侵占公有領(lǐng)域的社會(huì)成本。本文認(rèn)為還不能立馬得出這樣的結(jié)論,因?yàn)榱⒎ㄕ哂幸庾鞒雠懦囊?guī)定本身可能存在法律漏洞。任何規(guī)定背后都有其規(guī)范目標(biāo)。立法者無(wú)法預(yù)見(jiàn)一切。立法者所制定的規(guī)定,相對(duì)于其規(guī)范目標(biāo)而言,可能出現(xiàn)要么包含不足、要么包含過(guò)度的情況。在法學(xué)方法論中,無(wú)論是包含不足——一些依據(jù)規(guī)范目標(biāo)應(yīng)予調(diào)整的情形未被納入,還是包含過(guò)度——一些依據(jù)規(guī)范目標(biāo)不應(yīng)調(diào)整的情形被納入調(diào)整,都是法律漏洞。以合理使用為例,有關(guān)合理使用的規(guī)定本身可能發(fā)生包含過(guò)度的情況,把一些實(shí)際上并不構(gòu)成合理使用的行為規(guī)定為合理使用。有學(xué)者認(rèn)為,合理使用本質(zhì)上是解決市場(chǎng)失靈的工具。一些使用行為之所以被規(guī)定為合理使用,是因?yàn)榻灰壮杀咎^(guò)高昂。58See Wendy J.Gordon,Fair Use as Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the Betamax Case and Its Predecessors,30 Journal of the Copyright Society of the U.S.A.253,255 (1983).如果隨著技術(shù)與商業(yè)模式的變遷,交易成本變得可以承受,那么這些使用就不應(yīng)再被視為合理使用。從該觀點(diǎn)的角度來(lái)看,在一項(xiàng)原本構(gòu)成合理使用行為的交易成本變得可以承受的情況下,合理使用的規(guī)定變得包容過(guò)度,應(yīng)該通過(guò)目的性限縮來(lái)填補(bǔ)法律漏洞。如果立法者有意作出排除的規(guī)定本身存在法律漏洞,則意思自治禁止立法者有意不禁止的行為也不會(huì)使得公有領(lǐng)域遭侵占。

3.對(duì)損害消費(fèi)者利益的回應(yīng)

商標(biāo)法領(lǐng)域的意思自治可能會(huì)導(dǎo)致混淆,從而增加消費(fèi)者的搜尋成本并使其固有利益遭受損失。這確實(shí)是一項(xiàng)社會(huì)成本,但這項(xiàng)社會(huì)成本首先不一定是需要法律加以干預(yù)的外部成本。在商標(biāo)共存協(xié)議與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓中,當(dāng)事人在大多數(shù)情況下會(huì)內(nèi)部化消費(fèi)者因混淆而生的損失,會(huì)在締結(jié)共存協(xié)議或轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)計(jì)入這一損失。之所以如此,是因?yàn)榛煜矔?huì)直接損害交易者的利益。商標(biāo)權(quán)人的私利與消費(fèi)者利益高度捆綁、商標(biāo)權(quán)的實(shí)現(xiàn)建立在消費(fèi)者不產(chǎn)生混淆的基礎(chǔ)之上。因此,合同當(dāng)事人有充分的動(dòng)機(jī)采取措施避免混淆的發(fā)生,即便這些措施沒(méi)有被明文寫入合同。

即便消費(fèi)者利益受損構(gòu)成外部成本,也不能在不考慮社會(huì)收益的情況下,徑直以消費(fèi)者利益受損為由禁止商標(biāo)法領(lǐng)域的意思自治。消費(fèi)者利益與經(jīng)營(yíng)者利益二者應(yīng)處于同一利益位階,不存在其中一個(gè)必然優(yōu)先于另一個(gè)的情況。在谷歌公司訴原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案59參見(jiàn)最高人民法院行政判決書(2016)最高法行再103號(hào)。的再審判決中,最高人民法院指出:“根據(jù)商標(biāo)法第一條的規(guī)定,保障消費(fèi)者的利益和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益均是商標(biāo)法的立法目的,二者不可偏廢?!比缟纤?,意思自治只有在造成凈損害的情況下才加以禁止。應(yīng)否禁止商標(biāo)法領(lǐng)域的意思自治,取決于社會(huì)收益與成本的比較。如果商標(biāo)共存協(xié)議或轉(zhuǎn)讓所引發(fā)的混淆會(huì)對(duì)消費(fèi)者的固有利益造成重大損害,例如危及生命或健康受損,則相較于社會(huì)收益而言,社會(huì)成本更巨,此時(shí)不應(yīng)允許意思自治。反之,若僅對(duì)消費(fèi)者的固有利益造成輕微損害,則社會(huì)收益壓倒成本,應(yīng)允許自治。

4.對(duì)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的回應(yīng)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治通常不會(huì)引發(fā)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)這一項(xiàng)社會(huì)成本。享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身通常并不意味著擁有壟斷地位。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上,一個(gè)經(jīng)營(yíng)者是否擁有壟斷地位,關(guān)鍵要看該經(jīng)營(yíng)者是否享有自由定價(jià)權(quán)。只有在缺少競(jìng)爭(zhēng)的情況下,經(jīng)營(yíng)者才可能享有自由定價(jià)權(quán)。然而,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通常不能完全免于競(jìng)爭(zhēng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)法幫助權(quán)利人排除所有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的替代品。它所能排除的僅是其中的一部分替代品,即抄襲達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似程度的表達(dá)、原樣或者變相具備一項(xiàng)權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征的技術(shù)、近似外觀設(shè)計(jì)與近似商標(biāo)。除此之外的替代品仍可以合法地出現(xiàn)在市場(chǎng)上,與權(quán)利人開展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。如果這些合法的替代品與權(quán)利人提供的產(chǎn)品具有相當(dāng)高的替代性,比如等效解決同一技術(shù)問(wèn)題、但采用完全不同技術(shù)手段的兩件產(chǎn)品,則在交易費(fèi)用低到可忽略不計(jì)的情況下,權(quán)利人甚至連定價(jià)權(quán)都沒(méi)有,因此也就根本不擁有市場(chǎng)力量。由此觀之,“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種合法壟斷的權(quán)利”的說(shuō)法極具誤導(dǎo)性。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)給權(quán)利人帶來(lái)定價(jià)權(quán)時(shí),現(xiàn)有的反壟斷法機(jī)制也足以避免對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害。

結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的意思自治在當(dāng)前所遭受的諸多禁止是不合理的。意思自治在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有正當(dāng)性,應(yīng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一項(xiàng)基本原則。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,當(dāng)事人依然擁有作為意思自治正當(dāng)性基礎(chǔ)的知識(shí)優(yōu)勢(shì),而且意思自治帶來(lái)的社會(huì)收益足以抵償其引發(fā)的社會(huì)成本。比例原則應(yīng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治的制度保障,以免意思自治遭受不當(dāng)限制。任何旨在限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域意思自治的舉措,包括將民事法律行為所違反的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)定,都必須經(jīng)過(guò)“適當(dāng)性”“必要性”“狹義比例性”三項(xiàng)子原則的檢驗(yàn)。本文最后強(qiáng)調(diào),哪怕自治并不盡如人意,也切勿犯“涅槃謬論”60“涅槃謬論”(Nirvana Fallacy)語(yǔ)出自新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家Demsetz。Demsetz通過(guò)“涅槃謬論”一詞來(lái)指代這樣一種推理謬誤,即論者把現(xiàn)實(shí)世界與零交易費(fèi)用的非現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行比較,然后得出結(jié)論認(rèn)為,交易費(fèi)用無(wú)處不在的現(xiàn)實(shí)世界中市場(chǎng)是失靈的。See Harold Demsetz,Information and Efficiency: Another Viewpoint,12 The Journal of Law &Economics 1,1 (1969).,率爾認(rèn)為法定就是更優(yōu)的選項(xiàng)。

猜你喜歡
權(quán)利義務(wù)許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)
版權(quán)許可聲明
版權(quán)許可聲明
版權(quán)許可聲明
本期作者介紹
重慶五大舉措打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c(diǎn)思考
信訪法治化中的權(quán)利義務(wù)配置
行政法論叢(2016年0期)2016-07-21 14:52:23
微信購(gòu)物中主體的權(quán)利和義務(wù)
商(2016年15期)2016-06-17 17:43:18
知識(shí)產(chǎn)權(quán)
江蘇年鑒(2014年0期)2014-03-11 17:09:48
廣西構(gòu)建三位一體“大病醫(yī)?!蹦J降姆蓡?wèn)題研究
高清| 南阳市| 湘潭市| 泰州市| 漯河市| 柳河县| 玉溪市| 芦山县| 滨海县| 南川市| 北京市| 南康市| 高雄县| 平阴县| 什邡市| 山西省| 绥滨县| 吉林省| 益阳市| 碌曲县| 古交市| 甘谷县| 南皮县| 永泰县| 金坛市| 黑河市| 宣武区| 广元市| 黑龙江省| 方山县| 普定县| 和龙市| 剑河县| 博客| 宁远县| 河西区| 大田县| 水城县| 永平县| 金阳县| 忻城县|