楊 燦

(黑龍江大學,哈爾濱 150000)

近幾年來,我國以未成年人為代表的惡性犯罪事件頻繁發(fā)生,呈現(xiàn)出低齡化和暴力化的特點?！吨腥A人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)規(guī)定,對未達到法定刑事責任年齡的人不予處罰或予以非刑罰性處罰。如今,該規(guī)定已成為未成年人違法犯罪的“免罪金牌”,然而在未成年人罪錯行為的劃分標準、適用范圍以及分級處遇措施等方面還存在較大爭議。本文嘗試對未成年人罪錯行為的分級處遇制度進行系統(tǒng)分析,進一步提出完善未成年人罪錯行為處遇制度的建議,以回應社會關切,紓解實務困境。

一、未成年人罪錯行為分級處遇的理論基礎

(一)國家親權理論

國家親權理論起源于古希臘。該理論認為,監(jiān)護權在兒童事務管理中占據優(yōu)先地位,而國家親權處于次要地位,但在沒有具有自然親權的監(jiān)護人的情況下,國家親權可以直接取消或取代監(jiān)護人干預、保護和監(jiān)督未成年人的權利。同時,國家親權理論要求在青少年犯罪案件中加強私人保護,考慮其特殊之處,進行專門矯正教育,促使其改造后重新融入社會。

(二)兒童利益最大化理論

兒童利益最大化理論發(fā)源于西方。該理論認為,未成年人罪錯行為并非真正意義上的犯罪,應當區(qū)別于成年人犯罪后的處罰方式。兒童的罪錯行為受到多種因素的影響,家庭、社會、國家都可能是其實施罪錯行為的誘因。三方均應當以兒童利益最大化為原則對其進行矯治教育,促使其回歸正常社會。

(三)恢復性司法理論

該理論認為,與其強調報應性的懲罰而造成兩種社會關系的破壞,不如采取一定的方法將受損的社會關系恢復到破壞前的狀態(tài)。權威第三方的介入,可以更好地調整加害人與被害人的關系,促使加害人與被害人達成和解,修復受損的社會關系。實踐中可通過家校及社區(qū)等第三方的介入,進行教育和影響未成年人,幫助其順利回歸社會。

二、未成年人罪錯行為分級處遇制度實施中的困境

目前,司法實務和理論研究中仍存在一些問題,有必要系統(tǒng)審視當下司法實務中出現(xiàn)的對未成年人罪錯行為進行分級處遇的實踐及面臨的困境,并在此基礎上尋求有效的解決對策,幫助罪錯未成年人早日回歸社會,實現(xiàn)社會正常化。

(一)未成年人罪錯行為分級標準尚存爭議

對未成年人的罪錯行為進行科學劃分是首要的,如果不能科學合理地對未成年人罪錯行為進行分級,構建合理的實體處遇措施和程序規(guī)則便只是空談,與罪錯行為的匹配性也會降低。目前,學界主要有以下觀點。

1.二分說

部分學者將未成年人犯罪的不當行為分為“罪”和“錯”兩類[1]。二者區(qū)別主要在于刑事責任年齡這一因素。未成年人的行為如果同時滿足刑事責任的客觀要件和主觀要件,就是“罪”,而未成年人因未達到刑事責任年齡而不滿足刑事責任的主觀要件,即為“錯”。這種二元論邏輯的慣性導致了統(tǒng)一的刑事司法處理措施備受青睞。因此,刑事司法實踐中出現(xiàn)了兩種處理未成年犯罪的模式,即嚴懲主義和輕縱主義[2]。

2.三分說

對于未成年人罪錯行為的劃分,第一種觀點主張以罪錯未成年人的人身危險性、社會危害性作為分類標準,將其劃分為不良行為、行政違法行為、觸犯刑法行為三種類型[3]。第二種觀點認為,根據社會危害性的不同可以分為不良行為、觸法行為、刑事犯罪行為[4]。不同于前面兩種觀點,第三種觀點將早期不良行為、危害行為以及犯罪行為三種均包含在未成年人罪錯行為中[5]。值得注意的是,以上觀點并未完全考慮到刑事責任年齡和法律后果對罪錯行為劃分的影響,并且模糊了治安違法行為和刑事犯罪行為的本質區(qū)別。

除了上述主流意見之外,也有一些意見將社會危害性的大小作為根本標準并考慮到責任年齡的因素,將其分為一般不良行為、觸法行為、治安違法行為、觸刑行為、一般犯罪行為、嚴重犯罪行為六種類型[6]。此外,有學者還主張按主觀要素與再犯次數(shù)劃分為過失罪錯行為,故意罪錯行為與屢次罪錯行為三種類型[7]。由于各層級罪錯行為在不同分類框架中的內涵有所差別,圍繞罪錯行為分類展開的探討仍然有一定現(xiàn)實意義。

(二)未成年人罪錯行為分級處遇適用范圍模糊

現(xiàn)行《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》(以下簡稱《預防法》)將未成年人罪錯行為明確為不良行為、嚴重不良行為以及犯罪行為三類。但其內涵并未明確、邊界模糊,行為之間存在混同,實踐中沒有得到有效干預和矯治,處遇效果并不理想。

首先,不良行為的內涵與嚴重的不良行為之間出現(xiàn)混同的現(xiàn)象。兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在對社會的危害程度上,不良行為不具有社會危害性,嚴重不良行為具有社會危害性。此外,兩者的處理方式也各異,針對不良行為一般僅能給予道德上的譴責,而嚴重不良行為可由法律對其評價[8]。賭博行為作為一種違法行為,卻被規(guī)定在不良行為中予以道德評價。而嚴重不良行為中又包含了賭資較大的賭博行為,賭資大小標準不明,造成了概念的模糊和司法認定的困難。

其次,嚴重不良行為的范圍較大?！额A防法》規(guī)定混淆了行政違法和刑事違法的本質區(qū)別,將兩者規(guī)定在了嚴重不良行為中,導致其范圍變大,未能進行精確的分級干預。

最后,罪錯未成年人處遇措施缺乏針對性,且規(guī)定分散,缺乏符合未成年人身心發(fā)展的干預措施,處遇措施或輕或重,難以有效銜接。

(三)未成年人罪錯行為分級處遇配套制度仍待完善

未成年人罪錯行為分級處遇配套制度可以保證分級處遇的實施效果。目前,其配套制度還不是很完善。

第一,專門學校教育存在局限。具體而言,一是由于專門學校長期招收的是問題學生,罪錯未成年人容易被貼上一些不光彩的標簽,導致學生喪失入學意愿,造成生源短缺,陷入發(fā)展困境。二是實踐中生源混雜,一些僅叛逆未有罪錯行為的未成年人也被硬塞進來,造成了資源浪費和交叉影響,不僅沒有發(fā)揮對罪錯未成年人進行教育矯治的作用,相反還導致部分未成年人遭受不良影響和誘惑,并沒有起到實質的效果。三是評估體系不夠完善。我國為未成年人犯罪提供的分流機制不夠細致,評估內容和分流方向千篇一律,只有分流到普通學校的規(guī)定,沒有因執(zhí)法效果不佳而分流到更嚴格的執(zhí)法措施的概念,這就很難保證精細化的矯治效果。

第二,涉罪未成年人回歸社會面臨阻礙。在矯治結束后,缺乏專業(yè)力量的后期幫教,相當數(shù)量的未成年人在很短時間內便再次違法犯罪[9]。他們在重新回歸校園后容易遭到區(qū)別對待,難以實現(xiàn)正常的校園生活。一些未成年人在矯治后已經成年,由于缺乏職業(yè)技能和就業(yè)信息,不能盡快步入正常生活,以至受他人影響再次進行違法行為。

三、未成年人罪錯行為分級處遇的完善建議

綜上所述,未成年人罪錯行為分級處遇面臨較多問題,亟待構建一套科學的未成年人犯罪行為分級處遇體系。進一步細化罪錯行為適用的邊界,建立一套良好的處遇精準匹配體系,同時完善罪錯行為分級處遇配套制度,預防未成年人再犯,實現(xiàn)有效教育矯治。

(一)明確罪錯行為的劃分標準

為了對未成年人罪錯行為合理分級,應當依據行為的社會危害性問題和行為主體的責任年齡進行綜合考量,建構科學的劃分標準。

首先,必須考慮未成年人行為的社會危害性問題,社會危害程度是區(qū)分罪錯行為類別的重要因素[10]。違法行為和犯罪行為在程度和性質上并不等同,觸犯行政法的行為和觸犯《刑法》的行為混同很可能對后續(xù)分級處遇時適用何種處遇手段造成不必要的麻煩,未成年人行為的危害程度可能直接影響整個未成年人罪錯體系的最終劃分。因此,未成年人行為的危害程度應當成為重要標準。

其次,應當考慮到行為主體的年齡問題。年齡是評判未成年人是非能力的重要標準。以刑責年齡為中心的分級制度,與教育保護為主的理念相矛盾[11]。《刑法》將未成年人犯罪按年齡大小分為四檔,呈現(xiàn)“12—14—16—18”的分等格局,忽略了12周歲以下罪錯未成年人的處遇情形?！吨伟补芾硖幜P法》將承擔行政責任的未成年人年齡劃分為“14—18周歲”的分級模式。因此,為了保證統(tǒng)一的法律秩序和對未成年人犯罪行為準確定級,要考慮行為人的責任年齡。本文認為,“12歲以下的未成年人和12歲以上的未成年人分離”這一分層的觀點是可以采納的。將18歲作為犯罪未成年人分級處遇的最高年齡,形成“12—14—16—18”的罪錯年齡分段模式,以此展開針對性的處遇。

(二)厘清罪錯行為適用邊界

立足分級處遇的罪錯行為是一個從輕到重的過程,不同程度的違法犯罪行為就需要有不同的法律規(guī)范予以應對。經過上文分析,本文認為可以將未成年人罪錯行為劃分為不良行為、觸法行為、違警行為、觸刑行為和犯罪行為五個層次。

第一,不良行為和違警行為(嚴重不良行為)所破壞的規(guī)則是不同的。前者違反學生日常管理規(guī)范,后者違反治安管理規(guī)定。不良行為尚未觸犯《治安管理處罰法》和《刑法》,一般指飲酒、沉迷網絡等對身心健康有害的行為。對于不良行為,采取的處遇措施理應是教育與保護并舉的模式。

第二,觸法行為即未成年人的行為違反了《治安管理處罰法》,但因責任年齡未達標準不受處罰。而行為不僅違反《治安管理處罰法》還應受到行政處罰的即為違警行為。兩者違法程度相同,區(qū)別在于責任年齡和行政處分不同。因此,以14周歲為劃分標準,因未達年齡不受行政處罰的依法適用福利類處遇措施,如對未達年齡標準的采取心理輔導干預,勸告悔過等措施。對于已達年齡標準的,根據情節(jié)輕重合理適用福利類或矯治類處遇措施。

第三,觸刑行為和犯罪行為以所受的刑罰處罰和刑事責任年齡為劃分標準。觸刑行為指滿足犯罪構成要件中的客觀要件,僅因其未達刑事責任年齡而免予受到刑事處罰的行為。而未成年人實施具有社會危害性的犯罪行為理應受到刑罰處罰,兩者都是嚴重侵害社會法益的行為,刑事違法性等同。未滿14周歲實施犯罪行為以及已滿14周歲實施犯罪行為不負刑事責任的,考慮到其高度的人身和社會危險性,應適用最嚴厲的矯治類措施,即收容教養(yǎng),集中進行教育改造。對于已滿14周歲不滿16周歲實施《刑法》第十七條第二款規(guī)定的8種犯罪行為,以及已滿16周歲實施的犯罪行為,依法采取刑罰類處遇。例如,可以對其判處緩刑,依法進行社區(qū)矯正等。

(三)細化罪錯行為分級處遇配套制度

對于未成年人更應側重早期干預和預防再犯,可以在以下配套制度方面進行細化。

第一,強化家校的教育管理職能。加強對罪錯未成年人的管理、教育及監(jiān)督。根據國家親權理論,法院、檢察院以及公安機關在履職過程中發(fā)現(xiàn)監(jiān)護人不依法履行監(jiān)護職責的,應當予以訓誡,并可以責令其接受家庭教育指導。完善親職教育制度,預防未成年人犯罪。

第二,完善專門學校的管理體系。首先,專門學校教育的發(fā)展必須以規(guī)范招生對象為突破口。目前的招生對象是12歲至17歲的未成年人,因專門學校教育懲罰性較弱,為了更好地預防未成年人犯罪,應當放寬專門教育招生年齡至10歲。10歲的未成年人處于形成“良好三觀”的關鍵時期,也初步具備了判斷自己的行為是否違反社會規(guī)范或法律法規(guī)的能力。其次,完善教育管理機制。對符合條件的未成年人,及時送至專門學校,由專門教育指導委員會負責調查并報送。此外,對未成年人進行評估后,以細致的再分配管理和科學的職業(yè)教育防止交叉感染,開展心理疏導和法治教育。最后,完善評價體系。定期對未成年人在校不同階段的表現(xiàn)、課程完成情況、在校期間是否存在違規(guī)行為、人身風險等進行評價,并根據評價結果調整教育矯正的目標和相應方式。

第三,構建社會化的幫教體系。首先,滿足未成年人的身心康復需求,引進專業(yè)力量集中參與到幫教工作中,特別是教育學、心理學、犯罪學等方向的專業(yè)人才,對未成年人進行長期跟蹤幫扶,提供回歸社會后的心理輔導、關系修復以及就業(yè)所需的技能訓練等。其次,滿足未成年人的就業(yè)就學需求,可由當?shù)亟逃鞴懿块T為其辦理入學事宜,由人力和社會保障等部門提供就業(yè)培訓指導和必要的就業(yè)信息服務。最后,加大政府購買專業(yè)組織社會服務的力度,重視專職人員、專業(yè)人員的隊伍建設比例,完善社會化幫教保障體系,滿足罪錯未成年人順利回歸社會的需求。

四、結束語

本文通過系統(tǒng)梳理我國未成年人罪錯行為分級處遇的困境,發(fā)現(xiàn)目前仍存在分級標準不明、罪錯行為適用范圍模糊、罪錯行為配套措施不足三大主要問題。本文以適用對象、罪錯行為、處遇措施三要素為核心,提出了明確罪錯行為分級劃分標準、細化罪錯行為適用范圍、精準匹配處遇措施以及完善落實配套設施的疏解方法。當然,本人的研究也存在很多的局限性,未成年人違法犯罪問題涉及領域廣泛,未來會涉及生物學、神經科學、社會學等方面,因此需要對本問題繼續(xù)深入拓展。