林喜芬 胡凌宇

一 問題的提出:如何通過檢察監(jiān)督促進(jìn)律師權(quán)益保障

正義不僅要實(shí)現(xiàn),還應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。作為訴訟活動(dòng)的重要參與主體之一,律師在以看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義的過程中扮演著關(guān)鍵角色(1)這在刑事訴訟領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯,主要是由于刑事訴訟中被追訴人與控方的實(shí)力差距較之民事訴訟原被告更為顯著與懸殊,加之我國(guó)刑事司法一直存在“刑辯難”的痼疾,刑辯律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境近年來雖有所改善但仍問題多多,故理論與實(shí)踐中關(guān)于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的研究基本聚焦于刑辯律師,本文亦同。。自律師制度恢復(fù)重建以來,其職業(yè)性質(zhì)經(jīng)歷了從“國(guó)家法律工作者”(2)1980年《律師暫行條例》第一條。到“為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”(3)1996年《律師法》第二條。,再到“為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”(4)2007年和2017年《律師法》第二條。的轉(zhuǎn)變,律師職業(yè)倫理中的“公益義務(wù)”逐漸弱化,“忠誠(chéng)義務(wù)”逐漸成為中心。上述轉(zhuǎn)變導(dǎo)致律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利相較于過去更容易受到侵犯,或者毋寧說,律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的必要性和重要性日益凸顯。在新形勢(shì)下,中央高度重視律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作。中共十八屆三中全會(huì)提出要完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制,發(fā)揮律師在依法維護(hù)公民和法人合法權(quán)益方面的重要作用;隨后在2015年8月,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部在北京聯(lián)合召開首屆全國(guó)律師工作會(huì)議,充分肯定并詳細(xì)闡述了保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利對(duì)全面依法治國(guó)的重要作用;2021年,中共中央還將“完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度機(jī)制”作為《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃(2020-2025年)》的重要內(nèi)容。基于政策的支撐、指導(dǎo)和推動(dòng),近十年來我國(guó)已頒發(fā)多部有關(guān)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的規(guī)范性法律文件。由此可見,律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障是我國(guó)法治事業(yè)當(dāng)前及未來的重大課題。

需要指出的是,律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障有賴于多方主體在各自職權(quán)范圍內(nèi)采用多元手段共同參與、協(xié)調(diào)配合,不僅要健全相關(guān)制度和基礎(chǔ)設(shè)施以便利律師執(zhí)業(yè),更為重要的是律師在執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵犯或阻礙時(shí)能得到救濟(jì)。從發(fā)展趨勢(shì)來看,我國(guó)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度逐漸由“擴(kuò)大權(quán)利范圍”轉(zhuǎn)向到“權(quán)利的司法救濟(jì)”,其標(biāo)志是2012年《刑事訴訟法》新增的保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利檢察監(jiān)督制度(律師控告、申訴制度),即律師認(rèn)為司法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其行使執(zhí)業(yè)權(quán)利,可以向檢察機(jī)關(guān)控告、申訴,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)且有權(quán)依法辦理并對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)。該制度自創(chuàng)立以來在實(shí)踐中取得了一定成效。2013年至2016年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)控告檢察部門共接收阻礙律師依法執(zhí)業(yè)的申訴控告7000余件,審查辦理6000余件(5)宮鳴、劉太宗《檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)問題研究》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期,第76頁(yè)。;2019年至2021年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查辦理侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利控告申訴案件數(shù)量分別為1241件、2000余件、1770件(6)2019年的數(shù)據(jù),參見:徐向春《認(rèn)真履行控申檢察職能 依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利》,最高人民檢察院官網(wǎng),2020年8月26日發(fā)布,2022年8月22日訪問,https://www.spp.gov.cn/spp/llyj/202008/t20200826_477914.shtml;2020年的數(shù)據(jù),參見:《最高檢發(fā)布首批保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利典型案例》,最高人民檢察院官網(wǎng),2021年2月5日發(fā)布,2022年8月22日訪問,https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202102/t20210205_508328.shtml#1;2021年的數(shù)據(jù),參見:《最高人民檢察院工作報(bào)告》,最高人民檢察院官網(wǎng),2023年3月17日發(fā)布,2022年8月22日訪問,https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202303/t20230317_608767.shtml。。以上數(shù)據(jù)一方面表明,檢察監(jiān)督制度為保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利發(fā)揮了極為有益的價(jià)值;另一方面,也應(yīng)清醒地看到該制度存在的諸多不足,如案件數(shù)量過少、制度處于半休眠狀態(tài)等。保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利檢察監(jiān)督制度創(chuàng)立至今已逾十載,此間就該制度所作的專門性研究相對(duì)闕如(7)比較有代表性的研究有:宮鳴、劉太宗《檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)問題研究》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期,第72-81頁(yè);林琳《辯護(hù)律師權(quán)利的保障與救濟(jì)——以我國(guó)新〈刑事訴訟法〉背景下檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督為視角》,《法學(xué)雜志》2015年第11期,第114-122頁(yè);陳衛(wèi)東、林藝芳《論檢察機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)職能》,《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2014年第5期,第149-156頁(yè)。,既有論述主要是將其置于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障或檢察監(jiān)督等更為宏大的論域之下作附帶性討論(8)參見:詹建紅《程序性救濟(jì)的制度模式及改造》,《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期,第184-198頁(yè);董坤、段炎里《當(dāng)前檢察環(huán)節(jié)律師權(quán)利的保障現(xiàn)狀與新現(xiàn)問題研究——以閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)和檢察救濟(jì)權(quán)切入》,《河北法學(xué)》2017年第6期,第101-112頁(yè);樊冰《檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利研究》,《犯罪研究》2020年第2期,第105-112頁(yè);龍建明《刑事申訴控告制度的反思與完善》,《廣西社會(huì)科學(xué)》2017年第7期,第93-97頁(yè)。。因此,筆者試對(duì)該制度的發(fā)展歷程、微觀層面的具體展開及其面臨的困境作一系統(tǒng)總結(jié)、剖析與檢視,并就其完善路徑提出實(shí)際可行的思路,以期激發(fā)該制度的活力,推動(dòng)其從紙面進(jìn)一步走向?qū)嵺`。

二 律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的檢察監(jiān)督模式:制度展開及常見誤區(qū)澄清

早在2004年,最高人民檢察院就印發(fā)了《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》,2006年又發(fā)布了《最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作的通知》,這兩部規(guī)范性文件對(duì)于構(gòu)建新型檢律關(guān)系以及在檢察環(huán)節(jié)拓寬律師執(zhí)業(yè)權(quán)利范圍具有重要的開創(chuàng)意義。當(dāng)然,這一時(shí)期的律師權(quán)利保障工作還存在較大的局限性:其一,兩份文件均為檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理性規(guī)定,法律效力和地位不夠高,因而執(zhí)行情況較差(9)龔瑞、鄭在義《完善律師辯護(hù)權(quán)能促進(jìn)檢察權(quán)正確行使》,《檢察日?qǐng)?bào)》2005年12月19日,第3版。;其二,兩部規(guī)范性文件均未涉及權(quán)利救濟(jì)問題。雖然拓寬律師執(zhí)業(yè)權(quán)利范圍、建立各項(xiàng)保障機(jī)制固然重要,但無救濟(jì)則無權(quán)利,權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是權(quán)利具有實(shí)效性的根本保證。2012年《刑事訴訟法》明確授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師權(quán)利進(jìn)行監(jiān)督救濟(jì),第四十七條新增律師控告、申訴制度后,主要有以下規(guī)范性文件對(duì)該制度作出細(xì)化或配套規(guī)定:2012年由全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第10點(diǎn),2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》)第五十七、五十八條,2014年《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第十一條,2014年由最高檢控申檢察廳發(fā)布的《人民檢察院審查辦理阻礙行使訴訟權(quán)利和本院辦案違法控告申訴案件的工作辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《工作辦法》),2015年由“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)定》),2017年由“兩高三部”與中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)聯(lián)合下發(fā)的《建立健全維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制的通知》(以下簡(jiǎn)稱《建立快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制的通知》)。這些規(guī)范性文件創(chuàng)立、發(fā)展并完善了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障檢察監(jiān)督制度。

(一)規(guī)范依據(jù):中央文件為主、地方規(guī)定細(xì)化

保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利檢察監(jiān)督辦案的規(guī)范依據(jù)主要有以下幾類:法律、中央司法文件、地方司法文件。前文梳理的規(guī)范性文件皆由中央機(jī)關(guān)頒發(fā),效力及于全國(guó)各級(jí)檢察院。除此之外,不少地方還出臺(tái)了符合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況的細(xì)化規(guī)定,如北京市發(fā)布的《北京市關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利實(shí)施細(xì)則》、廣東省出臺(tái)的《廣東省人民檢察院關(guān)于依法保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的若干意見》等。還有部分地區(qū)雖出臺(tái)了相關(guān)意見,但僅為原則性指導(dǎo),比如福建省發(fā)布的《轉(zhuǎn)發(fā)關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定的通知》,僅提出四點(diǎn)原則性要求,并無實(shí)質(zhì)的操作性規(guī)定。同時(shí),細(xì)化的地方司法文件基本未突破中央司法文件的規(guī)范內(nèi)容,但也有少數(shù)創(chuàng)造性規(guī)定。如江蘇省出臺(tái)的《關(guān)于建立健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的規(guī)定(試行)》,其第十二條要求各政法單位將保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利作為考核內(nèi)容;山東省出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的若干規(guī)定》,在檢察監(jiān)督制度中嵌入了人民監(jiān)督員監(jiān)督程序,對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督自偵案件辦理過程中阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利行為進(jìn)行外部再制約。

(二)案件來源:主動(dòng)發(fā)現(xiàn)與被動(dòng)受理

檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)阻礙、侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為進(jìn)行監(jiān)督的前提是發(fā)現(xiàn)該類行為的存在。2012年《刑事訴訟法》、2013年《高檢規(guī)則》和2014年《工作辦法》均規(guī)定律師認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)有阻礙其依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為,可向人民檢察院控告、申訴。另外,2017年《建立快速聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制的通知》第四條第一項(xiàng)規(guī)定,律協(xié)應(yīng)當(dāng)于兩個(gè)工作日以內(nèi)將律師申請(qǐng)材料轉(zhuǎn)交相關(guān)辦案機(jī)關(guān)處理,此處的“辦案機(jī)關(guān)”包括對(duì)該類行為進(jìn)行監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)。除此之外,2014年《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第十一條還規(guī)定人民檢察院在辦案過程中應(yīng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)阻礙律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為,辦理具體業(yè)務(wù)的檢察部門發(fā)現(xiàn)律師權(quán)利受阻后應(yīng)及時(shí)糾正或轉(zhuǎn)交給控告檢察部門。綜上可知,檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵犯阻礙律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行為進(jìn)行監(jiān)督的案件來源有三:律師直接向檢察機(jī)關(guān)控告、申訴,律協(xié)或司法行政機(jī)關(guān)移送給檢察機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)。前兩者均系被動(dòng)發(fā)現(xiàn),后者則是主動(dòng)察覺。隨著大數(shù)據(jù)與算法的賦能,實(shí)踐中還衍生出了被動(dòng)與主動(dòng)的結(jié)合體——“申訴控告+主動(dòng)發(fā)現(xiàn)”,即在辦理律師的申訴、控告或律師協(xié)會(huì)移送的個(gè)案后,檢察機(jī)關(guān)利用大數(shù)據(jù)和算法模型,主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并處理類似的侵權(quán)案件(10)陳貞妃《閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)被侵犯怎么辦?龍游檢察教學(xué)監(jiān)督保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利》,《浙江法治報(bào)》2022年5月27日,第7版。。

(三)受理要件:區(qū)分接受與受理

受理要件是指檢察機(jī)關(guān)受理律師的控告、申訴是否需要滿足一定條件,需要滿足哪些條件。這涉及控告、申訴的接受與受理的區(qū)分。根據(jù)體系解釋,控告申訴的接受屬于受理的前置步驟。2013年《高檢規(guī)則》第五十七條的表述是“人民檢察院負(fù)責(zé)控告申訴檢察的部門應(yīng)當(dāng)接受并依法辦理”,依法辦理的結(jié)果有受理和不受理之分?！豆ぷ鬓k法》第五條規(guī)定了三項(xiàng)受理?xiàng)l件:一是具有2013年《高檢規(guī)則》第五十七條第一款、第五百六十五條規(guī)定情形之一;二是有管轄權(quán),該條件可細(xì)分為本身即有管轄權(quán)或上級(jí)人民檢察院指定管轄;三是不具有本辦法規(guī)定的不予受理情形,不予受理的情形第六條予以明確的:(一)申訴人或者控告人不符合法定條件的,(二)辦案機(jī)關(guān)或者部門正在審查處理的,(三)其他應(yīng)當(dāng)不予受理的情形。綜合以上條文可知,檢察機(jī)關(guān)受理律師的申訴、控告經(jīng)歷了兩次過濾:第一次要檢驗(yàn)律師申訴、控告的事項(xiàng)是否屬于規(guī)范性文件列舉的侵犯或阻礙其執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為,若是則接受該申訴、控告,否則不予接受,也就不再有機(jī)會(huì)進(jìn)行受理審查;第二次過濾是在符合接受申訴、控告的案件中剔除無管轄權(quán)或其他機(jī)關(guān)正在審查處理等不符合受理要件的案件。

(四)辦理模式:采行案件化辦理模式

檢察機(jī)關(guān)辦理業(yè)務(wù)有辦事和辦案兩種模式。前者以案結(jié)事了為導(dǎo)向,強(qiáng)調(diào)及時(shí)解決問題,對(duì)監(jiān)督過程并無規(guī)范性的程序要求,手段較為靈活。以該模式進(jìn)行的檢察監(jiān)督缺乏制約,容易導(dǎo)致權(quán)力行使不規(guī)范。因此,近年來在最高檢強(qiáng)調(diào)要牢固樹立“監(jiān)督者更要接受監(jiān)督”的意識(shí)的背景下(11)孫謙《新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的理念、原則與職能——寫在新修訂的人民檢察院組織法頒布之際》,《人民檢察》2018年第21期,第9頁(yè)。,具有內(nèi)部監(jiān)督功效的辦案模式,即監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理應(yīng)運(yùn)而生。監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理是指“檢察機(jī)關(guān)相關(guān)業(yè)務(wù)部門將監(jiān)督事項(xiàng)作為案件辦理,建立從監(jiān)督線索受理、立案、調(diào)查核實(shí)、實(shí)施監(jiān)督、跟蹤反饋、復(fù)查復(fù)核到結(jié)案歸檔的完整流程以及配套的工作制度,其實(shí)質(zhì)是將內(nèi)部的流程管理與外部的監(jiān)督程序結(jié)合為一體”(12)羊忠民、曹丹丹《完善制度規(guī)范重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理》,《檢察日?qǐng)?bào)》2018年10月29日,第3版。。雖然《工作辦法》制定時(shí)尚未提出“案件化辦理”的要求(13)2016年,最高人民檢察院提出要探索實(shí)行重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化。,但其規(guī)范內(nèi)容卻有著強(qiáng)烈的“辦案模式”色彩。首先,制定該規(guī)范性文件的目的是“規(guī)范人民檢察院控告檢察部門對(duì)申訴或者控告的審查辦理工作,強(qiáng)化刑事訴訟監(jiān)督和內(nèi)部制約”,這與推行重大事項(xiàng)案件化辦理的初衷相契合;其次,該《工作辦法》內(nèi)容涉及管轄、受理?xiàng)l件、受理手續(xù)、調(diào)查事項(xiàng)、調(diào)查方案、處理手段以及備案審查等,具有明顯的程序化意味;最后,該《工作辦法》規(guī)定承辦人員可以采取多種調(diào)查措施來查明各種案件事實(shí),滿足監(jiān)督活動(dòng)案件化辦理的證據(jù)和事實(shí)要素(14)張書銘《監(jiān)督活動(dòng)案件化要把握五個(gè)關(guān)鍵要素》,《檢察日?qǐng)?bào)》2018年1月26日,第3版。。由此可見,保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利檢察監(jiān)督制度不僅注重外部的監(jiān)督程序,還著重強(qiáng)調(diào)內(nèi)部的辦理流程,因而采用的是辦案模式。

(五)監(jiān)督手段:視違法行為的情節(jié)和性質(zhì)而異

監(jiān)督手段即檢察機(jī)關(guān)采用何種方式處理公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙、侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為。綜合前文梳理的規(guī)范性文件,檢察機(jī)關(guān)主要有以下四種監(jiān)督手段:其一,對(duì)違法情節(jié)輕微的,提出口頭或書面糾正意見;其二,對(duì)違法情節(jié)嚴(yán)重的,發(fā)送糾正違法通知書;其三,對(duì)在執(zhí)法司法程序、管理等方面存在重大問題的,發(fā)出檢察建議;其四,對(duì)涉案人員違法或犯罪的,移送有管轄權(quán)的單位或者部門處理。相較于發(fā)送糾正違法通知書而言,提出糾正意見更為柔和,檢察建議有對(duì)人的個(gè)案檢察建議和對(duì)事的概括檢察建議(15)韓利《傳承與超越:檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督方式之探析》,《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期,第11頁(yè)。,移送犯罪線索或有關(guān)部門處理是檢察監(jiān)督最為剛性的手段。除此之外,《工作辦法》第二十八條還引入了報(bào)告上級(jí)處理機(jī)制,即公安司法機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由對(duì)糾正違法通知書或者檢察建議不予采納,經(jīng)督辦仍不采納的,應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民檢察院報(bào)告。報(bào)告上級(jí)檢察機(jī)關(guān)處理雖然并非檢察監(jiān)督的手段,但實(shí)為檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)的兜底措施。一般來說,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)因利益無涉而更容易溝通協(xié)調(diào),借助上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的力量實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果可謂“曲線救國(guó)”。

(六)常見誤區(qū)澄清——對(duì)“檢察機(jī)關(guān)缺乏中立性”的批駁

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的監(jiān)督救濟(jì)問題,有一種常見觀點(diǎn)認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)作為追訴機(jī)關(guān),對(duì)處于對(duì)立面的被追訴方進(jìn)行救濟(jì),可能缺乏中立性。例如有學(xué)者認(rèn)為,辯護(hù)律師向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴、控告類似“同體監(jiān)督”,檢察機(jī)關(guān)本身就是執(zhí)業(yè)糾紛的利益相關(guān)者,由其擔(dān)任裁判者容易引起質(zhì)疑(16)封利強(qiáng)《辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)糾紛仲裁制度的構(gòu)建——完善執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的另一種思路》,《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期,第65頁(yè)。。也有學(xué)者提出,當(dāng)檢察機(jī)關(guān)侵犯辯護(hù)權(quán)時(shí),適用這種機(jī)制意味著是由侵權(quán)者向被侵權(quán)者提供救濟(jì);而在公安機(jī)關(guān)、法院侵犯辯護(hù)權(quán)時(shí),則由其對(duì)手給他提供救濟(jì),中立性存疑(17)楊杰輝《侵犯律師辯護(hù)權(quán)的救濟(jì)研究》,《法治研究》2016年第5期,第67頁(yè)。。還有學(xué)者指出,新《刑事訴訟法》將訴訟參與人尋求程序性救濟(jì)的主持機(jī)關(guān)確定為檢察機(jī)關(guān),這是一種較為現(xiàn)實(shí)且便于操作的選擇,但現(xiàn)實(shí)的必要性無法掩蓋制度的矛盾性,檢察機(jī)關(guān)如何確保救濟(jì)的中立性呢(18)詹建紅《程序性救濟(jì)的制度模式及改造》,《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期,第188頁(yè)。?部分實(shí)務(wù)人員也持相同看法,認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)一方面承擔(dān)追訴(公訴)職能,另一方面又承擔(dān)著人權(quán)保障職能,希冀檢察機(jī)關(guān)同時(shí)履行上述兩項(xiàng)職能顯然是“烏托邦”(19)張春明、楊飛《論檢察機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)模式》,《天津法學(xué)》2015年第2期,第67頁(yè)。。

筆者以為,上述觀點(diǎn)并非全然沒有道理,研究者的擔(dān)憂也具有一定根據(jù)。原因在于,若認(rèn)為法律監(jiān)督與訴訟辦案是性質(zhì)完全不同的、在檢察權(quán)力束下并列的兩種職能(20)徐漢明、張樂《檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督屬性的再詮釋》,《法治研究》2018年第6期,第142頁(yè)。,那么當(dāng)同一主體承擔(dān)兩項(xiàng)對(duì)立的職責(zé)時(shí),則可能“與心理學(xué)的規(guī)律以及訴訟職能分工的學(xué)理相?！?21)龍宗智《中國(guó)法語境中的檢察官客觀義務(wù)》,《法學(xué)研究》2009年第4期,第141頁(yè)。。但若常態(tài)化地將法律監(jiān)督等同于訴訟行為,加強(qiáng)法律監(jiān)督事實(shí)上又會(huì)變成一種強(qiáng)化司法追訴的行為(22)蔣德海《“以法律監(jiān)督為本質(zhì)”還是“以控權(quán)為本質(zhì)”?——兼論中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置》,《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第2期,第14頁(yè)。。然而,這兩種做法都未能準(zhǔn)確理解和把握我國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵,亦錯(cuò)誤地理解了法律監(jiān)督和訴訟行為的關(guān)系。在中國(guó)特色的檢察制度中,“訴訟是監(jiān)督的主要手段,監(jiān)督的目的在相當(dāng)大程度上通過訴訟的手段來實(shí)現(xiàn)”(23)李征《中國(guó)檢察權(quán)研究——以憲政為視角的分析》,中國(guó)檢察出版社2007年版,第141、164頁(yè),這也正是近年來最高檢著重強(qiáng)調(diào)的“在辦案中監(jiān)督”理念的底層邏輯,即“以法律監(jiān)督為本位和目標(biāo)開展辦案工作,在司法辦案中實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督,克服片面辦案、孤立辦案等錯(cuò)誤傾向”(24)謝鵬程《堅(jiān)持“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”的檢察理念》,《檢察日?qǐng)?bào)》2021年1月22日,第3版。。由此可見,只要研究者和實(shí)務(wù)人員厘清某些觀念,檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的中立性不足的問題便可迎刃而解。

此外,持“檢察機(jī)關(guān)缺乏中立性”觀點(diǎn)的學(xué)者往往將檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體進(jìn)行論述,有意無意地忽略了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)分設(shè)與職權(quán)分配。法律和規(guī)范性文件規(guī)定此類案件的監(jiān)督由控告檢察部門受理和辦理,其與被追訴方并不存在任何對(duì)立關(guān)系或利益沖突,并且控告檢察部門與本院公訴部門也有各自的工作任務(wù)與考核標(biāo)準(zhǔn),因而不太可能會(huì)礙于情面而怠于履行職責(zé)。雖然實(shí)踐中可能會(huì)采取“私下通氣”的方式對(duì)同一檢察機(jī)關(guān)中的其他部門進(jìn)行軟性監(jiān)督,但這并不影響其中立性。尤其是近年來實(shí)行的司法責(zé)任制改革,對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案模式進(jìn)行了根本性變革,將檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期實(shí)行的三級(jí)審批制辦案模式改革為合一制辦案模式為主和分離制辦案模式為輔的混合制辦案模式(25)高景峰《檢察機(jī)關(guān)辦案模式變革及理論基礎(chǔ)》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第5期,第89頁(yè)。。改革后,基本由獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組單獨(dú)行使司法辦案職權(quán)、自行決定并承擔(dān)責(zé)任,避免因同一副檢察長(zhǎng)分管辦案與監(jiān)督部門而影響監(jiān)督中立性。此外,中國(guó)政治體制中普遍存在條塊邏輯,檢察系統(tǒng)亦是如此,上下級(jí)檢察院之間就某一專門的業(yè)務(wù)部門形成了縱向管理關(guān)系(26)林喜芬《分段審查抑或歸口審查:羈押必要性審查的改革邏輯》,《法學(xué)研究》2015年第5期,第162頁(yè)。?；诖?最高檢控告檢察廳要求各級(jí)控告檢察部門將律師控告、申訴案件提交省級(jí)控告檢察部門備案審查,這也有助于保證其監(jiān)督中立性。

實(shí)際上,近些年來檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的重塑性改革亦強(qiáng)化了刑事檢察職能在刑事審前程序中的監(jiān)督力度(27)洪浩、朱良《論檢察機(jī)關(guān)在刑事審前程序中的主導(dǎo)地位》,《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期,第70頁(yè)。,也為檢察機(jī)關(guān)客觀中立義務(wù)的真正履行提供了契機(jī)。因?yàn)榭陀^中立很大程度上需依靠制度設(shè)計(jì)而非改變?nèi)藛T意識(shí)來實(shí)現(xiàn)。綜上,控告檢察部門在辦理律師的控告申訴時(shí)毫無疑問地具有中立性,之所以對(duì)此持懷疑態(tài)度,原因可能是未注意到檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)變,或是對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利制度缺乏深入剖析。

三 檢察保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的制度困境:規(guī)范局限與實(shí)踐悖反

2021年2月5日,最高檢發(fā)布了一批“全國(guó)檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利典型案例”,部分地區(qū)隨后也發(fā)布了省域范圍內(nèi)的典型案例,在前文對(duì)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利檢察監(jiān)督制度進(jìn)行具體展開和規(guī)范分析的基礎(chǔ)上,考察這些案例并參考部分公開的辦案數(shù)據(jù)(28)有學(xué)者對(duì)某市檢察院調(diào)研后發(fā)現(xiàn),關(guān)于檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師權(quán)利行使的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)是不受重視的,原因在于律師權(quán)利的保障并不是績(jī)效考核的指標(biāo)。這也解釋了各地檢察機(jī)關(guān)公開發(fā)布的辦案數(shù)據(jù)與檢察工作報(bào)告中幾乎不涉及保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的數(shù)量統(tǒng)計(jì)情況,因而能公開獲取的數(shù)據(jù)實(shí)際上非常有限。參見:陳衛(wèi)東、亢晶晶《我國(guó)律師辯護(hù)保障體系的完善——以審判中心主義為視角》,《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期,第136-146頁(yè)。,可以發(fā)現(xiàn)該制度面臨的幾重困境。

(一)規(guī)范性法律文件的效力與實(shí)效悖反

法的效力是指其所具有的強(qiáng)制力和約束力,效力高低一般取決于制定主體的地位,具體表現(xiàn)為規(guī)范性法律文件在一國(guó)法律體系中所處的位階。法的實(shí)效又稱法的功效、法的實(shí)施效果,意指法律在社會(huì)生活中發(fā)揮的實(shí)際效果,也即“法律規(guī)范是否并在多大程度上得到人們的遵守”(29)魏德士《法理學(xué)》,丁小春、吳越譯,法律出版社2003年版,第153頁(yè)。,法的實(shí)效主要取決于它的效力和可接受性。法的效力意味著應(yīng)然層面的“應(yīng)當(dāng)怎樣”,法的實(shí)效則反映實(shí)然層面的“實(shí)際怎樣”,因而“一條法律律令的效力必須同其在社會(huì)制度中的功效區(qū)別開來”(30)博登海默《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》,鄧正來等譯,華夏出版社1987年版,第319頁(yè)。不過,由于法的效力是法的實(shí)效之根據(jù),二者一般呈正相關(guān),即法的效力越高則實(shí)效越好,反之亦然。。部分規(guī)范性文件效力高但實(shí)效卻差強(qiáng)人意,本文的研究對(duì)象就存在類似問題:保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利檢察監(jiān)督的若干規(guī)范性文件中,效力層級(jí)高的(主要是法律和多部門聯(lián)合發(fā)布的文件)因其規(guī)定較為概括抽象而適用較少,真正發(fā)揮實(shí)效、運(yùn)用較多的規(guī)范性文件反而效力層級(jí)較低。

詳言之,前文提及的基本法律(《刑事訴訟法》)、具有準(zhǔn)立法功能的規(guī)范性文件(《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》)、司法解釋(《高檢規(guī)則》)以及幾個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布的司法解釋性質(zhì)文件(《保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)定》),在效力層級(jí)上遠(yuǎn)高于由最高檢內(nèi)設(shè)部門所發(fā)布的《工作辦法》。但就實(shí)效而言,前者關(guān)于保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利檢察監(jiān)督的規(guī)定較為粗疏,并不能直接適用于具體的監(jiān)督辦案工作,只能用作判斷公安司法機(jī)關(guān)是否有阻礙律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行為的依據(jù),后者卻是各級(jí)控告檢察部門辦理申訴、控告案件的具體指引。當(dāng)然,若以問題解決為目標(biāo)導(dǎo)向,這一悖反并不一定會(huì)成為阻滯該檢察監(jiān)督制度的瓶頸。換言之,倘若《工作辦法》的效力足夠支持檢察監(jiān)督工作的順利開展則無妨,但“由于控告檢察部門在辦理律師的控告申訴時(shí)不僅需要檢察機(jī)關(guān)其他部門的支持,更涉及到檢察機(jī)關(guān)作為整體與其他機(jī)關(guān)的溝通與協(xié)調(diào),因而目前最高檢控告檢察廳關(guān)于辦理阻礙律師行使訴訟權(quán)利控告申訴的工作辦法顯然層級(jí)不夠,亟需在檢察機(jī)關(guān)全局的高度確立相應(yīng)系統(tǒng)化的工作機(jī)制”(31)宮鳴、劉太宗《檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)問題研究》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期,第78頁(yè)。。

(二)過度依賴控告申訴,導(dǎo)致監(jiān)督效能不彰

盡管規(guī)范性文件規(guī)定了律師控告、申訴,其他機(jī)關(guān)移送和檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)這三種案件來源方式,但法律規(guī)范和司法實(shí)踐均過度依賴控告、申訴這一事后被動(dòng)監(jiān)督模式。規(guī)范層面體現(xiàn)為,前文提及的每一部規(guī)范性文件都規(guī)定有控告、申訴,而律協(xié)移送和檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)則只在特定的一兩部規(guī)范性文件中有所涉及。在實(shí)踐層面,最高檢發(fā)布的五起典型案例中只有一起來源于律協(xié)移送,其他四起均為律師控告、申訴;江蘇省人民檢察院發(fā)布的七起典型案例均為律師控告、申訴啟動(dòng)(32)《江蘇省檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利新聞發(fā)布會(huì)典型案例》,江蘇檢察網(wǎng),2021年7月16日發(fā)布,2022年8月23日訪問,http://www.jsjc.gov.cn/jsjcxwfbpt/sjcyfb/dxal/202107/t20210716_1248516.shtml。。

規(guī)范性法律文件之所以將控告、申訴作為啟動(dòng)檢察監(jiān)督的主要手段,一個(gè)可能的原因是彼時(shí)刑事檢察的主要業(yè)務(wù)和職能是審查批捕、提起公訴以及職務(wù)犯罪偵查等,保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)新職權(quán),步子不宜太大,因而暫未規(guī)定主動(dòng)發(fā)現(xiàn)或移送。也有學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利屬于司法救濟(jì)職能,擺脫了行政化的積極主動(dòng)的行使方式,而采取了消極被動(dòng)的司法化運(yùn)行方式,因而具有司法的被動(dòng)屬性,只能依靠申訴與控告的方式啟動(dòng)(33)陳衛(wèi)東、林藝芳《論檢察機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)職能》,《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2014年第5期,第150頁(yè)。。這一觀點(diǎn)有助于理解為何此類檢察監(jiān)督案件來源過度依賴控告、申訴。

過于依賴律師的控告、申訴,在很大程度上抑制了檢察監(jiān)督效能。一來律師辦理業(yè)務(wù)比較注重效率,控告、申訴采取案件化辦理模式,這固然有利于加強(qiáng)對(duì)監(jiān)督職能的約束,但同時(shí)也犧牲了靈活性和效率,因而律師向檢察機(jī)關(guān)控告、申訴有時(shí)并非最佳途徑,不少律師選擇“走關(guān)系”或“找熟人”來消除辦案阻礙,或者通過網(wǎng)絡(luò)、媒體曝光公安司法機(jī)關(guān)阻礙其依法行使權(quán)利的行為向權(quán)力部門施加輿論壓力,往往效率更高、效果更好。二來基于職業(yè)發(fā)展、業(yè)務(wù)關(guān)系以及法律職業(yè)共同體認(rèn)同感不強(qiáng)等原因,律師向檢察機(jī)關(guān)申訴、控告的主觀意愿也并不會(huì)十分強(qiáng)烈。由此造成控告、申訴案件數(shù)量極少,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的案件辦理總數(shù)平均每年不足兩千起,而近些年我國(guó)刑事案件一審審結(jié)數(shù)量卻已破百萬件,對(duì)阻礙律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行為的控告、申訴不足一審案件數(shù)量的千分之二。筆者以為,這一比率不能說明我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中的律師權(quán)利已然得到較好保障,恰恰相反,一些公開報(bào)道表明控告申訴制度的實(shí)踐運(yùn)作情況不容樂觀。2012年《刑事訴訟法》和相關(guān)規(guī)范性文件頒發(fā)多年后,有些地區(qū)(尤其是基層和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū))方才首次辦理阻礙律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)案,如溫州市龍灣區(qū)辦結(jié)首例阻礙律師依法行使訴訟權(quán)案的時(shí)間為2018年9月(34)董佩佩、章吉森、陳?！稖刂蔟垶?辦結(jié)首例阻礙律師依法行使訴訟權(quán)案》,正義網(wǎng),2018年9月13日發(fā)布,2022年9月8日訪問,http://www.jcrb.com/procuratorate/jcpd/201809/t20180913_1907551.html。,貴州省沿河縣檢察院則是2020年5月(35)《沿河檢察:成功辦理首例阻礙律師行使訴訟權(quán)利案》,沿河檢察網(wǎng),2020年5月19日發(fā)布,2022年9月8日訪問,http://www.gzyanhe.jcy.gov.cn/jcyw/202005/t20200519_2835584.shtml。,吉林省樺甸市直至2021年7月方才辦理首例阻礙律師行使訴訟權(quán)利案(36)王倩《樺甸檢察:監(jiān)督糾正執(zhí)法機(jī)關(guān)阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利》,樺甸市人民檢察院官網(wǎng),2021年8月10日發(fā)布,2022年9月8日訪問,http://www.jlhuadian.jcy.gov.cn/tpxw/202108/t20210810_3337430.shtml。。

(三)控告、申訴的受理?xiàng)l件不甚合理且部分過時(shí)

檢察機(jī)關(guān)不予受理控告、申訴的情形是受理要件的核心組成部分,不予受理的三種情形分別是申訴人或者控告人不符合法定條件、辦案機(jī)關(guān)或者部門正在審查處理、其他應(yīng)當(dāng)不予受理的情形。第一種情況在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的語境中并無多少適用余地,因?yàn)槁蓭煴旧砑词呛戏ǖ霓q護(hù)人、訴訟代理人,除非其因?yàn)槟承┰虿坏脫?dān)任該特定案件的辯護(hù)人方符合不予受理的條件,因此無需詳加討論。第二種情形符合《刑事訴訟法》和司法解釋的一貫邏輯,即先向辦案機(jī)關(guān)申訴,若不受理或?qū)μ幚斫Y(jié)果不滿可再向檢察機(jī)關(guān)申訴、控告(37)《刑事訴訟法》(2018)第一百一十七條。。但應(yīng)當(dāng)注意的是,根據(jù)《刑事訴訟法》第四十九條,對(duì)于侵犯、阻礙律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為,律師有權(quán)直接向檢察機(jī)關(guān)申訴、控告,無需將向辦案機(jī)關(guān)申訴作為前置步驟,因此即使辦案部門正在審查處理也并不影響律師向檢察機(jī)關(guān)申訴、控告,可見,《工作辦法》的這項(xiàng)規(guī)定有違反《刑事訴訟法》之嫌。第三種情形是兜底的“其他”條款,但其并未明確其他不予受理的情形中內(nèi)含的本質(zhì)特征。該規(guī)定或許確實(shí)有利于防止部分“死磕派”律師“濫用”申訴控告權(quán),但同時(shí)也給控告檢察部門留下了過大的裁量權(quán)。由于向檢察機(jī)關(guān)控告、申訴已是律師最后一條法律救濟(jì)途徑,因而設(shè)置這一條款無異于堵塞了律師權(quán)利的救濟(jì)之門,有違該規(guī)范性文件“加強(qiáng)對(duì)監(jiān)督工作制約”的制定初衷。

此外,《工作辦法》頒發(fā)于2014年5月,《保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)定》則于2015年發(fā)布,因而《工作辦法》規(guī)定的第一項(xiàng)受理?xiàng)l件是具有2013年《高檢規(guī)則》第五十七條第一款、第五百六十五條規(guī)定情形之一的,并不包括“保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)定”中阻礙、侵犯律師行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的情形。為此,若律師依據(jù)《保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)定》中載明的權(quán)利向控告檢察部門申訴、控告,依照規(guī)定并不應(yīng)當(dāng)?shù)玫绞芾?然而典型案例中的“律師魯某某申請(qǐng)知情權(quán)監(jiān)督案”、“律師侯某某申請(qǐng)發(fā)表意見權(quán)監(jiān)督案”的知情權(quán)與發(fā)表意見權(quán)均不屬于《高檢規(guī)則》第五十七條第一款或第五百六十五條規(guī)定情形之一,卻得到檢察機(jī)關(guān)依法受理并處理。由此可見,實(shí)踐中控告檢察部門的受理依據(jù)已然包括《工作辦法》發(fā)布后出臺(tái)的一些規(guī)范性文件。這一變通值得贊許,有利于將律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障落到實(shí)處。不過,該類案件的檢察監(jiān)督采行辦案化模式,必須全程遵循規(guī)范且有跡可循,故而應(yīng)當(dāng)對(duì)《工作辦法》規(guī)定的受理?xiàng)l件及時(shí)進(jìn)行修改調(diào)整,將積極的“潛規(guī)則”變?yōu)椤懊饕?guī)則”,以滿足實(shí)踐的需求。

(四)案件化辦理模式影響救濟(jì)效率

如前文所述,保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利檢察監(jiān)督采用的是案件化辦理模式,具有三方面優(yōu)勢(shì)。首先,有利于提升檢察監(jiān)督工作的程序化、法治化水平。辦案模式要求“通過建立程序有序、實(shí)體有據(jù)、主體有責(zé)的辦理機(jī)制”(38)向澤選《法律監(jiān)督:理念、機(jī)制與改革》,中國(guó)檢察出版社2011年版,第27頁(yè)。,有助于去除辦事模式黑箱操作的弊端,使監(jiān)督過程得到有效制約。其次,監(jiān)督的程序化有助于保障檢察監(jiān)督的質(zhì)效。案件化辦理能夠改變?cè)性陔娫挋C(jī)里核實(shí)監(jiān)督線索,在辦公桌上制發(fā)監(jiān)督文書,監(jiān)督工作足不出戶的工作模式,通過公開審查訴訟違法行為或者公開宣告調(diào)查核實(shí)結(jié)果,突出監(jiān)督的權(quán)威性(39)韓曉峰、陳超然《訴訟監(jiān)督事項(xiàng)案件化的思考——以偵查監(jiān)督為分析視角》,《人民檢察》2016年第21期,第35頁(yè)。。最后,還能夠?qū)z察機(jī)關(guān)其他內(nèi)設(shè)部門阻礙律師行使權(quán)利的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)監(jiān)督,因?yàn)椤鞍讣k理絕不限于檢察機(jī)關(guān)對(duì)外開展的法律監(jiān)督,也涵蓋以辦案形式開展的內(nèi)部監(jiān)督”(40)朱雅頻《檢察機(jī)關(guān)重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理研究》,《人民檢察》2022年第8期,第4頁(yè)。。

控告申訴案件化辦理模式的上述價(jià)值基本契合律師侵權(quán)救濟(jì)的需要,但還需重點(diǎn)關(guān)照律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)的時(shí)效性和及時(shí)性特征。一來部分律師與當(dāng)事人可能僅簽署某一訴訟階段的委托合同,代理特定階段的辯護(hù)事務(wù);二來律師在不同訴訟階段行使訴訟權(quán)利的效果有一定差異,如律師在偵查階段及時(shí)與犯罪嫌疑人會(huì)見、通信可以有效避免違背意愿自證己罪的現(xiàn)象發(fā)生,而律師在證據(jù)已經(jīng)固定的審查起訴階段行使會(huì)見權(quán)則一般不再具有該效果。為此,必須保證阻礙律師行使訴訟權(quán)利的行為盡可能在同一訴訟階段得到糾正。規(guī)范性文件規(guī)定控告檢察部門必須在十天內(nèi)審查、處理并將處理結(jié)果回復(fù)律師,這一時(shí)限可能已經(jīng)跨越訴訟階段,因而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡可能在程序推進(jìn)前使律師權(quán)利得到救濟(jì)。此外,即使在同一訴訟階段內(nèi)糾正違法不當(dāng)行為,也宜早不宜遲。比如律師申請(qǐng)變更、解除強(qiáng)制措施被違法駁回,檢察機(jī)關(guān)糾正違法時(shí)間越長(zhǎng),對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利侵害就越嚴(yán)重。此時(shí),案件化辦理的程式、規(guī)范、留痕、書面等優(yōu)勢(shì)可能轉(zhuǎn)變?yōu)榱觿?shì),因而需要重點(diǎn)思考的是如何在維持辦案化基本模式不變的前提下,適當(dāng)吸收辦事化模式對(duì)權(quán)利救濟(jì)及時(shí)迅速的優(yōu)勢(shì)。

(五)監(jiān)督手段缺乏剛性且類案監(jiān)督不足

針對(duì)公安司法機(jī)關(guān)阻礙律師依法行權(quán)的行為,檢察機(jī)關(guān)的四種監(jiān)督手段均不直接處理不當(dāng)或違法行為人員,其監(jiān)督效果高度依賴相關(guān)單位配合,即使被監(jiān)督單位不服從監(jiān)督也無相應(yīng)制裁后果。與其他類型的監(jiān)督,如人大監(jiān)督、紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督或行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督都有權(quán)對(duì)監(jiān)督對(duì)象直接進(jìn)行處理不同,檢察監(jiān)督權(quán)因不可直接處理監(jiān)督對(duì)象,只能通知糾正、提出檢察建議等而無強(qiáng)制力(41)朱孝清《增強(qiáng)檢察監(jiān)督剛性》,《中國(guó)檢察官》2018年第8期,第5頁(yè)。。因而我國(guó)檢察監(jiān)督方式的總體特點(diǎn)是“不能引起法律后果的監(jiān)督方式較多,能引起法律后果的監(jiān)督方式較少;提醒或建議性的監(jiān)督方式較多,制裁性的監(jiān)督方式較少”(42)趙成、熊正《訴訟監(jiān)督方式的完善》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第6期,第54頁(yè)。。這種“檢察軟骨病”現(xiàn)象是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的痼疾。盡管保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利檢察監(jiān)督制度中的報(bào)告上級(jí)機(jī)關(guān)處理機(jī)制一定程度上有助于實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果,但上級(jí)機(jī)關(guān)也同樣可能面臨同級(jí)公安司法機(jī)關(guān)不配合的難題,因而并未系統(tǒng)性地徹底解決監(jiān)督手段剛性不足的問題,只是將矛盾上移一級(jí)以達(dá)緩沖解決之效。

此外,檢察機(jī)關(guān)對(duì)阻礙律師行權(quán)的類案監(jiān)督不足。類案是指相似案件、類似案件,類案監(jiān)督的目的指向多元,主要包括統(tǒng)一法律適用、促進(jìn)社會(huì)治理和減少當(dāng)事人訟累等。2005年6月,在江蘇省檢察機(jī)關(guān)公訴會(huì)議上,類案監(jiān)督首次作為一種新的監(jiān)督方式被提出來(43)趙詠梅《我國(guó)類案監(jiān)督初探》,《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2010年第7期,第21頁(yè)。。聚焦于保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利檢察監(jiān)督領(lǐng)域,檢察機(jī)關(guān)偏重個(gè)案辦理,對(duì)類案監(jiān)督的重視程度不夠。2020年,全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共查實(shí)侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利案件1200余件,通知糾正700余件,發(fā)出檢察建議500件(44)《最高檢發(fā)布首批律師執(zhí)業(yè)權(quán)利典型案例》,最高人民檢察院官網(wǎng),2021年2月5日發(fā)布,2022年11月3日訪問,https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202102/t20210205_508328.shtml#1。。從2019年至2021年,江蘇省檢察機(jī)關(guān)及時(shí)通知糾正105件,發(fā)出檢察建議5件(45)盧志堅(jiān)、管瑩、左海亮《江蘇:通報(bào)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利情況》,《檢察日?qǐng)?bào)》2021年7月27日,第1版。。通知糾正適用于行為不當(dāng)或違法的具體個(gè)案,檢察建議的目的則在于對(duì)一定時(shí)間內(nèi)偵查活動(dòng)普遍存在的問題進(jìn)行歸納總結(jié),以檢察建議的方式督促偵查機(jī)關(guān)糾正違法行為(46)季美君、賴敏娓、徐旭《論辦案與監(jiān)督一體的檢察理念——以刑事案件辦理為切入點(diǎn)》,《人民檢察》2020年第20期,第16頁(yè)。。從數(shù)量上來看,檢察建議明顯少于通知糾正,表明控告檢察部門對(duì)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的類案監(jiān)督不足。盡管就具體案件而言,糾正違法行為是主要目的,但檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以具體案件為切入點(diǎn),致力于實(shí)現(xiàn)“辦理一案、治理一片”的類案監(jiān)督效果。

四 檢察保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利制度的調(diào)適進(jìn)路

檢察保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利制度面臨規(guī)范和實(shí)踐層面的多重困境,但以規(guī)范層面的局限為主,故筆者以下提出的制度優(yōu)化路徑也基本屬于對(duì)規(guī)范的完善構(gòu)想,部分涉及實(shí)際工作機(jī)制的改進(jìn)。

(一)提高規(guī)范效力,并修改受理?xiàng)l件

由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的控告檢察部門履行保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利檢察監(jiān)督職能,其目的一是為了中立地專門監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和法院的違法、不當(dāng)行權(quán),二是希望實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)辦案的內(nèi)部監(jiān)督。當(dāng)然,控告檢察部門的監(jiān)督工作同樣要受到一定制約,否則將遭遇“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的質(zhì)疑。為此,最高檢控告檢察廳出臺(tái)了《工作辦法》,詳細(xì)規(guī)定該項(xiàng)監(jiān)督工作的程序和方法,并規(guī)范自身的監(jiān)督行為。作為內(nèi)部工作依據(jù),該規(guī)范足以指導(dǎo)檢察系統(tǒng)的控告檢察部門“條線”的監(jiān)督工作,但部分規(guī)范內(nèi)容,如與刑事執(zhí)行檢察部門的管轄權(quán)分配、對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查措施的采用、監(jiān)督手段的落實(shí)執(zhí)行等,均涉及檢察機(jī)關(guān)其他內(nèi)設(shè)部門之間的配合,甚至還需與檢察系統(tǒng)之外的其他機(jī)關(guān)溝通、協(xié)調(diào)。因而該規(guī)范性文件的效力層級(jí)顯然難以滿足上述工作需求,至少要以最高檢名義發(fā)布方可統(tǒng)領(lǐng)檢察機(jī)關(guān)全局。當(dāng)然,更為理想的辦法是由相關(guān)部門聯(lián)合發(fā)布。未來隨著訴訟監(jiān)督制度化、專業(yè)化、程序化、體系化、信息化等“五化”建設(shè)相對(duì)成熟,還可將《訴訟監(jiān)督程序法》納入優(yōu)先立法計(jì)劃,并依照業(yè)務(wù)劃分構(gòu)建而成的訴訟監(jiān)督格局明確每一種類型訴訟監(jiān)督的相應(yīng)規(guī)范(47)徐漢明、張樂《檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督屬性的再詮釋》,《法治研究》2018年第6期,第149頁(yè)。。

至于受理?xiàng)l件,部分設(shè)定并不合理,加之發(fā)布時(shí)間較早,部分已經(jīng)過時(shí),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)修改。其一,針對(duì)“其他部門正在審查辦理”這一不予受理的情形,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該規(guī)定的積極意義,但其代價(jià)是違反《刑事訴訟法》的規(guī)定并限制律師的維權(quán)途徑,突破了刑事訴訟中的人權(quán)保障與公平正義價(jià)值的優(yōu)位性。此外,“任何人不得擔(dān)任自己案件的法官”是基本的法常識(shí),向阻礙律師行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的機(jī)關(guān)投訴本就有違該原理,何況上述不予受理情形之規(guī)定還限制律師同時(shí)選擇多重救濟(jì)的權(quán)利,因此應(yīng)當(dāng)盡快予以刪除。其二,針對(duì)“其他應(yīng)當(dāng)不予受理”的規(guī)定,實(shí)際上由于阻礙、侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的情形已經(jīng)明確列舉,受理?xiàng)l件也規(guī)定了必須具有上述情形之一,因而只要初步審查律師的控告、申訴符合列舉的情形,就不算濫用申訴權(quán)利,若控告檢察部門有管轄權(quán),都應(yīng)當(dāng)受理。此外,所謂的“死磕”,其實(shí)質(zhì)是對(duì)程序法定的堅(jiān)守和敬畏,有助于促使公安司法人員遵守訴訟程序,尊重當(dāng)事人和辯護(hù)人的法定權(quán)利。故此,應(yīng)當(dāng)刪去第三種“其他應(yīng)當(dāng)不予受理的情形”,其不僅在邏輯上難以自洽,也不利于對(duì)控告申訴檢察監(jiān)督的制約。

(二)發(fā)揮監(jiān)督能動(dòng)性,并吸收辦事模式的合理因素

針對(duì)律師權(quán)利保障弱、檢察監(jiān)督效能不佳的現(xiàn)實(shí),應(yīng)當(dāng)激發(fā)其他兩類案件來源方式的活力。

首先,要完善律師協(xié)會(huì)和司法行政機(jī)關(guān)案件移送機(jī)制?！敖⒖焖俾?lián)動(dòng)處置機(jī)制的通知”規(guī)定,屬于本律師協(xié)會(huì)處理范圍的,應(yīng)當(dāng)于兩個(gè)工作日以內(nèi)將律師申請(qǐng)材料轉(zhuǎn)交相關(guān)辦案機(jī)關(guān)處理;情況特別緊急,需要立即采取處理措施的,律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)即時(shí)反映。由此可見,律協(xié)的工作方式為轉(zhuǎn)交相關(guān)辦案機(jī)關(guān)處理,包括被投訴機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。一些地方已建立快速受理和聯(lián)動(dòng)處理機(jī)制。如廣東省汕頭市出臺(tái)的《關(guān)于建立保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作會(huì)商和線索移送機(jī)制的實(shí)施意見》(48)《律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受侵犯?汕頭檢察這份文件說,有它在不用擔(dān)心!》,汕頭市人民檢察院官網(wǎng),2021年2月22日發(fā)布,2022年9月1日訪問,https://www.stjcy.gov.cn/index.php/home/view?id=9191。,規(guī)定司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)依法受理律師維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)利申請(qǐng),對(duì)屬于人民檢察院管轄范圍的,應(yīng)及時(shí)將律師申請(qǐng)材料轉(zhuǎn)交相關(guān)人民檢察院處理。然而,不論是中央還是地方文件,都并未明確律師協(xié)會(huì)和檢察機(jī)關(guān)管轄的范圍。若依照2019年《高檢規(guī)則》確定檢察機(jī)關(guān)該類案件的受理范圍,則幾乎所有的案件都應(yīng)直接移交檢察機(jī)關(guān),由此上述管轄范圍的區(qū)分將毫無意義;若不依照《高檢規(guī)則》,則應(yīng)當(dāng)在規(guī)范性文件中明確移送檢察機(jī)關(guān)的情形,否則類似移送檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定即為法律具文。

其次,檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)公安司法機(jī)關(guān)阻礙律師行使訴訟權(quán)利的行為,發(fā)揮監(jiān)督能動(dòng)性。一方面,應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)監(jiān)督的動(dòng)因,可從檢察考評(píng)機(jī)制著手。檢察績(jī)效考核制度不僅約束著檢察機(jī)關(guān)各部門和具體個(gè)人的業(yè)務(wù)行為,而且對(duì)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中的職能定位和檢察權(quán)運(yùn)行起著導(dǎo)向作用(49)林喜芬、周晨《論檢察績(jī)效考核的制度語境與轉(zhuǎn)型邏輯》,《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期,第161頁(yè)。。某些違反訴訟規(guī)律的指標(biāo),不僅有礙檢察機(jī)關(guān)正確履行職責(zé),甚至可能導(dǎo)致檢察行為的異化,如實(shí)踐中普遍存在“偵查、起訴、辦案上的積極數(shù)字越多越好,撤案、不起訴等消極數(shù)字越少越好,否則很難評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)”(50)龍宗智《理性對(duì)待檢察改革》,《人民檢察》2012年第5期,第21頁(yè)。的潛規(guī)則。合理的考核指標(biāo)設(shè)定,具有管理和引導(dǎo)作用、激勵(lì)和反饋?zhàn)饔?51)暨中黨、馮智鋒《績(jī)效考核在檢察機(jī)關(guān)人力資源管理中的作用》,《人民檢察》2009年第20期,第23頁(yè)。,有助于引導(dǎo)辦案機(jī)關(guān)和人員合理分配辦案資源。譬如,2019年7月至2020年1月,最高檢在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)開展保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng),其間實(shí)行月度通報(bào)制度,以致該期全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理律師控告申訴案件數(shù)量均有顯著提升。由此,將檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)律師權(quán)利受阻并依法救濟(jì)作為常規(guī)績(jī)效考核指標(biāo),或許是增強(qiáng)其監(jiān)督能動(dòng)性的可行途徑。 另一方面,數(shù)字檢察建設(shè)可以助力控告檢察部門履行主動(dòng)監(jiān)督職責(zé)。數(shù)字檢察是檢察監(jiān)督范式的轉(zhuǎn)型與重塑,以“數(shù)字賦能監(jiān)督,監(jiān)督促進(jìn)治理”為目標(biāo)指向。其基本特征包括三個(gè)方面:第一,從理念思維看,表現(xiàn)為從傳統(tǒng)的相對(duì)被動(dòng)、消極的監(jiān)督觀,轉(zhuǎn)向更積極、能動(dòng)的法律監(jiān)督觀;第二,從規(guī)模樣態(tài)看,從個(gè)案監(jiān)督轉(zhuǎn)化為類案監(jiān)督,從海量數(shù)據(jù)中篩選出批量類案監(jiān)督線索,并交辦監(jiān)督;第三,從實(shí)踐效果看,具有“監(jiān)督促進(jìn)治理”的整治效能,針對(duì)類案問題提出對(duì)應(yīng)的檢察建議,促進(jìn)社會(huì)治理(52)張曉東《數(shù)字檢察賦能監(jiān)督促進(jìn)治理》,《檢察日?qǐng)?bào)》2022年7月21日,第3版。。利用數(shù)字技術(shù)強(qiáng)化主動(dòng)監(jiān)督和類案監(jiān)督,已有相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如湖北省檢察院通過“涉眾型金融風(fēng)險(xiǎn)防范法律監(jiān)督平臺(tái)”開展涉金融犯罪類案監(jiān)督,依托海量檢察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、政務(wù)數(shù)據(jù)以及互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù),使用多個(gè)“端到端”的深度學(xué)習(xí)模型,對(duì)全省企業(yè)進(jìn)行排查后,篩選出1994條涉及非法吸收公眾存款、集資詐騙等金融違法犯罪線索,依靠經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官對(duì)線索進(jìn)行反向剖析,梳理出日常邏輯可把握的條目,開展類案檢察監(jiān)督(53)蔣洲、馬江《以大數(shù)據(jù)賦能類案監(jiān)督 把訴源治理做深做實(shí)》,最高人民檢察院官網(wǎng),2022年4月23日發(fā)布,2022年8月24日訪問,https://www.spp.gov.cn/spp/llyj/202204/t20220423_554962.shtml。。前述浙江省龍游縣檢察機(jī)關(guān)利用數(shù)字技術(shù)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)阻礙律師行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的類案,更是為各地各級(jí)檢察部門主動(dòng)監(jiān)督提供了極佳的實(shí)踐范例。

最后,重大事項(xiàng)案件化辦理是檢察機(jī)關(guān)辦案的趨勢(shì),因而訴訟監(jiān)督采行案件化辦理模式是合理合法的。不過,對(duì)于辯護(hù)律師行使訴訟權(quán)利而言,有時(shí)遲到的正義與缺席無異。進(jìn)入新時(shí)代,人民群眾不僅希望權(quán)益得到維護(hù),更希望司法公正更好更快地實(shí)現(xiàn);不僅希望正義不缺席,更希望正義不遲到(54)邱春艷《張軍:深化運(yùn)用“案-件比” 把以人民為中心落到辦案中》,最高人民檢察院官網(wǎng),2022年4月23日發(fā)布,2022年8月24日訪問,https://www.spp.gov.cn/spp/llyj/202204/t20220423_554962.shtml。。鑒于辦事模式與辦案模式的優(yōu)缺點(diǎn)互補(bǔ),因而有必要在以辦案模式為基本遵循的前提下適當(dāng)吸收檢察監(jiān)督辦事模式的合理因素。對(duì)此,最高檢發(fā)布的《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第十一條其實(shí)已經(jīng)有所體現(xiàn)。該規(guī)定應(yīng)當(dāng)作以下理解:其一,人民檢察院各個(gè)辦案部門均有監(jiān)督權(quán),因而可以在各種(涉及律師參與)案件辦理過程中對(duì)阻礙律師行使權(quán)利的行為提出糾正意見;其二,檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)主動(dòng)對(duì)以上行為提出檢察監(jiān)督意見;其三,對(duì)不同辦案部門如何提出糾正意見并未規(guī)定,筆者以為對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦理訴訟案件過程中發(fā)現(xiàn)的一般違法或不當(dāng)行為,往往事實(shí)清楚、情節(jié)較輕,無需專門進(jìn)行調(diào)查核實(shí),故可以徑行采用辦事模式提出糾正意見,當(dāng)然,為了避免權(quán)力尋租和恣意性,仍有必要以檢察機(jī)關(guān)的名義采用書面方式作出,如此既可保證權(quán)利救濟(jì)的及時(shí)性,又可對(duì)監(jiān)督科以一定制約。

(三)創(chuàng)新監(jiān)督手段,以增強(qiáng)監(jiān)督剛性

盡管檢察監(jiān)督的范圍和事項(xiàng)近年來不斷得到拓展,但其監(jiān)督手段并未更新,反而由于職務(wù)犯罪偵查權(quán)這一“撒手锏”被調(diào)整劃歸監(jiān)察機(jī)關(guān)后進(jìn)一步失去剛性。為充分保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利,一方面應(yīng)當(dāng)引入程序性制裁,另一方面還要敢于運(yùn)用原有的實(shí)體性制裁措施。

“程序性制裁”是指警察、檢察官、法官違反法律程序所要承受的一種程序性法律后果,其通過宣告無效的方式來追究程序違法者的法律責(zé)任,并撤銷其所產(chǎn)生的直接法律后果(55)陳瑞華《程序性制裁制度的法理學(xué)分析》,《中國(guó)法學(xué)》2005年第6期,第151頁(yè)。。由此可知,程序性制裁首先應(yīng)宣告違反法律程序的行為無效,其次要撤銷因違法行為產(chǎn)生的直接后果。例如,《刑事訴訟法》規(guī)定偵查終結(jié)時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師意見并記錄在案,若偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)拒絕聽取律師意見或未將其記錄在案,則屬于規(guī)范性文件列舉的阻礙、侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行使的行為,程序性制裁的后果應(yīng)為宣告?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)拒絕聽取律師意見的行為無效,且撤銷其移送審查起訴的行為。

作為公權(quán)力與私權(quán)利較量最為激烈的刑事訴訟程序,權(quán)力是否正當(dāng)合法行使,權(quán)利是否充分有效保障,是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的正當(dāng)性之所在(56)林鈺雄《檢察官論》,法律出版社2008年版,第9頁(yè)。。程序性制裁有助于提升監(jiān)督剛性是毋庸置疑的,問題在于是否可以賦予檢察機(jī)關(guān)針對(duì)阻礙律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為作出程序性制裁的權(quán)力。在確立了司法審查制的國(guó)家,基本都是由法官對(duì)程序違法行為作出制裁?；谖覈?guó)的國(guó)情和政治、司法體制,我國(guó)法官只能在審判環(huán)節(jié)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除或?qū)⑦`反程序的一審判決撤銷后發(fā)回重審,審前階段和執(zhí)行階段的司法審查職能均由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。《刑事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定:“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！钡谖迨邨l規(guī)定:“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的,應(yīng)當(dāng)提出糾正意見;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。”以上兩個(gè)條文構(gòu)成一個(gè)完整的法律規(guī)范,即賦予檢察機(jī)關(guān)針對(duì)非法取證行為的程序性制裁的權(quán)力。而阻礙律師行使執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為,同樣由檢察機(jī)關(guān)受理并審查,卻并無程序性制裁后果。這與檢察監(jiān)督救濟(jì)的類司法審查性有所抵牾,屬于立法漏洞。從反面看,若發(fā)現(xiàn)偵查人員侵犯被追訴人的權(quán)利,僅在查證屬實(shí)后通知糾正,而不發(fā)生任何程序性后果,偵查人員卻可能從成功破案中獲得好處,那么違法行為再次發(fā)生就在所難免(57)張春明、楊飛《論檢察機(jī)關(guān)的司法救濟(jì)模式》,《天津法學(xué)》2015年第2期,第67頁(yè)。。進(jìn)一步說,若僅僅糾正違法行為,則反而使違法取得的證據(jù)擁有了證據(jù)能力,不能在后續(xù)階段適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除,將極大損害被追訴人的權(quán)利。故此,有必要賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)阻礙律師行權(quán)的公安司法人員科以程序性制裁的權(quán)力。

實(shí)體性制裁是程序性制裁的對(duì)稱,指的是針對(duì)違反法定程序的警察、檢察官、法官,通過追究其刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任的方式予以制裁的一種懲罰方式(58)曹建明、何勤華《大辭?！し▽W(xué)卷》,上海辭書出版社2003年版,第447頁(yè)。。盡管程序性制裁是程序法上特有的制裁方式,但實(shí)體性制裁對(duì)于懲罰違法、不當(dāng)行使職權(quán)的公安司法人員并預(yù)防再次發(fā)生相關(guān)行為仍具有重要作用。不過,由于檢察權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)存在重要區(qū)別,即“訴訟監(jiān)督手段具有內(nèi)容上的程序性,刑事訴訟監(jiān)督方式是一種程序上的訴訟請(qǐng)求權(quán)而非實(shí)體處分權(quán)”(59)龍宗智《檢察制度教程》,法律出版社2002年版,第89頁(yè)。,檢察機(jī)關(guān)除對(duì)檢察人員可以直接依據(jù)內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行制裁之外,一般不可對(duì)監(jiān)督對(duì)象(警察或法官)直接進(jìn)行處理,而只能請(qǐng)求或建議有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行紀(jì)律處分或移送犯罪線索(60)如《工作辦法》第二十四條規(guī)定,構(gòu)成犯罪時(shí)向有關(guān)部門(如紀(jì)委監(jiān)委)移送犯罪線索。這是控告申訴案件中最為剛性的監(jiān)督手段。,這兩種是檢察監(jiān)督特有的實(shí)體性制裁措施(61)楊小寧《試論對(duì)刑訊逼供的檢察監(jiān)督機(jī)制》,《中國(guó)刑事法雜志》2012年第4期,第86頁(yè)。。之所以如此,根本原因在于檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督建立于公、檢、法“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的基礎(chǔ)上,屬于一種同級(jí)機(jī)關(guān)之間的平行性監(jiān)督,而非上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的管理性監(jiān)督,因而訴訟監(jiān)督不能對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出實(shí)體性處分,否則就會(huì)改變刑事訴訟的權(quán)力結(jié)構(gòu),使檢察權(quán)成為凌駕于其他司法權(quán)力之上的權(quán)力(62)吳宏耀、苗生明等《大家談:新時(shí)代檢察基礎(chǔ)理論的重點(diǎn)問題》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第1期,第79頁(yè)。。

由于公安機(jī)關(guān)和法院已建立違法責(zé)任追究制度,因此檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)不僅可以制發(fā)糾正違法通知書,還可以同時(shí)發(fā)出個(gè)案檢察建議,即建議公安機(jī)關(guān)或法院依據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究規(guī)定》、《人民法院工作人員處分條例》等規(guī)范性文件對(duì)侵犯、阻礙律師執(zhí)業(yè)權(quán)利行使的警察或法官進(jìn)行處理、處分。這種個(gè)案檢察建議本質(zhì)上屬于建議,剛性雖不如程序性制裁和一般的實(shí)體性制裁,但因附有對(duì)相關(guān)人員的處理建議,監(jiān)督效力要強(qiáng)于糾正違法通知。也正因如此,其在現(xiàn)實(shí)司法語境下的運(yùn)用阻力較大,畢竟特定區(qū)域范圍內(nèi)的司法人員組成較為穩(wěn)定,容易形成熟人或半熟人社會(huì)而導(dǎo)致“情先于法”,對(duì)此很難通過加強(qiáng)監(jiān)督手段剛性予以克服,而只能不斷深化檢察人員敢于監(jiān)督的思想認(rèn)識(shí),同時(shí)配套合理的制度設(shè)計(jì)。譬如可以增加如下規(guī)定:檢察長(zhǎng)決定發(fā)送糾正違法通知書或檢察建議時(shí),應(yīng)當(dāng)向檢察辦案人員詢問相關(guān)案件中是否存在公安司法機(jī)關(guān)人員違法違紀(jì)或應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任的情形,若有,則應(yīng)當(dāng)一并制發(fā)個(gè)案檢察建議。如此,即可巧妙地借助檢察一體的制度構(gòu)造,屏蔽某些與辦案無關(guān)的因素干擾,從而打消辦案人員的顧慮,促使其積極運(yùn)用該監(jiān)督手段。