陳軒禹，韓 豐

（1.北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875；2.清華大學(xué) 教育研究院，北京 100084）

一、引 言

近年來(lái)，隨著令人瞠目的校園欺凌案件被頻繁曝光，公眾對(duì)校園欺凌表現(xiàn)出了一種摻雜著關(guān)注、熱議乃至焦慮的情緒反應(yīng)，這根源于校園欺凌的危害引發(fā)了人們對(duì)子女和下一代群體健康成長(zhǎng)的隱憂，并演進(jìn)為對(duì)解決校園欺凌問(wèn)題的強(qiáng)烈期盼。校園欺凌是“一個(gè)緊迫的社會(huì)、健康和教育問(wèn)題”[1]，欺凌嚴(yán)重?fù)p害著受害者的健康①受害者更容易出現(xiàn)焦慮、抑郁等情緒健康問(wèn)題，表現(xiàn)出諸如睡眠障礙、尿床、腹痛、孤獨(dú)、自卑和對(duì)人身安全的高度恐懼等臨床癥狀，進(jìn)而引發(fā)自殺意念。See Peter K Smith and others.School bullying in different cultural:Eastern and Western perspectives.Cambridge University Press,2016,p.520.和學(xué)業(yè)成就②欺凌會(huì)降低欺凌雙方的學(xué)業(yè)表現(xiàn)和教育回報(bào)率,被欺凌者的學(xué)業(yè)成績(jī)往往低于其他沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)欺凌的學(xué)生，他們更有可能逃學(xué)，甚至完全輟學(xué)。See Brown S,Taylor K.Bullying,education and earnings:Evidence from the National Child Development Study,Economics of Education Review,2008,Vol.27,Iss.4,pp.387-401.。欺凌行為亦會(huì)增加欺凌者和“欺凌—受害者”（bully-victims）們實(shí)施暴力行為甚至犯罪的可能性③欺凌者在青春期和成年后濫用毒品、學(xué)業(yè)成績(jī)下滑、實(shí)施暴力的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加，犯罪傾向會(huì)增強(qiáng)；受到欺凌后又欺凌他人的“欺凌—受害者”們則更傾向于從事違法行為和反社會(huì)行動(dòng)。See Smokowski and others.＂Bullying in School:An Overview of Types,Effects,Family Characteristics,and Intervention Strategies＂Children&Schools,2005,Vol.27,Iss.2,pp.101-110.。自2016 年起我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了一系列有關(guān)校園欺凌防治的規(guī)范性文件，展現(xiàn)了我國(guó)政府堅(jiān)決治理校園欺凌的意志和決心，新時(shí)代的欺凌治理已經(jīng)從“政策議題”逐步過(guò)渡為“法律命題”。

然而，以法律治理校園欺凌的學(xué)術(shù)性討論在躊躇滿志之時(shí)戛然而止。近年來(lái)，鮮有學(xué)者探討法律治理校園欺凌的必要性和實(shí)施路徑。法律上有關(guān)校園欺凌的防治內(nèi)容僅一筆帶過(guò)，未作出具體部署。本文認(rèn)為，這歸因于學(xué)界和實(shí)務(wù)界在不經(jīng)意間淡化了用法律治理校園欺凌的本質(zhì)原因和法哲學(xué)邏輯。當(dāng)談到“通過(guò)法律治理校園欺凌的必要性”，現(xiàn)有研究多為模糊地提及欺凌是對(duì)權(quán)利的侵犯，應(yīng)予約束；抑或聲稱法治是域外校園欺凌治理的優(yōu)選策略，④參見(jiàn)熊嵐《聯(lián)合國(guó)教科文組織發(fā)布〈數(shù)字背后：結(jié)束校園暴力和欺凌〉報(bào)告》，《世界教育信息》，2019 年第32 期，第73頁(yè)。應(yīng)予效仿。學(xué)界就是否進(jìn)行校園欺凌立法爭(zhēng)論不休，卻跳過(guò)了法律為何要介入欺凌防治這一最基礎(chǔ)的論證邏輯。法學(xué)界對(duì)校園欺凌的特殊性認(rèn)識(shí)不足，其他學(xué)科又難以觸及法律治理的本質(zhì)，這導(dǎo)致學(xué)界探索法律治理欺凌的具體實(shí)施路徑（專項(xiàng)立法抑或完善法律、側(cè)重學(xué)校防治抑或司法介入）躑躅不前。因此，有必要對(duì)以法律治理校園欺凌的本質(zhì)原因和法哲學(xué)邏輯進(jìn)行剖析。

站在法理學(xué)的角度，校園欺凌在微觀的個(gè)體層面是對(duì)權(quán)利的侵犯，在宏觀的社會(huì)層面則是一個(gè)民眾關(guān)心的社會(huì)問(wèn)題。已有研究?jī)H從侵權(quán)法角度指出校園欺凌所侵犯的民事權(quán)利，卻忽視了更加本源的兒童人權(quán)保護(hù)問(wèn)題。就社會(huì)問(wèn)題而言，現(xiàn)有研究也輕視了校園欺凌的特殊性，未能解答民眾要求使用法律嚴(yán)懲校園欺凌的內(nèi)在原因。面對(duì)校園欺凌的真實(shí)危害，人們逐漸意識(shí)到當(dāng)?shù)赖缕钜讶弧F(xiàn)實(shí)造就校園欺凌惡果，從而不可避免地要啟動(dòng)法律治理機(jī)制時(shí)，更需要理性的分析、行為的規(guī)約與觀念的指引，而不僅僅是樸素的道德譴責(zé)與情感表達(dá)。因此，本文將先從個(gè)體層面論述欺凌對(duì)兒童權(quán)利的侵犯和學(xué)生校園保護(hù)的法治需求，再?gòu)纳鐣?huì)層面剖析人們對(duì)欺凌所表露的樸素正義價(jià)值與法治訴求，進(jìn)而明確法律治理校園欺凌的動(dòng)因本源。

二、呵護(hù)兒童成長(zhǎng)的必然要求

“欺凌是剝削”[2]，是對(duì)兒童基本權(quán)利的侵害和對(duì)人權(quán)的踐踏。人們對(duì)欺凌越來(lái)越關(guān)注，部分原因是“個(gè)人權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)”[3]，與欺凌作斗爭(zhēng)的核心需要源自于對(duì)兒童權(quán)利保護(hù)的重視。青少年享有其作為國(guó)家公民的一系列權(quán)利，類似學(xué)校這樣的組織機(jī)構(gòu)有責(zé)任維持學(xué)生在學(xué)校內(nèi)所享有的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。①See Dupper D R.School Bullying:New Perspectives on a Growing Problem,Oxford University Press,2013,p.93.正如丹·歐維斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，“讓孩子在學(xué)校感到安全，免受同齡人欺凌或欺凌所隱含的壓迫和反復(fù)、蓄意的羞辱，是一項(xiàng)基本的民主或人權(quán)”[4]。權(quán)利視角也有助于將法律干預(yù)校園欺凌的范圍擴(kuò)寬到那些容易產(chǎn)生敵對(duì)環(huán)境的行為當(dāng)中。

（一）維護(hù)兒童人權(quán)的法治需要

在人權(quán)問(wèn)題上，《世界人權(quán)宣言》第26 條第2款指出，“教育的目的在于充分發(fā)展人的個(gè)性并加強(qiáng)對(duì)人權(quán)和基本自由的尊重”。1989 年的聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》（以下簡(jiǎn)稱“公約”）進(jìn)一步闡明了兒童所享有的權(quán)利，例如“公約”第16 條規(guī)定了兒童的隱私、榮譽(yù)和名譽(yù)不受非法攻擊，第19條規(guī)定了兒童不受任何形式的身心摧殘、傷害、凌辱、虐待，第29 條則強(qiáng)調(diào)教育兒童的目的應(yīng)當(dāng)是培養(yǎng)其對(duì)人權(quán)和基本自由的尊重。②1991年12月第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了“關(guān)于批準(zhǔn)兒童權(quán)利公約的決定”，從此該公約成為中國(guó)認(rèn)可的國(guó)際公約?！肮s”第16 條規(guī)定：“兒童的隱私、家庭、住宅或通信不受任意或非法干涉，其榮譽(yù)和名譽(yù)不受非法攻擊?！钡?9 條規(guī)定：“締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎?、行政、社?huì)和教育措施，保護(hù)兒童在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人的照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削，包括性侵犯?！钡?9 條規(guī)定：“締約國(guó)一致認(rèn)為教育兒童的目的應(yīng)是：培養(yǎng)對(duì)人權(quán)和基本自由以及《聯(lián)合國(guó)憲章》所載各項(xiàng)原則的尊重?！狈蓱?yīng)當(dāng)作出規(guī)定以確保學(xué)校能夠保障所有學(xué)生的人權(quán)。

一般來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代法律所關(guān)注的人權(quán)聚焦于人的生命健康與尊嚴(yán)。就生命健康而言，校園欺凌會(huì)嚴(yán)重危害青少年的身心健康?；趯W(xué)界對(duì)欺凌行為攻擊性和侵犯性的共識(shí)，欺凌意味著故意傷害另一個(gè)人或造成其痛苦，欺凌者被認(rèn)為比受害者擁有更加顯著的力量。這種攻擊性行為會(huì)重復(fù)出現(xiàn)，并引發(fā)不同程度的身心傷害，抑郁、孤獨(dú)、社交焦慮、學(xué)?？謶职Y、自卑等問(wèn)題與被欺凌有著密切關(guān)聯(lián)。③See Solberg M E,Olweus D.Prevalence estimation of school bullying with the Olweus Bully/Victim Questionnaire,Aggressive behavior,2003,Vol.29,Iss.3,pp.239-268.在欺凌環(huán)境下受害者會(huì)受到“公約”第19 條所述的“身心摧殘、傷害或凌辱，虐待或剝削”，其安全和福祉所遭受的威脅違反了“公約”規(guī)定的保護(hù)要求。政府有責(zé)任依照“公約”制定方案以糾正這種不公正的欺凌現(xiàn)象。

就尊嚴(yán)而言，校園欺凌貶低青少年與生俱來(lái)的尊嚴(yán)?！白饑?yán)”通常被解釋為“一個(gè)人得到了重視和尊重”，而“與生俱來(lái)”則意指“作為某個(gè)事物自然的或基本的部分而存在，不能被移除或改變”[5]。論語(yǔ)有云：“不降其志，不辱其身”，尊嚴(yán)本身的價(jià)值要比尊嚴(yán)所帶來(lái)的人們活動(dòng)所能產(chǎn)生的其他價(jià)值高，在最基本的道德層面上，不侵犯一個(gè)人的尊嚴(yán)比提升一個(gè)人的尊嚴(yán)更為重要。欺凌給欺凌者帶來(lái)的快感，多來(lái)自于欺凌行為對(duì)受害者尊嚴(yán)的踐踏與侮辱。對(duì)欺凌者而言，攻擊與傷害受害者并不是其最終目的，他們更多地是通過(guò)欺凌貶低他人尊嚴(yán)，以此得到自身心理層面的滿足。在無(wú)限制的校園欺凌所帶來(lái)的羞辱中，相關(guān)主體的尊嚴(yán)都已喪失殆盡。尊嚴(yán)的維度要求社會(huì)為維護(hù)尊嚴(yán)所必需的前提條件提供保障，①尊嚴(yán)的其中一個(gè)維度包括極低的社會(huì)地位以及過(guò)分地從屬于他人，這就包括不受同伴歡迎的學(xué)生。參見(jiàn)托馬斯·博格、李石《闡明尊嚴(yán)：發(fā)展一種最低限度的全球正義觀念》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2011年第2期，第19-22頁(yè)。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)損害尊嚴(yán)的校園欺凌行為加以制止，這也符合“公約”第28條有關(guān)學(xué)校保護(hù)兒童尊嚴(yán)的規(guī)定。②《兒童權(quán)利公約》第28條：“締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)措施，確保學(xué)校執(zhí)行紀(jì)律的方式符合兒童的人格尊嚴(yán)及本公約的規(guī)定。”

除了關(guān)注校園欺凌對(duì)個(gè)人的侵犯外，以兒童為中心的人權(quán)視角有助于將治理校園欺凌的注意力轉(zhuǎn)移到由欺凌所導(dǎo)致的“敵對(duì)環(huán)境”上。有關(guān)“公約”第29條所述教育目的的官方評(píng)論指出，“學(xué)校環(huán)境本身必須反映出自立、和平、容忍、兩性平等的自由和精神”[6]，允許恃強(qiáng)凌弱或其他暴力和排他性做法的學(xué)校顯然不符合第29條的要求。盡管“公約”沒(méi)有提供任何執(zhí)行機(jī)制，但基于“兒童與成人平等享有人權(quán)”的基本價(jià)值，“公約”提供了一個(gè)強(qiáng)有力的道德框架，在這一框架內(nèi)，校園欺凌被認(rèn)為與兒童人權(quán)保護(hù)所需要的尊重和安全的教育環(huán)境背道而馳。根據(jù)“公約”的精神，各組織（如學(xué)校）有義務(wù)維護(hù)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，這將給予學(xué)校充足的法律依據(jù)用以防治校園欺凌。同時(shí)，侵犯人權(quán)的行為性質(zhì)更加惡劣，將校園欺凌認(rèn)定為侵犯兒童人權(quán)的行為，可以有效地提高人們對(duì)預(yù)防和治理欺凌重要性的認(rèn)知，也能夠克服在使用法律方法減緩校園欺凌嚴(yán)重性過(guò)程中所遇到的障礙，更加有助于關(guān)注欺凌動(dòng)機(jī)和那些通常被忽視或被低估的欺凌形式，例如惡意散布謠言、網(wǎng)絡(luò)欺凌、基于外貌、社會(huì)地位、嫉妒、個(gè)性和個(gè)人特質(zhì)的欺凌等。③See Woods S,Wolke D.＂Does the Content of Anti-Bullying Policies Inform us About the Prevalence of Direct and Relational Bullying Behaviour in Primary Schools?＂Educational Psychology,2003,Vol.23,Iss.4,pp.381-401.法律和政策倡導(dǎo)是齊頭并進(jìn)的，二者都是邁向公平、人權(quán)保護(hù)和學(xué)校免受欺凌困擾的必要條件，④See Michael B. Greene, Randy Ross.＂The nature, scope, and utility of formal laws and regulations that prohibit schoolbased bullying and harassment＂.The National Conference of the HAMILTON FISH INSTITUTE ON SCHOOL AND COMMUNITY VIOLENCE,2005,pp.91-100.只有當(dāng)我們?yōu)椴豢蓜儕Z的人權(quán)而戰(zhàn)時(shí)，學(xué)校中不公平的欺凌行為才不會(huì)盛行。

（二）救濟(jì)保護(hù)與錯(cuò)誤行為矯正的現(xiàn)實(shí)要求

將法律引入校園欺凌治理，主要是依靠法律的強(qiáng)制性、穩(wěn)定性、權(quán)威性來(lái)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，呵護(hù)其健康成長(zhǎng)。在人權(quán)視角的鋪墊下，結(jié)合校園欺凌的特殊性和實(shí)際危害，可更進(jìn)一步地明確以法律治理校園欺凌將為欺凌雙方帶來(lái)何種益處。

對(duì)于欺凌者而言，法律治理能讓欺凌者的錯(cuò)誤行為得到遏制和矯正。近年來(lái)，青少年犯罪占全國(guó)刑事犯罪總數(shù)的70%以上，校園欺凌是促使和誘發(fā)未成年人犯罪的溫床，⑤早在1994年就有研究顯示，欺凌者比他們的同學(xué)更有可能被送上少年法庭，被定罪判刑，成年后他們的孩子也存在更多的攻擊性問(wèn)題。See Hazler R J.＂Bullying Breeds Violence.You Can Stop It!＂.Learning,1994,Vol.22,Iss.1,pp.38-41.這種極易引發(fā)社會(huì)危害性的行為必須得到遏制。然而在社會(huì)科學(xué)研究已然證明欺凌危害嚴(yán)重的客觀現(xiàn)實(shí)下，很多學(xué)校受制于固化思維，往往不愿承認(rèn)也不愿正視校園欺凌及其危害，導(dǎo)致處理結(jié)果較輕、處理方式單一、威懾性不足。有學(xué)者將欺凌問(wèn)題歸因于法律治理與懲罰滯后所導(dǎo)致的青少年認(rèn)知與行動(dòng)的失衡，而并非其自身的道德淪喪。⑥參見(jiàn)教育部青少年法治教育協(xié)同創(chuàng)新中心（華東師范大學(xué)）《校園欺凌治理的跨學(xué)科對(duì)話》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（教育科學(xué)版），2017年第2期，第12-23頁(yè)。法律的威懾性可以有效解決學(xué)?；乇芴幚砗蛻徒漭^輕的問(wèn)題。根據(jù)最基本的正義原則，施加給欺凌者的懲罰應(yīng)當(dāng)與其不法行為相稱，法律手段的威懾性既包括對(duì)欺凌者的直接懲罰，也包括法律對(duì)學(xué)校和個(gè)人的負(fù)面評(píng)價(jià)。完善以國(guó)家強(qiáng)制力為支撐的教育懲戒措施，完善賠償性民事責(zé)任、懲罰性行政和刑事責(zé)任，讓欺凌者感受到對(duì)懲罰的恐懼，將有助于矯正不良行為、減少欺凌行為、預(yù)防犯罪行為，使其盡可能地回歸健康有序的校園生活。

對(duì)受害者而言，法律能夠通過(guò)司法訴訟等程序起到妥善的救濟(jì)作用，促使受害者擺脫校園欺凌的負(fù)面影響。不同于普通的校園傷害行為，校園欺凌既是對(duì)受害者人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，更會(huì)危及欺凌雙方的心理健康與精神狀況，引發(fā)受害者“惡逆變”⑦通俗地說(shuō)“惡逆變”是指受害人轉(zhuǎn)變?yōu)榱思雍θ?，即?dāng)受害者的合法權(quán)益遭受違法犯罪行為侵犯后，在不良心理的支配以及其它因素的推動(dòng)下所導(dǎo)致的反向變化，從被害者的角色向加害者轉(zhuǎn)化。參見(jiàn)王臨平、趙露娜《防止未成年被害人惡逆變》，《青少年犯罪問(wèn)題》，2001年第3期，第23-25頁(yè)。風(fēng)險(xiǎn)。如果校園欺凌行為得不到有效處理，那么受害者將難以獲取救濟(jì)并從傷害中得以恢復(fù)，欺凌雙方和旁觀者們的思想認(rèn)識(shí)和價(jià)值取向也會(huì)因不公正的處理而受到負(fù)面干擾。將法律程序引入欺凌治理的優(yōu)勢(shì)在于，一方面，以侵權(quán)法為核心的民事賠償雖然不能提供徹底的救濟(jì)，但也能夠給予受害者一定程度的慰藉。侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)關(guān)注所有對(duì)于侵害事件的回應(yīng)，正如埃伯斯坦所說(shuō)：“自愿損害他人的人，即使他什么也沒(méi)有得到，他也在以別人的利益為代價(jià)追求自己目的的意義上獲利了，因此他必須賠償。”[7]侵權(quán)法的目的是公正的賠償與嚇阻，因此欺凌者必須要為自己的損害后果承擔(dān)責(zé)任，這可以通過(guò)完善針對(duì)欺凌損害特殊性的賠償方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，例如增加精神損害賠償。另一方面，法律可以通過(guò)金錢(qián)賠償以外的其他方式滿足受害者的心理救濟(jì)需要。除賠禮道歉外，發(fā)揮修復(fù)性正義的作用，例如引入修復(fù)性司法的方法，通過(guò)法律制定相關(guān)的程序性要件予以妥善安排，在物質(zhì)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，修復(fù)受損的人際關(guān)系和群體評(píng)價(jià)。

三、對(duì)民眾樸素正義訴求的法治回應(yīng)

上文已述，從微觀的個(gè)體層面上看，校園欺凌是對(duì)兒童權(quán)利的侵犯，需要法律介入以保護(hù)兒童健康成長(zhǎng)。那么，從宏觀的社會(huì)層面來(lái)說(shuō)，校園欺凌是如何成為民眾關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題，并要求法律介入呢？這或許與人們樸素的正義訴求密不可分。欺凌危害的嚴(yán)重性和欺凌者們不懷好意的惡劣行為觸動(dòng)著人們的內(nèi)心，引發(fā)人們?cè)从诘赖铝贾臉闼氐恼x情感。樸素的正義觀是人們普遍認(rèn)同且具有共識(shí)性的正義觀念和思想，是最直接的感受與價(jià)值判斷。在樸素正義感的驅(qū)使下，嚴(yán)懲欺凌者、打擊校園欺凌行為成為民眾面對(duì)校園欺凌時(shí)的直接要求。為了回應(yīng)人們這種由欺凌危害所引發(fā)的基于樸素正義感的價(jià)值判斷和懲治訴求，法律應(yīng)當(dāng)在校園欺凌的治理中有所作為。

（一）民眾對(duì)欺凌所表露的樸素的正義情感

校園欺凌是攻擊性行為，兼具道德不良行為與違法犯罪行為的雙重性質(zhì)。從行為學(xué)和心理學(xué)角度，人的攻擊性是一種本能，表現(xiàn)為搏斗、廝殺、威嚇、欺凌。弗洛伊德等人認(rèn)為，欺凌者的攻擊性源于人的“破壞性”“好斗性”本能，利用攻擊性行為，欺凌者“宣泄自我的情緒，找到存在感，獲得自信和力量”[8]。同時(shí)，校園欺凌是由人的權(quán)力占有欲引發(fā)的隨附行為，這與權(quán)利根源理論所認(rèn)為的“實(shí)施欺凌行為的個(gè)體有著強(qiáng)烈的控制感及權(quán)力欲望”[9]相一致。

那么，在涉及校園欺凌的攻擊性行為時(shí)，為什么人們會(huì)對(duì)此呈現(xiàn)強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度，并力求予以干預(yù)和消除呢？筆者認(rèn)為這是由于人們?cè)谧匀粻顟B(tài)下所具有的樸素的正義觀對(duì)欺凌行為的錯(cuò)誤性作出了價(jià)值判斷。較為典型的例證是，在樸素的善惡觀影響下，每當(dāng)惡性欺凌事件被曝光時(shí)都易引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)降低刑事責(zé)任年齡①參見(jiàn)張婧《法意與民意：下調(diào)刑事責(zé)任年齡的價(jià)值蘊(yùn)涵》，《犯罪與改造研究》，2020年第11期，第2頁(yè)。、嚴(yán)厲打擊欺凌行為、將欺凌“犯罪化”處理的強(qiáng)烈呼聲和官方主流媒體對(duì)欺凌行為“零容忍”的呼吁。②自2019 年以來(lái)，《人民日?qǐng)?bào)》等主流媒體多次發(fā)文提出對(duì)校園欺凌要“零容忍”，同時(shí)從各媒體客戶端下的評(píng)論區(qū)可以看出，社會(huì)公眾對(duì)未成年人違法犯罪新聞事件的熱評(píng)多集中于呼吁嚴(yán)懲犯罪青少年和降低刑事責(zé)任年齡。盡管刑法學(xué)界并不都認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡是正確的，但民眾尤其是對(duì)青少年違法犯罪行為有切身感知的人卻不以為然。當(dāng)欺凌等違法犯罪事件未被公眾所知或未發(fā)生于自己身邊時(shí)，人們又會(huì)從性善論的角度給未成年人投以關(guān)懷和善意的目光。

樸素的正義感是人們內(nèi)心中對(duì)正義最本能的期待?！八改切┏鲇谌诵孕枰?、無(wú)須政治意識(shí)形態(tài)渲染的對(duì)正義的渴望和行為?！盵10]我國(guó)社會(huì)中的正義觀念是一種以社會(huì)生活為基礎(chǔ)的以倫理為本位的正義觀。這種法律規(guī)則之外的善良正義，源于道德良知、民眾情感和經(jīng)驗(yàn)法則。道德良知的基礎(chǔ)在于道德內(nèi)心的覺(jué)悟。知善知惡是為良知，人們?yōu)榱嗣庥凇傲夹淖l責(zé)”而約束自身行為，并因惻隱之心或良知而理解社會(huì)的道德與正義。民眾情感反映著人們所秉持的正義價(jià)值，是對(duì)善良與公正的崇尚、對(duì)惡行與虛假的否定，是樸素的民眾感覺(jué)。它來(lái)自于“社會(huì)中一般成員所共有的整套信仰與情感”[11]，并且這種意識(shí)在無(wú)形中被奉為評(píng)價(jià)社會(huì)行為的是非標(biāo)準(zhǔn)，不能被冒犯。經(jīng)驗(yàn)法則是“人們從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的有關(guān)事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識(shí)，為社會(huì)中普遍常人所能體察和感受”[12]，具有社會(huì)認(rèn)識(shí)的共有性和公信力。

基于樸素的正義感（一種自然法秩序），鑒于欺凌的嚴(yán)重危害，懷有道德良知的公民會(huì)認(rèn)為校園欺凌是不道德的錯(cuò)誤行為，欺凌者是“壞孩子”，民眾情感渴望欺凌者受到一定程度的懲戒，并逐漸形成“校園欺凌十分嚴(yán)重，需要嚴(yán)厲打擊”的潛在意識(shí)。出于經(jīng)驗(yàn)法則，人們也會(huì)認(rèn)為欺凌者的不良行為需要通過(guò)懲罰等方式得以矯正。正如德國(guó)哲學(xué)家阿克塞爾·霍耐特所說(shuō)的那樣，對(duì)于那些認(rèn)為自己未能受到他人善待的人們而言，道德范疇的評(píng)價(jià)依然占據(jù)主導(dǎo)地位。被欺凌者的喜怒哀樂(lè)和因欺凌所遭受的痛苦在人們心中引起共鳴，尤其會(huì)引發(fā)為人父母的惻隱之心。那些被媒體披露的惡劣的校園欺凌事件，在無(wú)意間觸動(dòng)著人們的心靈，促使民眾在對(duì)校園欺凌作出善惡判斷的同時(shí)，希望欺凌問(wèn)題能夠通過(guò)合乎正義的方式得以解決。

同樣出于樸素的正義感，當(dāng)被欺凌者們的訴求難以通過(guò)司法裁判或其他官方程序解決時(shí)，他們會(huì)采取求助于幫手或自扮為正義使者的公開(kāi)或秘密的“報(bào)復(fù)”行動(dòng)，尋找時(shí)機(jī)報(bào)復(fù)欺凌者。就受害者而言，大部分未成年人尚處在身心發(fā)展階段，法治教育的薄弱和學(xué)校救濟(jì)制度的缺失使其未能掌握正確的欺凌處理方式。在少年眼中校園欺凌乃是霸道的強(qiáng)勢(shì)一方惡意地對(duì)弱勢(shì)一方實(shí)施的傷害行為，強(qiáng)勢(shì)的欺凌者那漆黑的惡意將赤裸裸地暴露于受害者面前。對(duì)于被欺凌的少年來(lái)說(shuō)，伺機(jī)報(bào)復(fù)欺凌者既是其反抗欺凌的方式，也是試圖解決欺凌行為的辦法。正所謂，通過(guò)報(bào)復(fù)讓那些冒犯你的人和因?yàn)槟惚黄圬?fù)而諷刺挖苦你的人感受到與你曾經(jīng)相同的屈辱和痛苦。①參見(jiàn)〔美〕威廉·伊恩·米勒《以眼還眼》，鄭文龍、廖溢愛(ài)譯，杭州：浙江人民出版社，2009年，第111頁(yè)。不管是自衛(wèi)還是報(bào)復(fù)，“只要能實(shí)現(xiàn)侵害成本的有效內(nèi)化，且符合對(duì)稱性、回應(yīng)性和相當(dāng)性，‘以暴制暴’這種私力救濟(jì)方式就能獲得公眾的理解甚至同情”[13]。然而這種“以暴制暴”的手段具有極強(qiáng)的不穩(wěn)定性、破壞性和殘酷升級(jí)的必然性。這就要求應(yīng)當(dāng)以法律的規(guī)則之治應(yīng)對(duì)校園欺凌行為，以避免從公力救濟(jì)轉(zhuǎn)向私力救濟(jì)所引發(fā)的暴力性事件。

（二）法律治理是對(duì)人們樸素正義感的應(yīng)然回應(yīng)

校園欺凌的法律治理是對(duì)校園欺凌的危害和民眾樸素正義觀的法治回應(yīng)。建立法律治理體系，依靠法律的指引、教育、預(yù)測(cè)、強(qiáng)制作用促使校園欺凌的防治落在實(shí)處。在校園欺凌的相關(guān)立法中吸收情理因素，讓法律與我國(guó)的社會(huì)背景、文化傳統(tǒng)相結(jié)合，達(dá)到“情”“理”“法”的有機(jī)統(tǒng)一。在校園欺凌案件的法律實(shí)踐中，尊重樸素的正義感，充分考慮情理因素，對(duì)欺凌案件中的“動(dòng)機(jī)”“手段”“結(jié)果”等因素進(jìn)行具體分析，認(rèn)真考量欺凌各方的綜合情況，從而給予相關(guān)主體合法且合理的懲罰與救濟(jì)，達(dá)到相對(duì)公正。完備的校園欺凌法律治理制度能夠從以下兩點(diǎn)回應(yīng)民眾對(duì)校園欺凌的擔(dān)憂和懲治訴求。

第一，通過(guò)法律制度的設(shè)置可以提高欺凌防治主體對(duì)校園欺凌危害性的認(rèn)知，針對(duì)性地緩解欺凌誘發(fā)因素，從而遏制校園欺凌行為以逐漸消除民眾對(duì)校園欺凌頻發(fā)的隱憂。一方面，通過(guò)補(bǔ)充和調(diào)整現(xiàn)行法律，對(duì)家庭責(zé)任、文化傳媒進(jìn)行引導(dǎo)，使家庭切實(shí)地履行教育與監(jiān)護(hù)職責(zé)，減少媒體傳播對(duì)青少年的不良影響，改善社會(huì)環(huán)境因素。另一方面，通過(guò)專項(xiàng)立法對(duì)校園欺凌的常規(guī)防治工作進(jìn)行制度性規(guī)定，要求學(xué)校做好教育引導(dǎo)和預(yù)防工作，營(yíng)造和諧的校園氛圍和互動(dòng)機(jī)制，滿足學(xué)生的依戀、奉獻(xiàn)、投入、信念需要，減少引發(fā)欺凌行為的個(gè)體不良狀態(tài)，預(yù)防欺凌發(fā)生。

第二，通過(guò)法律治理能夠更好地發(fā)揮法的懲罰、威懾、救濟(jì)作用，回應(yīng)民眾的懲治訴求。在校園欺凌發(fā)生后，欺凌雙方理應(yīng)受到合法且公正的對(duì)待。一方面，通過(guò)完善綜合性法律強(qiáng)化公檢法機(jī)關(guān)在校園欺凌治理中的作用。施以欺凌者合法的懲戒，給予受害者充足的救濟(jì)，使人們感受到欺凌案件處理中的公平正義。在法律報(bào)應(yīng)正義的制定法秩序下，規(guī)訓(xùn)和懲罰基本上與義務(wù)屬于同一類型?！八c其說(shuō)是一種被踐踏的法律的報(bào)復(fù)，不如說(shuō)是對(duì)該法律加倍的重申，以至于它可能產(chǎn)生的矯正效應(yīng)不僅包括附帶的贖罪和懺悔?！盵14]應(yīng)當(dāng)依據(jù)欺凌行為的嚴(yán)重程度和所涉及的法律性質(zhì)對(duì)欺凌者施以懲戒，滿足被欺凌一方對(duì)正義的渴求。另一方面，完善學(xué)校防治所依托的專項(xiàng)法律，授予學(xué)校處理校園欺凌的權(quán)力，明確教育懲戒權(quán)和具體措施，讓學(xué)校在以道德教育為主要手段以求達(dá)到長(zhǎng)善救失目的的基礎(chǔ)上，做好應(yīng)有的懲教工作。學(xué)校具有保護(hù)學(xué)生身體和精神安全的義務(wù)，通過(guò)法律規(guī)定學(xué)校在欺凌防治中的權(quán)責(zé)，既能為學(xué)校有效管理學(xué)生提供基本根據(jù)，又能“為訴訟爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)司法認(rèn)定責(zé)任提供重要的法律指引”[15]。強(qiáng)化學(xué)校的一線防治作用，讓校園欺凌的預(yù)防及事后處理更加妥當(dāng)。