(德)托馬斯·馬丁·約翰內(nèi)斯·默勒斯著，申柳華，2譯

(1.奧格斯堡大學(xué) 法學(xué)院，德國 奧格斯堡 86159；2.江蘇大學(xué) 法學(xué)院 ，江蘇 鎮(zhèn)江 210031)

一、Wirecard丑聞和法院的司法應(yīng)對

Wirecard公司是第一家德國因報表造假而導(dǎo)致破產(chǎn)的DAX(德國股指,其中包含40個藍(lán)籌股大公司)上市公司,目前受害的投資人們擔(dān)心不再可能對已經(jīng)破產(chǎn)的Wirecard 上市有限責(zé)任公司提出任何損害賠償請求,從而集中地把審計公司安永會計師事務(wù)所(Ernst &Young)作為起訴的對象。法院現(xiàn)在面臨著大量的訴訟。《投資人示范訴訟法》(KapMuG,下文簡稱《示范訴訟法》)的核心目標(biāo)之一是通過捆綁訴訟提供有效的法律保護(hù),同時緩解法院的壓力(1)參見BT-Drs. 15/5091,p. 16,這一點從斯圖加特和慕尼黑法院的眾多平行訴訟中可以看出,關(guān)于《示范訴訟法》的進(jìn)一步監(jiān)管目標(biāo),也可以見下文第二部分的相關(guān)論述。,由此引發(fā)一個疑問:是否可以根據(jù)《示范訴訟法》將這些程序都捆綁于示范訴訟程序中?！妒痉对V訟法》規(guī)定只有當(dāng)根據(jù)第1條第2款審計人關(guān)于公司年度財務(wù)報表的意見構(gòu)成公開的資本市場信息時,才符合該法的實質(zhì)適用范圍。為數(shù)不多的德國法院就此作出了相互矛盾的裁決:雖然幾個州法院否認(rèn)了符合《示范訴訟法》的實質(zhì)適用范圍,但斯圖加特和慕尼黑的州高級法院傾向于肯定這種事實管轄權(quán)(sachliche Zust?ndigkeit)。此外,慕尼黑第一州法院第三庭最近對作為Wirecard公司前首席執(zhí)行官的馬庫斯·布勞恩(Markus Braun)提起了投資人示范訴訟,其中安永會計師事務(wù)所被指控為幫助犯。在評價是否符合投資人示范訴訟的適用范圍時,爭議的核心問題關(guān)乎于“公開的資本市場信息” 一詞的解釋。為了防止法官的決斷主義(Dezisionismus)和過度的自由裁量權(quán),法官們必須遵守法律來自法學(xué)方法論和法教義學(xué)的原則。本文采用經(jīng)典的解釋模型(klassischen Auslegungsfiguren),具體化了不確定的法律概念以及在法學(xué)方法論的框架內(nèi)論證了法的續(xù)造。歸根結(jié)底,立法者應(yīng)根據(jù)擬議法(de lege ferenda )而為。

(一)Wirecard股份公司的簡史

安永會計師事務(wù)所將Wirecard 股份公司視為一個單獨的公司,就該截至2018年(含2018年)的年度財務(wù)報表進(jìn)行了審計,并給出了無保留的審計意見。2019年春天,德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局(BaFin)禁止賣空Wirecard股票兩個月,因為其假設(shè)賣空者會攻擊Wirecard公司。該公司在2019年10月中旬委托畢馬威會計師事務(wù)所(KPMG)進(jìn)行特別調(diào)查。后者確定,大量的賬目無法得到確認(rèn)。安永事務(wù)所在2020年6月18日拒絕發(fā)表審計意見,稱無法找到Wirecard公司在亞洲兩家銀行的托管賬戶中的19億歐元。僅一周后,Wirecard 公司就申請了破產(chǎn)。

(二)到目前為止就Wirecard丑聞之反應(yīng)

1.立法機構(gòu)的反應(yīng)以及針對Wirecard公司和德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局的訴訟

Wirecard的丑聞引起了如預(yù)料的激烈反應(yīng)。由于這一丑聞帶來的政治影響,德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局(BaFin)前主席和他的副手被迫辭職。與此同時,聯(lián)邦議院調(diào)查委員會對Wirecard丑聞的調(diào)查工作已經(jīng)結(jié)束,其最終報告超過了兩千頁。此外,立法機構(gòu)以通過《加強金融市場誠信法》(FISG)的方式做出反應(yīng),除此之外,還賦予了聯(lián)邦金融監(jiān)管局對所有上市公司的特別審計權(quán)。(2)Gesetz zur St?rkung der Finanzmarktintegrit?t (Finanzmarktintegrit?tsst?rkungsgesetz-FISG)v.3.6.2021,BGBl.I,S.1534,論述參見下文第二部分相關(guān)內(nèi)容。破產(chǎn)管理人Michael Jaffé已經(jīng)對Wirecard的董事會和監(jiān)事會成員提起了第一批訴訟。(3)參見Ehmann,Wirecard-Insolvenzverwalter verklagt Ex-CFO und weitere Vorst?nde,Finance,abrufbar unter: https://www.finance-magazin.de/cfo/bilanzskandale/wirecard-insolvenzverwalter-verklagt-ex-cfo-und-weitere-vorstaende-106951/;Jung,Kanning.Der Kampf um den Wirecard-Nachlass,FAZ v. 23.3.2022,S. 23。Tilp律師事務(wù)所起訴了德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局,指責(zé)其濫用行政權(quán)力,因為其未告知公眾有具體的跡象表明該公司存在違反會計法規(guī)(Rechnungslegungsvorschriften)的行為。(4)見Tilp律師事務(wù)所2020年7月24日的新聞稿,登錄網(wǎng)址:https://tilp.de. Eine zweite Klage der Schutzvereinigung der Kleinanleger gegen die BaFin erachtet den Haftungsausschluss des §4 Abs. 4 FinDAG als unvereinbar mit der Haftungsregel der Transparenz-RL 2013/50/EU,s. N.N.,FAZ v. 4.11.2020,25。然而,法蘭克福州法院的各個法庭都以缺乏對第三方保護(hù)的國家責(zé)任為由,駁回了對聯(lián)邦金融監(jiān)管局的初步賠償請求(erste Schadenersatzklagen)。

2.與安永公司有關(guān)的實體性請求權(quán)和未決之斯圖加特和慕尼黑的法院訴訟

約有900項針對安永會計師事務(wù)所提起的損害賠償訴訟被提交到慕尼黑第一州法院。(5)例如Tilp律師事務(wù)所,可參見 die Schutzvereinigung der Kleinanleger (SdK),Deutsche Schutzvereinigung für Wertpapier (DSW);der Prozessfinanzierer Liftin,s. N.N.,900 Wirecard-Anleger klagen gegen Wirtschaftsprüfer EY,FAZ v. 22.3.2022,S. 21;Jung,Was der Gemeinbericht für die EY-Klagen bedeutet,FAZ v. 16.11.2021,p. 18。在斯圖加特州法院提起的訴訟由于缺乏屬地管轄權(quán)而被移交給慕尼黑第一州法院。(6)參見斯圖加特州高級法院的判決 OLG Stuttgart,Beschl. v. 28.6.2021-12 AR 6/21,NZG 2021,1459 (1460)。迄今為止,慕尼黑第一州法院一審時已經(jīng)駁回了超過180項提出的訴訟,認(rèn)為這些訴訟不成立。(7)H?ltschi,Rasch. Wirecard-Saga: Braun k?mpft gegen eine Anklage,der Insolvenzverwalter um jeden Euro,und EY gibt sich gelassen,NZZ v. 7.2.2022,p. 22 (23),下載地址:https://www.nzz.ch/wirtschaft/stand-der-wirecard-saga-die-rollen-von-braun-jaffe-und-ey-ld.1667741。本文主要關(guān)注的問題是,《示范訴訟法》是否完全適用于基于不正確的審計報告或被指控為幫助行為的索賠請求權(quán)。雖然慕尼黑第一州法院的不同法庭認(rèn)為不符合該法的實質(zhì)適用范圍(8)LG München I,Beschl. v. 14.4.2021-28 O 4525/21 unter 1 (未公開)。參見die Beschlüsse LG München I v. 23.4.2021-27 O 2514/21 (未公開);LG München I v. 27.5.2021-27 O 3522/21 unter 1 (未公開)。參見前述LG Hamburg,Beschl. v. 18.9.2019,334 O 110/18,BeckRS 2019,53045-Jahresabschluss und KapMuG。,但斯圖加特(9)OLG Stuttgart,Beschl. v. 28.6.2021 - 12 AR 6/21,NZG 2021,1459 (1460).安永會計師事務(wù)所的地域管轄權(quán)參見斯圖加特州高等法院同日的類似決定: 12 AR 7/21,BeckRS 2021,20472 Rn. 14-19;12 AR 8/21,BeckRS 2021,20471 Rn. 14-19;12 AR 9/21,BeckRS 2021,20388 Rn. 14-19;12 AR 10/21,BeckRS 2021,20383 Rn. 14-19;12 AR 10/21,BeckRS 2021,20383 Rn. 14-19;12 AR 11/21,BeckRS 2021,20382 Rn. 14-19;12 AR 12/21,BeckRS 2021,20466 Rn. 14-19;12 AR 13/21,BeckRS 2021,20468 Rn. 14-19;12 AR 14/21,BeckRS 2021,20384 Rn. 14-19;12 AR 15/21,BeckRS 2021,20469 Rn. 14-19;12 AR 16/21,BeckRS 2021,20470 Rn. 14-19;12 AR 17/21,BeckRS 2021,20467 Rn. 14-19 ,同時 OLG Stuttgart,Beschl. v. 4.8.2021 - 12 AR 46/21 (未公開)。和慕尼黑州高級法院的不同審判庭傾向于將審計報告構(gòu)成該法第1條第2款意義上的公開資本市場信息,從而為《示范訴訟法》的示范程序的啟動開辟了道路。慕尼黑第一州法院第三法庭根據(jù)《示范訴訟法》的規(guī)定,在巴伐利亞州高級法院(BayObLG)對擔(dān)任Wirecard公司前CEO的馬庫斯·布勞恩(Markus Braun)提起了訴訟,并將安永的審計報告定性為幫助行為(Beihilfetat)。[1](P.23)

3.將法律解決方案嵌入到現(xiàn)行法教義學(xué)中是法學(xué)方法論的一部分

司法實踐必須遵循所適用的法律,正如《基本法》(GG)第20條第3款后半句中的法律優(yōu)先原則所表明的那樣,因此在方法上是受約束的。[2](PP.39-40)法教義學(xué)和法學(xué)方法論(10)關(guān)于法學(xué)方法論和法律教義學(xué)之間的關(guān)系參見,M?llers.Juristische Methodenlehre,München: C.H.BECK,2021,chapter9。希望限制法律應(yīng)用者的主觀偏好;因此,法律的獲得(Rechtsgewinnung)應(yīng)該是客觀的(11)M?llers. Juristische Methodenlehre,Chapter 1.這使得其結(jié)果能夠在最大程度上受到理性的審查。參見Gauch.in: FS Kramer,2004,第169頁及其后。。必須維持現(xiàn)行法(de lege lata)和作為立法任務(wù)的擬議法(de lege ferenda)之間的界限。法律基礎(chǔ)越是開放,或者法律人偏離法律的要求越遠(yuǎn),其論負(fù)擔(dān)(Argumentationslast)就越重,因此需要更努力地證明案件的合理性。(12)M?llers.Juristische Methodenlehre,Chapter 14.特伯納認(rèn)為,相反,“對正義的要求[……]將得到加強”。參見Teubner.in: Koschorke,Vismann.Widerst?nde der Systemtheorie,Berlin: Akademie Verlag,1999,pp.199-200;Fischer-Lescano,Christensen.Der Staat 44(2005),213(223)。在法律概念模糊的情況下更是如此。本文中的各種法律的論證模型(Argumentationsfiguren)被結(jié)構(gòu)化,并被區(qū)分為解釋(第二部分)、具體化(第三部分)和法的續(xù)造(第四部分)。這一方法論的三部曲(Dreiklang)將被運用于解決審計報告是否構(gòu)成《示范訴訟法》第1條第2款規(guī)定的“公開的資本市場信息”這一法律問題。

二、根據(jù)《示范訴訟法》第1條,對“公開的資本市場信息”概念的解釋

目前的解釋準(zhǔn)則( Auslegungskanon )是主要由薩維尼(Savigny)(13)參見Savigny.System des heutigen R?mischen Rechts,Berlin: Veit,1840,第213頁及其后。和馮·耶林(Rudolf von Jhering)(14)參見von Jhering.Der Zweck im Recht,Leipzig:CreateSpace Independent Publishing Platform,1884,p.Ⅷ,p.435;Müller-Erzbach.JhJ 61 (1912),pp.343-377。在19世紀(jì)發(fā)展而來,并因其區(qū)分文義、體系、立法歷史和規(guī)范目的而成為通說(15)例如BGH,Urt. v. 30.6.1966 - K ZR 5/65,BGHZ 46,74,76-Preisbindung für Schallplatten;BVerfG,Beschl. v. 17.5.1960 - 2 BvL 11/59 u.a.,BVerfGE 11,126,130-Nachkonstitutioneller Best?tigungswille. St. Rspr.,etwa EuGH,Urt. v. 3.10.2013 - C-583/11P,EU:C:2013:625-Inuit Tapiriit Kanatami u.a。有關(guān)的論證模型的詳細(xì)論述參見M?llers. Juristische Methodenlehre. Chapter4 to 6。。

(一)文義

據(jù)其文義,《示范訴訟法》僅適用于“公開的資本市場信息”(?ffentliche Kapitalmarktinformationen)。但立法者并未限制自己于這一不確定的法律概念(unbestimmten Rechtsbegriff)中。為了澄清,立法者在《示范訴訟法》第1條第2款第1句 對“公開的資本市場信息”作出了一般性定義,并在該法第1條第2款第2句中列出6個范例(Regelbeispielen)概述公開的資本市場信息。

1.《示范訴訟法》第1條第2款第2句中的范例

被列舉的范例中沒有明確提到審計報告。另外,第5句規(guī)定披露年度財務(wù)報表行為構(gòu)成了公開的資本市場信息。但根據(jù)《德國商法典》(HGB)第242條第3款年度財務(wù)報表只包括公司的資產(chǎn)負(fù)債表和損益表,而不包括審計報告。因此,審計報告并不屬于年度財務(wù)報表。相反,根據(jù)《德國商法典》第325條第1款第2句,審計報告必須與年度財務(wù)報表一起分別獨立地公布;關(guān)于年度財務(wù)報告的類似規(guī)定可以在《德國證券交易法》(WpHG)第114條(該法舊版本的第37v條)中找到。因此,審計報告不屬于《示范訴訟法》第1條第2款第2句中范例的范圍。(16)參見慕尼黑州法院各法庭的判決:Beschl. v. 14.4.2021-28 O 4525/21 unter 1 (unver?ffentlicht)-keine ?ffentliche Kapitalmarktinformation;LG Stuttgart,Beschl. v. 28.6.2021 - 12 AR 6/21,NZG 2021,1459-?rtliche Zust?ndigkeit EY;Schwark,Zimmer,Heyelbach,Doleczik.KMKR,München: C.H.BECK,2020,art.114WpHG。

2.《示范訴訟法》第1條第2款第2句的法定概念

該法第1條第2款第1句規(guī)定,公開的資本市場信息是針對大量資本投資者的事實、情況、關(guān)鍵性數(shù)字和其他公司信息的信息,其對象是眾多的資本投資者,涉及證券發(fā)行人或其他投資人。審計報告符合了法律定義三個要素中的兩個要素,這是關(guān)于證券發(fā)行人的信息,也是針對眾多的資本投資人。仍有待澄清的是審計報告是否符合“關(guān)于事實、情況、關(guān)鍵性的數(shù)字或其他經(jīng)營者數(shù)據(jù)的信息這一要素”。

3.根據(jù)《示范訴訟法》第1條第2款第1句規(guī)定的審計報告和公司數(shù)據(jù)

因此,審計報告是否可以構(gòu)成公開的資本市場信息可以進(jìn)一步簡化為審計報告是否構(gòu)成涉及發(fā)行人的公司數(shù)據(jù)。公司數(shù)據(jù)是與公司本身或公司財務(wù)狀況有關(guān)的信息(17)見Vorwerk,Wolf,Radtke-Rieger.KapMuG,München:C.H.BECK,2020,§ 1 Enger noch KK-KapMuG.Kruis 2014,chapter1:“Voraussetzung,dass die Information im Unternehmen bzw. in der Verm?genslage selbst begründet sein muss”。,是一個與事實、情況和關(guān)鍵性數(shù)字有關(guān)的通用術(shù)語。[3](第1章)如果對該術(shù)語進(jìn)行狹義解釋,則僅指公司的內(nèi)部數(shù)據(jù)(unternehmensinterne Daten)——即來自發(fā)行人的數(shù)據(jù),或至少是由發(fā)行人及其集團(tuán)直接產(chǎn)生的數(shù)據(jù),而不包括公司外部的第三方數(shù)據(jù)。

(二)體系

1.公司的數(shù)據(jù)與《示范訴訟法》第1條第2款第1句法律定義范圍內(nèi)的體系性比較

在明確該條定義中的公司數(shù)據(jù)是否僅包含內(nèi)部的數(shù)據(jù)抑或能否同時涵蓋不涉及發(fā)行人之外部的公司數(shù)據(jù)這一問題時,也必須考慮到體系性的因素。在對構(gòu)成要件的體系性比較中[4](第4章),立法者在公開的資本市場信息的法律定義中談到了“事實、情況、關(guān)鍵性數(shù)字和其他公司數(shù)據(jù)”。眾所周知,事實是可以被證明的(18)參見BGH,Urt. v. 26.10.1951 - I ZR 8/51,BGHZ 3,270 (273);für das Strafrecht s etwa RG,Urt. v. 23.3.1908-Ⅲ 66/08,RGSt 41,193 (194) m.w.Nachw。作為內(nèi)幕信息的一部分,屬于《證券市場濫用條例》(MAR)第七條規(guī)定中的事實,參見Schwark,Zimmer,Kumpan,Misterek.KMRK,München: C.H.BECK,2020;Meyer,Veil,R?nnau,Krause. MarktmissbrauchsR-HdB,München: C.H.BECK,2018,Chapter6;vorher bereits M?llers,Rotter,Braun.Ad-hoc-Publizit?t,München: C.H.BECK,2003,Chapter8。,而意見則含有主觀成分(19)參見Art. 5 Abs. 1 GG,s. BVerfG,Beschl. v. 22.6.1982 - 1 BvR 1376/79,BVerfGE 61,pp.1-8;BVerfG,Beschl. v. 13.2.1996 - 1 BvR 262/91,BVerfGE 94,1 (8)。。術(shù)語“事實、情況、關(guān)鍵性數(shù)字 ”等都是客觀參數(shù)。因此,立法者希望 “公司的數(shù)據(jù)”一詞只包括可證明的客觀信息,而非第三方的意思表示。顯然,審計報告是第三方的主觀評估,而非公司的客觀信息。

2.《示范訴訟法》第1條第2款第2句范例中的公司信息

通過在范例框架內(nèi)進(jìn)行的系統(tǒng)性比較,這一思考得到了證實:如果我們看一下范例,如招股說明書(第1條)、銷售說明書(第2條)、關(guān)于內(nèi)幕信息的通知(第3條)、介紹、概述(第4條)、年度財務(wù)報表(第5條)和要約文件(第6條)中的信息,就會發(fā)現(xiàn)在每個范例都是公司內(nèi)幕信息,這些信息通常也是可以核實的,也就是可以被證明的。因此,第1條第2款第2句中第1至第6條里的6個范例都是指公司向投資大眾提供的純粹的公司內(nèi)部數(shù)據(jù)。

3.根據(jù)《證券交易法》第114條第2款,對年度報告和年度財務(wù)報表進(jìn)行體系性比較

在體系論證的框架內(nèi),慕尼黑州高級法院致力做出了一個當(dāng)然推論(Erst-Recht-Schluss):如果年度報告構(gòu)成了資本市場信息,那么與審計報告一起并列的年度財務(wù)報表就更當(dāng)然(erst recht)地構(gòu)成了資本市場信息。(20)OLG München,Verfügung v. 20.12.2021-8 U 6063/21,WM 2022,174 (178)-Beweiserhebung und KapMuG unter unzutreffenden Bezug auf OLG Stuttgart,Beschl. v. 28.6.2021-12 AR 6/21,NZG 2021,1459-?rtliche Zust?ndigkeit EY,das aber selbst keinen solchen Erst-recht-Schluss zieht.然而,這樣的前提(Pr?misse)并不意味著什么。因為在邏輯上也是可能得出相反的結(jié)論,這樣的前提在沒有證成的情況下是沒有說服力的。(21)參見M?llers,Juristische Methodenlehre,Chapter6;Zur Argumentation des OLG Stuttgart,以及后文相關(guān)部分論述。斯圖加特州高級法院(OLG)希望確認(rèn)該案符合《示范訴訟法》的適用范圍,因為根據(jù)《德國證券交易法》第114條第2款第1項和第2項的規(guī)定,年度財務(wù)報表和審計報告必須作為年度財務(wù)報告公布。由此可見,審計報告的特殊意義。(22)OLG Stuttgart,Beschl. v. 4.8.2021-12 AR 46/21,NZG 2021,1459 Rn. 19; OLG München,Verfügung v. 20.12.2021 - 8 U 6063/21,WM 2022,174 (178).然而,斯圖加特州高級法院忽略了一個決定性的方面——作為公開資本市場信息法律定義的第三個要素,即公司外部信息是否屬于公司的數(shù)據(jù)定義這一問題。根據(jù)明確的字面意思(文義),《證券交易法》第114條承擔(dān)公布年度財務(wù)報告的義務(wù)(即年度財務(wù)報表和審計報告)責(zé)任是發(fā)行人(23)這源于《證券交易法》第114條第1款明確的措辭(“作為國內(nèi)發(fā)行人發(fā)行證券的公司”),并且斯圖加特州高級法院也這樣認(rèn)為(同上):“對[…]資本市場導(dǎo)向公司的監(jiān)管”。,而非審計人。根據(jù)《證券交易法》第114條的規(guī)定,發(fā)行人有義務(wù)公布年度財務(wù)報告,該規(guī)定并未支持將審計報告歸類為公開的資本市場信息,相反,它對這種歸類形式提出了反對意見。就目前來看,法律文獻(xiàn)也不主張將第114條規(guī)定的義務(wù)擴(kuò)大到審計人。

(三)立法的歷史

1.2005年《示范訴訟法》的出臺和2012年新修訂《示范訴訟法》之歷史意圖

早在2005年的立法過程中,法律草案就列出確定屬于實質(zhì)適用范圍的范例,包括年度資產(chǎn)負(fù)債表和綜合資產(chǎn)負(fù)債表中的信息。因此,立法者只將發(fā)行人即上市公司視為索賠的對象。在立法過程中,立法者在任何時候都沒有提到審計人,更未提到對其提出索賠的依據(jù)(24)如《德國民法典》第323條或《德國民法典》第823條第2款與《德國民法典》第332條結(jié)合起來。,這也證實了上述的思考。

根據(jù)《示范訴訟法》第28條,新版法案于2012年11月1日生效,有效期至2023年12月31日。除了發(fā)行人(Emittenten)和提供者(Anbieter),立法者還將投資顧問和中介機構(gòu)列為潛在的索賠對象(25)BT-Drs. 17/8799,p. 16.譯者注:“Emittenten”是德語中的發(fā)行人,指發(fā)行證券的實體或組織,如公司、政府或其他實體?！癆nbieter” 一般翻譯為提供者,指提供證券或其他投資產(chǎn)品的實體或組織,包括發(fā)行人、銀行、投資公司等。在某些情況下,發(fā)行人和 提供者可以指同一個實體或組織。,但強調(diào)只發(fā)生于“因使用虛假或誤導(dǎo)性的公開資本市場信息(如投資說明書)而導(dǎo)致的責(zé)任”[5](P.38)的情形。與聯(lián)邦參議院的顧慮相反,這種“溫和”(moderate)的擴(kuò)展仍然成為了法律。(26)因此,措辭如BT-Drs. 17/8799,p.16:“Anwendungsbereich moderat erweitert”。在新版本中,立法者擴(kuò)大了該法的個人適用范圍。這與立法者不想通過新版的《示范訴訟法》來改變公開的資本市場信息的定義的這一考慮是相輔相成的。(27)“第2款中關(guān)于公開的資本市場信息的定義保留,實質(zhì)上沒有變化?！币夿T-Drs. 17/8799,p.17。然而,審計人并未“使用”(verwenden)公司的數(shù)據(jù),這一點稍后下文會說明。

因此,在新版2012年的《示范訴訟法》中,沒有跡象表明該法將個人適用范圍擴(kuò)大到了更多的市場參與者。(28)這一點得到了聯(lián)邦司法部的專家意見的支持,聯(lián)邦司法部也沒有提出個人擴(kuò)大適用范圍,參見Halfmeier,Rott,Feess.Kollektiver Rechtsschutz im Kapitalmarktrecht,Frankfurt am Main: Frankfurt School Verlag,2010,pp.1-85。立法者不想將其列入個人的范圍,也不想把審計報告列入《示范訴訟法》的實質(zhì)適用范圍。

2.根據(jù)未啟動的2004年《資本市場信息責(zé)任法提案》第44a條規(guī)定的審計人的責(zé)任

早在20年前,德國的法律文獻(xiàn)就呼吁擴(kuò)大審計人就有缺陷的招股說明書的責(zé)任。(29)例如:Fleischer,Gutachten F DJT 2002,pp.1-66. de lege ferenda;Baums/Fischer. in: FS Drukarczyk,Berlin: Walter de Gruyter,2003,pp.37-43。因此,德國聯(lián)邦財政部的《資本市場信息責(zé)任法》(DiskE KapInHaG)的討論稿就旨在大幅擴(kuò)大責(zé)任。在《證券交易法提案》(B?rsG-E)第44a條中,草案規(guī)定了審計人和專家的招股說明書的責(zé)任。(30)討論稿已出版在 NZG 2004。關(guān)于流產(chǎn)的《資本市場信息責(zé)任法》的論述參見 M?llers.AcP 208,2008,pp.1-30;KK-WpHG,M?llers,Leisch,2014,art.37b。然而,該草案受到了很多批評。(31)參見Etwa Semler,Gittermann. NZG 2004,pp.1081-1085;肯定的有C. Sch?fer.NZG 2005,985 (991)。例如,草案強調(diào),當(dāng)審計人的報告被復(fù)制到招股說明書中時,審計人仍不為招股說明書的內(nèi)容承擔(dān)任何責(zé)任。(32)參見Zimmer,Binder.WM 2005,577 (580);vorher schon gegen eine Haftung von Wirtschaftsprüfern s. Mülbert,JZ 2002,826 (833)。最終,該討論草案被撤回,沒有啟動立法程序。(33)參見Habersack,Mülbert,Schlitt,Mülbert,Steup.Unternehmensfinanzierung. K?ln: Otto Schmidt,2019;Markworth. BKR2020,438 (441)。

3.《加強金融市場誠信法》——2021年6月3日的FISG的規(guī)定

立法機構(gòu)最近通過了《加強金融市場誠信法》(FISG)對Wirecard丑聞做出了反應(yīng)。與兩部《示范訴訟法》相比,《加強金融市場誠信法》在許多方面改變了作為監(jiān)督機構(gòu)的聯(lián)邦金融監(jiān)管局的審計權(quán)限以及審計人的職責(zé)。(34)參見BT-Drs. 9/21,第86頁及其后;zustimmend AKBR,Stellungnahme zum FISG,I.1,BB 2020,第2731頁及其后。因此,隨著《德國證券交易法》第107條第5、7款和第108條第1—3條的修訂,德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局(BaFin)獲得了所有面向資本市場的企業(yè)的審查權(quán),包括向第三方查詢信息的權(quán)利、進(jìn)行法庭審計的可能性,以及在進(jìn)行財務(wù)審計時更早地向公眾通報其行動的權(quán)利。此外,立法機構(gòu)還加強了董事會在資產(chǎn)負(fù)債表宣示不正確的情況下的刑事責(zé)任(Bilanzeid)。(35)參見《德國商法典》第331條,第331a條;《德國證券法》第119a條。最后,立法機構(gòu)還加強了審計人的責(zé)任范圍(36)參見《德國商法典》第323條第2款(M?llers.Juristische Methodenlehre,chapter14。特伯納認(rèn)為,相反,“對正義的要求[……]將得到加強”。見Teubner.in:Koschorke,Vismann.Widerst?nde der Systemtheorie,Berlin: Akademie Verlag,1999,pp.199-200;Fischer-Lescano,Christensen.Der Staat 44 (2005),213(223).)。,以及對故意和錯誤的審計報告的懲罰范圍(37)第332條第2款,316a第2句,參見 BT-Drs. 19/26966,p. 106;Liebscher,Rinker.BKR 2021,466 (472)。。根據(jù)《商法典》第332條第3款 [6](P.106),即使是草率地出具報告,現(xiàn)在也應(yīng)受到懲罰。再次值得注意的是,立法者在立法過程中的任何時候都沒有提到《示范訴訟法》的名字。雖然問題的核心是安永的審計報告是否不正確,但立法者并沒有把這種情況作為改變該法的實質(zhì)或個人適用范圍的機會。立法者沒有通過集體訴訟(或又稱為打包訴訟)來增強受損投資者的法律保護(hù)機制(Rechtsschutzm?glichkeiten),而是優(yōu)先選擇增加刑事處罰的力度并擴(kuò)大公共權(quán)利的監(jiān)管范圍。[7]

(四)根據(jù)精神和目的進(jìn)行的解釋

《示范訴訟法》是立法者針對德國電信(38)參見Zur Begrifflichkeit als Lex Telekom,s. Jahn.ZIP 2008,1314 (1316);Liebscher.AG 2020,35;Halfmeier.ZIP 2011,1900 (1902)。的法律訴訟浪潮而頒布的,對德國法律體系來說,引入集體訴訟是具有相當(dāng)?shù)母锩缘?39)參見M?llers,Pregler.ZHR 176 (2012),144 -147;M?llers,Steinberger.EWiR 2012,497(498);Liebscher.AG 2020,35(36)。。其目的是提供更有效的法律保護(hù),減輕司法機構(gòu)的壓力。(40)參見BT-Drs. 15/5091,p.16;;BT-Drs.17/8799,p.13.Dazu auch M?llers,Steinberger.EWiR 2012,497(498)。根據(jù)《德國商法典》第316條第1款第2句,如果沒有審計報告,年度財務(wù)報表就不能被采納,而根據(jù)《股份公司法》(AktG)第256條第2款的規(guī)定,如果沒有審計報告,年度財務(wù)報表就無效。審計的目的是確保在認(rèn)真執(zhí)行審計活動的過程中,發(fā)現(xiàn)任何對公司凈資產(chǎn)、財務(wù)狀況和經(jīng)營成果的表述有重大影響的錯誤陳述。[8]因此,審計報告被視為第三方的評估,也就是價值判斷。[9]它是公司的外部信息(41)參見KG,Urt.v.19.9.2000-2 W 5362/00,AG 2001,187(188):“externes Publizit?tsinstrument”;Ebke.in:FS Hopt,2010,p.559(563);ders.in:MünchKomm-HGB,München:C.H.BECK,2020,art.322;BeckOK HGB,Schorse,Morfeld.35 Ed.15.1.2022,HGB,art.322;BeckOKG,Bormann.HGB,Stand 15.11.2020,art.322。,而非內(nèi)部信息。審計人必然依賴于公司的信息,卻最終不能保證公司數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性(42)參見Ebke.in:MünchKomm-HGB,München:C.H.BECK,2020,art.322:“不負(fù)擔(dān)保責(zé)任的聲明”;Beck Bilanz-Komm,Schmidt,Küster,Bernhardt,2020,art.322:“不是認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)?！?kein Gütesiegel)同樣德國審計人協(xié)會標(biāo)準(zhǔn),IDW PS 400 n.F. (10.2021):“高度的確定性[……],但不保證。”。由于審計人“只承擔(dān)會計責(zé)任,而非全面的法律和業(yè)績審計”,判例也經(jīng)常拒絕審計人為發(fā)行人的招股說明書提供擔(dān)保人地位。(43)例如BGH,Urt. v. 21.11.2018-Ⅶ ZR 232/17,BKR 2019,408。一個例外是具有廣告功能的招股說明書所謂的合格證明功能,參見 BGH,Urt. v. 21.2.2013-Ⅲ ZR 139/12,NJW 2013,1877;BGH,Urt. v. 17.11.2011-Ⅲ ZR 103/10,BGHZ 191.但這里看不到這樣的例外。盡管偶爾有異于公眾的期待(44)在這方面,人們談到了期望差距,參見Beck Bilanz-Komm,Schmidt,Küster,Bernhardt. HGB,2020,art.322;BeckOK HGB,Schorse,Morfeld. 35 Ed. 15.1.2022,HGB,art.322。,但這并不能改變審計人不能為財務(wù)狀況提供保證的這一事實。

此外,根據(jù)《德國商法典》第317條(4a)款,審計不必涵蓋公司的持續(xù)性生存能力或是否能夠保證管理的有效性或效率。(45)參見BeckOK HGB,Schorse,Morfeld. 35 Ed. 15.1.HGB,2022,art.322;Baumbach,Hopt,Merkt. HGB,40. 第322條;Ebke. in: MünchKomm-HGB,art.322。因此,審計意見并不構(gòu)成對被審計公司經(jīng)濟(jì)狀況的意見。(46)BGH,Urt. v. 15.12.2005-Ⅲ ZR 424/04,NZG 2006,862:“不是全面的法律和經(jīng)濟(jì)審計,而只是會計審計”;OLG Bamberg,Urt. v. 21.2.2006-5 U 196/05,WM 2006,960 (965): “審計書沒有客觀地說明公司是否‘經(jīng)濟(jì)健全’,投資是否‘安全’,以及前景是否‘美好’”;Heidel,Schall,Schüppen.HGB 2020,art.322;Ebke.in:MünchKomm-HGB,art.322;Baumbach,Hopt,Merkt.HGB,40,art.322?！都訌娊鹑谑袌稣\信法》中也未有任何舉措來改變這一點。

(五)中間結(jié)論:審計報告不是公司的數(shù)據(jù)

無論是《示范訴訟法》還是《德國商法典》中有關(guān)資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)則的文義、立法資料、體系學(xué)和目的論都沒有任何跡象表明:根據(jù)《示范訴訟法》第1條第2款,審計報告將被視為公開的資本市場信息。由于實質(zhì)性的適用范圍仍未確定,盡管有范例和法律定義,但《示范訴訟法》也未規(guī)定個人的適用范圍,下一個方法論步驟可以用來證實。

三、不確定概念的具體化

(一)公開的資本市場信息作為不確定的法律概念

1.確定《示范訴訟法》的實質(zhì)和個人適用范圍

在定義公開的資本市場信息的概念時,立法者采用了法律定義和規(guī)則范例的規(guī)范技術(shù),并有意識地利用規(guī)則示例的示例性質(zhì)來促進(jìn)其他種類的資本市場信息的納入。(47)參見BT-Drs.15/5091,p.21:“bewusst nicht abschlieβend”;zutreffend OLG München,Verfügung v. 20.12.2021-8 U 6063/21,WM 2022,174(178)-Beweiserhebung und KapMuG;M?llers.Juristische Methodenlehre,Chapter7。這樣一來,不確定的法律術(shù)語和一般條款也可以發(fā)揮法續(xù)造的作用。[3](第3章)具體化的必要性在這里是顯而易見的。誠然,在審計報告是否應(yīng)被歸類為《示范訴訟法》第1條第2款意義上的公開資本市場信息的問題上,經(jīng)典的解釋模型提供了重要的論據(jù)。但是有關(guān)公司數(shù)據(jù)的文義(Wortlaut)是首先開放的。此外,法律中并未明確提及《示范訴訟法》的個人適用范圍,因此需要澄清。(48)參見Vorwerk,Wolf,Radtke-Rieger.KapMuG,München:C.H.BECK,2020,Chapter1;在這方面適用OLG München,Verfügung v.20.12.2021-8 U 6063/21,WM 2022,174(178)-Beweiserhebung und KapMuG。關(guān)鍵性問題是,除了本公司外,第三方是否以及何時可以將所謂的公司外部信息(unternehmensexterne Informationen)作為公開資本市場信息意義上的公司數(shù)據(jù)發(fā)布。

2.企業(yè)數(shù)據(jù)的版權(quán)或責(zé)任作為比較要素

如果人們想要在不確定的法律概念或一般條款的框架內(nèi)發(fā)展一個新的案例組,就需要與具體的案例組進(jìn)行比較。(49)參見M?llers.Juristische Methodenlehre,Chapter8;zu BGH,Urt. v. 19.7.2004-Ⅱ ZR 402/02,BGHZ 160,149-Infomatec und BGB,art.826。在比較案例法的范圍內(nèi),需要判斷的是被評估案例的事實是否與先前的法律部分相等或不同。因此,這實際上是“對于實質(zhì)上相同的案例進(jìn)行同等對待”與“對于實質(zhì)上不同的案例進(jìn)行不同處理”(50)參見M?llers.Juristische Methodenlehre,Chapter7;Zippelius.Juristische Methodenlehre,München:C.H.BECK,2020,p.59。的問題。為此,需要對事實和價值(Wertungen)進(jìn)行比較。[10](P.166)在兩種情況下,事實和利益情況(Sach-und Interessenlage)必須是同等評價的。(51)Ohly,AcP 201 (2001),1 (43). Instruktiv BGH,Urt. v. 9.2.2018 - V ZR 311/16,NJW 2018,1542:“是否如此,不能從概念上確定,而只能通過逐案評估來確定?！币虼?可以將這種方法視為先例的類推。[11](P.110)

《示范訴訟法》第3至第6條中的范例都涉及的是公司的直接數(shù)據(jù)。這是集體訴訟(即打包訴訟)的第一個重要因素:發(fā)行人是公司內(nèi)部數(shù)據(jù)的信息壟斷者,也就是說,只有公司自己才能收集和控制這些數(shù)據(jù)。該法在第1至第2條中提到了各種招股說明書作為進(jìn)一步的例子。 因此,除了發(fā)行人本身外,還涉及招股說明書的責(zé)任人。(52)《德國證券交易法》 (B?rsG)(舊)第44條[現(xiàn)在為《證券交易法(WpPG)》第9條第1款第1項和第2項],參見BT-Drs.15/5091,p.20。也就是說,那些對公司的命運負(fù)責(zé),從而對發(fā)行招股說明書負(fù)責(zé)的人,如公司的發(fā)起人、創(chuàng)始人,以及可能的“幕后的人”(Hinterm?nnern)。(53)參見BGH,Urt. v. 26.9.2000 - X ZR 94/98,BGHZ 145,187-196 ) - Haftung des Wirtschaftsprüfers;BGH,Urt. v. 19.11.2009-III ZR 109/09,NJW 2010,1279 ;LG Hamburg,Beschl. v. 18.9.2019,334 O 110/18,BeckRS 2019,53045-Jahresabschluss und KapMuG;Buck-Heeb.Kapitalmarktrecht,Heidelberg: C.F.Müller,2022。前提條件是“幕后的人”實際上擁有與經(jīng)營管理層相當(dāng)?shù)年P(guān)鍵職能。[12](P.19)此外,德國立法機構(gòu)還將銀行列為招股說明書的責(zé)任人,因為他們提交了招股說明書的準(zhǔn)入申請(54)根據(jù)《德國證券交易法》(WpPG)第8條第1款第3句規(guī)定,與發(fā)行人一起申請上市的銀行必須承擔(dān)責(zé)任。這種由申請而導(dǎo)致的保證人身份既不是由2017/1129號招股說明書法規(guī)(Prospekt-VO 2017/1129 )規(guī)定的,也不是國際慣例,此受到Schwark的批評。參見Schwark,Zimmer,Heidelbach.KMRK,München: C.H.BECK,2020,Chapter8WpPG;Groβ.Kapitalmarktrecht,München: C.H.BECK,2022,Chapter8WpPG。。其共同點是,要么直接產(chǎn)生公司數(shù)據(jù),因此是數(shù)據(jù)的原始作者,要么可以影響數(shù)據(jù),并在此方面對這些企業(yè)的數(shù)據(jù)負(fù)責(zé)。

3.外部第三方缺乏著作權(quán)因而對公司內(nèi)部數(shù)據(jù)不負(fù)責(zé)任

需要區(qū)別的是對公司數(shù)據(jù)不負(fù)責(zé)任的外部第三方。所有其他市場參與者都依賴于公司內(nèi)部數(shù)據(jù)負(fù)責(zé)人所提供的信息。如果公司以高度犯罪的意圖偽造文件,并且如果這種偽造不明顯,則金融中介機構(gòu)的第三方的“次級信息”(Sekund?rinformationen)也變?yōu)樘摷?因為公司原始內(nèi)部數(shù)據(jù)的主要來源已經(jīng)不再準(zhǔn)確。(55)Wirecard案例非常清楚地說明了這一點,詳細(xì)說明了其他市場參與者的相應(yīng)錯誤,參見M?llers. in: FS 50 Jahre Juristische Fakult?t, 2021,pp. 479-492。這也適用于年度財務(wù)報表的審計。顯然,審計人并沒有因為年度審計而成為公司的創(chuàng)立人,因此也不會承擔(dān)擔(dān)保人的角色(Garantenrolle)。(56)參見BGH,Urt. v. 1.12.1994,III ZR 93/93,NJW 1995,1025 - Treuh?nder;OLG Frankfurt,Urt. v. 14.12.2012-7 U 19/12,BeckRS 2013,17443-Wirtschaftsprüfungsgesellschaft;LG Hamburg,Beschl. v. 18.9.2019,334 O 110/18,BeckRS 2019,53045-Jahresabschluss und KapMuG.S.ausführlich oben,第79頁及其后。

(二)根據(jù)2012年《示范訴訟法》第1條第1款第2項,將個人適用范圍擴(kuò)大到公開資本市場信息的使用者

1.德國聯(lián)邦法院以前的判例和立法修訂

德國聯(lián)邦普通最高法院曾拒絕了2005年版《示范訴訟法》中對合同索賠權(quán)(vertragliche Ansprüche)的擴(kuò)展。它要求資本市場信息應(yīng)該是“直接的”,所以合同索賠不屬于該法的實質(zhì)適用范圍。理由是,這可能將會把不適格該示范訴訟的索賠卷入示范訴訟程序中,而相關(guān)的程序拖延會危及法律保護(hù)的有效性。(57)參見BGH,Urt. v. 30.11.2010 - XI ZB 23/10,NZG 2011,151;M?llers,Seidenschwann.NZG2012,1401-1404。立法者打算在2012年修訂該法時糾正這一判例。[5](P.14)通過新制定的《示范訴訟法》第1條第1款第2項,該法律已經(jīng)擴(kuò)大到“使用”公開的資本市場信息。根據(jù)立法者的意圖,現(xiàn)在間接性涉及公開的資本市場信息就足夠了,從而將發(fā)行人和提供者以及投資顧問和投資中介都納入了《示范訴訟法》的范圍。(58)BT-Drs. 17/8799,p.16,它明確指出。

2.推廣資本市場信息與增強信任是擴(kuò)大《示范訴訟法》適用范圍的參照要素

新版《示范訴訟法》還旨在涵蓋灰色的資本市場。(59)參見BGH,Beschl. v. 10.6.2008 - XI ZB 26/07,NZG2008,592;Habersack,Mülbert,Schlitt,Schmitz,Wel-ling.Kapitalmarktinf-HdB,München: C.H.BECK,2020,art.32。擴(kuò)大資本市場示范訴訟法的適用范圍,將有誤的說明書作為投資建議基礎(chǔ)的錯誤投資咨詢的做法是受到歡迎的。(60)譯者注:也就是說,如果投資咨詢或中介與有誤的公開資本市場信息有關(guān),則其將被涵蓋在《示范訴訟法》的適用范圍內(nèi)。參見M?llers,Seidenschwann.NZG2012,第1401頁及其后;Habersack,Mülbert,Schlitt,Schmitz,Wel-ling.Kapitalmarktinf-HdB,art.32。但是,“使用”這個詞僅適用于投資咨詢或中介與錯誤的公共資本市場信息有關(guān)的情況。(61)參見BT-Drs. 17/8799,p.17;M?llers,Seidenschwann.NZG2012,1401 (1404);Poelzig.Kapitalmarktrecht,München: C.H.BECK,2021。在公開的資本市場信息被交給投資者用于解釋說明的情況下,才能認(rèn)定存在公開的資本市場信息的使用(Verwendung)。(62)譯者注:也就是說,要認(rèn)定存在使用公開的資本市場信息的情況,必須要確保投資者能夠直接參考公開的資本市場信息,而不是依賴于口頭解釋或其他方式來理解其內(nèi)容。這是確認(rèn)投資者是否有資格提出索賠的決定性條件。參見BGH,Beschl.v.30.4.2019-XI ZB 13/18,BGHZ 222,15;OLG Bremen,Urt. v. 1.11.2019-1 W 12/19,WM 2020,547 (550)。關(guān)鍵是要確定“公共資本市場信息本身,而不是個別口頭解釋交流的內(nèi)容,必須成為合同或先合同索賠的先決條件”(63)參見BGH,Beschl.v.30.4.2019-XI ZB 13/18,BGHZ 222,15. 提及的有BT-Drs.17/8799,16。。然而,這些條件不適用于審計報告;其未使用公開的資本市場信息。

3.招股說明書并非《示范訴訟法》意義上的公司數(shù)據(jù)

此外,最近一項聯(lián)邦最高普通法院的判決也證實了這些考慮。在這項裁決中,需要澄清的問題是:是否可以將符合IDW(Institut der Wirtschaftsprüfer in Deutschland e.V.,德國注冊會計師協(xié)會)發(fā)布的S4審計和財務(wù)報告標(biāo)準(zhǔn)制作的招股說明書作為《示范訴訟法》訴訟中的確定性目標(biāo)(Feststellungsziel)。聯(lián)邦最高普通法院第十一法庭認(rèn)為招股說明書本身不是公司的數(shù)據(jù),而只是其中所包含的信息。因此,根據(jù)法律,僅確認(rèn)招股說明書是否遵守了IDW S4標(biāo)準(zhǔn)并不足以成為示范訴訟中的確認(rèn)目標(biāo)。(64)參見BGH,Beschl. v. 21.9.2021-XI ZB 30/19-WM 2021,2229=BKR 2021,261-Verkaufsprospekt kein Unternehmensdatum unter Berufung auf KapMuG,Kruis.Chapter1; zustimmend Grünewald.BKR 2021,203 (204);Zoller.BKR 2021,3025 (3026)。這同樣適用于年度財務(wù)報表或年度財務(wù)報告。只有年度財務(wù)報表或年度財務(wù)報告中的“信息”才是公開的資本市場信息意義上的公司內(nèi)部數(shù)據(jù)。審計報告并非如此的公司數(shù)據(jù)。(65)Ebenso Zoller.BB BKR 2021,3025 (3026): “這些企業(yè)數(shù)據(jù)必須是與企業(yè)本身或其資產(chǎn)投資直接相關(guān)的信息?！?/p>

(三)第三方市場參與者對公司內(nèi)幕信息的評估

1.新聞報道和監(jiān)管部門對招股說明書等的批準(zhǔn)構(gòu)成公司的外部信息

證券交易所對與上市發(fā)行人有關(guān)的信息進(jìn)行定價。這些信息不僅包括企業(yè)內(nèi)幕信息,還包括可能影響發(fā)行人股價的企業(yè)外部信息(即第三方信息 )。(66)這也包括政治數(shù)據(jù),如中央銀行的利率、武裝沖突等。記者和第三方提供的信息如果是基于公開信息,一般不被視為內(nèi)幕信息。(67)Erw?gungsgrund 28 MAR 596/2014 v.16.4.2014,ABl.Nr.L 173,1;vorher schon 第13條 Abs. 2 WpHG a.F;KK-WpHG,Pawlik,2007,art.13WpHG;KapMuG,Kruis,2014,Chapter1。即使這些信息是基于舉報人提供的公司內(nèi)部信息,其仍然不屬于公司本身的信息。(68)這意味著,公司沒有義務(wù)提供特別的宣傳。然而,賣空者和金融時報都要遵守內(nèi)幕禁止和市場操縱的規(guī)則,關(guān)于賣空者的論述參見 M?llers.NZG2018,第649頁及其后。因此,記者提供的信息不屬于《示范訴訟法》的適用范圍。

在許多地方,立法者規(guī)定,作為金融監(jiān)管機構(gòu),聯(lián)邦金融監(jiān)督管理局批準(zhǔn)(69)關(guān)于招股說明書參見 Art. 20 EU-Prospekt-VO 2017/1129 v. 24.5.2016,ABl. Nr. L 2017,87,p. 117;Billigung des Verkaufsprospekts gem,art.8aVermAnlG;Gestattung des übernahmeangebots gem,art.14 WpüG。、許可(70)根據(jù)德國資本投資法(KAGB)第163條款,管理公司的投資條款和條件。譯者注:“billigt”"和“genehmigt”都可以被翻譯為“批準(zhǔn)”,但是在德語中它們有些微的區(qū)別。一般來說,“billigt”表示監(jiān)管機構(gòu)審核后認(rèn)為該文件符合法律要求,而“genehmigt”則表示監(jiān)管機構(gòu)對該文件做出了正式的認(rèn)可和許可。因此,在這個句子中,“billigt"”翻譯為“批準(zhǔn)”,而“genehmigt”則更強調(diào)監(jiān)管機構(gòu)的正式許可,翻譯為“認(rèn)可”。或至少知悉(71)這適用于開放式公眾投資組合的銷售說明書,參考德國資本投資法(KAGB)第164條第5款。該條款規(guī)定了開放式公眾投資組合銷售說明書中必須包含的信息和要求。發(fā)行人的文件,例如招股說明書。在此范圍內(nèi),它也獲得了市場參與者的信任。公認(rèn)的是,其審查也不意味著對公司內(nèi)部信息的準(zhǔn)確性承擔(dān)任何法律責(zé)任或其他責(zé)任。(72)關(guān)于第9條WpPG s. Groβ.Kapitalmarktrecht,München: C.H.BECK,2022,art.3WpPG;Buck-Heeb.Kapitalmarktrecht,Heidelberg:C.F.Müller,2022。這完全根據(jù)國家的法律,可見s. art. 20 Abs. 9 Prospekt-VO . Zu § 4 Abs. 4 FinDAG Groβ(ebd.),art. 20 Prospekt-VO 2017/1129。因此,聯(lián)邦金融監(jiān)管局的批準(zhǔn)或認(rèn)可并不屬于《示范訴訟法》的適用范圍。

2.評級、財務(wù)分析和審計人報告是公司外部的信息

就財務(wù)分析和評級而言,要區(qū)分第三方和委托分析(73)關(guān)于委托分析參見 M?llers. AfP 2010,pp.107;Habersack,Mülbert,Schlitt,Foerster.Kapitalmarktinf-HdB,München: C.H.BECK 2020,第31條。關(guān)于揭示利益沖突的義務(wù),可見 Art. 20 Abs. 1 MAR i.V.m. Art. 6 Abs. 1 lit. c) Ziff iv) DelVO 2016/958 v.9.3.2016,ABl.Nr.L 160,15。以及第三方評級和委托評級(74)征求意見的評級或發(fā)行人付費模式參見M?llers,Wecker.ZRP 2012,106 (107);Habersack,Mülbert,Schlitt,Foerster. Kapitalmarktinf-HdB,München: C.H.BECK. 2020,art.24;Schwark,Zimmer,Kumpan,Grütze.KMRK,München: C.H.BECK,2020,art.29 WpHG。。如果委托金融中介機構(gòu)進(jìn)行分析,它們可以訪問公司的數(shù)據(jù)。與審計人報告不同,財務(wù)分析對公司數(shù)據(jù)進(jìn)行了全面的處理。盡管如此,目前還無人認(rèn)為它們應(yīng)該受到《示范訴訟法》的約束。一方面,對于財務(wù)分析的責(zé)任索賠(75)參見M?llers.NZG 2018,649 (651);Habersack,Mülbert,Schlitt,Foerster.Kapitalmarktinf-HdB,München: C.H.BECK,2020,art.31,第10頁及其后。因為缺乏評級(76)參見art. 35a Rating-VO Nr. 1060/2009 v. 16.9.2009,ABl. Nr. L 302,S. 1 eingeführt durch die nderungs-Rating-VO (EU) Nr. 462/2013 v. 21.5.2013,ABl. Nr. L 146,p. 1;KK-WpHG,M?llers,2014,art.17,第29頁及其后。而難以證實;另一方面,這些數(shù)據(jù)顯然不應(yīng)該受到《示范訴訟法》的約束,因為財務(wù)分析并沒有明確宣傳這些數(shù)據(jù)。審計人報告類似于剛才提到的市場參與者群體,如記者、金融分析師、評級機構(gòu)或作為監(jiān)督機構(gòu)的德國聯(lián)邦金融監(jiān)管局。

3.缺失的比較要素:第三方對公司內(nèi)部信息的評估不屬于《示范訴訟法》的適用范圍

到目前為止,已經(jīng)表明《示范訴訟法》是針對那些發(fā)行人或其他責(zé)任方將錯誤的公司內(nèi)部數(shù)據(jù)作為公開的資本市場信息發(fā)布的情況而創(chuàng)建的。

監(jiān)管機構(gòu)、金融分析師或評級機構(gòu)的評估,以及審計人的評估是對發(fā)行人內(nèi)部數(shù)據(jù)的事后評價的數(shù)據(jù)。這些機構(gòu)可能會因其工作而向發(fā)行人收取費用但與被成功銷售發(fā)行的證券之間沒有任何其他的經(jīng)濟(jì)利益。這使得它們并不能影響發(fā)行人的內(nèi)部公司數(shù)據(jù),而必須首先接受數(shù)據(jù)的原貌。因此,審計人的審計任務(wù)是一個有限的任務(wù)。相應(yīng)地,他們向公眾提供的數(shù)據(jù)比公司內(nèi)部數(shù)據(jù)更有限。這一點可以通過與TüV(德國技術(shù)檢測機構(gòu))的比較來生動地說明。該機構(gòu)在德國每兩年負(fù)責(zé)對機動車進(jìn)行一次檢查。TüV可以檢查機動車的駕駛安全。然而,如果車輛在TüV檢查幾天后因發(fā)動機損壞而發(fā)生事故或不適合上路,TüV并不承擔(dān)責(zé)任,因為其檢查任務(wù)不是為此而設(shè)計的。(77)關(guān)于德國技術(shù)檢測機構(gòu)(TüV)在歐洲層面上的責(zé)任缺失,見 EuGH,Urt. v. 15.6.2017 - C-444/16 u.a.,EU:C:2017:465-Immo Chiaradia SPRL。“對于編制和發(fā)布年度財務(wù)報表的責(zé)任[……]須遵守各個國家的法律規(guī)定”見Erw?gungsgrund 41 p.1 Bilanz-RL 2013/34/EU v. 26.6.2013,ABl. Nr. L 182,p.19;“成員國確保 [……]”,見Art.7 Transparenz-RL 2004/109/EG v. 15.12.2004,ABl. Nr. L 390,p.38。同樣,提供公司外部評估的資本市場參與者也不對所提供的公司內(nèi)部數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性作出任何保證。

因此,根據(jù)《示范訴訟法》第1條第1款第2項規(guī)定,第三方市場參與者對公司內(nèi)部信息的評估結(jié)果并不構(gòu)成該法第1條第2款所定義的公開的資本市場信息。

(四)階段性結(jié)論:第三方信息不屬于《示范訴訟法》的規(guī)范范圍之內(nèi)

由于《示范訴訟法》對個人的適用范圍未作規(guī)定,而實際的適用范圍最終也是開放的,因此需要在解釋之外進(jìn)行具體化。該法的適用范圍一方面涵蓋作為信息壟斷者的發(fā)行人的信息,另一方面也包括對發(fā)行人的公司信息直接負(fù)責(zé)并能施加影響的設(shè)計者和幕后人的此類信息。第二組涵蓋的信息是投資顧問和中介機構(gòu)的信息,他們利用公司的內(nèi)部信息并從中獲利。

這需要與第三方的信息或評估區(qū)分開來,這些第三方對公司的信息進(jìn)行檢查和評估,但不會積極推廣這些公司內(nèi)部信息。第三方除了國家金融監(jiān)管局外,還包括金融分析師、評級機構(gòu)和審計人。但是,第三方信息是依賴于發(fā)行人的內(nèi)部公司信息,市場參與者無法影響這些信息。第三方市場參與者的這種評價既不屬于該法的事實適用范圍,也不屬于個人適用范圍。

四、法續(xù)造及其界限

(一)法律續(xù)造的正當(dāng)理由和標(biāo)準(zhǔn)

審計報告可以被涵攝于公司的數(shù)據(jù)之概念中的做法可能會導(dǎo)致法的續(xù)造。然而,這與《示范訴訟法》和《德國商法典》以及類似案例中的立法者的意圖(Willen)和規(guī)定目的相矛盾。在具體化方面,當(dāng)法學(xué)家發(fā)展新的案例組時 [4](第13章),要使用“法續(xù)造”(Rechtsfortbildung)一詞。如果我們違背立法者和判例法既往意圖(78)這樣的例子參見die Anerkennung des Pers?nlichkeitsrechts durch eine verfassungskonforme Rechtsfortbildung des § 823 Abs.1 BGB,s. BVerfG,Beschl. v. 14.2.1973- 1 BvR 112/65,BVerfGE 34,pp.269 -272-Soraya。,意欲擴(kuò)大事實和最終的個人適用范圍,顯然就是在法續(xù)造的范圍。這將導(dǎo)致論證責(zé)任的增加(79)參見Meyer-Hayoz. in: BK-ZGB 1962,Art. 1 N 155;M?llers.Juristische Methodenlehre,München: C.H.BECK,2021, chapter13,p.10。,所以我們需要檢驗?zāi)承┱撟C模型(Argumentationsfiguren)是否可以支持或反對法的續(xù)造。

1.社會情勢并未發(fā)生變化

雖然歷史立法者的意圖是重要的解釋模型。但通過所謂的客觀解釋可以將其推翻,因為歷史解釋假定的前提是今天的立法者比過去的立法者更聰明。(80)參見von Bülow.Gesetz und Richteramt,Berlin: Duncker &Humblot,1885,p.37: “法律往往比其制定者更明智,法典比立法者更有智慧。”;Kohler.GrünhutsZ 13 (1886),1(40)。然而,前提條件是社會情勢已經(jīng)發(fā)生了變化——這實質(zhì)上迫使法的續(xù)造。在2005年才頒布的《示范訴訟法》作為一項實驗性法律,它在2012年曾被修訂,并將在2023年再次被修訂。經(jīng)過不到十年的時間,很難說社會情勢已經(jīng)發(fā)生了如此巨大的變化。

2.缺乏普遍的法律信念和缺乏不公正性

在法律文獻(xiàn)中,偶爾會有人呼吁將法律意見的主流共識作為法續(xù)造的標(biāo)準(zhǔn)(81)參見M?llers.Juristische Methodenlehre,chapter13,第48頁及其后;Heusinger.Rechtsfindung und Rechtsfortbildung im Spiegel richterlicher Erfahrung,K?ln,Berlin,Bonn,München:Heymann1975,p.89;Müller.JuS1980,627,635;Kramer,Juristische Methodenlehre,München:C.H.BECK,2019,p.337。,如果缺乏所謂的“普遍的法律信念”(allgemeine Rechtsüberzeugung),則說明反對法續(xù)造(82)BGH,Urt. v. 19.9.1989 - VI ZR 349/88,BGHZ 108,305 (311)-Haftung des Arbeitnehmers gegenüber Dritten bei gefahrgeneigter Arbeit:“然而,這種普遍的法律信念顯然是不存在的。”。到目前為止,在法律文獻(xiàn)中沒有一種法律意見認(rèn)為審計報告應(yīng)被歸類為公開資本市場信息意義上的公司數(shù)據(jù),因此缺乏相應(yīng)的普遍法律信念。

3.不存在不適當(dāng)

法律解決方案的“不當(dāng)苛待”(unbillige H?rte)是指,在法律解決方案中,如果存在明顯的漏洞會對原告造成不當(dāng)?shù)牟还?這構(gòu)成了法續(xù)造的另一個理由。目前,這種可能性正存在于處理Wirecard丑聞的情況中。

(二)法續(xù)造的界限:考慮立法者的價值觀和整個責(zé)任體系

1.過度的賠償和法續(xù)造

然而,“不當(dāng)苛待”論點不僅可以支持原告,也可以站在被告一方反對法續(xù)造;基于結(jié)果導(dǎo)向的論證可以證明過度賠償(übermaβhaftung)的不合法性。[4](第5章) 在侵權(quán)法中,德國判例對索賠權(quán)的擴(kuò)大非常謹(jǐn)慎。因為在侵權(quán)法中,與合同法不同的是當(dāng)事人的范圍不僅限于合同伙伴圈子,而且通常無法預(yù)測。出于這個原因,德國聯(lián)邦普通最高法院反復(fù)強調(diào),義務(wù)不能被過度擴(kuò)展。(83)相關(guān)參見Raiser,JZ 1961,465-470。譯者注:換而言之,在合同法中,參與交易的人員通常是明確的,因為他們都已經(jīng)簽署了合同,而在侵權(quán)法中,任何人都可能成為索賠的對象,包括可能的被告方和受害方,這使得索賠的范圍不可預(yù)測。因此,法律界在侵權(quán)法上推進(jìn)索賠權(quán)時會更加謹(jǐn)慎,以避免不必要的風(fēng)險和不良后果。責(zé)任范圍的急劇擴(kuò)大不僅可能導(dǎo)致更廣泛的損害賠償訴訟,而且可能導(dǎo)致公司破產(chǎn)。(84)參見Groβfeld,NZG 2020,615 (616);Fischer,LMK 2014,358905。因此,立法者在《財務(wù)報告審查法》中只是點對點地擴(kuò)大了責(zé)任條件,以便繼續(xù)保持審計公司業(yè)務(wù)的可保險性。[13]

2.在德國和歐洲層面缺乏針對審計人的實質(zhì)性和程序性責(zé)任制度

審計人的責(zé)任基本上被立法者認(rèn)為是相對于發(fā)行人而言的純粹的內(nèi)部責(zé)任。在Wirecard丑聞發(fā)生之后,《加強金融市場誠信法》的最新修正案也主要是擴(kuò)大了公法的監(jiān)督范圍,但并未改變立法者的這一立場。在沒有相應(yīng)的立法意圖的情況下,對其他市場參與者提出實體法上的賠償要求,然后試圖通過《示范訴訟法》來執(zhí)行之,這將與德國的責(zé)任制度相悖。因此,不應(yīng)將《證券交易法》第97條和98條與資本市場的其他參與者之間進(jìn)行個別類推。就此方面,我們認(rèn)為是一個故意的漏洞,立法者故意留下了這個漏洞,并且也不想去填補。(85)參見KK-WpHG,M?llers,Leisch,2014;zustimmend Assmann,Schneider,Mülbert,Hellgardt.Wertpapierhandelsrecht,München: C.H.BECK,2019,art.97,art.98WpHG。立法者逐步發(fā)展責(zé)任要素的意愿,參見BT-Drs. 14/8769,p.10.A.A. Habersack,Mülbert,Schlitt,Mülbert,Steup.Unternehmensfinanzierung. K?ln: Otto Schmidt,2019。

歐洲法律也不要求對審計人引入責(zé)任制度。在文獻(xiàn)中偶爾會有這樣的爭論:應(yīng)根據(jù)“效用原則”(effet utile)將其責(zé)任視為根據(jù)《德國民法典》第823條第2款意義上的保護(hù)性責(zé)任(86)關(guān)于《歐盟市場濫用條例》(Market Abuse Regulation)中第17條的臨時披露參見Assmann,Schneider,Mülbert,Hellgardt.Wertpapierhandelsrecht,art.97,art.98WpHG;A.A.bereits M?llers,AcP 208,2008,pp. 1-29。。然而,這樣的論證在目前的法律框架下難以令人信服,因為它與審計人法規(guī)中的歐洲效率原則(Effizienzgrundsatz)(87)這一原則的介紹參見 M?llers.Juristische Methodenlehre,chapter5。相矛盾。由于缺乏協(xié)調(diào),歐盟的指令已在其理由中提到,應(yīng)將審計人的責(zé)任歸于國家法律。(88)“對于編制和發(fā)布年度財務(wù)報表的責(zé)任[……]須遵守各個國家的法律規(guī)定”,見Erw?gungsgrund 41 p.1 Bilanz-RL 2013/34/EU v.26.6.2013,ABl. Nr. L 182,p.19; “成員國確保[……]”,見Art.7 Transparenz-RL 2004/109/EG v.15.12.2004,ABl. Nr. L 390,p.38。歐盟委員會還明確建議,除故意違反職責(zé)外,應(yīng)將審計人的責(zé)任限制在一定金額以內(nèi),以避免出現(xiàn)更多的市場壟斷。(89)如果審計人對其客戶的過失負(fù)有過高的責(zé)任,這可能會導(dǎo)致一些小型審計公司無法承擔(dān)風(fēng)險而被迫退出市場,從而讓大型的審計公司占據(jù)更多的市場份額,進(jìn)一步加劇市場壟斷的情況。因此,歐盟委員會建議對審計人的責(zé)任進(jìn)行限制,以避免這種情況的發(fā)生(譯者注)。歐盟委員會2008年6月5日關(guān)于法定審計人和審計事務(wù)所民事責(zé)任限制的建議第2號(Nr. 2 der Empfehlung2008/473/EC),ABl. Nr. L 162,p. 39;同意的觀點參見,Veidt,Uhlmann. BB 2020,2608 (2611);Nietsch. WM 2021,158 (168)。

3.立法者目前無意愿將《示范訴訟法》的個人適用范圍擴(kuò)大至第三方

有人認(rèn)為,從立法者的沉默中無法得出支持或反對法續(xù)造的論據(jù)。(90)有關(guān)特別表決權(quán)參見 Voβkuhle,Osterloh,Di Fabio. in: BVerfG,Beschl. v. 15.1.2009-2 BvR 2044/07,BVerfGE 122,248 (282,284)-Rügeverkümmerung;BVerfG,Beschl. v. 9.2.1988-1 BvL 23/86,BVerfGE 78,20 (25)。然而立法者的沉默確實可以被賦予不同的意義:如果立法者有意不采納某具體的立法建議,這種沉默被稱為“有意義的沉默”,它意味著法律中沒有漏洞。這樣的“有意義的沉默”也意味著反對法的續(xù)造。(91)參見M?llers. Juristische Methodenlehre,chapter3,chapter6。如果立法者在《投資者集體訴訟法草案討論稿》(DiskE KapInHaG )或法律文獻(xiàn)中(92)詳細(xì)論述參見Hopt.Voigt (Hrsg.).Prospekt- und Kapitalmarktinformationshaftung,Tübingen: Mohr Siebeck,2005;M?llers,Pregler.ZHR 176 (2012),pp.144;Maume. ZHR 180 (2016),pp.358;KK-WpHG,M?llers,Leisch,2014;Stackmann,NJW 2010,pp.3185;Halfmeier,Rott,Feess. Kollektiver Rechtsschutz im Kapitalmarktrecht. Frankfurt am Main: Frankfurt School Verlag,2010,pp.1-80;M?llers,Wolf,BKR 2021,249 (pp.251). Gesetz zur Einführung einer zivilprozessualen Musterfeststellungsklage v. 12.7.2018,BGBl.I,p.1151;Prütting,ZIP 2020,197 (198);Stadler.in: Musielak/Voit. ZPO,München: C.H.BECK,2020,Vorbem,art.606。至今沒有提及任何與特定領(lǐng)域相關(guān)的法律政策建議,那么我們必須假設(shè)立法者不意欲在這個方面進(jìn)行法的續(xù)造。

另一類情況是所謂的實驗性法律,它謹(jǐn)慎地引入了新的法律手段。日落條款(Sunsetklausel)是為了防止這種法律繼續(xù)無限期從而不受控制地被適用。它將導(dǎo)致法律的自動失效。這意味著,立法者必須再次明確地修改法律。法律的時間限制反對判例現(xiàn)在以法續(xù)造的方式拓展法律,因為應(yīng)當(dāng)由立法者來繼續(xù)維持法律的生命力,并在修正案的框架內(nèi)擴(kuò)大個人或事實的適用范圍。因此,到目前為止,德國的司法判決還沒有對《示范訴訟法》超出法律明確規(guī)定的范圍進(jìn)行廣泛解釋。因此,立法者必須決定是接受德國聯(lián)邦最高普通法院的判例,還是在2012年“適度”(93)參見BT-Drs. 17/8799,p. 16;LG Hamburg,Beschl. v. 18.9.2019 - 334 O 110/18,BeckRS 2019,53045- Jahresabschluss und KapMuG。地擴(kuò)大該法的個人適用范圍?？紤]到在調(diào)查Wirecard丑聞時,立法者雖然通過德國《加強金融市場誠信法》引入了關(guān)于審計人和審計報告的許多規(guī)定,但卻沒有修訂《示范訴訟法》。最近通過德國《加強金融市場誠信法》表達(dá)出來的立法意愿表明,立法者沒有打算將《示范訴訟法》的捆綁訴訟(即集體訴訟)擴(kuò)展到第三方市場參與者,如審計人、評級機構(gòu)或金融分析師。

4.德國聯(lián)邦最高普通法院先例的限制與當(dāng)事人的信任

在責(zé)任法方面,德國聯(lián)邦普通最高法院的判決非常審慎。這是因為與合同法不同,在責(zé)任法中,潛在原告的范圍通常不可預(yù)測。這也適用于資本市場信息責(zé)任領(lǐng)域,潛在相信某種陳述的原告人數(shù)尤其多。德國聯(lián)邦普通最高法院并不尋求篡奪立法機關(guān)的權(quán)力。(94)BGH,Urt. v. 25.1.1971 - III ZR 208/68,BGHZ 55,229,234-Wasserrohrbruch:“法官如果這樣做,就會超越憲法賦予他的限制,將屬于立法機構(gòu)的任務(wù)引向自己,并負(fù)責(zé)屬于立法機構(gòu)獨有的職權(quán)和責(zé)任。”因此,需要考慮到在過去幾年里,只有在違反臨時披露(Ad-hoc-Publizit?t)的情況下,立法者才會根據(jù)《證券交易法》第97條和第98條規(guī)定(舊版《證券交易法》第37b條和37c條規(guī)定)引入一項特別的法定責(zé)任。(95)關(guān)于臨時披露義務(wù)參見M?llers,Leisch.KK-WpHG,2014,chapter37。因此,在大多判決中,德國聯(lián)邦普通最高法院拒絕了進(jìn)一步擴(kuò)大有關(guān)信息披露違規(guī)的資本市場之索賠權(quán),并且在根據(jù)《德國民法典》第823條第2款審查某項規(guī)定是否具有法規(guī)的可保護(hù)性(Schutzgesetzf?higkeit)時,需要考問責(zé)任索賠權(quán)(Haftungsanspruch)在整個制度框架內(nèi)是否顯得合理。(96)BGH,Urt. v. 22.6.2010 - VI ZR 212/09,BHGZ 186,58 Rn.29-Phoenix (zu §34a WpHG a.F.);BGH,Urt. v. 19.2.2008 - XI ZR 170/07,BGHZ 175,276 Rn.18 zu §32 WpHG a.F;BGH,Urt.v.13.12.2011-XI ZR 51/10,BHGZ 192,90-IKB (關(guān)于《德國證券交易法》第20a條舊版本的相關(guān)內(nèi)容)。譯者注:在這里,“Schutzgesetzf?higkeit”指的是法規(guī)的可保護(hù)性或可追索性,即某項法規(guī)是否可以成為第三方對違反規(guī)定行為的訴訟基礎(chǔ)。在結(jié)果上,德國聯(lián)邦普通最高法院拒絕了這一點。這與其關(guān)于《示范訴訟法》的判例相符,即不將該法的個人適用范圍擴(kuò)大到合同索賠以及僅將其限制在招股說明書(97)參見上文BGH,Beschl. v. 21.9.2021-XI ZB 30/19-WM 2021,2229 ——招股說明書并非公司的數(shù)據(jù)。 BGH,Beschl. v. 21.9.2021-XI ZB 30/19-WM 2021,2229=BKR 2021,261-Verkaufsprospekt kein Unternehmensdatum unter Berufungauf KapMuG. Kruis 2014,chapter1;zustimmend Grünewald.BKR 2021,203 (204); Zoller.BKR 2021,3025 (3026)。中的公司數(shù)據(jù)。如此持續(xù)的司法實踐可以像法律一樣,建立被告方的信任基礎(chǔ)。(98)詳細(xì)論證參見M?llers. Juristische Methodenlehre,chapter3。如果需要改變判決,法院必須事先宣布判例法方向的改變,以便公民可以做出相應(yīng)的調(diào)整。(99)在要求損害賠償?shù)那闆r下尤其如此,參見 BGH,Urt. v. 14.3.1995 - VI ZR 34/94,NJW 1995,2631 (2632)-Oberleitung; BGH,Urt. v. 23.10.1984 - VI ZR 85/83,NJW 1985,620 (621)- Schleppliftunternehmer;BGH,Urt. v. 21.1.2002 - II ZR 2/00,BGHZ 150,1 (5)-Haftungsbeschr?nkung;BGH,Urt. v. 7.4.2003,II ZR 56/02,BGHZ 154 (370) -Altverbindlichkeiten。但是,如果原告的賠償請求權(quán)已經(jīng)建立了一個有利于被告方的信任基礎(chǔ),這將阻礙法的續(xù)造。相對于單個賠償要求,示范訴訟程序?qū)R集大量的訴訟,因此,任何可能破壞被告方信任基礎(chǔ)的司法決定都需要特別謹(jǐn)慎處理,因為它具有潛在的影響和損害。(100)關(guān)于從具體的情況推斷出更普遍的結(jié)論的推理方式(a minore ad maius),可以參考 Klug.Juristische Logik,Berlin,Heidelberg: Springer,1982,p.147;Bydlinski.Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff,Wien: Springer,1991,p.479;M?llers. Juristische Methodenlehre,chapter6。

(三)實現(xiàn)法律的實際目標(biāo)和制定與設(shè)計法律形式是立法者的職責(zé)

法官不應(yīng)該審查一種法律解決方案是否最合目的、最合理或最公正。(101)參見St. Rspr.,BVerfG,Urt. v. 17.12.1953 - 1 BvR 323/51 u.a.,BVerfGE 3,162 (182);BVerfG,Beschl. v. 26.3.1980 - 1 BvR 121/76 u.a.,BVerfGE 54,11 (26)。原則上,決定一項法律或者法規(guī)的實際目標(biāo)是議會的職責(zé)。[14]如果法官試圖積極地構(gòu)建社會政策,就已經(jīng)超越了法律許可的法續(xù)造的界限。(102)該法諺參見 Rüthers. JZ 2008,446 (448);Picker,JZ 1988,62 (71): “Sozialgestaltung zu betreiben”。他就變成了立法法官。當(dāng)法官無視并解構(gòu)了立法者所明確的基本法律概念時,就觸到了法律允許的法續(xù)造的合法界限。(103)參見Scholz.ZG 2012,第105頁及其后。根據(jù)德國《基本法》第20條第3款和第97條第1款的規(guī)定,法官應(yīng)當(dāng)受法律約束。法官與行政機關(guān)都必須遵循法律優(yōu)先的原則。[15]對于法官和行政機關(guān)而言,立法者具有“第一立法管轄權(quán)”(Erstzust?ndigkeit des Gesetzgebers),因為法院通常缺乏必要的手段,例如專家咨詢委員會以及作出法律以外的全面的考慮之視角(104)Bereits F. Baur.JZ 1957,195 (196): “法官被置于立法者的位置,但是卻無立法者的手段可采用,也沒有類似于在法律制定過程中形成文件可以供之判斷。”;他們不能制定抽象的普遍規(guī)則,而必須結(jié)合具體案件作出具體的裁決(105)參見Meier-Hayoz.JZ 1981,417 (422);Kramer.Juristische Methodenlehre,München: C.H.BECK,2019,p.336。。在這種情況下,如果司法判例的發(fā)展(Rechtsprechungsentwicklung)超越了立法者在相關(guān)規(guī)定中做出的基本決策,并將其替換為直接基于實質(zhì)公正的普遍價值判斷的取向,那么這種司法判例發(fā)展就需要進(jìn)行合理的辯護(hù)和證明。簡而言之,司法判例的發(fā)展應(yīng)該遵循立法者的基本決策,并且需要有足夠的理由來解釋為什么這種發(fā)展是合理的。(106)參見Sondervotum Voβkuhle,Osterloh,Di Fabio. in: BVerfG,Beschl v. 15.1.2009-2 BvR 2044/07,BVerfGE 122,248,282(300)-Rügeverkümmerung。

《示范訴訟法》作為一項實驗性法律,這一點在其中表現(xiàn)得尤為明顯:立法者的意圖是謹(jǐn)慎和限制性地擴(kuò)大示范訴訟的適用范圍,特別是為了防止出現(xiàn)類似于美國模式中的無法控制的訴訟行業(yè)。(107)BT-Drs. 15/5091,p. 13:“將法律效力自動擴(kuò)展到未參與訴訟的第三方,與德國憲法和程序法的法律保護(hù)的個人主義原則格格不入。”人們擔(dān)心會發(fā)生所謂的“訴訟產(chǎn)業(yè)”(Klageindustrie)這種被濫用的情況。(108)有關(guān)此擔(dān)憂的論述參見M?llers,Pregler. ZHR 176 (2012),144-146 );Prütting.ZIP 2020,197 (198)。立法者的這一意圖應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。這要求對應(yīng)當(dāng)有資格進(jìn)行示范訴訟程序的索賠訴訟以及在該法案程序下可以成為被告的人進(jìn)行限制性解釋。即使在擬議法意義上希望擴(kuò)大該法的適用范圍,也必須由立法者決定;目前,司法實踐中意欲將其范圍擴(kuò)大化的做法與立法者宣布過的意圖相矛盾。此外,擴(kuò)大該法的事實和個人適用范圍的也與現(xiàn)有的德國和歐洲責(zé)任制度相矛盾。

五、總結(jié)與展望

(一)審計報告并非公開資本市場信息意義上的公司數(shù)據(jù)

文義、立法史、體系性和目的論的經(jīng)典解釋模型都表明,根據(jù)《示范訴訟法》第1條第2款第1項,審計報告不能被歸類為公開的資本市場信息,因其作為第三方的外部信息,并不構(gòu)成公司的內(nèi)部數(shù)據(jù)。這個結(jié)果也通過具體化公開的資本市場信息這一個未明確定義的方式得到了確認(rèn),因為案例組比較和以前的對照案例都認(rèn)為,只有內(nèi)部的公司數(shù)據(jù)才是公開資本市場信息的意義上之公司的數(shù)據(jù)。相反,如果第三方通過內(nèi)部公司數(shù)據(jù)進(jìn)行事后評估,這種外部的公司信息不構(gòu)成公司數(shù)據(jù)。這樣的法續(xù)造應(yīng)當(dāng)被拒絕,因為責(zé)任制度本身不應(yīng)被擴(kuò)展?！妒痉对V訟法》的實驗性質(zhì)和《加強金融市場誠信法》的最近修正都清楚地表明,立法者明確希望為自己保留這種擴(kuò)展的權(quán)利。由于審計報告本身并不構(gòu)成公開的資本市場信息,對其正確性或錯誤性的審查更不能成為示范訴訟程序的對象。重點不在于,是直接針對審計人進(jìn)行審查,還是通過參照慕尼黑第一州法院第三法庭提交的案件決定(Vorlagebeschluss),將其作為Wirecard年報中涉嫌提供的幫助行為而曲線救國地列為示范訴訟程序的對象。(109)LG München I,Beschl. v. 14.3.2022-3 OH 2767/22 KapMuG,S. 23(ver?ffentlicht im Klageregister). 譯者注:案件決定(Vorlagebeschluss)是指一種法律程序,即當(dāng)一個法院認(rèn)為自己無法解決一個案件時,它可以將這個案件提交給上級法院,以請求上級法院就該案件做出裁決。這是因為,審計報告的正確性或不正確性也必須作為評估幫助行為的前置問題進(jìn)行審查。與慕尼黑第一州法院第三法庭首次初步將審計報告納入公開資本市場信息的概念中的觀點相反,大量的理由和聯(lián)邦法院迄今為止的判例(110)參見BGH,Beschl.v.21.9.2021-XI ZB 30/19-WM 2021,2229 Rn. 37-招股說明書不是公司數(shù)據(jù)BGH,Beschl. v. 21.9.2021-XI ZB 30/19-WM 2021,2229 Rn. 37 = BKR 2021,261-Verkaufsprospekt kein Unternehmensdatum unter Berufung auf KapMuG,Kruis. 2014,chapter1;zustimmend Grünewald. BKR 2021,203 (204);Zoller. BKR 2021,3025 (3026)。表明,慕尼黑法院的這種觀點不太有說服力,因此難以獲得支持。

(二)修訂《示范訴訟法》的擬議法: 該法第28條的日落條款和集體訴訟的指令

現(xiàn)在,立法者有責(zé)任對此做出反應(yīng)——過去幾年的特別是在證券領(lǐng)域涌現(xiàn)出的許多投資欺詐和其他違規(guī)行為,已經(jīng)說明了這一點。通過日落條款,《示范訴訟法》僅適用于2023年12月31日之前的事項?！妒痉对V訟法》最初是在2005年為應(yīng)對德國電信訴訟案而創(chuàng)立的。(111)參見Zur Begrifflichkeit als Lex Telekom,s. Jahn.ZIP 2008,1314 (1316);Liebscher.AG 2020,35 ;Halfmeier.ZIP 2011,1900 (1902)。2018年,立法者又邁出了下一步,創(chuàng)立了示范訴訟以從程序上應(yīng)對大眾汽車柴油發(fā)動機丑聞以及產(chǎn)生的訴訟浪潮。(112)參見M?llers,Wolf.BKR 2021,pp.249-251;Gesetz zur Einführung einer zivilprozessualen Musterfeststellungsklage v. 12.7.2018,BGBl. I,p. 1151;Prütting.ZIP 2020,197 (198);Stadler,in: Musielak,Voit.ZPO,München: C.H.BECK,2020。歐洲法律的發(fā)展顯示了現(xiàn)代法律是如何被塑造的。我們可以輕易地以《卡特爾損害賠償指令》(2014/104/EU)和《集體訴訟的指令》(EU 2020/1828)的特定參數(shù)為參考,并以其為藍(lán)本推進(jìn)《示范訴訟法》的進(jìn)一步改革。許多建議已經(jīng)被提出。(113)在實體法方面,應(yīng)該簡化損害評估;在程序法方面,應(yīng)改善公法和民法的相互聯(lián)系,如時效的中斷、向政府機構(gòu)請求信息的權(quán)利以及其決定的約束力,參見Gsell,M?llers. in: Gsell,M?llers.Enforcing Consumer and Capital Markets Law,Cambridge,Antwerp,Chicago: Intersentia,2020,pp.465-478,Veil,in:Gsell,M?llers (ebd.),pp. 405-418;M?llers.BKR 2021,pp.249-253;ders.,in: FS 50 Jahre Juristische Fakult?t Augsburg,Tübingen: Mohr Siebeck,2021,pp. 479 -505;Stadler. Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur nderung des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes,p.8,abrufbar unter https://www.bundestag.de/resource/blob/790478/c7f84de12d5962fc1abc020a7e4 4954e/stadler-data.pdf.;Waβmuth,Asmus.BKR 2021,pp.15;Markworth.BKR 2020,pp.438-441。立法者應(yīng)該注意其在2005年導(dǎo)入《示范訴訟法》時的聲明:目的是減輕司法機構(gòu)的負(fù)擔(dān)并提供有效的法律保護(hù)。此外,它還希望避免到其他國家“選擇法院”的情況。(114)參見BT-Drs. 15/5091,p. 17;M?llers,Weichert.NJW 2005,2737 (2738)。其他成員國,如荷蘭,也有更多關(guān)于執(zhí)行索賠的現(xiàn)代法律。關(guān)于荷蘭法律,見van Boon,Pavillon.van Boon/Pavillon,in: Gsell,M?llers (ebd.),pp. 203-210。到目前為止,這個目標(biāo)還沒有得以充分地實現(xiàn)。然而,這種法律政策上的考量在程序上經(jīng)常是針對發(fā)行人的,而非針對僅評估了發(fā)行人信息的其他市場參與者。(115)參見Auch art.35a RatingVO zielt nicht auf die inhaltlichen Parameter eines Ratings,sondern vorrangig auf die Vermeidung von Interessenkonflikten,s. etwa M?llers/Wecker.in: FG 40 Jahre Juristische Fakult?t Augsburg,2013,pp. 205 -225;Zu der begrenzten Haftung von Finanzanalysten s. etwa M?llers,NZG 2018,649 (655);M?llers.KK-WpHG,2014,chapter34b。然而,只要立法者在實體法方面不引入任何針對此類金融中介之責(zé)任的特別法律責(zé)任基礎(chǔ),那么就似乎沒有必要在訴訟程序上擴(kuò)大《示范訴訟法》的適用范圍。相反,應(yīng)該簡化對發(fā)行人的訴訟的先決條件。