李瑞存,周 益

(1.南京師范大學(xué),江蘇南京 210023;2.淮北師范大學(xué),安徽淮北 235000;3.中國(guó)人民公安大學(xué),北京 100038)

一、引言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí),個(gè)人消費(fèi)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的作用逐漸凸顯,與此同時(shí),個(gè)人金融債務(wù)也在快速增長(zhǎng),我國(guó)的信貸消費(fèi)呈現(xiàn)出高速發(fā)展的態(tài)勢(shì)?！敖袢障M(fèi),明日還款”的消費(fèi)觀念已經(jīng)深入城市年輕人的內(nèi)心,貸款消費(fèi)或超前消費(fèi)已然成為他們生活的一部分。據(jù)統(tǒng)計(jì),中國(guó)家庭的債務(wù)比例已經(jīng)超過(guò)50%,接近發(fā)達(dá)國(guó)家的水平,而且在新興經(jīng)濟(jì)體中,中國(guó)的個(gè)人債務(wù)杠桿率幾乎是最高的。2021年底,中國(guó)消費(fèi)貸款總額達(dá)到了54.88萬(wàn)億,加上近年來(lái)P2P平臺(tái)和現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)的快速發(fā)展,各類(lèi)信貸產(chǎn)品的覆蓋率已經(jīng)高達(dá)將近90%。這表明,我國(guó)的信貸消費(fèi)發(fā)展速度極快,沖動(dòng)和盲目消費(fèi)日益嚴(yán)重,這種無(wú)序的消費(fèi)行為若得不到有效控制,將可能引發(fā)重大的金融風(fēng)險(xiǎn)。此外,自然人參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在近年來(lái)也日漸頻繁,尤其是在《中華人民共和國(guó)公司法》修改后“一人公司”的合法化,使得個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度又重回?zé)衢T(mén)研究領(lǐng)域。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,個(gè)人不同于企業(yè)法人在經(jīng)營(yíng)失敗而無(wú)法償還到期債務(wù)時(shí),可以通過(guò)破產(chǎn)程序進(jìn)行債務(wù)清算,他們需要對(duì)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任。在這種情況下,自然人與企業(yè)法人同作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者和競(jìng)爭(zhēng)者,卻得不到法律的平等保護(hù),這違背了經(jīng)濟(jì)法維護(hù)“市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”的初衷。在經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展的大背景下,我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)及其免責(zé)制度的缺失[1],使得我國(guó)目前的破產(chǎn)法與國(guó)際立法脫軌,這不僅影響了國(guó)內(nèi)外相關(guān)債權(quán)人和債務(wù)人的利益,也給我國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力造成了負(fù)面影響。可見(jiàn),我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法的制定已經(jīng)刻不容緩。根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況評(píng)估,中國(guó)目前不完善的個(gè)人破產(chǎn)制度可能是阻礙解決居民個(gè)人債務(wù)問(wèn)題的關(guān)鍵因素,而破產(chǎn)免責(zé)是破產(chǎn)法的核心精神,并且是破產(chǎn)法學(xué)界研究的主要焦點(diǎn)之一。

2006年,我國(guó)現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》正式發(fā)布,在該法的起草階段曾有過(guò)針對(duì)自然人破產(chǎn)及其免責(zé)模式的制度討論,但立法者認(rèn)為當(dāng)時(shí)建立個(gè)人破產(chǎn)制度的社會(huì)條件尚未成熟[2],因此在最終出臺(tái)的法令中未有涉及個(gè)人破產(chǎn)及免責(zé)的條款?？v觀破產(chǎn)制度的起源和發(fā)展,歷史上初創(chuàng)階段的破產(chǎn)制度僅適用于商業(yè)性的自然人破產(chǎn),但隨著企業(yè)法人逐步成為主要的經(jīng)濟(jì)主體后,關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)制度討論的呼聲也隨之日漸提高,其成果就是《企業(yè)破產(chǎn)法》的問(wèn)世。有學(xué)者提出,我國(guó)的破產(chǎn)法排除了個(gè)人破產(chǎn)而僅有“企業(yè)破產(chǎn)”的內(nèi)容,這使得破產(chǎn)法的完整性受到了挑戰(zhàn)。企業(yè)破產(chǎn)制度毋庸置疑是重要的,但上文也提到個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度急需得到確認(rèn)的必要性——逐漸攀升的個(gè)人信貸消費(fèi)以及自然人成為經(jīng)濟(jì)主體。作為個(gè)人破產(chǎn)制度的核心[3],破產(chǎn)免責(zé)模式的確立對(duì)解決我國(guó)當(dāng)前面臨的居高不下的個(gè)人債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)具有不可替代的作用。因此設(shè)想我國(guó)未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)立法中對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的制度設(shè)計(jì)具有重要意義。

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé),也被稱(chēng)為債務(wù)豁免,指的是法律對(duì)于經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序但仍無(wú)法償還債務(wù)的個(gè)人債務(wù)人,免去其償債責(zé)任的規(guī)定[4]。構(gòu)建免責(zé)制度是現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)法的一項(xiàng)重要制度設(shè)計(jì),其目的是維護(hù)債權(quán)人利益和債務(wù)人利益的平衡,同時(shí)也維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。為回應(yīng)這一研究熱點(diǎn),2019年最高人民法院、國(guó)家發(fā)改委等多個(gè)部門(mén)分別發(fā)布了相關(guān)“綱要”(1)2019年2月,最高人民法院發(fā)布了《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》,明確指出要研究并推進(jìn)建立個(gè)人破產(chǎn)制度?！胺桨浮?2)2019年6月,國(guó)家發(fā)改委等十三個(gè)部門(mén)聯(lián)合發(fā)表了《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》,提出要逐步建立個(gè)人破產(chǎn)制度。等為個(gè)人破產(chǎn)制度的建立提供宏觀上的政策支持,也使得個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)模式的制度設(shè)計(jì)再次成為熱門(mén)話(huà)題。而深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)率先試行的個(gè)人破產(chǎn)更是將個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度推向高潮[5]。破產(chǎn)免責(zé)制度解除了債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)束縛,這個(gè)制度允許債務(wù)人在完成破產(chǎn)程序后得到經(jīng)濟(jì)上的“新生”,消除了他們部分或全部的債務(wù),擺脫過(guò)去的財(cái)務(wù)困境重新開(kāi)始他們的經(jīng)濟(jì)生活。然而,這并不意味著債務(wù)人可以輕易逃避所有責(zé)任,如刑事罰款以及因欺詐行為引發(fā)的債務(wù)等可能不會(huì)被免除。因此這個(gè)“免責(zé)模式”需要精心設(shè)計(jì)以防止其被濫用,以便在“為債務(wù)人提供再生機(jī)會(huì)”與“保護(hù)債權(quán)人利益”之間找到平衡。而謹(jǐn)慎地構(gòu)建全國(guó)性的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度需要研究免責(zé)制度確定的前提動(dòng)因,深入了解不同免責(zé)制度模式的關(guān)鍵環(huán)節(jié),分析該制度設(shè)立的社會(huì)背景,并參考其發(fā)展趨勢(shì)和優(yōu)劣。

從理論角度看,當(dāng)前學(xué)界對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度的研究主要遵循闡述設(shè)立必要性、探索境外借鑒、探尋本土化機(jī)制的思路。就個(gè)人破產(chǎn)制度的理論必要性來(lái)看,胡玲(2014)指出應(yīng)當(dāng)從個(gè)人破產(chǎn)適用范圍、自由財(cái)產(chǎn)制度、破產(chǎn)免責(zé)制度、失權(quán)與復(fù)權(quán)制度等方面對(duì)個(gè)人債務(wù)人的生存權(quán)益作出特殊安排,以保障債務(wù)人的生存權(quán)益[6]。殷慧芬(2019)提到,個(gè)人破產(chǎn)立法的首要目標(biāo)是保障債務(wù)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán),同時(shí)也不能忽視債權(quán)人的公平受償以及更廣泛的社會(huì)公共利益[7]。就個(gè)人破產(chǎn)制度的境外借鑒來(lái)看,Jason J.Kilborn(2007)提到,美國(guó)《破產(chǎn)法典》規(guī)定債務(wù)人可以選擇就非豁免資產(chǎn)進(jìn)行清算后的即時(shí)免責(zé)或者5年期的債務(wù)調(diào)整還款計(jì)劃;而丹麥、斯洛伐克、波蘭等歐洲國(guó)家也正在探索放寬免責(zé)準(zhǔn)入限制的自由化進(jìn)程[8]。孫宏友(2010)在對(duì)英國(guó)破產(chǎn)法制度歷史進(jìn)行分階段研究的基礎(chǔ)上指出,我國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行商人破產(chǎn)制度,注重人性關(guān)懷[9]。劉穎(2020)提出,在日本個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度中,將破產(chǎn)清算程序與免責(zé)程序相分離,許可免責(zé)依申請(qǐng)、細(xì)致設(shè)定不許可免責(zé)事由、分類(lèi)列明非免責(zé)債權(quán)等內(nèi)容可以為我國(guó)提供有益鏡鑒[10]。就個(gè)人破產(chǎn)制度的本土化構(gòu)建來(lái)看,許德風(fēng)(2011)從信用體系建設(shè)、限制制度濫用以及設(shè)置前置程序等方面論證了我國(guó)建立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的可行性,基于此,應(yīng)當(dāng)采取從嚴(yán)向?qū)挼臐u進(jìn)式規(guī)制路徑[11]。趙萬(wàn)一、高達(dá)(2014)主張我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取狹義的一般個(gè)人破產(chǎn)模式,將農(nóng)村居民暫時(shí)排除在主體范圍之外,同時(shí),還應(yīng)當(dāng)完善社會(huì)福利體系以強(qiáng)化配套保障[12]。楊顯濱、陳風(fēng)潤(rùn)(2017)結(jié)合我國(guó)的社會(huì)基礎(chǔ)和歷史觀念,建議以“漸進(jìn)式”的方式推行個(gè)人破產(chǎn)制度,建構(gòu)個(gè)人破產(chǎn)的前置和解程序,賦予債務(wù)人許可免責(zé)權(quán)和自有財(cái)產(chǎn)權(quán),同時(shí)創(chuàng)立失權(quán)與復(fù)權(quán)制度[13]。郭靖祎(2022)指出,個(gè)人破產(chǎn)制度框架的搭建需要明確其與《企業(yè)破產(chǎn)法》之間的關(guān)系,還要注重其與非破產(chǎn)法規(guī)范之間的銜接[14]。此外。湯維建、胡守鑫(2022)還指出在我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)范體系中,特殊的執(zhí)行終結(jié)制度、債權(quán)人參與分配制度、限制消費(fèi)令等制度和措施與個(gè)人破產(chǎn)制度有異曲同工之妙[15]?；诖?本文在厘清破產(chǎn)與免責(zé)關(guān)系的基礎(chǔ)上明確了免責(zé)模式選擇的邏輯前提,以中外對(duì)比的視角從歷史、價(jià)值以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)維度論證免責(zé)模式選擇的理論基礎(chǔ),從而對(duì)免責(zé)模式、程序銜接、免責(zé)決定以及決定的法律效力等內(nèi)容進(jìn)行細(xì)致化構(gòu)建,以期最大程度地發(fā)揮個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)模式的制度效用,保護(hù)債務(wù)人的生存發(fā)展權(quán)益和社會(huì)公共利益。

二、基礎(chǔ)框定:免責(zé)與破產(chǎn)的關(guān)系論綱

個(gè)人破產(chǎn)并不等于免責(zé),破產(chǎn)只要符合“資不抵債”的法定條件即可申請(qǐng),但是要免除債務(wù)還需符合“誠(chéng)實(shí)而不幸”的條件,“誠(chéng)實(shí)而不幸”的條件相當(dāng)于又篩選掉了一部分破產(chǎn)申請(qǐng)人,如此設(shè)置的免責(zé)才符合個(gè)人破產(chǎn)制度的設(shè)立初衷。

(一)程序之維:免責(zé)與破產(chǎn)各自獨(dú)立性證成

自個(gè)人破產(chǎn)制度在地方上先行先試以來(lái),社會(huì)上出現(xiàn)了很多質(zhì)疑“個(gè)人破產(chǎn)是否可能成為‘老賴(lài)’逃債的有力手段”的質(zhì)疑[16]。在該類(lèi)觀點(diǎn)中,將個(gè)人破產(chǎn)等同于免責(zé),認(rèn)為自然人一旦申請(qǐng)破產(chǎn),通過(guò)一定的程序之后即可免除自身債務(wù),而這與我國(guó)傳統(tǒng)文化當(dāng)中“欠債還錢(qián)”的樸素理念相沖突,同時(shí)也與國(guó)家堅(jiān)決解決“執(zhí)行難”的司法改革實(shí)踐產(chǎn)生了矛盾[17]。而事實(shí)上,將破產(chǎn)等同于免責(zé)的觀點(diǎn)不僅是對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的誤解,同時(shí)也未看到個(gè)人破產(chǎn)的債務(wù)調(diào)整優(yōu)勢(shì);申請(qǐng)破產(chǎn)并不必然帶來(lái)免責(zé)的結(jié)果,同時(shí),免責(zé)也并非免除所有類(lèi)型的債務(wù)。破產(chǎn)與免責(zé)的區(qū)別體現(xiàn)在價(jià)值初衷、適用對(duì)象與法律效果三個(gè)方面。

第一,從價(jià)值初衷來(lái)看,破產(chǎn)與免責(zé)存在明顯區(qū)別,個(gè)人破產(chǎn)旨在集體清償與按比例分配,而免責(zé)旨在促進(jìn)債務(wù)人經(jīng)濟(jì)再生。個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)的制度初衷相同,都是在債務(wù)人資不抵債時(shí)通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)⑵洮F(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)在所有債權(quán)人之間進(jìn)行公平分配。當(dāng)債務(wù)人明知資不抵債或者某債權(quán)人知曉其可能有破產(chǎn)傾向時(shí),為了保障自身利益最大化,都可能導(dǎo)致在申請(qǐng)破產(chǎn)前向單一債權(quán)人清償?shù)膯?wèn)題,而此做法實(shí)際上損及了其他債權(quán)人的利益。而申請(qǐng)破產(chǎn),則可通過(guò)法院和破產(chǎn)管理人,以公告、通知等方式將所有債權(quán)人召集起來(lái),查清債務(wù)人財(cái)產(chǎn),并按照法律規(guī)定在各債權(quán)人之間進(jìn)行清償。如此可避免“誰(shuí)先申請(qǐng)誰(shuí)受益”的弊端。免責(zé)程序的制度初衷則有所不同,其是為了鼓勵(lì)“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人能夠在經(jīng)濟(jì)上“再生”,達(dá)到維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定之目的。因此,從制度初衷角度出發(fā),破產(chǎn)是一種正常程序,免責(zé)是一種法律賦予債務(wù)人的“恩惠”[18]。

第二,從適用對(duì)象來(lái)看,個(gè)人破產(chǎn)適用于所有滿(mǎn)足資不抵債條件的自然人,而免責(zé)僅針對(duì)“誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人。二者的區(qū)別在于,“誠(chéng)實(shí)而不幸”的條件更多蘊(yùn)含了對(duì)于申請(qǐng)免責(zé)的自然人之道德評(píng)價(jià),其中就“誠(chéng)實(shí)”而言,是指?jìng)鶆?wù)人在申請(qǐng)免責(zé)之前不得有任何隱匿或者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為,“不幸”則是指其因?yàn)檎５呢?fù)債而導(dǎo)致破產(chǎn),而非因奢侈消費(fèi)、過(guò)度消費(fèi)、賭博等導(dǎo)致破產(chǎn)。因此,免責(zé)的適用條件更為苛刻,其“誠(chéng)實(shí)而不幸”條件的設(shè)置就是為了避免惡意負(fù)債、惡意討債問(wèn)題的出現(xiàn)。

第三,從法律效果來(lái)看,申請(qǐng)破產(chǎn)之后,倘若債務(wù)人未被免除債務(wù),則其仍需繼續(xù)清償。其主要緣由在于,個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)在主體資格是否消滅上存在明顯區(qū)別,企業(yè)是法律擬制之主體,在破產(chǎn)清算之后其法律擬制之資格自當(dāng)消失,而法律無(wú)法強(qiáng)制性消除自然人的主體資格,因此在個(gè)人破產(chǎn)清算之后,在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后按照法定順序清償。而免責(zé)則意味著免除破產(chǎn)申請(qǐng)人的部分債務(wù),但是也并非所有債務(wù)都可免除,法律對(duì)于可免責(zé)債務(wù)進(jìn)行了明確限定。

(二)實(shí)體之維:免責(zé)與破產(chǎn)相互關(guān)聯(lián)性證成

免責(zé)相對(duì)獨(dú)立于破產(chǎn)并不意味著其與破產(chǎn)程序絕對(duì)脫離,事實(shí)上,二者之間構(gòu)成了邏輯遞進(jìn)關(guān)系,在正常的破產(chǎn)程序中,需要債務(wù)人首先申請(qǐng)破產(chǎn),在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配之后再申請(qǐng)免責(zé)。

第一,破產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)分配是免責(zé)制度設(shè)計(jì)初衷之一。如前所述,免責(zé)制度旨在促進(jìn)債務(wù)人“經(jīng)濟(jì)再生”,而“再生”意味著重新開(kāi)始,同時(shí)也指其對(duì)以往債務(wù)關(guān)系的厘清,因此在免責(zé)之前,必須要通過(guò)破產(chǎn)以及清算程序?qū)⑦^(guò)去的債務(wù)進(jìn)行“復(fù)盤(pán)”和“清算”,在一個(gè)新的基礎(chǔ)之上,才能夠通過(guò)免責(zé)程序“再生”。

第二,破產(chǎn)前置能夠避免免責(zé)程序被部分“非誠(chéng)實(shí)而不幸”的債務(wù)人濫用。破產(chǎn)程序的開(kāi)啟意味著公權(quán)力的介入,在破產(chǎn)程序當(dāng)中對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行查清,并監(jiān)督債務(wù)人按照法律規(guī)定清償債務(wù),這就避免了債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)之后隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。換言之,公權(quán)力的介入使得債權(quán)人能夠更為容易地查清債務(wù)人財(cái)產(chǎn),并通過(guò)監(jiān)督避免其逃避債務(wù),破產(chǎn)為審查免責(zé)“誠(chéng)實(shí)而不幸”奠定了基礎(chǔ)。

第三,破產(chǎn)前置也是維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的必然要求。因現(xiàn)代社會(huì)投資的分散化、收入所得多元化等原因,自然人的財(cái)產(chǎn)范圍愈發(fā)廣泛,這也就為在破產(chǎn)程序中隱匿財(cái)產(chǎn)提供了便利。而破產(chǎn)即旨在通過(guò)公權(quán)力的介入,挖掘出可供執(zhí)行的債務(wù)人所有財(cái)產(chǎn),并按照法定程序在債權(quán)人之間進(jìn)行集體清償。因此,破產(chǎn)也是為了最大化保障債權(quán)人權(quán)益,在對(duì)其進(jìn)行最大程度清償?shù)幕A(chǔ)之上,通過(guò)審查債務(wù)人是否符合“誠(chéng)實(shí)而不幸”的條件而為其免責(zé)。由此,從保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的角度來(lái)看,也必須將破產(chǎn)前置于免責(zé)程序。

三、法理依據(jù):免責(zé)與破產(chǎn)的融合之需

免責(zé)模式的建構(gòu)和選擇一定程度上遵循框架體系的發(fā)展脈絡(luò),往往在歷史、價(jià)值和經(jīng)濟(jì)維度呈現(xiàn)出不同的發(fā)展特征。同時(shí),在人類(lèi)社會(huì)中,矛盾與沖突是規(guī)則得以產(chǎn)生的基本動(dòng)因,但這并不會(huì)導(dǎo)致規(guī)則的直接形成,從本質(zhì)上看,解決沖突的應(yīng)然價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)才是規(guī)則得以形成的理念來(lái)源[19]。在馬克思主義法學(xué)的視點(diǎn)下,社會(huì)物質(zhì)生活條件是法律得以產(chǎn)生的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?；诖?若要探尋免責(zé)模式選擇的理論基礎(chǔ),必然離不開(kāi)歷史、價(jià)值與社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的綜合考量。

(一)歷史解釋:延綿迄今的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度作為商法領(lǐng)域的重要制度安排,其產(chǎn)生和發(fā)展與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平密切相關(guān)。也正是因?yàn)槿绱?現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度最先在英國(guó)的土地上生根發(fā)芽[20]。英國(guó)作為老牌資本主義國(guó)家,其資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷史最為悠久。眾所周知,生產(chǎn)資料資本主義私人占有與生產(chǎn)社會(huì)化之間的矛盾是資本主義的基本矛盾,而這一基本矛盾又是爆發(fā)周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因。伴隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)、資產(chǎn)階級(jí)革命以及倫敦大火、大風(fēng)暴等災(zāi)難事件的發(fā)生,在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、自然等多種因素綜合作用下,破產(chǎn)人數(shù)呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng),此時(shí),社會(huì)產(chǎn)生了保護(hù)誠(chéng)實(shí)且不幸破產(chǎn)者的思潮,“破產(chǎn)有罪觀”逐漸淡化,破產(chǎn)免責(zé)與豁免制度逐漸得以確立[21]。此外,美國(guó)有其獨(dú)特的歷史文化背景,其在倡導(dǎo)超前消費(fèi)和信貸交易以刺激本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí),也促使了個(gè)人負(fù)債率的持續(xù)走高?；诖?美國(guó)出于救濟(jì)債務(wù)人的目的出臺(tái)了《1841年破產(chǎn)法》,首次確定了非商人申請(qǐng)破產(chǎn)的法定資格[22]。此后,伴隨經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的深入推進(jìn),各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化聯(lián)系日益密切[23],丹麥、日本、法國(guó)、德國(guó)逐漸接受破產(chǎn)免責(zé)主義并將其內(nèi)嵌于法律規(guī)范的制度框架中。

當(dāng)然,我國(guó)破產(chǎn)免責(zé)模式的選擇和發(fā)展也深深根植于我國(guó)的歷史文化土壤中。封建社會(huì),“重農(nóng)抑商”的法律政策一直為各個(gè)朝代所沿襲,在朝代更替中雖然其實(shí)施方式偶有緩和,但其一直是歷朝統(tǒng)治者處理商事關(guān)系的基本準(zhǔn)則?；诖?國(guó)家的商事保護(hù)制度必然無(wú)法得到充分發(fā)展?！短坡墒枳h》中記載,對(duì)于過(guò)期未能償還的欠債,責(zé)以笞杖,并且隨著拖欠時(shí)間的累加刑責(zé)會(huì)加重。而《宋刑統(tǒng)》中還創(chuàng)設(shè)了債務(wù)人無(wú)償還能力可用家中男勞力抵債的償還方式[24]。總之,“欠債還錢(qián)”的思想觀念在中國(guó)封建社會(huì)根深蒂固,其影響范圍甚至延續(xù)至今。直至晚清時(shí)期,在西方資本主義入侵和“西學(xué)東漸”的歷史背景下,加之上海地區(qū)錢(qián)業(yè)倒騙風(fēng)潮的迭起,出于“保商之責(zé)”,沈家本、伍廷芳等人上書(shū)請(qǐng)奏制定破產(chǎn)律,即《大清破產(chǎn)律》[25]?！洞笄迤飘a(chǎn)律》規(guī)定采用商人破產(chǎn)主義,但也將非商人納入了適用范圍[26]。后因其4條規(guī)定,對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配采取公平受償?shù)姆绞?與“先洋款、后官款,華洋商按照比例分?jǐn)偂钡牧?xí)慣相背離[27],引發(fā)了商部與京滬錢(qián)商的爭(zhēng)執(zhí),致使《大清破產(chǎn)律》最終仍難逃被廢止的命運(yùn)。但是,由于民國(guó)時(shí)期特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況,個(gè)人無(wú)力償債問(wèn)題呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng),在借鑒德國(guó)、日本破產(chǎn)制度的基礎(chǔ)上,個(gè)人破產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)了短暫的突破。1935年的破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)人實(shí)行非懲罰主義和免責(zé)主義,該法經(jīng)局部修改后仍然自我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)施行[28]。現(xiàn)實(shí)情境一定程度上也是歷史發(fā)展的延續(xù),法律的發(fā)展與歷史脈絡(luò)縱向相連,因此,當(dāng)下或未來(lái)的法律制度很難與歷史長(zhǎng)河中的法律思想完全決裂。受“負(fù)債應(yīng)償”的歷史觀念影響,無(wú)論是浙江、溫州、江蘇、山東還是深圳等地的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)模式探索,都對(duì)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的適用范圍進(jìn)行了較為嚴(yán)格的規(guī)定,當(dāng)然免責(zé)的制度范式無(wú)法契合我國(guó)的破產(chǎn)法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。

(二)規(guī)范解釋:人文主義的商業(yè)關(guān)懷

個(gè)人破產(chǎn)制度中不同免責(zé)方式的選擇深受民眾價(jià)值觀念的影響。盡管“債務(wù)免責(zé)”并非個(gè)人破產(chǎn)制度與生俱來(lái)的內(nèi)容,但是在漫長(zhǎng)的歷史演變中,已經(jīng)成為主流?！皞鶆?wù)免責(zé)”思想的形成,在西方社會(huì)有其深厚的根基。在西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史中,“大航?！睍r(shí)代以英國(guó)為代表的海洋強(qiáng)國(guó)以海運(yùn)的貿(mào)易方式在世界范圍內(nèi)攫取了巨量財(cái)富,完成國(guó)家資本原始積累。對(duì)于參與海洋貿(mào)易的個(gè)人來(lái)說(shuō),這種貿(mào)易方式本身就是一種風(fēng)險(xiǎn)和收益并存的項(xiàng)目,在高額的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)背后同樣還面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn),天災(zāi)人禍往往會(huì)使海洋商人面臨一夜暴富或一貧如洗的極端情況。因此,在傳統(tǒng)的破產(chǎn)立法主義上,對(duì)破產(chǎn)主體的適用范圍問(wèn)題,并沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)主義與法人破產(chǎn)主義之分,而只有商人破產(chǎn)主義與一般破產(chǎn)主義的區(qū)別。事實(shí)上,商人破產(chǎn)主義中商人就包括了商法人和商自然人。商自然人破產(chǎn)并不意味著其永久喪失償債能力,反而通過(guò)制度保障在一定程度上選擇相對(duì)寬松的免責(zé)模式更有利于其償還債務(wù)。

而與上述情況恰恰相反的是,在我國(guó)的歷史中,信用觀念是經(jīng)商為人的核心理念,其原因:一方面是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與觀念對(duì)民眾思想的教化;另一方面在商品經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期不受重視的農(nóng)耕國(guó)家,貿(mào)易行為缺乏成熟的交易規(guī)則與商業(yè)倫理,使道德約束下的貿(mào)易行為沒(méi)有發(fā)揮最大效率。因此在法律層面,對(duì)民間債務(wù)則以“父?jìng)舆€”之類(lèi)的習(xí)慣法和倫理觀念來(lái)調(diào)整。成文法中債務(wù)解決機(jī)制也以“刑罰”為主,對(duì)于不履行的債務(wù)人傾向于重責(zé)。免責(zé)作為一種立法政策上特許的利益,不應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地給予債務(wù)人的。從國(guó)際立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,無(wú)論采取當(dāng)然免責(zé)主義還是許可免責(zé)主義,世界各國(guó)的破產(chǎn)法都對(duì)破產(chǎn)免責(zé)規(guī)定積極或者消極的條件限制。因此,在我國(guó)價(jià)值觀念的影響下,免責(zé)模式的選擇不僅要符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要,同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮到我國(guó)傳統(tǒng)信用道德觀念的要求,嚴(yán)格規(guī)定免責(zé)范圍。

(三)現(xiàn)實(shí)審查:社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要

通過(guò)歷史審視和比較研究,可以觀察到,一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在選擇個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)模式時(shí),盡管會(huì)受到歷史傳統(tǒng)與價(jià)值理念等多種因素的影響,但社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況往往起著最關(guān)鍵的決定作用[29]。以英國(guó)早期個(gè)人破產(chǎn)許可免責(zé)模式確立為例,1706年英國(guó)《安妮法案》的頒布,標(biāo)志著從債務(wù)懲戒主義向債務(wù)救濟(jì)主義的轉(zhuǎn)變[30]。實(shí)際上,這種轉(zhuǎn)變是由英國(guó)深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革所驅(qū)動(dòng)的。當(dāng)時(shí),新航路的開(kāi)辟使得英國(guó)對(duì)外航海貿(mào)易得到了顯著擴(kuò)張,但航海貿(mào)易的風(fēng)險(xiǎn)成為人們難以抵抗的破產(chǎn)原因,人們?cè)谶@個(gè)過(guò)程中對(duì)破產(chǎn)者的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變,從原本將其視為逃避債務(wù)的貶義形象,轉(zhuǎn)變?yōu)樾枰榈氖茈y者[9]。重商主義的理念更是深入到社會(huì)各個(gè)階層[31]。信貸成為商業(yè)交易的普遍特征,進(jìn)而刺激了居民的消費(fèi)需求增長(zhǎng)。然而,在這一時(shí)期,大部分的商業(yè)交易都是在銀行信貸體系尚未成熟的背景下進(jìn)行的。這種“虛假繁榮”使得英國(guó)各參與商業(yè)交易的主體陷入了逐漸暴露的巨大信貸泡沫風(fēng)險(xiǎn)中。這種信貸泡沫可能因諸如農(nóng)民因天氣惡劣導(dǎo)致的收成下降等因素而破滅,進(jìn)而在整個(gè)交易市場(chǎng)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)[32]。

美國(guó)作為現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)當(dāng)然免責(zé)模式的典型國(guó)家,其破產(chǎn)立法演進(jìn)同樣與自身社會(huì)經(jīng)濟(jì)蕭條的狀況緊密聯(lián)系[33]。美國(guó)1800年的破產(chǎn)立法是源于其獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后持續(xù)的經(jīng)濟(jì)過(guò)熱與投資泛濫所導(dǎo)致的1797年金融大恐慌,但受早期英國(guó)移民影響,其第一次破產(chǎn)法基本延續(xù)了英國(guó)1732年破產(chǎn)法規(guī)定,堅(jiān)持保護(hù)遭受不可抗力影響的誠(chéng)實(shí)而不幸的債務(wù)人[34],也正是如此,濫用破產(chǎn)法逃廢債務(wù)的情形頻出,使得這部法律在實(shí)施三年便被廢除。到1837年,美國(guó)再一次爆發(fā)了經(jīng)濟(jì)大危機(jī),在一場(chǎng)前所未有的蕭條時(shí)期,推動(dòng)了聯(lián)邦1841年的破產(chǎn)立法,將適用范圍擴(kuò)展到所有自愿破產(chǎn)的自然人債務(wù)人,以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)[35]。事實(shí)上,在美國(guó)1978年之前的歷次破產(chǎn)立法變革都是出于應(yīng)對(duì)特定時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物,并最終成為穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重要工具。20世紀(jì)70年代,美國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)后迎來(lái)社會(huì)的穩(wěn)定與繁榮后,經(jīng)濟(jì)再次進(jìn)入滯脹時(shí)期。隨著消費(fèi)信貸規(guī)模的擴(kuò)增,個(gè)人破產(chǎn)數(shù)量居高不下,金融消費(fèi)者不斷聲張要求更加寬松的破產(chǎn)制度,最終在1978年國(guó)會(huì)決定對(duì)破產(chǎn)法進(jìn)行全面修正,進(jìn)一步完善公司破產(chǎn)重整、破產(chǎn)免責(zé)以及財(cái)產(chǎn)豁免等制度,破產(chǎn)法的救濟(jì)屬性得到增強(qiáng),從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人與社會(huì)整體利益的平衡發(fā)展[23]。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在全球范圍的快速擴(kuò)張和信用經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和商業(yè)交易愈加復(fù)雜,這也加劇了市場(chǎng)的不確定性和交易風(fēng)險(xiǎn)。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始,信貸消費(fèi)逐漸在歐洲國(guó)家蔓延。1984年,丹麥率先頒布《消費(fèi)者債務(wù)調(diào)整法》,此后芬蘭、挪威、德國(guó)等國(guó)家也相繼建立破產(chǎn)免責(zé)制度。但歐洲大陸國(guó)家受以往契約精神影響以及完善的社會(huì)保障體系,其破產(chǎn)免責(zé)制度均設(shè)置了較為嚴(yán)格的適用條件[36]。

從我國(guó)相關(guān)破產(chǎn)立法實(shí)踐來(lái)看,同樣是因社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況而展開(kāi)探索。新中國(guó)成立后,在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中由于不存在自由市場(chǎng)和信貸消費(fèi),因而也就不具備相應(yīng)的破產(chǎn)需求。隨著改革開(kāi)放,在有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期,適用于全民所有制企業(yè)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》在1986年正式通過(guò)。但由于過(guò)窄的限定范圍,導(dǎo)致其他所有制企業(yè)游離于破產(chǎn)體系之外,直到1991年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》將破產(chǎn)案件的適用范圍擴(kuò)展到所有具有法人資格的企業(yè)[37]。真正體現(xiàn)建立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)立法的嘗試是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立之后。2004年6月全國(guó)人大常委會(huì)一審的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(草案)》中,就專(zhuān)門(mén)設(shè)置了自然人破產(chǎn)制度一節(jié),但在當(dāng)年10月的二審稿中刪去了相關(guān)規(guī)定。最終在2006年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》正式文本中只保留了合伙企業(yè)合伙人以及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資人的破產(chǎn)適用資格。對(duì)此,全國(guó)人大財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)給出的解釋是當(dāng)時(shí)我國(guó)并不具備完善的個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度與社會(huì)信用體系,將個(gè)人破產(chǎn)納入破產(chǎn)法調(diào)整的時(shí)機(jī)尚不成熟[38]。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷健全,營(yíng)商環(huán)境得到進(jìn)一步優(yōu)化,尤其在“大眾創(chuàng)業(yè),萬(wàn)眾創(chuàng)新”的浪潮中,個(gè)人在市場(chǎng)中的主體地位不斷抬升,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模逐漸成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量。但市場(chǎng)作為一種競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新必然伴隨著失敗和淘汰。2019年6月,國(guó)家發(fā)改委等部委聯(lián)合印發(fā)《加快完善市場(chǎng)主體退出改革方案》(發(fā)改財(cái)金〔2019〕1104號(hào)),強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體退出制度是現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的重要組成部分,要逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé),最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度。事實(shí)上,在信貸繁榮的市場(chǎng)背景下,個(gè)人信貸消費(fèi)已經(jīng)成為一種日常的生活方式,但債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)也隨之提升[5]。由此所衍生的司法執(zhí)行問(wèn)題,已經(jīng)促使廣東深圳、山東東營(yíng)、浙江法院等各地司法機(jī)關(guān)相繼展開(kāi)探索與個(gè)人制度功能相當(dāng)?shù)膫€(gè)人債務(wù)集中清理制度[1]。

綜上,個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度與社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況息息相關(guān),在市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制中應(yīng)運(yùn)而生,在保障債權(quán)人利益同時(shí),又能夠?qū)鶆?wù)人從沉重的負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái),引導(dǎo)市場(chǎng)主體有序合理退出,調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)資源分配,更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

四、模式構(gòu)建:個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的實(shí)體要件與程序設(shè)計(jì)

當(dāng)前,我國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)由高速增長(zhǎng)階段邁向高質(zhì)量發(fā)展的新階段,推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建,完善破產(chǎn)立法,對(duì)構(gòu)建高水平社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制,完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度,優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。因此,本文在借鑒國(guó)外個(gè)人破產(chǎn)制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,立足于我國(guó)國(guó)情,根據(jù)各地先行先試的寶貴實(shí)踐基礎(chǔ),從以下方面探究設(shè)計(jì)我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度。

(一)實(shí)體要件:許可免責(zé)

免責(zé)模式是個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的基礎(chǔ)構(gòu)件,也是個(gè)人破產(chǎn)立法的核心要素。因此,在免責(zé)模式的選擇上存在諸多爭(zhēng)議。主張適用當(dāng)然免責(zé)模式的,主要認(rèn)為破產(chǎn)免責(zé)應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利去行使,不應(yīng)過(guò)多受法官裁量限制,這也有利于債務(wù)人重新開(kāi)始[39]。此外,債權(quán)人本身在利己動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下,能夠比法院更加有效監(jiān)督債務(wù)人[40],也更符合私法本旨[41]。而對(duì)于主張適用許可免責(zé)的:一是脫離法院監(jiān)督的當(dāng)然免責(zé)制度,容易被惡意的債務(wù)人利用實(shí)施破產(chǎn)欺詐、逃廢債等行為,這不僅會(huì)加劇債權(quán)人與債務(wù)人之間的緊張關(guān)系,更易違背破產(chǎn)免責(zé)制度的本意[42]。二是交由法官則能更加專(zhuān)業(yè)且公正地監(jiān)督債務(wù)人破產(chǎn)情況[43]。三是許可免責(zé)更加適合我國(guó)尚不完善的個(gè)人信用體系情況等[44]。

不管是許可免責(zé)還是當(dāng)然免責(zé),其實(shí)二者并無(wú)優(yōu)劣之分,其根本目的是平衡債務(wù)雙方權(quán)益,保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全秩序,提高個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)效益。從我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況和司法來(lái)看,現(xiàn)階段采取許可免責(zé)的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)模式更加合適,理由如下:

首先,我國(guó)公民破產(chǎn)免責(zé)接受程度較低。一方面,在我國(guó)民間債務(wù)清償中,“欠債還錢(qián)、天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)觀念仍然根深蒂固,公眾尚未在思想上完全接受余債免除的現(xiàn)代破產(chǎn)觀念[45]。盡管直接推行當(dāng)然免責(zé),那么在破產(chǎn)法律的運(yùn)行中,則會(huì)導(dǎo)致公眾產(chǎn)生抵觸心理,不利于法律與民意的良性互動(dòng)。另一方面,在個(gè)人債務(wù)清理的試點(diǎn)運(yùn)行中,也出現(xiàn)了債權(quán)人擔(dān)憂(yōu)自然人破產(chǎn)引發(fā)逃廢債、個(gè)別清償?shù)纳鐣?huì)公眾意見(jiàn),進(jìn)而抵制自然人破產(chǎn)免責(zé)[46]。因此,適用許可免責(zé)模式,通過(guò)法院審查債務(wù)人破產(chǎn)免責(zé)申請(qǐng),不僅能夠防范債務(wù)人惡意逃廢債務(wù)的同時(shí),還能夠提高債權(quán)人配合程度,推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度建立。

其次,許可免責(zé)具備司法實(shí)踐基礎(chǔ)。在目前我國(guó)各地開(kāi)展的個(gè)人債務(wù)清理試點(diǎn),基本都采用了許可免責(zé)模式。2019年1月蘇州市吳江區(qū)法院出臺(tái)《關(guān)于個(gè)人債務(wù)清理的若干規(guī)定》,其中第四十六條至四十九條就明確規(guī)定,由法院來(lái)裁定債務(wù)人是否符合破產(chǎn)免責(zé)條件。2020年8月,深圳出臺(tái)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》,同樣要求由人民法院根據(jù)債務(wù)人申請(qǐng)和管理報(bào)告,來(lái)裁定是否免除債務(wù)人未清償債務(wù)。

最后,破產(chǎn)免責(zé)制度現(xiàn)狀要求許可免責(zé)。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的實(shí)施和有效運(yùn)轉(zhuǎn)并不是孤立的,而是有賴(lài)于財(cái)產(chǎn)制度、信用制度等一系列配套設(shè)施協(xié)同。就實(shí)施當(dāng)然免責(zé)模式而言,必須有良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和信用體系支撐。盡管近年來(lái)我國(guó)不斷推進(jìn)營(yíng)商環(huán)境法治化建設(shè),但整體而言,個(gè)人信用評(píng)價(jià)體系、個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度等配套體系還有待進(jìn)一步健全完善,在司法實(shí)踐中債務(wù)人隱匿財(cái)產(chǎn)、逃避執(zhí)行的現(xiàn)象仍然屢禁不止。因此,我國(guó)目前宜采用許可免責(zé)模式來(lái)構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度。

(二)程序要件:兩階段銜接

考慮到我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀,為了切實(shí)可行地推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)制度落地,我國(guó)在進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)立法試點(diǎn)之初就選擇了以人民法院為主導(dǎo)的許可免責(zé)模式(3)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第21條、第32條、第56條、第86條、第106條和第128條均采用了人民法院“裁定免除”這一表述。。有別于自動(dòng)免責(zé)模式(4)在當(dāng)然免責(zé)模式下,清算分配后如債權(quán)人無(wú)異議,則債務(wù)人自動(dòng)免責(zé)。參見(jiàn):張紅俠、柴麗:《程序與實(shí)體:我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度構(gòu)建的兩個(gè)維度》,載《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》2023年第6期,第102頁(yè)。,許可免責(zé)模式下個(gè)人破產(chǎn)程序的啟動(dòng)并不意味著債務(wù)人當(dāng)然地獲得免責(zé),而是需要經(jīng)過(guò)一系列破產(chǎn)申請(qǐng)、資格審查、免責(zé)考察工作,最后由決定主體決定債務(wù)人是否免責(zé)。根據(jù)擁有最終決定權(quán)的主體不同,許可免責(zé)模式又可以分為法院決定模式、行政機(jī)構(gòu)決定模式和債權(quán)人決定模式[4]。

個(gè)人破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)是個(gè)人破產(chǎn)制度史上先后產(chǎn)生的兩種不同制度,兩者聯(lián)系緊密又各自有獨(dú)立的價(jià)值。個(gè)人破產(chǎn)的本質(zhì)是在資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下,為債權(quán)人和債務(wù)人提供一種通過(guò)集體清償或按比例清償?shù)姆绞竭M(jìn)行清算,其實(shí)質(zhì)是一種債務(wù)清算程序。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)則是在前者的基礎(chǔ)上,債務(wù)人經(jīng)過(guò)考察期或者基于債權(quán)人的同意,對(duì)于未償還的債務(wù)獲得免于償還的“恩惠”,其實(shí)質(zhì)是一種債務(wù)免除。從個(gè)人破產(chǎn)制度發(fā)展的歷史看,個(gè)人破產(chǎn)制度也是先于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度產(chǎn)生的。1542年,英國(guó)《破產(chǎn)法》的出臺(tái)標(biāo)志著現(xiàn)代意義上的個(gè)人破產(chǎn)制度建立。當(dāng)時(shí),個(gè)人破產(chǎn)制度根本目的主要在于通過(guò)集體清償和按比例分配的方式,實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間公平地進(jìn)行分配,同時(shí)防止債務(wù)人惡意逃避債務(wù)[1]。從兩者的價(jià)值追求上看,個(gè)人破產(chǎn)制度追求的是在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)無(wú)法足額清償?shù)那闆r下,最大限度地保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度追求的是讓“誠(chéng)實(shí)且不幸的人”獲得重新開(kāi)始的機(jī)會(huì),進(jìn)而增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的利益。不難看出,兩者各自有其發(fā)揮的價(jià)值,自然人申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)并不意味著當(dāng)然地追求免責(zé)。免責(zé)并非是個(gè)人破產(chǎn)的必然結(jié)果,將個(gè)人破產(chǎn)等同于免責(zé)是一種非常片面的理解。從兩者的邏輯關(guān)系上看,個(gè)人破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)是先后關(guān)系,破產(chǎn)是免責(zé)的邏輯前提。在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》的制度框架下,個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)要經(jīng)歷破產(chǎn)申請(qǐng)、財(cái)產(chǎn)申報(bào)、債權(quán)申報(bào)、破產(chǎn)清算、通過(guò)免責(zé)考察期、提出免責(zé)申請(qǐng)、法院裁定免責(zé)等程序。

免責(zé)申請(qǐng)是個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)開(kāi)始的標(biāo)志。免責(zé)申請(qǐng)標(biāo)志著個(gè)人破產(chǎn)從單純的追求破產(chǎn)和解、重整、清算,走向了追求“免責(zé)”的階段。從比較法上看,國(guó)際上更通行的做法是:允許在破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)同時(shí)提出免責(zé)申請(qǐng)。在這種模式下,當(dāng)事人可以自由選擇“僅破產(chǎn)不免責(zé)”或“破產(chǎn)+免責(zé)”的不同路徑,最大程度上尊重了個(gè)人破產(chǎn)申請(qǐng)人的意愿,保障了申請(qǐng)人的人格尊嚴(yán)。我國(guó)的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》則采用了一種較為嚴(yán)苛的模式,一方面將個(gè)人破產(chǎn)與免責(zé)制度捆綁,另一方面又只允許當(dāng)事人在通過(guò)考察期以后才能提出免責(zé)申請(qǐng),為學(xué)者詬病[47]。未來(lái)我國(guó)《個(gè)人破產(chǎn)法》立法時(shí)應(yīng)當(dāng)仿效德國(guó)、日本等國(guó)的經(jīng)驗(yàn),放開(kāi)對(duì)債務(wù)人免責(zé)申請(qǐng)的時(shí)間限制。同時(shí),應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由選擇是否申請(qǐng)免責(zé),尊重個(gè)人破產(chǎn)制度與個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度各自的制度價(jià)值,以厘清兩者的界限,錨定個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的體系坐標(biāo)。

考察期制度是許可免責(zé)模式下個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的重要組成部分,旨在防止債務(wù)人通過(guò)欺詐的手段、利用制度逃廢債,篩選出真正“誠(chéng)實(shí)但不幸”的債務(wù)人。從比較法上看,以德國(guó)、日本為代表的、采取許可免責(zé)模式的國(guó)家,通常在破產(chǎn)申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)開(kāi)始同時(shí)進(jìn)入免責(zé)考察期?？紤]到我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度尚不成熟、社會(huì)信用體系尚未完全建立、“欠債還錢(qián)天經(jīng)地義”觀念深入人心等社會(huì)現(xiàn)實(shí)因素,《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第100條第1款作出了“通過(guò)考察期后申請(qǐng)免責(zé)”的創(chuàng)新性立法。這一模式因并不符合國(guó)際上“申請(qǐng)即考察”的通行做法,其邏輯上的缺陷有二:一是個(gè)人破產(chǎn)并不當(dāng)然地以免責(zé)為目的,個(gè)人破產(chǎn)還兼具債務(wù)清算、破產(chǎn)和解、重整等作用。二是如果債務(wù)人自愿地在考察期屆滿(mǎn)后仍愿意償還剩余債務(wù),仍有意愿在破產(chǎn)宣告后清償剩余債務(wù),自動(dòng)啟動(dòng)的免責(zé)考察期便屬于制度冗余。大部分學(xué)者認(rèn)為,在未來(lái)制定《個(gè)破產(chǎn)法》應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)整[17]。

根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》第95條的規(guī)定,免除債務(wù)人未清償債務(wù)的考察期限為三年,人民法院可以決定延長(zhǎng)考察期,但延長(zhǎng)期限不超過(guò)兩年。從目前我國(guó)的司法實(shí)踐看,個(gè)人破產(chǎn)清算申請(qǐng)免責(zé)的考察期通常為三年到五年[46],基本符合現(xiàn)有《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》規(guī)定的最長(zhǎng)不超過(guò)五年的考察期年限。但從制度價(jià)值和個(gè)人破產(chǎn)的目的上看,考察期不宜過(guò)長(zhǎng)。原因在于,考察期內(nèi)債務(wù)人的借貸、任職和消費(fèi)等生產(chǎn)生活活動(dòng)都會(huì)受到較大的限制,過(guò)長(zhǎng)的考驗(yàn)期不利于債務(wù)人積極地償還債務(wù)反而容易誘發(fā)逃廢債的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn),不利于個(gè)人破產(chǎn)制度效用的發(fā)揮。未來(lái)我國(guó)在制定《個(gè)人破產(chǎn)法》時(shí)應(yīng)根據(jù)廣東、江蘇、浙江等省份試點(diǎn)城市的實(shí)踐情況進(jìn)行調(diào)整,適當(dāng)縮短免責(zé)考察期。

(三)制度要求:法院主導(dǎo)與裁量核心

債務(wù)豁免是個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的最終目的。自然人經(jīng)過(guò)個(gè)人破產(chǎn)清算程序后,經(jīng)過(guò)考察期或債權(quán)人同意后可以免于償還。與自動(dòng)免責(zé)模式不同,許可免責(zé)模式下涉及考察期滿(mǎn)以后,由誰(shuí)決定債務(wù)人免責(zé)的問(wèn)題。通常情況下,有三種解決方案:法院決定、行政機(jī)構(gòu)決定和債權(quán)人決定,其中法院決定模式更符合我國(guó)目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。原因主要有三點(diǎn)。首先,目前我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)實(shí)踐尚在起步階段,有關(guān)個(gè)人破產(chǎn)的配套體制機(jī)制還不健全,在相關(guān)法律法規(guī)的制定、個(gè)人破產(chǎn)行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置和個(gè)人破產(chǎn)制度與相鄰制度的設(shè)計(jì)等方面都有待完善,需要人民法院在整個(gè)個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)程序過(guò)程中發(fā)揮總規(guī)劃、在實(shí)體結(jié)果上發(fā)揮總控制的作用。其次,從基礎(chǔ)理論看,個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)中許可免責(zé)模式的制度設(shè)計(jì),也要求將免責(zé)的決定權(quán)賦予法院,而不是行政機(jī)構(gòu),甚至不以“債權(quán)人同意”作為免責(zé)的前提[48]。這有助于法院專(zhuān)業(yè)作用的有效發(fā)揮——從受理破產(chǎn)到免責(zé)決定作出,法院儼然成了最了解個(gè)案情況、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況的人,有助于個(gè)人破產(chǎn)案件的實(shí)質(zhì)解決。最后,現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)制度的價(jià)值追求在于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡,個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度本質(zhì)上是追求社會(huì)普遍利益的結(jié)果。我國(guó)的司法實(shí)踐具有濃厚的法院中心主義,由法院進(jìn)行社會(huì)公共利益的決斷裁量,更符合社會(huì)公眾的心理預(yù)期。

歷史上,無(wú)論是自動(dòng)免責(zé)亦或是許可免責(zé)模式,“債權(quán)人同意”曾普遍作為債務(wù)人免責(zé)的條件之一[48]。19世紀(jì)40年代以來(lái),受到人文主義思潮和社會(huì)公益理論的影響,歐美及大陸法系各國(guó)的立法逐漸取消了這一做法。但是,在現(xiàn)階段我國(guó)制度供給、社會(huì)環(huán)境都不甚成熟的情況下,人民法院還是需要充分考慮債權(quán)人的意見(jiàn)。一方面,債權(quán)人是個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度毫無(wú)疑問(wèn)的、最直接損失的承擔(dān)者;另一方面,目前已經(jīng)處理完成的絕大多數(shù)個(gè)人破產(chǎn)案件是以完成部分分配、執(zhí)行和破產(chǎn)清算為基礎(chǔ)破產(chǎn)和解和債權(quán)人同意免責(zé)等“意思自治”的方式達(dá)成的,人民法院只是對(duì)免責(zé)結(jié)果予以形式上的確認(rèn)[46]。但是,這種法院主導(dǎo)模式下的“司法能動(dòng)主義”,只能是在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》等地方性立法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情況下作出的變通處理,未來(lái)制定全國(guó)統(tǒng)一的《個(gè)人破產(chǎn)法》時(shí)應(yīng)當(dāng)明確予以規(guī)定。

(四)后果主義:個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)法院認(rèn)定的方法論

從歷史發(fā)展的角度看,破產(chǎn)法的價(jià)值追求經(jīng)歷了從追求債權(quán)人利益(最大化)到追求債權(quán)人與債務(wù)人利益的價(jià)值平衡、再到追求雙方當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的轉(zhuǎn)變。從企業(yè)破產(chǎn)制度到個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展脈絡(luò)中表現(xiàn)得尤為明顯,人的尊嚴(yán)和社會(huì)身份的再生被視為社會(huì)公益的一部分,破產(chǎn)法不再單純地考慮如何通過(guò)破產(chǎn)使得債權(quán)人的利益最大化,而是對(duì)債務(wù)人給予同等程度的關(guān)注。法律必須明確規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的法律效果,否則個(gè)人破產(chǎn)制度將難以實(shí)現(xiàn)其設(shè)計(jì)之初的社會(huì)效益最大化的目的而成為擺設(shè)。

作為免責(zé)的制度基礎(chǔ),債務(wù)人應(yīng)當(dāng)秉持誠(chéng)實(shí)全面地履行法律規(guī)定的義務(wù)。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)做到從破產(chǎn)申請(qǐng)、資格審查、財(cái)產(chǎn)申報(bào)、破產(chǎn)清算、整體或部分償還、免責(zé)考察期等階段都應(yīng)該秉持誠(chéng)信、恪守承諾,符合“誠(chéng)實(shí)但不幸”的特征,并盡最大努力償還債務(wù),遵守考察期內(nèi)的各項(xiàng)義務(wù)。

作為“寬恕”和“福利”,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)定和人民法院依照法律作出的生效判決。在債務(wù)人獲得免責(zé)后即意味著原債權(quán)人享有的債權(quán)失去了法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力,債權(quán)人任何直接或間接地變相討債的行為,構(gòu)成對(duì)法律的違反。因此對(duì)債務(wù)人造成的損失,債務(wù)人有權(quán)通過(guò)司法途徑進(jìn)行救濟(jì)。

個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持免責(zé)模式,這是我國(guó)從古代“重農(nóng)抑商”思想中走出,并實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)代社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起到重要作用的功能。然而,個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)立法之構(gòu)建仍然需要具有“中國(guó)特色”,至少實(shí)現(xiàn)三個(gè)層次的本土化構(gòu)建:一是個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)模式在破產(chǎn)和免責(zé)相對(duì)獨(dú)立的情況下,完成了具體的銜接,既最大限度地不對(duì)當(dāng)前立法產(chǎn)生不利影響,又為后續(xù)的制度完善和實(shí)踐修正奠定了基礎(chǔ);二是個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)模式以許可免責(zé)為核心,突出了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特殊性,在商業(yè)穩(wěn)定和人文關(guān)懷中達(dá)到了本土平衡,更為符合我國(guó)的商業(yè)邏輯與習(xí)慣;三是個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)模式強(qiáng)調(diào)法院中心主義,為司法權(quán)在我國(guó)的運(yùn)行提供基礎(chǔ)的同時(shí),保障了個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的專(zhuān)業(yè)性。綜上所述,我國(guó)應(yīng)當(dāng)在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)模式本土構(gòu)建的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步強(qiáng)化中國(guó)特色,針對(duì)實(shí)踐需要,進(jìn)一步展開(kāi)和修正。