●陳耿華

一、反不正當(dāng)競爭法一般條款的擴(kuò)張適用

近年來，黨中央系列重要會(huì)議均強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)反不正當(dāng)競爭執(zhí)法、司法工作，反不正當(dāng)競爭規(guī)制受到空前關(guān)注。作為反不正當(dāng)競爭法的立法基礎(chǔ)，一般條款決定著該法的整體制度設(shè)計(jì)及邏輯架構(gòu)，也直接關(guān)乎該法的實(shí)施效用，〔1〕See Frauke Henning-Bodewig（ed.）, International Handbook on Unfair Competition, C. H. Beck, Hart, Nomos, 2013, p. 9.是觀察反不正當(dāng)競爭法整體制度實(shí)施的重要窗口。

梳理大量的不正當(dāng)競爭案件發(fā)現(xiàn)，反不正當(dāng)競爭法一般條款存在擴(kuò)張適用的現(xiàn)象。對(duì)1999—2019年913份互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件的實(shí)證考察獲知，該類案件適用一般條款的占比高達(dá)63.5%?！?〕筆者以“互聯(lián)網(wǎng)”“網(wǎng)絡(luò)”“不正當(dāng)競爭”及關(guān)于不正當(dāng)競爭各具體行為表現(xiàn)形式等得以展現(xiàn)此類行為特征的詞語作為關(guān)鍵詞，在北大法寶、北大法意數(shù)據(jù)庫及威科先行數(shù)據(jù)庫進(jìn)行單獨(dú)及組合式模糊搜索，獲1999—2019年共計(jì)913份互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件判決書。對(duì)1998—2020年典型數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件的專門統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，單獨(dú)適用《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的案件數(shù)量高達(dá)17例，占比70.8%?！?〕參見胡迎春、廖懷學(xué)：《論數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭的演進(jìn)與規(guī)制》，載《競爭政策研究》2021年第2期，第88頁。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為展開的定量分析發(fā)現(xiàn)，適用一般條款的案例占比為48%?！?〕參見陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制》，載《法學(xué)》2021年第6期，第134頁。2017年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》增設(shè)“互聯(lián)網(wǎng)專條”后，〔5〕參見2017年《反不正當(dāng)競爭法》第12條。因2019年4月23日修訂的《反不正當(dāng)競爭法》并未涉及一般條款及第12條的內(nèi)容，故本文仍以2017年版本為分析樣本。按理應(yīng)有效緩解了“向一般條款逃逸”〔6〕《反不正當(dāng)競爭法》第2條第1款規(guī)定了該法的基本原則，第2款明確了不正當(dāng)競爭的定義，具有一般條款的性質(zhì)，本文的“一般條款”即對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》第2條。的難題，但梳理發(fā)現(xiàn)，2019—2021年互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭案件判決書計(jì)65.1%的樣本借助一般條款作出裁判?！?〕筆者以“互聯(lián)網(wǎng)”“網(wǎng)絡(luò)”及《反不正當(dāng)競爭法》第12條列舉的三種行為方式等為關(guān)鍵詞，在威科先行、北大法寶等數(shù)據(jù)庫進(jìn)行單獨(dú)、組合式搜索，獲2019—2021年共計(jì)186份互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭案件判決書。其中，20.5%的判決書以第12條為裁判依據(jù)（體現(xiàn)為：2.7%的判決書以第12條第1項(xiàng)為裁判依據(jù)；1.1%的判決書以第12條第2項(xiàng)為裁判依據(jù)；0.5%的判決書以第12條第3項(xiàng)為裁判依據(jù)；15.1%的判決書以第12條第4項(xiàng)為裁判依據(jù)；1.1%的判決書籠統(tǒng)適用第12條），同時(shí)適用第2條和第12條的判決書占比9.7%。

通常，唯類型化條款無法適用時(shí)才啟用一般條款。然而，如前所述，除了新型不正當(dāng)競爭案件中大量適用一般條款外，一些常規(guī)、已為該法明確列舉的不正當(dāng)競爭類型案件也常見一般條款的擴(kuò)張適用。例如，一些法院繞過《反不正當(dāng)競爭法》 第二章的具體列舉條款，徑直適用一般條款作為裁判依據(jù)。在“福森公司與萬和公司案”〔8〕參見浙江省舟山市中級(jí)人民法院（2005）舟民二初字第33號(hào)民事判決書。中，法院雖認(rèn)定被告的行為構(gòu)成了虛假宣傳，卻未基于虛假宣傳行為的判定要件展開說理，而是先將目光轉(zhuǎn)向一般條款，用一般條款進(jìn)行判決。一些法院混合適用一般條款與具體例示性條款，但在判決中未具體闡釋二者混用之依據(jù)，或簡單以一般條款作為行為不正當(dāng)性認(rèn)定的依據(jù)，欠缺充分精細(xì)的說理。在“江蘇靈匠與廣州萬宸案”〔9〕參見江蘇省徐州市銅山區(qū)人民法院（2020）蘇0312民初第7421號(hào)民事判決書。、“騰訊與登堂案”〔10〕參見廣東省廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）粵73民終第153號(hào)民事判決書。中，法院并列適用類型化條款與一般條款，對(duì)一般條款為何適用、如何涵攝案件事實(shí)未予充分說理。有學(xué)者指出，一些法院在選擇具體類型規(guī)則時(shí)，欠缺應(yīng)有的自信和熟練，隨意將原則條款拿來，以增加保險(xiǎn)系數(shù)，確保萬無一失?！?1〕參見謝曉堯：《在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競爭司法案例類型化研究》，法律出版社2010年版，第98頁。甚至不乏有個(gè)案將無法達(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)門檻的市場成果，轉(zhuǎn)而尋求反不正當(dāng)競爭法一般條款的庇護(hù)，這是否不當(dāng)?shù)啬：朔床徽?dāng)競爭法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)界限？不合理地削弱了專門法的法律調(diào)整功能？不恰當(dāng)?shù)厍治g了公有領(lǐng)域及妨礙了創(chuàng)新？

一般條款適用絕非逃逸之策。未經(jīng)審慎論證，泛泛適用一般條款，不僅容易架空反不正當(dāng)競爭法的具體類型化條款，是否也不合理地降低了不正當(dāng)競爭的認(rèn)定門檻以及不當(dāng)擴(kuò)大反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制范疇？將大量本屬于正常、正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幮袨檎J(rèn)定為違法行為，是否破壞了市場競爭生態(tài)及侵犯了經(jīng)營者基本權(quán)利？反不正當(dāng)競爭法一般條款適用的邊界及標(biāo)準(zhǔn)具體如何確定？這些疑問亟待理論回應(yīng)。從既有研究看，針對(duì)反不正當(dāng)競爭法一般條款，學(xué)界對(duì)一般條款的功能、一般條款的具體化、一般條款的適用邏輯及適用模式、一般條款的價(jià)值取向等進(jìn)行了諸多激烈且有益的探討，然多數(shù)集中于正面肯認(rèn)一般條款效用及厘清其適用規(guī)則，鮮少反面質(zhì)疑一般條款的擴(kuò)張適用，檢討其擴(kuò)張適用背后的深層次原因，反思擴(kuò)張適用的負(fù)外部性及基于新的時(shí)代發(fā)展語境審視一般條款的角色定位。鑒于此，本文關(guān)注一般條款擴(kuò)張適用可能面臨的隱患，避免其被大量適用而過度干預(yù)市場、背離市場秩序法初衷，甚至成為限制市場自由競爭、阻滯經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的制度因素。

二、反不正當(dāng)競爭法一般條款擴(kuò)張適用之檢視

（一）一般條款擴(kuò)張適用的原因探求

1. 直接原因：類型化條款難以直接適用下的實(shí)用主義選擇

因市場競爭行為形式各樣、不勝枚舉，無法為《反不正當(dāng)競爭法》第二章所具體列舉的條款完全覆蓋，故適用第2條一般條款成為必然的權(quán)宜選擇。多數(shù)國家和地區(qū)的反不正當(dāng)競爭立法均采用“列舉+兜底規(guī)定”模式，仰賴一般條款對(duì)各式不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行周延管轄已是全球反不正當(dāng)競爭立法的通行做法。歐盟《公平交易行為指令》（2005年）第5（2）條對(duì)競爭行為不正當(dāng)性作出一般規(guī)定，行為背離了專業(yè)注意義務(wù)，且行為針對(duì)某一（些）特定消費(fèi)者群體，或面向一般消費(fèi)者所進(jìn)行的與產(chǎn)品相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行為，造成、可能造成重大扭曲，則行為具有不正當(dāng)性。美國《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條明確規(guī)定了市場中或關(guān)涉市場交易的不公平競爭方法，或市場交易中不正當(dāng)或欺騙性做法、行為，均構(gòu)成非法。德國《反不正當(dāng)競爭法》（1909年）第1條提及，以競爭為目的的市場交易中，如存在違反善良風(fēng)俗情形，可請(qǐng)求停止行為及承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”對(duì)競爭行為的一般規(guī)定是：除本法另有規(guī)定外，事業(yè)不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。

我國1993年《反不正當(dāng)競爭法》出臺(tái)時(shí)正值社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，因立法經(jīng)驗(yàn)、理論研究的不足，借鑒了域外立法的經(jīng)驗(yàn)，明確了該法的價(jià)值原則（第2條第1款）及不正當(dāng)競爭定義（第2條第2款）。盡管對(duì)第2條是否構(gòu)成一般條款仍有學(xué)理爭議，〔12〕參見黃娟：《〈反不正當(dāng)競爭法〉中的一般條款研究》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2013年第1期，第115頁。但從司法實(shí)踐看，面對(duì)無法為第二章所涵蓋的新型競爭行為，法官均不約而同地將目光轉(zhuǎn)向第2條，依托第2條評(píng)判競爭行為的正當(dāng)性。無論立法者是否賦予第2條以一般條款之定位，司法實(shí)踐中第2條一直被作為一般條款加以援用，成為新型不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制依據(jù)。以互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件為例，2017年《反不正當(dāng)競爭法》 修訂前，由于具體類型化條款缺失，針對(duì)大量的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件，法院僅能借助一般條款作出裁判。為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及大量互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制需求，2017年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》增設(shè)“互聯(lián)網(wǎng)專條”，然該條款存在語詞表述模糊不清、列舉行為方式覆蓋性不強(qiáng)、列舉類型之間存在交叉、界限不清等問題，〔13〕參見刁云蕓：《商事領(lǐng)域中反不正當(dāng)競爭法互聯(lián)網(wǎng)專條的適用困境及出路》，載《法學(xué)雜志》2021年第1期，第133-134頁。致實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，難以被直接適用。即便該條款也規(guī)定了兜底項(xiàng)，但多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件依然轉(zhuǎn)向一般條款，以其作為裁判依據(jù)。

可以說，一般條款的大量適用是反不正當(dāng)競爭類型化條款難以直接適用下的一種實(shí)用主義選擇。實(shí)用主義秉持結(jié)果導(dǎo)向原則，〔14〕參見焦海濤：《不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判》，載《中國法學(xué)》2017年第1期，第151頁。其不是著眼于最先的事務(wù)、范疇、原則或假定，而是側(cè)重于最后的收獲、事實(shí)及效果。〔15〕參見［美］威廉·詹姆斯：《實(shí)用主義》，陳羽綸、孫瑞禾譯，商務(wù)印書館1979年版，第31頁。面對(duì)具體不正當(dāng)競爭類型條款缺失或例示條款無法有效囊括所有行為方式，為了尋求適用依據(jù)，法官擇取實(shí)用主義策略，借助一般條款作出裁判，以求解決問題。

2. 根本原因：誤讀反不正當(dāng)競爭法的功能定位及法律屬性

反不正當(dāng)競爭法一般條款被大量適用，一方面源于立法者基于其客觀理性不足，難以預(yù)測將來市場變幻莫測的各種行為，類型化條款無法覆蓋所有不正當(dāng)競爭行為，故而采用實(shí)用主義策略轉(zhuǎn)向以一般條款為裁判依據(jù)；另一方面，也更為根本的，或是源于對(duì)反不正當(dāng)競爭法功能定位及法律屬性的誤讀。

以屏蔽視頻廣告案為例，〔16〕筆者以屏蔽廣告、過濾廣告、攔截廣告為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、威科先行法律信息庫等數(shù)據(jù)庫進(jìn)行單獨(dú)、交叉組合檢索，獲得52份屏蔽廣告不正當(dāng)競爭案件裁判文書作為有效分析樣本（截至2020年4月）。除了“世紀(jì)星輝案”［參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號(hào)民事判決書］及“快樂陽光公司案”［參見廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2017）粵0112民初737號(hào)民事判決書］，幾乎均采用上述審理邏輯，主張屏蔽行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。審理思路多遵循以下邏輯：屏蔽視頻廣告的行為破壞了免費(fèi)為主的商業(yè)模式，導(dǎo)致原告無法就廣告獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，損害了原告利益，基于原告利益受損，推論屏蔽行為具有不正當(dāng)性，并適用反不正當(dāng)競爭法一般條款作出裁判。也就是說，將“損害”與“不正當(dāng)”畫等號(hào)，對(duì)原告提供了類似專有權(quán)的保護(hù)模式。在多數(shù)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件中，法院對(duì)數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定，〔17〕如“阿里巴巴與南京碼注、微博與飯友案”［參見浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院（2019）浙0108民初5049號(hào)民事判決書］、“淘寶訴美景不正當(dāng)競爭糾紛案”［參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初4034號(hào)民事判決書］等。依循的也是被告抓取數(shù)據(jù)的行為損害了原告利益，行為很難具有正當(dāng)性的邏輯。該思路浸潤了濃厚的經(jīng)營者利益保護(hù)思維，無視“市場有競爭，則必然有損害”的常態(tài)事實(shí)，為原告阻擋了本應(yīng)由其承擔(dān)的市場風(fēng)險(xiǎn)，不僅背離了市場自由競爭的本質(zhì)規(guī)律，而且阻滯了更廣的市場活力及市場創(chuàng)新。究其原因，在不正當(dāng)競爭案件審理中長期浸透著侵權(quán)行為的判定思維，內(nèi)在制度一旦形成，極易產(chǎn)生路徑依賴的制度慣性。社會(huì)主體有重復(fù)過往被認(rèn)定為令人滿意的經(jīng)驗(yàn)、做法的先入為主傾向，即通過利用已有參照物，借助已有經(jīng)驗(yàn)知識(shí)成就一種思維定式。但是，這并不代表既有規(guī)則與制度方案始終具備生命力及適應(yīng)性。

事實(shí)上，反不正當(dāng)競爭制度規(guī)范已從單純的保護(hù)經(jīng)營者利益演變?yōu)橥瑫r(shí)側(cè)重消費(fèi)者利益之工具。除了法國，多數(shù)國家的反不正當(dāng)競爭制度規(guī)范逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鲂袨榉?。?8〕See Rogier W. de Very, Towards a European Unfair Competition Law: A Clash Between Competition Law, Martinus NijhoあPublishers, 2006, p.150-151.反不正當(dāng)競爭法的應(yīng)然定位是行為規(guī)制法，其與侵權(quán)行為法的規(guī)制思維大有不同。作為行為規(guī)制法的反不正當(dāng)競爭法并不注重維護(hù)某部分特定主體的利益，也并未為某些市場主體預(yù)設(shè)先驗(yàn)的保護(hù)。一般條款的擴(kuò)張適用折射出對(duì)原告經(jīng)營者利益的過度保護(hù)，既不合理地降低了不正當(dāng)競爭的認(rèn)定門檻，也與反不正當(dāng)競爭法作為行為規(guī)制法、保護(hù)整體市場競爭秩序的功能預(yù)期不相符合。泛泛適用一般條款，將大量本屬于正常的競爭行為判定為不正當(dāng)競爭，既是對(duì)跌宕起伏的市場激烈競爭全面認(rèn)知的缺乏，也是對(duì)反不正當(dāng)競爭法功能定位及法律屬性的重大誤解。

（二）一般條款擴(kuò)張適用的局限反思

1. 經(jīng)濟(jì)層面：容易導(dǎo)致過度干預(yù)市場行為

市場主體基于其有限理性容易導(dǎo)致市場失靈，體現(xiàn)為市場不完全、市場不普遍、信息失靈、外部性、經(jīng)濟(jì)周期及公共產(chǎn)品短缺。為了矯正、克服市場失靈，需要政府干預(yù)。市場失靈是政府干預(yù)的邏輯起點(diǎn)，也是政府干預(yù)的依據(jù)，政府干預(yù)和矯正市場失靈具有正當(dāng)性。然而，基于市場失靈的干預(yù)具有正當(dāng)性是一回事，這不代表如何干預(yù)、何時(shí)干預(yù)、干預(yù)什么、干預(yù)多少亦同時(shí)具備正當(dāng)性答案，二者不能等同。政府的必要干預(yù)并非政府干預(yù)程度、干預(yù)時(shí)機(jī)、干預(yù)方式與具體干預(yù)手段的正當(dāng)證明，以政府介入的必要性、正當(dāng)性等同于介入方式及介入手段的正當(dāng)性，實(shí)際上是不當(dāng)簡化了對(duì)紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)之認(rèn)識(shí)?！?9〕參見謝曉堯：《競爭秩序的道德解讀》，法律出版社2005年版，第17頁。既要肯認(rèn)政府干預(yù)之必要，也需防范政府干預(yù)失靈。倘若未經(jīng)仔細(xì)推敲、審慎論證市場競爭行為，就隨意啟用反不正當(dāng)競爭法一般條款，將該市場行為判定為不正當(dāng)競爭，容易破壞市場理性，過度干預(yù)市場。

實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)社會(huì)迭變極快，新業(yè)態(tài)、新模式、新產(chǎn)業(yè)、新技術(shù)井噴式涌現(xiàn)，各種新型市場競爭樣態(tài)層出不窮，與之相隨的損害也相當(dāng)常見。倘若因市場競爭行為造成損害，則定性該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，實(shí)則背離了競爭的發(fā)展規(guī)律。競爭的本質(zhì)體現(xiàn)為爭勝過程，是在各異利益主體間相互反制、約束及激勵(lì)的互動(dòng)下逐漸推出、優(yōu)化產(chǎn)品服務(wù)的過程，這種反制、激勵(lì)及約束本身就蘊(yùn)含對(duì)既有利益之損害及對(duì)新型利益之孕育，損害之于市場競爭幾乎無法避免。

從主播跳槽案看，不少案件援引一般條款，將主播跳槽行為定性為不正當(dāng)競爭，〔20〕游戲主播跳槽及直播平臺(tái)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭問題的爭論已久，包括“斗魚案”［參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民終4950號(hào)民事判決書］在內(nèi)的案件均主張主播跳槽行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而“虎牙案”對(duì)主播跳槽定性則持相反觀點(diǎn)［參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初1152號(hào)民事判決書、浙江省高級(jí)人民法院（2020）浙民終515號(hào)民事判決書］。著眼于對(duì)原告主體利益的保護(hù)，卻未關(guān)切主播基于自身努力形成的客戶資源，未能正面回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)直播平臺(tái)動(dòng)態(tài)競爭的市場需求?！耙坏肚小钡卣J(rèn)定主播跳槽行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，這除了不利于人才的自由流動(dòng)外，還涉嫌侵害勞動(dòng)者擇業(yè)自由、人身自由，也與市場自由競爭相悖，阻斷了行業(yè)的深層次發(fā)展。從反不正當(dāng)競爭法一般條款擴(kuò)張適用的現(xiàn)狀看，有必要重新審視政府與市場的關(guān)系，確證競爭政策的基礎(chǔ)地位，借助競爭政策約束、健全政府干預(yù)?！?1〕參見孫晉：《新時(shí)代確立競爭政策基礎(chǔ)性地位的現(xiàn)實(shí)意義及其法律實(shí)現(xiàn)——兼議〈反壟斷法〉的修改》，載《政法論壇》2019年第2期，第11頁。

雖然隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變遷，市場與政府干預(yù)的邊界也在相應(yīng)調(diào)整，有時(shí)政府干預(yù)發(fā)揮作用大，有時(shí)市場機(jī)制發(fā)揮作用大，但整體基調(diào)是政府介入僅局限在矯正市場失靈的范圍內(nèi)，從而保障市場秩序與維護(hù)市場安全?！?2〕參見席濤：《市場監(jiān)管的理論基礎(chǔ)、內(nèi)在邏輯和整體思路》，載《政法論壇》2021年第4期，第83頁。唯有市場失靈，反不正當(dāng)競爭法才予適時(shí)介入。對(duì)于市場呈現(xiàn)的各種新型競爭樣態(tài)，不應(yīng)輕易啟用反不正當(dāng)競爭法一般條款進(jìn)行禁止，而應(yīng)充分尊重市場行為主體間的合約，鼓勵(lì)市場交易擴(kuò)大及深化，為市場主體競爭自由保留最大的限度余地，以發(fā)揮市場機(jī)制在資源配置中的決定性作用，盡量避免和減少政府直接配置市場資源，約束政府對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)，從而避免因不恰當(dāng)、不合時(shí)機(jī)地介入而損害市場自由及市場創(chuàng)新。

2. 法律層面：背離制度工具的立法初衷

反不正當(dāng)競爭法作為市場秩序法的核心組成，是國家借助公權(quán)力糾正市場失靈的基礎(chǔ)法律工具，其欲將事實(shí)層面的經(jīng)濟(jì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，除了要考慮干預(yù)能力、干預(yù)成本及國家管理職能之需，更為關(guān)鍵的，取決于市場的實(shí)際客觀需求。〔23〕參見李昌麒：《論經(jīng)濟(jì)法語境中的國家干預(yù)》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第4期，第85-92頁。市場發(fā)展需要決定了反不正當(dāng)競爭法介入市場經(jīng)濟(jì)的時(shí)機(jī)及具體界限。

倘若未予客觀、全面地評(píng)判市場需求，對(duì)常見的激烈的市場損害行為認(rèn)定為不正當(dāng)競爭，過度適用反不正當(dāng)競爭法一般條款介入市場競爭，將合理、正當(dāng)?shù)氖袌鼋?jīng)濟(jì)行為判定為不合理、不正當(dāng)競爭行為，可能產(chǎn)生假陽性錯(cuò)誤，加大規(guī)制失靈成本。通常，區(qū)別于假陽性錯(cuò)誤，市場力量在一定程度上可以糾正假陰性錯(cuò)誤，經(jīng)濟(jì)體制矯正市場失靈比矯正司法錯(cuò)誤更容易，從此角度看，假陽性錯(cuò)誤導(dǎo)致的社會(huì)成本將大于假陰性錯(cuò)誤增加的社會(huì)成本?！?4〕參見方燕：《數(shù)字時(shí)代反壟斷執(zhí)法的目標(biāo)、范式和困境解析》，載《產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2021年第3期，第44頁。過度干預(yù)市場既是對(duì)市場自決行為的不尊重，也與反不正當(dāng)競爭法的立法初衷相悖。事實(shí)上，反不正當(dāng)競爭法旨在更好地促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以限制市場行為的方式達(dá)到增進(jìn)社會(huì)整體利益的深層目的，限制本身僅是手段，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展才是根本。唯有市場機(jī)制遭受嚴(yán)重破壞、市場干擾行為阻滯市場自由競爭、公平競爭時(shí)，反不正當(dāng)競爭法才予以介入。市場機(jī)制自主運(yùn)行的地方，不需要反不正當(dāng)競爭法的干預(yù)。

助推數(shù)字經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展、提升公平競爭與市場創(chuàng)新、充分保障消費(fèi)者權(quán)益，已成為全球主要經(jīng)濟(jì)體之共識(shí)。在未考察整體市場競爭狀況下大量適用一般條款，將多數(shù)本屬于正常、正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幮袨橛枰苑穸ㄐ栽u(píng)價(jià)而予干預(yù)的舉措不一定行之有效，甚至可能刺激市場，對(duì)驅(qū)動(dòng)技術(shù)騰飛、激發(fā)市場活力及市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展大為不利，非但過度約束了市場自由競爭，亦對(duì)市場競爭整體良性發(fā)展帶來了消極影響。長此以往，不僅規(guī)制成效不理想，而且制約立法目的的實(shí)現(xiàn)，甚至催生對(duì)反不正當(dāng)競爭法規(guī)制正當(dāng)性之質(zhì)疑，與反不正當(dāng)競爭法的制度初衷相距甚遠(yuǎn)。

市場規(guī)制工具的擇取及具體運(yùn)用應(yīng)立足于市場本身。唯有契合市場發(fā)展需要的規(guī)制工具，才可能有效糾正市場失靈問題；如未回應(yīng)市場需求的規(guī)制工具，非但無法糾正既有市場缺陷，還可能激化負(fù)面效應(yīng)，擴(kuò)大市場失靈。〔25〕參見段禮樂：《市場規(guī)制工具研究》，清華大學(xué)出版社2018年版，第135頁。一般條款的擴(kuò)張適用，容易破壞市場競爭生態(tài)與市場理性，雖其意在為原告屏蔽競爭風(fēng)險(xiǎn)，但不適當(dāng)?shù)叵拗屏烁嗖惶囟ㄊ袌鲋黧w的競爭自由，并非對(duì)反不正當(dāng)競爭法“保護(hù)競爭，而非保護(hù)競爭者”立法宗旨之貫徹，不僅不利于社會(huì)整體福利的實(shí)現(xiàn)，而且限制了市場在資源配置中的作用空間，既是對(duì)反不正當(dāng)競爭法立法本意的背離，也嚴(yán)重制約了該法的實(shí)施效果。規(guī)制工具與規(guī)制目標(biāo)的匹配程度直接決定著公共規(guī)制的質(zhì)量，唯有尋求與規(guī)制目標(biāo)相適配的規(guī)制工具及其組合，才可能達(dá)到有效規(guī)制?！?6〕參見應(yīng)飛虎、涂永前：《公共規(guī)制中的信息工具》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第4期，第131頁。為了防范因規(guī)制工具選擇不當(dāng)而制約制度實(shí)施效果，引起更大的市場失靈，應(yīng)當(dāng)慎用反不正當(dāng)競爭法一般條款來評(píng)價(jià)市場的新型競爭行為。

三、反不正當(dāng)競爭法一般條款限縮適用之證成

基于市場行為無法窮盡列舉，反不正當(dāng)競爭法一般條款在規(guī)制新型市場不正當(dāng)競爭、捍衛(wèi)公平競爭秩序過程中將始終發(fā)揮重要作用。事實(shí)上，一般條款也是反不正當(dāng)競爭法始終保持生命力、適應(yīng)性的重要工具。然同時(shí)也應(yīng)看到，一般條款的擴(kuò)張適用對(duì)現(xiàn)有法秩序帶來的挑戰(zhàn)及破壞，甚至可能成為阻礙我國市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的制度因素，有必要對(duì)其擴(kuò)張適用作出深刻反思。

（一）理念層面：競爭法競爭觀的重構(gòu)需謹(jǐn)慎適用一般條款

競爭觀是指對(duì)市場競爭的基本態(tài)度、觀念及評(píng)判?！?7〕參見孔祥?。骸斗床徽?dāng)競爭法新原理·原論》，法律出版社2019年版，第194頁。擇取何種競爭觀，將直接決定遵循何種競爭行為規(guī)制態(tài)度及進(jìn)一步的判定路徑和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。競爭觀是整個(gè)反不正當(dāng)競爭規(guī)制體系中首要且根本的基石，微觀上決定競爭行為的正當(dāng)性判定結(jié)果，中觀上關(guān)乎競爭法的法益配置，宏觀上彰顯競爭法的法律定位及發(fā)展走向，是競爭法研究中最為基礎(chǔ)的命題。反不正當(dāng)競爭法競爭觀的革新將深刻影響該法一般條款的適用。

基于反不正當(dāng)競爭法與侵權(quán)行為法的歷史淵源，以及對(duì)該法立法目的條款的片面解讀，實(shí)踐中不正當(dāng)競爭案件審理普遍采用靜態(tài)競爭觀。然而，隨著反不正當(dāng)競爭法逐漸超越其私法情結(jié)，該法的社會(huì)法屬性不斷強(qiáng)化，消費(fèi)者利益角色革新催生了法益結(jié)構(gòu)變革，靜態(tài)競爭觀逐漸顯露其缺陷，使得反不正當(dāng)競爭法的競爭觀面臨重構(gòu)，秉持動(dòng)態(tài)競爭觀成為應(yīng)然選擇。

其一，市場動(dòng)態(tài)競爭的本質(zhì)屬性決定了應(yīng)倡導(dǎo)動(dòng)態(tài)競爭觀。市場交易中經(jīng)營者以逐利為天然本性，所有市場競爭行為均以謀取競爭利益為意圖。整個(gè)競爭過程動(dòng)態(tài)演繹而非靜態(tài)呈現(xiàn)，競爭所特有的對(duì)抗性意味著主體間的損害難以避免，損害本身具有中性色彩。著眼于損害、評(píng)價(jià)行為具有不正當(dāng)性的靜態(tài)競爭觀無法適應(yīng)市場動(dòng)態(tài)競爭的本質(zhì)邏輯，而確證損害常態(tài)、理性評(píng)估損害、不以損害為傾斜要件的動(dòng)態(tài)競爭觀才是理性出路。

其二，消費(fèi)者利益角色重構(gòu)應(yīng)遵循動(dòng)態(tài)競爭觀。在以用戶為王、消費(fèi)者主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展航向標(biāo)的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，消費(fèi)者位于市場競爭的核心，其經(jīng)濟(jì)地位的提升要求獲得反不正當(dāng)競爭法更全面的保護(hù)，消費(fèi)者利益不再簡單讓位于經(jīng)營者利益，而是成為反不正當(dāng)競爭法的直接保護(hù)法益，與經(jīng)營者利益共獲競爭法的等位保護(hù)，局限于經(jīng)營者利益保護(hù)的靜態(tài)競爭觀已不敷適用。唯有采用動(dòng)態(tài)競爭觀，不側(cè)重于特定利益、不拘泥于法定保護(hù)主義、客觀評(píng)價(jià)損害，才能契合法益角色革新、實(shí)現(xiàn)法益構(gòu)造均衡。

在認(rèn)可損害中性的前提下，為市場主體保留最大限度的空間和自由是動(dòng)態(tài)競爭觀的核心主張。所有市場競爭者均不負(fù)有保障其競爭對(duì)手競爭利益之義務(wù)，競爭應(yīng)置于發(fā)展的場景下予以考量，優(yōu)勝劣汰的市場機(jī)制才能產(chǎn)生更大效率。人類社會(huì)變遷的歷史表明，確保個(gè)體自主意志實(shí)現(xiàn)的制度是契合人性的制度，亦是最富生命力的制度；經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史證實(shí)，自主決定是驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)高效騰飛的有力手段。〔28〕參見熊丙萬：《私法的基礎(chǔ)：從個(gè)人主義走向合作主義》，載《中國法學(xué)》2014年第3期，第141頁。認(rèn)清損害常態(tài)的客觀現(xiàn)實(shí)，能對(duì)市場中的多數(shù)競爭行為引發(fā)的損害保持理性和中立，而不是像當(dāng)下多數(shù)屏蔽視頻案那樣，將“損害”直接與“行為不正當(dāng)”掛鉤，〔29〕歐盟和美國都對(duì)屏蔽行為表現(xiàn)出極為寬容的態(tài)度。德國的案例，參見“電視精靈案”（BGG, Urteil v. 24.06.2004,Az.IZR 26/02）、德國漢堡州法院第16民事庭2015年4月21日判決的“帶有付費(fèi)白名單的廣告屏蔽案”（LG Hamburg 16.Kammer für Handelssachen,Urteil vom 21.04.2015, 416 HKO 159/14）；美國的案例，See Zango, Inc. v. Kaspersky Lab, Inc., 568 F. 3d 1169（9th, Cir., 2009）.一出現(xiàn)損害商業(yè)模式、原告經(jīng)營者利益的情形，即將案涉行為等同于不正當(dāng)競爭，進(jìn)而援引一般條款作為裁判依據(jù)。這種論證路線機(jī)械、單一，論證結(jié)論難具說服力。事實(shí)上，商業(yè)模式作為市場競爭的伴隨品，衍生于自由競爭的市場土壤并在市場機(jī)制的優(yōu)勝劣汰中或存留或被替代；在多元市場競爭的樣態(tài)下，商業(yè)模式絕非一種，也并非始終不變。有市場則有競爭，有競爭則必然導(dǎo)致?lián)p害，故不宜根據(jù)損害認(rèn)定行為違法，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。大量適用一般條款對(duì)市場中新型競爭行為進(jìn)行的否定性評(píng)價(jià)，不僅不合理地限制了市場主體的行為自由與行為空間，壓縮其創(chuàng)造與創(chuàng)新熱情，而且不利于市場要素的充分流動(dòng)，容易引發(fā)家長式的盲目、過度干預(yù)，這顯然無法與動(dòng)態(tài)競爭觀的核心訴求契合。

政府干預(yù)的正當(dāng)性除了體現(xiàn)為修補(bǔ)私法自治之局限外，更重要的是對(duì)私法自治的延伸、拓展及保障。市場機(jī)制具有較強(qiáng)的自我修復(fù)及調(diào)整能力，除非滿足特定條件，反不正當(dāng)競爭法不宜輕易以行為違反一般條款之姿態(tài)進(jìn)行市場干預(yù)。為了避免出現(xiàn)過度干預(yù)或干預(yù)不當(dāng)，反不正當(dāng)競爭法一般條款的適用應(yīng)保持必要的克制，退位于起決定性作用的市場機(jī)制，不應(yīng)過早動(dòng)用一般條款對(duì)市場中新出現(xiàn)的競爭行為作出否定性評(píng)價(jià)。

（二）價(jià)值層面：競爭法自由競爭價(jià)值的倡導(dǎo)需限縮適用一般條款

長期以來，公平競爭價(jià)值作為反不正當(dāng)競爭法的基礎(chǔ)價(jià)值已是通識(shí)，但對(duì)同等重要的自由競爭價(jià)值尚缺乏深入關(guān)切及系統(tǒng)闡釋。究其緣由在于反不正當(dāng)競爭法維護(hù)商業(yè)道德的制度預(yù)期，以及受該法制度外觀所影響。誠然，反不正當(dāng)競爭法奉行公平競爭價(jià)值，是歷史淵源、制度慣性及實(shí)用主義等元素協(xié)同作用的結(jié)果，但這不能成為阻卻自由競爭價(jià)值同時(shí)成為該法基礎(chǔ)價(jià)值的充分理由。

具體而言，反不正當(dāng)競爭法價(jià)值體系的完善應(yīng)立基于市場競爭的本質(zhì)需求及發(fā)展邏輯，而不是守舊、沉浸于已有的制度安排。自由競爭作為市場發(fā)展的基石，是市場經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的根本來源。市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是自由競爭，唯有寄托于自由競爭，才能真正解放主體的力量?！?0〕參見［德］路德維?！ぐ拢骸秮碜愿偁幍姆睒s》，祝世康等譯，商務(wù)印書館1983年版，第121頁。自由競爭是通往經(jīng)濟(jì)繁榮、社會(huì)財(cái)富最大程度增長的根本道路，是市場競爭的核心發(fā)動(dòng)機(jī)，是促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)最有力、最有效的工具。反不正當(dāng)競爭法作為干預(yù)及調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)法律工具，其對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并非是為了限制市場經(jīng)濟(jì)，而是為了確保經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，這就決定了反不正當(dāng)競爭法對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)、管理應(yīng)體現(xiàn)市場運(yùn)行機(jī)理。唯有尊重、反映市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)理，才能更好地導(dǎo)引市場參與者展開正當(dāng)競爭，更好地服務(wù)、輔助市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)而順利完成調(diào)整任務(wù)。是故，以捍衛(wèi)、促進(jìn)市場競爭為追求的反不正當(dāng)競爭法應(yīng)自覺遵行自由競爭價(jià)值。從某種意義上說，反不正當(dāng)競爭法對(duì)自由競爭價(jià)值的推崇，是體現(xiàn)、回應(yīng)市場自由競爭發(fā)展規(guī)律的應(yīng)然之義及必然結(jié)果。

在自由競爭價(jià)值的語境下，經(jīng)營者在參與競爭角逐的過程中，在不破壞市場機(jī)制、損害市場秩序的前提下，得以自由決定為或者不為特定的競爭行為，包括但不限于競爭方式自由、競爭手段自由、競爭方法自由、交易機(jī)會(huì)自由、交易內(nèi)容自由，〔31〕自由競爭與公平競爭的內(nèi)涵不同，后者是指競爭者之間進(jìn)行公開、平等、公正的競爭，意欲解決已有競爭前提下競爭方式和手段是否正當(dāng)?shù)膯栴}。參見時(shí)建中：《〈中華人民共和國反壟斷法〉專家修改建議稿及詳細(xì)說明》，中國政法大學(xué)出版社2020年版，第2頁。其競爭行為不會(huì)輕易受到反不正當(dāng)競爭法的介入及負(fù)面評(píng)價(jià)，即“市場競爭以自由為原則，以限制為例外”。〔32〕孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競爭法的競爭法取向》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期，第29頁。這意味著對(duì)于大量新型的市場競爭樣態(tài)，一般條款的適用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，除非達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序、損害市場機(jī)制這樣的特定條件，才有以一般條款為裁判依據(jù)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的必要。反之，則應(yīng)尊重市場規(guī)律和市場自身運(yùn)行邏輯，不輕易動(dòng)用反不正當(dāng)競爭法干預(yù)之。尤其是在迅速迭變的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，面對(duì)激烈的市場競爭，對(duì)由其引發(fā)的損害應(yīng)當(dāng)保持平和心態(tài)，避免法律家長干預(yù)情結(jié)，確保一般條款適用的謹(jǐn)慎性和妥當(dāng)性，只在出現(xiàn)超越正常競爭界限的破壞市場機(jī)制的短視行為時(shí)，反不正當(dāng)競爭法才可強(qiáng)力介入。

自由競爭作為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心保障，是市場繁榮及效率的基石，這從根本上決定了介入市場必須審慎、克制，〔33〕參見張占江：《論反不正當(dāng)競爭法的謙抑性》，載《法學(xué)》2019年第3期，第45頁。避免將正當(dāng)、正常的市場競爭行為歸為不正當(dāng)競爭范疇。反不正當(dāng)競爭法作為對(duì)自由競爭的約束應(yīng)保持必要的謙抑。大量適用一般條款看似是發(fā)揮了反不正當(dāng)競爭法的威懾效果，然其可能因欠缺對(duì)市場整體、長期發(fā)展的考量及多維法益、多元考量因素的綜合觀測，反而不當(dāng)限制了市場主體行為的自由空間，打擊了市場發(fā)展的創(chuàng)新活力，與最初的規(guī)制預(yù)期背道而馳?；谧杂筛偁巸r(jià)值之倡導(dǎo)，應(yīng)嚴(yán)格約束一般條款的適用，對(duì)各種新型的市場競爭行為騰出必要的試錯(cuò)空間，避免因一般條款的擴(kuò)張適用，過度限制了市場的自由競爭。總之，作為對(duì)市場競爭行為的否定性評(píng)價(jià)，一般條款在約束市場競爭行為的同時(shí)也應(yīng)受到相應(yīng)限制，從而形成對(duì)干預(yù)機(jī)制的進(jìn)一步控制裝置，以約束政府干預(yù)本身、防范政府干預(yù)失靈，這利于有效市場與有為政府的均衡互動(dòng)。

（三）原則層面：競爭法適度干預(yù)原則的貫徹需慎重適用一般條款

反不正當(dāng)競爭法之所以干預(yù)市場行為，旨在解決市場失靈問題。能否有效化解市場失靈問題，與市場問題的表現(xiàn)形式、市場問題的難易程度、規(guī)制工具的選擇與匹配、規(guī)制機(jī)構(gòu)的能力等高度關(guān)聯(lián)。其中，規(guī)制工具的選擇是關(guān)鍵要素，直接關(guān)乎問題解決的成敗。為了確保規(guī)制水平的科學(xué)化，有必要審視規(guī)制工具的匹配性、評(píng)估規(guī)制目標(biāo)下規(guī)制工具選擇是否得當(dāng)。規(guī)制工具的匹配性標(biāo)準(zhǔn)除了包括規(guī)制成本、規(guī)制收益之考量外，也包括規(guī)制工具的強(qiáng)度評(píng)估。只有選擇合適的規(guī)制強(qiáng)度，才可能達(dá)到良好的規(guī)制效果。

市場失靈問題錯(cuò)綜復(fù)雜，不同的市場失靈問題仰賴不同的規(guī)制工具。面對(duì)不同的市場失靈問題，規(guī)制工具的強(qiáng)度可能完全不一，即使是同一市場失靈問題，在各異的制度環(huán)境中，采取的規(guī)制強(qiáng)度也可能大有不同。總體而言，合理的規(guī)制強(qiáng)度無不建立在對(duì)市場狀況的全面評(píng)估、對(duì)被規(guī)制對(duì)象的深入權(quán)衡的基礎(chǔ)上，其基礎(chǔ)就是適度。作為干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)之法，反不正當(dāng)競爭法干預(yù)的目的不僅是外觀上的限制市場競爭行為，更在于通過對(duì)不公平競爭行為的矯正，來促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這就決定了反不正當(dāng)競爭法的干預(yù)應(yīng)充分尊重市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，遵循有利于市場發(fā)展的適度干預(yù)邏輯。只有結(jié)合具體問題，才能回應(yīng)現(xiàn)實(shí)關(guān)切；只有基于市場之需，才能回應(yīng)市場關(guān)切；只有適度，才能避免失衡。

那么，如何把握適度？反不正當(dāng)競爭法干預(yù)中的適度如何理解，又如何影響一般條款的適用？承前所言，針對(duì)市場失靈問題，由于問題的難度、種類、性質(zhì)不同，規(guī)制工具的選擇及規(guī)制強(qiáng)度也就不同。如針對(duì)局部的市場缺陷問題，可采用簡單的規(guī)制工具；如涉及系統(tǒng)化的市場缺陷，通常對(duì)應(yīng)復(fù)雜的規(guī)制工具或是數(shù)種規(guī)制工具并用；如涉及的市場問題較為輕微，可采取較小強(qiáng)制程度的規(guī)制工具；如涉及的市場問題較為嚴(yán)重，通常對(duì)應(yīng)較大強(qiáng)制程度的規(guī)制工具；〔34〕參見段禮樂：《市場規(guī)制工具研究》，清華大學(xué)出版社2018年版，第137頁。甚至是，很多輕微的市場問題根本無需干預(yù)，由市場自行解決。所以，反不正當(dāng)競爭法是否干預(yù)、何時(shí)干預(yù)、以哪種方式干預(yù)，取決于具體場景下市場行為的狀況。對(duì)于僅造成一般損害的市場競爭行為，幾乎不需要反不正當(dāng)競爭法介入；對(duì)于損害公平競爭機(jī)制的行為，有反不正當(dāng)競爭法具體類型化條款對(duì)應(yīng)的，交由類型化條款規(guī)制，只有當(dāng)缺乏具體例示性條款，且該行為對(duì)市場機(jī)制、市場秩序帶來嚴(yán)重影響時(shí)，才需啟動(dòng)反不正當(dāng)競爭法一般條款。

由于任何干預(yù)行為均會(huì)對(duì)干預(yù)對(duì)象產(chǎn)生很大影響，若干預(yù)欠妥，則將造成嚴(yán)重的不良影響，提高規(guī)制的負(fù)外部性。一般條款的擴(kuò)張適用，除了影響案涉經(jīng)營者主體的利益外，其規(guī)制的外溢效應(yīng)也會(huì)波及消費(fèi)者主體利益。市場本身存在外部性問題，政府為限制市場外部性而展開的規(guī)制，也存在外部性問題。較強(qiáng)的規(guī)制外部性不但提升實(shí)施成本，也可能遭遇第三方主體的抵制，最終導(dǎo)致規(guī)制失效。擴(kuò)張適用一般條款，對(duì)新冒尖的市場競爭行為作出負(fù)面評(píng)價(jià)并借助法律機(jī)制強(qiáng)制禁止，可能減損消費(fèi)者福利，引起反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的失靈。以屏蔽視頻廣告行為為例，大量的打擊屏蔽廣告行為，對(duì)屏蔽行為作出不正當(dāng)競爭的評(píng)判，或與消費(fèi)者需求相距甚遠(yuǎn)。消費(fèi)者作為市場參與主體，對(duì)于競爭行為正當(dāng)性的評(píng)判不能單方面考量案涉原告的利益，也需權(quán)衡被告的利益，以及不在場的消費(fèi)者利益。忽視消費(fèi)者利益考量而啟用一般條款，難言是恰當(dāng)?shù)囊?guī)制。當(dāng)市場問題的危害性及嚴(yán)重性并未達(dá)到必須借助反不正當(dāng)競爭法一般條款進(jìn)行規(guī)制的程度，強(qiáng)行以一般條款進(jìn)行干預(yù)，可能得不償失。

放眼全球，世界主要經(jīng)濟(jì)體的反壟斷政策，雖均呼吁加強(qiáng)競爭執(zhí)法、司法工作，但無不是立基于本國的國家利益，鎖定于本國的核心訴求?！?5〕參見孔祥?。骸墩摶ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的宏觀定位——基于政治、政策和法律的分析》，載《比較法研究》 2021年第2期，第85頁。以美國為例，近期其反壟斷執(zhí)法態(tài)度及立場非常不確定，雖一度高舉反壟斷大錘，卻以輕放終結(jié)。美國國會(huì)、法院及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的態(tài)度也不盡一致。即便如此，持續(xù)維護(hù)美國高新科技產(chǎn)業(yè)在全球范圍內(nèi)的競爭力始終是其基本國策、戰(zhàn)略。反觀歐盟，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》處罰之重、管轄之廣均為全球首創(chuàng)，但其至今未有一家占據(jù)全球競爭力的高科技企業(yè)，所施行的規(guī)范均主要指向其他國家在歐盟境內(nèi)從事市場經(jīng)營活動(dòng)的高科技企業(yè)。各國競爭政策均立足于本國或地區(qū)利益及經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段特點(diǎn)，不宜簡單移植。為了進(jìn)一步提升我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)力，有利于我國企業(yè)走出去，獲得國際談判的主動(dòng)權(quán)，應(yīng)為我國企業(yè)市場主體發(fā)展提供最大限度的制度保障與自由競爭的制度空間，從而提升我國的國際競爭力。慎用反不正當(dāng)競爭法一般條款，盡可能地?cái)U(kuò)大市場競爭自由度，盡可能地避免干預(yù)競爭自由，應(yīng)作為制度改進(jìn)的重要方向。

（四）功能層面：競爭法行為規(guī)制法的功能回歸需克制適用一般條款

承前所述，不正當(dāng)競爭案件審理中廣泛采用侵權(quán)法思維判定行為正當(dāng)性，進(jìn)而引起一般條款的濫用。然而實(shí)際上，反不正當(dāng)競爭法與侵權(quán)行為法存在很大的不同，尤其在保護(hù)對(duì)象、調(diào)整對(duì)象上，二者差異明顯。前者重在行為規(guī)制，后者重在權(quán)利保護(hù)；前者是行為導(dǎo)向主義，后者是客體導(dǎo)向主義；前者借由制止不正當(dāng)競爭以捍衛(wèi)市場競爭秩序，后者借由直接救濟(jì)主體合法權(quán)益、維護(hù)專有權(quán)，遵循“權(quán)利受損即非法”的認(rèn)定思路；前者主要關(guān)注市場參與者的行為自由，后者側(cè)重于維護(hù)特定主體民事權(quán)益，〔36〕See Rogier W. de Very, Towards a European Unfair Competition Law: A Clash Between Competition Law, Martinus NijhoあPublishers, 2006, p.179-180.二者反差鮮明，不宜片面將二者混同，應(yīng)正面關(guān)切二者的功能差異，避免因前提認(rèn)知的偏差導(dǎo)致學(xué)理誤區(qū)與實(shí)務(wù)偏差。

那么，反不正當(dāng)競爭法作為行為規(guī)制法的功能屬性為何應(yīng)慎用一般條款？其一，在于秉持行為正當(dāng)主義而非法定主義的反不正當(dāng)競爭法，并未先驗(yàn)賦予哪些市場主體以特定權(quán)益，亦未對(duì)哪種利益提供優(yōu)位保護(hù)，而關(guān)切整體競爭機(jī)制與宏觀競爭秩序。唯有市場競爭機(jī)制及競爭秩序受損，才能引起反不正當(dāng)競爭法的關(guān)注，特定利益遭到破壞并不作為反不正當(dāng)競爭規(guī)范介入市場經(jīng)濟(jì)之充分條件?！?7〕See Anntte Kur, What to Protect, and How? Unfair Competition, Intellectual Property, or Protection Sui Generis（May 14, 2013）,In Intellectual Property, Unfair Competition and Publicity: Convergences and Development, ed. by Nari Lee et al., Cheltenham, Edward Elgar Publishing Limited, 2014, p.11-32.既有的適用一般條款的案件，多數(shù)是從案件損害出發(fā)，基于損害推定行為的不正當(dāng)性，進(jìn)而將目光轉(zhuǎn)向一般條款，以其作為裁判依據(jù)，這種審判思路幾乎未對(duì)整體的市場狀況和市場機(jī)制進(jìn)行全面評(píng)估，大多也鎖定在原告經(jīng)營者利益本身，流露出典型的侵權(quán)認(rèn)定思維，與反不正當(dāng)競爭法作為行為規(guī)制法的功能屬性背道而馳。區(qū)別于1993年《反不正當(dāng)競爭法》將“損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益”置于“擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”前，2017年該法的修訂，對(duì)不正當(dāng)競爭定義的表述作了重大調(diào)整，首度將“擾亂市場競爭秩序”表述置于“損害經(jīng)營者合法權(quán)益”前，〔38〕2022年11月22日公布的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》第2條第2款對(duì)不正當(dāng)競爭定義增加了“損害社會(huì)公共利益”的表述，這有兩點(diǎn)值得商榷：其一，“社會(huì)公共利益”與“競爭秩序”同義重復(fù)；其二，“社會(huì)公共利益”的表述放在經(jīng)營者、消費(fèi)者利益之后，與2017年該法修訂將競爭秩序置于經(jīng)營者利益之前的制度調(diào)整存在沖突，不利于反不正當(dāng)競爭法作為行為規(guī)制法的功能回歸，容易引起司法適用的困惑。從國家立法層面凸顯了反不正當(dāng)競爭法的行為法屬性以及該法捍衛(wèi)市場競爭秩序的立法追求。反觀司法實(shí)踐，泛泛適用一般條款，過度偏向原告經(jīng)營者利益保護(hù)的裁判模式并未充分考量行為對(duì)市場競爭秩序及市場機(jī)制的影響，與反不正當(dāng)競爭法的立法旨意存在偏差，應(yīng)予修正。

其二，區(qū)別于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，反不正當(dāng)競爭法并未設(shè)置獨(dú)占權(quán)，市場反競爭行為僅是違背客觀行為規(guī)范，并非損害主觀權(quán)。〔39〕參見孔祥?。骸斗床徽?dāng)競爭法新原理·原論》，法律出版社2019年版，第60頁。雖然在歐洲競爭法理論演化過程中，曾伴生反不正當(dāng)競爭規(guī)范維護(hù)特定主觀權(quán)之情形，〔40〕See Frauke Henning-Bodewig, Unfair Competition Law European Union and Member States, Kluwer Law International, 2006, p.1.如德國的競爭者營業(yè)權(quán)，法國的經(jīng)營者擁有顧客權(quán)，意大利、英國以所有權(quán)性質(zhì)保護(hù)的商譽(yù)權(quán)，瑞士保護(hù)競爭者免受其他主體妨礙的經(jīng)濟(jì)請(qǐng)求權(quán)等，〔41〕參見于飛：《侵權(quán)法中權(quán)利與利益的區(qū)分方法》，載《法學(xué)研究》2011年第4期，第104-117頁。考慮到這些理論與行為自由價(jià)值存在無法調(diào)和的沖突，故被逐步淡化。從全球范圍反不正當(dāng)競爭價(jià)值規(guī)范體系來看，該法保護(hù)客體經(jīng)歷了從權(quán)利保護(hù)邁向法益保護(hù)的演變過程。就反不正當(dāng)競爭法的立法意圖而言，并非意在保障主觀權(quán)，而是通過約束不正當(dāng)手段、限制不正當(dāng)競爭進(jìn)而捍衛(wèi)市場競爭秩序。擴(kuò)張適用一般條款，對(duì)案涉原告提供形同專有權(quán)的保護(hù)模式，免去了原告本應(yīng)承擔(dān)的競爭風(fēng)險(xiǎn)，既與市場動(dòng)態(tài)競爭的運(yùn)行規(guī)律不相符，與反不正當(dāng)競爭法保護(hù)競爭而非保護(hù)競爭者的立法目的相去甚遠(yuǎn)，也無法回應(yīng)該法捍衛(wèi)市場機(jī)制和市場秩序的功能期待。長此以往，不但抑制市場發(fā)展活力、阻礙市場拓展創(chuàng)新，而且難以彰顯反不正當(dāng)競爭法保障、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的立法初衷。為及時(shí)化解前述制度困境，有必要回歸反不正當(dāng)競爭法作為行為規(guī)制法的功能定位，聚焦于行為本身，祛除以往的權(quán)益侵害式判定思維慣性，既不拘泥于損害本身，也不止步于對(duì)特定損害之審定，而是放眼于整體競爭機(jī)制、關(guān)注更廣的競爭秩序及更多元的利益均衡，只有在滿足這些特定條件且具體類型條款缺失的情形下，才能啟動(dòng)一般條款。

四、反不正當(dāng)競爭法一般條款適用規(guī)則的改進(jìn)

一般條款的靈活性與其不確定性相伴相隨。〔42〕參見鄭友德、范長軍：《反不正當(dāng)競爭法一般條款具體化研究》，載《法商研究》2005年第5期，第124頁。一般條款的不確定性容易引發(fā)同案不同判，降低市場主體及社會(huì)公眾對(duì)市場競爭行為正當(dāng)性的合理預(yù)期，減損反不正當(dāng)競爭法基本的指引及預(yù)測功能。如何在限縮適用一般條款的基礎(chǔ)上有效破解其不確定性難題，值得關(guān)注。

（一）商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)具化：借助法律論證分析框架

1. 商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的局限性：不確定性

判斷行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵在于評(píng)測行為是否違背誠實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，而誠實(shí)信用原則主要體現(xiàn)為公認(rèn)的商業(yè)道德，故而評(píng)判行為的可責(zé)性主要以是否違反商業(yè)道德為準(zhǔn)，并進(jìn)而追問行為是否有悖特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的商業(yè)倫理或普遍形塑的行為標(biāo)準(zhǔn)，然而，商業(yè)道德、商業(yè)倫理、普遍形塑的行為標(biāo)準(zhǔn)皆為籠統(tǒng)概念，個(gè)案中如何理解和把握相當(dāng)困難?！?3〕參見蘭磊：《比例原則視角下的〈反不正當(dāng)競爭法〉一般條款解釋》，載《東方法學(xué)》2015年第3期，第71頁。所以說，如何具象化及確?？刹僮?，成為一般條款適用中需先解決的難點(diǎn)問題。

為了化解商業(yè)道德認(rèn)定的不確定性、復(fù)雜性和模糊性，立法者和實(shí)踐中逐漸探索及提煉出商業(yè)道德認(rèn)定的一些細(xì)則。路徑有二：其一，從行業(yè)慣例視角認(rèn)定商業(yè)道德。由于商業(yè)道德與行業(yè)慣例源起相似，〔44〕參見陳耿華：《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的軟法規(guī)制——兼論軟法規(guī)制與硬法規(guī)制的耦合》，載《現(xiàn)代財(cái)經(jīng)》2016年第4期，第18頁。且二者的核心指向及內(nèi)在表征契合度較高，可用行業(yè)慣例作為認(rèn)定商業(yè)道德的事實(shí)依據(jù)。其二，司法實(shí)踐中法官嘗試結(jié)合案情及對(duì)商業(yè)道德的理解，凝練了一些具體細(xì)則來破解商業(yè)道德的認(rèn)定難題。如在“百度與奇虎插標(biāo)案”〔45〕參見北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書。中，法官提出了非公益必要不干擾原則；在“百度訴奇虎爬蟲案”〔46〕參見北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第2668號(hào)民事判決書。中，法官提煉了協(xié)商通知原則；還有法官分別總結(jié)了一視同仁原則〔47〕參見北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民初字第15709號(hào)民事判決書。、最小特權(quán)原則〔48〕參見最高人民法院（2014）民申字第873 號(hào)民事裁定書。等。

雖然這些細(xì)則的提煉極大豐富了判決書的說理論證，也在一定程度上緩解了此類案件審理面臨的道德資源貧瘠難題。但遺憾的是，上述路徑存在程度不同的缺陷。其一，從行業(yè)慣例視角解讀商業(yè)道德的決定論立場推崇一種從前提至結(jié)論的邏輯推導(dǎo)，但是，現(xiàn)有的市場慣例不盡然均是良好的，〔49〕參見范長軍：《行業(yè)慣例與不正當(dāng)競爭》，載《法學(xué)家》2015年第5期，第86頁。行業(yè)慣例的生成可能因缺乏各異類別利益主體的充分參與而未能證實(shí)正當(dāng)性。仰賴簡單、直線的邏輯演繹，缺乏利益平衡審查而利用已有行業(yè)慣例解讀商業(yè)道德，難免過于草率。即使根據(jù)共同體內(nèi)多數(shù)成員的共同確認(rèn)而擬定，若不契合行業(yè)的通行做法，也可能與市場競爭沖突，〔50〕See Harte-Bavendamm H., Henning-Bodewig F., UWG, München: C. H. Beck, 2013, p.183.不宜作為解讀公認(rèn)商業(yè)道德之依據(jù)。另外，各異領(lǐng)域的行業(yè)慣例極少通約，通常是特定的行業(yè)領(lǐng)域?qū)?yīng)特定的行業(yè)習(xí)慣做法，有的行業(yè)慣例尚未形成，有的行業(yè)慣例正在修訂。寄望于已有的行業(yè)慣例來解讀商業(yè)道德，仍可能無所適從。以數(shù)字經(jīng)濟(jì)為例，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)迭變極為迅速，各種商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，創(chuàng)新程度極強(qiáng)，〔51〕參見孫晉：《數(shù)字平臺(tái)的反壟斷監(jiān)管》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2021年第5期，第102頁。相關(guān)領(lǐng)域的行業(yè)慣例正處于生成及演變中，一些行業(yè)慣例具有明顯的階段性特點(diǎn)，無法保證始終存在內(nèi)容明確且效力穩(wěn)定的行業(yè)慣例，如仍從行業(yè)規(guī)則的角度解讀商業(yè)道德，可能面臨同案不同判的困擾。而其他一些新型行業(yè)可能尚未生成穩(wěn)定、可視化的行業(yè)慣例，難以為商業(yè)道德的客觀解讀提供合理預(yù)期。其二，不同案件中法官對(duì)商業(yè)道德的理解見仁見智，其所創(chuàng)設(shè)的商業(yè)道德認(rèn)定細(xì)則容易帶有個(gè)體主觀色彩，甚至是浸透較多的價(jià)值判斷。倘若未對(duì)特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展時(shí)期的競爭規(guī)則進(jìn)行深入考察，基于法官的主觀道德正義而總結(jié)的商業(yè)道德判定細(xì)則，極可能與客觀道德正義抵牾。此外，缺乏立法的事前約束，怎么保證法官所作裁判立足于客觀要求而非恣意？商業(yè)道德是一個(gè)抽象且滑動(dòng)尺度較大的表述，蘊(yùn)含不同射程的譜系，對(duì)其解讀可能因時(shí)代不同而呈現(xiàn)不同答案，也因所處不同領(lǐng)域而各有側(cè)重，甚至是因不同經(jīng)營模式呈現(xiàn)完全不同的概貌，倘若法院未能恪守謙抑態(tài)度，輕易創(chuàng)設(shè)商業(yè)道德認(rèn)定細(xì)則，長此以往，反不正當(dāng)競爭法可能演化為判例法。

2. 商業(yè)道德認(rèn)定新思路：法律論證分析框架

已有研究及前述司法創(chuàng)設(shè)商業(yè)道德認(rèn)定細(xì)則，面向比較微觀，難以在整體視角詮釋商業(yè)道德，而且均力圖從實(shí)體角度解讀商業(yè)道德，最終答案可能是以一種新的不確定替換另一種不確定。對(duì)此，可嘗試引入法律論證分析框架，從程序視角并以對(duì)話方式解讀商業(yè)道德，或可一定程度克服商業(yè)道德認(rèn)定不確定性難題。

一方面，商業(yè)道德詮釋始終處于開放狀態(tài)，事先封閉劃定無法獲取絕對(duì)正解，也難以通過線性、單一的邏輯推演尋求解答。如機(jī)械套用已有行業(yè)慣例解釋商業(yè)道德，其論證鏈條單一有限，也受困于既有具備效力的行業(yè)慣例。法律論證分析思路不止步于簡單套用已有行業(yè)慣例，其在深入審查行業(yè)慣例的基礎(chǔ)上進(jìn)行全面的利益衡量，注重論證推導(dǎo)過程的縝密細(xì)致，整個(gè)論證環(huán)節(jié)由層層鏈條勾連而成。另一方面，法律論證分析框架可以有效約束法官自由裁量，其要求法官嚴(yán)密論證，恪以程序可視化、確定化的形式規(guī)則及技術(shù)規(guī)則，要求法官基于理性前提，廣泛結(jié)合客觀競爭規(guī)則，作出契合普遍實(shí)踐論證的評(píng)判，防范法官基于主觀道德正義作出與客觀道德正義產(chǎn)生沖突的決斷。商業(yè)道德具有明顯的時(shí)代屬性，始終處于發(fā)展姿態(tài)，為預(yù)防法官對(duì)商業(yè)道德的闡釋背離市場客觀情境而涉及過多主觀因素，應(yīng)嚴(yán)格限定法官的論證義務(wù)，避免出現(xiàn)逃脫市場客觀道德正義之情境。

區(qū)別于以往對(duì)結(jié)果確定性之追尋，法律論證分析流程將重點(diǎn)放在程序確定性上，是以一種看得見的程式解讀商業(yè)道德。實(shí)際上，商業(yè)道德的詮釋并非采用某種線性的邏輯推演即可獲得確證無誤的規(guī)則，也并非仰賴單純的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)則能獲取唯一正解。整個(gè)法律論證環(huán)節(jié)強(qiáng)調(diào)對(duì)話式的討論，經(jīng)由在對(duì)話中不斷論證，借助實(shí)質(zhì)推理方法為原被告雙方及法官給定明確的論證規(guī)則及論證程序，設(shè)定討論框架并引導(dǎo)討論秩序，基于程序角度進(jìn)行約束以尋求程序確定性的答案?！?2〕參見季衛(wèi)東：《法律議論的社會(huì)科學(xué)研究新范式》，載《中國法學(xué)》2015年第6期，第25-41頁。其既不直接冀望于立法者，也不把選擇客觀正確規(guī)范的權(quán)力單獨(dú)交給法官。而是依托論題學(xué)取向的思維路徑，重視訴訟主體間性，憑借論辯的中立交涉方式，注重以多方對(duì)話形式找尋問題解決方案，依靠論辯程序逐漸逼近商業(yè)道德解讀的終結(jié)觀點(diǎn)。

對(duì)此，需進(jìn)一步追問的是，具體如何在個(gè)案中適用法律論證分析框架詮釋、認(rèn)定商業(yè)道德，亦即如何構(gòu)造商業(yè)道德的程序性認(rèn)定框架？考慮到商業(yè)道德呈現(xiàn)明顯的不確定性，不以獨(dú)一的構(gòu)成要件為前提，很難借助簡單的三段論邏輯推演獲取認(rèn)定結(jié)果。誠如阿列克西所坦言，法律論證所展開的推導(dǎo)步驟如較少且步驟間的跨度過大，則難以清晰呈現(xiàn)步驟的規(guī)范性內(nèi)涵?！?3〕參見［德］羅伯特·阿列克西：《法律論證理論：作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版，第282頁。欲確保商業(yè)道德認(rèn)定結(jié)果具有較強(qiáng)論證強(qiáng)度及支持力度，應(yīng)最大限度地還原商業(yè)道德各個(gè)環(huán)節(jié)的推導(dǎo)步驟。鑒于商業(yè)道德認(rèn)定關(guān)涉多方利益、多重主體及多元因素，不存在封閉、單一、絕對(duì)的認(rèn)定理由，故需對(duì)商業(yè)道德的認(rèn)定理由盡可能多元拆解。

考慮到“相同論證方向的多個(gè)理由強(qiáng)于其中任一單獨(dú)理由”，不妨以論證鏈的方式盡可能分層論證這些多元理由。具體而言，每個(gè)推導(dǎo)步驟分別作為一個(gè)單獨(dú)層級(jí)，每個(gè)層級(jí)可能對(duì)應(yīng)若干個(gè)支持理由，認(rèn)定商業(yè)道德的第一層級(jí)理由需要獲得來自第二、第三層級(jí)這些次級(jí)理由的支持。論證的強(qiáng)度取決于論證鏈條的具體長度。在整個(gè)邏輯鏈條中，伴隨支持理由的增加，每一理由的論證強(qiáng)度亦有所強(qiáng)化，其他條件保持不變，支持一個(gè)論題的論據(jù)鏈條愈長，該論題的論證強(qiáng)度也就越大?！?4〕參見陳金釗：《法律方法論研究》，山東人民出版社2010年版，第451頁。其論證思路具體如下（其中，A代表商業(yè)道德，Bn代指商業(yè)道德考量的各種理由，Cn、Dn、En、Fn、Gn、Hn分別代表各個(gè)不同層級(jí)的次級(jí)理由）。

個(gè)案中商業(yè)道德認(rèn)定理由可能體現(xiàn)為：遵循行業(yè)慣例（B1）、尊重商業(yè)模式（B2）、驅(qū)動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新（B3）等。具體而言，當(dāng)事人可以行為遵循行業(yè)慣例、尊重商業(yè)模式、有利于技術(shù)進(jìn)步，從而證明該行為并未違反商業(yè)道德，阻卻行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定。至此，當(dāng)事人需依次進(jìn)一步證明，緣何行為遵循行業(yè)慣例則不背離商業(yè)道德、緣何行為尊重商業(yè)模式則不背離商業(yè)道德等。這意味著以行為契合行業(yè)慣例等為理由還應(yīng)獲得其他次級(jí)層級(jí)理由的支持，唯上一層級(jí)理由與其他次級(jí)理由形成鏈條結(jié)構(gòu)時(shí)，該論證結(jié)論才可靠，才具有信服力。

不妨以行業(yè)慣例（B1）為例，當(dāng)事人為證明其行為契合行業(yè)慣例而未違反公認(rèn)的商業(yè)道德，當(dāng)事人應(yīng)首先論證商業(yè)道德與行業(yè)慣例的源起相似（C1），并且闡明行業(yè)慣例具有正確性（C2）。如何衡量其正確性？按照考夫曼之洞見，可用同意的程度來論證內(nèi)容的正確性。此際當(dāng)事人可從行業(yè)慣例的制定來自于行業(yè)共同體內(nèi)成員的多數(shù)合意（D1）來證立C2。然而，論證鏈條仍不能就此結(jié)束，并非每一種同意皆能作為評(píng)判正確性的衡量指標(biāo)，還應(yīng)保證所作出的合意是基于理性程序，即闡明在理性程序保障下制定了行業(yè)慣例（D2），等等。同理，尊重商業(yè)模式（B2）、助推技術(shù)驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新（B3）等理由的證明也大致應(yīng)遵循前述論證思路。

（二）經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)的證成及具體運(yùn)用

一直以來，實(shí)務(wù)部門在認(rèn)定新型不正當(dāng)競爭行為時(shí)，要么籠統(tǒng)適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條，要么多數(shù)適用第2條第1款偏向主觀色彩的商業(yè)道德與誠信原則標(biāo)準(zhǔn)，甚少適用訴諸行為客觀經(jīng)濟(jì)效果的第2條第2款?！?5〕據(jù)筆者對(duì)1999—2019年913份互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件判決書的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，籠統(tǒng)適用第2條的占71.8%，單獨(dú)適用第2條第1款的占22.6%，單獨(dú)適用第2條第2款的占5.6%，可見，僅有5.6%的法官排除考量道德標(biāo)準(zhǔn)。此外，據(jù)筆者對(duì)2019—2021年186份互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭案件判決書的實(shí)證分析，僅有1.7%的樣本單獨(dú)適用了第2條第2款。似乎怎么重視道德判斷、商業(yè)倫理在不正當(dāng)競爭規(guī)制中的地位均不為過，而與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)卻經(jīng)常被商業(yè)倫理、誠信原則及商業(yè)道德因素替代、稀釋或掩蓋，至今尚未獲得我國競爭法學(xué)的深入關(guān)切及系統(tǒng)表達(dá)。

不正當(dāng)競爭認(rèn)定中需引入經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)，究其原因，一是基于提升競爭行為正當(dāng)性認(rèn)定結(jié)果的可預(yù)期性，應(yīng)引入經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)。道德標(biāo)準(zhǔn)的確證需歷經(jīng)反復(fù)的實(shí)踐檢驗(yàn)才能形成長期的互動(dòng)均衡?！?6〕參見蔣舸：《〈反不正當(dāng)競爭法〉一般條款在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的適用》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第4期，第47頁。在客觀社會(huì)中，多數(shù)情況下是人們已普遍接受某種利益格局，繼而從主觀層面追認(rèn)格局背后的道德表述。商業(yè)實(shí)踐亦遵循該原則，從個(gè)案逐漸演變?yōu)槠者m原則，到通過道德的首肯，往往需要耗費(fèi)漫長歷程?；ヂ?lián)網(wǎng)市場中的競爭格局始終在演變，新型模式不斷創(chuàng)造、資源屢屢處于重整狀態(tài)，這般動(dòng)態(tài)競爭態(tài)勢(shì)下，委實(shí)難以為道德標(biāo)準(zhǔn)的形塑輸送穩(wěn)定的環(huán)境。在全新的技術(shù)背景下，無法確保每項(xiàng)行為背后均有現(xiàn)成的商業(yè)道德框架可以支撐。在相對(duì)穩(wěn)定的市場環(huán)境中，道德對(duì)市場主體行為尚且具有指引作用，倘若是在迭變極為迅速的互聯(lián)網(wǎng)市場，具有滯后性的道德難以擔(dān)任評(píng)判競爭行為正當(dāng)性的終極依據(jù)。依托道德名義進(jìn)行的競爭定性判斷，其實(shí)是“各取所需的禮貌說法而已”，〔57〕謝曉堯：《競爭秩序的道德解讀——反不正當(dāng)競爭法研究》，法律出版社2005年版，第57頁。其結(jié)論可能是令人無法捉摸的道德直覺。此外，考慮到商業(yè)道德具有多個(gè)面向，各異行業(yè)、各異領(lǐng)域的商業(yè)道德基本不具通約性，特別是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，競爭規(guī)則尚處于逐漸摸索中，商業(yè)道德距統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)還需較長時(shí)間?！?8〕參見王艷芳：《商業(yè)道德在反不正當(dāng)競爭法中的價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)二重構(gòu)造》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第6期，第10頁。如僅僅依托商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)定性競爭行為，恐流于空洞性與不確定性。為了確保競爭行為正當(dāng)性判定結(jié)果的確定性及可視性，需要強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)效果衡量，綜合商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)切競爭行為對(duì)競爭機(jī)制及競爭秩序的實(shí)際影響。二是為確保反不正當(dāng)競爭法自由競爭價(jià)值的貫徹、實(shí)現(xiàn)，亦需仰賴經(jīng)濟(jì)分析標(biāo)準(zhǔn)。作為維護(hù)競爭秩序的基本法，反不正當(dāng)競爭法不以權(quán)益保護(hù)為根本訴求，其之所以介入市場活動(dòng)及競爭行為，核心原因在于行為損害了競爭機(jī)制及整體競爭環(huán)境，這就需要以效率為取向，從經(jīng)濟(jì)效果視角出發(fā)，衡量競爭機(jī)制及競爭秩序是否受損及具體的受損程度。不正當(dāng)競爭認(rèn)定中的經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)需要重新評(píng)估。定性某項(xiàng)競爭行為是否具有正當(dāng)性，應(yīng)在評(píng)測行為是否遵循道德標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，著重甄別行為的經(jīng)濟(jì)效果。

需進(jìn)一步追問的是，經(jīng)濟(jì)效果具體如何考量？可依循如下思路。

其一，展開對(duì)經(jīng)營者利益的競爭損害分析，評(píng)測對(duì)經(jīng)營者利益的影響是一般性損害，還是達(dá)到實(shí)質(zhì)性替代程度。所謂實(shí)質(zhì)性替代，即一方提供的產(chǎn)品、服務(wù)在功能、效果上與另一方等同，或（幾乎）構(gòu)成完全復(fù)制而成為另一方的替代品，二者無實(shí)質(zhì)、本質(zhì)差別，于受眾消費(fèi)者而言，選擇其中一方產(chǎn)品、服務(wù)即可滿足消費(fèi)需求?；趽p害常態(tài)的競爭格局，以及反不正當(dāng)競爭法作為行為規(guī)制法而非權(quán)利保障法的功能設(shè)定，反不正當(dāng)競爭法不宜對(duì)所有的損害都持否定評(píng)價(jià)。一方面，市場競爭具有明顯的對(duì)抗性，競爭與損害如影隨形，基于競爭帶來的一般性損害并不需要反不正當(dāng)競爭法介入，但另一方面，并不代表反不正當(dāng)競爭法對(duì)市場競爭中的所有損害均“無動(dòng)于衷”。倘若損害達(dá)到對(duì)市場主體實(shí)質(zhì)性、完全性替代效果的程度，該行為已然損害社會(huì)公共利益（競爭秩序），扭曲市場競爭機(jī)制，不利于行業(yè)健康發(fā)展。對(duì)于增加行業(yè)負(fù)擔(dān)及成本、不利于行業(yè)有序發(fā)展的市場行為背離了經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)，無法獲得反不正當(dāng)競爭法支持。

2021年8月，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》第26條〔59〕《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》第26條規(guī)定：“經(jīng)營者違背誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，擅自使用其他經(jīng)營者征得用戶同意、依法收集且具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營者提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)，損害公平競爭的市場秩序的，人民法院可以依照反不正當(dāng)競爭法第12條第2款第4項(xiàng)予以認(rèn)定。經(jīng)營者征得用戶同意，合法、適度使用其他經(jīng)營者控制的數(shù)據(jù)，且無證據(jù)證明使用行為可能損害公平競爭的市場秩序和消費(fèi)者合法權(quán)益，控制該數(shù)據(jù)的經(jīng)營者主張屬于反不正當(dāng)競爭法第12條第2款第4項(xiàng)規(guī)定的行為的，人民法院一般不予支持。”遺憾的是，最終生效版本并未保留該規(guī)定。、市場監(jiān)督管理總局在《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》第20條〔60〕《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》第20條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，非法抓取、使用其他經(jīng)營者的數(shù)據(jù)，并對(duì)其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的主要內(nèi)容或者部分內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，或者不合理增加其他經(jīng)營者的運(yùn)營成本，減損其他經(jīng)營者用戶數(shù)據(jù)的安全性，妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行?！本?guī)定了實(shí)質(zhì)性替代方法，為不正當(dāng)競爭判定中的競爭損害分析提供重要指引。此外，司法實(shí)踐中一些不正當(dāng)競爭案件審理也嘗試采用實(shí)質(zhì)性替代效果分析方法，累積了一定的制度經(jīng)驗(yàn)。如在“大眾點(diǎn)評(píng)案”〔61〕參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終242號(hào)民事判決書。中，法院判定百度數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一是評(píng)估被抓取數(shù)據(jù)對(duì)原被告雙方的商業(yè)價(jià)值，更為關(guān)鍵的是，被告的大規(guī)模抓取對(duì)原告造成完全、實(shí)質(zhì)性的替代效果，這種突破技術(shù)限制的大規(guī)模抓取造成市場競爭機(jī)制的扭曲。在“飯友抓取微博數(shù)據(jù)案”〔62〕參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2799號(hào)民事判決書。中，法院亦是基于被告爬取數(shù)據(jù)行為對(duì)原告產(chǎn)品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，最終對(duì)行為作出否定判斷。

其二，除了考量對(duì)經(jīng)營者利益的影響，還需評(píng)測行為對(duì)消費(fèi)者及社會(huì)公眾的影響。在“淘寶美景案”〔63〕參見杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初4034號(hào)民事判決書。中，法院提到，倘若市場主體通過對(duì)公開渠道的數(shù)據(jù)加以創(chuàng)新勞動(dòng)，從而獲取全新數(shù)據(jù)產(chǎn)品，且有利于提高消費(fèi)者全新體驗(yàn)的，行為很難被評(píng)價(jià)為不正當(dāng)性。該案對(duì)于效率的考量頗具借鑒意義。對(duì)市場行為的競爭效果評(píng)估離不開對(duì)其他競爭者、消費(fèi)者利益得失比例關(guān)系的考量，離不開行為對(duì)市場競爭力、市場貢獻(xiàn)力的整體損益影響。倘若該市場行為凸顯一定的創(chuàng)新性，有利于提升消費(fèi)者福利，且僅僅一般性損害經(jīng)營者利益的，行為不成立不正當(dāng)性；倘若該市場行為具有顯著的創(chuàng)新性，有利于提升消費(fèi)者全新體驗(yàn)的，即使一定程度上導(dǎo)致經(jīng)營者利益受損，行為不正當(dāng)性也難以成立；倘若該市場行為并不具備實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新貢獻(xiàn)，但給經(jīng)營者利益造成實(shí)質(zhì)性損害，則行為具有不正當(dāng)性。

綜上，在評(píng)估市場行為是否擾亂競爭秩序（社會(huì)公共利益）及行為的競爭效能時(shí)，不妨先評(píng)估行為對(duì)經(jīng)營者利益的影響，區(qū)分是一般性損害還是實(shí)質(zhì)性損害。倘若僅是一般性損害，可評(píng)估該市場行為有無提升消費(fèi)者福利、有無帶來實(shí)質(zhì)性創(chuàng)新貢獻(xiàn)。如有利于優(yōu)化消費(fèi)者福利、具有一定/顯著創(chuàng)新性，可阻卻行為不正當(dāng)性認(rèn)定。倘若該損害達(dá)到實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)，往往損害了行業(yè)發(fā)展、扭曲了市場機(jī)制、破壞了市場生態(tài)、干擾了市場秩序，不符合經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)，就需要反不正當(dāng)競爭法干預(yù)及提供行為指引。利于行業(yè)健康發(fā)展、促進(jìn)行業(yè)效率提升的市場競爭行為，更易獲得支持而免被強(qiáng)制干預(yù)；增加行業(yè)負(fù)擔(dān)及成本、不利于行業(yè)有序發(fā)展的市場行為，不符合經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)，更易受到反不正當(dāng)競爭法的負(fù)面評(píng)價(jià)。

（三）超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的作品原則上不再獲得競爭法一般條款保護(hù)

一直以來，學(xué)界及實(shí)務(wù)部門習(xí)慣于將反不正當(dāng)競爭法視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的兜底法，〔64〕理論界一直存在的“冰山海水說”，認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的兜底法、附加保護(hù)法、口袋法。主張凡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無法周延保護(hù)的，可依托反不正當(dāng)競爭法保護(hù)。這導(dǎo)致很多案件原告起訴行為同時(shí)構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，而大量該類案件的存在又進(jìn)一步加固了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的難舍難分情結(jié)。如何理性界分二者的關(guān)系，始終是橫亙?cè)诶碚摻缗c實(shí)務(wù)界的難題。

如前所述，作為權(quán)利保護(hù)法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法秉持專有權(quán)保護(hù)模式，在法定期限內(nèi)已對(duì)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)及著作權(quán)設(shè)置了較大強(qiáng)度的嚴(yán)密保護(hù)，如果在該法定保護(hù)期限外，繼續(xù)依托反不正當(dāng)競爭法一般條款維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成要素，不但可能不合理地侵占公有領(lǐng)域，不利于社會(huì)公眾共享人類精神文明成果及傳播精神財(cái)富，而且不利于激發(fā)更多的市場創(chuàng)新，過度束縛市場主體自由行為的空間，也可能導(dǎo)致反不正當(dāng)競爭法規(guī)制邊界的不當(dāng)擴(kuò)張。這與反不正當(dāng)競爭法的謙抑品格相抵觸，背離了該法倡導(dǎo)的自由競爭價(jià)值，也不合理削弱了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的調(diào)整功能，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法精神、立法政策產(chǎn)生沖突。雖然反不正當(dāng)競爭法在誕生之初，承擔(dān)了彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法空白的重要功能，但二者的功能區(qū)隔愈加顯現(xiàn)，反不正當(dāng)競爭法在適用時(shí)應(yīng)秉持謙抑態(tài)度，防止過度干預(yù)，避免法律調(diào)整關(guān)系的紊亂?？傊?，為了優(yōu)化公共教育、提升文化及知識(shí)交流、鼓勵(lì)作品進(jìn)行再創(chuàng)作、擴(kuò)大文化表達(dá)自由等公益的充分實(shí)現(xiàn)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已通過特別規(guī)定進(jìn)行窮盡保護(hù)的，對(duì)于超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期、進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，原則上不宜尋求反不正當(dāng)競爭法一般條款提供附加、擴(kuò)展保護(hù)，避免變相延長知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限，擠占公有領(lǐng)域，限制市場主體創(chuàng)新空間，阻礙社會(huì)公眾共享人類共同的精神文明成果。

五、結(jié)語

在經(jīng)濟(jì)全球化、數(shù)字信息時(shí)代及新產(chǎn)業(yè)革命交織融合的背景下，反不正當(dāng)競爭法應(yīng)回歸其市場機(jī)制補(bǔ)充、輔助工具的角色定位。結(jié)合現(xiàn)今國際發(fā)展新趨勢(shì)及我國競爭發(fā)展實(shí)際，基于競爭法競爭觀的重構(gòu)、自由競爭價(jià)值的倡導(dǎo)、確保適度干預(yù)原則的實(shí)現(xiàn)及作為行為規(guī)制法的功能驅(qū)使，有必要限縮反不正當(dāng)競爭法一般條款的適用，以防不當(dāng)干預(yù)市場競爭及過度擠占公有領(lǐng)域。限制市場競爭并非反不正當(dāng)競爭法的深層意圖，促進(jìn)市場機(jī)制良性健康發(fā)展才是其不懈的追求。作為維護(hù)市場秩序的基本法，反不正當(dāng)競爭法同樣擔(dān)負(fù)捍衛(wèi)我國國家利益、提升我國國際競爭力的重要使命，應(yīng)基于長遠(yuǎn)發(fā)展格局，尊重市場生態(tài)及市場理性，弱化、破除公權(quán)機(jī)關(guān)的“家長情結(jié)”，為市場創(chuàng)新及發(fā)展預(yù)留最大限度空間及提供堅(jiān)實(shí)制度后盾。作為對(duì)行為自由的限制，反不正當(dāng)競爭法一般條款的適用需受到嚴(yán)格約束，有必要跳出“有損害即為不正當(dāng)”的認(rèn)定誤區(qū)，避免過于寬松的兜底保護(hù)觀念，除非達(dá)到特定損害、破壞市場競爭秩序，不輕易啟動(dòng)一般條款干預(yù)新型市場競爭行為。反不正當(dāng)競爭法未具體列舉的行為方式，多數(shù)是市場競爭的立法留白；不損害市場機(jī)制的市場行為，恰恰是市場競爭的自由空間。

反不正當(dāng)競爭法一般條款適用規(guī)則的優(yōu)化需從如下方面著手：其一，為破解一般條款商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的抽象概括性難題，建議引入法律論證分析框架，多元分解商業(yè)道德的認(rèn)定理由且以論證鏈的形式分層論證，并盡可能地呈現(xiàn)其推導(dǎo)步驟。其二，不正當(dāng)競爭的最終評(píng)判并非簡單訴諸純粹的道德衡量，鑒于商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)具有的不可避免的多面向性、無法預(yù)見性及滯后性特征，還應(yīng)側(cè)重經(jīng)濟(jì)效果標(biāo)準(zhǔn)。具體以是否損害競爭秩序（社會(huì)公共利益）為核心，以經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益作為評(píng)價(jià)競爭秩序（社會(huì)公共利益）的考量指標(biāo)，結(jié)合實(shí)質(zhì)性替代效果分析方法及評(píng)估行為對(duì)市場競爭力、市場貢獻(xiàn)力的整體損益影響。其三，為防止不當(dāng)介入公有領(lǐng)域、避免與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專門法立法政策沖突，對(duì)超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)期限的作品原則上不再獲得反不正當(dāng)競爭法一般條款保護(hù)。