論查封債權(quán)人的優(yōu)先受償?shù)匚患捌湫Яο拗?/h1>
2023-03-11 14:12:31馬強(qiáng)偉
法學(xué) 2023年1期
●馬強(qiáng)偉
一、查封債權(quán)人的優(yōu)先受償與平等保護(hù)難題
在實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行程序中，從開啟執(zhí)行程序到變價(jià)、清償結(jié)束，通常須經(jīng)過一定期日，因此除首先申請(qǐng)查封債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人（首封債權(quán)人）外，其他債權(quán)人也有參與執(zhí)行程序的機(jī)會(huì)。在先后有多個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)查封時(shí)，債權(quán)人就債務(wù)人的被查封財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何受償便存在多個(gè)可能性。從直觀的法感而言，一般講究“先來(lái)后到”，先申請(qǐng)查封的債權(quán)人優(yōu)先對(duì)查封物受償似乎是合適的做法，而且如此會(huì)使得民事執(zhí)行法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，可以極大地提高民事執(zhí)行程序的效率。但基于民法上債權(quán)平等之觀念，在請(qǐng)求國(guó)家實(shí)現(xiàn)債權(quán)的執(zhí)行程序中，國(guó)家有義務(wù)保障債權(quán)的平等對(duì)待?！跋葋?lái)后到”原則在遇有債務(wù)人資不抵債情形時(shí)尤其會(huì)面臨較大的質(zhì)疑，越早申請(qǐng)查封的債權(quán)人獲得清償?shù)目赡苄栽酱?，順位越靠后的債?quán)人就越可能因無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而完全無(wú)法獲得清償，此時(shí)“先來(lái)后到”的做法是否公平頗有疑問。
然而，強(qiáng)制執(zhí)行畢竟與破產(chǎn)制度不同，是個(gè)別債務(wù)清償程序，即某一債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)的強(qiáng)制程序，而且債權(quán)人通常要付出一定成本，如調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、應(yīng)對(duì)第三人異議之訴等。如果堅(jiān)持債權(quán)平等原則，賦予其他債權(quán)人參與分配首封債權(quán)人查封的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，鼓勵(lì)此種“搭便車”的行為，反而是對(duì)首封債權(quán)人的不公。孰優(yōu)孰劣，難下定論。該如何處理這一問題，涉及在執(zhí)行程序中應(yīng)如何公平分配債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的難題，應(yīng)有通盤的考慮。
總體而言，在實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行程序中，比較法上發(fā)展出了優(yōu)先主義（德國(guó)法）、平等主義（法國(guó)法）和團(tuán)體優(yōu)先主義（瑞士法）三種不同的立法例。德國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為執(zhí)行程序是個(gè)別債權(quán)清償程序，執(zhí)行債權(quán)人遵守“先來(lái)后到”原則，符合執(zhí)行程序作為個(gè)別債權(quán)清償程序的定位，且對(duì)在先的執(zhí)行人更為公平，〔1〕Vgl. Fragistas, Das Pr?ventionsprinzip in der Zwangsvollstreckung, 1931, S. 67 f.; Gaul, Rechtsverwirklichung durch Zwangsvollstreckung, ZZP 1999 112, S. 153 f.但存在債權(quán)沒有得到平等對(duì)待的質(zhì)疑。法國(guó)法上的平等主義來(lái)源于債權(quán)平等原則（《法國(guó)民法典》第2093條），但后來(lái)的執(zhí)行債權(quán)人可以隨時(shí)加入在先執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)的執(zhí)行程序，將導(dǎo)致執(zhí)行程序拖拖拉拉、效率低下?！?〕參見陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺(tái)灣大學(xué)法律系法學(xué)叢書編輯委員會(huì)1997年版，第138-142頁(yè)。根據(jù)學(xué)者的最新研究，法國(guó)法為提高執(zhí)行效率設(shè)立了太多例外規(guī)定，可以說(shuō)已經(jīng)基本拋棄了債權(quán)平等對(duì)待原則?！?〕在1993年法國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行程序改革后，對(duì)債權(quán)的變價(jià)是將債權(quán)讓與查封債權(quán)人收取，因此已屬優(yōu)先主義的做法，但是對(duì)勞動(dòng)收入的執(zhí)行仍然保留了平等主義的做法。Vgl. Traichel, Die Reform des franz?sischen Zwangsvollstreckungsrechts, 1995,S. 128 あ., 160 あ.; Gaul, Rechtsverwirklichung durch Zwangsvollstreckung, ZZP 1999 112, S. 154 f.; Hoあmann, Priorit?tsgrundsatz und Gl?ubigergleichbehandlung, Mohr Siebeck, 2016, S. 452 あ.另外，法國(guó)法上還存在通過判決設(shè)定抵押權(quán)以優(yōu)先于其他債權(quán)人的制度（《法國(guó)民法典》第2132條）。此外，之所以采取平等主義，通常還與該國(guó)的破產(chǎn)制度息息相關(guān)?！?〕參見陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺(tái)灣大學(xué)法律系法學(xué)叢書編輯委員會(huì)1997年版，第144-145頁(yè)。采用一般破產(chǎn)主義的國(guó)家，其破產(chǎn)程序適用于所有民事主體，執(zhí)行程序采用優(yōu)先主義，在債務(wù)人有破產(chǎn)原因時(shí)，其他債權(quán)人通過破產(chǎn)程序獲得同等受償?shù)牡匚?。?〕日本法在采一般破產(chǎn)主義的同時(shí)，仍然在執(zhí)行程序中堅(jiān)持平等主義，但這并非為了債權(quán)人平等受償，而是礙于立法傳統(tǒng)，考慮到驟然向優(yōu)先主義轉(zhuǎn)變會(huì)在商界引起混亂，立法者最終沒有采納優(yōu)先主義。參見江必新主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2014年版，第693頁(yè)，腳注2。
團(tuán)體優(yōu)先主義作為優(yōu)先主義或平等主義的折衷方案，一方面規(guī)定了債權(quán)人可以參與分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，另一方面為提高執(zhí)行效率，規(guī)定了債權(quán)人主張參與分配的失權(quán)期限，超過該時(shí)間便無(wú)法主張平等對(duì)待。1975年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就此放棄平等主義，改采類似于團(tuán)體優(yōu)先主義的做法。〔6〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第32條第1款將申請(qǐng)參與分配的截止日期限制在“標(biāo)的物拍賣、變賣終結(jié)或依法交債權(quán)人承受之日一日前，其不經(jīng)拍賣或變賣者，應(yīng)于當(dāng)次分配表作成之日一日前”，在截止日期前的債權(quán)人即形成優(yōu)先受償?shù)膱F(tuán)體，優(yōu)先于后出現(xiàn)的執(zhí)行債權(quán)人，在團(tuán)體內(nèi)平等受償。在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，法釋〔2022〕11號(hào)修改，以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第507條第2款規(guī)定的“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”內(nèi)涵不清，部分地方法院的具體操作也接近于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法。〔7〕例如，《北京市高、中級(jí)法院執(zhí)行局（庭）長(zhǎng)座談會(huì)（第五次會(huì)議）紀(jì)要——關(guān)于案款分配及參與分配若干問題的意見》（2013年8月15-16日召開）第10條規(guī)定的期限為標(biāo)的物變價(jià)當(dāng)日；《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問題的解答（一）》（渝高法〔2016〕 63號(hào)）規(guī)定的是標(biāo)的物變價(jià)款到達(dá)法院賬戶15日內(nèi)。另參見劉保玉：《參與分配制度研究》，載江必新、賀榮主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》（第3冊(cè)），中國(guó)法制出版社2014年版，第422頁(yè)。
有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，由于我國(guó)法上有限破產(chǎn)主義的立法例，執(zhí)行程序采取了一種“混合主義”的做法，根據(jù)債務(wù)人的性質(zhì)以及財(cái)產(chǎn)狀況而決定采用優(yōu)先主義抑或平等主義?！?〕參見葛行軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的立法思考》，載《法學(xué)研究》2001年第2期，第113頁(yè)；最高人民法院2021年5月11日《關(guān)于“對(duì)〈民事訴訟法〉司法解釋疑問”的回復(fù)》， http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-301111.html，2022年9月10日訪問。對(duì)于財(cái)產(chǎn)足夠清償債務(wù)的執(zhí)行債務(wù)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號(hào)，法釋〔2020〕21號(hào)修改，以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第55條，普通債權(quán)人“按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”（優(yōu)先主義）。在“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”時(shí)，可以破產(chǎn)主體的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過破產(chǎn)程序清償（即平等主義，《民訴法解釋》第511、514條），不能破產(chǎn)主體的債權(quán)人則可以申請(qǐng)參與分配在先執(zhí)行債權(quán)人已查封財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款（即平等主義，《民訴法解釋》第506條第1款），由此普通債權(quán)人獲得平等對(duì)待的地位?！?〕參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編著：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2022年版，第1143-1144頁(yè)。
但在債權(quán)人“按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”時(shí)，若在采取執(zhí)行措施后執(zhí)行債權(quán)人未獲得最終清償前，債務(wù)人進(jìn)入?yún)⑴c分配或破產(chǎn)程序的，我國(guó)學(xué)界又多認(rèn)為查封債權(quán)人不能按照查封先后順序獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，否則有違實(shí)質(zhì)公平。〔10〕參見葛行軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的立法思考》，載《法學(xué)研究》2001年第2期，第118頁(yè)；劉文濤：《判決優(yōu)先權(quán)問題研究》，載《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》（第1冊(cè)），中國(guó)法制出版社2002年版，第401頁(yè)；王娣：《強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第282頁(yè)以下。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)執(zhí)行程序法上的優(yōu)先只具有程序上的意義，并無(wú)實(shí)體意義，不是絕對(duì)的、徹底的優(yōu)先權(quán)。〔11〕參見黃金龍：《〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定〉實(shí)用解析》，中國(guó)法制出版社2000年版，第282頁(yè)。但值得注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2013〕22號(hào)，法釋〔2020〕18號(hào)修改，以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法解釋（二）》）第15條的規(guī)定，除債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通外，破產(chǎn)管理人不得撤銷債務(wù)人經(jīng)執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償。從文義上看，若認(rèn)為查封后未獲得優(yōu)先受償?shù)匚唬灰獔?zhí)行債權(quán)人及早通過執(zhí)行獲得了清償，即便事后證明債務(wù)人清償時(shí)已經(jīng)具有破產(chǎn)原因，執(zhí)行債權(quán)人仍然能夠優(yōu)先于其他債權(quán)人最終保有清償，又顯然存在體系上的矛盾。
對(duì)于不能破產(chǎn)的主體，參與分配能在多大程度上實(shí)現(xiàn)債權(quán)的平等對(duì)待也頗有疑問。雖然一方面，由于這類民事主體的財(cái)產(chǎn)缺乏透明度，難以要求其他債權(quán)人證明“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”，司法實(shí)務(wù)中通常在債務(wù)人有持續(xù)客觀不能清償?shù)臓顟B(tài)時(shí)，即開啟參與分配程序，優(yōu)先主義的適用范圍被大幅壓縮。但另一方面，司法實(shí)踐中關(guān)于可以申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人范圍卻長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論，相關(guān)司法解釋呈逐步收緊的態(tài)勢(shì)，根據(jù)《民訴法解釋》第506條第1款的規(guī)定，目前僅限于已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人。
這樣一種既不徹底優(yōu)先又不完全平等的做法，似是要兼顧執(zhí)行效率和債權(quán)平等對(duì)待原則，但無(wú)論是在債權(quán)人優(yōu)先側(cè)面還是在債權(quán)人平等對(duì)待側(cè)面均存在較多疑問。首先，在優(yōu)先主義側(cè)面，先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人能否取得對(duì)抗破產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)利？若不能獲得優(yōu)先受償權(quán)利，所謂“按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”有何意義？值得注意的是，2022年6月提交審議的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》刪去了參與分配的規(guī)定，其第179條第1款、第2款規(guī)定，除享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)外，普通金錢債權(quán)人“按照查封財(cái)產(chǎn)的先后順序受償”。根據(jù)最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)所作《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）〉的說(shuō)明》，這是在個(gè)人破產(chǎn)制度即將建立的背景下對(duì)所有的主體均采取優(yōu)先主義?！?2〕參見最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)所作《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）〉的說(shuō)明》，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-363381.html，2022年9月10日訪問。但爭(zhēng)議并未停止，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)優(yōu)先主義的質(zhì)疑聲不斷，認(rèn)為其不符合債權(quán)人的平等保護(hù)法理，而且該草案也未明確查封債權(quán)人是否享有實(shí)體法上的優(yōu)先受償權(quán)利。可見，在我國(guó)未來(lái)的強(qiáng)制執(zhí)行立法中，關(guān)于優(yōu)先主義和平等主義的論爭(zhēng)恐怕尚未完結(jié)，因而有必要深入研究?jī)?yōu)先主義的正當(dāng)性基礎(chǔ)以及查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)匚坏膶?shí)體效力問題。
其次，在平等主義側(cè)面，目前學(xué)界通常認(rèn)為徹底的平等主義既不可能也無(wú)必要，〔13〕參見葛行軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的立法思考》，載《法學(xué)研究》2001年第2期，第115頁(yè)。立法和司法實(shí)踐也傾向于采取有限的平等主義，例如通過限制參與分配的債權(quán)人范圍等方式提高執(zhí)行效率。2019年《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（征求意見稿）》也曾采納團(tuán)體優(yōu)先主義的立法例。但限制債權(quán)人平等受償權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在，也面臨對(duì)優(yōu)先主義同樣的質(zhì)疑，能否以效率換公平、如何保障債權(quán)人平等受償機(jī)會(huì)，其實(shí)質(zhì)理由也有待探討。
基于以上疑問，本文主要從以下三個(gè)方面展開研究：一是執(zhí)行程序中查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)以及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行程序中的公平分配標(biāo)準(zhǔn)；二是查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膶?shí)體地位以及在破產(chǎn)程序中的法律效力；三是有限破產(chǎn)主義下執(zhí)行程序中債權(quán)人平等受償?shù)闹贫缺Ｕ稀?/p>
二、查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)
（一）執(zhí)行程序中的優(yōu)先主義與平等主義均無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的平等對(duì)待
1.優(yōu)先主義無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的平等對(duì)待
在今日法制傳統(tǒng)中，債權(quán)平等已為通識(shí)。債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)用于清償所有的債權(quán)，除非個(gè)別債權(quán)人有特殊優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這些優(yōu)先受償權(quán)可能是基于特殊的交易安排（如擔(dān)保物權(quán)等），也可能是基于社會(huì)政策（如勞動(dòng)債權(quán)在破產(chǎn)清償中的優(yōu)先性）。每一個(gè)優(yōu)先都必須要有特殊的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行程序中采取優(yōu)先主義的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在？即使是在德國(guó)法上，也有學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先主義違反了憲法中的平等原則和有效保護(hù)原則，其認(rèn)為法院在對(duì)判決的執(zhí)行問題上采取優(yōu)先原則是對(duì)平等債權(quán)人的“恣意區(qū)分”，對(duì)后順位的債權(quán)人保護(hù)不利?！?4〕Vgl. Schlosser, Vollstreckungsrechtliches Priorit?tsprinzip und verfassungsrechtlicher Gleichheitssatz, ZZP 1984 97, S. 121あ.這一觀點(diǎn)已被德國(guó)主流觀點(diǎn)所反駁，反對(duì)觀點(diǎn)參見Stürner, Prinzipien der Einzielzwangsvollstreckung, ZZP 1986 99, S. 326 あ.
平等主義的根基是債權(quán)平等原則，因此其他債權(quán)人有權(quán)在執(zhí)行程序中要求平等對(duì)待，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的公平。有趣的是，在立法史上德國(guó)法采取優(yōu)先主義，同樣也考慮到了債權(quán)人之間的公平問題，其立法理由謂：“事前未經(jīng)信用調(diào)查而貸款或?qū)τ诘狡诘慕杩畈患庇谑杖〉膫鶛?quán)人，相較于已對(duì)債務(wù)人的支付能力詳細(xì)調(diào)查或監(jiān)視且適時(shí)收取債權(quán)的債權(quán)人，理應(yīng)受到不同的待遇。如果兩者受到同等待遇，無(wú)異于勤勉的債權(quán)人為怠慢的債權(quán)人勞動(dòng)，而前者的勞動(dòng)果實(shí)反被后者所奪取?！薄?5〕Vgl. Hahn, Gesammelte Materialien zur Zivilproze?ordnung, 1881, Bd. I, S. 449.可見，對(duì)于用心調(diào)查債務(wù)人信用以及適時(shí)努力收取債權(quán)之人采取優(yōu)先主義，才符合公平的要求。
我國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)亦表明，部分法院認(rèn)為完全的平等主義對(duì)于首先采取保全措施或查封、扣押、凍結(jié)措施的執(zhí)行債權(quán)人并不公平。不少地方法院在案款分配時(shí)，在對(duì)普通債權(quán)人原則上實(shí)行平等主義的前提下，為平衡在先查封的債權(quán)人與隨后加入的債權(quán)人之間的利益，給予在先保全或查封的債權(quán)人一定數(shù)額或比例（最高為20%）的優(yōu)先受償權(quán)利，也是這一“獎(jiǎng)勵(lì)”思想的體現(xiàn)?！?6〕參見《浙江省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問題的解答〉的通知》（浙高法執(zhí)〔2012〕5號(hào)）第（十三）條、《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問題的解答（一）》（渝高法〔2016〕63號(hào)）第（七）條。實(shí)務(wù)中的案例參見“謝某與李某等執(zhí)行案”，浙江省舟山市普陀區(qū)人民法院（2011）舟普桃執(zhí)恢字第6號(hào)執(zhí)行裁定書，載《人民司法·案例》2011年第18期，第52頁(yè)及以下。也有最高人民法院法官引介加拿大相關(guān)立法，對(duì)這種部分優(yōu)先受償?shù)淖龇ū硎举澷p?！?7〕參見黃金龍：《加拿大強(qiáng)制執(zhí)行程序中的參與分配制度及其啟示》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》（總第14集），法律出版社2006年版，第243-244頁(yè)。
然而，針對(duì)上述理由還存在較大的質(zhì)疑，即如何才能認(rèn)定債權(quán)人在收取債權(quán)時(shí)付出了“勤勉”勞動(dòng)。債權(quán)人的“勤勉”顯然無(wú)法通過其是否事前進(jìn)行信用調(diào)查得以體現(xiàn)。債權(quán)人在授信前是否進(jìn)行詳細(xì)的信用調(diào)查與其通過執(zhí)行程序取得優(yōu)先權(quán)沒有關(guān)系，即便在債權(quán)人授信時(shí)債務(wù)人處于較差的信用狀態(tài)，債權(quán)人仍然可以通過執(zhí)行程序取得優(yōu)先于進(jìn)行詳細(xì)信用調(diào)查的債權(quán)人的地位。更何況還有許多債權(quán)人享有的金錢債權(quán)不是出于其意愿而對(duì)債務(wù)人授信?！?8〕Vgl. Fragistas, Das Pr?ventionsprinzip in der Zwangsvollstreckung, 1931, S. 68.因此，債權(quán)人的“勤勉”也最多只能體現(xiàn)在其是否適時(shí)進(jìn)行了收取債權(quán)的活動(dòng)。
但是，以債權(quán)人是否適時(shí)進(jìn)行了收取債權(quán)的活動(dòng)作為其獲得優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，也只能是在債權(quán)人處于“同一起跑線”上時(shí)才較為公平、合理。如果債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的條件不同，很難說(shuō)債權(quán)人是因?yàn)楦冻隽伺Χ鴳?yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的回報(bào)。例如，在債權(quán)人的債權(quán)尚未到期時(shí)，其無(wú)法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，通常也無(wú)法提前提起訴訟要求債務(wù)人履行。又如，即便債權(quán)都處于到期狀態(tài)，債權(quán)人是否“勤勉”也無(wú)法通過其是否盡快提起訴訟予以區(qū)分，因?yàn)榧幢闶禽^早提起訴訟的債權(quán)人也未必是較早獲得執(zhí)行名義的債權(quán)人。再如，債權(quán)人處于不同“起跑線”的情況還包括部分債權(quán)人的債權(quán)是經(jīng)過公證的可強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)，因此其不必再費(fèi)時(shí)進(jìn)行訴訟程序，而先于其他債權(quán)人獲得優(yōu)先受償?shù)匚?，但因不?dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為、撫養(yǎng)義務(wù)等獲得的法定債權(quán)，卻無(wú)法通過辦理公證等手續(xù)事先取得執(zhí)行名義，何來(lái)“勤勉”？〔19〕同上注，第69頁(yè)以下。
此外，即便是處于同等“起跑線”的債權(quán)人，能夠先申請(qǐng)查封也未必是因?yàn)槠洹扒诿恪薄＠?，申?qǐng)保全程序的債權(quán)人，在德國(guó)法上同樣可以取得優(yōu)先受償?shù)匚?。人們或可認(rèn)為及時(shí)提起訴訟的債權(quán)人、公證債權(quán)的債權(quán)人等享有優(yōu)先地位是出于其“勤勉”，因?yàn)槠渑閭鶛?quán)爭(zhēng)取及早取得執(zhí)行名義。而債權(quán)人申請(qǐng)保全程序有可能是因?yàn)槠淝趧诒O(jiān)看債務(wù)人的結(jié)果，但也不排除偶然的因素。例如，其剛好和債務(wù)人毗鄰，又或者兩者保持較為緊密的交易往來(lái)等，此時(shí)認(rèn)為其獲得優(yōu)先受償?shù)牡匚煌耆且驗(yàn)槠洹扒诿恪笔杖鶛?quán)恐怕不妥?！?0〕同上注，第70頁(yè)。德國(guó)1931年民事訴訟法改革的立法意見中也有類似反對(duì)意見，參見Schlosser,Vollstreckungsrechtliches Priorit?tsprinzip und verfassungsrechtlicher Gleichheitssatz, ZZP 1984 97, Bd. 2, S. 123.
綜上所述，德國(guó)立法者認(rèn)為采取優(yōu)先主義以優(yōu)待付出勤勉勞動(dòng)的債權(quán)人符合公平原則，只有在債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求條件處于平等時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)這一立法目的。在理想狀態(tài)下，債權(quán)人的債權(quán)均已屆期，先主張權(quán)利的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)待較為公平、合理。尤其是債權(quán)人在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)往往還需要費(fèi)時(shí)費(fèi)力調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，如果在先申請(qǐng)執(zhí)行人調(diào)查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并申請(qǐng)查封的，其后申請(qǐng)的債權(quán)人反而可以申請(qǐng)分配該查封物的價(jià)值，確實(shí)有違公平。但實(shí)際上債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求條件在多數(shù)情況下不可能相同，即便相同，未能先申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人也未必就是因?yàn)椴粔颉扒诿恪?，因此，以這一理由無(wú)法證成優(yōu)先主義的正當(dāng)性。
2.平等主義同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的公平對(duì)待
同樣地，在執(zhí)行程序中，由于債權(quán)人請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)債權(quán)的條件不一，平等主義實(shí)際上也無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待債權(quán)人。保證債權(quán)人之間的公平，同樣無(wú)法為平等主義提供充分的論證基礎(chǔ)。這是因?yàn)槠胀▊鶛?quán)人之間雖然處于平等地位，但不是無(wú)差別的平等，債權(quán)仍然有先后到期之分。即便采最廣泛的平等主義，通常不允許未取得執(zhí)行名義的債權(quán)人進(jìn)入執(zhí)行程序，更不允許尚未屆期的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
如果是為了在債務(wù)人資不抵債時(shí)確保所有債權(quán)人的平等受償機(jī)會(huì)，便只有允許尚未到期的債權(quán)人同樣可以參與分配，甚至允許后來(lái)的債權(quán)人有權(quán)撤銷債務(wù)人先前的個(gè)別清償行為，才能完全保障所有債權(quán)人的平等受償權(quán)利。但這一制度供給不正是破產(chǎn)程序所提供的嗎？若是由強(qiáng)制執(zhí)行程序負(fù)擔(dān)以上功能，其結(jié)果不正是在破產(chǎn)程序外再造一個(gè)破產(chǎn)程序，又有何存在的必要性呢？如果承認(rèn)強(qiáng)制執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)是不同于破產(chǎn)程序的個(gè)別債權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，則可以在這一基調(diào)下進(jìn)一步探討執(zhí)行程序中采取優(yōu)先主義或平等主義的長(zhǎng)短得失。
（二）優(yōu)先主義更為符合執(zhí)行程序的體系定位
主張優(yōu)先主義者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度分屬不同體系。破產(chǎn)制度的目的在于確保所有普通債權(quán)人的平等受償機(jī)會(huì)，因此各債權(quán)人之間不分先后順序同等受償，并就不能受償部分共同平均承擔(dān)損失，而強(qiáng)制執(zhí)行制度只是以強(qiáng)制方式滿足某一執(zhí)行債權(quán)人債權(quán)的方法而已?！?1〕參見陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺(tái)灣大學(xué)法律系法學(xué)叢書編輯委員會(huì)1997年版，第141頁(yè)。在這種二分體系安排下，強(qiáng)制執(zhí)行不是為了所有普通債權(quán)人的利益而是為了某一申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的清償所進(jìn)行的強(qiáng)制程序。
執(zhí)行程序的目的是借助國(guó)家強(qiáng)制力，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人經(jīng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)的在實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)獲得清償?shù)膫鶛?quán)，是個(gè)別債務(wù)清償程序，與作為一般債務(wù)清償程序的破產(chǎn)程序截然不同。執(zhí)行程序?qū)嶋H上與債務(wù)人自愿履行場(chǎng)合更為接近，兩者都是發(fā)生在債務(wù)人和債權(quán)人之間的個(gè)別債務(wù)清償程序，只不過由于國(guó)家禁止債權(quán)人私力救濟(jì)，改由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)而已。在債務(wù)人自愿履行債務(wù)時(shí)，勢(shì)必會(huì)有先后之分，而不同債權(quán)由于實(shí)現(xiàn)條件的不同，其實(shí)現(xiàn)有先后順序也屬當(dāng)然。即便債權(quán)實(shí)現(xiàn)條件相同，由于是“一對(duì)一”的關(guān)系，數(shù)個(gè)債權(quán)人之間必然會(huì)有先后順序之分，后來(lái)的債權(quán)人無(wú)法否定之前債權(quán)人受償?shù)男Я??！?2〕同上注，第141頁(yè)。同樣地，在執(zhí)行程序中不考慮債務(wù)人可能支付不能的現(xiàn)狀，則債權(quán)已經(jīng)屆期并及時(shí)主張的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先獲得清償，債權(quán)尚未屆期或者已經(jīng)屆期但未及時(shí)主張的債權(quán)人處于劣后的順位便是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑椤?/p>
而無(wú)論是意定的個(gè)別清償行為，還是通過查封債務(wù)人財(cái)產(chǎn)變價(jià)清償，均會(huì)減少后來(lái)債權(quán)人受償?shù)臋C(jī)會(huì)。當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能清償所有債務(wù)時(shí)，則通過破產(chǎn)程序保障順位在后普通債權(quán)人的平等受償權(quán)利，這才是較為合理的制度安排。破產(chǎn)程序的開啟實(shí)質(zhì)上是斷絕了債權(quán)人和債務(wù)人的個(gè)別清償可能，在破產(chǎn)程序中以債務(wù)人的所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)共同清償其所負(fù)債務(wù)，此即所謂一般債務(wù)清償程序。
試想如果執(zhí)行程序采取平等主義的做法，允許其他債權(quán)人參與分配執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)查封的標(biāo)的物，這無(wú)異于將查封視為債務(wù)人破產(chǎn)的原因，剝奪了申請(qǐng)債權(quán)人本應(yīng)及時(shí)受償?shù)臋?quán)利。此外，先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人會(huì)因?yàn)閾?dān)心后續(xù)有其他債權(quán)人參與分配而傾向于查封債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)超出其債權(quán)額，這又與目前執(zhí)行法中普遍適用的查封“價(jià)值相當(dāng)原則”相違背?！?3〕Vgl. Fragistas, Das Pr?ventionsprinzip in der Zwangsvollstreckung, 1931, S. 74 f.因此，采取平等主義立法例的進(jìn)一步推論是，在有其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許執(zhí)行法院擴(kuò)展查封的范圍。但如此一來(lái)，強(qiáng)制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間的界限便更加模糊。而且，債權(quán)人、被執(zhí)行人之間對(duì)于參與分配的債權(quán)有異議的，還要設(shè)計(jì)較為復(fù)雜的分配方案異議程序，才能確定最終的參與分配方案，〔24〕希臘的司法實(shí)踐也可以佐證。希臘法與我國(guó)法采取類似的參與分配制度（債權(quán)人在一定期限內(nèi)向變價(jià)機(jī)關(guān)進(jìn)行債權(quán)登記，由變價(jià)機(jī)關(guān)制作分配方案），但由于大量債權(quán)人提起異議，導(dǎo)致分配程序異常緩慢。Vgl. Yessiou-Faltsi, Das Ausgeleichsprinzip im griechischen Zwangsvollstreckungsrecht, ZZP 1993 106, S. 232.這使得執(zhí)行程序更加復(fù)雜化，必然無(wú)法迅速終結(jié)。
相反，在執(zhí)行程序中不考慮債務(wù)人是否資不抵債的情形，采取優(yōu)先主義的做法，便會(huì)出現(xiàn)極為不同的制度格局。債權(quán)人根據(jù)查封時(shí)間的先后依次就查封物受償，只要債權(quán)人有執(zhí)行名義，便能迅速查封、進(jìn)入拍賣程序并完成清償，此時(shí)法律關(guān)系比較清晰，執(zhí)行程序也會(huì)更為簡(jiǎn)明、迅速。
在以債權(quán)人意思為主導(dǎo)的“個(gè)別債務(wù)清償”執(zhí)行程序中，強(qiáng)制執(zhí)行程序并非針對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，而是針對(duì)已經(jīng)由債權(quán)人選定的合適的執(zhí)行標(biāo)的，如此可區(qū)別于對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)依職權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行的“一般債務(wù)清償”破產(chǎn)程序。而以債權(quán)人意思為主導(dǎo)的“個(gè)別債務(wù)清償”執(zhí)行程序自債權(quán)人依執(zhí)行名義向執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行開始，債權(quán)人選定執(zhí)行標(biāo)的物（輔以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)說(shuō)明義務(wù)），法院查封、拍賣該標(biāo)的物，直至向該執(zhí)行債權(quán)人清償，在這一過程中，執(zhí)行法院開啟金錢債權(quán)執(zhí)行程序，始終只是為了滿足某一債權(quán)人的金錢債權(quán)而已，無(wú)須考慮與其他債權(quán)人的關(guān)系，法律關(guān)系也甚為清晰。實(shí)體法中的處分行為適用優(yōu)先原則，使得法律關(guān)系清晰，并可保障法律的安定，在執(zhí)行程序中同樣也可以發(fā)揮類似的作用?！?5〕Vgl. Stürner, Prinzipien der Einzielzwangsvollstreckung, ZZP 1986 99, S. 328; Gaul/Schilken/Lakkis, Zwangsvollstreckungsrecht,12. Aufl., 2010, § 50 Rn. 88.
綜上所述，在強(qiáng)制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序分立的限制條件下，債權(quán)人開啟執(zhí)行程序查封債務(wù)人的某一財(cái)產(chǎn)，變價(jià)后由其優(yōu)先受償也更為公平。雖然在先債權(quán)人取得的優(yōu)先受償?shù)匚徊⒉蝗皇且驗(yàn)槠洹扒诿恪彼?，但債?quán)實(shí)現(xiàn)條件本就不同，而且債務(wù)人在任意清償時(shí)本就有先后順序，在債權(quán)人借助國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，同樣出現(xiàn)先后順序應(yīng)無(wú)不可?！?6〕參見陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺(tái)灣大學(xué)法律系法學(xué)叢書編輯委員會(huì)1997年版，第141頁(yè)。
（三）優(yōu)先主義不符合債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的公平分配標(biāo)準(zhǔn)
以上關(guān)于優(yōu)先主義和平等主義的長(zhǎng)短得失探討，只是從執(zhí)行程序的立法定位和制度功能視角展開的論證，所得出的結(jié)論并非否定債權(quán)人平等對(duì)待原則，而是試圖論證在執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序分立的基礎(chǔ)上，優(yōu)先主義更為符合執(zhí)行程序的立法定位。同時(shí)，這一結(jié)論也暗示優(yōu)先主義的目標(biāo)不在于實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)公平分配，而是試圖將這一任務(wù)交由破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)。
債務(wù)人在與債權(quán)人的交往中以其所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)清償?shù)目腕w。債權(quán)雖具有平等性，但債權(quán)人為獲得清償一直處于相互競(jìng)爭(zhēng)的賽道中。對(duì)于沒有優(yōu)先受償權(quán)的普通債權(quán)人而言，實(shí)體法的“裁判”標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)先原則。這是因?yàn)樘囟ㄘ?cái)產(chǎn)只能從債務(wù)人處發(fā)生一次成功的轉(zhuǎn)移（同一個(gè)權(quán)利無(wú)法同時(shí)歸屬于兩人），“先來(lái)”的債權(quán)人在獲得該特定財(cái)產(chǎn)后會(huì)形成“優(yōu)先”的結(jié)果（優(yōu)先獲得金錢、物、權(quán)利）。債務(wù)人雖與債權(quán)人有財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的承諾，但在分配財(cái)產(chǎn)時(shí)不負(fù)有平等對(duì)待債權(quán)人的義務(wù)，債務(wù)人可以自由選擇財(cái)產(chǎn)的受讓人（符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律）并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，這也是私法自治原則的體現(xiàn)。與之形成鮮明對(duì)比的是破產(chǎn)程序。破產(chǎn)程序通過國(guó)家公權(quán)力將債務(wù)人的所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)在債權(quán)人之間進(jìn)行分配，在這一過程中公權(quán)力應(yīng)平等對(duì)待債權(quán)人，因此債權(quán)人按比例平等受償（即債權(quán)平等對(duì)待原則）。
執(zhí)行法介于債務(wù)人自由處分財(cái)產(chǎn)和完全喪失財(cái)產(chǎn)處分權(quán)之間，雖然如前所述，執(zhí)行程序作為個(gè)別債務(wù)清償程序與債務(wù)人自愿履行債務(wù)有相似之處，但仍然是債權(quán)人借助公權(quán)力實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在此過程中，國(guó)家負(fù)有平等對(duì)待債權(quán)人的義務(wù)。優(yōu)先主義雖然無(wú)法實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的公平分配，但為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序的效率目的，在執(zhí)行程序中采納優(yōu)先主義并非不可想象，而前提是已為債權(quán)人平等受償提供了制度保障，也即破產(chǎn)程序?qū)?zhí)行程序的阻斷效力問題（參見下文第四部分）。
實(shí)際上，我國(guó)學(xué)界早有主張?jiān)趫?zhí)行程序中貫徹優(yōu)先主義的觀點(diǎn)，〔27〕參見肖建國(guó)：《我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行平等與優(yōu)先原則論綱》，載《法律科學(xué)》1996年第2期，第73頁(yè)。但有觀點(diǎn)批評(píng)認(rèn)為，由于進(jìn)入執(zhí)行程序的債務(wù)人的清償能力往往非常有限，而先查封的債權(quán)人獲得的優(yōu)先受償權(quán)同樣享有破產(chǎn)法中的別除權(quán)，無(wú)疑剝奪了普通債權(quán)人通過破產(chǎn)程序獲得平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)?！?8〕參見葛行軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的立法思考》，載《法學(xué)研究》2001年第2期，第118頁(yè)；劉文濤：《判決優(yōu)先權(quán)問題研究》，載《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》（第1冊(cè)），中國(guó)法制出版社2002年版，第401頁(yè)；王娣：《強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第282頁(yè)以下。由于這一質(zhì)疑，其結(jié)果是在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)充足時(shí)，確立程序性的優(yōu)先并無(wú)太大意義，而在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，出于保障債權(quán)人平等受償?shù)目紤]，應(yīng)在執(zhí)行程序中保留平等主義的做法，使得我國(guó)以往的強(qiáng)制執(zhí)行立法草案始終未能明確采納實(shí)體優(yōu)先主義的做法。
但執(zhí)行程序又無(wú)法徹底平等，2019年《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（征求意見稿）》還曾轉(zhuǎn)而采納折衷的團(tuán)體優(yōu)先原則。不可否認(rèn)，即便是在破產(chǎn)程序中配套債權(quán)人平等保障措施，也仍然可能導(dǎo)致前后相差數(shù)十日的債權(quán)人獲得完全不同的對(duì)待，但這實(shí)際上是破產(chǎn)法在處理破產(chǎn)臨界問題時(shí)的無(wú)奈之舉。而團(tuán)體優(yōu)先的方案同樣會(huì)面臨是否符合債務(wù)人財(cái)產(chǎn)公平分配標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑，也無(wú)法排除破產(chǎn)臨界難題，且不具備優(yōu)先主義下執(zhí)行法律關(guān)系清晰的優(yōu)勢(shì)，若非優(yōu)先主義存在無(wú)法解決的體系矛盾，折衷方案更非立法上策?！?9〕德國(guó)1931年《民事訴訟法（修正草案）》也曾規(guī)定了以10天為期限的團(tuán)體優(yōu)先主義，但最終沒有被立法所采納。Vgl. Gaul/Schilken/Lakkis, Zwangsvollstreckungsrecht, 12. Aufl., 2010, § 50 Rn. 87 f.
總之，執(zhí)行與破產(chǎn)均是通過國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償?shù)某绦?，面?duì)數(shù)個(gè)債權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)問題是應(yīng)如何公平分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。平等主義雖然可以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的公平分配，但若執(zhí)行程序采納這一方案，無(wú)異于在破產(chǎn)程序外再造一個(gè)破產(chǎn)程序。在執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序分立的設(shè)定下，執(zhí)行程序作為“個(gè)別的債務(wù)清償”程序，優(yōu)先主義幾乎是當(dāng)然的邏輯推論，但尚待解決以下兩個(gè)問題：一是在執(zhí)行程序中債務(wù)人資不抵債時(shí)，破產(chǎn)程序作為債權(quán)人平等受償?shù)闹贫缺Ｕ?，如何阻斷債?quán)人因執(zhí)行程序獲得的個(gè)別優(yōu)先清償；二是在有限破產(chǎn)主義之下該如何保障債權(quán)人的平等受償權(quán)利。
三、查封優(yōu)先受償?shù)匚辉谄飘a(chǎn)程序中的效力
《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》關(guān)于優(yōu)先受償?shù)谋硎霾⒎鞘讋?chuàng)，如前所述，1998年《執(zhí)行工作規(guī)定》第88條便規(guī)定普通債權(quán)人“按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”。對(duì)此問題，1998年《執(zhí)行工作規(guī)定》的起草者認(rèn)為查封優(yōu)先權(quán)并不是絕對(duì)的、徹底的優(yōu)先權(quán)，即在正常情況（被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)足以清償）下有優(yōu)先權(quán)，在參與分配和破產(chǎn)的情況下則喪失了這種權(quán)利，這是一種有限的優(yōu)先權(quán)或有條件的優(yōu)先權(quán)，類似于英美法上的制度，而不是德國(guó)法上的制度?！?0〕參見黃金龍：《〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定〉實(shí)用解析》，中國(guó)法制出版社2000年版，第282頁(yè)。學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行優(yōu)先權(quán)從廣義上看屬于執(zhí)行程序中的一種執(zhí)行擔(dān)保權(quán)益，而不是抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，在破產(chǎn)程序中不享有別除權(quán)?！?1〕參見王娣：《強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第285頁(yè)。
所謂德國(guó)法上的制度，即執(zhí)行債權(quán)人因生效的查封措施而在查封的財(cái)產(chǎn)之上取得了查封優(yōu)先權(quán)，這一優(yōu)先權(quán)與當(dāng)事人通過合意在查封物上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)無(wú)異，同樣也可以在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)?！?2〕《德國(guó)民事訴訟法》第804條規(guī)定對(duì)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利扣押產(chǎn)生扣押質(zhì)權(quán)?！兜聡?guó)破產(chǎn)法》第50條第1款規(guī)定通過扣押獲得質(zhì)權(quán)的債權(quán)人，有權(quán)從標(biāo)的物中單獨(dú)清償本金債權(quán)、利息和費(fèi)用。不動(dòng)產(chǎn)查封獲得的優(yōu)先受償權(quán)見于《德國(guó)民事訴訟法》第867條第1款規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制抵押權(quán)、《德國(guó)強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》第10條第1款第5項(xiàng)及第11條第2款規(guī)定的查封優(yōu)先權(quán)，且均可以在破產(chǎn)程序中別除（《德國(guó)破產(chǎn)法》第49條）。在德國(guó)法上，查封債權(quán)人獲得的優(yōu)先受償權(quán)可以在破產(chǎn)程序中別除，這來(lái)源于其優(yōu)先主義下的查封擔(dān)保物權(quán)制度構(gòu)造。以動(dòng)產(chǎn)為例，實(shí)際上羅馬法中已有動(dòng)產(chǎn)扣押時(shí)的扣押質(zhì)權(quán)制度雛形。債權(quán)人根據(jù)判決通過符合形式的扣押可以取得扣押物上的質(zhì)權(quán)，并以此取得優(yōu)先受償?shù)匚??！?3〕Ulpian D. 20, 4, 10; Kaser/Hackl, Das R?mische Zivilprozessrecht, 2. Aufl., 1996, S. 513; Wacke, Zur Pf?ndung bei nichtehelichen Partnerschaften und zum Priorit?tsprinzip, ZZP 1992 105, S. 436, 438; Gaul, Rechtsverwirklichung durch Zwangsvollstreckung, ZZP 1999 112,S.153.但債權(quán)人扣押物的目的不在于以物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而是通過取得物上的質(zhì)權(quán)，強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)，因此也可以說(shuō)在獲得質(zhì)權(quán)時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)即可獲得保障。但由于這一規(guī)則常導(dǎo)致其他債權(quán)人無(wú)法獲得清償?shù)慕Y(jié)果，因此在法律政策上存在不少爭(zhēng)議，法國(guó)及一些羅馬法國(guó)家（荷蘭、意大利、西班牙）并沒有承認(rèn)質(zhì)權(quán)式的優(yōu)先主義?！?4〕Vgl. Wacke, Zur Pf?ndung bei nichtehelichen Partnerschaften und zum Priorit?tsprinzip, ZZP 1992 105, S. 438 f.優(yōu)先主義的思想來(lái)源于日耳曼法，〔35〕Vgl. Meibom, Das deutsche Pfandrecht, 1905, S. 445 f.，轉(zhuǎn)引自陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺(tái)灣大學(xué)法律系法學(xué)叢書編輯委員會(huì)1997年版，第104頁(yè)。在普通法時(shí)代，有學(xué)者將日耳曼法之優(yōu)先主義思想納入以解釋羅馬法源情形，亦有引用羅馬法上之質(zhì)權(quán)觀念以說(shuō)明日耳曼法之優(yōu)先主義者，從而強(qiáng)制執(zhí)行之扣押質(zhì)權(quán)觀念始得建立，成為德國(guó)法上的獨(dú)特制度。〔36〕雉本朗造「強(qiáng)制執(zhí)行の優(yōu)待主義及び平等主義」『民事訴訟法の諸問題』593頁(yè)參照，轉(zhuǎn)引自陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺(tái)灣大學(xué)法律系法學(xué)叢書編輯委員會(huì)1997年版，第105頁(yè)。
此外，在德國(guó)法上，近代強(qiáng)制執(zhí)行通常被認(rèn)為是私法事件，〔37〕Vgl. A. Blomeyer, Zivilproze?recht, 1975, § 49 IV, V, S. 205 あ.; Brox/Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, 10. Aufl., 2014,Rn.380.執(zhí)行程序產(chǎn)生私法上的效力也不足為奇。債權(quán)人在“強(qiáng)力”實(shí)現(xiàn)自己的金錢債權(quán)時(shí)，如果債務(wù)人沒有現(xiàn)金可供清償而直接執(zhí)行債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)且需要將其拍賣變價(jià)，采取以物抵債的方式卻又需要雙方就查封物的價(jià)值達(dá)成合意，這些程序往往耗費(fèi)時(shí)日。債權(quán)人此時(shí)可以要求在債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)之上取得擔(dān)保物權(quán)，以確保實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。只要金錢債權(quán)的額度是確定的，不必經(jīng)過查封物的變價(jià)程序，即可初步實(shí)現(xiàn)保障債權(quán)人債權(quán)的目的。
在將強(qiáng)制執(zhí)行程序視為國(guó)家強(qiáng)制程序后，債權(quán)人這一權(quán)利保護(hù)的需要仍然沒有改變。尤其是在執(zhí)行程序不對(duì)所有普通債權(quán)人提供平等受償權(quán)利的設(shè)定下，先申請(qǐng)查封的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先得到國(guó)家機(jī)關(guān)的保護(hù)。先申請(qǐng)查封的債權(quán)人可以先在查封物上獲得優(yōu)先受償權(quán)，后申請(qǐng)查封的債權(quán)人雖然也可以在查封物上獲得清償?shù)臋?quán)利，但其順位要置后。自債務(wù)人角度而言，雖然并非自愿履行，但執(zhí)行程序的本質(zhì)仍然是在履行其債務(wù)。為此對(duì)其財(cái)產(chǎn)上設(shè)定負(fù)擔(dān)的查封措施，仍然可視為對(duì)查封物的處分行為，只是由執(zhí)行機(jī)關(guān)代為進(jìn)行。債權(quán)人的這一優(yōu)先受償?shù)匚?，可以視為通過執(zhí)行程序而確立的優(yōu)先權(quán)，〔38〕參見肖建國(guó)：《我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行平等與優(yōu)先原則論綱》，載《法律科學(xué)》1996年第2期，第70-71頁(yè)。在制度構(gòu)造上可以進(jìn)一步將其視為一種實(shí)體法上的擔(dān)保物權(quán)，以擔(dān)保債權(quán)人進(jìn)入執(zhí)行程序的普通債權(quán)。
在德國(guó)法上，由于查封債權(quán)人在查封物之上實(shí)質(zhì)取得了擔(dān)保物權(quán)人的地位，因此也就可以順理成章地在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)，其依據(jù)在于日耳曼法中“先到先得”的優(yōu)先主義思想。我國(guó)法上并不存在這一徹底優(yōu)先的習(xí)慣，“不患寡而患不均”的理念似更深入人心，從制度設(shè)計(jì)者角度而言更是如此。那么，我國(guó)司法實(shí)踐中自發(fā)形成的債務(wù)人未破產(chǎn)時(shí)查封債權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)，一旦進(jìn)入?yún)⑴c分配和破產(chǎn)程序則喪失這種優(yōu)先受償權(quán)的做法，在理論上是否行得通呢？
雖然從最終結(jié)論看，這一觀點(diǎn)值得贊同，在債務(wù)人實(shí)質(zhì)破產(chǎn)時(shí)仍保障先查封債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，不符合債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)公平的分配標(biāo)準(zhǔn)，但其具體實(shí)現(xiàn)方式仍然有待商榷。其一，查封債權(quán)人“按照查封財(cái)產(chǎn)的先后順序受償”是否取得了實(shí)體權(quán)利，抑或只是法院分配價(jià)款的順序？其二，此若為實(shí)體權(quán)利，在出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)，該權(quán)利是自動(dòng)消滅還是有條件地消滅？
對(duì)于上述第一個(gè)問題，查封債權(quán)人按照查封措施的先后順序受償，不應(yīng)僅被理解為“程序性權(quán)利”，而是應(yīng)作實(shí)質(zhì)理解，即查封后在查封物上取得了優(yōu)先受償?shù)膶?shí)體權(quán)利。否則，按照先后順序受償便失去了立法規(guī)范意義，畢竟如果只是法院分配案款的順序，早分抑或晚分在實(shí)體上沒有差別。此外，如前所述，在執(zhí)行程序中實(shí)行優(yōu)先主義存在正當(dāng)性基礎(chǔ)，先查封債權(quán)人獲得優(yōu)先受償權(quán)，正契合個(gè)別執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)特定債權(quán)人債權(quán)的制度目的。
對(duì)于上述第二個(gè)問題，在肯定查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膶?shí)體權(quán)利地位后，無(wú)論將這一權(quán)利構(gòu)造為程序法中特殊的優(yōu)先權(quán)，還是實(shí)體法中的擔(dān)保物權(quán)，〔39〕關(guān)于查封優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)問題，德國(guó)法上長(zhǎng)期以來(lái)存在“公法說(shuō)”“私法說(shuō)”及“混合說(shuō)”的爭(zhēng)論，不同學(xué)說(shuō)對(duì)這一優(yōu)先權(quán)如何成立、何時(shí)成立影響較大。我國(guó)有學(xué)者主張以《民訴法解釋》第514條的規(guī)定作為查封產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的依據(jù)，參見劉哲瑋：《論民事司法查封的效力》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第150-151頁(yè)。但對(duì)于是否以擔(dān)保物權(quán)構(gòu)建查封債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，以及我國(guó)法如何引入查封優(yōu)先權(quán)制度，尚需更多的理論探討。在出現(xiàn)破產(chǎn)原因后，其效力問題正是破產(chǎn)法對(duì)個(gè)別清償行為的規(guī)制問題。從執(zhí)行程序作為個(gè)別債務(wù)清償程序的角度看，優(yōu)先主義下查封債權(quán)人在查封物上取得了優(yōu)先受償?shù)膶?shí)體地位，這一優(yōu)先受償權(quán)雖然不等同于清償，但本質(zhì)上類似于對(duì)債務(wù)事后提供擔(dān)保，判斷其效力問題應(yīng)從破產(chǎn)法中尋找理論資源。實(shí)際上如下文所述，在現(xiàn)今德國(guó)法中，查封債權(quán)人取得的優(yōu)先權(quán)也并非一經(jīng)取得便立于不敗之地，而是存在對(duì)查封優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)中發(fā)揮效力的諸多限制。
四、破產(chǎn)程序?qū)?zhí)行中個(gè)別清償?shù)淖钄嘈Я?/h2>
雖然在執(zhí)行程序中采取優(yōu)先主義的做法有諸多優(yōu)勢(shì)，但這一做法未能考慮債務(wù)人是否已陷入支付不能的財(cái)務(wù)狀況。法律制度需要同時(shí)為其他債權(quán)人提供平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)，也即在破產(chǎn)程序中打破執(zhí)行程序中債務(wù)清償?shù)南群箜樞?，改采債?quán)人平等受償?shù)脑瓌t。從普通債權(quán)人平等受償?shù)慕嵌榷裕瑹o(wú)論執(zhí)行程序中的優(yōu)先主義原則有何種優(yōu)勢(shì)，如果整個(gè)法律體系沒有為其他債權(quán)人提供平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)，便無(wú)法在執(zhí)行程序中證成優(yōu)先主義的合理性?！?0〕Vgl. Gaul/Schilken/Lakkis, Zwangsvollstreckungsrecht, 12. Aufl., 2010, § 1 Rn. 45.
（一）破產(chǎn)申請(qǐng)受理后中止執(zhí)行
在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無(wú)效（《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條）。在債務(wù)人資不抵債時(shí)，對(duì)其他債權(quán)人平等受償機(jī)會(huì)的保障首先體現(xiàn)在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，執(zhí)行程序自動(dòng)中止。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條的規(guī)定，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。即便未中止執(zhí)行的，根據(jù)《破產(chǎn)法解釋（二）》第5條的規(guī)定，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)依法予以糾正，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。也即在破產(chǎn)程序開始后，執(zhí)行債權(quán)人便無(wú)法再通過查封措施獲得優(yōu)先受償權(quán)。先申請(qǐng)查封的執(zhí)行債權(quán)人重新回到與其他債權(quán)人的“同一起跑線”上，獲得平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)。
值得注意的是，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后保全措施的解除、執(zhí)行程序的中止并非終局地使執(zhí)行措施失去效力，而是暫時(shí)地“凍結(jié)”。若事后人民法院裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)或終結(jié)破產(chǎn)程序的，保全措施應(yīng)按照保全順位恢復(fù)（《破產(chǎn)法解釋（二）》第8條），被中止的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)或依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行（《執(zhí)行工作規(guī)定》第60條），恢復(fù)保全措施或查封措施的，申請(qǐng)債權(quán)人的優(yōu)先受償順位不受影響。
（二）破產(chǎn)程序?qū)Σ榉鈨?yōu)先受償權(quán)偏頗清償?shù)某蜂N
尚未完成查封措施而沒有獲得查封優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行程序，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后自動(dòng)中止。但已經(jīng)完成查封措施的，查封債權(quán)人獲得了優(yōu)先受償?shù)膶?shí)體法地位，在破產(chǎn)程序中該如何處理，則直接涉及優(yōu)先主義與債權(quán)平等受償之間的矛盾問題。我國(guó)有學(xué)者指出德國(guó)法上的這一制度有剝奪普通債權(quán)人平等受償權(quán)利的弊端，〔41〕參見劉文濤：《判決優(yōu)先權(quán)問題研究》，載《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》（第1冊(cè)），中國(guó)法制出版社2002年版，第401頁(yè)。實(shí)際上是對(duì)德國(guó)法上的優(yōu)先主義存在一定誤解。在德國(guó)法上，對(duì)于債權(quán)人通過查封獲得的這一查封擔(dān)保物權(quán)，雖然與意定擔(dān)保物權(quán)一樣可以從債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中別除，但是，對(duì)于這一債權(quán)成立后才取得的特殊擔(dān)保物權(quán)，在破產(chǎn)程序開始后，破產(chǎn)管理人可以通過破產(chǎn)撤銷制度撤銷執(zhí)行債權(quán)人的這一優(yōu)先受償權(quán)利。
1.德國(guó)法上對(duì)查封優(yōu)先權(quán)的破產(chǎn)撤銷
德國(guó)破產(chǎn)法將債務(wù)人破產(chǎn)臨界期內(nèi)進(jìn)行的清償行為分為不應(yīng)為的清償與擔(dān)保行為（《德國(guó)破產(chǎn)法》第131條）和應(yīng)為的清償與擔(dān)保行為（《德國(guó)破產(chǎn)法》第130條）。前者是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人提供的清償或擔(dān)保不應(yīng)享有、不應(yīng)以此種方式享有或不應(yīng)在此刻享有，后者是指?jìng)鶆?wù)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)履行到期的債務(wù)或依約提供擔(dān)保?！?2〕另請(qǐng)參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第410頁(yè)。在債務(wù)人不應(yīng)為的清償與擔(dān)保行為中，債權(quán)人獲得清償、擔(dān)保等利益實(shí)質(zhì)上類似于獲得了債務(wù)人的贈(zèng)與，相比于債權(quán)人通過應(yīng)為清償行為的受償，顯然更不值得保護(hù)。〔43〕Vgl. Kayser, in: Münchener Kommentar InsO, 3. Aufl., 2013, § 131 Rn. 1.而執(zhí)行債權(quán)人通過執(zhí)行程序獲得的擔(dān)保即屬于債務(wù)人不應(yīng)為的擔(dān)保行為，因?yàn)檫@一擔(dān)保在債權(quán)成立后才設(shè)立，而在債務(wù)人臨界破產(chǎn)期間，執(zhí)行債權(quán)人通過執(zhí)行程序先于其他債權(quán)人取得擔(dān)保，對(duì)于所有其他的債權(quán)人而言，均是執(zhí)行債權(quán)人不應(yīng)當(dāng)獲得的擔(dān)保。〔44〕Vgl. Kayser, in: Münchener Kommentar InsO, 3. Aufl., 2013, § 131 Rn. 26-26a; Hess/Weis/Wienberg, Kommentar zur Insolvenzordnung, 2. Aufl., 2001, § 131 Rn. 16.
雖然是債務(wù)人不應(yīng)為的清償行為，但舊法中的撤銷條件對(duì)其他債權(quán)人仍然十分苛刻。根據(jù)德國(guó)舊《破產(chǎn)法》第30條第2款，破產(chǎn)管理人僅可撤銷破產(chǎn)申請(qǐng)前十日內(nèi)的不應(yīng)為清償行為，且債權(quán)人證明在債務(wù)人清償時(shí)不知其資不抵債和提出破產(chǎn)申請(qǐng)，也沒有先于其他債權(quán)人受償?shù)囊鈭D，便可否定撤銷的可能。如此一來(lái)，先申請(qǐng)查封的債權(quán)人便有很大的概率先獲得清償。
為了革除優(yōu)先主義帶來(lái)的這一弊端，1999年1月1日生效的《德國(guó)破產(chǎn)法》第131條放寬了破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人不應(yīng)為清償與擔(dān)保行為的撤銷條件。首先，對(duì)于在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一個(gè)月內(nèi)獲得的不應(yīng)為清償或擔(dān)保，由于離開始破產(chǎn)的時(shí)間很近，因此無(wú)需考慮債權(quán)人主觀上的認(rèn)知，均可撤銷（《德國(guó)破產(chǎn)法》第131條第1款第1項(xiàng)）。其次，對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前第二個(gè)月和第三個(gè)月內(nèi)的不應(yīng)為清償或擔(dān)保，則在破產(chǎn)管理人能夠證明債權(quán)人知道該行為損害其他破產(chǎn)債權(quán)人的利益，或者能夠證明債務(wù)人已具備破產(chǎn)原因時(shí)，也能撤銷（《德國(guó)破產(chǎn)法》第131條第1款第2、3項(xiàng)）。最后，《德國(guó)破產(chǎn)法》第88條還特別規(guī)定，執(zhí)行債權(quán)人取得查封優(yōu)先權(quán)必須是在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的一個(gè)月（在個(gè)人破產(chǎn)時(shí)為3個(gè)月），否則不生效力。這一規(guī)定擴(kuò)展了破產(chǎn)撤銷制度，直接使破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一個(gè)月內(nèi)的查封不發(fā)生擔(dān)保效力，無(wú)需破產(chǎn)管理人的撤銷行為，降低了其他債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的成本。〔45〕Vgl. Hess/Weis/Wienberg, Kommentar zur Insolvenzordnung, 2. Aufl., 2001, § 88 Rn. 2.
從德國(guó)法的上述規(guī)定可以看出，通過破產(chǎn)程序撤銷查封債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，主要是基于以下兩個(gè)方面的考量。一是客觀上與破產(chǎn)時(shí)間非常臨近（破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的一個(gè)月內(nèi)）時(shí)，擬制債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，查封債權(quán)人不能取得優(yōu)先受償權(quán)。二是如果在時(shí)間上離得遠(yuǎn)（在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的第二個(gè)月和第三個(gè)月內(nèi)）時(shí)，這一擬制則無(wú)法成立，若要撤銷優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明查封時(shí)債務(wù)人已經(jīng)具備破產(chǎn)原因，或者執(zhí)行債權(quán)人知道執(zhí)行行為會(huì)影響其他債權(quán)人的平等受償。因?yàn)樵谶@兩種情況下，在先查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)已不復(fù)存在。
雖然通過破產(chǎn)撤銷，其他順位靠后的債權(quán)人可以保障自己在破產(chǎn)程序中的平等受償權(quán)利，但德國(guó)法上仍然有3個(gè)月的客觀臨界期限制，以及在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的第二個(gè)月和第三個(gè)月債權(quán)人善意不可撤銷的限制，對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理3個(gè)月前的查封優(yōu)先受償權(quán)，將無(wú)法通過破產(chǎn)程序撤銷。最理想的規(guī)則當(dāng)然是，債務(wù)人在陷入財(cái)務(wù)危機(jī)后進(jìn)行的所有偏頗清償，或者執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)查封時(shí)債務(wù)人處于破產(chǎn)的臨界點(diǎn)而債權(quán)人知道這一事實(shí)的，均可以撤銷。但債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前具體何時(shí)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)難以查明，其他債權(quán)人也很難予以證明。這樣一種“一刀切”的“明線”規(guī)定（bright-line rule），實(shí)屬無(wú)奈之舉。〔46〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第372-373頁(yè)。但規(guī)則是公開的，債權(quán)人為保護(hù)其平等受償權(quán)利，自應(yīng)及時(shí)關(guān)注債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)以阻斷其他執(zhí)行債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利。
2.我國(guó)法上對(duì)查封優(yōu)先受償權(quán)破產(chǎn)撤銷的解釋方法
我國(guó)破產(chǎn)法同樣規(guī)定可以撤銷債務(wù)人偏頗清償?shù)男袨?，?duì)于不應(yīng)為的清償與擔(dān)保行為期限為一年（《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3、4項(xiàng)），對(duì)于應(yīng)為的清償行為期限為6個(gè)月（《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條），此外并沒有對(duì)債權(quán)人善意的保護(hù)規(guī)定?！?7〕同上注，第373頁(yè)、第407頁(yè)以下。在優(yōu)先主義之下，金錢執(zhí)行債權(quán)人通過查封程序獲得的優(yōu)先受償權(quán)，在解釋上落入《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3項(xiàng)的適用范疇。與德國(guó)法上只有破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一個(gè)月可以絕對(duì)撤銷的規(guī)定相比，可以說(shuō)我國(guó)法上的這一規(guī)定將絕對(duì)可以撤銷的臨界期放寬至一年。
這一結(jié)果雖然對(duì)其他債權(quán)人而言無(wú)疑會(huì)增大其平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)，但對(duì)于希望通過執(zhí)行程序早日實(shí)現(xiàn)債權(quán)的執(zhí)行債權(quán)人而言卻有打擊過度的問題，如此一來(lái)，執(zhí)行程序中的優(yōu)先主義也將失去意義。例如，在執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)查封時(shí)，債務(wù)人尚未面臨財(cái)務(wù)危機(jī)，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的正當(dāng)行為，若查封后一年內(nèi)仍未能完成變價(jià)等后續(xù)程序，而債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，執(zhí)行債權(quán)人將失去優(yōu)先受償?shù)匚欢坏貌慌c其他普通債權(quán)人平等受償。由于執(zhí)行債權(quán)人無(wú)法主導(dǎo)變價(jià)的過程，也無(wú)權(quán)超額查封債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，且個(gè)別執(zhí)行程序也無(wú)法如破產(chǎn)程序一樣完全限制債務(wù)人對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，即便債權(quán)人查封了債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)，也不得不承受在一年的時(shí)間內(nèi)債務(wù)人處分其他財(cái)產(chǎn)致使出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)，最終其債權(quán)無(wú)法獲得清償?shù)牟焕Y(jié)果，對(duì)執(zhí)行債權(quán)人殊不公平。
從利益衡量角度來(lái)看，與債務(wù)人故意損害債權(quán)人利益（《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條）以及無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為（《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第1、2、5項(xiàng)）相比，雖然執(zhí)行債權(quán)人對(duì)查封優(yōu)先受償權(quán)屬于不應(yīng)享有、不應(yīng)以此種方式享有或不應(yīng)在此刻享有，但對(duì)于債務(wù)人而言在破產(chǎn)法之外本是合法、正當(dāng)?shù)男袨?。事后?dān)保在本質(zhì)上是通過提供擔(dān)保的方式將普通債權(quán)人轉(zhuǎn)化為有擔(dān)保的債權(quán)人，仍然屬于對(duì)普通債權(quán)人的個(gè)別清償，與債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)大相徑庭，將此類行為的撤銷臨界期同樣規(guī)定為一年，顯然在利益上不成比例?！?8〕司法解釋中類似的規(guī)定，例如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第52條第2款規(guī)定，在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，通過事后擔(dān)保設(shè)立抵押預(yù)告登記的債權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。
與事后擔(dān)保寬泛的撤銷條件不同，《破產(chǎn)法解釋（二）》第15條卻又規(guī)定除債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通外，破產(chǎn)管理人不得撤銷債務(wù)人經(jīng)執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償。由此形成我國(guó)司法實(shí)踐中查封債權(quán)人云泥之別的兩種法律地位：一是查封后若未獲得清償，一年內(nèi)（甚至始終）面臨優(yōu)先受償?shù)匚槐怀蜂N的風(fēng)險(xiǎn)；二是查封并清償后一年內(nèi)執(zhí)行債務(wù)人進(jìn)入了破產(chǎn)程序，除執(zhí)行債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通外，其他債權(quán)人便無(wú)法撤銷其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。執(zhí)行債權(quán)人通過執(zhí)行程序獲得的清償本質(zhì)上仍然屬于個(gè)別清償，《破產(chǎn)法解釋（二）》第15條關(guān)于原則上不得撤銷、債權(quán)人惡意時(shí)可撤銷的規(guī)定，顯然是誤解了執(zhí)行程序的本質(zhì)。
最妥當(dāng)?shù)淖龇ó?dāng)然是寄希望于破產(chǎn)法的修正。但在立法修正之前，仍然有通過解釋消除體系矛盾的可能。首先，參照《破產(chǎn)法解釋（二）》第12條對(duì)于提前清償未到期債務(wù)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第4項(xiàng)）的限縮解釋，對(duì)于事后擔(dān)保亦作類似解釋，從而將撤銷臨界期縮短為6個(gè)月，并引入對(duì)善意債權(quán)人的保護(hù)制度。〔49〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第380、402頁(yè)。考慮到我國(guó)破產(chǎn)法上的撤銷臨界期是以破產(chǎn)申請(qǐng)受理為起算點(diǎn)，而非如德國(guó)法一樣以債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)刻為起算點(diǎn)，自提出破產(chǎn)申請(qǐng)至受理破產(chǎn)申請(qǐng)之間存在一定審查期間，6個(gè)月較長(zhǎng)的時(shí)間也并無(wú)太大問題。當(dāng)然更為科學(xué)的做法是縮短法院審查期間，甚至改采債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)刻為起算點(diǎn)，并對(duì)撤銷期間進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)研與政策評(píng)估，以獲得更為合理的期限規(guī)定。其次，將執(zhí)行債權(quán)人通過執(zhí)行程序獲得的清償仍作為個(gè)別清償對(duì)待并適用破產(chǎn)撤銷，但引入對(duì)善意執(zhí)行債權(quán)人的保護(hù)制度。
雖然《破產(chǎn)法解釋（二）》第15條也可以被認(rèn)為體現(xiàn)了對(duì)善意執(zhí)行債權(quán)人的保護(hù)思想，但“債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高，不利于對(duì)其他債權(quán)人的保護(hù)。債務(wù)人通過執(zhí)行程序進(jìn)行的個(gè)別清償（包括事后擔(dān)保），與債務(wù)人通過法律行為進(jìn)行的個(gè)別清償并無(wú)本質(zhì)不同，這一個(gè)別清償行為不會(huì)因執(zhí)行程序而額外獲得更多的公信力，原則上若債務(wù)人個(gè)別清償時(shí)已出現(xiàn)破產(chǎn)原因，則執(zhí)行債權(quán)人獲得優(yōu)先受償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)不復(fù)存在，應(yīng)當(dāng)按照平等對(duì)待債權(quán)人原則撤銷該個(gè)別清償。但同樣地，由于具體的破產(chǎn)時(shí)間無(wú)法查明，只能推定在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前債務(wù)人無(wú)破產(chǎn)原因。破產(chǎn)管理人若要撤銷該個(gè)別清償，應(yīng)當(dāng)證明執(zhí)行債權(quán)人在查封或受償時(shí)知道該執(zhí)行行為將影響其他債權(quán)人的利益，或者證明在查封或受償時(shí)執(zhí)行債務(wù)人已具備破產(chǎn)原因。此外，應(yīng)將證明責(zé)任分配給撤銷權(quán)人，由其證明這一要件的滿足。
以上解釋方案雖然可以縮短查封優(yōu)先受償權(quán)破產(chǎn)撤銷的臨界期限，同時(shí)保護(hù)善意的執(zhí)行債權(quán)人，但在結(jié)果上仍顯不足，例如無(wú)法得出破產(chǎn)申請(qǐng)受理前絕對(duì)的可撤銷期間，在這一期間無(wú)需考慮債權(quán)人的主觀狀態(tài)，均可撤銷查封優(yōu)先受償權(quán)，甚至如《德國(guó)破產(chǎn)法》第88條一樣直接阻斷破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一個(gè)月內(nèi)查封行為的效力。但這一缺陷已經(jīng)超出解釋論范疇，只能留待將來(lái)我國(guó)破產(chǎn)法修正時(shí)彌補(bǔ)。
綜上所述，在執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)徹底的優(yōu)先主義，因?yàn)橛衅飘a(chǎn)制度中的平等主義相配合，并不會(huì)損害其他債權(quán)人的平等受償權(quán)利。這不僅體現(xiàn)在破產(chǎn)程序開始后執(zhí)行債權(quán)人便無(wú)法獲得查封優(yōu)先受償權(quán)，也體現(xiàn)在破產(chǎn)法中的撤銷制度上。我國(guó)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》雖然采取了優(yōu)先主義的表述，但并未明確賦予執(zhí)行債權(quán)人實(shí)體的優(yōu)先受償?shù)匚?，恐使?yōu)先主義喪失實(shí)質(zhì)意義。通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，賦予查封優(yōu)先受償權(quán)對(duì)抗破產(chǎn)的效力，并不會(huì)損害其他債權(quán)人的平等受償權(quán)利，而若無(wú)對(duì)抗破產(chǎn)的權(quán)利，所謂的優(yōu)先又有何意義？
五、有限破產(chǎn)主義與參與分配的規(guī)范意旨
綜上可見，優(yōu)先主義若要在執(zhí)行程序中發(fā)揮效率優(yōu)勢(shì)，還需要在法律體系中有較為完備的破產(chǎn)制度作為后盾，以保障其他債權(quán)人在債務(wù)人有破產(chǎn)原因時(shí)能夠獲得同等受償?shù)臋C(jī)會(huì)。我國(guó)目前司法解釋中的所謂“混合模式”也是基于這一認(rèn)識(shí)而確立的?！?0〕參見葛行軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的立法思考》，載《法學(xué)研究》2001年第2期，第113頁(yè)。在奉行有限破產(chǎn)主義的法國(guó)、意大利、希臘等國(guó)的立法例中，強(qiáng)制執(zhí)行程序不得不承擔(dān)起這一重任，采取平等主義的做法?！?1〕Vgl. Stürner, Prinzipien der Einzielzwangsvollstreckung, ZZP 1986 99, S. 325.
但不能基于上述立法例便認(rèn)為在有限破產(chǎn)主義下執(zhí)行程序只能采取平等主義的做法。實(shí)際上，即便是我國(guó)法上的混合模式，對(duì)于不能適用破產(chǎn)程序的自然人、其他組織等民事主體，只需要在執(zhí)行程序中構(gòu)建特殊的沒有破產(chǎn)清算效果的參與分配制度，便可以保障其他債權(quán)人的平等受償權(quán)利，不能推翻實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)貫徹優(yōu)先主義的論斷，結(jié)合參與分配制度，優(yōu)先主義的正當(dāng)性仍可證成。
我國(guó)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》在采取優(yōu)先主義的同時(shí)，沒有保留對(duì)非破產(chǎn)主體債權(quán)人平等清償?shù)膮⑴c分配制度，所有申請(qǐng)分配的債權(quán)人按照查封優(yōu)先順序受償。在個(gè)人破產(chǎn)制度即將建立的背景下，草案中的此一舉措可在個(gè)別執(zhí)行程序中貫徹優(yōu)先主義，值得肯定和期待。但應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)的是，只有配合個(gè)人破產(chǎn)制度，個(gè)別執(zhí)行程序采取徹底優(yōu)先主義才具有正當(dāng)性。若個(gè)人破產(chǎn)制度無(wú)法與《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》配套施行，不應(yīng)先行刪去非破產(chǎn)主體債權(quán)人的參與分配制度。
這種擔(dān)心并非多余，因?yàn)樵诨旌夏Ｊ较?，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界便存在不少對(duì)參與分配制度的質(zhì)疑觀點(diǎn)。例如，最高人民法院在起草相關(guān)參與分配規(guī)范時(shí)認(rèn)為，參與分配是執(zhí)行程序中的一項(xiàng)制度，為取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人而設(shè)立，沒有取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人不應(yīng)直接參與執(zhí)行程序，而且如果有執(zhí)行依據(jù)的在先申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)獲得了清償，該執(zhí)行程序就應(yīng)當(dāng)終結(jié)，其他債權(quán)人就無(wú)法再利用這一制度。另外，未經(jīng)訴訟程序確認(rèn)的債權(quán)，一律在參與分配程序中清償比較復(fù)雜，也與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)不符?！?2〕參見黃金龍：《〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定〉實(shí)用解析》，中國(guó)法制出版社2000年版，第286-287頁(yè)。
這一說(shuō)法并不成立。為何可破產(chǎn)主體的債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，即便未經(jīng)訴訟確認(rèn)的債權(quán)也可以加入破產(chǎn)程序獲得平等受償機(jī)會(huì)，而實(shí)質(zhì)上同樣是債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)“資不抵債”時(shí)，卻要?jiǎng)儕Z不能破產(chǎn)主體債權(quán)人對(duì)債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的平等受償機(jī)會(huì)？即便認(rèn)為參與分配后，債權(quán)人事后仍然有通過執(zhí)行程序就債務(wù)人未來(lái)收入獲得清償?shù)臋C(jī)會(huì)，但顯然獲得清償?shù)目赡苁治⑿?，有失公平?/p>
這種否定觀點(diǎn)并未認(rèn)識(shí)到參與分配的體系價(jià)值，也未認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)將參與分配制度置于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)公平分配的整體視角下展開。參與分配制度的規(guī)范意旨取向問題，實(shí)質(zhì)上是我國(guó)有限破產(chǎn)主義的機(jī)制所帶來(lái)的是否有必要為非破產(chǎn)主體的債權(quán)人提供平等受償機(jī)會(huì)的問題。從表面上看，參與分配制度是執(zhí)行程序中分配價(jià)款的制度，但在有限破產(chǎn)主義的立法例下，參與分配的制度目的不應(yīng)僅限制于為執(zhí)行債權(quán)人分配變價(jià)款，而應(yīng)擴(kuò)張到對(duì)所有債權(quán)人均適用的平等分配債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)。在有限破產(chǎn)主義下若缺失這一制度，則當(dāng)被執(zhí)行人為非破產(chǎn)主體且當(dāng)下已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，查封在后的債權(quán)人的受償可能性便十分渺茫，對(duì)后查封的債權(quán)人難謂公平。
不過，對(duì)非破產(chǎn)主體適用參與分配制度，被執(zhí)行人的所有債權(quán)人均可參與分配，但在程序結(jié)束后若未完全受償，其請(qǐng)求權(quán)卻不會(huì)發(fā)生破產(chǎn)法上類似的請(qǐng)求權(quán)消滅效果，這無(wú)異于因參與分配制度的適用，所有債權(quán)人聚而分配執(zhí)行債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，卻又不給其財(cái)務(wù)“重生”的機(jī)會(huì)，這樣的制度安排對(duì)個(gè)人施加如此重的負(fù)擔(dān)是否合適也值得懷疑。但相較于剝奪其他債權(quán)人平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)，對(duì)非破產(chǎn)主體適用類似于破產(chǎn)程序的參與分配制度，并配合執(zhí)行程序中的執(zhí)行保護(hù)制度，仍然是妥當(dāng)?shù)陌才拧?/p>
學(xué)界一直有呼吁建立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的聲音，雖然在1986年修訂《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》和2006年制定《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)終因大環(huán)境原因而被否定，但目前已開始推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)立法。理想的做法當(dāng)然是個(gè)人破產(chǎn)制度與個(gè)別執(zhí)行程序中的徹底優(yōu)先主義配套實(shí)施。但如果個(gè)人破產(chǎn)制度無(wú)法與《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》同時(shí)實(shí)施，應(yīng)保留參與分配相關(guān)司法解釋規(guī)定的效力，比照查封優(yōu)先受償權(quán)在破產(chǎn)程序中的效力及其限制，在參與分配制度中構(gòu)建對(duì)查封優(yōu)先受償權(quán)的效力限制制度?？傊m然參與分配制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)免責(zé)的法律效果，但擴(kuò)大參與分配的適用范圍卻可以發(fā)揮破產(chǎn)程序中平等對(duì)待債權(quán)人的功能，這也符合債務(wù)人財(cái)產(chǎn)公平分配的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。
猜你喜歡
涉企債權(quán)執(zhí)行競(jìng)合程序的有效銜接*江淮論壇(2024年2期)2024-01-01 00:00:00 論自然人破產(chǎn)法的適用主體南大法學(xué)(2021年3期)2021-08-13 09:22:32 執(zhí)行程序中的法律問題與律師的作用法制博覽(2019年27期)2019-12-13 23:37:40 新破產(chǎn)法的適用范圍的思考分析職工法律天地·上半月(2018年12期)2018-01-22 22:55:10 國(guó)有劃撥土地使用權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行問題研究職工法律天地·下半月(2016年10期)2016-11-30 13:44:51 執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接機(jī)制若干問題分析法制博覽(2016年11期)2016-11-14 10:45:46 離婚債務(wù)清償：法律規(guī)制與倫理關(guān)懷社會(huì)生活探索(2016年0期)2016-09-26 11:48:04 論代物清償契約的屬性和效力湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)·人文社科版(2016年9期)2016-03-15 04:56:05 我國(guó)破產(chǎn)法的適用局限與完善建議當(dāng)代經(jīng)濟(jì)(2015年20期)2015-04-16 05:57:20 代物清償合同之探討法制博覽(2015年28期)2015-02-06 15:49:15
●馬強(qiáng)偉
一、查封債權(quán)人的優(yōu)先受償與平等保護(hù)難題
在實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行程序中，從開啟執(zhí)行程序到變價(jià)、清償結(jié)束，通常須經(jīng)過一定期日，因此除首先申請(qǐng)查封債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人（首封債權(quán)人）外，其他債權(quán)人也有參與執(zhí)行程序的機(jī)會(huì)。在先后有多個(gè)債權(quán)人申請(qǐng)查封時(shí)，債權(quán)人就債務(wù)人的被查封財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何受償便存在多個(gè)可能性。從直觀的法感而言，一般講究“先來(lái)后到”，先申請(qǐng)查封的債權(quán)人優(yōu)先對(duì)查封物受償似乎是合適的做法，而且如此會(huì)使得民事執(zhí)行法律關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，可以極大地提高民事執(zhí)行程序的效率。但基于民法上債權(quán)平等之觀念，在請(qǐng)求國(guó)家實(shí)現(xiàn)債權(quán)的執(zhí)行程序中，國(guó)家有義務(wù)保障債權(quán)的平等對(duì)待?！跋葋?lái)后到”原則在遇有債務(wù)人資不抵債情形時(shí)尤其會(huì)面臨較大的質(zhì)疑，越早申請(qǐng)查封的債權(quán)人獲得清償?shù)目赡苄栽酱?，順位越靠后的債?quán)人就越可能因無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而完全無(wú)法獲得清償，此時(shí)“先來(lái)后到”的做法是否公平頗有疑問。
然而，強(qiáng)制執(zhí)行畢竟與破產(chǎn)制度不同，是個(gè)別債務(wù)清償程序，即某一債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)的強(qiáng)制程序，而且債權(quán)人通常要付出一定成本，如調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、應(yīng)對(duì)第三人異議之訴等。如果堅(jiān)持債權(quán)平等原則，賦予其他債權(quán)人參與分配首封債權(quán)人查封的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，鼓勵(lì)此種“搭便車”的行為，反而是對(duì)首封債權(quán)人的不公。孰優(yōu)孰劣，難下定論。該如何處理這一問題，涉及在執(zhí)行程序中應(yīng)如何公平分配債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的難題，應(yīng)有通盤的考慮。
總體而言，在實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行程序中，比較法上發(fā)展出了優(yōu)先主義（德國(guó)法）、平等主義（法國(guó)法）和團(tuán)體優(yōu)先主義（瑞士法）三種不同的立法例。德國(guó)學(xué)者通常認(rèn)為執(zhí)行程序是個(gè)別債權(quán)清償程序，執(zhí)行債權(quán)人遵守“先來(lái)后到”原則，符合執(zhí)行程序作為個(gè)別債權(quán)清償程序的定位，且對(duì)在先的執(zhí)行人更為公平，〔1〕Vgl. Fragistas, Das Pr?ventionsprinzip in der Zwangsvollstreckung, 1931, S. 67 f.; Gaul, Rechtsverwirklichung durch Zwangsvollstreckung, ZZP 1999 112, S. 153 f.但存在債權(quán)沒有得到平等對(duì)待的質(zhì)疑。法國(guó)法上的平等主義來(lái)源于債權(quán)平等原則（《法國(guó)民法典》第2093條），但后來(lái)的執(zhí)行債權(quán)人可以隨時(shí)加入在先執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)啟動(dòng)的執(zhí)行程序，將導(dǎo)致執(zhí)行程序拖拖拉拉、效率低下?！?〕參見陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺(tái)灣大學(xué)法律系法學(xué)叢書編輯委員會(huì)1997年版，第138-142頁(yè)。根據(jù)學(xué)者的最新研究，法國(guó)法為提高執(zhí)行效率設(shè)立了太多例外規(guī)定，可以說(shuō)已經(jīng)基本拋棄了債權(quán)平等對(duì)待原則?！?〕在1993年法國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行程序改革后，對(duì)債權(quán)的變價(jià)是將債權(quán)讓與查封債權(quán)人收取，因此已屬優(yōu)先主義的做法，但是對(duì)勞動(dòng)收入的執(zhí)行仍然保留了平等主義的做法。Vgl. Traichel, Die Reform des franz?sischen Zwangsvollstreckungsrechts, 1995,S. 128 あ., 160 あ.; Gaul, Rechtsverwirklichung durch Zwangsvollstreckung, ZZP 1999 112, S. 154 f.; Hoあmann, Priorit?tsgrundsatz und Gl?ubigergleichbehandlung, Mohr Siebeck, 2016, S. 452 あ.另外，法國(guó)法上還存在通過判決設(shè)定抵押權(quán)以優(yōu)先于其他債權(quán)人的制度（《法國(guó)民法典》第2132條）。此外，之所以采取平等主義，通常還與該國(guó)的破產(chǎn)制度息息相關(guān)?！?〕參見陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺(tái)灣大學(xué)法律系法學(xué)叢書編輯委員會(huì)1997年版，第144-145頁(yè)。采用一般破產(chǎn)主義的國(guó)家，其破產(chǎn)程序適用于所有民事主體，執(zhí)行程序采用優(yōu)先主義，在債務(wù)人有破產(chǎn)原因時(shí)，其他債權(quán)人通過破產(chǎn)程序獲得同等受償?shù)牡匚?。?〕日本法在采一般破產(chǎn)主義的同時(shí)，仍然在執(zhí)行程序中堅(jiān)持平等主義，但這并非為了債權(quán)人平等受償，而是礙于立法傳統(tǒng)，考慮到驟然向優(yōu)先主義轉(zhuǎn)變會(huì)在商界引起混亂，立法者最終沒有采納優(yōu)先主義。參見江必新主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2014年版，第693頁(yè)，腳注2。
團(tuán)體優(yōu)先主義作為優(yōu)先主義或平等主義的折衷方案，一方面規(guī)定了債權(quán)人可以參與分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，另一方面為提高執(zhí)行效率，規(guī)定了債權(quán)人主張參與分配的失權(quán)期限，超過該時(shí)間便無(wú)法主張平等對(duì)待。1975年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就此放棄平等主義，改采類似于團(tuán)體優(yōu)先主義的做法。〔6〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第32條第1款將申請(qǐng)參與分配的截止日期限制在“標(biāo)的物拍賣、變賣終結(jié)或依法交債權(quán)人承受之日一日前，其不經(jīng)拍賣或變賣者，應(yīng)于當(dāng)次分配表作成之日一日前”，在截止日期前的債權(quán)人即形成優(yōu)先受償?shù)膱F(tuán)體，優(yōu)先于后出現(xiàn)的執(zhí)行債權(quán)人，在團(tuán)體內(nèi)平等受償。在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，法釋〔2022〕11號(hào)修改，以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第507條第2款規(guī)定的“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前”內(nèi)涵不清，部分地方法院的具體操作也接近于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法。〔7〕例如，《北京市高、中級(jí)法院執(zhí)行局（庭）長(zhǎng)座談會(huì)（第五次會(huì)議）紀(jì)要——關(guān)于案款分配及參與分配若干問題的意見》（2013年8月15-16日召開）第10條規(guī)定的期限為標(biāo)的物變價(jià)當(dāng)日；《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問題的解答（一）》（渝高法〔2016〕 63號(hào)）規(guī)定的是標(biāo)的物變價(jià)款到達(dá)法院賬戶15日內(nèi)。另參見劉保玉：《參與分配制度研究》，載江必新、賀榮主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》（第3冊(cè)），中國(guó)法制出版社2014年版，第422頁(yè)。
有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，由于我國(guó)法上有限破產(chǎn)主義的立法例，執(zhí)行程序采取了一種“混合主義”的做法，根據(jù)債務(wù)人的性質(zhì)以及財(cái)產(chǎn)狀況而決定采用優(yōu)先主義抑或平等主義?！?〕參見葛行軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的立法思考》，載《法學(xué)研究》2001年第2期，第113頁(yè)；最高人民法院2021年5月11日《關(guān)于“對(duì)〈民事訴訟法〉司法解釋疑問”的回復(fù)》， http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-301111.html，2022年9月10日訪問。對(duì)于財(cái)產(chǎn)足夠清償債務(wù)的執(zhí)行債務(wù)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號(hào)，法釋〔2020〕21號(hào)修改，以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第55條，普通債權(quán)人“按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”（優(yōu)先主義）。在“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”時(shí)，可以破產(chǎn)主體的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過破產(chǎn)程序清償（即平等主義，《民訴法解釋》第511、514條），不能破產(chǎn)主體的債權(quán)人則可以申請(qǐng)參與分配在先執(zhí)行債權(quán)人已查封財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款（即平等主義，《民訴法解釋》第506條第1款），由此普通債權(quán)人獲得平等對(duì)待的地位?！?〕參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編著：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2022年版，第1143-1144頁(yè)。
但在債權(quán)人“按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”時(shí)，若在采取執(zhí)行措施后執(zhí)行債權(quán)人未獲得最終清償前，債務(wù)人進(jìn)入?yún)⑴c分配或破產(chǎn)程序的，我國(guó)學(xué)界又多認(rèn)為查封債權(quán)人不能按照查封先后順序獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，否則有違實(shí)質(zhì)公平。〔10〕參見葛行軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的立法思考》，載《法學(xué)研究》2001年第2期，第118頁(yè)；劉文濤：《判決優(yōu)先權(quán)問題研究》，載《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》（第1冊(cè)），中國(guó)法制出版社2002年版，第401頁(yè)；王娣：《強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第282頁(yè)以下。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)執(zhí)行程序法上的優(yōu)先只具有程序上的意義，并無(wú)實(shí)體意義，不是絕對(duì)的、徹底的優(yōu)先權(quán)。〔11〕參見黃金龍：《〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定〉實(shí)用解析》，中國(guó)法制出版社2000年版，第282頁(yè)。但值得注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2013〕22號(hào)，法釋〔2020〕18號(hào)修改，以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法解釋（二）》）第15條的規(guī)定，除債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通外，破產(chǎn)管理人不得撤銷債務(wù)人經(jīng)執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償。從文義上看，若認(rèn)為查封后未獲得優(yōu)先受償?shù)匚唬灰獔?zhí)行債權(quán)人及早通過執(zhí)行獲得了清償，即便事后證明債務(wù)人清償時(shí)已經(jīng)具有破產(chǎn)原因，執(zhí)行債權(quán)人仍然能夠優(yōu)先于其他債權(quán)人最終保有清償，又顯然存在體系上的矛盾。
對(duì)于不能破產(chǎn)的主體，參與分配能在多大程度上實(shí)現(xiàn)債權(quán)的平等對(duì)待也頗有疑問。雖然一方面，由于這類民事主體的財(cái)產(chǎn)缺乏透明度，難以要求其他債權(quán)人證明“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)”，司法實(shí)務(wù)中通常在債務(wù)人有持續(xù)客觀不能清償?shù)臓顟B(tài)時(shí)，即開啟參與分配程序，優(yōu)先主義的適用范圍被大幅壓縮。但另一方面，司法實(shí)踐中關(guān)于可以申請(qǐng)參與分配的債權(quán)人范圍卻長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論，相關(guān)司法解釋呈逐步收緊的態(tài)勢(shì)，根據(jù)《民訴法解釋》第506條第1款的規(guī)定，目前僅限于已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人。
這樣一種既不徹底優(yōu)先又不完全平等的做法，似是要兼顧執(zhí)行效率和債權(quán)平等對(duì)待原則，但無(wú)論是在債權(quán)人優(yōu)先側(cè)面還是在債權(quán)人平等對(duì)待側(cè)面均存在較多疑問。首先，在優(yōu)先主義側(cè)面，先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人能否取得對(duì)抗破產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)利？若不能獲得優(yōu)先受償權(quán)利，所謂“按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”有何意義？值得注意的是，2022年6月提交審議的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》刪去了參與分配的規(guī)定，其第179條第1款、第2款規(guī)定，除享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)外，普通金錢債權(quán)人“按照查封財(cái)產(chǎn)的先后順序受償”。根據(jù)最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)所作《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）〉的說(shuō)明》，這是在個(gè)人破產(chǎn)制度即將建立的背景下對(duì)所有的主體均采取優(yōu)先主義?！?2〕參見最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)所作《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）〉的說(shuō)明》，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-363381.html，2022年9月10日訪問。但爭(zhēng)議并未停止，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)優(yōu)先主義的質(zhì)疑聲不斷，認(rèn)為其不符合債權(quán)人的平等保護(hù)法理，而且該草案也未明確查封債權(quán)人是否享有實(shí)體法上的優(yōu)先受償權(quán)利。可見，在我國(guó)未來(lái)的強(qiáng)制執(zhí)行立法中，關(guān)于優(yōu)先主義和平等主義的論爭(zhēng)恐怕尚未完結(jié)，因而有必要深入研究?jī)?yōu)先主義的正當(dāng)性基礎(chǔ)以及查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)匚坏膶?shí)體效力問題。
其次，在平等主義側(cè)面，目前學(xué)界通常認(rèn)為徹底的平等主義既不可能也無(wú)必要，〔13〕參見葛行軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的立法思考》，載《法學(xué)研究》2001年第2期，第115頁(yè)。立法和司法實(shí)踐也傾向于采取有限的平等主義，例如通過限制參與分配的債權(quán)人范圍等方式提高執(zhí)行效率。2019年《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（征求意見稿）》也曾采納團(tuán)體優(yōu)先主義的立法例。但限制債權(quán)人平等受償權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在，也面臨對(duì)優(yōu)先主義同樣的質(zhì)疑，能否以效率換公平、如何保障債權(quán)人平等受償機(jī)會(huì)，其實(shí)質(zhì)理由也有待探討。
基于以上疑問，本文主要從以下三個(gè)方面展開研究：一是執(zhí)行程序中查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)以及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行程序中的公平分配標(biāo)準(zhǔn)；二是查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膶?shí)體地位以及在破產(chǎn)程序中的法律效力；三是有限破產(chǎn)主義下執(zhí)行程序中債權(quán)人平等受償?shù)闹贫缺Ｕ稀?/p>
二、查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)
（一）執(zhí)行程序中的優(yōu)先主義與平等主義均無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的平等對(duì)待
1.優(yōu)先主義無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的平等對(duì)待
在今日法制傳統(tǒng)中，債權(quán)平等已為通識(shí)。債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)用于清償所有的債權(quán)，除非個(gè)別債權(quán)人有特殊優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這些優(yōu)先受償權(quán)可能是基于特殊的交易安排（如擔(dān)保物權(quán)等），也可能是基于社會(huì)政策（如勞動(dòng)債權(quán)在破產(chǎn)清償中的優(yōu)先性）。每一個(gè)優(yōu)先都必須要有特殊的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行程序中采取優(yōu)先主義的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在？即使是在德國(guó)法上，也有學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先主義違反了憲法中的平等原則和有效保護(hù)原則，其認(rèn)為法院在對(duì)判決的執(zhí)行問題上采取優(yōu)先原則是對(duì)平等債權(quán)人的“恣意區(qū)分”，對(duì)后順位的債權(quán)人保護(hù)不利?！?4〕Vgl. Schlosser, Vollstreckungsrechtliches Priorit?tsprinzip und verfassungsrechtlicher Gleichheitssatz, ZZP 1984 97, S. 121あ.這一觀點(diǎn)已被德國(guó)主流觀點(diǎn)所反駁，反對(duì)觀點(diǎn)參見Stürner, Prinzipien der Einzielzwangsvollstreckung, ZZP 1986 99, S. 326 あ.
平等主義的根基是債權(quán)平等原則，因此其他債權(quán)人有權(quán)在執(zhí)行程序中要求平等對(duì)待，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的公平。有趣的是，在立法史上德國(guó)法采取優(yōu)先主義，同樣也考慮到了債權(quán)人之間的公平問題，其立法理由謂：“事前未經(jīng)信用調(diào)查而貸款或?qū)τ诘狡诘慕杩畈患庇谑杖〉膫鶛?quán)人，相較于已對(duì)債務(wù)人的支付能力詳細(xì)調(diào)查或監(jiān)視且適時(shí)收取債權(quán)的債權(quán)人，理應(yīng)受到不同的待遇。如果兩者受到同等待遇，無(wú)異于勤勉的債權(quán)人為怠慢的債權(quán)人勞動(dòng)，而前者的勞動(dòng)果實(shí)反被后者所奪取?！薄?5〕Vgl. Hahn, Gesammelte Materialien zur Zivilproze?ordnung, 1881, Bd. I, S. 449.可見，對(duì)于用心調(diào)查債務(wù)人信用以及適時(shí)努力收取債權(quán)之人采取優(yōu)先主義，才符合公平的要求。
我國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)亦表明，部分法院認(rèn)為完全的平等主義對(duì)于首先采取保全措施或查封、扣押、凍結(jié)措施的執(zhí)行債權(quán)人并不公平。不少地方法院在案款分配時(shí)，在對(duì)普通債權(quán)人原則上實(shí)行平等主義的前提下，為平衡在先查封的債權(quán)人與隨后加入的債權(quán)人之間的利益，給予在先保全或查封的債權(quán)人一定數(shù)額或比例（最高為20%）的優(yōu)先受償權(quán)利，也是這一“獎(jiǎng)勵(lì)”思想的體現(xiàn)?！?6〕參見《浙江省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問題的解答〉的通知》（浙高法執(zhí)〔2012〕5號(hào)）第（十三）條、《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問題的解答（一）》（渝高法〔2016〕63號(hào)）第（七）條。實(shí)務(wù)中的案例參見“謝某與李某等執(zhí)行案”，浙江省舟山市普陀區(qū)人民法院（2011）舟普桃執(zhí)恢字第6號(hào)執(zhí)行裁定書，載《人民司法·案例》2011年第18期，第52頁(yè)及以下。也有最高人民法院法官引介加拿大相關(guān)立法，對(duì)這種部分優(yōu)先受償?shù)淖龇ū硎举澷p?！?7〕參見黃金龍：《加拿大強(qiáng)制執(zhí)行程序中的參與分配制度及其啟示》，載最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編：《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》（總第14集），法律出版社2006年版，第243-244頁(yè)。
然而，針對(duì)上述理由還存在較大的質(zhì)疑，即如何才能認(rèn)定債權(quán)人在收取債權(quán)時(shí)付出了“勤勉”勞動(dòng)。債權(quán)人的“勤勉”顯然無(wú)法通過其是否事前進(jìn)行信用調(diào)查得以體現(xiàn)。債權(quán)人在授信前是否進(jìn)行詳細(xì)的信用調(diào)查與其通過執(zhí)行程序取得優(yōu)先權(quán)沒有關(guān)系，即便在債權(quán)人授信時(shí)債務(wù)人處于較差的信用狀態(tài)，債權(quán)人仍然可以通過執(zhí)行程序取得優(yōu)先于進(jìn)行詳細(xì)信用調(diào)查的債權(quán)人的地位。更何況還有許多債權(quán)人享有的金錢債權(quán)不是出于其意愿而對(duì)債務(wù)人授信?！?8〕Vgl. Fragistas, Das Pr?ventionsprinzip in der Zwangsvollstreckung, 1931, S. 68.因此，債權(quán)人的“勤勉”也最多只能體現(xiàn)在其是否適時(shí)進(jìn)行了收取債權(quán)的活動(dòng)。
但是，以債權(quán)人是否適時(shí)進(jìn)行了收取債權(quán)的活動(dòng)作為其獲得優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)，也只能是在債權(quán)人處于“同一起跑線”上時(shí)才較為公平、合理。如果債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的條件不同，很難說(shuō)債權(quán)人是因?yàn)楦冻隽伺Χ鴳?yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的回報(bào)。例如，在債權(quán)人的債權(quán)尚未到期時(shí)，其無(wú)法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，通常也無(wú)法提前提起訴訟要求債務(wù)人履行。又如，即便債權(quán)都處于到期狀態(tài)，債權(quán)人是否“勤勉”也無(wú)法通過其是否盡快提起訴訟予以區(qū)分，因?yàn)榧幢闶禽^早提起訴訟的債權(quán)人也未必是較早獲得執(zhí)行名義的債權(quán)人。再如，債權(quán)人處于不同“起跑線”的情況還包括部分債權(quán)人的債權(quán)是經(jīng)過公證的可強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)，因此其不必再費(fèi)時(shí)進(jìn)行訴訟程序，而先于其他債權(quán)人獲得優(yōu)先受償?shù)匚?，但因不?dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為、撫養(yǎng)義務(wù)等獲得的法定債權(quán)，卻無(wú)法通過辦理公證等手續(xù)事先取得執(zhí)行名義，何來(lái)“勤勉”？〔19〕同上注，第69頁(yè)以下。
此外，即便是處于同等“起跑線”的債權(quán)人，能夠先申請(qǐng)查封也未必是因?yàn)槠洹扒诿恪薄＠?，申?qǐng)保全程序的債權(quán)人，在德國(guó)法上同樣可以取得優(yōu)先受償?shù)匚?。人們或可認(rèn)為及時(shí)提起訴訟的債權(quán)人、公證債權(quán)的債權(quán)人等享有優(yōu)先地位是出于其“勤勉”，因?yàn)槠渑閭鶛?quán)爭(zhēng)取及早取得執(zhí)行名義。而債權(quán)人申請(qǐng)保全程序有可能是因?yàn)槠淝趧诒O(jiān)看債務(wù)人的結(jié)果，但也不排除偶然的因素。例如，其剛好和債務(wù)人毗鄰，又或者兩者保持較為緊密的交易往來(lái)等，此時(shí)認(rèn)為其獲得優(yōu)先受償?shù)牡匚煌耆且驗(yàn)槠洹扒诿恪笔杖鶛?quán)恐怕不妥?！?0〕同上注，第70頁(yè)。德國(guó)1931年民事訴訟法改革的立法意見中也有類似反對(duì)意見，參見Schlosser,Vollstreckungsrechtliches Priorit?tsprinzip und verfassungsrechtlicher Gleichheitssatz, ZZP 1984 97, Bd. 2, S. 123.
綜上所述，德國(guó)立法者認(rèn)為采取優(yōu)先主義以優(yōu)待付出勤勉勞動(dòng)的債權(quán)人符合公平原則，只有在債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求條件處于平等時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)這一立法目的。在理想狀態(tài)下，債權(quán)人的債權(quán)均已屆期，先主張權(quán)利的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)待較為公平、合理。尤其是債權(quán)人在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)往往還需要費(fèi)時(shí)費(fèi)力調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，如果在先申請(qǐng)執(zhí)行人調(diào)查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并申請(qǐng)查封的，其后申請(qǐng)的債權(quán)人反而可以申請(qǐng)分配該查封物的價(jià)值，確實(shí)有違公平。但實(shí)際上債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求條件在多數(shù)情況下不可能相同，即便相同，未能先申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人也未必就是因?yàn)椴粔颉扒诿恪?，因此，以這一理由無(wú)法證成優(yōu)先主義的正當(dāng)性。
2.平等主義同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的公平對(duì)待
同樣地，在執(zhí)行程序中，由于債權(quán)人請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)債權(quán)的條件不一，平等主義實(shí)際上也無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待債權(quán)人。保證債權(quán)人之間的公平，同樣無(wú)法為平等主義提供充分的論證基礎(chǔ)。這是因?yàn)槠胀▊鶛?quán)人之間雖然處于平等地位，但不是無(wú)差別的平等，債權(quán)仍然有先后到期之分。即便采最廣泛的平等主義，通常不允許未取得執(zhí)行名義的債權(quán)人進(jìn)入執(zhí)行程序，更不允許尚未屆期的債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
如果是為了在債務(wù)人資不抵債時(shí)確保所有債權(quán)人的平等受償機(jī)會(huì)，便只有允許尚未到期的債權(quán)人同樣可以參與分配，甚至允許后來(lái)的債權(quán)人有權(quán)撤銷債務(wù)人先前的個(gè)別清償行為，才能完全保障所有債權(quán)人的平等受償權(quán)利。但這一制度供給不正是破產(chǎn)程序所提供的嗎？若是由強(qiáng)制執(zhí)行程序負(fù)擔(dān)以上功能，其結(jié)果不正是在破產(chǎn)程序外再造一個(gè)破產(chǎn)程序，又有何存在的必要性呢？如果承認(rèn)強(qiáng)制執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)是不同于破產(chǎn)程序的個(gè)別債權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，則可以在這一基調(diào)下進(jìn)一步探討執(zhí)行程序中采取優(yōu)先主義或平等主義的長(zhǎng)短得失。
（二）優(yōu)先主義更為符合執(zhí)行程序的體系定位
主張優(yōu)先主義者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行制度和破產(chǎn)制度分屬不同體系。破產(chǎn)制度的目的在于確保所有普通債權(quán)人的平等受償機(jī)會(huì)，因此各債權(quán)人之間不分先后順序同等受償，并就不能受償部分共同平均承擔(dān)損失，而強(qiáng)制執(zhí)行制度只是以強(qiáng)制方式滿足某一執(zhí)行債權(quán)人債權(quán)的方法而已?！?1〕參見陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺(tái)灣大學(xué)法律系法學(xué)叢書編輯委員會(huì)1997年版，第141頁(yè)。在這種二分體系安排下，強(qiáng)制執(zhí)行不是為了所有普通債權(quán)人的利益而是為了某一申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的清償所進(jìn)行的強(qiáng)制程序。
執(zhí)行程序的目的是借助國(guó)家強(qiáng)制力，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人經(jīng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)的在實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)獲得清償?shù)膫鶛?quán)，是個(gè)別債務(wù)清償程序，與作為一般債務(wù)清償程序的破產(chǎn)程序截然不同。執(zhí)行程序?qū)嶋H上與債務(wù)人自愿履行場(chǎng)合更為接近，兩者都是發(fā)生在債務(wù)人和債權(quán)人之間的個(gè)別債務(wù)清償程序，只不過由于國(guó)家禁止債權(quán)人私力救濟(jì)，改由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)而已。在債務(wù)人自愿履行債務(wù)時(shí)，勢(shì)必會(huì)有先后之分，而不同債權(quán)由于實(shí)現(xiàn)條件的不同，其實(shí)現(xiàn)有先后順序也屬當(dāng)然。即便債權(quán)實(shí)現(xiàn)條件相同，由于是“一對(duì)一”的關(guān)系，數(shù)個(gè)債權(quán)人之間必然會(huì)有先后順序之分，后來(lái)的債權(quán)人無(wú)法否定之前債權(quán)人受償?shù)男Я??！?2〕同上注，第141頁(yè)。同樣地，在執(zhí)行程序中不考慮債務(wù)人可能支付不能的現(xiàn)狀，則債權(quán)已經(jīng)屆期并及時(shí)主張的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先獲得清償，債權(quán)尚未屆期或者已經(jīng)屆期但未及時(shí)主張的債權(quán)人處于劣后的順位便是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑椤?/p>
而無(wú)論是意定的個(gè)別清償行為，還是通過查封債務(wù)人財(cái)產(chǎn)變價(jià)清償，均會(huì)減少后來(lái)債權(quán)人受償?shù)臋C(jī)會(huì)。當(dāng)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能清償所有債務(wù)時(shí)，則通過破產(chǎn)程序保障順位在后普通債權(quán)人的平等受償權(quán)利，這才是較為合理的制度安排。破產(chǎn)程序的開啟實(shí)質(zhì)上是斷絕了債權(quán)人和債務(wù)人的個(gè)別清償可能，在破產(chǎn)程序中以債務(wù)人的所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)共同清償其所負(fù)債務(wù)，此即所謂一般債務(wù)清償程序。
試想如果執(zhí)行程序采取平等主義的做法，允許其他債權(quán)人參與分配執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)查封的標(biāo)的物，這無(wú)異于將查封視為債務(wù)人破產(chǎn)的原因，剝奪了申請(qǐng)債權(quán)人本應(yīng)及時(shí)受償?shù)臋?quán)利。此外，先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人會(huì)因?yàn)閾?dān)心后續(xù)有其他債權(quán)人參與分配而傾向于查封債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)超出其債權(quán)額，這又與目前執(zhí)行法中普遍適用的查封“價(jià)值相當(dāng)原則”相違背?！?3〕Vgl. Fragistas, Das Pr?ventionsprinzip in der Zwangsvollstreckung, 1931, S. 74 f.因此，采取平等主義立法例的進(jìn)一步推論是，在有其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許執(zhí)行法院擴(kuò)展查封的范圍。但如此一來(lái)，強(qiáng)制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序之間的界限便更加模糊。而且，債權(quán)人、被執(zhí)行人之間對(duì)于參與分配的債權(quán)有異議的，還要設(shè)計(jì)較為復(fù)雜的分配方案異議程序，才能確定最終的參與分配方案，〔24〕希臘的司法實(shí)踐也可以佐證。希臘法與我國(guó)法采取類似的參與分配制度（債權(quán)人在一定期限內(nèi)向變價(jià)機(jī)關(guān)進(jìn)行債權(quán)登記，由變價(jià)機(jī)關(guān)制作分配方案），但由于大量債權(quán)人提起異議，導(dǎo)致分配程序異常緩慢。Vgl. Yessiou-Faltsi, Das Ausgeleichsprinzip im griechischen Zwangsvollstreckungsrecht, ZZP 1993 106, S. 232.這使得執(zhí)行程序更加復(fù)雜化，必然無(wú)法迅速終結(jié)。
相反，在執(zhí)行程序中不考慮債務(wù)人是否資不抵債的情形，采取優(yōu)先主義的做法，便會(huì)出現(xiàn)極為不同的制度格局。債權(quán)人根據(jù)查封時(shí)間的先后依次就查封物受償，只要債權(quán)人有執(zhí)行名義，便能迅速查封、進(jìn)入拍賣程序并完成清償，此時(shí)法律關(guān)系比較清晰，執(zhí)行程序也會(huì)更為簡(jiǎn)明、迅速。
在以債權(quán)人意思為主導(dǎo)的“個(gè)別債務(wù)清償”執(zhí)行程序中，強(qiáng)制執(zhí)行程序并非針對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，而是針對(duì)已經(jīng)由債權(quán)人選定的合適的執(zhí)行標(biāo)的，如此可區(qū)別于對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)依職權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行的“一般債務(wù)清償”破產(chǎn)程序。而以債權(quán)人意思為主導(dǎo)的“個(gè)別債務(wù)清償”執(zhí)行程序自債權(quán)人依執(zhí)行名義向執(zhí)行機(jī)關(guān)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行開始，債權(quán)人選定執(zhí)行標(biāo)的物（輔以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)說(shuō)明義務(wù)），法院查封、拍賣該標(biāo)的物，直至向該執(zhí)行債權(quán)人清償，在這一過程中，執(zhí)行法院開啟金錢債權(quán)執(zhí)行程序，始終只是為了滿足某一債權(quán)人的金錢債權(quán)而已，無(wú)須考慮與其他債權(quán)人的關(guān)系，法律關(guān)系也甚為清晰。實(shí)體法中的處分行為適用優(yōu)先原則，使得法律關(guān)系清晰，并可保障法律的安定，在執(zhí)行程序中同樣也可以發(fā)揮類似的作用?！?5〕Vgl. Stürner, Prinzipien der Einzielzwangsvollstreckung, ZZP 1986 99, S. 328; Gaul/Schilken/Lakkis, Zwangsvollstreckungsrecht,12. Aufl., 2010, § 50 Rn. 88.
綜上所述，在強(qiáng)制執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序分立的限制條件下，債權(quán)人開啟執(zhí)行程序查封債務(wù)人的某一財(cái)產(chǎn)，變價(jià)后由其優(yōu)先受償也更為公平。雖然在先債權(quán)人取得的優(yōu)先受償?shù)匚徊⒉蝗皇且驗(yàn)槠洹扒诿恪彼?，但債?quán)實(shí)現(xiàn)條件本就不同，而且債務(wù)人在任意清償時(shí)本就有先后順序，在債權(quán)人借助國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，同樣出現(xiàn)先后順序應(yīng)無(wú)不可?！?6〕參見陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺(tái)灣大學(xué)法律系法學(xué)叢書編輯委員會(huì)1997年版，第141頁(yè)。
（三）優(yōu)先主義不符合債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的公平分配標(biāo)準(zhǔn)
以上關(guān)于優(yōu)先主義和平等主義的長(zhǎng)短得失探討，只是從執(zhí)行程序的立法定位和制度功能視角展開的論證，所得出的結(jié)論并非否定債權(quán)人平等對(duì)待原則，而是試圖論證在執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序分立的基礎(chǔ)上，優(yōu)先主義更為符合執(zhí)行程序的立法定位。同時(shí)，這一結(jié)論也暗示優(yōu)先主義的目標(biāo)不在于實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)公平分配，而是試圖將這一任務(wù)交由破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)。
債務(wù)人在與債權(quán)人的交往中以其所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)清償?shù)目腕w。債權(quán)雖具有平等性，但債權(quán)人為獲得清償一直處于相互競(jìng)爭(zhēng)的賽道中。對(duì)于沒有優(yōu)先受償權(quán)的普通債權(quán)人而言，實(shí)體法的“裁判”標(biāo)準(zhǔn)是優(yōu)先原則。這是因?yàn)樘囟ㄘ?cái)產(chǎn)只能從債務(wù)人處發(fā)生一次成功的轉(zhuǎn)移（同一個(gè)權(quán)利無(wú)法同時(shí)歸屬于兩人），“先來(lái)”的債權(quán)人在獲得該特定財(cái)產(chǎn)后會(huì)形成“優(yōu)先”的結(jié)果（優(yōu)先獲得金錢、物、權(quán)利）。債務(wù)人雖與債權(quán)人有財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的承諾，但在分配財(cái)產(chǎn)時(shí)不負(fù)有平等對(duì)待債權(quán)人的義務(wù)，債務(wù)人可以自由選擇財(cái)產(chǎn)的受讓人（符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律）并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，這也是私法自治原則的體現(xiàn)。與之形成鮮明對(duì)比的是破產(chǎn)程序。破產(chǎn)程序通過國(guó)家公權(quán)力將債務(wù)人的所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)在債權(quán)人之間進(jìn)行分配，在這一過程中公權(quán)力應(yīng)平等對(duì)待債權(quán)人，因此債權(quán)人按比例平等受償（即債權(quán)平等對(duì)待原則）。
執(zhí)行法介于債務(wù)人自由處分財(cái)產(chǎn)和完全喪失財(cái)產(chǎn)處分權(quán)之間，雖然如前所述，執(zhí)行程序作為個(gè)別債務(wù)清償程序與債務(wù)人自愿履行債務(wù)有相似之處，但仍然是債權(quán)人借助公權(quán)力實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在此過程中，國(guó)家負(fù)有平等對(duì)待債權(quán)人的義務(wù)。優(yōu)先主義雖然無(wú)法實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的公平分配，但為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序的效率目的，在執(zhí)行程序中采納優(yōu)先主義并非不可想象，而前提是已為債權(quán)人平等受償提供了制度保障，也即破產(chǎn)程序?qū)?zhí)行程序的阻斷效力問題（參見下文第四部分）。
實(shí)際上，我國(guó)學(xué)界早有主張?jiān)趫?zhí)行程序中貫徹優(yōu)先主義的觀點(diǎn)，〔27〕參見肖建國(guó)：《我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行平等與優(yōu)先原則論綱》，載《法律科學(xué)》1996年第2期，第73頁(yè)。但有觀點(diǎn)批評(píng)認(rèn)為，由于進(jìn)入執(zhí)行程序的債務(wù)人的清償能力往往非常有限，而先查封的債權(quán)人獲得的優(yōu)先受償權(quán)同樣享有破產(chǎn)法中的別除權(quán)，無(wú)疑剝奪了普通債權(quán)人通過破產(chǎn)程序獲得平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)?！?8〕參見葛行軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的立法思考》，載《法學(xué)研究》2001年第2期，第118頁(yè)；劉文濤：《判決優(yōu)先權(quán)問題研究》，載《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》（第1冊(cè)），中國(guó)法制出版社2002年版，第401頁(yè)；王娣：《強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第282頁(yè)以下。由于這一質(zhì)疑，其結(jié)果是在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)充足時(shí)，確立程序性的優(yōu)先并無(wú)太大意義，而在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，出于保障債權(quán)人平等受償?shù)目紤]，應(yīng)在執(zhí)行程序中保留平等主義的做法，使得我國(guó)以往的強(qiáng)制執(zhí)行立法草案始終未能明確采納實(shí)體優(yōu)先主義的做法。
但執(zhí)行程序又無(wú)法徹底平等，2019年《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案（征求意見稿）》還曾轉(zhuǎn)而采納折衷的團(tuán)體優(yōu)先原則。不可否認(rèn)，即便是在破產(chǎn)程序中配套債權(quán)人平等保障措施，也仍然可能導(dǎo)致前后相差數(shù)十日的債權(quán)人獲得完全不同的對(duì)待，但這實(shí)際上是破產(chǎn)法在處理破產(chǎn)臨界問題時(shí)的無(wú)奈之舉。而團(tuán)體優(yōu)先的方案同樣會(huì)面臨是否符合債務(wù)人財(cái)產(chǎn)公平分配標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑，也無(wú)法排除破產(chǎn)臨界難題，且不具備優(yōu)先主義下執(zhí)行法律關(guān)系清晰的優(yōu)勢(shì)，若非優(yōu)先主義存在無(wú)法解決的體系矛盾，折衷方案更非立法上策?！?9〕德國(guó)1931年《民事訴訟法（修正草案）》也曾規(guī)定了以10天為期限的團(tuán)體優(yōu)先主義，但最終沒有被立法所采納。Vgl. Gaul/Schilken/Lakkis, Zwangsvollstreckungsrecht, 12. Aufl., 2010, § 50 Rn. 87 f.
總之，執(zhí)行與破產(chǎn)均是通過國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償?shù)某绦?，面?duì)數(shù)個(gè)債權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)問題是應(yīng)如何公平分配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。平等主義雖然可以實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的公平分配，但若執(zhí)行程序采納這一方案，無(wú)異于在破產(chǎn)程序外再造一個(gè)破產(chǎn)程序。在執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序分立的設(shè)定下，執(zhí)行程序作為“個(gè)別的債務(wù)清償”程序，優(yōu)先主義幾乎是當(dāng)然的邏輯推論，但尚待解決以下兩個(gè)問題：一是在執(zhí)行程序中債務(wù)人資不抵債時(shí)，破產(chǎn)程序作為債權(quán)人平等受償?shù)闹贫缺Ｕ?，如何阻斷債?quán)人因執(zhí)行程序獲得的個(gè)別優(yōu)先清償；二是在有限破產(chǎn)主義之下該如何保障債權(quán)人的平等受償權(quán)利。
三、查封優(yōu)先受償?shù)匚辉谄飘a(chǎn)程序中的效力
《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》關(guān)于優(yōu)先受償?shù)谋硎霾⒎鞘讋?chuàng)，如前所述，1998年《執(zhí)行工作規(guī)定》第88條便規(guī)定普通債權(quán)人“按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”。對(duì)此問題，1998年《執(zhí)行工作規(guī)定》的起草者認(rèn)為查封優(yōu)先權(quán)并不是絕對(duì)的、徹底的優(yōu)先權(quán)，即在正常情況（被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)足以清償）下有優(yōu)先權(quán)，在參與分配和破產(chǎn)的情況下則喪失了這種權(quán)利，這是一種有限的優(yōu)先權(quán)或有條件的優(yōu)先權(quán)，類似于英美法上的制度，而不是德國(guó)法上的制度?！?0〕參見黃金龍：《〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定〉實(shí)用解析》，中國(guó)法制出版社2000年版，第282頁(yè)。學(xué)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行優(yōu)先權(quán)從廣義上看屬于執(zhí)行程序中的一種執(zhí)行擔(dān)保權(quán)益，而不是抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，在破產(chǎn)程序中不享有別除權(quán)?！?1〕參見王娣：《強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第285頁(yè)。
所謂德國(guó)法上的制度，即執(zhí)行債權(quán)人因生效的查封措施而在查封的財(cái)產(chǎn)之上取得了查封優(yōu)先權(quán)，這一優(yōu)先權(quán)與當(dāng)事人通過合意在查封物上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)無(wú)異，同樣也可以在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)?！?2〕《德國(guó)民事訴訟法》第804條規(guī)定對(duì)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利扣押產(chǎn)生扣押質(zhì)權(quán)?！兜聡?guó)破產(chǎn)法》第50條第1款規(guī)定通過扣押獲得質(zhì)權(quán)的債權(quán)人，有權(quán)從標(biāo)的物中單獨(dú)清償本金債權(quán)、利息和費(fèi)用。不動(dòng)產(chǎn)查封獲得的優(yōu)先受償權(quán)見于《德國(guó)民事訴訟法》第867條第1款規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制抵押權(quán)、《德國(guó)強(qiáng)制拍賣與強(qiáng)制管理法》第10條第1款第5項(xiàng)及第11條第2款規(guī)定的查封優(yōu)先權(quán)，且均可以在破產(chǎn)程序中別除（《德國(guó)破產(chǎn)法》第49條）。在德國(guó)法上，查封債權(quán)人獲得的優(yōu)先受償權(quán)可以在破產(chǎn)程序中別除，這來(lái)源于其優(yōu)先主義下的查封擔(dān)保物權(quán)制度構(gòu)造。以動(dòng)產(chǎn)為例，實(shí)際上羅馬法中已有動(dòng)產(chǎn)扣押時(shí)的扣押質(zhì)權(quán)制度雛形。債權(quán)人根據(jù)判決通過符合形式的扣押可以取得扣押物上的質(zhì)權(quán)，并以此取得優(yōu)先受償?shù)匚??！?3〕Ulpian D. 20, 4, 10; Kaser/Hackl, Das R?mische Zivilprozessrecht, 2. Aufl., 1996, S. 513; Wacke, Zur Pf?ndung bei nichtehelichen Partnerschaften und zum Priorit?tsprinzip, ZZP 1992 105, S. 436, 438; Gaul, Rechtsverwirklichung durch Zwangsvollstreckung, ZZP 1999 112,S.153.但債權(quán)人扣押物的目的不在于以物實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而是通過取得物上的質(zhì)權(quán)，強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)，因此也可以說(shuō)在獲得質(zhì)權(quán)時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)即可獲得保障。但由于這一規(guī)則常導(dǎo)致其他債權(quán)人無(wú)法獲得清償?shù)慕Y(jié)果，因此在法律政策上存在不少爭(zhēng)議，法國(guó)及一些羅馬法國(guó)家（荷蘭、意大利、西班牙）并沒有承認(rèn)質(zhì)權(quán)式的優(yōu)先主義?！?4〕Vgl. Wacke, Zur Pf?ndung bei nichtehelichen Partnerschaften und zum Priorit?tsprinzip, ZZP 1992 105, S. 438 f.優(yōu)先主義的思想來(lái)源于日耳曼法，〔35〕Vgl. Meibom, Das deutsche Pfandrecht, 1905, S. 445 f.，轉(zhuǎn)引自陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺(tái)灣大學(xué)法律系法學(xué)叢書編輯委員會(huì)1997年版，第104頁(yè)。在普通法時(shí)代，有學(xué)者將日耳曼法之優(yōu)先主義思想納入以解釋羅馬法源情形，亦有引用羅馬法上之質(zhì)權(quán)觀念以說(shuō)明日耳曼法之優(yōu)先主義者，從而強(qiáng)制執(zhí)行之扣押質(zhì)權(quán)觀念始得建立，成為德國(guó)法上的獨(dú)特制度。〔36〕雉本朗造「強(qiáng)制執(zhí)行の優(yōu)待主義及び平等主義」『民事訴訟法の諸問題』593頁(yè)參照，轉(zhuǎn)引自陳榮宗：《民事程序法與訴訟標(biāo)的理論》，臺(tái)灣大學(xué)法律系法學(xué)叢書編輯委員會(huì)1997年版，第105頁(yè)。
此外，在德國(guó)法上，近代強(qiáng)制執(zhí)行通常被認(rèn)為是私法事件，〔37〕Vgl. A. Blomeyer, Zivilproze?recht, 1975, § 49 IV, V, S. 205 あ.; Brox/Walker, Zwangsvollstreckungsrecht, 10. Aufl., 2014,Rn.380.執(zhí)行程序產(chǎn)生私法上的效力也不足為奇。債權(quán)人在“強(qiáng)力”實(shí)現(xiàn)自己的金錢債權(quán)時(shí)，如果債務(wù)人沒有現(xiàn)金可供清償而直接執(zhí)行債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)且需要將其拍賣變價(jià)，采取以物抵債的方式卻又需要雙方就查封物的價(jià)值達(dá)成合意，這些程序往往耗費(fèi)時(shí)日。債權(quán)人此時(shí)可以要求在債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)之上取得擔(dān)保物權(quán)，以確保實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。只要金錢債權(quán)的額度是確定的，不必經(jīng)過查封物的變價(jià)程序，即可初步實(shí)現(xiàn)保障債權(quán)人債權(quán)的目的。
在將強(qiáng)制執(zhí)行程序視為國(guó)家強(qiáng)制程序后，債權(quán)人這一權(quán)利保護(hù)的需要仍然沒有改變。尤其是在執(zhí)行程序不對(duì)所有普通債權(quán)人提供平等受償權(quán)利的設(shè)定下，先申請(qǐng)查封的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先得到國(guó)家機(jī)關(guān)的保護(hù)。先申請(qǐng)查封的債權(quán)人可以先在查封物上獲得優(yōu)先受償權(quán)，后申請(qǐng)查封的債權(quán)人雖然也可以在查封物上獲得清償?shù)臋?quán)利，但其順位要置后。自債務(wù)人角度而言，雖然并非自愿履行，但執(zhí)行程序的本質(zhì)仍然是在履行其債務(wù)。為此對(duì)其財(cái)產(chǎn)上設(shè)定負(fù)擔(dān)的查封措施，仍然可視為對(duì)查封物的處分行為，只是由執(zhí)行機(jī)關(guān)代為進(jìn)行。債權(quán)人的這一優(yōu)先受償?shù)匚?，可以視為通過執(zhí)行程序而確立的優(yōu)先權(quán)，〔38〕參見肖建國(guó)：《我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行平等與優(yōu)先原則論綱》，載《法律科學(xué)》1996年第2期，第70-71頁(yè)。在制度構(gòu)造上可以進(jìn)一步將其視為一種實(shí)體法上的擔(dān)保物權(quán)，以擔(dān)保債權(quán)人進(jìn)入執(zhí)行程序的普通債權(quán)。
在德國(guó)法上，由于查封債權(quán)人在查封物之上實(shí)質(zhì)取得了擔(dān)保物權(quán)人的地位，因此也就可以順理成章地在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)，其依據(jù)在于日耳曼法中“先到先得”的優(yōu)先主義思想。我國(guó)法上并不存在這一徹底優(yōu)先的習(xí)慣，“不患寡而患不均”的理念似更深入人心，從制度設(shè)計(jì)者角度而言更是如此。那么，我國(guó)司法實(shí)踐中自發(fā)形成的債務(wù)人未破產(chǎn)時(shí)查封債權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)，一旦進(jìn)入?yún)⑴c分配和破產(chǎn)程序則喪失這種優(yōu)先受償權(quán)的做法，在理論上是否行得通呢？
雖然從最終結(jié)論看，這一觀點(diǎn)值得贊同，在債務(wù)人實(shí)質(zhì)破產(chǎn)時(shí)仍保障先查封債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，不符合債務(wù)人財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)公平的分配標(biāo)準(zhǔn)，但其具體實(shí)現(xiàn)方式仍然有待商榷。其一，查封債權(quán)人“按照查封財(cái)產(chǎn)的先后順序受償”是否取得了實(shí)體權(quán)利，抑或只是法院分配價(jià)款的順序？其二，此若為實(shí)體權(quán)利，在出現(xiàn)破產(chǎn)原因時(shí)，該權(quán)利是自動(dòng)消滅還是有條件地消滅？
對(duì)于上述第一個(gè)問題，查封債權(quán)人按照查封措施的先后順序受償，不應(yīng)僅被理解為“程序性權(quán)利”，而是應(yīng)作實(shí)質(zhì)理解，即查封后在查封物上取得了優(yōu)先受償?shù)膶?shí)體權(quán)利。否則，按照先后順序受償便失去了立法規(guī)范意義，畢竟如果只是法院分配案款的順序，早分抑或晚分在實(shí)體上沒有差別。此外，如前所述，在執(zhí)行程序中實(shí)行優(yōu)先主義存在正當(dāng)性基礎(chǔ)，先查封債權(quán)人獲得優(yōu)先受償權(quán)，正契合個(gè)別執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)特定債權(quán)人債權(quán)的制度目的。
對(duì)于上述第二個(gè)問題，在肯定查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膶?shí)體權(quán)利地位后，無(wú)論將這一權(quán)利構(gòu)造為程序法中特殊的優(yōu)先權(quán)，還是實(shí)體法中的擔(dān)保物權(quán)，〔39〕關(guān)于查封優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)問題，德國(guó)法上長(zhǎng)期以來(lái)存在“公法說(shuō)”“私法說(shuō)”及“混合說(shuō)”的爭(zhēng)論，不同學(xué)說(shuō)對(duì)這一優(yōu)先權(quán)如何成立、何時(shí)成立影響較大。我國(guó)有學(xué)者主張以《民訴法解釋》第514條的規(guī)定作為查封產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的依據(jù)，參見劉哲瑋：《論民事司法查封的效力》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第150-151頁(yè)。但對(duì)于是否以擔(dān)保物權(quán)構(gòu)建查封債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，以及我國(guó)法如何引入查封優(yōu)先權(quán)制度，尚需更多的理論探討。在出現(xiàn)破產(chǎn)原因后，其效力問題正是破產(chǎn)法對(duì)個(gè)別清償行為的規(guī)制問題。從執(zhí)行程序作為個(gè)別債務(wù)清償程序的角度看，優(yōu)先主義下查封債權(quán)人在查封物上取得了優(yōu)先受償?shù)膶?shí)體地位，這一優(yōu)先受償權(quán)雖然不等同于清償，但本質(zhì)上類似于對(duì)債務(wù)事后提供擔(dān)保，判斷其效力問題應(yīng)從破產(chǎn)法中尋找理論資源。實(shí)際上如下文所述，在現(xiàn)今德國(guó)法中，查封債權(quán)人取得的優(yōu)先權(quán)也并非一經(jīng)取得便立于不敗之地，而是存在對(duì)查封優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)中發(fā)揮效力的諸多限制。
四、破產(chǎn)程序?qū)?zhí)行中個(gè)別清償?shù)淖钄嘈Я?/h2>
雖然在執(zhí)行程序中采取優(yōu)先主義的做法有諸多優(yōu)勢(shì)，但這一做法未能考慮債務(wù)人是否已陷入支付不能的財(cái)務(wù)狀況。法律制度需要同時(shí)為其他債權(quán)人提供平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)，也即在破產(chǎn)程序中打破執(zhí)行程序中債務(wù)清償?shù)南群箜樞?，改采債?quán)人平等受償?shù)脑瓌t。從普通債權(quán)人平等受償?shù)慕嵌榷裕瑹o(wú)論執(zhí)行程序中的優(yōu)先主義原則有何種優(yōu)勢(shì)，如果整個(gè)法律體系沒有為其他債權(quán)人提供平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)，便無(wú)法在執(zhí)行程序中證成優(yōu)先主義的合理性?！?0〕Vgl. Gaul/Schilken/Lakkis, Zwangsvollstreckungsrecht, 12. Aufl., 2010, § 1 Rn. 45.
（一）破產(chǎn)申請(qǐng)受理后中止執(zhí)行
在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無(wú)效（《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條）。在債務(wù)人資不抵債時(shí)，對(duì)其他債權(quán)人平等受償機(jī)會(huì)的保障首先體現(xiàn)在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，執(zhí)行程序自動(dòng)中止。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條的規(guī)定，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。即便未中止執(zhí)行的，根據(jù)《破產(chǎn)法解釋（二）》第5條的規(guī)定，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)依法予以糾正，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。也即在破產(chǎn)程序開始后，執(zhí)行債權(quán)人便無(wú)法再通過查封措施獲得優(yōu)先受償權(quán)。先申請(qǐng)查封的執(zhí)行債權(quán)人重新回到與其他債權(quán)人的“同一起跑線”上，獲得平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)。
值得注意的是，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后保全措施的解除、執(zhí)行程序的中止并非終局地使執(zhí)行措施失去效力，而是暫時(shí)地“凍結(jié)”。若事后人民法院裁定駁回破產(chǎn)申請(qǐng)或終結(jié)破產(chǎn)程序的，保全措施應(yīng)按照保全順位恢復(fù)（《破產(chǎn)法解釋（二）》第8條），被中止的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)或依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行（《執(zhí)行工作規(guī)定》第60條），恢復(fù)保全措施或查封措施的，申請(qǐng)債權(quán)人的優(yōu)先受償順位不受影響。
（二）破產(chǎn)程序?qū)Σ榉鈨?yōu)先受償權(quán)偏頗清償?shù)某蜂N
尚未完成查封措施而沒有獲得查封優(yōu)先受償權(quán)的執(zhí)行程序，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后自動(dòng)中止。但已經(jīng)完成查封措施的，查封債權(quán)人獲得了優(yōu)先受償?shù)膶?shí)體法地位，在破產(chǎn)程序中該如何處理，則直接涉及優(yōu)先主義與債權(quán)平等受償之間的矛盾問題。我國(guó)有學(xué)者指出德國(guó)法上的這一制度有剝奪普通債權(quán)人平等受償權(quán)利的弊端，〔41〕參見劉文濤：《判決優(yōu)先權(quán)問題研究》，載《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》（第1冊(cè)），中國(guó)法制出版社2002年版，第401頁(yè)。實(shí)際上是對(duì)德國(guó)法上的優(yōu)先主義存在一定誤解。在德國(guó)法上，對(duì)于債權(quán)人通過查封獲得的這一查封擔(dān)保物權(quán)，雖然與意定擔(dān)保物權(quán)一樣可以從債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中別除，但是，對(duì)于這一債權(quán)成立后才取得的特殊擔(dān)保物權(quán)，在破產(chǎn)程序開始后，破產(chǎn)管理人可以通過破產(chǎn)撤銷制度撤銷執(zhí)行債權(quán)人的這一優(yōu)先受償權(quán)利。
1.德國(guó)法上對(duì)查封優(yōu)先權(quán)的破產(chǎn)撤銷
德國(guó)破產(chǎn)法將債務(wù)人破產(chǎn)臨界期內(nèi)進(jìn)行的清償行為分為不應(yīng)為的清償與擔(dān)保行為（《德國(guó)破產(chǎn)法》第131條）和應(yīng)為的清償與擔(dān)保行為（《德國(guó)破產(chǎn)法》第130條）。前者是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人提供的清償或擔(dān)保不應(yīng)享有、不應(yīng)以此種方式享有或不應(yīng)在此刻享有，后者是指?jìng)鶆?wù)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)履行到期的債務(wù)或依約提供擔(dān)保?！?2〕另請(qǐng)參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第410頁(yè)。在債務(wù)人不應(yīng)為的清償與擔(dān)保行為中，債權(quán)人獲得清償、擔(dān)保等利益實(shí)質(zhì)上類似于獲得了債務(wù)人的贈(zèng)與，相比于債權(quán)人通過應(yīng)為清償行為的受償，顯然更不值得保護(hù)。〔43〕Vgl. Kayser, in: Münchener Kommentar InsO, 3. Aufl., 2013, § 131 Rn. 1.而執(zhí)行債權(quán)人通過執(zhí)行程序獲得的擔(dān)保即屬于債務(wù)人不應(yīng)為的擔(dān)保行為，因?yàn)檫@一擔(dān)保在債權(quán)成立后才設(shè)立，而在債務(wù)人臨界破產(chǎn)期間，執(zhí)行債權(quán)人通過執(zhí)行程序先于其他債權(quán)人取得擔(dān)保，對(duì)于所有其他的債權(quán)人而言，均是執(zhí)行債權(quán)人不應(yīng)當(dāng)獲得的擔(dān)保。〔44〕Vgl. Kayser, in: Münchener Kommentar InsO, 3. Aufl., 2013, § 131 Rn. 26-26a; Hess/Weis/Wienberg, Kommentar zur Insolvenzordnung, 2. Aufl., 2001, § 131 Rn. 16.
雖然是債務(wù)人不應(yīng)為的清償行為，但舊法中的撤銷條件對(duì)其他債權(quán)人仍然十分苛刻。根據(jù)德國(guó)舊《破產(chǎn)法》第30條第2款，破產(chǎn)管理人僅可撤銷破產(chǎn)申請(qǐng)前十日內(nèi)的不應(yīng)為清償行為，且債權(quán)人證明在債務(wù)人清償時(shí)不知其資不抵債和提出破產(chǎn)申請(qǐng)，也沒有先于其他債權(quán)人受償?shù)囊鈭D，便可否定撤銷的可能。如此一來(lái)，先申請(qǐng)查封的債權(quán)人便有很大的概率先獲得清償。
為了革除優(yōu)先主義帶來(lái)的這一弊端，1999年1月1日生效的《德國(guó)破產(chǎn)法》第131條放寬了破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人不應(yīng)為清償與擔(dān)保行為的撤銷條件。首先，對(duì)于在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一個(gè)月內(nèi)獲得的不應(yīng)為清償或擔(dān)保，由于離開始破產(chǎn)的時(shí)間很近，因此無(wú)需考慮債權(quán)人主觀上的認(rèn)知，均可撤銷（《德國(guó)破產(chǎn)法》第131條第1款第1項(xiàng)）。其次，對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理前第二個(gè)月和第三個(gè)月內(nèi)的不應(yīng)為清償或擔(dān)保，則在破產(chǎn)管理人能夠證明債權(quán)人知道該行為損害其他破產(chǎn)債權(quán)人的利益，或者能夠證明債務(wù)人已具備破產(chǎn)原因時(shí)，也能撤銷（《德國(guó)破產(chǎn)法》第131條第1款第2、3項(xiàng)）。最后，《德國(guó)破產(chǎn)法》第88條還特別規(guī)定，執(zhí)行債權(quán)人取得查封優(yōu)先權(quán)必須是在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的一個(gè)月（在個(gè)人破產(chǎn)時(shí)為3個(gè)月），否則不生效力。這一規(guī)定擴(kuò)展了破產(chǎn)撤銷制度，直接使破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一個(gè)月內(nèi)的查封不發(fā)生擔(dān)保效力，無(wú)需破產(chǎn)管理人的撤銷行為，降低了其他債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的成本。〔45〕Vgl. Hess/Weis/Wienberg, Kommentar zur Insolvenzordnung, 2. Aufl., 2001, § 88 Rn. 2.
從德國(guó)法的上述規(guī)定可以看出，通過破產(chǎn)程序撤銷查封債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，主要是基于以下兩個(gè)方面的考量。一是客觀上與破產(chǎn)時(shí)間非常臨近（破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的一個(gè)月內(nèi)）時(shí)，擬制債務(wù)人具有破產(chǎn)原因，查封債權(quán)人不能取得優(yōu)先受償權(quán)。二是如果在時(shí)間上離得遠(yuǎn)（在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的第二個(gè)月和第三個(gè)月內(nèi)）時(shí)，這一擬制則無(wú)法成立，若要撤銷優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明查封時(shí)債務(wù)人已經(jīng)具備破產(chǎn)原因，或者執(zhí)行債權(quán)人知道執(zhí)行行為會(huì)影響其他債權(quán)人的平等受償。因?yàn)樵谶@兩種情況下，在先查封債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)已不復(fù)存在。
雖然通過破產(chǎn)撤銷，其他順位靠后的債權(quán)人可以保障自己在破產(chǎn)程序中的平等受償權(quán)利，但德國(guó)法上仍然有3個(gè)月的客觀臨界期限制，以及在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的第二個(gè)月和第三個(gè)月債權(quán)人善意不可撤銷的限制，對(duì)于破產(chǎn)申請(qǐng)受理3個(gè)月前的查封優(yōu)先受償權(quán)，將無(wú)法通過破產(chǎn)程序撤銷。最理想的規(guī)則當(dāng)然是，債務(wù)人在陷入財(cái)務(wù)危機(jī)后進(jìn)行的所有偏頗清償，或者執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)查封時(shí)債務(wù)人處于破產(chǎn)的臨界點(diǎn)而債權(quán)人知道這一事實(shí)的，均可以撤銷。但債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前具體何時(shí)陷入財(cái)務(wù)危機(jī)難以查明，其他債權(quán)人也很難予以證明。這樣一種“一刀切”的“明線”規(guī)定（bright-line rule），實(shí)屬無(wú)奈之舉。〔46〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第372-373頁(yè)。但規(guī)則是公開的，債權(quán)人為保護(hù)其平等受償權(quán)利，自應(yīng)及時(shí)關(guān)注債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)以阻斷其他執(zhí)行債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)利。
2.我國(guó)法上對(duì)查封優(yōu)先受償權(quán)破產(chǎn)撤銷的解釋方法
我國(guó)破產(chǎn)法同樣規(guī)定可以撤銷債務(wù)人偏頗清償?shù)男袨?，?duì)于不應(yīng)為的清償與擔(dān)保行為期限為一年（《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3、4項(xiàng)），對(duì)于應(yīng)為的清償行為期限為6個(gè)月（《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條），此外并沒有對(duì)債權(quán)人善意的保護(hù)規(guī)定?！?7〕同上注，第373頁(yè)、第407頁(yè)以下。在優(yōu)先主義之下，金錢執(zhí)行債權(quán)人通過查封程序獲得的優(yōu)先受償權(quán)，在解釋上落入《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第3項(xiàng)的適用范疇。與德國(guó)法上只有破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一個(gè)月可以絕對(duì)撤銷的規(guī)定相比，可以說(shuō)我國(guó)法上的這一規(guī)定將絕對(duì)可以撤銷的臨界期放寬至一年。
這一結(jié)果雖然對(duì)其他債權(quán)人而言無(wú)疑會(huì)增大其平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)，但對(duì)于希望通過執(zhí)行程序早日實(shí)現(xiàn)債權(quán)的執(zhí)行債權(quán)人而言卻有打擊過度的問題，如此一來(lái)，執(zhí)行程序中的優(yōu)先主義也將失去意義。例如，在執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)查封時(shí)，債務(wù)人尚未面臨財(cái)務(wù)危機(jī)，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的正當(dāng)行為，若查封后一年內(nèi)仍未能完成變價(jià)等后續(xù)程序，而債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，執(zhí)行債權(quán)人將失去優(yōu)先受償?shù)匚欢坏貌慌c其他普通債權(quán)人平等受償。由于執(zhí)行債權(quán)人無(wú)法主導(dǎo)變價(jià)的過程，也無(wú)權(quán)超額查封債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，且個(gè)別執(zhí)行程序也無(wú)法如破產(chǎn)程序一樣完全限制債務(wù)人對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，即便債權(quán)人查封了債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)，也不得不承受在一年的時(shí)間內(nèi)債務(wù)人處分其他財(cái)產(chǎn)致使出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)，最終其債權(quán)無(wú)法獲得清償?shù)牟焕Y(jié)果，對(duì)執(zhí)行債權(quán)人殊不公平。
從利益衡量角度來(lái)看，與債務(wù)人故意損害債權(quán)人利益（《企業(yè)破產(chǎn)法》第33條）以及無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為（《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第1、2、5項(xiàng)）相比，雖然執(zhí)行債權(quán)人對(duì)查封優(yōu)先受償權(quán)屬于不應(yīng)享有、不應(yīng)以此種方式享有或不應(yīng)在此刻享有，但對(duì)于債務(wù)人而言在破產(chǎn)法之外本是合法、正當(dāng)?shù)男袨?。事后?dān)保在本質(zhì)上是通過提供擔(dān)保的方式將普通債權(quán)人轉(zhuǎn)化為有擔(dān)保的債權(quán)人，仍然屬于對(duì)普通債權(quán)人的個(gè)別清償，與債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)大相徑庭，將此類行為的撤銷臨界期同樣規(guī)定為一年，顯然在利益上不成比例?！?8〕司法解釋中類似的規(guī)定，例如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)）第52條第2款規(guī)定，在受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，通過事后擔(dān)保設(shè)立抵押預(yù)告登記的債權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。
與事后擔(dān)保寬泛的撤銷條件不同，《破產(chǎn)法解釋（二）》第15條卻又規(guī)定除債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通外，破產(chǎn)管理人不得撤銷債務(wù)人經(jīng)執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行的個(gè)別清償。由此形成我國(guó)司法實(shí)踐中查封債權(quán)人云泥之別的兩種法律地位：一是查封后若未獲得清償，一年內(nèi)（甚至始終）面臨優(yōu)先受償?shù)匚槐怀蜂N的風(fēng)險(xiǎn)；二是查封并清償后一年內(nèi)執(zhí)行債務(wù)人進(jìn)入了破產(chǎn)程序，除執(zhí)行債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通外，其他債權(quán)人便無(wú)法撤銷其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。執(zhí)行債權(quán)人通過執(zhí)行程序獲得的清償本質(zhì)上仍然屬于個(gè)別清償，《破產(chǎn)法解釋（二）》第15條關(guān)于原則上不得撤銷、債權(quán)人惡意時(shí)可撤銷的規(guī)定，顯然是誤解了執(zhí)行程序的本質(zhì)。
最妥當(dāng)?shù)淖龇ó?dāng)然是寄希望于破產(chǎn)法的修正。但在立法修正之前，仍然有通過解釋消除體系矛盾的可能。首先，參照《破產(chǎn)法解釋（二）》第12條對(duì)于提前清償未到期債務(wù)（《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條第4項(xiàng)）的限縮解釋，對(duì)于事后擔(dān)保亦作類似解釋，從而將撤銷臨界期縮短為6個(gè)月，并引入對(duì)善意債權(quán)人的保護(hù)制度。〔49〕參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第380、402頁(yè)。考慮到我國(guó)破產(chǎn)法上的撤銷臨界期是以破產(chǎn)申請(qǐng)受理為起算點(diǎn)，而非如德國(guó)法一樣以債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)刻為起算點(diǎn)，自提出破產(chǎn)申請(qǐng)至受理破產(chǎn)申請(qǐng)之間存在一定審查期間，6個(gè)月較長(zhǎng)的時(shí)間也并無(wú)太大問題。當(dāng)然更為科學(xué)的做法是縮短法院審查期間，甚至改采債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)刻為起算點(diǎn)，并對(duì)撤銷期間進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)研與政策評(píng)估，以獲得更為合理的期限規(guī)定。其次，將執(zhí)行債權(quán)人通過執(zhí)行程序獲得的清償仍作為個(gè)別清償對(duì)待并適用破產(chǎn)撤銷，但引入對(duì)善意執(zhí)行債權(quán)人的保護(hù)制度。
雖然《破產(chǎn)法解釋（二）》第15條也可以被認(rèn)為體現(xiàn)了對(duì)善意執(zhí)行債權(quán)人的保護(hù)思想，但“債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高，不利于對(duì)其他債權(quán)人的保護(hù)。債務(wù)人通過執(zhí)行程序進(jìn)行的個(gè)別清償（包括事后擔(dān)保），與債務(wù)人通過法律行為進(jìn)行的個(gè)別清償并無(wú)本質(zhì)不同，這一個(gè)別清償行為不會(huì)因執(zhí)行程序而額外獲得更多的公信力，原則上若債務(wù)人個(gè)別清償時(shí)已出現(xiàn)破產(chǎn)原因，則執(zhí)行債權(quán)人獲得優(yōu)先受償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)不復(fù)存在，應(yīng)當(dāng)按照平等對(duì)待債權(quán)人原則撤銷該個(gè)別清償。但同樣地，由于具體的破產(chǎn)時(shí)間無(wú)法查明，只能推定在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前債務(wù)人無(wú)破產(chǎn)原因。破產(chǎn)管理人若要撤銷該個(gè)別清償，應(yīng)當(dāng)證明執(zhí)行債權(quán)人在查封或受償時(shí)知道該執(zhí)行行為將影響其他債權(quán)人的利益，或者證明在查封或受償時(shí)執(zhí)行債務(wù)人已具備破產(chǎn)原因。此外，應(yīng)將證明責(zé)任分配給撤銷權(quán)人，由其證明這一要件的滿足。
以上解釋方案雖然可以縮短查封優(yōu)先受償權(quán)破產(chǎn)撤銷的臨界期限，同時(shí)保護(hù)善意的執(zhí)行債權(quán)人，但在結(jié)果上仍顯不足，例如無(wú)法得出破產(chǎn)申請(qǐng)受理前絕對(duì)的可撤銷期間，在這一期間無(wú)需考慮債權(quán)人的主觀狀態(tài)，均可撤銷查封優(yōu)先受償權(quán)，甚至如《德國(guó)破產(chǎn)法》第88條一樣直接阻斷破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一個(gè)月內(nèi)查封行為的效力。但這一缺陷已經(jīng)超出解釋論范疇，只能留待將來(lái)我國(guó)破產(chǎn)法修正時(shí)彌補(bǔ)。
綜上所述，在執(zhí)行程序中實(shí)現(xiàn)徹底的優(yōu)先主義，因?yàn)橛衅飘a(chǎn)制度中的平等主義相配合，并不會(huì)損害其他債權(quán)人的平等受償權(quán)利。這不僅體現(xiàn)在破產(chǎn)程序開始后執(zhí)行債權(quán)人便無(wú)法獲得查封優(yōu)先受償權(quán)，也體現(xiàn)在破產(chǎn)法中的撤銷制度上。我國(guó)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》雖然采取了優(yōu)先主義的表述，但并未明確賦予執(zhí)行債權(quán)人實(shí)體的優(yōu)先受償?shù)匚?，恐使?yōu)先主義喪失實(shí)質(zhì)意義。通過以上分析可以發(fā)現(xiàn)，賦予查封優(yōu)先受償權(quán)對(duì)抗破產(chǎn)的效力，并不會(huì)損害其他債權(quán)人的平等受償權(quán)利，而若無(wú)對(duì)抗破產(chǎn)的權(quán)利，所謂的優(yōu)先又有何意義？
五、有限破產(chǎn)主義與參與分配的規(guī)范意旨
綜上可見，優(yōu)先主義若要在執(zhí)行程序中發(fā)揮效率優(yōu)勢(shì)，還需要在法律體系中有較為完備的破產(chǎn)制度作為后盾，以保障其他債權(quán)人在債務(wù)人有破產(chǎn)原因時(shí)能夠獲得同等受償?shù)臋C(jī)會(huì)。我國(guó)目前司法解釋中的所謂“混合模式”也是基于這一認(rèn)識(shí)而確立的?！?0〕參見葛行軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的立法思考》，載《法學(xué)研究》2001年第2期，第113頁(yè)。在奉行有限破產(chǎn)主義的法國(guó)、意大利、希臘等國(guó)的立法例中，強(qiáng)制執(zhí)行程序不得不承擔(dān)起這一重任，采取平等主義的做法?！?1〕Vgl. Stürner, Prinzipien der Einzielzwangsvollstreckung, ZZP 1986 99, S. 325.
但不能基于上述立法例便認(rèn)為在有限破產(chǎn)主義下執(zhí)行程序只能采取平等主義的做法。實(shí)際上，即便是我國(guó)法上的混合模式，對(duì)于不能適用破產(chǎn)程序的自然人、其他組織等民事主體，只需要在執(zhí)行程序中構(gòu)建特殊的沒有破產(chǎn)清算效果的參與分配制度，便可以保障其他債權(quán)人的平等受償權(quán)利，不能推翻實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)貫徹優(yōu)先主義的論斷，結(jié)合參與分配制度，優(yōu)先主義的正當(dāng)性仍可證成。
我國(guó)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》在采取優(yōu)先主義的同時(shí)，沒有保留對(duì)非破產(chǎn)主體債權(quán)人平等清償?shù)膮⑴c分配制度，所有申請(qǐng)分配的債權(quán)人按照查封優(yōu)先順序受償。在個(gè)人破產(chǎn)制度即將建立的背景下，草案中的此一舉措可在個(gè)別執(zhí)行程序中貫徹優(yōu)先主義，值得肯定和期待。但應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)的是，只有配合個(gè)人破產(chǎn)制度，個(gè)別執(zhí)行程序采取徹底優(yōu)先主義才具有正當(dāng)性。若個(gè)人破產(chǎn)制度無(wú)法與《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》配套施行，不應(yīng)先行刪去非破產(chǎn)主體債權(quán)人的參與分配制度。
這種擔(dān)心并非多余，因?yàn)樵诨旌夏Ｊ较?，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界便存在不少對(duì)參與分配制度的質(zhì)疑觀點(diǎn)。例如，最高人民法院在起草相關(guān)參與分配規(guī)范時(shí)認(rèn)為，參與分配是執(zhí)行程序中的一項(xiàng)制度，為取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人而設(shè)立，沒有取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人不應(yīng)直接參與執(zhí)行程序，而且如果有執(zhí)行依據(jù)的在先申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)獲得了清償，該執(zhí)行程序就應(yīng)當(dāng)終結(jié)，其他債權(quán)人就無(wú)法再利用這一制度。另外，未經(jīng)訴訟程序確認(rèn)的債權(quán)，一律在參與分配程序中清償比較復(fù)雜，也與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)不符?！?2〕參見黃金龍：《〈關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定〉實(shí)用解析》，中國(guó)法制出版社2000年版，第286-287頁(yè)。
這一說(shuō)法并不成立。為何可破產(chǎn)主體的債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，即便未經(jīng)訴訟確認(rèn)的債權(quán)也可以加入破產(chǎn)程序獲得平等受償機(jī)會(huì)，而實(shí)質(zhì)上同樣是債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)“資不抵債”時(shí)，卻要?jiǎng)儕Z不能破產(chǎn)主體債權(quán)人對(duì)債務(wù)人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的平等受償機(jī)會(huì)？即便認(rèn)為參與分配后，債權(quán)人事后仍然有通過執(zhí)行程序就債務(wù)人未來(lái)收入獲得清償?shù)臋C(jī)會(huì)，但顯然獲得清償?shù)目赡苁治⑿?，有失公平?/p>
這種否定觀點(diǎn)并未認(rèn)識(shí)到參與分配的體系價(jià)值，也未認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)將參與分配制度置于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)公平分配的整體視角下展開。參與分配制度的規(guī)范意旨取向問題，實(shí)質(zhì)上是我國(guó)有限破產(chǎn)主義的機(jī)制所帶來(lái)的是否有必要為非破產(chǎn)主體的債權(quán)人提供平等受償機(jī)會(huì)的問題。從表面上看，參與分配制度是執(zhí)行程序中分配價(jià)款的制度，但在有限破產(chǎn)主義的立法例下，參與分配的制度目的不應(yīng)僅限制于為執(zhí)行債權(quán)人分配變價(jià)款，而應(yīng)擴(kuò)張到對(duì)所有債權(quán)人均適用的平等分配債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)。在有限破產(chǎn)主義下若缺失這一制度，則當(dāng)被執(zhí)行人為非破產(chǎn)主體且當(dāng)下已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，查封在后的債權(quán)人的受償可能性便十分渺茫，對(duì)后查封的債權(quán)人難謂公平。
不過，對(duì)非破產(chǎn)主體適用參與分配制度，被執(zhí)行人的所有債權(quán)人均可參與分配，但在程序結(jié)束后若未完全受償，其請(qǐng)求權(quán)卻不會(huì)發(fā)生破產(chǎn)法上類似的請(qǐng)求權(quán)消滅效果，這無(wú)異于因參與分配制度的適用，所有債權(quán)人聚而分配執(zhí)行債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，卻又不給其財(cái)務(wù)“重生”的機(jī)會(huì)，這樣的制度安排對(duì)個(gè)人施加如此重的負(fù)擔(dān)是否合適也值得懷疑。但相較于剝奪其他債權(quán)人平等受償?shù)臋C(jī)會(huì)，對(duì)非破產(chǎn)主體適用類似于破產(chǎn)程序的參與分配制度，并配合執(zhí)行程序中的執(zhí)行保護(hù)制度，仍然是妥當(dāng)?shù)陌才拧?/p>
學(xué)界一直有呼吁建立個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的聲音，雖然在1986年修訂《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》和2006年制定《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)終因大環(huán)境原因而被否定，但目前已開始推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)立法。理想的做法當(dāng)然是個(gè)人破產(chǎn)制度與個(gè)別執(zhí)行程序中的徹底優(yōu)先主義配套實(shí)施。但如果個(gè)人破產(chǎn)制度無(wú)法與《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》同時(shí)實(shí)施，應(yīng)保留參與分配相關(guān)司法解釋規(guī)定的效力，比照查封優(yōu)先受償權(quán)在破產(chǎn)程序中的效力及其限制，在參與分配制度中構(gòu)建對(duì)查封優(yōu)先受償權(quán)的效力限制制度?？傊m然參與分配制度無(wú)法實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)免責(zé)的法律效果，但擴(kuò)大參與分配的適用范圍卻可以發(fā)揮破產(chǎn)程序中平等對(duì)待債權(quán)人的功能，這也符合債務(wù)人財(cái)產(chǎn)公平分配的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。
猜你喜歡
江淮論壇(2024年2期)2024-01-01 00:00:00
南大法學(xué)(2021年3期)2021-08-13 09:22:32
法制博覽(2019年27期)2019-12-13 23:37:40
職工法律天地·上半月(2018年12期)2018-01-22 22:55:10
職工法律天地·下半月(2016年10期)2016-11-30 13:44:51
法制博覽(2016年11期)2016-11-14 10:45:46
社會(huì)生活探索(2016年0期)2016-09-26 11:48:04
湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)·人文社科版(2016年9期)2016-03-15 04:56:05
當(dāng)代經(jīng)濟(jì)(2015年20期)2015-04-16 05:57:20
法制博覽(2015年28期)2015-02-06 15:49:15
