劉晟晗

(仁荷大學(xué) 法學(xué)院,韓國 仁川 22212)

一、法人人格權(quán)的概念緣起:人格權(quán)的概念及其理論發(fā)展

事實上,我們在討論法人人格權(quán)的相關(guān)問題之前,應(yīng)當(dāng)先必須知道何謂人格。因為人格與人格權(quán)之間并不是并列或者相類似的一般關(guān)系,而是前因與后果之間的關(guān)系。假如人們無法確定法人中是否存在人格,那么談?wù)摲ㄈ说娜烁駲?quán)問題也毫無意義。人格理論源于古代羅馬法,若要形成完整的權(quán)利與義務(wù)主體,就必需擁有自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)。當(dāng)時,人們還沒有用現(xiàn)代的“權(quán)利能力”一詞來概括這種資格,而只是用人格或人格權(quán)(caput)來總稱這三種權(quán)力。Caput原意是指頭顱或書籍的一章①。羅馬古時,戶籍登記時每一家長在登記冊中占有一章,家屬則名列其下,只有家長才有權(quán)利能力,所以caput就被轉(zhuǎn)借指權(quán)利義務(wù)主體,表示法律上的人格[1](P115-116)。人格又包括了個人人格和團(tuán)體人格,分別指社會契約訂立前的單個人的人格和在社會契約簽訂后所產(chǎn)生的道德共同體具有的集體化個性。有關(guān)團(tuán)體人格,尹田教授認(rèn)為,團(tuán)體之人格是一種沒有倫理性的人格,僅僅是團(tuán)體財產(chǎn)權(quán)的主體資格,而時至今日,團(tuán)體法律人格的賦予即法人制度的確立,則是利用法技術(shù)創(chuàng)造出的擬制之人的人格[2]。

中世紀(jì)后期,歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動使人類社會開始反思“什么是人”的問題,人的觀念首次被人們發(fā)現(xiàn),人文主義思想被國際社會廣泛認(rèn)可,人格尊嚴(yán)與自由也逐漸受到社會重視,人與人格、人格權(quán)的新概念也慢慢產(chǎn)生[3](P139)。從邏輯上分析,人格才是人格權(quán)所享有的基礎(chǔ),因為主體沒有了人格,則就無法成為法律上的主體,也就無法行使人格權(quán),而人格則僅僅提供了主體一個人行使權(quán)益的法理上的可能性,并不能表明主體已獲得了實際權(quán)利[4](P3)。在某些學(xué)者眼中,“從對所有的人的完全平等的法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)”是近代民法到現(xiàn)代民法的主要變遷之一[5](P50)。1911年的《瑞士民法典》在借鑒《德國民法典》的基礎(chǔ)上,在功能與結(jié)構(gòu)方面實現(xiàn)了重大突破,可以看作是一個承前啟后,由近代過渡到了現(xiàn)代的民法典,專門對人格權(quán)的保障進(jìn)行了明文的規(guī)定。法國的民法則通過判例極大地強(qiáng)化了對人格權(quán)的保護(hù)。在19世紀(jì)末期,法國人第一次在版權(quán)法中規(guī)定了精神財產(chǎn)權(quán)(droit-moral)的概念,由此促使法學(xué)家逐步認(rèn)可了“人格權(quán)(droits de la personnalite)”的觀念,同時判例中也肯定了人格權(quán),特別是肯定了隱私權(quán)和肖像權(quán)[3](P147)。至今,人格權(quán)的理論已隨著時代的發(fā)展以及研究者們不斷的探討而越來越完善。

在能否認(rèn)定法人具有人格權(quán)問題上,首先要看人格權(quán)意味著什么,所謂“人格權(quán)(Pers?nlichkeitsrecht)”是指個人姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、私人領(lǐng)域及個人信息等與人格相關(guān)的利益性權(quán)利。也就是說,這權(quán)利并非關(guān)于人,而只是關(guān)于人格的權(quán)利。從這一點(diǎn)上來看,與人的權(quán)利完全不同,與僅僅是人、誰都能夠公平地獲得“人權(quán)”也不同,這種人格一般分為“一般人格權(quán)”和“具體人格權(quán)”。如果一般的人格權(quán)制度是指與人有關(guān)的一切權(quán)利,而具體人格權(quán)制度則表示了構(gòu)成這種一般人格權(quán)的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。我國《民法典》第990條中所列舉的基本人格權(quán)主要是指包括自然人的民事責(zé)任主體,當(dāng)以法人作為人格權(quán)主體時,對其范圍做出了限縮?；氐椒ㄈ巳烁駲?quán)問題,從能否承認(rèn)法人有人格權(quán)的角度出發(fā),法律理論界中始終存在著關(guān)于法人人格的“肯定說”和“否定說”兩種基本理論。

從法人人格否定說的觀點(diǎn)出發(fā),由于相較于一般自然人,法人人格更存在著擬制性、財產(chǎn)性和非倫理性性質(zhì)。法人所擁有的人格權(quán),實質(zhì)上是財產(chǎn)權(quán)[6]。此外,由于“人格”之詞義本身的含義并不能很恰當(dāng)?shù)貙Ψㄈ怂邆涞摹叭烁瘛边M(jìn)行論證和解釋,或者可以認(rèn)為,人格乃建立在自然人本體之上的倫理性產(chǎn)物,而非對“擬制之人”加以保護(hù)之必須。事實上,法人人格權(quán)的否定理論早在過去已有相當(dāng)豐富的理論經(jīng)驗加以闡述,并具有相當(dāng)扎實的思想根基。例如,姚秋英教授早就在其《人格權(quán)法研究》一書中指出,法人并不具有道德倫理的主觀功能,它只不過是現(xiàn)代社會中基于經(jīng)濟(jì)交往的需要而“擬制”起來的一種法律實體,是依靠人的理性所創(chuàng)建起來的為人服務(wù)的經(jīng)濟(jì)實體。自然人的價值存在著終極性,法人就是自然人的手足和工具[7](P11)。尹田教授也主張法人并無人格權(quán),認(rèn)為法人的人格權(quán)實質(zhì)上是財產(chǎn)權(quán),其創(chuàng)制基礎(chǔ)即是為人尊嚴(yán)之保護(hù),并無精神權(quán)益,亦非為任何集體人生存之需要,亦非為集體人之專屬權(quán)力[2]。李永軍教授也曾在論文中表達(dá)出傾向法人無人格權(quán)的主張,認(rèn)為法人是一種無生命的東西,人無力賦予其天賦權(quán)利,并且從憲法權(quán)利的角度分析認(rèn)為,憲法從不規(guī)定法人的人格尊嚴(yán),所謂法人人格權(quán)是屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇[8]。但是由于商品經(jīng)濟(jì)的逐漸發(fā)展,對于法人人格權(quán)的“肯定說”也慢慢開始出現(xiàn),不過,關(guān)于法人在何種基礎(chǔ)上具有人格權(quán)制度,人們闡述的方法也多種多樣。例如,在有必要保護(hù)法人成員即自然人的人格權(quán)的情形下,可以允許法人享有人格權(quán),通過法人章程中所規(guī)定的目的,確立法人的人格權(quán)。有民法學(xué)者也認(rèn)為,法人享有的人格權(quán)僅僅涉及法人的組織,之所以賦予法人人格權(quán),其目的是讓法人享有的人格權(quán)作為一種行動手段,能夠確保自身的獨(dú)立。如果法人不享有人格權(quán),那么則無法通過依靠享有的人格權(quán)去維護(hù)所受侵犯的權(quán)利。在我國《民法典》的編纂和完善的過程中,以及目前法人類型的多樣化的背景下,雖然傳統(tǒng)的民法理論中對法人的本質(zhì)依然存在著“實在說”和“擬制說”的不同觀點(diǎn),但如今似乎更不能孤立地認(rèn)定法人究竟是何本質(zhì)。正如張民安教授在其論文中所提到的,法人既不是傳統(tǒng)民法當(dāng)中的法律擬制體,也不是傳統(tǒng)民法當(dāng)中的法律實在體,它們在性質(zhì)上是一種實實在在的像自然人一樣具有民事權(quán)利的權(quán)利主體[9]。由于法人人格不僅包含了財產(chǎn)價值,也暗含了倫理意義,因此,我們不能認(rèn)為只需要通過法律去保護(hù)法人的財產(chǎn)利益不受侵犯。事實上,當(dāng)法人的言論自由、結(jié)社自由、商譽(yù)、信譽(yù)以及商業(yè)秘密等權(quán)益受到侵害之時,也需要法律承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任,像保護(hù)自然人的人格利益免受侵犯一樣去保護(hù)法人的人格利益免受侵犯。如果不賦予法人人格權(quán),那么,當(dāng)其權(quán)利受到侵害之時,則無法通過法律手段進(jìn)行救濟(jì)。于法律而言,可以說是法律條文的疏漏;于法人而言,得不到救濟(jì)之時輕則對法人本身造成不良影響,重則容易擾亂市場秩序,不利于社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與和諧。故此,法人人格權(quán)的肯定說雖不能認(rèn)為是無懈可擊,但卻也是符合如今的社會現(xiàn)狀和立法方向。

二、立法模式:名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)的內(nèi)容及其界定

盡管與人格權(quán)的有關(guān)內(nèi)容已在《民法典》中獨(dú)立成篇,但法人人格權(quán)仍依附于自然人人格權(quán)的規(guī)定。法人人格權(quán)的立法模式也引起了許多爭論。有學(xué)者指出,人格權(quán)并不算一個由民法典創(chuàng)制的人權(quán),只是憲法所賦予的基本權(quán)益。也有學(xué)者指出,人格權(quán)在實質(zhì)上屬于個人私權(quán),因為作為實證法上的權(quán)利,人格權(quán)首先被憲法所賦予,但憲法的原則性和概括性并不能涵蓋人格權(quán)的各個方面。只有轉(zhuǎn)變?yōu)槊穹ㄉ系臋?quán)利,才具備操作性和司法適用性[10]?！睹穹ǖ洹废碌娜烁駲?quán)作為鏈接憲法與民法之間的重要橋梁,是立足于憲法中“尊重和保障人權(quán)”以及在我國憲法作為根本大法無法直接依據(jù)《憲法》做出有效判決的大背景下的必然結(jié)果。而法人作為民事主體,盡管它遠(yuǎn)不及自然人的人格權(quán)更具有先天邏輯上的優(yōu)越性,但商品經(jīng)濟(jì)下法人人格權(quán)的保護(hù)方式和立法體系的建立,不可不察。所以,法人的人格權(quán)就成為目前最需要分析的主要內(nèi)容之一?，F(xiàn)階段,我國關(guān)于法人人格權(quán)的立法及其基礎(chǔ)理論研究,已不僅是處在參考他國立法模型的初級階段,而是已經(jīng)開始轉(zhuǎn)入到本土立法構(gòu)建階段。在考察重構(gòu)法人人格權(quán)體系時,首先必須明確法人人格權(quán)涵攝的范圍,在《民法典》頒布實施之前,《民法通則》第120條就已經(jīng)明確了法人具有人格權(quán),而今,通過解構(gòu)《民法典》中相關(guān)法人人格權(quán)的相關(guān)規(guī)定,《民法典》第1013條規(guī)定了法人、非法人應(yīng)享有名稱權(quán)。1024條規(guī)定了民事主體享有名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。由此可見,《民法典》中有關(guān)法人人格權(quán)涵攝的范圍實質(zhì)上是延續(xù)《民法通則》的規(guī)定。據(jù)此,目前我國的立法在對法人人格權(quán)的范圍上,只限制到了名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)三大權(quán)利。

(一)法人名稱權(quán)和商號權(quán)

首先,我國的《民法典》把姓名權(quán)與名稱權(quán)放到一章,規(guī)定了法人、非法人組織享有名稱權(quán),有權(quán)依法決定、使用、變更、轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用自己的名稱(1013條)。由此可見,法人的名稱權(quán)其實也來源于自然人的姓名權(quán),只不過是換一個稱謂而已。法人的名稱權(quán)從立法角度可以認(rèn)定為法人人格權(quán),因其不僅具有“人格”的特征,同時又具有財產(chǎn)屬性價值。我國《民法典》雖然將其定位為人格權(quán),但名稱權(quán)的具體屬性在學(xué)理上始終存有較大爭論。一般持法人人格權(quán)否認(rèn)說的專家學(xué)者多持財產(chǎn)權(quán)說,認(rèn)為法人名稱權(quán)具有明顯的財產(chǎn)特性。在適用《民法通則》之時,就有判例將企業(yè)法人名稱權(quán)認(rèn)定為財產(chǎn)權(quán),對企業(yè)法人名字加以攀附性利用的做法,可能會造成或淡化了法人名稱的區(qū)別性特點(diǎn),從而影響或甚至于可能會破壞對其他法人名字的正常經(jīng)濟(jì)社會評價。在商品經(jīng)濟(jì)社會中,由于名稱可以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的效益,所以是無形資產(chǎn)②。無論從理論還是實踐來看,除了名稱權(quán)的性質(zhì)上一直存在爭論之外,關(guān)于名稱、商號間的差異與聯(lián)系也一直存在不同的見解。

目前,我國已經(jīng)對各種商事主體給出了不同的稱謂,企業(yè)法人多采用“名稱”,個體工商戶多采用“字號”,但我國《民法典》中并沒有對商業(yè)名稱和商號進(jìn)行定義。并且,通過查詢裁判文書網(wǎng),以法人名稱權(quán)為關(guān)鍵詞,僅查詢出54篇文書,排除二審和再審等判決書外,實際上僅僅有20個案例中法院采用了“法人名稱權(quán)”的說法,而檢索“企業(yè)名稱權(quán)”則多達(dá)4 651篇,檢索“商號權(quán)”則多達(dá)4 913篇。由此可見,在實踐中,也存在著對名稱和商號界定不夠明確的問題。

(二)關(guān)于名譽(yù)權(quán)和商譽(yù)權(quán)的關(guān)系

《民法典》第1024條指出,法人是具有名譽(yù)權(quán)的,其客體為名譽(yù),亦是法人的本身利益所引起的社會影響,是重要人格權(quán)之一。它所強(qiáng)調(diào)的更多是某種精神利益,而不是財產(chǎn)權(quán)利,而名譽(yù)權(quán)則從法人的觀點(diǎn)出發(fā),更多反映的是財產(chǎn)意義。而商譽(yù)則代表著公司法人的經(jīng)濟(jì)聲望與知名度,它不同于屬于自然人人格權(quán)的名譽(yù),而是從傳統(tǒng)的人格利益中嬗變而來[11]。商譽(yù)權(quán)也可以看作商事主體的具體人格權(quán)。人格權(quán)的相關(guān)內(nèi)容與規(guī)定可以更好地輻射到商譽(yù)權(quán)。

然而,名譽(yù)權(quán)和商譽(yù)權(quán)兩種貌似相同的法律概念之間又有何聯(lián)系呢?我國《民法典》1024條既然已經(jīng)賦予了法人名譽(yù)權(quán),那么賦予法人商譽(yù)權(quán)是否合理呢?首先需要考慮商譽(yù)權(quán)在我國到底是否能夠認(rèn)定為法人的具體人格權(quán)之一,因為只有確定為其能夠作為法人人格權(quán),才能夠進(jìn)一步地去思考是不是應(yīng)該賦予其商譽(yù)權(quán)。實際上,名譽(yù)權(quán)不等于商譽(yù)權(quán)。我國的《民法典》中并無商譽(yù)權(quán)的表述,但在《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》中第14條中明文規(guī)定:“禁止損害商譽(yù)”。也就是說,在目前的立法層面而言,仍遵循以自然人權(quán)益為中心的基本思路,對商主體的權(quán)益保障還沒有達(dá)到與自然人權(quán)利同等的高度。對于商譽(yù)權(quán)能否成為人格權(quán),理論界仍然存有爭議。有學(xué)者認(rèn)為,商譽(yù)權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán),認(rèn)為“商譽(yù)權(quán)是人的腦力、智力的創(chuàng)造物”[12]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,商譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于《民法典》的人格權(quán)編,只是編纂時在具體規(guī)定上可以進(jìn)行進(jìn)一步補(bǔ)充說明。

另外,在中國裁判文書網(wǎng)以“商譽(yù)權(quán)”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,雖然檢索出295篇文書,但關(guān)鍵字為商業(yè)信譽(yù)以及名譽(yù)權(quán)的文書分別只有26個和31個③。可見,在司法實踐中,有關(guān)法人格類的商譽(yù)權(quán)糾紛并不多見。在有關(guān)商譽(yù)權(quán)糾紛的案件中,要么將商譽(yù)權(quán)糾紛直接適用于名譽(yù)權(quán)糾紛進(jìn)行處理,要么就雖然在文書中適用商譽(yù)權(quán),但實際也體現(xiàn)著名譽(yù)權(quán)屬性,并沒有嚴(yán)格區(qū)分其差異,造成實踐中混用概念的情況。

(三)關(guān)于“榮譽(yù)權(quán)”的存廢之爭

為什么有關(guān)“榮譽(yù)權(quán)”是否應(yīng)當(dāng)屬于人格權(quán)的爭論一直存在,是因為“榮譽(yù)權(quán)”不僅從文意上乃是指因成就和地位而得到廣為流傳的名譽(yù)和尊榮[13],而且在學(xué)術(shù)界也爭論不斷,廢除之聲不絕于耳。認(rèn)為把“榮譽(yù)權(quán)”確立在民事立法中的人格權(quán)篇中是很大的誤區(qū),應(yīng)該將之從《民法典》中剔除[14]。但從法人榮譽(yù)權(quán)的視角考慮,我們是否應(yīng)當(dāng)去自然人的人格化,而保留其法人榮譽(yù)權(quán)作為專屬人格權(quán)來看待呢?筆者依然持否認(rèn)態(tài)度,法人榮譽(yù)權(quán)仍然不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法人人格權(quán)。不僅從理論上,廢除人格權(quán)中榮譽(yù)權(quán)是目前的主流觀點(diǎn),從司法實踐方面來看,榮譽(yù)權(quán)作為人格權(quán)也沒有其必要性。

通過在中國裁判文書網(wǎng)檢索榮譽(yù)權(quán)糾紛案件的結(jié)果來看,43篇裁判文書中,僅僅有三個民事判決書認(rèn)定原告訴被告榮譽(yù)權(quán)糾紛成立。并且其中有一法院認(rèn)定公民享有名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),被告的行為已構(gòu)成對原告榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵害,且在一定程度上給原告精神上帶來痛苦,最后,法院支持原告要求被告停止侵權(quán)并賠償精神損害撫慰金的請求。其將榮譽(yù)權(quán)和名譽(yù)權(quán)并列進(jìn)行說明并判決,并沒有將榮譽(yù)權(quán)單獨(dú)作為侵權(quán)的客體來進(jìn)行判決。還有一法院認(rèn)為被告侵害了原告的榮譽(yù)權(quán)。讓被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,并對原告賠禮道歉、賠償損失等。在最終判決中讓被告進(jìn)行賠禮道歉⑤。在榮譽(yù)權(quán)的認(rèn)定上,由于上訴人將被上訴人的榮譽(yù)證書滅失的行為侵犯了被上訴人的榮譽(yù)權(quán),給被上訴人造成了一定的精神損失,原審法院依據(jù)山東省高級人民法院魯高法【2011】297號《全省民事審判工作會議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定,判令上訴人賠償被上訴人精神撫慰金50 000元符合法律規(guī)定⑥。在實際司法判決中,有關(guān)榮譽(yù)權(quán)糾紛案件絕大部分都是不予受理或駁回起訴。可見,從實務(wù)中考察榮譽(yù)權(quán)是否能作為人格權(quán)的客體來判斷也是比較困難的。

三、定紛止?fàn)?是否應(yīng)當(dāng)賦予法人人格權(quán)?

盡管我國通過《民法典》中人格權(quán)篇將法人的三大人格權(quán)進(jìn)行確立,但學(xué)界對法人是否應(yīng)當(dāng)被賦予人格權(quán)仍然有不同的見解。事實上,梳理我國學(xué)者關(guān)于法人人格權(quán)的觀點(diǎn)來看,絕大部分是認(rèn)可法人具有人格權(quán)的,抑或是認(rèn)為其有折中方案,在立法中尚存一絲余地,但否定法人人格權(quán)的觀點(diǎn)也依然存在。除尹田教授2004年發(fā)表在《法學(xué)研究》的論文中明確否定了法人人格權(quán)外,劉凱湘教授一直對法人人格權(quán)持明確的否定態(tài)度,其認(rèn)為人格權(quán)是專為自然人創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。法人作為擬制人格的組織體,既無可能也無必要成為人格權(quán)的主體[15]。從域外有關(guān)法人人格權(quán)的理論來看,德國學(xué)者拉倫茨認(rèn)為,“法人的權(quán)利能力只是具有部分財產(chǎn)法上的權(quán)利能力”,但又承認(rèn)法人可以享有具體的一些人格權(quán),如姓名權(quán)及名譽(yù)權(quán),只是法人并非倫理主體,不享有一般人格權(quán)[16](P182)。美國《路易斯安那民法典》第24條第2款規(guī)定“自然人即生物人。法人是法律賦予人格的實體,例如公司或合伙。法人的人格區(qū)別于其成員的人格”?！斗坡少e民法典》第44條第3項規(guī)定:“法律授予法人人格的為私人利益或目的的公司、合伙和協(xié)會,該人格與各股東、合伙人或成員的人格相分離不同”[17]。從《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第48條可以看出,法人既能享有財產(chǎn)權(quán),也能享有人身非財產(chǎn)權(quán)[18]。

事實上,通過立法技術(shù)所形成的法人人格以及立足于人類尊嚴(yán)和人類自由的人格原本就是兩種難以交叉的概念,但平衡兩者之間的理論“矛盾”進(jìn)而構(gòu)建完善的法人人格權(quán)的制度,是目前需要探討的問題之一。

(一)承認(rèn)法人人格權(quán)之必要性

雖然我國在《民法典》中明文規(guī)定了法人人格權(quán)甚至也明確了其種類,學(xué)界似乎對法人人格權(quán)的確認(rèn)也沒有太大爭議,但時至今日,法人人格權(quán)的否定理論也依然存在,肯定法人人格權(quán)的論證理由也似乎依然存在著諸多漏洞。因此,從理論上是否應(yīng)當(dāng)賦予法人人格權(quán)仍然是一個“開放性”話題。盡管《民法典》的規(guī)定已經(jīng)將其“蓋棺定論”,但仍有探討和完善的空間。

首先,從德國社會學(xué)家盧曼所提出的“系統(tǒng)理論”角度來看,世界由系統(tǒng)和環(huán)境組成,現(xiàn)代社會本身就屬于社會系統(tǒng)。根據(jù)系統(tǒng)理論,人格是社會系統(tǒng)內(nèi)溝通的歸屬點(diǎn),但是系統(tǒng)理論并不只把自然的人格視為溝通的歸屬點(diǎn)。溝通的歸屬點(diǎn)會比這進(jìn)一步擴(kuò)大,屬于社會系統(tǒng)的相互作用、組織、社會都是溝通的歸屬點(diǎn)。但是,法律系統(tǒng)因各種原因,在這些多樣的社會系統(tǒng)中賦予了組織與法人或法人類似的社團(tuán)人格,從而穩(wěn)定法律溝通。如此一來,系統(tǒng)理論能夠超越自然人格,將人格擴(kuò)大到屬于社會系統(tǒng)的法人。法人在我們社會內(nèi)作為獨(dú)立的人格體,可以自主參與溝通并接受,法人不是單純地需要我們?nèi)祟愅ㄟ^法律去虛構(gòu)它的存在,而是在我們社會中作為社會系統(tǒng)和獨(dú)立的人格體而存在。另外,韓國楊天水(音譯)教授在其論文中將法人人格認(rèn)定為脫離人類中心的人格,人格原則上是自然人特有的,不能與自然人相分離的一種人類基本尊嚴(yán)和自由的概念。但社會的不斷發(fā)展,人工智能時代的來臨,我們目前甚至已經(jīng)可以并開始探討人工智能機(jī)器人甚至動物是否具有人格性的問題,在這種情形下,我們應(yīng)當(dāng)改變一直以來我們堅定不移的以人為中心的概念。在自然人所具備的人格基礎(chǔ)上,設(shè)定并具體化這種以脫離人為中心的人格概念,以確保解決法人、人工智能機(jī)器人等相關(guān)的法律問題。但是,我們不能就此認(rèn)定為法人具有了人格,要想具備人格,享有法律上的人格權(quán),仍需要具備其他要素。在擺脫以人為中心的人格概念后,需要重塑法人人格的概念。

從實踐中來看,由于法人人格權(quán)不同于自然人人格權(quán)那樣有明顯的人身依附屬性,其內(nèi)涵財產(chǎn)屬性和財產(chǎn)價值,實踐中多有法人名稱、名譽(yù)受到侵害的情形,并且法人應(yīng)當(dāng)可以以自己的名義去行使損害賠償請求權(quán)。如果不賦予法人一定范圍內(nèi)的人格權(quán),則導(dǎo)致法人權(quán)益受到侵害之時,無法可依或者類推適用自然人人格權(quán)的相關(guān)條文,做出不合理的判決。因此,承認(rèn)法人人格權(quán)是有必要的。

(二)明確權(quán)利外延:排除一般人格權(quán)

馬克思曾指出:“人格既不是純生物學(xué)的自然特質(zhì),也不是那種超越現(xiàn)實社會關(guān)系的、如黑格爾所談的抽象的概念,‘人格’的本質(zhì)不是人的胡子、血液、抽象的肉體的本質(zhì),而是人的社會特質(zhì)?！盵19](P208)可見,在探討人格權(quán)時,我們不僅應(yīng)當(dāng)從法律制度方面去論證,同時也應(yīng)當(dāng)站在社會角度來分析人格權(quán)構(gòu)建的應(yīng)有之義。在人格權(quán)的構(gòu)成方面,由一般人格權(quán)和具體人格權(quán)構(gòu)成的觀點(diǎn)無需再次探討。我們所談及的法人人格權(quán)的“人格權(quán)”范圍實際上是具體人格權(quán)而非廣義的人格權(quán)。如果將法人人格權(quán)的人格權(quán)理解為廣義的人格權(quán)則出現(xiàn)概念混同,即若想承認(rèn)法人具有一般人格權(quán),首先就要否認(rèn)一般人格權(quán)的來源是自然人的自由和尊嚴(yán),否則將陷入自然人人格權(quán)和法人人格權(quán)的主體混同陷阱。但法人僅僅是自然人的手段,無法享有基于人的尊嚴(yán)和人格發(fā)展而發(fā)展出來的人格權(quán)[20]。

從一般人格權(quán)的角度來看,將法人排除在一般人格權(quán)的主體范圍之外是必要的,有以下兩個理由:其一,法人作為“擬制”的人,所謂擬制,即“視為”的意思。無論單純從語意抑或是法律用語來考慮,都無法將其與自然人同等看待。其不具備自然人天然具有的人的尊嚴(yán)和自由。并且,從我國目前《民法典》第990條規(guī)定中也將法人排除在一般人格權(quán)的主體之外來看,法人只不過是為了從法律層面上對法人進(jìn)行更好的管理和規(guī)制而仿照自然人而產(chǎn)生的法技術(shù)產(chǎn)物。強(qiáng)行將法人認(rèn)為是具有法律人格的團(tuán)體,并將其認(rèn)為與自然人有相同的獨(dú)立價值或賦予其具有與自然人一樣的人格尊嚴(yán)是荒謬的。其二,站在未來社會發(fā)展的角度來考慮,隨著人工智能的快速發(fā)展,人工智能是否具有人格權(quán)的爭論接連不斷。如果隨便將一般人格權(quán)的主體擴(kuò)大到法人,那么未來是否將人工智能也作為一般人格權(quán)的主體?科技的發(fā)展雖然帶來更多的可能性,但無限制的擴(kuò)大一般人格權(quán)的主體無論從立法層面還是社會層面都會產(chǎn)生更多的負(fù)面影響。因此,一般人格權(quán)的主體必須嚴(yán)格限制到自然人,這一點(diǎn)不僅我國《民法典》進(jìn)行了明文規(guī)定,在未來也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格對此進(jìn)行限制,法人的人格權(quán)必須將一般人格權(quán)排除在外后再繼續(xù)探討其構(gòu)成體系,否則,無法明確權(quán)利外延就盲目探討法人人格權(quán)實屬概念不清,并容易混淆。

四、體系完善:法人具體人格權(quán)的擴(kuò)張與限縮的尺度

事實上,法人人格權(quán)的制度重構(gòu)乃是立足于目前《民法典》人格權(quán)篇中有關(guān)法人人格權(quán)基礎(chǔ)上的再次完善,而并非完全推倒法人人格權(quán)原本的概念。任何一個理論都并非毫無破綻,法律的建構(gòu)也是立足于當(dāng)時社會的政治和經(jīng)濟(jì)環(huán)境,更何況法律本身具有的滯后性,也導(dǎo)致其無論在何時都有完善的空間。因此,在前文確立法人具有人格權(quán)以及其人格權(quán)的權(quán)利外延應(yīng)當(dāng)排除具有強(qiáng)烈自然人人身屬性的一般人格權(quán)的基礎(chǔ)上,對法人具體人格權(quán)的擴(kuò)張與限縮尺度提出一些個人見解。

(一)“具體人格權(quán)”擴(kuò)張的必要性

在現(xiàn)今《民法典》中人格權(quán)的具體分類情況下,法人的具體人格權(quán)如前文所述,僅僅規(guī)定了名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)以及榮譽(yù)權(quán)。著眼于具體人格權(quán),其外延的界定尤為重要。所謂具體人格權(quán)是指目前我國《民法典》第990條所規(guī)定的民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)在《民法典》中直接采用“民事主體”對其限定,而名稱權(quán)則和姓名權(quán)并列,乃衍生于自然人之姓名權(quán)。因此,實際上,我國所有法人具體人格權(quán)都依附于自然人的人格權(quán)。其外延并沒有真正的進(jìn)行擴(kuò)張,只是在對自然人人格權(quán)規(guī)定的基礎(chǔ)上對法人人格權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充性說明。那么,倘若在承認(rèn)法人具有人格權(quán)的理論基礎(chǔ)上,其權(quán)利僅僅只能擴(kuò)張到這三個權(quán)利嗎?事實上,在建立法人具體人格權(quán)的問題上,學(xué)界已經(jīng)在討論階段。比如,黎樺教授認(rèn)為,一個健全的法人人格權(quán)除包含《民法典》中確立的三大法人人格權(quán),還應(yīng)輻射到信用權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)[6]。

在有關(guān)是否建立法人專屬的具體人格權(quán)的問題上,是有其必要性的,只是在建立專屬法人人格權(quán)的問題上,需要從法人的類型及范圍,以及倫理性、財產(chǎn)性等法人和自然人主體層面上的差異性來分別考慮,來構(gòu)建法人專屬的人格權(quán)。其一,應(yīng)當(dāng)建立法人的商譽(yù)權(quán),其目的是避免與名譽(yù)權(quán)進(jìn)行混同,防止在名譽(yù)權(quán)基礎(chǔ)上類推適用法人商譽(yù)權(quán)。第二,建立法人信譽(yù)權(quán),信譽(yù)權(quán)表面上可以為法人帶來財產(chǎn)上的增減,信譽(yù)的優(yōu)劣對法人財產(chǎn)的增減或減損都有影響。故此,有學(xué)者認(rèn)為信譽(yù)權(quán)實際上就是財產(chǎn)權(quán)。但從信用權(quán)隨著社會主體的評價,其財產(chǎn)價值發(fā)生變化,與一般財產(chǎn)權(quán)本身所具有的穩(wěn)定性具有差異,并不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和繼承方面來看[21],信譽(yù)權(quán)有著明顯的人格屬性,因此,將其認(rèn)定為法人具體人格權(quán)是合理的。第三,法人秘密權(quán),法人雖然是擬制的人,但其秘密權(quán)比自然人更亟待保護(hù),因為商業(yè)秘密往往伴隨著財產(chǎn)價值,其在“商戰(zhàn)”中更多體現(xiàn)的是財產(chǎn)屬性,侵犯商業(yè)秘密則容易導(dǎo)致法人財產(chǎn)的損失。因此,賦予法人商業(yè)秘密權(quán)也是必要的。

(二)“法人”概念的擴(kuò)張與限縮

討論對“法人”概念的擴(kuò)張限縮,首先應(yīng)當(dāng)說明目前我國法人的分類問題,我國在《民法典》中將法人分為營利法人、非營利法人、特別法人。

從法人概念的角度來看,不應(yīng)該籠統(tǒng)地概括地認(rèn)為法人都應(yīng)當(dāng)具有人格權(quán),或者說即使認(rèn)為具有法人人格權(quán),也有必要去探討其法人人格權(quán)在不同法人類型中的具體認(rèn)定方式和范圍。比如,在考慮到法人概念的同時,不得不順帶考慮非法人組織。非法人組織作為第三類民事主體,有觀點(diǎn)認(rèn)為,因為這種組織體缺乏獨(dú)立的法律上的人格,因此這種主體不可能享有人格權(quán)。[22]但《民法典》第1013條、第1024條卻認(rèn)定非法人組織也同樣享有三大法人人格權(quán)。另外,法人也同樣可以分為營利法人和非營利法人,那么,法人人格權(quán)的適用主體是否可以將非營利法人排除在外呢?我國臺灣地區(qū)《民法》第26條規(guī)定了“法人于法令限制內(nèi),有享有權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)之能力,但專屬于自然人之權(quán)利義務(wù),不在此限?！贝颂幍姆ㄈ瞬粌H包括社團(tuán)法人,也包括了財團(tuán)法人。[23]可見,無論從民事主體層面上看,抑或是從法人分類的層面來考慮,對法人人格權(quán)的主體外延范圍的確認(rèn)都迫在眉睫。面對我國法人分類的復(fù)雜性,不建議籠統(tǒng)地采用統(tǒng)一的法人人格權(quán)來進(jìn)行規(guī)制。

以特別法人和事業(yè)單位法人為例,特別法人實際上是我國特有的一種法人分類方法。其包括了機(jī)關(guān)法人等公法人。非營利法人中的事業(yè)單位法人也是從事非營利性的社會各項公益事業(yè)的法人。以法人名譽(yù)權(quán)為視角來分析,如果賦予其法人名譽(yù)權(quán),則存在明顯弊端。首先,公法人是在于行使公共行政職能,需要接受民眾的監(jiān)督,或者說其依靠的是法律賦予的強(qiáng)制力,即使其名譽(yù)權(quán)受到損害,那么其仍然背靠著公權(quán)力可以行使其職能。而事業(yè)單位法人是以公益事業(yè)為目的的法人,如果允許其能夠通過法人名譽(yù)權(quán)受到侵害為由而維護(hù)自身權(quán)利,則等同于國家通過財政支持他們對抗民眾的監(jiān)督,這不利于保護(hù)社會上其他的法益。[21]故此,法人名譽(yù)權(quán)的主體則不應(yīng)當(dāng)涵蓋特別法人與事業(yè)單位法人。

另外,以法人人格權(quán)中的“名稱權(quán)”為例。通過查詢文書裁判網(wǎng),檢索“法人名稱權(quán)”僅可以檢索出54篇文書,而檢索“企業(yè)名稱權(quán)”則可以檢索出4 641篇文書。⑦可以判斷出,在司法實踐中,法官大部分采用的都是“企業(yè)名稱權(quán)”的說法,但企業(yè)涵攝的外延要大于法人。盡管在實際判例中采用“企業(yè)名稱權(quán)”的說法不會出現(xiàn)理論上的瑕疵。但在承認(rèn)法人具有人格權(quán)的基礎(chǔ)上對其具體人格權(quán)的稱謂能夠規(guī)范,這也是需要重視的問題之一。

無論是從法人學(xué)理上的分類還是司法實踐中的運(yùn)用,都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定法人人格權(quán)可以涵攝所有的法人類別,都應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析,每一個法人人格權(quán)背后的制定背景和法理依據(jù)都不盡相同,因此應(yīng)當(dāng)將法人人格權(quán)的權(quán)利主體分別進(jìn)行規(guī)定。

(三)調(diào)整立法方式

如前文所述,目前我國法人人格權(quán)是依附在《民法典》人格權(quán)篇,雖然將人格權(quán)單獨(dú)成篇,但法人人格權(quán)依然是在自然人人格權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充性規(guī)定,且種類少,范圍窄,在法人人格權(quán)的規(guī)定上沒有擺脫自然人人格權(quán)的類型?？梢钥闯瞿壳袄碚摻鐚Ψㄈ巳烁駲?quán)的立法依舊持有謹(jǐn)慎的立法態(tài)度。

事實上,人格權(quán)具有憲法上存在的意義。我國憲法是根本大法,其規(guī)定的更多是“綱領(lǐng)性”內(nèi)容,在司法實踐上很難直接采取“拿來主義”進(jìn)行裁判?！睹穹ǖ洹返木幾雽θ烁駲?quán)而言等于開了一個窗口,人格權(quán)在司法實踐上可以更好地直接去采用。另外,法律的特點(diǎn)并不是需要將所有問題解決方式都囊括在法律中表述,在覆蓋全面的前提下盡可能做到條文精簡。一方面避免了冗雜的立法方式,另一方面也可以給法官根據(jù)社會的發(fā)展以對條文進(jìn)行司法解釋留下必要的空間。

在立法方式方面,溫世揚(yáng)教授提出了自己的觀點(diǎn),認(rèn)為人格權(quán)編應(yīng)以自然人為立足點(diǎn),將該編的“民事主體”全部改為自然人,然后增設(shè)一個條款解決法人、非法人組織的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)問題。[15]但目前《民法典》中針對法人人格權(quán)的立法方式是建立在依附自然人具體人格權(quán)下的補(bǔ)充性規(guī)定,在法人專屬人格權(quán)的設(shè)立基礎(chǔ)上,本文有如下調(diào)整建議:其一,刪除“法人榮譽(yù)權(quán)”;其二,將法人的名稱權(quán)和自然人的姓名權(quán)分別進(jìn)行規(guī)定;其三,在人格權(quán)篇下,單獨(dú)設(shè)立法人人格權(quán)的內(nèi)容,名譽(yù)權(quán)可以直接參考自然人名譽(yù)權(quán),其他法人專屬人格權(quán)分類按順序規(guī)定即可。這樣,一方面簡化了法律條文,另一方面也將法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)進(jìn)行區(qū)分,不僅在理論上便于未來更好地進(jìn)行研究,實踐中也有法可依,便于法官更好地適用法律、解釋法律,做出公正合理的判決。至于前文提到法人類別的不同所賦予的法人人格權(quán)也應(yīng)當(dāng)有所差異的問題,在立法時可以將其共同的法人人格權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定,在有差異的情況下進(jìn)行補(bǔ)充說明即可。

五、結(jié)論

法人人格權(quán)的構(gòu)建時至今日仍然不可貿(mào)然“蓋棺定論”。無論其從法人主體性、人格權(quán)的范圍以及目前立法方式都仍有很大的探討空間。從法人主體性而言,我國既存在著世界普遍認(rèn)定的法人類型,也當(dāng)然存在著適應(yīng)我國國情而構(gòu)建的法人類型,在參考域外法人人格權(quán)體系的構(gòu)建之時,不可以隨意進(jìn)行法律移植,仍應(yīng)立足我國國情而進(jìn)行具體問題具體分析。例如,對公法人以及事業(yè)單位法人等具有明顯公權(quán)力或公益性為背景下的法人類別,不可以盲目的適用傳統(tǒng)的法人人格權(quán)構(gòu)建體系。另外,在具體人格權(quán)的構(gòu)建方面,法人專屬的人格權(quán)的設(shè)立是必要的,無論是商譽(yù)權(quán)還是法人信譽(yù)權(quán)抑或是其他專屬法人人格權(quán),都應(yīng)當(dāng)明晰其權(quán)利涵攝范圍。在分析目前三大法人人格權(quán)之時,也應(yīng)當(dāng)立足于司法實踐,比如,榮譽(yù)權(quán)糾紛的案件在實踐中就基本上很難因榮譽(yù)權(quán)受到損害而得到救濟(jì),因此,在考慮相關(guān)權(quán)利的設(shè)定時,也應(yīng)當(dāng)結(jié)合目前實務(wù)中的現(xiàn)況,做出最優(yōu)的判斷。最后,有關(guān)立法模式方面,盡管目前《民法典》在法人人格權(quán)的設(shè)定上給出了“答案”,但隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,社會不斷的進(jìn)步,該“答案”是否應(yīng)當(dāng)修改或是完善,也是亟待解決的問題。總之,法人人格權(quán)有關(guān)問題從理論層面到實踐層面都仍有許多完善和討論的空間,不能一葉障目,而應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深入探求法人人格之本質(zhì),力求法律上做到最優(yōu)解。

注釋

① 羅馬法上有三個關(guān)于人的概念,除卡布特(caput)外,還有霍謨(homo)和泊爾梭那(persona),其中,homo指生物學(xué)意義上的人,不一定是權(quán)利義務(wù)主體,而只能是作為自由人的權(quán)利的客體。而persona則表示某種身份,指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份。

② 參見裁判文書網(wǎng),(2010)杭西知初字第174號民事判決書。

③ 檢索日期:2023年4月24日。

④ 參見裁判文書網(wǎng),(2020)豫0102民初8809號民事判決書。

⑤ 參見裁判文書網(wǎng),(2015)鄂潛江民初字第01027號民事判決書。

⑥ 參見裁判文書網(wǎng),(2019)魯08民終1207號民事判決書。

⑦ 檢索日期:2023年4月22日。