王思麗 祝忠明 李慧佳

(中國科學(xué)院西北生態(tài)環(huán)境資源研究院文獻(xiàn)情報中心，甘肅 蘭州 730000)

近年來，隨著循證醫(yī)學(xué)相關(guān)的科學(xué)理念和方法逐漸在社會科學(xué)領(lǐng)域被越來越多地研究者以及決策者不斷了解、掌握，繼而認(rèn)可和應(yīng)用，循證社會科學(xué)[1-2]應(yīng)運而生，被譽(yù)為社會科學(xué)的第三次科學(xué)化浪潮。

循證社會科學(xué)證據(jù)知識庫作為一種基于互聯(lián)網(wǎng)的動態(tài)跟蹤監(jiān)測、收割聚合、組織集成、轉(zhuǎn)化傳播社會科學(xué)領(lǐng)域證據(jù)資源的重要工具平臺，不僅可以為研究者與決策者提供訪問相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)及證據(jù)資源的最佳途徑和可靠入口，無需篩選繁雜的研究資料或進(jìn)行大量的參考咨詢，而且可以方便使用相關(guān)研究結(jié)果及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來快速建立科學(xué)依據(jù)，輔助制定科技政策，對于促進(jìn)基于證據(jù)的科學(xué)決策與循證實踐作用重大且意義深遠(yuǎn)。

本研究通過對國外社會科學(xué)領(lǐng)域多個不同主題的證據(jù)門戶網(wǎng)站進(jìn)行調(diào)研，參考已有證據(jù)生態(tài)系統(tǒng)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概念框架對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，對比總結(jié)不同證據(jù)門戶網(wǎng)站在證據(jù)資源類型性質(zhì)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)研究方法等方面的差異性和優(yōu)缺點，討論形成中國循證社會科學(xué)證據(jù)知識庫建設(shè)關(guān)于證據(jù)主張?zhí)岢?、證據(jù)基礎(chǔ)問題采用與評估、證據(jù)綜合方法應(yīng)用、循證指導(dǎo)與實踐方法研發(fā)的建議和策略，為未來建立基于知識共享網(wǎng)絡(luò)的中國循證社會科學(xué)證據(jù)知識庫工具平臺提供可靠證據(jù)資源來源、證據(jù)類型與標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)的理論依據(jù)和啟示借鑒，也為進(jìn)一步實現(xiàn)全球循證社會科學(xué)證據(jù)資源的深度關(guān)聯(lián)發(fā)現(xiàn)和共享利用服務(wù)奠定基礎(chǔ)。

1 研究背景與現(xiàn)狀

研究表明，政策、實踐和個人決策可能受到許多有意識和無意識因素的影響。這些因素一般包括價值觀、資源、關(guān)于當(dāng)前和潛在未來形勢的信息，以及正在做出的不同決策可能產(chǎn)生的影響。既然信息是決策的一個關(guān)鍵組成部分，那么如何確保這些信息是基于現(xiàn)有的最可靠的研究則顯得至關(guān)重要，這也是循證決策的研究起源，即，將研究證據(jù)作為決策過程的一部分。研究證據(jù)通常包含在各種研究成果如學(xué)術(shù)論文、科技報告中，但過去因為商業(yè)付費壁壘和低可發(fā)現(xiàn)性，以及已有研究結(jié)論對政策影響的描述可能不甚清楚，甚至相互矛盾等，導(dǎo)致研究證據(jù)往往無法直接被決策者獲得和使用，也并沒有一個良好的證據(jù)生態(tài)系統(tǒng)能夠?qū)⒀芯康氖褂门c研究成果很好地聯(lián)系和運作起來。

在此背景下，最早出現(xiàn)的是知識中介(Knowledge Brokering)[3-4]。知識中介作為一項獨特的知識活動，其發(fā)展體現(xiàn)在創(chuàng)建個人知識經(jīng)紀(jì)人及中介組織角色，以幫助改善研究與使用之間的聯(lián)系。知識中介的影響是雙向的，一方面使得決策者或受決策影響的人和機(jī)構(gòu)可以影響所進(jìn)行的研究；另一方面使得研究成果可以更容易獲得，也更能與研究的潛在使用者相關(guān)聯(lián)。但是這些知識中介需要考慮的研究證據(jù)的體量往往是巨大的，因為即使在同一個主題領(lǐng)域內(nèi)，可能有許多問題會被咨詢到，也可能有許多研究方法可以解決這些問題。在具體實踐中，許多知識中介關(guān)注的是證據(jù)的有效性和功效的問題。如Langer L等[5]利用研究使用者和研究生產(chǎn)者之間交互的6種機(jī)制和3種行為組成的框架，對決策制定中增加研究使用的不同策略的有效性和功效進(jìn)行了評價。如Gough D等[6]調(diào)研發(fā)現(xiàn)，政府內(nèi)部研究分析員通常采用的方法之一是直接展開互動，即知識中介經(jīng)紀(jì)人與決策者面對面討論證據(jù)需求，然后向決策者提供現(xiàn)有證據(jù)的概述，幫助他們解讀相關(guān)政策問題可能產(chǎn)生的影響。如西歐或北歐國家政府資助的專家經(jīng)紀(jì)中心[7]等，針對與政府部門商定的主題，為健康、教育和社會福利等領(lǐng)域提供政策導(dǎo)向的證據(jù)綜合。

當(dāng)為中央政府部門等單一決策制定機(jī)構(gòu)提供知識中介角色時，直接互動方式可以很好地發(fā)揮作用。但當(dāng)決策權(quán)分散，由諸如機(jī)構(gòu)管轄者、學(xué)校管理人員、案件工作人員等共同進(jìn)行決策時，這種方法就可能不太適用。在這種情況下，開發(fā)證據(jù)產(chǎn)品，更專門地概括總結(jié)諸如證據(jù)門戶、證據(jù)指南或證據(jù)檢查清單等已知的證據(jù)信息，可能是一種更有用的方法。證據(jù)門戶等證據(jù)產(chǎn)品通常有一個共同點，即不需要使用者查閱大量基礎(chǔ)研究，它們在留給決策者進(jìn)行信息篩選的工作量上與知識中介經(jīng)紀(jì)人和代理機(jī)構(gòu)已有很大不同。具體來說，證據(jù)門戶一般提供某些特定主題領(lǐng)域的一系列具有一定格式的證據(jù)元數(shù)據(jù)信息供使用者自由查詢或瀏覽。證據(jù)指南一般是由專家委員會在證據(jù)評價的基礎(chǔ)上編寫，對將要做出的決策提出指導(dǎo)建議。證據(jù)檢查清單一般是使用與證據(jù)指南類似的流程生成，建議實踐者可以或應(yīng)該做些什么。如美國教育部開發(fā)的教學(xué)策略有效性證據(jù)門戶(IES-WWC)[8]，用于系統(tǒng)評價教育中不同項目、產(chǎn)品、實踐和政策的現(xiàn)有研究，旨在為教育工作者提供循證決策所需的信息，目前已提供了涉及教育工作的13個主題領(lǐng)域(如讀寫能力、數(shù)學(xué)、科學(xué)等)的3類證據(jù)資源，包括干預(yù)報告、實踐指南和個案研究評價等。如由美國、英國、法國等多個國家(地區(qū))的科研機(jī)構(gòu)及社會組織資助創(chuàng)建的環(huán)境證據(jù)協(xié)作門戶(CEE)[9]，致力于打造一個可持續(xù)的全球環(huán)境和生物多樣性保護(hù)的利益相關(guān)者的開放式社區(qū)，尋求促進(jìn)和提供有關(guān)環(huán)境政策和實踐作為公共服務(wù)的最關(guān)注問題的證據(jù)綜合，目前開發(fā)了試用版的證據(jù)評價數(shù)據(jù)庫CEEDER，初步提供了涉及環(huán)境政策與管理相關(guān)問題研究的多個主題領(lǐng)域的開放獲取證據(jù)資源服務(wù)，包括綜述評價(Literature Reviews)、元分析(Meta Analyses)、系統(tǒng)評價(Systematic Reviews)等。

但包括上述證據(jù)產(chǎn)品在內(nèi)的以往大多數(shù)證據(jù)門戶一般更像是一個單鏈條的數(shù)據(jù)庫、資源庫、證據(jù)工具包或證據(jù)信息交換所，不同的證據(jù)產(chǎn)品使用的是不同的自定義的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和內(nèi)容格式進(jìn)行展示，提供的是基于某一特定行業(yè)或?qū)I(yè)領(lǐng)域相關(guān)研究主題及研究結(jié)果的簡單瀏覽及檢索功能，通常作為獲取研究結(jié)果的門戶或?qū)Ш絹硎褂谩Ｋ鼈儾⒉桓爬偨Y(jié)不同研究領(lǐng)域、研究問題及研究結(jié)果中的已知證據(jù)信息，也并沒有集中規(guī)范地基于知識網(wǎng)絡(luò)獲取、管理和共享不同研究領(lǐng)域及研究結(jié)果中對不同研究問題的綜述、評價和關(guān)聯(lián)關(guān)系等，與基于一定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范及知識共享網(wǎng)絡(luò)等構(gòu)建的證據(jù)知識庫還存在一定差距。與此同時，研究證據(jù)的使用者通常期望得知所使用的研究發(fā)現(xiàn)的強(qiáng)度、可信度和相關(guān)性，需要知道可以應(yīng)用什么標(biāo)準(zhǔn)來對相關(guān)研究結(jié)果進(jìn)行判斷評估及所提出的證據(jù)主張的依據(jù)。因此，要使證據(jù)知識庫有用且值得信賴，并能夠推動循證決策和實踐，需要有明確一致的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指用于開發(fā)和評估研究質(zhì)量以及證據(jù)門戶網(wǎng)站中提供的研究結(jié)果的可靠性的方法，其中最為重要的是要有清晰、健全和透明的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)證據(jù)門戶的可信度，為證據(jù)使用者提出證據(jù)主張?zhí)峁┳C據(jù)基礎(chǔ)，并保護(hù)相關(guān)機(jī)構(gòu)組織在出示證據(jù)時免受不公正的指責(zé)。

2 國外社會科學(xué)證據(jù)門戶的證據(jù)類型與標(biāo)準(zhǔn)探析

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，不同證據(jù)門戶在所提供的證據(jù)資源類型和作為證據(jù)主張基礎(chǔ)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)這兩個關(guān)鍵維度上是不甚相同的，如表1所示。

表1 調(diào)研的主要證據(jù)門戶網(wǎng)站列表

表1(續(xù))

表1(續(xù))

2.1 證據(jù)類型分析

第一個維度是證據(jù)資源類型，它是證據(jù)門戶建設(shè)的核心所在。大部分證據(jù)門戶網(wǎng)站提供的證據(jù)資源類型大致可分為3種：個案研究、證據(jù)綜合、循證指南。這些不同的證據(jù)資源類型并不是相互獨立的，而是作為證據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的一部分彼此密切相關(guān)聯(lián)的，最終目的都是為了支持循證決策，如圖1所示。

圖1 不同的證據(jù)資源類型在證據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中的關(guān)聯(lián)關(guān)系

2.1.1 個案研究

個案研究一般是指對某種特定或一組干預(yù)措施的研究的調(diào)查發(fā)現(xiàn)和結(jié)果。這些研究可能是對干預(yù)措施所產(chǎn)生的影響或效果的定量分析，也可能是對諸如背景、受益人視角、實施問題等重要事項的定性研究。理想情況下，決策者是可以直接使用個案研究的原始研究結(jié)果的，但在實際應(yīng)用中，還可能存在著諸多挑戰(zhàn)。例如，這些研究結(jié)果可能很難被公開訪問到；可能難以理解；可能由于所使用的方法學(xué)質(zhì)量的有效性較低或做出結(jié)論所依據(jù)的證據(jù)范圍較小而不值得信賴；可能值得信賴但無法代表其他研究結(jié)果，即更廣泛的證據(jù)基礎(chǔ)；可能值得信賴也具有一定代表性，但與決策制定者的關(guān)注焦點和相關(guān)事件的背景沒有太大關(guān)系。即使一一克服了上述挑戰(zhàn)，訪問、理解、評價一個研究領(lǐng)域尤其是那些正在迅速發(fā)展或新興的研究領(lǐng)域的過程，也將是一項極其耗時且需要專門技術(shù)的活動，而決策者如政策制定者、專業(yè)從業(yè)人員或社會公眾可能并沒有這樣的時間和技能。因而，相對于使用個案研究的結(jié)果可能存在的諸多問題來說，一般情況下，決策者可能認(rèn)為使用對感興趣問題的證據(jù)基礎(chǔ)的概述對他們而言會更有效。

2.1.2 證據(jù)綜合

證據(jù)綜合一般是指綜合多項已有研究結(jié)果對研究問題相關(guān)的證據(jù)基礎(chǔ)進(jìn)行更廣泛的陳述。采用的陳述方法可能有多種：①系統(tǒng)綜述(系統(tǒng)評價)：系統(tǒng)綜述是最常用的證據(jù)綜合方法，是針對某一特定問題去全面綜合相關(guān)研究證據(jù)的一個明確的研究過程，通常采用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄈ彶楹驮u價相關(guān)研究證據(jù)。與個案研究不同，系統(tǒng)綜述研究并不是進(jìn)行新的原始研究，而是通過審查已有研究的發(fā)現(xiàn)和結(jié)果來處理和解決研究問題；②非系統(tǒng)性綜述：與系統(tǒng)綜述的研究方法和過程有所不同，非系統(tǒng)性綜述通常是指沒有正式應(yīng)用系統(tǒng)評價方法進(jìn)行的綜述評價，是一種針對某一特定問題去綜合相關(guān)研究證據(jù)的可能較為非正式的或隱含的不太透明的過程，但也是在充分詳實的背景材料和知識下進(jìn)行。如傳統(tǒng)的文獻(xiàn)綜述、概念性綜述、敘述性綜述、概括性綜述、評論性綜述、專家/同行評議、現(xiàn)實性綜述、前沿性綜述、范圍界定性綜述等[2]；③特定評估：特定評估一般是指對一項或多項已被確認(rèn)和報告為特定發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)謹(jǐn)研究結(jié)果的評估，允許在不必檢查完整的證據(jù)基礎(chǔ)的情況下陳述足夠的證據(jù)；④快速評估：快速證據(jù)評估通常提供了比文獻(xiàn)綜述更結(jié)構(gòu)化、更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)搜索和質(zhì)量評估方法，但可能沒有系統(tǒng)綜述詳盡和全面?？焖僭u估一般可用于：獲得關(guān)于某個特定議題的證據(jù)密度和質(zhì)量的概覽；通過提供關(guān)鍵主題的證據(jù)來支持規(guī)劃決策；通過識別和確定證據(jù)差距支持開展進(jìn)一步研究等。

2.1.3 循證指南

循證指南一般是在對證據(jù)進(jìn)行審查和評價的基礎(chǔ)上制定的，目的是基于已有研究證據(jù)和其他相關(guān)因素為決策者提供指導(dǎo)和建議。對于一般決策者來說，研究問題的出發(fā)點通常是他們亟需解決的某個重要議題，個案研究或證據(jù)綜合的研究結(jié)果已足夠幫助他們快速確定最有效的解決方案，并提供能夠證明解決方案有效性的相關(guān)證據(jù)。這種方法常應(yīng)用在社會政策的醫(yī)藥產(chǎn)品和品牌干預(yù)計劃中，一般都是先提出行動方案，然后尋求有關(guān)其有效性的證據(jù)，在這種具體方案已確定的情況下，基于一些嚴(yán)謹(jǐn)研究報告的正面結(jié)果即可確定干預(yù)計劃是有效的，并可根據(jù)一到兩項好的研究結(jié)果來快速建立證據(jù)基礎(chǔ)。但是，已有研究證據(jù)的研究問題的范圍常被限定在一個特定問題或特定干預(yù)上，在解決方案不確定的情況下，如果僅根據(jù)一到兩項好的研究結(jié)果就做出決策，無論這些研究結(jié)果是多么可信，也難以對潛在的更廣泛的證據(jù)基礎(chǔ)提供嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u估。因而，循證指南的實現(xiàn)過程通常是基于專家對已有研究的解釋，并在與其他利益相關(guān)者進(jìn)行協(xié)商的基礎(chǔ)上來進(jìn)行，具體協(xié)商的內(nèi)容信息可能包括：①決策者運作的目標(biāo)群體的各個方面的特定背景信息，這些背景信息可能與已有證據(jù)基礎(chǔ)的研究背景有所不同；②參與決策制定或受決策影響的不同利益相關(guān)者的特定視角，如價值觀和優(yōu)先權(quán)等。理論上，個體決策者也可以直接使用已有證據(jù)基礎(chǔ)，但實際上與使用個案研究的研究結(jié)果一樣，仍然需要時間和專業(yè)技能。此外，一般決策者可能無法接觸或難以充分理解不同利益相關(guān)者的觀點。因此，由國家或地方專家組、服務(wù)使用者和決策者在特定背景和視角下對證據(jù)基礎(chǔ)進(jìn)行解釋，并在循證指南中提出結(jié)論，往往可能會更具效率和優(yōu)勢。

2.2 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)分析

第二個維度是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這是證據(jù)門戶提供證據(jù)主張的基礎(chǔ)準(zhǔn)則。本文主要從兩方面進(jìn)行著重分析：證據(jù)基礎(chǔ)納入信息的標(biāo)準(zhǔn)、評估和應(yīng)用證據(jù)基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)。

2.2.1 證據(jù)基礎(chǔ)納入信息的標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)基礎(chǔ)納入信息的標(biāo)準(zhǔn)，本文研究的重點是“什么樣的信息可以作為證據(jù)，并被證據(jù)基礎(chǔ)所需要和納入”。通過重點關(guān)注那些提供干預(yù)措施有效性信息的證據(jù)門戶網(wǎng)站，調(diào)研和分析一些具體方法或計劃是否能有效地實現(xiàn)某些成果。如英國的有效性策略網(wǎng)絡(luò)(WWN)[10]目前由13個有效性策略研究中心組成，其中之一的教育捐贈基金會(EEF)[11]研發(fā)的教學(xué)和學(xué)習(xí)工具包，致力于總結(jié)和提供關(guān)于改善5～16歲兒童教學(xué)和學(xué)習(xí)成果的國際證據(jù)。該工具包目前已收錄了35種有關(guān)兒童教學(xué)和學(xué)習(xí)的干預(yù)措施，包括“藝術(shù)參與(Arts Participation)”“行為干預(yù)(Behaviour Interventions)”“協(xié)作學(xué)習(xí)(Collaborative Learning)”等，針對每一種干預(yù)措施都詳細(xì)報告了措施的具體內(nèi)容、效果、證據(jù)的安全性、成本、實施相應(yīng)策略前應(yīng)考慮的事項、證據(jù)的定義和評級、相關(guān)參考文獻(xiàn)、元分析摘要、相關(guān)項目等。如美國教育部開發(fā)的教學(xué)策略有效性門戶(IES-WWC)[8]旨在為教育工作者提供循證決策所需的信息，主要通過實施一些品牌計劃來構(gòu)建證據(jù)基礎(chǔ)，如“知識就是力量計劃(Knowledge Is Power Program-KIPP)”“推廣另類思維策略(Promoting Alternative THinking Strategies-PATS)”“為美國而教(Teach for America-TFA)”等，針對每一項計劃都詳細(xì)報告了計劃實施的具體內(nèi)容及對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了系統(tǒng)評價研究，并提供了結(jié)果摘要及干預(yù)報告，內(nèi)容包括證據(jù)適用的結(jié)果域(IES-WWC中實際是指主題領(lǐng)域)、證據(jù)的有效性評級、符合WWC證據(jù)設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)的研究數(shù)量、干預(yù)有效性指標(biāo)的改進(jìn)指數(shù)等。再如美國司法部少年司法和犯罪預(yù)防辦公室創(chuàng)建的示范計劃指南(OJJDP-MPG)[15]旨在提供基于證據(jù)的少年司法、青少年預(yù)防、干預(yù)和再入境計劃信息，也主要通過實施一些品牌計劃來構(gòu)建證據(jù)基礎(chǔ)，如“成長中的成年人(Adults in the Making-AFM)”“更好的未來計劃(Better Futures Program-BFP)”“家校共育(Families and Schools Together-FAST)”等，針對每一項計劃也都詳細(xì)報告了計劃的類型、目標(biāo)、理論、組成內(nèi)容、適用目標(biāo)人群，以及評估結(jié)果、評估方法、成本、基于系統(tǒng)評價的證據(jù)基礎(chǔ)、證據(jù)等級及相關(guān)實踐等。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，大部分證據(jù)門戶網(wǎng)站都比較關(guān)注干預(yù)措施的有效性信息，但由于它們所致力于解決的研究問題的類型不同，因而在如何制定干預(yù)措施并利用干預(yù)措施來構(gòu)建證據(jù)基礎(chǔ)方面是有所不同的。初步來看，美國等提供干預(yù)措施有效性信息的證據(jù)門戶網(wǎng)站一般側(cè)重通過實施品牌計劃來制定干預(yù)措施并構(gòu)建證據(jù)基礎(chǔ)，而英國及歐盟等的證據(jù)門戶網(wǎng)站一般側(cè)重通過實施一系列個案研究實踐來制定干預(yù)措施并構(gòu)建證據(jù)基礎(chǔ)，這也從側(cè)面反映了不同國家和地區(qū)在提供教育和社會服務(wù)等的理念和性質(zhì)方面是有所不同的。也有少數(shù)一些證據(jù)門戶網(wǎng)站在制定干預(yù)措施時既關(guān)注特定的品牌計劃項目，又注重于提供研究實踐指導(dǎo)，如英國國家健康與臨床卓越研究所(NICE)[12]從特定實踐問題(如虐待兒童、體育活動或飲食等)開始采取更廣泛的方法，然后考慮哪些干預(yù)措施可能有所幫助，以及存在哪些證據(jù)可以證明這些干預(yù)措施的有效性。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，研究證據(jù)的使用者希望了解有關(guān)干預(yù)措施有效性的證據(jù)基礎(chǔ)的目的一般是為了應(yīng)對社會問題，他們感興趣的重點可能包括一些不同的方面，如證據(jù)產(chǎn)生或被發(fā)現(xiàn)的背景、證據(jù)的有效性、證據(jù)的強(qiáng)度、實現(xiàn)影響的過程、成本或成本效益等。大多數(shù)證據(jù)門戶網(wǎng)站的另一個不同之處在于總結(jié)證據(jù)基礎(chǔ)的方法可能有所不同。一種常見方法是使用現(xiàn)有的系統(tǒng)評價方法，如基于統(tǒng)計的元分析、基于嚴(yán)謹(jǐn)和相關(guān)性審查的概述、基于事先審查的敘述性綜述等；另一種方法是實施新的系統(tǒng)評價方法，如非系統(tǒng)性綜述、使用特定的量表去評估原始研究，并對滿足方法學(xué)質(zhì)量閾值的研究進(jìn)行敘述性綜合、對文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)搜索并使用專家模型去創(chuàng)建證據(jù)基礎(chǔ)的概要等。此外，也有一些證據(jù)門戶網(wǎng)站在總結(jié)證據(jù)基礎(chǔ)時采用特定的方法，如IES-WWC并不審查整個證據(jù)基礎(chǔ)，認(rèn)為只要沒有研究表明當(dāng)前存在壓倒性的相反證據(jù)，就根據(jù)至少一到兩項具有有益影響證據(jù)的嚴(yán)謹(jǐn)研究去判斷計劃的有效性。

因此，綜合整體調(diào)研結(jié)果深入來看，證據(jù)基礎(chǔ)納入信息的標(biāo)準(zhǔn)主要可概括為以下幾個方面：①背景信息：主要用于解釋證據(jù)從何而來，以方便證據(jù)使用者判斷證據(jù)與其研究背景或上下文語境的相關(guān)性；②有效性信息：主要用于報告干預(yù)措施的影響有多大，并對證據(jù)進(jìn)行評級。一般是基于研究的質(zhì)量，研究發(fā)現(xiàn)和調(diào)查結(jié)果的統(tǒng)計顯著性、重要程度和一致性等，總結(jié)在目標(biāo)成果領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)的安全性和有效性，并基于一項或多項的隨機(jī)對照試驗RCTs、元分析方法、系統(tǒng)評價方法等評估方法對證據(jù)的質(zhì)量或有效性進(jìn)行評級。如EEF基于一系列的系統(tǒng)評價和元分析研究結(jié)果指出：總體而言，藝術(shù)參與對于兒童學(xué)術(shù)學(xué)習(xí)的影響似乎是積極的但較低；③強(qiáng)度信息：主要用于描述證據(jù)的強(qiáng)度和范圍，即證據(jù)產(chǎn)生影響的程度。如美國加州兒童福利循證信息交換所(CEBC)[22]使用科學(xué)評級量表(Scientific Rating Scale)[32]對支持實踐或計劃的研究證據(jù)的強(qiáng)度進(jìn)行1～5級的分類評級：a.得到研究證據(jù)的充分支持；b.研究證據(jù)支持；c.有希望的研究證據(jù)；d.證據(jù)不能證明效果；e.考慮了實踐(可能存在有害風(fēng)險)。如EEF使用1～5個帶鎖的小圖標(biāo)來展示證據(jù)的強(qiáng)度：1個鎖表示非常有限的證據(jù)；2個鎖表示有限的證據(jù)；3個鎖表示適度的證據(jù)；4個鎖表示廣泛的證據(jù)；5個鎖表示非常廣泛的證據(jù)；④過程信息：主要用于報告證據(jù)實現(xiàn)影響的過程，包括在不同背景或?qū)嵤﹩栴}下進(jìn)行干預(yù)決策的相關(guān)的計劃目標(biāo)、干預(yù)過程、理論依據(jù)及關(guān)鍵組成部分等；⑤成本信息：主要用于報告實施干預(yù)所需要的資源和費用，包括財政撥款、場地租金、培訓(xùn)費用、人員工資、福利待遇等各方面財力、物力、人力的支出消費等。如NICE構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)模型對證據(jù)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)評估審查和成本效益建模，主要使用質(zhì)量調(diào)整壽命年(Quality Adjusted Life Years，QALYs)[33]進(jìn)行計算以確定相關(guān)的資源分配問題；⑥實踐指導(dǎo)：除了與評估干預(yù)措施直接相關(guān)的證據(jù)基礎(chǔ)外，一些證據(jù)門戶網(wǎng)站還針對如何采取行動提供了相應(yīng)指導(dǎo)和建議，通常也作為干預(yù)報告的相關(guān)參考或附錄部分被鏈接和納入證據(jù)基礎(chǔ)，有的規(guī)模比較龐大的甚至還作為獨立的資源模塊供查詢?yōu)g覽。具體內(nèi)容有的是針對實施干預(yù)時應(yīng)考慮的問題提供一些簡單的建議(如EEF、EMCDDA[13]等)，有的則是關(guān)于實施過程的更具體的建議(如IES-WWC、CEBC等)。部分證據(jù)門戶網(wǎng)站如IES-WWC、EEF、NICE等除了關(guān)注證據(jù)的有效性信息之外，還通過成立獨立的工作小組或委員會(包括專業(yè)人士和非專業(yè)人士)基于證據(jù)和利益相關(guān)者的咨詢建議創(chuàng)建更為正式的循證指南和實踐指導(dǎo)等?？偟膩碚f，實踐指導(dǎo)不僅僅是簡單地總結(jié)證據(jù)，它還需要評估證據(jù)，同時需要考慮到在特定背景下應(yīng)用證據(jù)時可能出現(xiàn)的適用性和價值問題，尤其是在衛(wèi)生領(lǐng)域和機(jī)構(gòu)相關(guān)的證據(jù)門戶中比較常見。

2.2.2 評估和應(yīng)用證據(jù)基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)

上文中研究的用于提供證據(jù)主張的證據(jù)基礎(chǔ)都是基于不同類型的證據(jù)。因此，提出證據(jù)主張時也同樣需要不同的研究方法和不同的標(biāo)準(zhǔn)去評估和應(yīng)用這些證據(jù)基礎(chǔ)。例如，該采用何種標(biāo)準(zhǔn)去判定證據(jù)的有效性有多強(qiáng)？該如何判斷這些證據(jù)基礎(chǔ)是否正當(dāng)合理以及該如何應(yīng)用這些標(biāo)準(zhǔn)？證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是一種開發(fā)和評估研究質(zhì)量和研究結(jié)果可靠性的方法體系，它不僅要能捕獲研究的內(nèi)部有效性(Cochrane偏倚風(fēng)險工具將其定義為“偏倚風(fēng)險”)，即研究采用的內(nèi)部方法體系的一致性，包括研究結(jié)果是否真實可信等，而且還要能捕獲研究的外部有效性(SURE將其定義為精確度與普遍性)，即研究評估的程度是否能真正達(dá)到外部真實世界所希望達(dá)到的評估程度，以便去衡量研究結(jié)果是否可以重用等。顯然，很難有一個通用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因為標(biāo)準(zhǔn)可能因研究問題(可能涉及不同研究主體、研究主題領(lǐng)域等)、研究產(chǎn)品類型(如個案/單項研究、證據(jù)綜合、循證指南等)或研究設(shè)計(如定量研究、定性研究、混合研究等)而異。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前已經(jīng)有許多證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可用于評估不同研究產(chǎn)品類型或研究設(shè)計的質(zhì)量，有的還提供了評估工具或評估檢查清單，以幫助識別可能扭曲研究結(jié)果的各種錯誤或偏倚。如英國卡迪夫大學(xué)的審查證據(jù)專家組(Specialist Unit for Review Evidence，SURE)[34]致力于在健康和社會護(hù)理領(lǐng)域進(jìn)行系統(tǒng)和文獻(xiàn)審查，調(diào)查方法創(chuàng)新并提供咨詢和培訓(xùn)服務(wù)，它創(chuàng)建和維護(hù)了一系列評論性評估工具和評估檢查清單，提出了根據(jù)研究設(shè)計分類的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：將研究設(shè)計細(xì)分為初步研究相關(guān)的系統(tǒng)文獻(xiàn)綜述研究、隨機(jī)對照試驗、非隨機(jī)對照試驗、觀察性研究、定性觀點和意見研究、診斷準(zhǔn)確性研究、經(jīng)濟(jì)評估研究等，針對每一種研究設(shè)計都提出和推薦了多種不同的評估方法，包括SURE(SURE專家組自建和推薦標(biāo)準(zhǔn))、ROBIS、AMSTAR 2、CASP、JBI、NHLBI、SIGN、ROBINS-I、QUADAS-2等。同時，目前也已經(jīng)有一些用于評估具有不同研究設(shè)計的研究主體的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，最知名的是GRADE標(biāo)準(zhǔn)[35-36]，它整合了證據(jù)分類分級、質(zhì)量評估和推薦轉(zhuǎn)化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)被WHO、Cochrane等多個國際組織機(jī)構(gòu)所廣泛采納應(yīng)用，并且GRADE標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于開發(fā)和評估研究報告、系統(tǒng)綜述/評價、技術(shù)/實踐/循證指南等。如WHO目前發(fā)布的很多報告與指南都是基于GRADE標(biāo)準(zhǔn)，涉及應(yīng)對COVID-19、流感臨床衛(wèi)生管理、學(xué)校衛(wèi)生服務(wù)、營養(yǎng)健康等[37]。此外，一些專注于研究和采用循證方法的組織機(jī)構(gòu)也會制定和發(fā)布相關(guān)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。如英國政府外交、聯(lián)邦與發(fā)展辦公室(FDCO)于2013—2014年先后發(fā)布和更新了“注意事項：評估證據(jù)的強(qiáng)度(How to Note:Assessing the Strength of Evidence)[38]”指南文件，旨在向從事國際發(fā)展規(guī)劃的人員提供和解釋評估證據(jù)的最佳方法，包括對單項研究的描述和其質(zhì)量的評估，以及對證據(jù)主體主要特征的總結(jié)和其整體強(qiáng)度的評估等。再如NICE于2012—2022年持續(xù)發(fā)布和更新了“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)過程指南(Quality Standards Process Guide)[39]”，旨在幫助想要提高健康和社會護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的機(jī)構(gòu)和人員，通過證據(jù)定義和識別優(yōu)質(zhì)護(hù)理、監(jiān)控與改善實現(xiàn)結(jié)果的相關(guān)過程。NICE質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)有兩個主要組成部分：質(zhì)量聲明和質(zhì)量評估措施，每個質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)通常包含至少5個帶有相關(guān)評估措施的質(zhì)量聲明，每個質(zhì)量聲明都指定了高質(zhì)量護(hù)理或服務(wù)提供的至少1個概念或要求(如單一干預(yù)、行動或事件)，并且每個聲明都附有其對不同受眾(如服務(wù)提供者、相關(guān)從業(yè)者、專員、服務(wù)使用者等)的影響的描述、使用指導(dǎo)、評估的數(shù)據(jù)來源、所使用術(shù)語的定義及對證據(jù)的相關(guān)性、平等性與差異性的考慮。目前，基于該質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)NICE已經(jīng)制定了關(guān)于多種主題的循證指南和建議，包括藥物實踐指南、公共衛(wèi)生指南、癌癥服務(wù)指南等。

總體來看，大多數(shù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都比較關(guān)注證據(jù)的技術(shù)質(zhì)量，并且對證據(jù)的質(zhì)量評估還包括研究方法是否符合預(yù)期目標(biāo)、研究問題與研究重點的相關(guān)性、研究結(jié)果的可靠性與可重用性的評估等。綜上研究，評估和應(yīng)用證據(jù)基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)主要可以概括為以下幾個方面[40]：①對證據(jù)進(jìn)行審查以提出關(guān)于證據(jù)基礎(chǔ)主張的方法進(jìn)行評估的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。具體內(nèi)容一般包括：證據(jù)基礎(chǔ)審查的技術(shù)質(zhì)量；審查問題的方法是否符合預(yù)期目標(biāo)；審查問題與審查重點的相關(guān)性；審查結(jié)果的可靠性與可重用性；②對包含在證據(jù)基礎(chǔ)審查中的個案研究的質(zhì)量和相關(guān)性進(jìn)行評估的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。具體內(nèi)容一般包括：個案研究的技術(shù)質(zhì)量；審查個案研究相關(guān)問題的方法是否符合預(yù)期目標(biāo)；審查問題與研究重點的相關(guān)性；個案研究結(jié)果的可靠性與可重用性；③對包含在證據(jù)基礎(chǔ)審查中的證據(jù)總體進(jìn)行評估的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。具體內(nèi)容一般包括：證據(jù)總體的性質(zhì)；證據(jù)的范圍和分布；④對審查提出的不同證據(jù)主張進(jìn)行評估的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。其具體內(nèi)容一般取決于所提出的證據(jù)主張的類型，可根據(jù)實際情況基于上述3種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行組合評估，并可按需對每一部分內(nèi)容賦予不同的權(quán)重。

3 對我國循證社會科學(xué)證據(jù)知識庫建設(shè)的啟示

3.1 明確提出證據(jù)主張的目的和方法，確保證據(jù)分級的一致性

不同的證據(jù)門戶可能具有不同的產(chǎn)生背景、發(fā)展歷史、資源類型、目標(biāo)受眾等，因而它們不僅在形式和功能上有所不同，相關(guān)研究方法和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。尤其是一些證據(jù)門戶網(wǎng)站可能提供了非常詳細(xì)的方法或標(biāo)準(zhǔn)來評估納入的原始研究，但在如何評估和應(yīng)用整個證據(jù)基礎(chǔ)方面提供的細(xì)節(jié)信息卻相對較少?？梢姴煌淖C據(jù)門戶在對它們所涵蓋的證據(jù)生態(tài)系統(tǒng)不同部分的細(xì)節(jié)問題的解釋和復(fù)雜性方面，所投入的注意力也是不均衡的，因而幾乎所有的證據(jù)系統(tǒng)都存在著不同程度的優(yōu)劣點。

因此，在構(gòu)建中國循證社會科學(xué)證據(jù)知識庫時，應(yīng)明確提出證據(jù)主張的目的和方法，并確保證據(jù)分級的一致性，包括相關(guān)循證指導(dǎo)、證據(jù)基礎(chǔ)、納入的研究等。具體如一方面需考慮證據(jù)知識庫的目標(biāo)受眾和應(yīng)用場景，對其目標(biāo)和方法、相關(guān)研究和循證指導(dǎo)產(chǎn)生的特定作用等做出解釋，以便向用戶證明其是否實現(xiàn)了自己的預(yù)期使命；另一方面可能還需要考慮證據(jù)知識庫所涵蓋的證據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的不同部分的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在細(xì)節(jié)問題和復(fù)雜性方面的一致性，以便讓用戶了解其是否適合自己的研究目的。

3.2 考慮關(guān)注和采用更廣泛的而不是狹窄的證據(jù)基礎(chǔ)問題

大多數(shù)證據(jù)門戶網(wǎng)站都比較關(guān)注干預(yù)措施的有效性問題，尤其是美國的一些證據(jù)門戶網(wǎng)站更加關(guān)注某些特定品牌計劃的有效性，這可能表明它們納入的研究都是可用的干預(yù)措施，并且可能聚焦于某些特定社會政策問題已經(jīng)經(jīng)歷了一段較長的研究與開發(fā)時期。但是，計劃方法通常針對的是較為狹窄的研究問題，有助于在使用時快速便捷地比較其相對有效性，但如果它們之間的差異較小，用戶則可能難以抉擇。因此，一些證據(jù)門戶網(wǎng)站如EEF、NICE等采取了更廣泛的方法去評估其定義的證據(jù)基礎(chǔ)問題，這對用戶來說可能更有成效。尤其是那些包含邏輯模型和過程數(shù)據(jù)的重要議題驅(qū)動的問題，可以讓用戶更清晰地了解其因果流程、某些干預(yù)措施在不同情境下的相對有效性以及干預(yù)措施如何適應(yīng)這些情境等，對用戶來說可能非常有用。但該方法存在的一個挑戰(zhàn)是如何對已有品牌計劃程序進(jìn)行重新編碼，以便將它們分配到其中一種更廣泛定義的方法中去。一個單一的程序在理論上是可以聯(lián)合多個組件的，只要有足夠的樣本量支持，那么探索這些不同組合的疊加或交互效應(yīng)也是可能實現(xiàn)的。此外，一些著重關(guān)注特定品牌計劃有效性的證據(jù)門戶網(wǎng)站也有可能采用“一到兩項良好的研究”方法去聲明證據(jù)基礎(chǔ)，究其原因可能是因為其設(shè)立的目的是為了評估是否存在證據(jù)去支持某項計劃，而不是對解決問題的不同方法的相對功效進(jìn)行比較分析。

因此，在構(gòu)建中國循證社會科學(xué)證據(jù)知識庫時，應(yīng)考慮關(guān)注和采用更廣泛的而不是狹窄的證據(jù)基礎(chǔ)問題，如包含有效性或成本效益的證據(jù)，以及有關(guān)在不同情境下產(chǎn)生影響的過程的理論和數(shù)據(jù)等。具體可能涉及對某些問題或重要議題的分析、對為什么某些干預(yù)措施可能會有用的說明、對因果流程研究的評價、對在不同情境下為實現(xiàn)預(yù)期收益而采取的干預(yù)措施的成本效益證據(jù)的審查等。此外，還可以在不考慮相似的干預(yù)措施的更廣泛的情境下，關(guān)注特定干預(yù)措施功效的適用性問題。

3.3 采用明確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)綜合方法對已有證據(jù)基礎(chǔ)提出主張

不同的證據(jù)門戶評估證據(jù)基礎(chǔ)的方法也是各不相同的。如前文所述，一些證據(jù)門戶網(wǎng)站使用預(yù)先存在的系統(tǒng)評價方法，如明確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄈピu價現(xiàn)有研究的綜合結(jié)果，另一些實施了新的系統(tǒng)或非系統(tǒng)評價方法，還有一些是基于一項或多項嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u估來做出判斷?？偟膩碚f，當(dāng)前最強(qiáng)健的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是系統(tǒng)評價方法，因為它使用了嚴(yán)謹(jǐn)透明的研究過程來識別先前作為證據(jù)基礎(chǔ)的研究中某個問題的已知或未知之處，可以幫助用戶在規(guī)劃新研究時及時深入了解和掌握已有證據(jù)，并且使用預(yù)先存在的系統(tǒng)評價方法會提高證據(jù)評估的效率和減少重復(fù)研究。但是，使用預(yù)先存在的系統(tǒng)評價方法仍需確保其評價方法符合相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及與所研究問題的相關(guān)性。如果綜合報告不清楚研究問題的框架結(jié)構(gòu)和綜合集成的結(jié)果導(dǎo)致決策者誤解和誤用研究結(jié)果的后果將是極其嚴(yán)重的，決策者需要的應(yīng)是一個嚴(yán)謹(jǐn)、明確的和決策制定相關(guān)的綜合報告。此外，綜合報告研究的通常是廣義的全局性知識，在使用時可能需要基于本地背景信息對證據(jù)進(jìn)行重新解釋。另一種選擇是實施新的系統(tǒng)評價方法，不僅需要進(jìn)行原始研究，而且仍然需要基于嚴(yán)謹(jǐn)透明的方法將其系統(tǒng)化以符合相關(guān)評價的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。還有一種選擇是基于一項或兩項高質(zhì)量的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膫€案研究進(jìn)行評估的方法，但由于其沒有考慮到其他顯示沒有影響或有害影響的研究，并且需要統(tǒng)計正面、負(fù)面及沒有影響研究報告的數(shù)量，導(dǎo)致它可能是一種比普通計票方法更弱的方法。而且，對證據(jù)有效性的研究一般是基于概率統(tǒng)計的方法，個案研究的結(jié)果經(jīng)常各不相同且很容易存在隨機(jī)錯誤，從而歪曲潛在的事實，因而僅依賴一到兩項恰好顯示出正面影響的研究結(jié)果而不參考其他相關(guān)研究則很可能產(chǎn)生誤導(dǎo)。統(tǒng)計綜合報告中的數(shù)據(jù)集成提供的一般是對整個證據(jù)基礎(chǔ)的全局性指示而并非基于某項研究結(jié)果所選擇的證據(jù)，因而即使關(guān)于某個主題的已有研究很少，使用系統(tǒng)評價方法來編排和綜合已有的研究仍是比較好的方法。

因此，在構(gòu)建中國循證社會科學(xué)證據(jù)知識庫時，應(yīng)采用明確嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)綜合方法對已有證據(jù)基礎(chǔ)提出主張，如優(yōu)先考慮使用系統(tǒng)評價方法，首先是預(yù)先存在的系統(tǒng)評價方法，如果它們與所研究問題嚴(yán)格相關(guān)或者有重疊或補(bǔ)充之處；其次是一些新的系統(tǒng)評價方法；最后是盡量避免使用非系統(tǒng)性評價方法和諸如“一到兩項好的研究”此類評價方法。同時，需要對所使用的評價方法進(jìn)行明確規(guī)定和解釋說明，使其能夠遵循系統(tǒng)評價所有預(yù)期的步驟、過程和透明度，具體可能涉及：評價的類型、所提出評價問題的性質(zhì)及任何潛在的觀點或假設(shè)、研究方法的納入標(biāo)準(zhǔn)(如實驗性研究、非實驗性研究等)、其他方面的納入標(biāo)準(zhǔn)(如主題領(lǐng)域、地理位置、歷史背景和語種限制的規(guī)范說明等)、對納入研究的數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼和分析及綜合的方法等。此外，還需要考慮對基于已有證據(jù)基礎(chǔ)提出不同主張的不同證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定和解釋說明，包括干預(yù)措施的影響(包括有害和有益的影響)、證據(jù)的強(qiáng)度/范圍/一致性/可信度、過程數(shù)據(jù)和邏輯模型、背景(如不同研究背景下研究結(jié)果的差異和適用性等)、成本和成本效益數(shù)據(jù)等信息，因為這些也都可視為有助于決策制定的良好數(shù)據(jù)。

3.4 基于已有證據(jù)基礎(chǔ)研發(fā)政策和實踐指導(dǎo)的方法及標(biāo)準(zhǔn)

不同的證據(jù)門戶解釋其研究方法和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的方式在思路和細(xì)節(jié)上也有較大差異。有一些提供了大量關(guān)于評估原始研究的標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)列表，但卻較少涉及如何綜合和評估所有相關(guān)研究的證據(jù)基礎(chǔ)方面的信息；另一些提供了關(guān)于評估一項或多項研究的標(biāo)準(zhǔn)量表用以聲明和陳述證據(jù)基礎(chǔ)，但卻較少涉及相關(guān)方法學(xué)問題方面的具體信息；還有一些提供了大量基于證據(jù)基礎(chǔ)進(jìn)行綜合研究的方法的詳細(xì)手冊，并提出了用于評估最終證據(jù)有效性的具體標(biāo)準(zhǔn)。那么，究竟哪一種方式才是解釋和呈現(xiàn)證據(jù)相關(guān)研究方法及標(biāo)準(zhǔn)的最佳方式，可能還需要進(jìn)一步深入思考。從理論層面來講，可能需要在證據(jù)的研究方法、過程和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范說明之間，在對證據(jù)基礎(chǔ)的評價和作為證據(jù)基礎(chǔ)的研究之間尋找到一個均衡點。但從應(yīng)用層面出發(fā)，構(gòu)建證據(jù)門戶網(wǎng)站的首要目的是將研究的使用與生產(chǎn)過程緊密銜接起來，而循證指導(dǎo)和建議用于解釋證據(jù)對政策、實踐及個人決策的意義，因此證據(jù)導(dǎo)向的指導(dǎo)對忙碌的決策者來說可能是最有用的產(chǎn)品。一方面，代表主要利益相關(guān)者的委員會參與研究的細(xì)節(jié)并解釋其影響，可能比每個決策者單獨這樣做更有成效，并且也可能增強(qiáng)人們對干預(yù)措施產(chǎn)生效應(yīng)的過程，以及其如何受到應(yīng)用了相關(guān)政策和實踐的本地環(huán)境的影響的關(guān)注；另一方面，可以促使以用戶的視角去影響研究問題，如一開始就將研究聚焦于決策者試圖解決的挑戰(zhàn)性問題，而不是泛泛地從了解一些干預(yù)方案的有效性問題入手?？偟膩碚f，隨著國際上GRADE標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)框架以及NICE、SURE等標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)產(chǎn)品的不斷發(fā)展完善，創(chuàng)建循證指導(dǎo)的過程將變得越來越清晰明確和有章可循，循證指導(dǎo)和建議將可能是證據(jù)知識庫及門戶最應(yīng)該研發(fā)的和最有用的產(chǎn)品。

因此，在構(gòu)建中國循證社會科學(xué)證據(jù)知識庫時，應(yīng)基于已有證據(jù)基礎(chǔ)研發(fā)政策和實踐指導(dǎo)的方法及標(biāo)準(zhǔn)。首先，可考慮明確規(guī)定實現(xiàn)和達(dá)成某種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的方法及準(zhǔn)則，具體可能包括：創(chuàng)建符合某種標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)的方法步驟、可采用的方法程序(包括內(nèi)部和外部的質(zhì)量保證過程)、指定要達(dá)成的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的聲明和量表等。其次，可考慮循證指導(dǎo)的潛在應(yīng)用場景和益處及其創(chuàng)建的方法路徑，具體可能涉及：循證指導(dǎo)在特定社會政策和實踐問題中可以發(fā)揮的作用、不同利益相關(guān)者群體的參與方式、需求的信息類型和相應(yīng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以及與其他類型證據(jù)綜合集成的方法、循證指導(dǎo)相關(guān)證據(jù)評估的社會價值觀、提出對策建議時以不同方式使用的其他非證據(jù)基礎(chǔ)信息的信息類型等。