黃魏思思

（西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，陜西 西安 710122）

一、問(wèn)題緣起

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）第九百九十四條規(guī)定：死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒(méi)有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。該條文由2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第三條①《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》 （法釋〔2001〕7號(hào)），第3條，2001年3月8日，https：／／www.pkulaw.com／chl／0322a21ba74de353bdfb.html，2023年2月26日。演變而來(lái)。在《解釋》中，立法表述為“其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦”，可見(jiàn)，最終的立法目的是保護(hù)死者近親屬的合法權(quán)利，包括精神性人格權(quán)和一般人格權(quán)。實(shí)際上，死者是否能夠享有人格權(quán)以及立法目的，長(zhǎng)期以來(lái)都是理論界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)，我國(guó)法院在以往司法實(shí)踐中也頗為搖擺不定。②張紅：《死者人格精神利益保護(hù)：案例比較與法官造法》，《法商研究》2010年第27期，第144—146頁(yè)。2020年《民法典》頒布，針對(duì)這一問(wèn)題給出了明確的答案，條文中不再綴有“權(quán)”字，基于民事權(quán)利能力終于死亡的民法基本原理，自然人死亡后不再具有享有權(quán)利的資格，立法目的最終落腳于保護(hù)與死者相關(guān)的生者的利益，目前，這一點(diǎn)是通過(guò)賦予死者近親屬訴權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。①劉云生：《民法典的民族性表達(dá)與死者的人格權(quán)益保護(hù)—— 〈民法典〉第994條的文化解釋》，《法商研究》2021年第38期，第160—161頁(yè)?？梢?jiàn)，對(duì)死者人格利益的保護(hù)，盡管需要通過(guò)死者近親屬行使訴權(quán)才能實(shí)現(xiàn)，過(guò)程當(dāng)中往往還包含著死者近親屬對(duì)保護(hù)自身合法權(quán)利的請(qǐng)求，但是這并不影響死者人格利益保護(hù)問(wèn)題的獨(dú)立性。

然而，隨著社會(huì)發(fā)展和法治進(jìn)步，法定的請(qǐng)求權(quán)主體即死者近親屬已經(jīng)無(wú)法滿(mǎn)足對(duì)死者人格利益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。法律規(guī)定近親屬作為死者人格利益請(qǐng)求權(quán)主體，很大程度上考慮了情感因素的影響，但是與死者有深情厚誼的未必只有死者近親屬，其他與死者關(guān)系密切的法律主體是否可以作為請(qǐng)求權(quán)主體②王葉剛：《論侵害死者人格利益的請(qǐng)求權(quán)主體——兼評(píng)〈民法典〉第994條》，《清華法學(xué)》2021年第1期，第189—190頁(yè)。，或是否有其他手段提前預(yù)防或幫助解決死者人格利益受損問(wèn)題，這已日益成為我國(guó)法律亟待解決的問(wèn)題。實(shí)踐中，死者人格利益受損后，存在如下情形：一是死者沒(méi)有法定范圍內(nèi)的近親屬；二是死者雖然有法定范圍內(nèi)的近親屬，但其不行使請(qǐng)求保護(hù)的訴權(quán)。這兩種情形下，都可能存在死者法定近親屬范圍之外的法律主體，遭受到與死者近親屬相同或相近的痛苦，其合法權(quán)利受到侵害的情況。因此，筆者將此種由于法律嚴(yán)格限定了請(qǐng)求權(quán)主體的范圍，使不具有法定請(qǐng)求權(quán)主體資格的主體在其合法權(quán)利受到侵害后，存在無(wú)法得到救濟(jì)可能性的狀態(tài)，定義為死者人格利益保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)主體缺位問(wèn)題。

二、死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)主體相關(guān)理論的主要流派

有關(guān)死者人格利益保護(hù)客體的學(xué)說(shuō)理論，主要包括死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)、死者法益保護(hù)說(shuō)、近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)、死者人格利益保護(hù)說(shuō)、家庭利益保護(hù)說(shuō)、死者人身權(quán)利延伸說(shuō)等。③張善斌：《死者人格利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)和立法選擇》，《江漢論壇》2016年第12期，第132—133頁(yè)。由此，針對(duì)不同的保護(hù)客體，基于對(duì)自然人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，主要形成了三種立法理論。

（一）直接保護(hù)說(shuō)

該名詞形成于日本，并不承認(rèn)死者具有人格權(quán)，即并不認(rèn)為死者具有權(quán)利能力。日本學(xué)者將死者人格利益的保護(hù)看作是“人類(lèi)人格權(quán)的完整保護(hù)”，認(rèn)為生者的人格權(quán)之所以受到尊重和保護(hù)，與人們對(duì)死者人格利益的敬重與保護(hù)有密切的關(guān)聯(lián)。因此，日本學(xué)者認(rèn)為從保護(hù)遺屬的利益的角度出發(fā)為死者人格權(quán)保護(hù)尋找救濟(jì)是不完全的。基于此，學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指定權(quán)利代行者，在死者人格權(quán)受到侵害時(shí)代替死者請(qǐng)求救濟(jì)，這樣也規(guī)避了以單一的遺屬作為請(qǐng)求權(quán)主體時(shí)產(chǎn)生不便的情形。直接保護(hù)說(shuō)的理論給不具備權(quán)利能力的死者提供了授權(quán)保護(hù)的思路，主張為保護(hù)死者精神利益設(shè)置管理人。④朱曉峰：《論一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款的規(guī)范適用關(guān)系》，《比較法研究》2021年第3期，第167頁(yè)。

另外，德國(guó)民法學(xué)說(shuō)認(rèn)為，人格權(quán)在死者死后一定時(shí)間內(nèi)可以延續(xù)，因此可以以死者的名義向法院主張救濟(jì)。但是由于法律在保護(hù)死者與生者的利益時(shí)存在本質(zhì)不同，法律認(rèn)為其向法院主張救濟(jì)追求的最終目的也是不同的，因此以死者的名義只能主張防御請(qǐng)求權(quán)而不能主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即不可以主張金錢(qián)賠償。

德國(guó)民法學(xué)說(shuō)與日本產(chǎn)生的直接保護(hù)說(shuō)存在本質(zhì)不同，筆者認(rèn)為德國(guó)學(xué)說(shuō)更具有“直接保護(hù)”的直觀性。但是，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為死者具有人格權(quán)是有待商榷的。這一觀點(diǎn)直接沖擊了“自然人的民事權(quán)利能力始于出生、終于死亡”的基礎(chǔ)理論，因此在立法和司法實(shí)務(wù)中較少為各國(guó)所接受。

（二）間接保護(hù)說(shuō)

此說(shuō)多見(jiàn)于日本和臺(tái)灣的司法實(shí)務(wù)中①如日本《夕陽(yáng)在燃燒》事件和臺(tái)灣蔣孝嚴(yán)訴陳水扁誹謗蔣介石案。，規(guī)避了直接保護(hù)說(shuō)中承認(rèn)死者具有權(quán)利能力對(duì)于現(xiàn)行立法體系的沖擊，將對(duì)死者人格利益的侵害視為對(duì)死者近親屬追思之情的傷害，并且將此種情感傷害納入近親屬人格權(quán)權(quán)能的一部分，進(jìn)而使死者近親屬獲得了主張精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。在死者人格利益保護(hù)的對(duì)象上，間接保護(hù)說(shuō)是死者遺屬而非死者。②張善斌：《死者人格利益保護(hù)的理論基礎(chǔ)和立法選擇》，《江漢論壇》2016年第12期，第134頁(yè)。

此時(shí)，沒(méi)有將對(duì)死者人格利益的保護(hù)和對(duì)死者近親屬人格權(quán)的保護(hù)加以區(qū)分。死者生前作為自然人，具有人格尊嚴(yán)，其某些外化的權(quán)利不因死亡的發(fā)生而當(dāng)然消滅，而間接保護(hù)說(shuō)的觀點(diǎn)是在死者人格利益受到侵害時(shí)，由死者近親屬提出的救濟(jì)請(qǐng)求等同于對(duì)死者人格利益保護(hù)的請(qǐng)求，死者本人的人格并不明顯，此時(shí)很可能出現(xiàn)死者近親屬濫用訴權(quán)謀取暴利的情形。同時(shí)，在死者沒(méi)有近親屬或死者近親屬不愿意行使訴權(quán)時(shí)，死者人格利益就失去了得到救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

（三）混合保護(hù)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)結(jié)合了直接保護(hù)說(shuō)與間接保護(hù)說(shuō)的觀點(diǎn)，不承認(rèn)死者具有權(quán)利能力，而是認(rèn)為死者僅具有人格利益。同時(shí)，該學(xué)說(shuō)對(duì)作為保護(hù)對(duì)象的死者人格利益和死者近親屬人格權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，不再以其中之一作為單一的保護(hù)對(duì)象。

我國(guó)大陸的李四光案即采取了混合保護(hù)的方式③張紅：《死者人格精神利益保護(hù)：案例比較與法官造法》，《法商研究》2010年第4期，第145頁(yè)。，法院判決書(shū)既從死者個(gè)人的立場(chǎng)出發(fā)，直接對(duì)死者名譽(yù)進(jìn)行了保護(hù)，但在用詞時(shí)特別注意表述為死者名譽(yù)而不是名譽(yù)權(quán)，又兼顧對(duì)死者近親屬的精神痛苦進(jìn)行人格權(quán)救濟(jì)，即判決支付精神損害賠償。

（四）《民法典》的理論適用

在《民法典》編纂完成之前的司法實(shí)踐中，我國(guó)大陸對(duì)于死者人格利益保護(hù)的立場(chǎng)選擇搖擺不定。我國(guó)《民法典》編纂完成后，一方面區(qū)分了對(duì)死者利益的保護(hù)和死者近親屬的保護(hù)，否定了死者具有民事權(quán)利能力。另一方面肯定了對(duì)死者近親屬合法權(quán)利保護(hù)的必要性，賦予死者近親屬請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利?？梢?jiàn)，《民法典》在死者人格利益保護(hù)問(wèn)題上兼采直接保護(hù)說(shuō)和間接保護(hù)說(shuō)，采取了前文所述的混合保護(hù)說(shuō)立場(chǎng)。

三、完善我國(guó)一般死者人格利益保護(hù)立法的建議

《民法典》990條第2款④詳見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》990條第2款，除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》，北京：法律出版社，第105頁(yè)。關(guān)于人格權(quán)益的規(guī)定，使人格權(quán)編保護(hù)的法益具有了開(kāi)放性和動(dòng)態(tài)性，⑤徐滌宇、張家勇等： 《〈中華人民共和國(guó)民法典〉評(píng)注》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2022年，第1025頁(yè)。也為探討死者人格利益保護(hù)預(yù)留空間。盡管《民法典》994條⑥詳見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法典》994條：死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒(méi)有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》，北京：法律出版社，第106頁(yè)。規(guī)定死者遺屬能夠以自己的人格利益受到損害為由提起訴訟，但不可否認(rèn)該條仍然以保護(hù)自然人所具有的人格尊嚴(yán)為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為自然人死亡后其部分人格利益仍然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。因此，根據(jù)《民法典》人格權(quán)編的規(guī)定，死者人格利益保護(hù)在訴訟中具有獨(dú)立意義，這為本文探討近親屬之外的主體提出保護(hù)請(qǐng)求提供了可能性。

（一）死者近親屬與法定近親屬之外主體請(qǐng)求保護(hù)的可類(lèi)比性

《民法典》明確了以死者近親屬作為請(qǐng)求權(quán)主體，并限制了近親屬的順序和范圍，這一做法有一定合理性。情感保護(hù)是對(duì)死者遺屬人格利益進(jìn)行保護(hù)的主要目的，而近親屬在通常情況下是對(duì)死者具有最深情感聯(lián)系的主體，對(duì)死者的離世有最深刻的感受。一般來(lái)說(shuō)，血緣關(guān)系會(huì)影響人們生活的距離和范圍，生活的距離和范圍影響著人們之間情感的遠(yuǎn)近，而情感的遠(yuǎn)近往往影響著利益的關(guān)聯(lián)性。因此，《民法典》以配偶、父母、子女為第一順位，其他近親屬包括祖父母、外祖父母、兄弟姐妹、孫子女、外孫子女為第二順位，這是基于普遍的社會(huì)倫理觀念和社會(huì)道德觀念。①韓松：《民法分論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014年，第654頁(yè)。另一方面，法律之所以規(guī)定近親屬為請(qǐng)求權(quán)主體，主要是基于法理上的考慮。身份權(quán)基于一定的身份關(guān)系產(chǎn)生，其內(nèi)涵和外延隨著民法學(xué)的發(fā)展飽受爭(zhēng)議，存在不同學(xué)說(shuō)。《民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成編，但并未列舉身份權(quán)的內(nèi)容。雖然如此，我國(guó)民法所保護(hù)的夫妻、親子、親屬之間的權(quán)益，確認(rèn)了身份權(quán)所保護(hù)的法益。死者與遺屬之間，在死者生前必然形成身份權(quán)法律關(guān)系，身份權(quán)法律關(guān)系是具有相對(duì)性的，往往表現(xiàn)為法律關(guān)系中一方的不作為或作為對(duì)另一方造成了侵害，另一方對(duì)其行使身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求救濟(jì)。在死者人格利益保護(hù)情形中，由于作為身份權(quán)法律關(guān)系的一方主體已經(jīng)死亡，此時(shí)死者與遺屬之間并不具備嚴(yán)格意義上的身份權(quán)法律關(guān)系，只能作為合法性身份權(quán)益對(duì)死者遺屬進(jìn)行保護(hù)。②付翠英：《〈民法典〉對(duì)身份權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第42期，第93頁(yè)。

死者近親屬作為死者人格利益保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)主體具有情感上和法理上的合理性，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考量在法定的死者遺屬范圍之外，保護(hù)其他主體的類(lèi)似權(quán)益是否仍具備此種合理性。從情感上看，對(duì)死者具有深情厚誼的未必只有死者近親屬。例如，在“海燈法師案”中，范應(yīng)蓮作為海燈法師的養(yǎng)子兼弟子提出保護(hù)請(qǐng)求并最終勝訴，養(yǎng)子身份無(wú)疑是本案將范應(yīng)蓮認(rèn)定為海燈法師近親屬的關(guān)鍵因素。設(shè)想，如果范應(yīng)蓮并無(wú)養(yǎng)子身份，只是作為海燈法師的關(guān)門(mén)弟子，與法師師徒之情雖不亞于尋常人家近親屬之間的親情，但是其并不屬于海燈法師的法定近親屬，此時(shí)受到損害的海燈法師的名譽(yù)以及范應(yīng)蓮的人格尊嚴(yán)將無(wú)法得到救濟(jì)。從法理上看，雖然通說(shuō)認(rèn)為《民法典》已經(jīng)認(rèn)可了身份權(quán)所保護(hù)法益的存在，但是從《民法典》112條和1001條的規(guī)范內(nèi)容可以看出，身份權(quán)圍繞婚姻家庭關(guān)系產(chǎn)生，對(duì)112條中的“等”進(jìn)行也應(yīng)當(dāng)與婚姻關(guān)系或家庭關(guān)系密切相關(guān)。③溫世揚(yáng)：《〈民法典〉視域下身份權(quán)的教義重述》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第44期，第9頁(yè)。上述規(guī)范中有關(guān)身份權(quán)的規(guī)定，一方面為死者人格利益請(qǐng)求權(quán)主體應(yīng)不限于死者遺屬提供了身份權(quán)的法理支持，另一方面也設(shè)置了近親屬之外請(qǐng)求權(quán)主體的限制，即與婚姻家庭關(guān)系無(wú)關(guān)的身份關(guān)系，并不能夠成為我國(guó)立法所保護(hù)的身份權(quán)法益，而在此種情形下的相關(guān)主體，自然不具備成為近親屬之外死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)主體的合理性。

（二）死者保護(hù)人制度的中國(guó)化運(yùn)用

死者保護(hù)人的概念和制度起源于德國(guó)，該制度核心是由死者生前指定保護(hù)人，如果死者沒(méi)有指定，則由法律規(guī)定范圍內(nèi)的死者近親屬擔(dān)任，具有意定優(yōu)于法定的特征。①劉召成：《論死者人格的立法保護(hù)》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期，第62頁(yè)。這種制度在觀念上和實(shí)體上都能有效應(yīng)對(duì)死者人格利益保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)主體缺位問(wèn)題。從觀念上看，在死者生前賦予其指定保護(hù)人的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上為死者提供了一次自主選擇是否獲得救濟(jì)、如何獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也為死者近親屬之外的法律主體行使請(qǐng)求權(quán)提供了可能性，但需要在未來(lái)由死者選定的保護(hù)人通過(guò)行使請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，如果死者放棄指定保護(hù)人的權(quán)利，法律就可以排除近親屬之外的法律主體行使請(qǐng)求權(quán)，能夠防止濫訴。從實(shí)體上看，即使死者生前沒(méi)有指定保護(hù)人，其人格利益也沒(méi)有完全喪失受到保護(hù)的可能，其近親屬仍然可以根據(jù)法律規(guī)定請(qǐng)求保護(hù)。故而，筆者認(rèn)為這項(xiàng)制度能夠兼顧死者人格利益保護(hù)之訴的兩個(gè)重要目的，即死者本人的人格利益保護(hù)以及與死者具有密切聯(lián)系的生者的權(quán)利救濟(jì)。

中國(guó)現(xiàn)行立法和司法解釋都并未明確規(guī)定死者保護(hù)人制度，基于我國(guó)特色的基層治理體系和家庭親屬關(guān)系，借鑒德國(guó)法律的保護(hù)人制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)难馗?。由死者生前以?shū)面方式明確授權(quán)，指定保護(hù)人，這是對(duì)死者自由意志的尊重，也是降低主體缺位可能性的核心環(huán)節(jié)。但在我國(guó)，生者常避諱談及與自己死亡有關(guān)的事宜，尤其在當(dāng)下的老年群體中，晚輩礙于尊老敬老的心理也不便過(guò)多提及，因此由死者生前指定保護(hù)人的適用效果可能不如西方國(guó)家顯著。如果死者生前沒(méi)有指定保護(hù)人，其離世后有法定范圍內(nèi)近親屬的，無(wú)論出于人倫情感還是法律規(guī)定，在死者人格受到侵害時(shí)相應(yīng)近親屬通常會(huì)提出保護(hù)請(qǐng)求。對(duì)此，《民法典》以及相關(guān)司法解釋已經(jīng)作出了較為系統(tǒng)的規(guī)定。

（三）《民法典》人格權(quán)編條文的擴(kuò)張適用

在死者沒(méi)有法定范圍內(nèi)的近親屬或法定范圍內(nèi)的近親屬不愿意作為請(qǐng)求主體時(shí)，仍然存在兩種情形。一種情形是死者仍存在不屬于法定范圍的親屬，這種情形下又存在2種可能的情況。一是如果死者生前指定了相應(yīng)親屬作為保護(hù)人，則由其作為保護(hù)請(qǐng)求主體，并不存在濫訴或身份聯(lián)系方面的擔(dān)憂(yōu)或質(zhì)疑；二是如果死者生前指定的親屬已經(jīng)死亡，或未指定相關(guān)親屬作為保護(hù)人，且死者的多個(gè)親屬對(duì)誰(shuí)作為請(qǐng)求權(quán)主體具有爭(zhēng)議，則可由死者親屬協(xié)商確定，協(xié)商無(wú)果，則應(yīng)由死者生前所在社區(qū)或村組的居民委員會(huì)或村民委員會(huì)指定。第二種情形是死者沒(méi)有任何親屬，生前也沒(méi)有指定保護(hù)人，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由死者所在社區(qū)或村組的居民委員會(huì)或村民委員會(huì)作為保護(hù)請(qǐng)求主體，而不再考慮指定其他主體作為保護(hù)人，如此可以避免審核程序的繁瑣和濫訴，也可以最大程度上保障死者的尊嚴(yán)和名譽(yù)不受到再次侵害。上述立法建議，運(yùn)用了我國(guó)民法中監(jiān)護(hù)制度的相關(guān)原理。②劉召成：《論死者人格的立法保護(hù)》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第5期，第57—63頁(yè)。

在死者人格利益保護(hù)問(wèn)題上，提出保護(hù)請(qǐng)求的法律主體，應(yīng)當(dāng)包括現(xiàn)行立法下的死者近親屬以及目前法定近親屬范圍之外的主體。值得注意的是，后一種請(qǐng)求權(quán)主體行使請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)以前述請(qǐng)求權(quán)主體缺位為前提。根據(jù)《民法典》995條，人格權(quán)受到侵犯的自然人可以請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。可以看出，我國(guó)現(xiàn)行立法允許受害人以自身人格權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在死者人格利益保護(hù)的情形中，侵害死者人格利益導(dǎo)致死者近親屬人格尊嚴(yán)受到損害、人格權(quán)受到侵犯時(shí)，法律賦予了死者近親屬以自身人格權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)請(qǐng)求救濟(jì)的可能。此時(shí)，其不再是代替死者請(qǐng)求保護(hù)人格利益、行使訴權(quán)，而是以生者本人的人格權(quán)受到侵害為基礎(chǔ)請(qǐng)求保護(hù)。

如前文所述，我國(guó)將死者人格利益請(qǐng)求權(quán)適格主體規(guī)定為死者近親屬，其合理性包含情感因素和法理因素的考慮。無(wú)論是以近親屬作為請(qǐng)求權(quán)主體還是近親屬之間行使請(qǐng)求權(quán)的法定順位，都難免考量了情感親疏的因素。除了情感因素，立法者規(guī)定死者一定范圍內(nèi)的近親屬具有優(yōu)先于其他主體的法定順位，還考慮到這些主體可能與死者生前存在婚姻家庭或與婚姻家庭類(lèi)似的身份關(guān)系。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，如果僅以上述情感因素和法理因素為是否設(shè)置請(qǐng)求權(quán)主體資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則目前法定順位的近親屬范圍明顯過(guò)于狹隘。既然從私人利益保護(hù)的角度，立法者的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)死者遺屬及死者人格利益關(guān)聯(lián)者的利益，那么近親屬之外的主體也具有受到同等保護(hù)的可能性及合理性。此外，由于《民法典》995條規(guī)定的民事責(zé)任類(lèi)型都是非財(cái)產(chǎn)性的，結(jié)合994條列舉的死者人格利益保護(hù)的內(nèi)容為“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體”，以死者人格精神利益為內(nèi)容，因此當(dāng)請(qǐng)求權(quán)主體由于缺位而擴(kuò)張時(shí)，其應(yīng)當(dāng)參照995條的規(guī)定，不得主張財(cái)產(chǎn)性賠償。

四、結(jié)語(yǔ)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法和司法實(shí)踐中將死者人格利益保護(hù)主體嚴(yán)格限制在死者的部分近親屬范圍內(nèi)，具有法理和情理上的合理性。《民法典》以保護(hù)死者自身人格利益為最終目的，同時(shí)區(qū)分了死者人格利益保護(hù)之訴中兩個(gè)方面利益的保護(hù)，明確了死者自身人格利益保護(hù)的意義，啟發(fā)了本文關(guān)于擴(kuò)張死者人格利益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)主體的思考。本文通過(guò)借鑒域外制度，探索《民法典》條文的擴(kuò)張適用，以期能夠促進(jìn)我國(guó)死者人格利益保護(hù)主體制度的完善。