芮婧怡

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100045)

0 引言

“融梗”一詞產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域，最初總是伴隨著“抄襲”出現(xiàn)。2019 年，電影《少年的你》原著小說(shuō)被指“融?！敝毡咀骷覗|野圭吾的多部作品，在引起熱議后，“融?！币渤闪水?dāng)年的流行語(yǔ)之一。此后，陸續(xù)又有多部熱門(mén)IP 小說(shuō)因“融梗”而引起爭(zhēng)議，甚至在其之上又衍生出“創(chuàng)意鏈順序”這一“進(jìn)階概念”。近年來(lái)，學(xué)界也陸續(xù)對(duì)“融?！钡母拍钜约胺尚再|(zhì)做出探討，但就“融梗”到底是“合理借鑒”還是“侵權(quán)抄襲”，二者的“邊界”到底在哪，始終不能達(dá)成一致意見(jiàn)。因此，盡管自“融?！背霈F(xiàn)已經(jīng)數(shù)年，但關(guān)于其認(rèn)定與規(guī)制等問(wèn)題，仍需要進(jìn)一步討論。

1 融梗的定義、本質(zhì)與影響

1.1 融梗:曖昧又模糊的中性詞

作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)詞匯而非法律概念，“融?！边€未被收錄進(jìn)任何權(quán)威的漢語(yǔ)詞典，至今并沒(méi)有形成確切的概念。事實(shí)上，對(duì)“融?！备拍畹慕缍y，首先源于其詞面的高度抽象性，其次是與抄襲高度的相似性。將“融?！币磺卸_(kāi)來(lái)看，“融”指“融合”“流通”的行為，“梗”則由“笑點(diǎn)、笑料”擴(kuò)大為“情節(jié)、橋段及構(gòu)思”等義[1]。學(xué)界多認(rèn)為“融梗”的要點(diǎn)在于模仿多部作品，且運(yùn)用了他人智力成果[2]。結(jié)合二者，筆者定義“融?！睘?一種把別人作品的創(chuàng)意、要素融合進(jìn)自己作品中的行為，且這種行為導(dǎo)致了作品間的相似。

可以看出，此定義下的“融?！?，確與抄襲間存在極大的相似性。網(wǎng)絡(luò)上認(rèn)為“融?！笔且环N高級(jí)的抄襲，是獲利者為了避免抄襲的罵名而創(chuàng)造出來(lái)開(kāi)脫自身的詞匯[3]。刨去網(wǎng)絡(luò)觀點(diǎn)中被擴(kuò)大的個(gè)人情感因素，確實(shí)可以將“融?！闭J(rèn)為是抄襲與合理使用的中間地帶。但需指出，大眾語(yǔ)境下的抄襲是否侵權(quán)，同樣難以界定。實(shí)踐中人們所謂的抄襲，遠(yuǎn)比著作權(quán)法意義上抄襲的范圍要廣。不過(guò)，隨著一次次“抄襲”事件在公眾視野下的熱議，人們對(duì)著作權(quán)法的理論也漸漸有所了解，加之“抄襲”方式逐漸多樣化，人們開(kāi)始將情節(jié)、人物上的部分相似與顯而易見(jiàn)的大段情節(jié)、文字相似區(qū)分開(kāi)，將后者囿于抄襲的傳統(tǒng)概念，而冠之于前者“融?！钡姆Q(chēng)謂。從某種程度上來(lái)說(shuō)，這是公眾法律意識(shí)的進(jìn)步。但既然“抄襲”構(gòu)成侵權(quán)與否都并非確定，那么作為中間地帶的“融?！?，雖然由于其概念的模糊而常常在兩者間游走，但至少更應(yīng)被作為一個(gè)中性詞來(lái)看待。

1.2 融梗問(wèn)題的本質(zhì)及影響

由于“融?！备拍畋旧淼哪：?，需要凝結(jié)出一個(gè)關(guān)于融梗問(wèn)題的本質(zhì)，以方便法律層面上的研究。有學(xué)者認(rèn)為該本質(zhì)就是“判斷文學(xué)作品情節(jié)相似是否構(gòu)成侵權(quán)”[2]，但通過(guò)分析其提出的融梗五類(lèi)型，即語(yǔ)言表述、情節(jié)、人物要素、類(lèi)型和創(chuàng)作背景，發(fā)現(xiàn)顯然與“情節(jié)相似”產(chǎn)生矛盾。因此，筆者認(rèn)為對(duì)其表述應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范為“判斷文學(xué)作品內(nèi)容相似是否構(gòu)成侵權(quán)”。

若僅從本質(zhì)出發(fā)，似乎發(fā)現(xiàn)融梗與傳統(tǒng)的著作權(quán)糾紛并無(wú)差別。但值得考量的是，融梗問(wèn)題在當(dāng)今時(shí)代下有其獨(dú)特的價(jià)值。文學(xué)創(chuàng)作本身就是站在前人肩膀上不斷革新的過(guò)程，且經(jīng)過(guò)千百年的傳承，很多素材都已經(jīng)慣?；踔列纬闪斯潭ǖ奶茁?。即，產(chǎn)生“融?！毙袨槭菬o(wú)可避免的。但又并非所有“融?！毙袨槎己戏ǎ覀?nèi)孕枰缍ㄆ淝謾?quán)的邊界，以規(guī)范創(chuàng)作市場(chǎng)的發(fā)展。同時(shí)，隨著娛樂(lè)資本對(duì)IP 改編市場(chǎng)需求的擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的工業(yè)化在所難免。而在工業(yè)化環(huán)境下，灰色地帶的“融?！睙o(wú)疑是被用于高效生產(chǎn)的合適手段。最后，回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作的目的，對(duì)“融?！鼻謾?quán)判定的明確，既能維護(hù)原創(chuàng)者的創(chuàng)作積極性，又可避免數(shù)量龐大的新人作者在剛接觸創(chuàng)作時(shí)過(guò)分的束手束腳之感，從而進(jìn)一步益于文學(xué)創(chuàng)作的繁榮。

然而，現(xiàn)實(shí)中的“融梗”卻存在著輿論工具化的傾向。抄襲者以稱(chēng)自己是“融?！倍恰俺u”來(lái)減少對(duì)自身名利的影響；而支持純?cè)瓌?chuàng)的作者與粉絲，出于對(duì)“抄襲”以及維權(quán)困難的極度反感，致力于將所有“融?！弊髌反虻谩俺裘阎薄＿@種雙向工具化，使原就不清晰的融梗概念更加空心化。同時(shí)，在“融梗”漸漸為大眾所熟知后，2023 年初，網(wǎng)絡(luò)上又出現(xiàn)了“創(chuàng)意鏈順序”的概念，大有復(fù)制“融?！碑a(chǎn)生路徑之意。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“創(chuàng)意鏈順序不同”指所涉作品融梗了多個(gè)橋段，但橋段出現(xiàn)的順序與被借鑒作品并不相同，較之一般的融梗更難以判定侵權(quán)。在筆者看來(lái)，這完全可以歸于“融梗”之中，卻在網(wǎng)絡(luò)上引起了極大的討論。產(chǎn)生這樣的結(jié)果，可以說(shuō)是平臺(tái)利益方有心重塑一個(gè)“融梗2.0”的概念替代“融?！毕窗椎淖饔茫瑯右搽x不開(kāi)純?cè)瓌?chuàng)支持者們出于憤怒的推波助瀾。不論如何，從法律層面上來(lái)看，這也是“融?！眴?wèn)題未被解決所導(dǎo)致的遺患。若一味放任融梗問(wèn)題而不去明確、規(guī)制，那么只會(huì)導(dǎo)致諸如“創(chuàng)意鏈順序”等新概念所帶來(lái)的惡性循環(huán)。

2 融梗侵權(quán)判定的困難

在司法實(shí)踐中，由于“融?！辈⒉皇且粋€(gè)規(guī)范的法律化表達(dá)，因此筆者就其“判斷文學(xué)作品內(nèi)容相似是否構(gòu)成侵權(quán)”的本質(zhì)展開(kāi)以下相關(guān)討論。

2.1 著作權(quán)理論修辭性的遺弊

“思想表達(dá)二分法”是在司法實(shí)踐中常用的原則。但該理論實(shí)際上只為“情節(jié)本身存在思想與表達(dá)分界”的觀點(diǎn)服務(wù)，實(shí)踐中最終還是依靠“一定程度的欣賞體驗(yàn)”來(lái)劃定最終界限[4]。由此可見(jiàn)，“二分法”存在著思想與表達(dá)劃分缺少標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)外學(xué)者均早已注意到了二分法的內(nèi)在邏輯沖突，且關(guān)注焦點(diǎn)就是思想與表達(dá)之間的可分性①如索緒爾的符號(hào)學(xué)理論認(rèn)為符號(hào)的二元要素能指與所指之間不可分割、車(chē)爾尼雪夫斯基認(rèn)為形式是內(nèi)容的本身等。。對(duì)此，有部分學(xué)者即指出，“思想”與“表達(dá)”之間的二分規(guī)則在語(yǔ)義層面上確實(shí)并不能成立，但當(dāng)將其理解為著作權(quán)法中受保護(hù)與不受保護(hù)的部分的隱喻時(shí)，則可以成立。亦即，二分法“并非關(guān)涉事實(shí)認(rèn)定的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而僅僅是價(jià)值判斷之后的修辭技巧”[5]。通俗來(lái)說(shuō)，在諸如“融梗”等復(fù)雜的案例中，受法律保護(hù)的部分，是為“表達(dá)”；不受法律保護(hù)的，是為“思想”。而非因其屬于“思想”或“表達(dá)”受或不受法律保護(hù)。在此概念上，二分法就失去了其對(duì)幫助侵權(quán)認(rèn)定所應(yīng)發(fā)揮的作用，而只成為在判決說(shuō)理時(shí)所運(yùn)用的一種手段。

同樣，作為版權(quán)法核心的獨(dú)創(chuàng)性概念，也存在著修辭性帶來(lái)的遺弊。獨(dú)創(chuàng)性概念的引入目的，是將作品中的私人財(cái)產(chǎn)利益劃分出來(lái)[6]。加之18 世紀(jì)浪漫主義的狂飆，“獨(dú)創(chuàng)性”又被賦予了“天才”“個(gè)性”等隱義，導(dǎo)致其被時(shí)代所夸大。甚至于到了今天，對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”長(zhǎng)期的追捧仍留存了下來(lái)，并對(duì)大眾形成了固定的心理投射，最終使其獲得了超越規(guī)范功能的道德優(yōu)越感。正是這種過(guò)分的道德感，會(huì)嚴(yán)重影響創(chuàng)作者進(jìn)行合理融梗行為，從而導(dǎo)致創(chuàng)作難；另一方面，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)模仿的不道德認(rèn)同，反而會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)作者對(duì)“融梗”的不承認(rèn)。這種不承認(rèn)不僅沒(méi)有必要，且易加深大眾對(duì)“融?！辟H義性的誤解。同時(shí)，對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”利益平衡本質(zhì)的遺忘也會(huì)反過(guò)來(lái)影響公私領(lǐng)域的劃分。在判斷“融?！毙袨榈那謾?quán)時(shí)，首先要明確其所涉及的“梗”是否屬于公有領(lǐng)域。但所有現(xiàn)在被認(rèn)為是“公共?！钡那楣?jié)或橋段，最初都由某一個(gè)創(chuàng)作者所獨(dú)創(chuàng)。在創(chuàng)意傳播速度如此之快的當(dāng)今，某個(gè)獨(dú)創(chuàng)梗很快就會(huì)演變成公共梗。此時(shí)，如果囿于獨(dú)創(chuàng)性“獨(dú)立完成且有一定創(chuàng)造度”的書(shū)面概念，就會(huì)陷入對(duì)公私領(lǐng)域幾乎無(wú)法劃分的困境。

2.2 裁判主觀性的無(wú)法避免

有學(xué)者在解決二分法邊界難定的困境時(shí)提出，“作為一種反映個(gè)人價(jià)值與背景的主觀判斷，法官對(duì)作品藝術(shù)價(jià)值的評(píng)價(jià)就應(yīng)當(dāng)取代‘思想/表達(dá)二分法’”[5]。盡管筆者認(rèn)為這一構(gòu)想過(guò)于大膽，但不可否認(rèn)的是，至少在判定“融?！笔欠袂謾?quán)的問(wèn)題上，確實(shí)需要賦予法官足夠的自由裁量空間。

前文提到的著作權(quán)法理論修辭性遺弊，源于其利益平衡的本質(zhì)。獨(dú)創(chuàng)性概念與二分法都產(chǎn)生于利益平衡，在當(dāng)今又面臨著因新的利益變化而帶來(lái)的調(diào)整需求。但對(duì)新利益平衡的探索，離不開(kāi)個(gè)案的實(shí)踐與指導(dǎo)。因此，至少會(huì)存在一段有限的時(shí)間，需要法官合理使用自由裁量權(quán)，使案件裁判結(jié)果能夠反映文化市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)利益訴求，進(jìn)而再對(duì)更深層次的利益平衡做出調(diào)整與規(guī)則保障。

此外，模糊現(xiàn)象并不是人類(lèi)的懶惰或?qū)陀^現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的不足，模糊區(qū)的存在也是必然的[7]。換個(gè)角度思考，正是“思想”與“表達(dá)”內(nèi)涵的彈性和外延的不確定性，避免了著作權(quán)保護(hù)范圍的僵化[8]。理論概念的模糊雖然在判定時(shí)會(huì)造成阻力，但也給予了法官相對(duì)自由的裁量空間，在面對(duì)司法實(shí)踐中各種復(fù)雜的情況時(shí)，才能根據(jù)事實(shí)情況作出更符合利益考量的判決?！皶?huì)有這樣的一些時(shí)候，只有采取一個(gè)主觀性的尺度才能滿足某些客觀性標(biāo)準(zhǔn)的要求”[9]。

不過(guò)，盡管主觀性的考量有利于對(duì)個(gè)案正義的追求和利益沖突的再平衡，但實(shí)施中也存在很多困難。分析已有關(guān)于作品內(nèi)容侵權(quán)的典型案例的判決①參見(jiàn):北京市高級(jí)人民法院(2015)京民終字315 號(hào)、北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2017)京0105 民初989 號(hào)、北京市西城區(qū)人民法院(2017)京0102 民初32282 號(hào)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73 民終225 號(hào)、最高人民法院(2013)民申字第1049 號(hào)。，很容易發(fā)現(xiàn)法官都對(duì)整部作品做了詳細(xì)的研究。實(shí)際上，司法實(shí)踐中常用的抽象過(guò)濾分析法、綜合分析法相結(jié)合的判定方法，必須對(duì)每段、每節(jié)、每章中的設(shè)計(jì)情節(jié)、故事梗概、主題思想進(jìn)行逐一抽象剝離，再進(jìn)行綜合比對(duì)。先不論對(duì)法官文學(xué)素養(yǎng)的要求，光是面對(duì)網(wǎng)文作品動(dòng)輒幾十萬(wàn)字的篇幅，大大增加了法院的工作量，進(jìn)而導(dǎo)致裁判效率的降低與原創(chuàng)維權(quán)的困難。

2.3 社會(huì)輿論與文學(xué)工業(yè)化的施壓

盡管“融?！币褞в辛髓b抄與洗白的雙向工具性質(zhì)，但隨著該詞在網(wǎng)絡(luò)上被一次次提及，大眾對(duì)“融?！钡妮浾撘呀酢拔勖?，甚至出現(xiàn)大批原創(chuàng)粉絲對(duì)作者進(jìn)行人身攻擊的現(xiàn)象。這種類(lèi)似“網(wǎng)絡(luò)審判”的行為，對(duì)司法權(quán)威性產(chǎn)生了極大的損害，也要求法律盡快對(duì)融梗問(wèn)題作出相應(yīng)規(guī)制。

不過(guò)從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，粉絲們的反抗不一定能達(dá)成促進(jìn)純?cè)瓌?chuàng)發(fā)展的目標(biāo)訴求。于文教授指出，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)遭遇的問(wèn)題是“獨(dú)創(chuàng)文化”與“眾創(chuàng)文化”兩種文化的沖突[6]。在某些類(lèi)型化網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域，作者甚至需要先理解這個(gè)世界的在先限定，才能以寫(xiě)作加入世界的建造。與已有作品設(shè)定的不同，不僅不會(huì)被奉為獨(dú)創(chuàng)性程度高，反而會(huì)被認(rèn)為是不遵循設(shè)定而不被主流作品類(lèi)別所囊括，并因此而喪失特定的受眾讀者。在此基礎(chǔ)上，于教授進(jìn)一步認(rèn)為類(lèi)型化網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)是數(shù)據(jù)庫(kù)式的寫(xiě)作，其創(chuàng)作過(guò)程就是從社群共創(chuàng)的類(lèi)型屬性數(shù)據(jù)庫(kù)中提取特定情節(jié)、設(shè)定進(jìn)行拼裝組合，從而來(lái)探索創(chuàng)新。這種對(duì)“數(shù)據(jù)庫(kù)式寫(xiě)作”的定義則無(wú)疑屬于“融?！毙袨?。由此可見(jiàn)，“融梗”產(chǎn)生于“獨(dú)創(chuàng)文化”向“眾創(chuàng)文化”的過(guò)渡，或說(shuō)其就是介于純文學(xué)和工業(yè)化間的產(chǎn)物。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的工業(yè)化發(fā)展在所難免。因此，對(duì)“融梗”行為合法邊界的討論，便更加迫在眉睫。

3 融梗問(wèn)題對(duì)策路徑探討

通過(guò)上述討論我們明確，有助于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“融梗”行為值得在法律上獲得存在的合理性，但對(duì)惡意盜取他人智力成果的投機(jī)行為，法律也有義務(wù)保護(hù)被其所損害的著作權(quán)人的利益。對(duì)此，筆者認(rèn)為需先從具體的司法裁判出發(fā)，通過(guò)代表性案件建立案例指導(dǎo)機(jī)制，使各級(jí)法院在對(duì)相關(guān)案件裁判時(shí)有相對(duì)規(guī)范的思路與規(guī)則所遵循，令“融?！鼻謾?quán)的判定不再模糊不明。

3.1 以指導(dǎo)案例帶動(dòng)利益新平衡

上文提到，著作權(quán)法在判定“文學(xué)作品內(nèi)容相似是否構(gòu)成侵權(quán)”時(shí)，由于其立法初衷而不可避免地帶有利益平衡的特質(zhì)，加之文化產(chǎn)業(yè)“眾創(chuàng)化”的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)“融?！眴?wèn)題背后的利益訴求進(jìn)行新的平衡顯得勢(shì)在必行。然而，法律是社會(huì)中的法律，“無(wú)論立法者多么高明，規(guī)章條文也不能網(wǎng)羅一切行為準(zhǔn)則，不能覆蓋一切具體案件[10]”。因此，若要在宏觀理論上進(jìn)行新的調(diào)整，就離不開(kāi)對(duì)實(shí)際生活中具體案例的先行裁量。鑒于“思想/表達(dá)”“獨(dú)創(chuàng)性”等著作權(quán)法概念的模糊性及具體產(chǎn)業(yè)利益訴求的復(fù)雜性，建立案例指導(dǎo)機(jī)制、發(fā)揮代表案例的指導(dǎo)作用便尤有意義。

案例指導(dǎo)制度在司法體制中一直處于重要性地位[11]，上級(jí)法院做出的裁判理由及結(jié)果，為下級(jí)法院和后續(xù)類(lèi)似案件的裁判提供了一種先導(dǎo)性的經(jīng)驗(yàn)和思路，對(duì)減輕類(lèi)似案件審判難度、提升整體審判效率具有不可替代的作用。建立融梗侵權(quán)問(wèn)題的案例指導(dǎo)機(jī)制，首先應(yīng)從現(xiàn)有代表性案件出發(fā)，綜合考慮版權(quán)法立法宗旨、相關(guān)市場(chǎng)利益訴求及社會(huì)效應(yīng)后果等因素，作出符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的價(jià)值判斷與審判，并由此建立統(tǒng)一性的審判思路，幫助后續(xù)涉及“融梗侵權(quán)”的案件進(jìn)行合理裁判，同時(shí)統(tǒng)一各級(jí)各地法院對(duì)相關(guān)法律及理論的適用標(biāo)準(zhǔn)，保障司法裁判的權(quán)威性與統(tǒng)一性。

當(dāng)然，案例指導(dǎo)機(jī)制的建立并不是存在幾個(gè)典型案件的裁判就大功告成的。在融梗侵權(quán)問(wèn)題領(lǐng)域，由于其所涉及的法學(xué)理論尤為模糊與不確定、背后涉及的產(chǎn)業(yè)發(fā)展與社會(huì)觀念問(wèn)題尤為復(fù)雜，易存在法理難以直接實(shí)際運(yùn)用、產(chǎn)生同案不同判現(xiàn)象的問(wèn)題。此時(shí)，就需要在典型案例的裁判中加強(qiáng)理論運(yùn)用的具體化，從而加強(qiáng)后續(xù)案件對(duì)指導(dǎo)案例裁判思路與方法復(fù)刻的可操作性；同時(shí)，應(yīng)盡可能對(duì)裁判要旨和法理解析進(jìn)行全面深刻的闡述，以增強(qiáng)指導(dǎo)性案例的權(quán)威性與說(shuō)服力。

3.2 采多種方法輔助司法裁判

確立好典型案例指導(dǎo)的整體思路后，具體案件中自由裁量難的問(wèn)題也同樣不容忽視。主觀性考量的弊端在于客觀性標(biāo)準(zhǔn)與高效判定方法的缺失，案例指導(dǎo)機(jī)制能一定程度上緩解標(biāo)準(zhǔn)不一的缺陷，但如何簡(jiǎn)化法院對(duì)冗長(zhǎng)文字閱讀理解再拆分定性的繁雜工作，從而提高司法效率、給予案件雙方及時(shí)的法律保護(hù)，仍需要切實(shí)有效的改進(jìn)方法。對(duì)此，筆者就學(xué)界現(xiàn)有構(gòu)想出發(fā)，結(jié)合個(gè)人觀點(diǎn)，對(duì)具體司法裁判中的操作方法做出分析。

3.2.1 市場(chǎng)分析法

著作權(quán)糾紛類(lèi)案件在司法實(shí)踐中最大的操作困難之一，就是對(duì)幾十萬(wàn)字的作品內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)的拆解、分析與比對(duì)。這一過(guò)程不僅耗時(shí)耗力，且過(guò)程中難以確定一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，有學(xué)者提出了跳脫二分法劃分概念、基于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與份額判斷作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的“市場(chǎng)分析法”。該方法的核心是在裁判涉嫌侵權(quán)作品與原告作品存在部分相似的基礎(chǔ)上，考察涉嫌作品與原告作品的市場(chǎng)狀態(tài)，若這種相似使得涉嫌作品“替代”或者“篡奪”原告作品的市場(chǎng)份額，則構(gòu)成侵權(quán)。這種對(duì)市場(chǎng)占有份額的調(diào)查分析顯然比面對(duì)純文字內(nèi)容拆解來(lái)得高效。

筆者認(rèn)為，市場(chǎng)分析法確實(shí)提供了一種相對(duì)客觀的裁判思路。但采用該法時(shí)還需進(jìn)一步考慮作品受市場(chǎng)青睞的多重因素。因?yàn)橛绊懽髌肥袌?chǎng)狀態(tài)的因素并不僅僅只包含其內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性程度，作者知名度、平臺(tái)宣發(fā)力度等同樣影響作品在市場(chǎng)中所占的份額。因此，單獨(dú)以作品間市場(chǎng)份額的比例來(lái)判定侵權(quán)與否并不適宜，但其另辟蹊徑的思考視角確實(shí)值得借鑒。

3.2.2 人格化分析

在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中，人像法能將對(duì)作品實(shí)質(zhì)性相似的判定從抽象的邏輯推演具象到探明一個(gè)人格主體的認(rèn)知之上。由于“融梗”概念的模糊性與個(gè)案的特殊性，有時(shí)必需法官站在受眾的視角去獲得一種“觀眾體驗(yàn)”[4]。這種特有的欣賞體驗(yàn)，便是作品受眾即讀者的人像感知。然而，單純站在受眾的角度，似乎又對(duì)原創(chuàng)者或“融?！闭卟焕?duì)此，可以采用“雙重人像標(biāo)準(zhǔn)”侵權(quán)判定法[12]，在通過(guò)讀者人像標(biāo)準(zhǔn)和創(chuàng)作者人像標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的人格化分析結(jié)論一致時(shí)，才認(rèn)為可能成立侵權(quán)。

3.2.3 調(diào)色盤(pán)輔助法

“調(diào)色盤(pán)”是指網(wǎng)民自發(fā)制作的、將兩篇作品進(jìn)行對(duì)比的表格，常在原創(chuàng)粉絲指責(zé)涉嫌作品侵權(quán)時(shí)作為“證據(jù)”出現(xiàn)。目前同樣在原告舉證時(shí)被運(yùn)用?！罢{(diào)色盤(pán)”表格將原作品與涉嫌作品的相似處逐一整理比對(duì)，用亮色標(biāo)記出相似部分并注以解釋?zhuān)哂兄庇^、鮮明的優(yōu)點(diǎn)。但因其屬于公眾自發(fā)制作產(chǎn)物，注釋與判斷都缺乏法律專(zhuān)業(yè)性。因此，法官在裁判時(shí)僅僅是節(jié)省了一個(gè)拉取相似文字內(nèi)容表格的環(huán)節(jié)，在具體比對(duì)時(shí)仍需重新分析。目前，學(xué)界對(duì)“調(diào)色盤(pán)”判斷法的主流態(tài)度是可以輔助參考并優(yōu)化[2]。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以借助ChatGPT 等人工智能工具對(duì)相似內(nèi)容進(jìn)行拉取與整理，甚至借其進(jìn)行初步感知分析。

4 結(jié)語(yǔ)

在討論文學(xué)作品“融?！毙袨槭欠袂謾?quán)時(shí)，常常面臨融梗概念不明、社會(huì)輿論關(guān)注度高、司法判定難度大等問(wèn)題。在法律認(rèn)定之外，“融?！币辉~因其高度抽象化而成了輿論雙方的辯論工具，進(jìn)而導(dǎo)致原創(chuàng)者維權(quán)的困難及污名化造成的網(wǎng)絡(luò)審判現(xiàn)象；在司法裁判過(guò)程中，融梗侵權(quán)問(wèn)題又由于利益平衡的要求與主觀裁量的困難，而難以達(dá)成清晰、客觀的判斷邊界。對(duì)此，應(yīng)該在整體上確立以指導(dǎo)案例帶動(dòng)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)范化的思路，在具體實(shí)踐中輔之以市場(chǎng)分析法、人格化分析判斷與調(diào)色盤(pán)智能分析等手段，逐步探索出一條適于“融?！鼻謾?quán)類(lèi)案件判定的道路，在鼓勵(lì)和保障原創(chuàng)環(huán)境的同時(shí)，推動(dòng)社會(huì)主義文化市場(chǎng)繁榮發(fā)展。