汪 陽(yáng),柯 華

中國(guó)現(xiàn)階段的減排行動(dòng)主要依靠碳排放額分配與自愿減排相結(jié)合的方式,碳交易局限于重點(diǎn)排放單位,非重點(diǎn)排放實(shí)體的參與度不高。2016年,“螞蟻森林”項(xiàng)目的推出為個(gè)人碳交易提供了思路。然而,碳排放權(quán)的權(quán)利屬性、碳排放權(quán)變動(dòng)的模式等仍有待厘清。目前國(guó)內(nèi)學(xué)界從法學(xué)視閾圍繞個(gè)人碳交易展開(kāi)的研究較少,對(duì)碳市場(chǎng)公眾參與的研究多集中于知情權(quán)、參與決策和監(jiān)督三個(gè)方面[1],鮮有關(guān)于個(gè)人碳交易相關(guān)法律問(wèn)題的針對(duì)性研究。本文將從個(gè)人碳交易的法律構(gòu)造入手,探索個(gè)人碳交易實(shí)施的可行路徑,以促進(jìn)我國(guó)個(gè)人碳交易的發(fā)展。

一、中國(guó)個(gè)人碳交易實(shí)施的必要性

戴爾斯 (Dales)認(rèn)為,排污者可向作為社會(huì)代表的政府購(gòu)買排污權(quán),也可向其他擁有排污權(quán)的排污者購(gòu)買所需的額度,排污權(quán)具備可交易性,能夠在需求者中轉(zhuǎn)讓[2](P77－100)。碳排放額在排污者之間流轉(zhuǎn)能夠在控制總量的前提下實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置,產(chǎn)生直接減排效果。碳交易給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的波動(dòng)較小[3]。由于 《京都議定書(shū)》《巴黎協(xié)定》對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家減排提出更高要求,英國(guó)政府率先采用氣候變化稅與碳交易并行的復(fù)合型碳政策,為歐盟碳交易的實(shí)施提供了良好的范本①2021年英國(guó)通過(guò)議會(huì)立法,承諾到2035年將碳排放量比1990年的水平減少78%,UK Government legally commits to ambitious emissions reduction target,2021-04-21,網(wǎng)址:https://energysavingtrust.org.uk/uk-government-legally-commits-to-ambitious-emissions-reduction-target/,訪問(wèn)日期:2023年10月10日。。隨著歐盟排放交易計(jì)劃 (EU Emission Trading Scheme,以下簡(jiǎn)稱EU-ETS)的不斷完善,其內(nèi)部碳市場(chǎng)正逐步成型。EU-ETS “總量管制與交易”原則 (Cap and Trade Principle,以下簡(jiǎn)稱CTP)對(duì)某些溫室氣體的總量設(shè)定上限,在這個(gè)上限內(nèi)企業(yè)可獲得或購(gòu)買排放配額并根據(jù)需求相互交易[4]。2008年,英國(guó)政府對(duì)個(gè)人碳交易進(jìn)行審查后認(rèn)定這屬于 “領(lǐng)先于時(shí)代的理念”[5]。歐盟雖對(duì)個(gè)人碳交易早有關(guān)注,但并未將其納入現(xiàn)行EU-ETS中。

當(dāng)前,中國(guó)實(shí)行個(gè)人碳交易,具有必要性。首先,個(gè)人碳交易的積極作用并不限于經(jīng)濟(jì)效益,其對(duì)社會(huì)行為與社會(huì)規(guī)范的影響不容忽視[6]。個(gè)人碳交易能夠激勵(lì)公眾自覺(jué)減排,進(jìn)而敦促國(guó)家減排結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。其次,在我國(guó)實(shí)施個(gè)人碳交易有人口優(yōu)勢(shì)。14億多的人口基數(shù)意味著個(gè)體碳排放匯加的總量巨大,能有力助推碳交易發(fā)展。再次,我國(guó)有一定的個(gè)人碳交易實(shí)踐基礎(chǔ)。 “螞蟻森林”項(xiàng)目①2016年,低碳足跡記錄產(chǎn)品 “螞蟻森林”推出,該產(chǎn)品將用戶出行、消費(fèi)、支付等方式量化為 “綠色能量”,用戶可以通過(guò)收集能量種植一棵虛擬的樹(shù)。當(dāng)能量累積到一定數(shù)值時(shí)便可兌換一棵現(xiàn)實(shí)中的樹(shù),種植的樹(shù)被編號(hào)后由中國(guó)綠化基金會(huì)等單位認(rèn)領(lǐng)并種植。等實(shí)踐為個(gè)人碳交易勾勒出“低碳足跡—碳匯—碳排放額”的轉(zhuǎn)化思路,可為個(gè)人碳排放額的整合與間接交易模式的構(gòu)建提供參考。最后,實(shí)施個(gè)人碳交易可以提升我國(guó)在國(guó)際碳市場(chǎng)的話語(yǔ)權(quán)。

二、碳排放權(quán)的法律構(gòu)造

碳排放權(quán)即向大氣排放溫室氣體的權(quán)利。碳排放權(quán)的概念起源于排污權(quán),戴爾斯(Dales)認(rèn)為向環(huán)境排放污染物的行為屬于行使對(duì)環(huán)境的使用權(quán),并將這種環(huán)境使用權(quán)定性為一項(xiàng)新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)[2](P58－76)?！毒┒甲h定書(shū)》僅提到“排放單位”“排放量”等,未對(duì)碳排放權(quán)予以界定。人類的生存、生活必然產(chǎn)生碳排放,個(gè)人享有的碳排放權(quán)并不來(lái)源于國(guó)家意志,而是屬于一種自然的權(quán)利[6]。

(一)碳排放權(quán)的主體

伴隨社會(huì)發(fā)展,單位逐漸成為碳排放的主體,單位的碳排放權(quán)來(lái)自國(guó)家許可。有觀點(diǎn)認(rèn)為,由于碳排放尤其是企業(yè)碳排放對(duì)環(huán)境存在不利影響,所以將碳排放權(quán)規(guī)定為正當(dāng)性權(quán)利是 “與法律、道德標(biāo)準(zhǔn)背道而馳的”,由此否認(rèn)單位碳排放權(quán)為一種法律上的權(quán)利[7]。該觀點(diǎn)以單位碳排放不具有充分的道德屬性為由否定了單位可作為碳排放權(quán)的主體。法律上的權(quán)利應(yīng)為道德屬性完整的權(quán)利[8]。負(fù)面影響并不足以單獨(dú)作為認(rèn)定權(quán)利道德屬性不完整的依據(jù),以此否認(rèn)單位享有碳排放權(quán)在邏輯上不成立。評(píng)價(jià)權(quán)利道德屬性完整與否應(yīng)當(dāng)以權(quán)利之正面影響是否必然大于其負(fù)面影響為依據(jù)。以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度觀之,即收益大于成本。個(gè)人碳排放權(quán)的自然屬性與單位碳排放權(quán)的國(guó)家授權(quán)屬性,使得碳排放權(quán) “類似于國(guó)家主權(quán)與公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的混合體”[9](P7)。

2015年開(kāi)始施行的 《碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱 《暫行辦法》)第19條明確在我國(guó)重點(diǎn)排放單位及符合規(guī)定的機(jī)構(gòu)、個(gè)人之間可進(jìn)行碳交易。2020年12月31日,生態(tài)環(huán)境部審議通過(guò) 《碳排放權(quán)交易管理辦法 (試行)》 (以下簡(jiǎn)稱 《管理辦法》),根據(jù)第19條與第21條的規(guī)定,重點(diǎn)排放單位、機(jī)構(gòu)和個(gè)人可持有碳排放配額并成為碳市場(chǎng)的交易主體?？梢?jiàn),單位與個(gè)人均屬于碳排放權(quán)的主體。

(二)碳排放權(quán)的法律性質(zhì)

政府在碳排放額分配中承擔(dān)著重要角色,重點(diǎn)排放單位通常須預(yù)先獲得許可,可見(jiàn)碳排放權(quán)具有強(qiáng)烈的公法限制色彩,但不能將之籠統(tǒng)地歸入 “不可私有財(cái)產(chǎn)化”的范疇。否則,很難激發(fā)非重點(diǎn)排放實(shí)體累積碳排放額的能動(dòng)性,不利于減排工作的推進(jìn)[10]。碳排放權(quán)的公、私權(quán)利屬性能夠相互兼容。

1.碳排放權(quán)的公權(quán)利屬性:環(huán)境權(quán)與發(fā)展權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境權(quán)的客體為環(huán)境利益,即享受良好環(huán)境的權(quán)利,故環(huán)境容量使用權(quán)不應(yīng)包含在環(huán)境權(quán)的概念范疇中[11]。溫室氣體排放 “可能對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)和人類產(chǎn)生不利影響”①《框架公約》序言:“人類活動(dòng)已大幅增加大氣中溫室氣體的濃度,這種增加增強(qiáng)了自然溫室效應(yīng),平均而言將引起地球表面和大氣進(jìn)一步增溫,并可能對(duì)自然生態(tài)系統(tǒng)和人類產(chǎn)生不利影響?！?碳排放權(quán)之行使是通過(guò)權(quán)利主體對(duì)環(huán)境容量之使用實(shí)現(xiàn)的,而環(huán)境容量本身亦屬于環(huán)境利益,碳排放對(duì)于大氣穩(wěn)定的不利影響并不能掩蓋碳排放權(quán) “以維護(hù)大氣穩(wěn)定為己任”[9](P22)的一面。關(guān)于碳排放權(quán)是否屬于環(huán)境權(quán)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要在于環(huán)境容量權(quán)是否屬于環(huán)境權(quán),持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)是享受良好環(huán)境的權(quán)利,而碳排放對(duì)環(huán)境存在負(fù)面影響。但若將對(duì)環(huán)境存在不利影響的權(quán)利均排除出環(huán)境權(quán)的范疇,那么環(huán)境權(quán)的范圍將變得十分狹窄,包括飲水、呼吸在內(nèi)的人類共識(shí)中的諸多環(huán)境利益將不再為環(huán)境權(quán)所涵蓋。此外,若二者價(jià)值導(dǎo)向背道而馳,那么該項(xiàng)權(quán)利無(wú)疑不具備充分的道德屬性,又何以成為法律所確認(rèn)的利益。正視其負(fù)面因素不等同于否認(rèn)該項(xiàng)權(quán)利,若將溫室氣體濃度控制在合理范圍內(nèi)能夠確保地球溫度適宜人類生存。環(huán)境權(quán)是個(gè)人、集體享有的良好環(huán)境的利益,環(huán)境容量是人類社會(huì)享有的環(huán)境利益中的一種,故碳排放權(quán)屬于一項(xiàng)環(huán)境權(quán)。

碳排放權(quán)還屬于一項(xiàng)發(fā)展權(quán)。20世紀(jì)后半葉,“第三代”權(quán)利理論開(kāi)始興起[12]。1986年 《發(fā)展權(quán)利宣言》第4條規(guī)定,各國(guó)政府負(fù)有制定政策以敦促發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù),無(wú)論該項(xiàng)措施是單獨(dú)的還是集體的。該宣言確認(rèn)發(fā)展權(quán)為一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)②《發(fā)展權(quán)利宣言》第2條第1款規(guī)定:“人是發(fā)展的主體,因此,人應(yīng)成為發(fā)展權(quán)利的積極參與者?！?并強(qiáng)調(diào)發(fā)展權(quán)是在 《世界人權(quán)宣言》與 《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》的約束下對(duì)所有的自然資源享有的權(quán)利③《發(fā)展權(quán)利宣言》第1條第2款規(guī)定:“人的發(fā)展權(quán)利這意味著充分實(shí)現(xiàn)民族自決權(quán),包括在關(guān)于人權(quán)的兩項(xiàng)國(guó)際盟約有關(guān)規(guī)定的限制下對(duì)他們的所有自然資源和財(cái)富行使不可剝奪的完全主權(quán)。”。碳排放是人類生存、發(fā)展所必需的,但為實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)可持續(xù)發(fā)展,各國(guó)對(duì)于碳排放施以諸多限制。碳排放權(quán)的行使正是人類行使對(duì)自然資源特別是大氣資源之權(quán)利的體現(xiàn)。碳排放權(quán)主體既可以是任一個(gè)人,也可以是包括人類社會(huì)全體在內(nèi)的集體,各國(guó)應(yīng)當(dāng)為確保該項(xiàng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。不僅如此,《框架公約》的框架下各締約國(guó)承擔(dān)的氣候變化減緩義務(wù)與人類發(fā)展權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向一致,碳排放權(quán)包含于發(fā)展權(quán)。

2．碳排放權(quán)的私權(quán)利屬性:準(zhǔn)物權(quán)。針對(duì)碳排放權(quán)在私法領(lǐng)域中的歸類,學(xué)界主要存在三種觀點(diǎn):用益物權(quán)說(shuō)、準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。前兩種觀點(diǎn)將碳排放權(quán)納入現(xiàn)行制度框架內(nèi),而第三種觀點(diǎn)意在創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利類型。根據(jù) 《京都議定書(shū)》第6條第3款之規(guī)定,權(quán)利主體可轉(zhuǎn)讓其碳排放額④《京都議定書(shū)》第6條第3款規(guī)定:“附件一所列一締約方可以授權(quán)法律實(shí)體在該締約方的負(fù)責(zé)下參加可導(dǎo)致依本條產(chǎn)生、轉(zhuǎn)讓或獲得減少排放單位的行動(dòng)。”。

有別于傳統(tǒng)的物權(quán)概念,碳排放權(quán)的客體并非傳統(tǒng)物權(quán)概念中特定且獨(dú)立的物,而碳排放額并不符合此標(biāo)準(zhǔn)?！叭绻澄镞€未形成為特定的物,是不能成為物權(quán)的支配對(duì)象的?！盵13]溫室氣體 “棲生”的大氣雖不具備形態(tài)上的固定性,但在特定時(shí)段內(nèi)會(huì)呈現(xiàn)相對(duì)的穩(wěn)定性[14]。碳排放權(quán)的客體不具備物的固定形態(tài),卻具有物的特定性與獨(dú)立性,且其寄生的載體是客觀存在的。碳排放權(quán)無(wú)法形成事實(shí)占有、更符合準(zhǔn)物權(quán)的特征,將之歸入傳統(tǒng)的物權(quán)范疇會(huì)造成權(quán)利邏輯的混亂。

碳排放權(quán)雖以對(duì)環(huán)境容量的使用為目的且權(quán)利客體并不具備傳統(tǒng)物權(quán)中 “有形物”的外觀,但權(quán)利主體亦可對(duì)其收益、處分。因此,該項(xiàng)權(quán)利的構(gòu)造明顯有異于用益物權(quán),盲目將之歸為用益物權(quán)并不妥當(dāng)。首先,在我國(guó),用益物權(quán)強(qiáng)調(diào)對(duì)于他人動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用或收益,而碳排放權(quán)則無(wú)該限制。出于碳排放額優(yōu)化配置與提高減排效率的考量,碳排放權(quán)主體對(duì)碳排放額應(yīng)享有處分權(quán),即便這種處分須經(jīng)許可。其次,個(gè)人與單位均可成為碳排放權(quán)的主體,但并非任何主體均能夠直接參與碳交易。碳排放權(quán)主體可對(duì)他人的碳排放額度進(jìn)行占有、使用、收益,碳排放額當(dāng)然也可承擔(dān)擔(dān)保的功能。此時(shí),用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)均屬碳排放權(quán)的行使形態(tài)。用益物權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系中的一種權(quán)利形態(tài)[15],將碳排放權(quán)定義為用益物權(quán)并不妥當(dāng)。同理,也不能將之視為特許物權(quán)[16],即便政府出于可持續(xù)發(fā)展的考慮限制部分重點(diǎn)排放單位的碳排放額,可是并非所有碳排放權(quán)主體的權(quán)利取得均須經(jīng)許可,特別是自然人日常生活中的碳排放?！毒┒甲h定書(shū)》的相關(guān)規(guī)定明確了碳排放權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,允許其在各主體之間流轉(zhuǎn)能夠起到資源優(yōu)化配置的效果,并發(fā)揮其環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)屬性。

(三)碳排放權(quán)的客體

我國(guó) 《碳排放權(quán)登記管理規(guī)則 (試行)》等文件以碳排放權(quán)為碳交易的對(duì)象,作為碳交易對(duì)象的碳排放權(quán)與前文所述碳排放權(quán)是否相同,答案是否定的。若認(rèn)定二者具有相同的內(nèi)涵相當(dāng)于肯定了單位碳排放資格的可轉(zhuǎn)讓性,但單位是否具有碳排放資格、是否可作為碳交易的主體均須經(jīng)主管部門(mén)審查確認(rèn)。根據(jù) 《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則 (試行)》第4條的規(guī)定,我國(guó)碳交易的主體包括重點(diǎn)排放單位與符合國(guó)家有關(guān)交易規(guī)則的機(jī)構(gòu)、個(gè)人。若以碳排放權(quán)為交易對(duì)象,那權(quán)利本身是否可被部分轉(zhuǎn)讓,轉(zhuǎn)讓后出讓方的權(quán)利狀態(tài)是否完整? 如將碳排放權(quán)視為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán),權(quán)利主體支配的對(duì)象為財(cái)產(chǎn)而非權(quán)利本身。

權(quán)利是法律所確認(rèn)的利益,出讓行為本身為具體的權(quán)利載體,被出讓的則是權(quán)利客體[17]。根據(jù)《管理辦法》第5條的規(guī)定,碳排放權(quán)注冊(cè)登記機(jī)構(gòu)的職責(zé)為記錄碳排放配額的持有、變更、清繳與注銷等信息,并由此確認(rèn)碳排放配額的歸屬,而非碳排放權(quán)。部分配額的轉(zhuǎn)讓也并不意味著碳排放權(quán)的喪失,碳排放權(quán)的發(fā)展權(quán)與環(huán)境權(quán)屬性亦表明該項(xiàng)權(quán)利不因轉(zhuǎn)讓而滅失。我國(guó)碳市場(chǎng)中作為交易對(duì)象的碳排放權(quán)可以理解為碳排放配額,碳交易中被轉(zhuǎn)讓的是權(quán)利主體所享有的碳排放額而非碳排放權(quán)。綜上,在我國(guó)碳排放權(quán)存在兩層內(nèi)涵:前者是為發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)所包含的權(quán)利,既可為公共所有亦為個(gè)人生存與發(fā)展所必需的權(quán)利,是權(quán)利主體所享有的一種對(duì)世排他的權(quán)利;后者與碳排放額具有相同的含義,實(shí)為前者之客體。明確碳排放權(quán)在我國(guó)有兩層不同內(nèi)涵,有利于厘清碳交易中的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu),至此其靜態(tài)法律構(gòu)造已然清晰。

三、個(gè)人碳交易的法律構(gòu)造

當(dāng)前,無(wú)論是在國(guó)內(nèi)碳市場(chǎng)還是國(guó)際碳市場(chǎng),交易主體主要為重點(diǎn)排放單位。個(gè)人碳交易不僅能夠激發(fā)市場(chǎng)活力,亦可為雙碳目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供強(qiáng)有力的支持。但個(gè)人碳排放難以被科學(xué)量化或設(shè)置上限,碳匯轉(zhuǎn)化路徑使個(gè)人碳排放額具備可交易性。

(一)個(gè)人碳排放額的取得:碳匯

《框架公約》第1條第8款規(guī)定,從大氣中消除溫室氣體、氣溶膠或溫室氣體前體的任何過(guò)程、活動(dòng)或機(jī)制為 “匯”,并于第4條第1款d項(xiàng)指出,包括生物質(zhì)、森林和海洋以及其他陸地、沿海、海洋生態(tài)系統(tǒng)在內(nèi)的 “匯”與 “庫(kù)”。森林碳匯的概念應(yīng)運(yùn)而生——一項(xiàng)通過(guò)植物光合作用完成碳氧交換從而實(shí)現(xiàn)溫室氣體消除目的的活動(dòng)。《京都議定書(shū)》以清潔發(fā)展機(jī)制 (以下簡(jiǎn)稱CDM)下的“造林、再造林”為森林碳匯的核心,期望依靠森林面積的擴(kuò)大實(shí)現(xiàn)溫室氣體消除幅度的提升,并先后通過(guò) 《波恩政治協(xié)定》和 《馬拉喀什協(xié)議》明確森林碳匯囊括的消除活動(dòng)、項(xiàng)目實(shí)施的具體指導(dǎo)意見(jiàn)和其他締約方的良好示范。CDM 下的森林碳匯項(xiàng)目范圍十分狹窄,盡管 《京都議定書(shū)》對(duì)可持續(xù)森林管理、造林、重新造林等活動(dòng)①參見(jiàn) 《京都議定書(shū)》第2條第1款a項(xiàng)、第3條第3款之規(guī)定。作出規(guī)定,但 《波恩政治協(xié)定》與 《馬拉喀什協(xié)議》僅對(duì)造林、再造林兩項(xiàng)內(nèi)容予以詳細(xì)指導(dǎo),忽視了其他林業(yè)活動(dòng)在增強(qiáng)森林儲(chǔ)碳功能中的作用。

隨著國(guó)際社會(huì)減排需求的轉(zhuǎn)變,各締約國(guó)逐漸意識(shí)到京都規(guī)則下森林碳匯的效能未能得到充分發(fā)揮。2007年 《巴厘島行動(dòng)計(jì)劃》(以下簡(jiǎn)稱 《計(jì)劃》)關(guān)注到毀林與森林退化對(duì)于消除效果的影響,將 “減少毀林和森林退化導(dǎo)致的溫室氣體排放” (REDD)納入森林碳匯的范圍之內(nèi)。此外,《計(jì)劃》還聚焦于如何幫助發(fā)展中國(guó)家實(shí)現(xiàn)減排——鼓勵(lì)在發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部根據(jù)國(guó)情開(kāi)展減排工作的同時(shí),國(guó)際社會(huì)也對(duì)其展開(kāi)資金、技術(shù)與能力建設(shè)上的援助[18]。在此基礎(chǔ)上,2009年 《哥本哈根協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱 《協(xié)議》)又將森林保護(hù)與可持續(xù)管理納入到增加森林碳吸收量的活動(dòng)中形成“REDD＋機(jī)制”。自此,“森林碳匯”涵蓋造林或再造林、減少毀林與森林退化、森林保護(hù)和可持續(xù)管理等四部分內(nèi)容。

《管理辦法》第21條規(guī)定我國(guó)碳市場(chǎng)交易的主體包括 “重點(diǎn)排放單位以及符合國(guó)家有關(guān)交易規(guī)則的機(jī)構(gòu)和個(gè)人”,《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則 (試行)》第4條明確規(guī)定,當(dāng)符合交易規(guī)則時(shí)個(gè)人也可作為碳交易的主體。但是,個(gè)人并不屬于碳交易一級(jí)市場(chǎng)中可獲得碳排放初始配額的主體。由于個(gè)人碳排放量難以被科學(xué)統(tǒng)計(jì)、準(zhǔn)確監(jiān)測(cè),且個(gè)人碳排放量相對(duì)重點(diǎn)排放單位微不足道,從成本收益角度對(duì)個(gè)人碳排放實(shí)施配額管理并不合理。然而,這并不意味著個(gè)人無(wú)法參與碳交易活動(dòng),碳匯對(duì)于溫室氣體的消除使得碳排放可以被抵消從而使碳排放額度得以累積?！拔浵伾帧痹O(shè)定的低碳場(chǎng)景囊括多種消除、吸收溫室氣體的項(xiàng)目,用戶的低碳行為經(jīng)由樹(shù)木種植轉(zhuǎn)化為森林碳匯。經(jīng)此路徑,個(gè)人可取得碳匯轉(zhuǎn)化的碳排放額。碳交易的經(jīng)濟(jì)效益可促進(jìn)個(gè)人積極參與減排,在這一邏輯下,碳市場(chǎng)的個(gè)人參與或分階段實(shí)現(xiàn)兩種效果:通過(guò)滿足單位碳排放額的需求實(shí)現(xiàn)總量控制;個(gè)人碳交易使碳市場(chǎng)資源得以優(yōu)化配置,國(guó)家碳排放總量進(jìn)一步減少。

(二)個(gè)人碳排放額的構(gòu)成與交易

單位碳排放額度通常由國(guó)家分配與單位通過(guò)碳匯、碳交易獲取而構(gòu)成。個(gè)人碳排放額則不同。符合交易規(guī)則的個(gè)人屬于我國(guó)個(gè)人碳交易的法定主體,而碳排放權(quán)的客體為碳排放額。個(gè)人碳排放權(quán)由兩部分組成:個(gè)人天然享有的、包含于個(gè)人環(huán)境權(quán)與發(fā)展權(quán)之中的那部分;個(gè)人通過(guò)低碳行為累積的部分。前者因自然屬性而具備充分的道德屬性,后者通過(guò)減排取得。減排行為本身的道德性使個(gè)人對(duì)通過(guò)碳匯獲得的碳排放額所享有的權(quán)利能夠成為法律所確認(rèn)的利益。個(gè)人與重點(diǎn)排放單位獲得碳排放額的路徑不同,前者的取得路徑主要為碳匯,而后者則還可通過(guò)CTP 原則下的一級(jí)市場(chǎng)分配取得。個(gè)人碳排放額由 “先天”享有與 “后天”取得兩部分構(gòu)成,可供交易的部分僅限于后者。

我國(guó) 《碳排放權(quán)登記管理規(guī)則 (試行)》第19條規(guī)定:“重點(diǎn)排放單位可以使用符合生態(tài)環(huán)境部規(guī)定的國(guó)家核證自愿減排量抵銷配額清繳?！碧紖R是單位獲得國(guó)家核證自愿減排量的有效路徑,個(gè)人通過(guò)碳匯轉(zhuǎn)化的碳排放額可提供給有需求的重點(diǎn)排放單位。當(dāng)前,個(gè)人碳排放額的累計(jì)通常不足以直接參與碳交易。因此,必須通過(guò)平臺(tái)的轉(zhuǎn)化與統(tǒng)籌,使個(gè)人減排量能夠被科學(xué)整合。平臺(tái)量化、累積足量碳排放額進(jìn)行碳交易,此時(shí)個(gè)人通過(guò)平臺(tái)間接參與碳市場(chǎng)交易。在立法明確 “符合交易規(guī)則”這一條件的具體內(nèi)涵前,個(gè)人碳交易或以間接路徑為主。

(三)個(gè)人碳交易中碳排放權(quán)的變動(dòng)

對(duì)于碳排放權(quán)可交易性的討論,需以其取得與轉(zhuǎn)讓的基本原則為前提,即作為準(zhǔn)物權(quán)的碳排放權(quán)應(yīng)以什么來(lái)表征其權(quán)利變動(dòng)中的法律關(guān)系[19]。碳排放權(quán)的取得可分為須經(jīng)行政許可與不必經(jīng)過(guò)行政許可兩種類型,由于碳排放權(quán)的客體不具備有體物的特征,因此無(wú)法以交付為界來(lái)區(qū)分權(quán)利歸屬,因此可交易的碳排放權(quán)應(yīng)屬于須經(jīng)行政許可取得這一類。此外,《管理辦法》第5條規(guī)定,“全國(guó)碳排放權(quán)注冊(cè)登記系統(tǒng)記錄的信息是判斷碳排放配額歸屬的最終依據(jù)”;《碳排放權(quán)交易管理暫行條例 (征求意見(jiàn)稿)》第10條規(guī)定,“權(quán)屬變更自登記時(shí)起發(fā)生法律效力”。這些表明,我國(guó)碳排放額的轉(zhuǎn)讓采取登記要件模式。

相較于重點(diǎn)排放單位,個(gè)人碳排放權(quán)的變更更為復(fù)雜。個(gè)人碳排放額難以通過(guò)分配取得,現(xiàn)有技術(shù)條件下也很難精準(zhǔn)計(jì)量并設(shè)置排放上限。將個(gè)人低碳行為通過(guò)森林碳匯的方式換算為更為具體的溫室氣體消除量,在確?？偱欧帕坎蛔兊那疤嵯?這種消除匯能夠?yàn)樘际袌?chǎng)提供更多可供交易的額度,并實(shí)現(xiàn)雙重減排的效果。當(dāng)前,我國(guó)實(shí)行的碳排放配額管理制主要針對(duì)重點(diǎn)排放單位名單上的主體展開(kāi)。現(xiàn)行規(guī)定對(duì)個(gè)人參與碳交易提出了 “符合交易規(guī)則”的條件,對(duì)個(gè)人碳交易主體范圍予以限定,故個(gè)人碳交易中碳排放權(quán)的變動(dòng)同樣應(yīng)滿足這一主體條件。我國(guó)雙碳目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)僅僅依靠 “節(jié)流”是不夠的,應(yīng)通過(guò)個(gè)人碳交易進(jìn)一步優(yōu)化碳排放額配置以滿足發(fā)展的需求。

四、中國(guó)碳市場(chǎng)與個(gè)人碳交易發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境

(一)《框架公約》框架下的制度設(shè)計(jì)缺陷

《框架公約》第11條確定了發(fā)達(dá)國(guó)家締約方向發(fā)展中國(guó)家締約方在贈(zèng)予或轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)上的提供資金的機(jī)制,《京都議定書(shū)》后對(duì)該機(jī)制的運(yùn)行予以進(jìn)一步規(guī)定。2022年 《二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人巴厘島峰會(huì)宣言》提出落實(shí) 《框架公約》與 《巴黎協(xié)定》并敦促發(fā)達(dá)國(guó)家履約[20]?！秴f(xié)議》確認(rèn) “減少毀林和森林退化所致排放量的重要性,以及加強(qiáng)森林對(duì)溫室氣體排放的清除量的必要性”,并期望能夠獲得來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的幫助。《協(xié)議》第8條規(guī)定,發(fā)達(dá)國(guó)家有義務(wù)于2010—2012年間提供包括林業(yè)保護(hù)和投資在內(nèi)300億美元的支持。《框架公約》第4條規(guī)定,發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)幫助發(fā)展中國(guó)家開(kāi)展減緩氣候變化的活動(dòng),為其提供資金和技術(shù)上的支持,并幫助其支付適應(yīng)氣候變化不利影響所產(chǎn)生的費(fèi)用。這一方面是因?yàn)榘l(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、科技實(shí)力上優(yōu)于發(fā)展中國(guó)家;另一方面,根據(jù) 《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》的 “共同但有區(qū)別原則”,“鑒于他們的社會(huì)給全球環(huán)境帶來(lái)的壓力”,發(fā)達(dá)國(guó)家承認(rèn)其在尋求可持續(xù)發(fā)展國(guó)際努力中的責(zé)任[21]。

首先,《框架公約》框架下系列條約的履約情況反映出部分國(guó)家在應(yīng)對(duì)氣候變化責(zé)任承擔(dān)中的曖昧態(tài)度與國(guó)際社會(huì)在相關(guān)問(wèn)題上的分歧。例如,根據(jù) 《框架公約》第4條第3款的規(guī)定,發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)提供發(fā)展中國(guó)家履行第12條第1款規(guī)定義務(wù)所需的新的、額外的資金——這就意味著這筆資金與后文規(guī)定其 “還應(yīng)提供的”技術(shù)轉(zhuǎn)讓金、實(shí)施議定措施所需的費(fèi)用是不同的①《框架公約》第4條第3款規(guī)定:附件二所列的發(fā)達(dá)國(guó)家締約方和其他發(fā)達(dá)締約方應(yīng)提供新的和額外的資金,以支付經(jīng)議定的發(fā)展中國(guó)家締約方為履行第12條第1款規(guī)定的義務(wù)而招致的全部費(fèi)用。它們還應(yīng)提供發(fā)展中國(guó)家締約方所需要的資金,包括用于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的資金,以支付經(jīng)議定的為執(zhí)行本條第1款所述并經(jīng)發(fā)展中國(guó)家締約方同第11條所述那個(gè)或那些國(guó)際實(shí)體依該條議定的措施的全部增加費(fèi)用。這些承諾的履行應(yīng)考慮到資金流量應(yīng)充足和可以預(yù)測(cè)的必要性,以及發(fā)達(dá)國(guó)家締約方間適當(dāng)分?jǐn)傌?fù)擔(dān)的重要性。。然而,部分國(guó)家并未按照公約規(guī)定提供充足的費(fèi)用。2015年《巴黎協(xié)定》第15條提出,建立促進(jìn)各國(guó)履約的“遵約機(jī)制”,可一個(gè)“透明的、非對(duì)抗、非懲罰性的”遵約機(jī)制難以對(duì)各締約國(guó)形成強(qiáng)有力的約束。

其次,《框架公約》框架下的 “共同但有區(qū)別責(zé)任”有待完善?！栋屠鑵f(xié)定》規(guī)定各國(guó)應(yīng)逐步提高自主貢獻(xiàn)率,《協(xié)議》則確定 “發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)制減排＋發(fā)展中國(guó)家主動(dòng)減排”的雙軌制以及發(fā)達(dá)國(guó)家需從資金、技術(shù)等方面給予發(fā)展中國(guó)家支持。《協(xié)議》第8條同時(shí)也規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予最不發(fā)達(dá)國(guó)家、小島嶼發(fā)展中國(guó)家和非洲國(guó)家最優(yōu)先的援助。但此類規(guī)定本身更側(cè)重于實(shí)現(xiàn)全球減排這一共同責(zé)任的完成,至于如何保證發(fā)達(dá)國(guó)家減排的強(qiáng)制性并沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明。以航空碳稅為例,各航司為保障其收益,極可能通過(guò)提高票價(jià)的方式將減排責(zé)任轉(zhuǎn)移給乘客。無(wú)論從減排效果還是公平的角度,類似依靠 “綠色壁壘”等方式轉(zhuǎn)移己方義務(wù)的舉措對(duì)于國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的行動(dòng)都極為不利。

最后,各國(guó)仍在探索碳市場(chǎng)的特征,市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)功能未能得到充分發(fā)揮。長(zhǎng)久以來(lái),我國(guó)始終在應(yīng)對(duì)氣候變化的全球減排行動(dòng)中踐行著負(fù)責(zé)任的大國(guó)擔(dān)當(dāng)。然而,部分國(guó)家以減排為名行“壁壘”之實(shí),加之缺少有效的權(quán)利救濟(jì)路徑,《框架公約》亦未明確規(guī)定國(guó)家間如何公平進(jìn)行減排單位交易。因此國(guó)際碳市場(chǎng)的構(gòu)建與發(fā)展仍任重道遠(yuǎn)。

(二)雙碳目標(biāo)下相關(guān)立法亟待完善

我國(guó)為實(shí)現(xiàn)雙碳目標(biāo)而進(jìn)行的立法活動(dòng)仍停留在規(guī)范性法律文件層面,碳交易立法體系的核心為2021年5月17日發(fā)布的 《碳排放權(quán)登記管理規(guī)則 (試行)》 《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則 (試行)》與 《碳排放權(quán)結(jié)算管理規(guī)則 (試行)》,再輔以 《環(huán)境保護(hù)法》《森林法》與 《大氣污染防治法》等法律中的相關(guān)規(guī)定?！稌盒修k法》第5條規(guī)定各省、自治區(qū)、直轄市應(yīng)對(duì)本行政區(qū)域內(nèi)的碳交易相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行管理、監(jiān)督和指導(dǎo)。2015年,《中美元首氣候變化聯(lián)合聲明》標(biāo)志著我國(guó)碳交易從局部試點(diǎn)開(kāi)始向全國(guó)碳排放交易體系構(gòu)建邁進(jìn),天津、福建、杭州、重慶、深圳等地也先后適應(yīng) 《暫行辦法》出臺(tái)適合本地的具體管理辦法。以福建為例,2016年 《福建省碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》發(fā)布,第11條在國(guó)家發(fā)展和改委委員會(huì)起草的 《暫行辦法》配額管理的基礎(chǔ)上進(jìn)一步設(shè)置了每年一次的碳排放配額 “動(dòng)態(tài)管理制”,在實(shí)踐中極大增強(qiáng)了額度分配的靈活性與公平性。然而,實(shí)踐中也暴露出許多問(wèn)題。

首先,七省市試點(diǎn)所施行的暫行辦法顯示出較強(qiáng)的區(qū)域特征。各地多以地方性規(guī)章、規(guī)范性文件來(lái)具體落實(shí) 《暫行辦法》中的要求,可由于各地區(qū)在發(fā)展需求和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上的差異性,這些文件呈現(xiàn)出不同的側(cè)重點(diǎn),碳交易更多地局限于本省、本地區(qū)之內(nèi),區(qū)域間的溝通不足。2021年7月16日全國(guó)統(tǒng)一碳市場(chǎng)正式啟動(dòng),碳市場(chǎng)的發(fā)展應(yīng)著眼于全國(guó)碳交易活動(dòng)中矛盾的普遍性,各區(qū)域碳市場(chǎng)逐步有序?qū)印?021年3月30日,生態(tài)環(huán)境部辦公廳就 《碳排放權(quán)交易管理暫行條例 (草案修改稿)》發(fā)布公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知。其中,依舊由各省確認(rèn)本行政區(qū)劃內(nèi)的重點(diǎn)排放單位名錄與各單位的碳排放配額,這就需要在CTP原則下預(yù)先考慮各省市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及對(duì)碳排放額的實(shí)際需求。全國(guó)碳市場(chǎng)的健康發(fā)展需要配套的制度保障,相關(guān)概念如碳排放權(quán)之界定也需要更高位階的立法予以明確。否則,將造成碳交易中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的混亂與法律適用上的難題。

其次,相關(guān)文件肯定了 “符合交易規(guī)則的”個(gè)人與非重點(diǎn)排放單位可成為碳交易的主體,但未明確取得主體資格的具體條件?！栋屠鑵f(xié)定》第4條第1款所要求的 “溫室氣體源的人為排放與匯的消除之間的平衡”是締約國(guó)完成國(guó)家自主貢獻(xiàn)的題中應(yīng)有之義,這也對(duì)各國(guó)減緩行動(dòng)的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響——變被動(dòng)執(zhí)行為 “自下而上”的主動(dòng)行動(dòng)[22]。碳市場(chǎng)中可供交易的額度尚局限于分配給重點(diǎn)單位的額度與國(guó)家預(yù)留部分,非重點(diǎn)排放實(shí)體參與不足使得碳市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)功能難以發(fā)揮,碳交易的減排效果隨之受限。

最后,碳交易一級(jí)市場(chǎng)與二級(jí)市場(chǎng)的相關(guān)規(guī)則仍有待完善,現(xiàn)行體系中對(duì)之缺乏系統(tǒng)且有針對(duì)性的規(guī)定。現(xiàn)階段我國(guó)碳排放額度分配權(quán)由國(guó)務(wù)院碳交易主管部門(mén)掌握,以免費(fèi)分配為主。《管理辦法》第15條規(guī)定, “碳排放配額分配以免費(fèi)分配為主,可以根據(jù)國(guó)家有關(guān)要求適時(shí)引入有償分配”。但未就如何實(shí)現(xiàn)有償以及有償、免費(fèi)配額的比例等問(wèn)題進(jìn)一步規(guī)定。試點(diǎn)省市已嘗試定價(jià)、拍賣等有償發(fā)放方式,而每單位排放額的價(jià)格對(duì)碳市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)具有直接影響。

(三)碳市場(chǎng)的交易主體有限

根據(jù)聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署數(shù)據(jù)顯示, “螞蟻森林”推出以來(lái)在我國(guó)干旱地區(qū)種植樹(shù)木逾1.22億棵,覆蓋超11.2萬(wàn)公頃土地[23]。證實(shí)了碳匯轉(zhuǎn)化碳排放額的可行性與個(gè)人在減排行動(dòng)中的重要作用,“公益林”等也為非重點(diǎn)排放單位碳排放額的取得提供思考。然而,“螞蟻森林”雖勾勒出個(gè)人碳賬戶的雛形,卻并不成熟。CTP原則通過(guò)設(shè)定排放量上限形成對(duì)重點(diǎn)排放單位的約束,但該原則很難直接適用于個(gè)人。此外,產(chǎn)品設(shè)定的量化用戶低碳行為的標(biāo)準(zhǔn)一直以來(lái)飽受詬病,森林碳匯轉(zhuǎn)化碳排放額的實(shí)際效率未達(dá)預(yù)期。如此,預(yù)先將其換算為個(gè)人碳資產(chǎn)將增加交易活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。即使《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則 (試行)》肯定了個(gè)人可作為碳交易的主體,但個(gè)人難以直接參與碳市場(chǎng)活動(dòng)。碳匯不僅可以為低碳足跡量化提供路徑,且 “個(gè)人主動(dòng)減排＋碳匯量化減排量”事實(shí)上形成了雙重減排的效果。雙碳目標(biāo)與國(guó)家自主貢獻(xiàn)的完成有賴于減排行動(dòng)的全民參與,我國(guó)應(yīng)重視非重點(diǎn)排放實(shí)體在應(yīng)對(duì)氣候變化行動(dòng)中的作用。

五、中國(guó)個(gè)人碳交易發(fā)展的立法展望

中國(guó)個(gè)人碳交易的實(shí)施與發(fā)展仍面臨重重問(wèn)題,亟待立法予以厘清和保障。

首先,應(yīng)在碳交易的專門(mén)立法中對(duì)個(gè)人碳交易予以特別規(guī)定。對(duì)碳排放額的歸屬、碳排放權(quán)變動(dòng)采取登記要件模式,以登記作為確認(rèn)權(quán)屬變化的邊界,碳排放權(quán)客體的特征決定其無(wú)法適用傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所采取的以交付為界限的區(qū)分方式。當(dāng)前技術(shù)條件下,對(duì)個(gè)人設(shè)置排放額上限并不現(xiàn)實(shí),且相關(guān)碳足跡記錄產(chǎn)品設(shè)計(jì)中個(gè)人減排單位與碳匯消碳量之間的轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性,不利于碳市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)和實(shí)際減排效果的監(jiān)測(cè)。因此,還須在立法中明確個(gè)人碳排放權(quán)的構(gòu)成、可交易的碳排放額的取得路徑與個(gè)人取得碳交易主體資格的條件。此外,《管理辦法》《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則 (試行)》等已將個(gè)人作為碳市場(chǎng)主體,并作出 “符合交易規(guī)則”這一限定,但該限定條件的具體內(nèi)容仍有待明確。

其次,相關(guān)立法活動(dòng)應(yīng)重視保障碳市場(chǎng)個(gè)人參與者的權(quán)益?！吧鷳B(tài)紅利催生自覺(jué)行動(dòng)”,經(jīng)濟(jì)效益能夠激發(fā)公民減排的自覺(jué),森林碳匯的經(jīng)濟(jì) “附加值”也不容小覷。盡管,碳匯路徑轉(zhuǎn)化的碳排放額于重點(diǎn)排放單位的需求而言杯水車薪,但在我國(guó)個(gè)人碳交易的 “落地”具備人口優(yōu)勢(shì)與實(shí)踐基礎(chǔ)。個(gè)人碳賬戶初期積累不足,由用戶基數(shù)較大的平臺(tái)對(duì)零散的個(gè)人碳排放額產(chǎn)進(jìn)行整合并投入碳市場(chǎng),再通過(guò)衍生品的開(kāi)發(fā)保障個(gè)人收益。間接交易路徑有利于降低個(gè)人碳交易的成本。無(wú)論直接或間接交易均應(yīng)重視對(duì)交易主體權(quán)益的保護(hù),謹(jǐn)防將個(gè)人交易者置于顯失公平的地位。

“人類只有一個(gè)地球,各國(guó)共處一個(gè)世界?！盵24]長(zhǎng)久以來(lái),在人類命運(yùn)共同體理念的引導(dǎo)下,中國(guó)始終在應(yīng)對(duì)氣候變化的活動(dòng)中自覺(jué)踐行減排承諾。我國(guó)碳市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)與個(gè)人碳交易在實(shí)踐中的展開(kāi)均須以法律為依托和保障,適應(yīng)實(shí)踐需求及時(shí)出臺(tái)、調(diào)整相關(guān)政策,通過(guò)立法、修法確立起一般原則與具有拘束力的規(guī)則,助力國(guó)家 “雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。