王淯潤 王 寅

內(nèi)蒙古工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010051

隨著互聯(lián)網(wǎng)及娛樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展及技術(shù)升級，出現(xiàn)了一類關(guān)于電影、電視作品解說的短視頻。表現(xiàn)形式主要是選取影視作品的部分片段，對該片段的拍攝方法以及拍攝的風(fēng)格進(jìn)行評述，該剪輯影視作品并整合的方式并未取得影視作品著作權(quán)人的授權(quán)，從而導(dǎo)致侵權(quán)糾紛的發(fā)生。雖然影視解說類短視頻制作者在訴訟過程中主張其為合理使用，但影視解說類短視頻對原影視作品片段的使用與“合理使用”制度在內(nèi)涵和外延上均不適配，面對巨大的商業(yè)利益沖突，明確“影視解說類作品”與“原作品”權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系成為了一個(gè)值得重點(diǎn)關(guān)注的問題。

一、影視解說類短視頻制作者的直接侵權(quán)

對于影視解說類短視頻領(lǐng)域的著作權(quán)問題，可以細(xì)分為解說詞和視頻兩部分。

關(guān)于解說詞，制作者對于原影視作品的解讀是解說視頻的核心，而此部分是獨(dú)立于原影視作品且具有獨(dú)創(chuàng)性的文字作品［1］，可構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品。

至于視頻部分，影視解說類短視頻的制作，僅僅是對現(xiàn)有的影視作品的部分情節(jié)、內(nèi)容、人物畫面等按照原影視作品的基本走向，進(jìn)行拼接整合或者簡單調(diào)整排列順序，選取的畫面并未得到影視作品著作權(quán)人的許可，有的甚至加入對原影視作品內(nèi)容的嘲諷、戲謔等元素，這些都違反了著作權(quán)中關(guān)于保護(hù)作品完整性的規(guī)定。

有關(guān)影視解說類短視頻被訴侵權(quán)的案例不在少數(shù)，其中，較為典型的案例為——谷某莫系列影視解說類短視頻侵權(quán)案件。谷某莫是我國臺灣地區(qū)知名的短視頻博主，自2015 年起開始制作影視解說類視頻，通過選取原影視作品中的部分片段和畫面，并配以解說詞的方式，將數(shù)小時(shí)的影視作品濃縮概括成幾分鐘簡明且幽默的解說短視頻。2017 年4 月，多位版權(quán)方聯(lián)合起訴谷某莫，指控他在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用盜版影片進(jìn)行改編和重制，從而侵犯了其著作權(quán)。另外，由于部分電影被貶低至“一文不值”，導(dǎo)致它們無法在電影院上映，從而給影片片方帶來了巨大的直接損失，嚴(yán)重影響了他們的收益［2］。谷某莫辯稱，其所制作的視頻符合著作權(quán)合理使用的標(biāo)準(zhǔn)，不存在任何侵犯知識產(chǎn)權(quán)的問題。2018 年，我國臺灣地區(qū)“臺北地方檢察署”以其所制作的短視頻涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)，正式對谷某莫提起訴訟［3］。

綜上，影視解說類短視頻如果未經(jīng)原影視作品的制作者的授權(quán)，而擅自截取作品的片段和畫面，并進(jìn)行傳播，不僅侵犯著作權(quán)人保護(hù)作品完整性的權(quán)利，也可能會給著作權(quán)人其他經(jīng)濟(jì)利益造成損失，此兩項(xiàng)為引起侵權(quán)糾紛的主要原因。

因此，根據(jù)以上分析，本文認(rèn)為影視解說類短視頻制作者通過截取原影視作品的部分畫面重新解說的行為構(gòu)成直接侵權(quán)。

二、影視解說類短視頻平臺的間接侵權(quán)

王遷教授指出，間接侵權(quán)是對直接侵權(quán)行為起到引誘、教唆以及實(shí)質(zhì)性幫助的行為［4］。在著作權(quán)領(lǐng)域中，間接侵權(quán)行為主要是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施的教唆、幫助行為。

幫助行為是指，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了物質(zhì)、技術(shù)、鏈接和通道等支持，客觀上起到幫助影視解說類短視頻制作者實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的作用。

教唆行為是指，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對從事影視解說類短視頻制作者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的獎勵(lì)，以實(shí)現(xiàn)對其所獲得的利益的回饋。具體表現(xiàn)方式為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以文字、積分、推薦、排名等方式，引導(dǎo)和激勵(lì)發(fā)布者和傳播者侵犯著作權(quán)，這種行為在主觀上是出于一種縱容的心態(tài)而實(shí)施的，從而構(gòu)成了教唆侵權(quán)的行為。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為連接作者及網(wǎng)絡(luò)用戶之間的紐帶，在構(gòu)建良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)方面具有至關(guān)重要的作用。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)行為，通過其網(wǎng)絡(luò)平臺的傳播優(yōu)勢，使得更多的用戶能夠看到侵權(quán)視頻，進(jìn)一步加深了侵權(quán)行為的程度。在“除非接到權(quán)利人的通知而不采取刪除等必要措施”的避風(fēng)港原則的要求下，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知時(shí)并未及時(shí)采取相應(yīng)的措施，放任損害結(jié)果的擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對損失擴(kuò)大的部分需要承擔(dān)責(zé)任；此外，如果侵權(quán)行為顯著到無法忽視的程度，避風(fēng)港原則也不再能成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的抗辯理由。

三、對原影視片段的使用不構(gòu)成合理使用

侵權(quán)的認(rèn)定不僅僅在于侵權(quán)行為的認(rèn)定，還需要考慮某些正當(dāng)化事由或者免責(zé)事由。在著作權(quán)領(lǐng)域中，判斷最終是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)的情形，還需要判斷行為是否因構(gòu)成合理使用而免除侵權(quán)行為的責(zé)任。

《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第二十四條規(guī)定了12 種合理使用的情形，值得探討的部分為：影視解說類短視頻能否適用第二十四條所規(guī)定的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”這一情形。

影視解說類短視頻的制作者和原影視作品的著作權(quán)人之間的糾紛不斷，主要在于，著作權(quán)人希望加強(qiáng)對著作權(quán)的保護(hù)，對合理使用的制度的限制更加嚴(yán)格；而影視解說類短視頻的制作者則希望放寬對合理使用制度的限制，希望能夠以一個(gè)更加合理便利的方式獲取已經(jīng)發(fā)表的影視作品，從而對此進(jìn)行創(chuàng)新，創(chuàng)造出更有吸引力的新作品。當(dāng)前國際上對于“合理使用”的認(rèn)定，主要包括源自《伯爾尼公約》中的三步檢驗(yàn)法和美國版權(quán)法上的四要素標(biāo)準(zhǔn)這兩種［5］。本文也主要以這兩種方法對影視解說類短視頻能否構(gòu)成《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的合理使用進(jìn)行分析、探討。

（一）三步檢驗(yàn)法

三步檢驗(yàn)法源自1971 年修訂的《伯爾尼公約》中關(guān)于合理使用制度的規(guī)定。

第一步，影視解說類短視頻對原影視作品的使用是否屬于特殊情形。根據(jù)《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，需要判斷影視解說類短視頻對原影視作品內(nèi)容的使用行為是否屬于特殊情形，此處的特殊情形為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。此特殊情形表明，使用者的目的為且僅為“介紹、評論”而不能有獲取收益或主要為獲取收益的目的。此時(shí)，探討的問題轉(zhuǎn)化為，影視解說類短視頻的制作者通過原影視作品的片段而獲取收益的行為，是在單純介紹、評論某一作品的過程中衍生出來的額外收益，還是其制作該內(nèi)容的目的就是獲取收益？雖然影視解說類短視頻制作者獲取收益的行為在司法實(shí)踐中無法準(zhǔn)確判斷，但在實(shí)務(wù)中一般認(rèn)定其不是單純的為介紹、評論而使用原影視作品，制作者的目的雖然不是為獲取直接的經(jīng)濟(jì)利益，但其所期望的粉絲數(shù)量增加、流量增加、點(diǎn)擊率增加等目的均已超出“介紹、評論”的范疇，且此類目的可以轉(zhuǎn)化為實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益。綜上，影視解說類短視頻制作者是有獲取利益的期望和利潤獲取客觀結(jié)果的存在，所以不符合“在特殊的情形下使用”。

第二步，是否會對原影視作品著作權(quán)人的正常權(quán)利產(chǎn)生影響。原影視作品的著作權(quán)人未授權(quán)他人使用自己的作品，在他人的使用行為并不符合第一步的特殊情形下，前述也已經(jīng)提到，剪輯使用原影視作品影響著作權(quán)人保護(hù)作品完整性的權(quán)利。綜上，該行為會在一定程度上對著作權(quán)人正常使用自己作品的權(quán)利產(chǎn)生影響。

第三步，是否會對原影視作品著作權(quán)人的合法利益造成損害。主要在于影視解說類短視頻的發(fā)布、傳播是否會造成原影視作品的收視率、票房、口碑等直接利益與間接利益的減損。短視頻制作者的解說內(nèi)容包含自身對影視作品的看法和觀點(diǎn)，其中某些因剪輯造成的不實(shí)言論甚至故意歪曲的言論，將會直接影響原影視作品對消費(fèi)者的吸引力，導(dǎo)致著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益減損。

上述三步都可以證明，影視解說類短視頻的制作者在未取得原影視作品著作權(quán)人的許可，擅自使用原影視作品的片段行為不構(gòu)成合理使用。

（二）四要素標(biāo)準(zhǔn)

第一步，首要考慮的是使用行為的目的和性質(zhì)。這是判斷是否合理使用的首要因素，包括使用的商業(yè)性目的以及非營利性目的。此處需要考慮的是影視解說類短視頻制作者使用原影視作品的片段是否為其帶來了收益。有些制作者的初衷是分享自己的觀影感悟，但是隨著制作的短視頻的播放量增長以及粉絲群體的壯大，后續(xù)的創(chuàng)作目的可能就會發(fā)生變化。以抖音上的短視頻創(chuàng)作者用戶為例，“某舌電影短視頻”制作者的抖音粉絲數(shù)高達(dá)6200 萬，其短視頻平臺個(gè)人主頁推薦櫥窗中有蛋白純牛奶和樂高積木等銷售物品，已售將近600 件；“某于葛格短視頻”制作者的粉絲數(shù)高達(dá)3000 萬，其短視頻平臺個(gè)人主頁推薦櫥窗中有零食、紙品、個(gè)護(hù)清潔等商品分享，已售5000 余件。由此可見，影視解說類博主在獲取一定的粉絲量后，會通過植入廣告等方式獲取利益，此類收益可以直接反映出制作者的營利目的，其短視頻平臺個(gè)人主頁推薦櫥窗中所銷售或推薦商品的抽成，也可以間接反映其收益。

第二步，被使用作品的性質(zhì)。不同性質(zhì)的作品，獲得著作權(quán)保護(hù)的程度是不一樣的，因此被“合理使用”的程度也是不一樣的。例如，對未發(fā)表作品的保護(hù)程度應(yīng)當(dāng)高于已發(fā)表保護(hù)作品，對虛構(gòu)作品的保護(hù)應(yīng)高于紀(jì)實(shí)作品，與此相應(yīng)的，未發(fā)表作品與虛構(gòu)作品的合理使用條件應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格。影視解說類短視頻的制作者大都會使用經(jīng)典或者正在熱映的影視作品，此處的原影視作品都為已發(fā)表且具有獨(dú)創(chuàng)性，并受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，這一判斷因素在此處意義不大，不做過多討論。

第三步，使用作品的程度。在使用程度上涉及數(shù)量與質(zhì)量兩個(gè)方面，對于使用數(shù)量的判斷，一般采取比例原則，使用比例越大越不可能被認(rèn)定為合理使用。對于使用質(zhì)量的判斷，一般考慮使用的“實(shí)質(zhì)性”，即使用的部分是否為原作品的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。影視解說類短視頻的視頻片段是將原影視作品中最經(jīng)典的片段加以剪裁，然后根據(jù)整個(gè)作品的走向?qū)⒏鱾€(gè)片段結(jié)合，其中部分短視頻還會插入其他相應(yīng)的圖片或者動圖，但其最核心的地方仍是原影視作品，穿插內(nèi)容較少，就視頻畫面選取的部分與原影視作品能夠達(dá)到高度相似性。

第四步，對被使用作品的影響。其考察邏輯在于，新作品對原作品的現(xiàn)有授權(quán)市場以及潛在市場產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響時(shí)，使用行為將不構(gòu)成合理使用，因此，這個(gè)要素往往也被稱作市場要素。影視解說類短視頻在一定程度上是原影視作品的“袖珍版本”，影視解說類短視頻通過對原影視作品的高度凝練和概括，僅以3 ～5 分鐘就將原影視作品精選片段以及概要展現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)用戶面前，網(wǎng)絡(luò)用戶可以直接感受作品的主題。這些短視頻對網(wǎng)絡(luò)用戶的吸引力，可能會造成原影視作品原有觀眾的減少以及市場價(jià)值的降低、作品需求變低。所以影視解說類短視頻對原影視作品的市場會產(chǎn)生一定的沖擊，并不能構(gòu)成合理使用。

綜上所述，本文認(rèn)為影視解說類短視頻制作者對于原影視作品的使用屬于侵權(quán)，此外，無論是用三步檢驗(yàn)法還是四要素標(biāo)準(zhǔn)，影視解說類短視頻對原影視作品片段的使用都不構(gòu)成合理使用。從而，在影視解說類短視頻制作者構(gòu)成直接侵權(quán)的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也有可能承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。