劉會(huì)文

［內(nèi)容提要］孟森在北京大學(xué)史學(xué)系任教期間編撰的《明史講義》，歷來被研究者簡單地視為授課講義，實(shí)則此書的編撰宗旨隱藏于“明史” 二字之中。孟氏筆下的“史” 字，特指史書，尤指紀(jì)傳體正史；那么所謂“明史講義”，也即研討《明史》 之講義。因發(fā)現(xiàn)清修《明史》 隱沒清先世及南明史實(shí)，孟森久有重修之志，又向往私家著述，章節(jié)體《明史講義》 就是對這一學(xué)術(shù)志業(yè)的嘗試和踐行。其編撰宗旨，是為將來重修紀(jì)傳體《明史》 提綱挈領(lǐng)、發(fā)凡起例。孟森推崇宋代歐陽修、司馬光的史學(xué)，尤其注重表彰《五代史記》 的知人論世之識(shí)和《資治通鑒》 的“法戒” 義例，視之為著史之學(xué)的兩大要義，并將其會(huì)通、貫穿于《明史講義》 全書，以修史之業(yè)自任，從而啟迪后學(xué)。孟森的史學(xué)，是以經(jīng)世為宗旨的史學(xué)，《明史講義》 無疑是該宗旨的集中體現(xiàn)，并非整理史料、考訂史實(shí)的學(xué)術(shù)事業(yè)所能范圍，因而與傅斯年提倡的新史學(xué)保持著相當(dāng)?shù)木嚯x。

自1932 年秋迄1937 年夏，孟森（1868—1938）以北京大學(xué)史學(xué)系教授為該系本科生講授“明清史” 課程，前后三次，并編著印發(fā)《明史講義》 《清史講義》，以為授課之用?！?〕孟森所授“明清史” 課程，分別開設(shè)于1932—1933、1934—1935 及1936—1937 三個(gè)年度。1937年秋，因抗戰(zhàn)全面爆發(fā)，北京大學(xué)未能如期開學(xué)，孟氏亦不復(fù)講授該課程，越年即病逝于北平。有關(guān)孟森晚年在北大史學(xué)系所開課程及明史、清史和滿洲開國史三部《講義》 編撰之原委，尚小明先生考證頗詳，參見氏著《孟森北大授課講義三種編撰考》，《史學(xué)史研究》 2006 年第4 期。明、清史二講義皆孟氏斷代史著述，日后成為明清史學(xué)者必讀之書。《明史講義》 不若《清史講義》 精善，聲名之著，亦略有不逮，然系精心結(jié)撰之作，孟氏且曾以花甲之年，數(shù)訂其稿，〔2〕國家圖書館藏有孟氏《明史講義》 一部（索取號：MG／K248／3），系民國鉛印本，北京大學(xué)出版組印行，一冊裝。該書內(nèi)封面以鋼筆署名蘇迪，其下記：Peiping Sept.1934 to June 1935.（Junior Class），知系署名者從1934 年9 月至1935 年6 月在北京大學(xué)聽課時(shí)所用的教材，所在班級為本科三年級，起止時(shí)間與孟氏第二次開設(shè)“明清史” 課程的時(shí)段相符，則此書蓋為北京大學(xué)出版組1934 年印本，取以校后文所引北京大學(xué)圖書館藏1936 年鉛印本，知孟氏在1934 至1936 年的兩年之內(nèi)，對《明史講義》 頗多增補(bǔ)和修訂。然而查閱北京大學(xué)史學(xué)系1930 年代本科生名錄，并不見蘇迪其人，則署名者或?yàn)槊鲜险n上的外國旁聽生。感謝復(fù)旦大學(xué)歷史系曹南屏副教授提示《明史講義》 這一版本的相關(guān)情況。又1936 年秋，孟森最后一次講授“明清史” 課程，所擬課程綱要曰：“明清史一課，據(jù)歷年授課經(jīng)驗(yàn)，因明清兩代史實(shí)豐富，不容出以簡略?，F(xiàn)已截每代為一課，分年間授。本學(xué)年再修訂《明史講義》，一年適畢?！?可見孟森在1936 年秋季開學(xué)以后，仍擬繼續(xù)修訂《明史講義》，凡此皆為孟氏晚年不斷修訂該書的明證，見《史學(xué)系課程一覽·課程綱要》，《國立北京大學(xué)文學(xué)院課程一覽》（民國二十五年至二十六年度），北京大學(xué)檔案館，BD1936015。故出版問世以來，行用至今，飲譽(yù)亦隆。

《明史講義》 與《清史講義》 皆為孟森當(dāng)年講授“明清史” 課程之講義，后又經(jīng)弟子商鴻逵整理、合編為《明清史講義》，于1981 年由中華書局出版印行，所以歷來有關(guān)《明史講義》 的評介、導(dǎo)讀及研究，常與《清史講義》 相涉，但史學(xué)界對前者的關(guān)注程度明顯不如后者。既有研究成果主要產(chǎn)生于明史和清史學(xué)界，除肯定兩部《講義》 的整體學(xué)術(shù)水平和成就、研討書中所涉明清史領(lǐng)域的具體問題以外，多將關(guān)注點(diǎn)集中于二書體裁的革新、作者述史考史的功力、論史的見識(shí)及史觀的守舊等問題，雖然討論的重點(diǎn)因人而異，針對同一問題的見解也不盡相同，但在孟氏這兩部講義都體現(xiàn)出其治史方法受傳統(tǒng)史學(xué)影響較深、史學(xué)觀念也有濃厚的保守色彩這一點(diǎn)上，卻早已達(dá)成共識(shí)。如商鴻逵在表彰二書成就之余，仍從唯物史觀出發(fā)，承認(rèn)其不足之處甚多，其根本即“在于所受治史的傳統(tǒng)方法影響，欲要求闡述階級關(guān)系和生產(chǎn)狀況等歷史關(guān)鍵問題，則為不可能”〔1〕商鴻逵《讀孟森著〈明清史講義〉》，《中國史研究》 1983 年第1 期。。王戎笙將兩部講義置于近代史學(xué)新舊遞嬗的進(jìn)程之中，認(rèn)為其編撰在總體上“還沒有完全克服梁啟超在《新史學(xué)》 一文中所批評的中國舊史學(xué)的四大弊病”，即“知有朝廷而不知有國家” “知有個(gè)人而不知有群體” “知有陳跡而不知有今務(wù)” “知有事實(shí)而不知有理想”?！?〕戎笙《孟森小傳》，楊向奎主編《清史論叢》 第8 輯，中華書局1991 年版，第32 頁。羅仲輝認(rèn)為，兩部講義雖在編撰體裁上采用了新的章節(jié)體形式，但“在某種程度上只是就明清兩朝‘正史’ 用新體裁做的改編”〔3〕羅仲輝《孟森先生〈明清史講義〉 的編撰特點(diǎn)》，楊向奎主編《清史論叢》 第8 輯，中華書局1991 年版，第16 頁。。楊向奎、何齡修也根據(jù)孟氏兩部講義所強(qiáng)調(diào)的“法戒” 觀念，得出“其史學(xué)思想陳舊、落后，為不爭之事實(shí)”〔4〕楊向奎、何齡修 《孟森學(xué)案》，楊向奎等 《百年學(xué)案》 上冊，遼寧人民出版社2003 年版，第7 頁。的結(jié)論。

上述結(jié)論，雖不能說毫無先入為主的主觀成見，但從孟森兩部講義的材料來源、敘述重點(diǎn)及其所透露的史學(xué)觀念來看，卻仍然大體可以成立。然而自《明史講義》 問世九十余年以來，孟氏編撰該書的宗旨，書中所體現(xiàn)的修史理想，亦即孟氏著述與中國傳統(tǒng)史學(xué)最深層的聯(lián)系，卻并未得到充分而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶接懀?〕會(huì)文七年前曾撰文，探討孟氏《明史講義》 《清史講義》 及《滿洲開國史講義》 三書的關(guān)系及著述性質(zhì)，但限于篇幅，未能對《明史講義》 的編撰宗旨及相關(guān)重要問題予以專門而深入的探討。今作此文，得以集中探討更多的問題，資料得到進(jìn)一步擴(kuò)充，相關(guān)論述也有較大幅度的調(diào)整和拓展。參見Liu Huiwen，On Meng Sen's teaching and lecture notes of Ming and Qing history at Peking University during the 1930s，Chinese Studies in History，Vol.50，No.2，2017.甚至從未受到學(xué)界應(yīng)有的關(guān)注，這對于探討孟森這樣一位史學(xué)大家的終身學(xué)術(shù)志業(yè)，不能不說是一個(gè)巨大的缺憾。

本文無意探討書中所關(guān)涉的具體問題，也絕不以后來史學(xué)眼光妄議前賢著述之得失。茲以既存研究成果為基礎(chǔ)，緊扣《明史講義》 文本，并參照孟森其他著述及相關(guān)史學(xué)觀點(diǎn)，鉤索《明史講義》 命名之本意，與編撰之義例、宗旨，表出作者編撰此書之苦心孤詣及其學(xué)術(shù)志業(yè)之所歸，以就正于海內(nèi)外關(guān)注孟氏史學(xué)的學(xué)者?！?〕中華書局于1981 年印行商鴻逵編校的《明清史講義》，至2006 年，又以該版的明史部分為底本，出版單行的《明史講義》，此兩版為中國大陸目前最為通行、征引最為頻繁之本。但由于眾所周知的原因，1981 年版經(jīng)商先生整理，在內(nèi)容上多有刪改，甚至與孟森著書本意大相違背，而2006年版也不免此病，這一點(diǎn)學(xué)界早有指摘。因此本文論次孟氏史學(xué)觀點(diǎn)，絕不敢根據(jù)此兩版；征引材料，一以其較早之本為據(jù)，即北大圖書館所藏該校出版組1930 年代發(fā)行的鉛印本《明史講義》（一冊裝），此本并未標(biāo)明出版時(shí)間，但據(jù)尚小明先生所考，應(yīng)系孟森1936 年最后一次開設(shè)“明清史” 課程時(shí)所發(fā)的講義，且為《明史講義》 最后定本，亦系商先生編校該書時(shí)所據(jù)之本，參見尚小明《孟森北大授課講義三種編撰考》，《史學(xué)史研究》 2006 年第4 期。有關(guān)《明史講義》 商氏整理本對原書之刪改，可參徐泓《讀孟森先生〈明史講義〉》，《二十世紀(jì)中國的明史研究》，臺(tái)灣大學(xué)出版中心2011 年版。

一、研討《明史》 之講義

《明史講義》 歷來被研究者簡單地視為授課講義，而極少有人注意“明史” 二字；實(shí)則此書的編撰宗旨，即隱藏于此二字之中。自一般常識(shí)言之，書名問題似乎了無深意、無待詳究：所謂“明史講義”，即有關(guān)明代歷史之講義。故學(xué)者都因該書所述為有明一代之史實(shí)，則“明史” 二字自然指明朝史事，因而對于此書命名之曲折并不措意。會(huì)文以為，編撰歷史講義，理應(yīng)敘次歷史事實(shí)，自不待言；然而揆諸孟森筆下“史” 字用例，如此尋常之書名，竟也暗含深意，別有所指。茲篇所考，即以搜集書中“史” 字用例為始，排比歸納，定其確指，不僅為研討其編撰宗旨之一助，抑于孟氏以及晚近諸家史學(xué)著述之通解，亦有所裨，蓋非細(xì)故也。

《明史講義》 分為兩編，第一編即《總論》。此編系全書綱領(lǐng)，道出作者史學(xué)觀念較多?！犊傉摗?目下第一章題曰“明史在史學(xué)上之位置”，因此章弁全書之首，且含“明史” 二字，自常理推測，孟森擬題之旨，必與書名中“明史” 之義不異。否則，書名與章題不合，體例自亂，孟氏著書，斷不出此。故《總論》 之第一章，與“史” 字含義及書名問題關(guān)涉極深，可不言而喻，不能不致辨于此?！睹魇吩谑穼W(xué)上之位置》 開篇即論：

凡中國所謂正史，必作史者得當(dāng)時(shí)君主所特許行世。然古多由史家有志乎作，國家從而是認(rèn)之。至唐，始有君主倡始，擇人而任以修史之事，謂之敕撰。敕撰之史，不由一人主稿，雜眾手而成之。唐時(shí)所成前代之史最多，有是認(rèn)一家之言，亦有雜成眾手之作?！魇芳措沸匏芍?。〔1〕孟森《明史講義》，北京大學(xué)圖書館藏北京大學(xué)出版組1930 年代鉛印本，第1 頁（索取號：916／1740）。本文征引《明史講義》，俱出此本。惟書中第二編第六章“流賊及建州兵事” 一節(jié)述明思宗自縊，有“帝遂崩，明亡” 諸語，第七章“魯監(jiān)國事” 一節(jié)之末又述：“（壬寅，1662 年）十一月辛卯，魯王殂于臺(tái)灣，明亡?！?以同一部講義敘述明代史實(shí)，而竟有兩處不同的明亡記錄，可知即使是這一版本，也有不盡精善、未及刪定之處；孟森晚歲編撰《明史講義》，并未最終定稿。見該書第394、421 頁。

此節(jié)文字居全書之首。細(xì)繹其文，知此處所有“史” 字，皆指史書，而且特指紀(jì)傳體正史；若以“史實(shí)” “史事” 解釋其義，則不免張冠李戴?！懊魇芳措沸匏芍贰?一語，則顯然與書名“明史講義” 相照應(yīng)。據(jù)此可以推知，書名及此處所謂“明史”，皆指清乾隆時(shí)修成頒布的《明史》 一書。

《明史在史學(xué)上之位置》 之后，繼以第二章《明史體例》，此章起首即論：

史包紀(jì)志表傳四體，各史所同，而其分目則各有同異。明史表傳二門，表凡五種，其諸王、功臣、外戚、宰輔四種，為前史所曾有；又有七卿表一種，則前史無之。〔2〕孟森《明史講義》，第4 頁。

讀此知孟森筆下“史” 字，特指紀(jì)傳體正史；而“明史” 自指清修《明史》 其書，則極為顯白。孟森撰為《明史體例》 一章，其用意即在研討《明史》 體例之得失，及其與此前二十三史之異同，則所謂“前史”，即指《明史》 以前二十三部正史，而絕非明以前歷代史事之謂也。

據(jù)此而論，《總論》 兩章的標(biāo)題，若嚴(yán)格標(biāo)點(diǎn)，當(dāng)作《〈明史〉 在史學(xué)上之位置》 《〈明史〉 體例》。

以上所論“史” 字用例，尚可征之孟森其他論著，尤可證孟氏筆下，以“史”字當(dāng)“正史” 之義，實(shí)前后不異，一以貫之。1916 年，上海商務(wù)印書館出版其考證清代史事之論文集《心史叢刊一集》，孟森自序該書，開篇即言“有清易代之后，史無成書”〔3〕孟森《心史叢刊序》，《心史叢刊一集》，商務(wù)印書館1916 年版，第1 頁。，原孟氏之意，蓋指北京政府此時(shí)已開清史館，董修史之事，然其成書，則遙遙無期也。1931 年以后，孟森執(zhí)教于北大史學(xué)系，編成《清史傳目通檢》，其《緒言》 自述編纂宗旨曰：“于是取《清史稿》 之列傳，與國史館之列傳，合為《通檢》 一編，以為讀清史而研究異同之助。”〔1〕孟森《清史傳目通檢·緒言》，《國立北平圖書館館刊》 1932 年第2 號。則“清史” 當(dāng)指史書，包含《清史稿》 《國史列傳》 等在內(nèi)，而絕非清代事實(shí)之謂，否則“讀” 字即不知所云矣。1933 年前后，孟氏為熱河新出土遼碑九種撰寫《跋尾》，考釋第一種《圣宗哀冊》 曰：“額稱‘文武大孝宣皇帝’，尊謚與史合?！?此處“史” 字，則指元修《遼史》。其余“可訂史誤” “撰人張儉，史有傳” 之類，〔2〕孟森《遼碑九種跋尾》，《國學(xué)季刊》 1932 年第3 號。案《國學(xué)季刊》 此號脫期，其出版發(fā)行已晚在1934 年春，參見劉鳳翥《跋孟森和陳寅恪給厲鼎煃的信》，《書品》 2009 年第5 輯。皆指《遼史》而言，而《跋尾》 前后文竟無“遼史” 字樣。此類例證，在孟氏全部著述中不勝枚舉?？傊瑹o論早年晚年，其筆下“史” 字所指，皆系史書，尤指紀(jì)傳體正史，而絕非史實(shí)、史事之義。

凡以上所舉“史” 字用例，若以“史實(shí)” “史事” 解之，則捍格難通，前文已申之再三。孟森筆下，紙上之“史” 與客觀之“史實(shí)”，其義迥然不同，絕無混淆，試再舉二例如下。

《清史傳目通檢緒言》 論《清史稿》 為張煌言等人立傳之曲折，曰：“故不能補(bǔ)于明史，特補(bǔ)于清史，以平論明清史實(shí)者之氣?！薄?〕孟森《清史傳目通檢·緒言》，《國立北平圖書館館刊》 1932 年第2 號。此處“明史” 和“清史”分別指《明史》 和《清史稿》，而孟氏指稱明清兩朝史事則絕不用“明清史”，而代之以“明清史實(shí)”。今日學(xué)界習(xí)用“明清史” 一語，常指明清史事，若繩諸孟森筆下之“明清史”，適成鑿枘。孟氏序屠寄《蒙兀兒史記》 一書，論及六朝前后修史之不同：“至史之為書，六代以前，史家多以一心經(jīng)緯史實(shí)，以鑄一代之史；唐以后惟歐陽《新五代》 為然。”〔4〕孟森《蒙兀兒史記序》，屠寄《蒙兀兒史記》 卷首，北京大學(xué)圖書館藏民國刻本，第2 頁。則“史” 與“史實(shí)”，涇渭分明，區(qū)以別矣。

孟氏筆下“史” 字之確訓(xùn)，尚可以同時(shí)史家著述佐證之。梁啟超在清季撰成《中國史敘論》，下距孟氏以專力治史，尚早十余年，然任公文中“史” 字取義，竟不稍異，至其“史” 與“史學(xué)” 之界定，則尤可與孟說并觀。此文開篇即言：“史也者，記述人間過去之事實(shí)者也?！薄?〕梁啟超《飲冰室文集》 第6 《中國史敘論》，《飲冰室合集》 第1 冊，中華書局1989 年版，第1 頁。則“史” 并非“事實(shí)” 本身，特“事實(shí)” 之記載耳。入民國以后，任公撰成《中國歷史研究法》，開篇又引申“史”義：“史者何，記述人類社會(huì)賡續(xù)活動(dòng)之體相，校其總成績，求得其因果關(guān)系，以為現(xiàn)代一般人活動(dòng)之資鑒者也。其專述中國先民之活動(dòng)，供現(xiàn)代中國國民之資鑒者，則曰中國史。”〔2〕梁啟超《飲冰室專集》 第73 《中國歷史研究法》，《飲冰室合集》 第10 冊，中華書局1989 年版，第1 頁。可知梁氏所謂“中國史”，非中國“過去之事實(shí)” 之謂，實(shí)梁氏當(dāng)時(shí)計(jì)劃中待撰之新體史書，以記述中國“過去之事實(shí)” 者也。梁氏筆下，“史” 與“事實(shí)” “史跡” 諸詞，亦絕不使淆亂，如《中國歷史研究法》 各章，第一章“史之意義及其范圍”，第三章“史之改造”，皆論史書；第六章“史跡之論次”，標(biāo)題有“史跡” 一語，則與敘次史事有關(guān)。按之孟森之說，一一不謬，適可互相發(fā)明。

總之，梁啟超筆下之“史” 字，其取用之義，與孟森相近，皆指史書。然則孟森為《明史講義》 命名，其義本為當(dāng)時(shí)、前代所習(xí)用，風(fēng)氣使然，初非孟氏一家所得而私者也。

考辨至此，書名問題乃可得一通解。孟森筆下的“史” 字，與“史事” “史實(shí)” 諸義絕無關(guān)涉，通常都特指紀(jì)傳體正史，而此義為《明史講義》 命名之所本，至此也可以斷定。要之，凡孟氏筆下“明史” 一語，皆應(yīng)施以書名號，方不謬于作者著書之本意。而所謂“明史講義”，即研討《明史》 之講義，而絕非今人所習(xí)用之義，謂研討明代史事之講義也。若嚴(yán)格標(biāo)點(diǎn)，當(dāng)作《〈明史〉 講義》。

二、重修《明史》 之志

《明史講義》 意在研討《明史》，但孟森編撰此書并不滿足于此，而有更深層的學(xué)術(shù)關(guān)懷和宗旨。孟氏認(rèn)定清修《明史》 隱諱史事，不能傳信于天下后世，因而有重修之志?！睹魇分v義》 之作，正是為將來重修《明史》 提綱挈領(lǐng)、發(fā)凡起例。

孟森的修史之志，在《明史講義》 的《總論》 尤其是其第一章《明史在史學(xué)上之位置》 中表現(xiàn)得尤為明顯，而竟未引起學(xué)界的注意。在征引此章相關(guān)文字之前，尚須厘清該章標(biāo)題中“史學(xué)” 及正文中“信史” 諸詞的含義。

孟森著書，遣詞用字，不涉模棱；筆下諸概念所指，分野極嚴(yán)，頗有“正名”的意味?！笆贰?之含義既已厘清，則孟氏筆下“信史” “史學(xué)” 諸語，亦可按圖索驥，循名責(zé)實(shí)?！笆贰?字既然特指紀(jì)傳體正史，顧名思義，則其所謂“信史”，自指可以傳信的正史；所謂“史學(xué)”，則專指與修史相關(guān)的學(xué)問，亦即著史之學(xué)，這與舊派史家的用詞習(xí)慣一致，而與今日通用含義大相徑庭。著史之學(xué)為“史學(xué)”一詞本來的所指，也是舊派史家最為尊奉的學(xué)問，其研討范圍，包括史書體例、史文書法、筆削、褒貶、法戒等，故而為新派史家傅斯年所頻頻攻駁。〔1〕傅氏在1928 年發(fā)表《歷史語言研究所工作之旨趣》，論曰：“歷史學(xué)不是著史：著史每多多少少帶點(diǎn)古世中世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事。近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)?！?見歐陽哲生編《傅斯年文集》 第3 卷，中華書局2017 年版，第3 頁。此問題牽涉孟氏史學(xué)觀念的深層，并標(biāo)識(shí)了他與新舊史學(xué)的關(guān)系，當(dāng)另撰專文加以探討，本文不能詳為論述，僅引其端于此。

據(jù)此而論，“明史在史學(xué)上之位置” 這一標(biāo)題的準(zhǔn)確含義，為《明史》 一書在中國歷代著史之學(xué)上的地位，也即《明史》 正史資格的問題。在孟森看來，清修《明史》 存在兩大嚴(yán)重的問題，足以累及其信史品格與正史地位：一為隱沒清先世史實(shí)；一為不承認(rèn)南明的正統(tǒng)地位。

《明史》 隱諱建州女真臣服于明朝及雙方征戰(zhàn)往來諸事實(shí)，自辛亥革命以來，已屢有學(xué)者加以指摘?！睹魇分v義·明史在史學(xué)上之位置》 對此也不稍假借：

根本之病，在隱沒事實(shí)，不足傳信。此固當(dāng)時(shí)史臣所壓于上意，無可如何，亦史學(xué)家所不敢指摘者。且史既隱沒其事實(shí)矣，就史論史，亦無從發(fā)見其難于傳信之處。故即敢于指摘，而無從起指摘之意。此尤見隱沒事實(shí)之為修史大惡也。〔2〕孟森《明史講義》，第2 頁。

因其有違傳信之旨，大虧史德，孟森不慊于此書，乃一反清人表彰褒揚(yáng)之成說，嚴(yán)詆而痛斥之，至以“修史大惡” 為言。

不但此也，《明史》 因隱沒建州女真事實(shí)，遂連累明文武官員凡與遼東有關(guān)涉者，或“削其在遼之事跡”，或徑不立傳，致全書前后不應(yīng)，首尾橫決，體例自亂。孟森論其病根所在：

在史亦為文字之失檢，而其病根，則在隱沒而故使失實(shí)，此讀明史者應(yīng)負(fù)糾正之責(zé)，尤為重要，甚于以往各史者也?！?〕孟森《明史講義》，第3 頁。

其意甚明，即《明史》 隱諱史實(shí)之病茍不能祛除，則此書不能與二十三史同尸正史之位。

曲筆文飾之弊，歷代正史多不能免，皆賴后世史家為之訂正增補(bǔ)；然而在孟森看來，《明史》 此弊，累及全書，遠(yuǎn)非前史之比。此皆因清代發(fā)祥，大約與明朝開國同時(shí)：

從古于易代之際，以后代修前代之史，于關(guān)系新朝之處，例不能無曲筆。然相涉之年代無多。所有文飾之語，后之讀史者，亦自可意會(huì)其故。從未有若明與清始終相涉，一隱沒而遂及一代史之全部。〔2〕孟森《明史講義》，第2-3 頁。

凡此絕非小疵之可以補(bǔ)訂考證濟(jì)事者，因而孟森遂有將《明史》 紀(jì)、傳、志悉行整理、補(bǔ)充之議：

凡為史所隱沒者，因今日討論清史，而發(fā)見明史之多所缺遺，非將明一代之本紀(jì)列傳及各志，統(tǒng)加整理補(bǔ)充，不能遂為信史?！?〕孟森《明史講義》，第2 頁。

所謂“信史”，即可以傳信的正史。史書不能征信，則非重修不足以傳世，孟森所論是否偏頗，暫且不論，但他主張對《明史》 “統(tǒng)加整理補(bǔ)充”，則已是重新修史之意了。

整理、補(bǔ)充以外，學(xué)者于《明史》 尚有糾正之責(zé)?！睹魇贰?不認(rèn)南明弘光、隆武、永歷諸帝正朔，不僅未能列為《本紀(jì)》，甚至未能在諸王傳之外，單列《三王傳》，而是將三帝附入其始封王傳記之后，從而深沒南明史實(shí)。孟森論曰：

而于明南都以后，史中又草草數(shù)語，不認(rèn)明之系統(tǒng)，此又夫人而知其當(dāng)加糾正，不待言矣。〔4〕孟森《明史講義》，第2 頁。

清乾隆時(shí)纂成《明史》，勒為正史，頒行天下，下距孟森講學(xué)北大，已近二百年?！睹魇分v義》 以《明史》 隱沒清先世及南明事跡，不能傳信，有失正史資格，故孟森發(fā)難，而有重修之說。

孟森重修《明史》 之志，尚有其他證據(jù)可尋。孟氏推重宋代歐陽修、司馬光，嘗論：

自唐以下，史家眉目，終以歐陽、司馬為標(biāo)準(zhǔn)，雖不能至，心向往之?！?〕孟森《史與史料》，《文獻(xiàn)特刊》 1935 年國立北平故宮博物院十周年紀(jì)念號?！跋颉?本作“響”，蓋誤。

按：此處所謂“史家”，根據(jù)孟氏筆下“史” 字含義，可知并非今日習(xí)見之義，泛指歷史學(xué)家，而是特指作史之家。孟森《明史講義》 開卷處也有相關(guān)論述：

唐以后則修史之責(zé)，皆國家任之，以眾手雜成為通例。其有因前人已成之史，又經(jīng)一家重作，而精密突過原書者，惟歐陽修之《新五代》 足當(dāng)之。其余皆敕撰之書為定本。私家之力，固不足網(wǎng)羅散失，以成一代之史也?！?〕孟森《明史講義》，第1 頁。

對讀以上兩則材料，“自唐以下” 即“唐以后”，所“不能至” 者，即以“私家之力” “網(wǎng)羅散失，以成一代之史” 也，則第一則材料中孟氏推崇歐陽氏的著史之學(xué)，可以在第二則材料中得到解釋：薛居正已修成《舊五代史》，而歐陽修以一家之力為之重修，成《五代史記》，而更精于原書。聯(lián)系到清乾隆時(shí)所修《明史》亟待整理、補(bǔ)充和糾正的種種缺陷，以及孟森生當(dāng)兩百年以后，仍發(fā)愿以私家之力為之重修，成一新《明史》，使之更精于原書，可知此等處表面上是景仰歐陽修的修史之業(yè)，實(shí)際上無異于孟氏重修《明史》 之志的夫子自道?！靶南蛲?一語所透露的消息，尤其吃緊！

以上僅根據(jù)《明史講義·總論》 第一章相關(guān)文字，考見孟森所建重修《明史》之議，已極為顯白。實(shí)際上，孟氏自壯年即研討建州女真在關(guān)外之開國史，從而察覺《明史》 隱沒史實(shí)之病，故對于此書深致筆伐。早在1914 年，孟氏撰成《清朝前紀(jì)》（列為《心史史料》 第二種），對于此一公案，即多有發(fā)覆之論，而有重修《明史》 之說。如該書《女真紀(jì)》 引述《明會(huì)典》、陳仁錫《潛確類書》 所載女真史事后，論曰：

此可見明代于女真紀(jì)錄甚詳，而《明史》 概削之。清亡后當(dāng)修《清史》，亦正當(dāng)并修《明史》 也?！?〕心史（孟森）《清朝前紀(jì)·女真紀(jì)》，《心史史料》 第1 冊，時(shí)事新報(bào)館1914 年鉛印本，第9 頁。

又如該書《褚宴充善紀(jì)》 論《明史·食貨志》 中明與女真互市之史料：

史文所言至此。開元南關(guān)一市，始終未罷?！妒贰?僅言以待海西，諱建州不見明文。又于撫順開關(guān)設(shè)市，明徇董山之請，為建州興盛之一大關(guān)鍵，則更不著一字。此種無謂之史書，烏足行世，易代以后，必有重修，乃備事實(shí)，特尚非今日所能言也?！?〕心史（孟森）《清朝前紀(jì)·褚宴充善紀(jì)》，《心史史料》 第1 冊，第47 頁。

此兩處都已明言重新纂修《明史》，其躍躍欲試之意溢于言表，此時(shí)尚在《明史講義》 問世之前近二十年。由此可見，孟森在辛亥革命以后，即已立定重修《明史》之志；至晚年編撰《明史講義》，再申此論，不僅與壯年學(xué)術(shù)主張一脈相承，而且是對這一主張的踐行了。

《明史講義·總論》 設(shè)《明史體例》 為第二章，專門討論《明史》 體例問題，尤其是書中表、傳兩體分目之由來，以及與前代正史之異同，如 《七卿表》 系《明史》 始創(chuàng)；《宦官》 《流賊》 與《土司》 三種專傳，為《明史》 所增。〔3〕孟森《明史講義》，第5-7 頁。依前文所論，凡此有關(guān)史書體例優(yōu)劣、異同等問題的學(xué)問，都在孟森所謂的“史學(xué)”也即著史之學(xué)的范圍之內(nèi)，這也深刻體現(xiàn)出《明史講義》 為將來重修《明史》 發(fā)凡起例的編撰宗旨。

商傳注意到《明史講義》 主要以正史敘述明代史實(shí)，而不引用《明實(shí)錄》 的相關(guān)記載，因而產(chǎn)生疑惑，并認(rèn)為孟森在材料取舍上“太顯偏頗”。〔4〕商傳《〈明史講義〉 導(dǎo)讀》，孟森《明史講義》，上海古籍出版社2002 年版，第10-11 頁。羅仲輝解釋孟氏明、清史兩部講義主要取材于《明史》 和《清史稿》 的原因：

孟先生認(rèn)為，《明史》 和《清史稿》 盡管在體例和內(nèi)容上都存在著一些嚴(yán)重的缺點(diǎn)，但它們經(jīng)過眾多史家的長期努力，充分利用史館里的豐富文獻(xiàn)，對前代史事的網(wǎng)羅超過了所有的私家著述。這是孟森先生所以要取材于《明史》 和《清史稿》的主要原因?！?〕羅仲輝《孟森先生〈明清史講義〉 的編撰特點(diǎn)》，楊向奎主編《清史論叢》 第8 輯，中華書局1991 年版，第16 頁。

商、羅二先生未曾措意于書名中“明史” 二字的特定所指，也未能深究孟氏隱藏于此二字之中的著述本意以及該書的編撰宗旨?！睹魇分v義》 既然是研討《明史》之講義，又因《明史》 并無正史資格，而有整理、補(bǔ)充和糾正之責(zé)，并非完全以考證為目的的歷史著述，所以孟氏編撰《明史講義》，自然是以《明史》 為研討對象和主要的材料來源，其他官私典籍都只是輔助材料。進(jìn)言之，孟氏著述的根本目的，在史書而不在史事，在著史而不在史料的考訂，以故二先生所論皆不能得其要領(lǐng)。

要之，《明史講義》 設(shè)立《總論》 一編，既未提挈明代史實(shí)綱領(lǐng)，也未討論明代史料問題，而對于所謂“史學(xué)” 亦即著史之學(xué)的問題，則鄭重其事，詳予研討，這種史學(xué)著述的實(shí)踐，與同時(shí)期傅斯年所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“歷史學(xué)不是著史” “史學(xué)即是史料學(xué)” 等觀點(diǎn)，以及由此形成的重視擴(kuò)充原始資料、提倡專題研究的風(fēng)氣格格不入，甚至針鋒相對，幾成鑿枘。

三、知人論世之識(shí)與“為法為戒” 之義

《明史講義》 倡為重修《明史》 之說，然而修史不能不先定義例，義例既定，然后何人可以入史、何事可以傳后，方可準(zhǔn)以下筆。前文已論及，孟森治史，崇尚私家著述，首重宋代史學(xué)，而對于歐陽修、司馬光則推崇備至。孟氏編撰《明史講義》，凸顯知人論世的史識(shí)，以法戒為義例，即受到二氏史學(xué)的深刻影響，而這一點(diǎn)尚未引起學(xué)界充分的注意。

《總論》 第二章《明史體例》 附有《明代系統(tǒng)表》，羅列明代列帝的世次、廟謚等內(nèi)容，《明代系統(tǒng)表》 前有孟森識(shí)語，稱此系“所謂知人論世不可少之常識(shí)”〔2〕孟森《明史講義》，第7 頁。?！爸苏撌馈?四字在書中雖不顯眼，但卻值得注意?！睹献印とf章下》 有“頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也” 一句，為其最早的典故出處。但此處則是有取于歐陽修著述中的知人論世之識(shí)，并加以表彰。孟森在另一文章中論及：

《新五代》 自立義例，以知人論世之識(shí)，牖啟后人，極史之能事?！?〕孟森《史與史料》，《文獻(xiàn)特刊》 1935 年國立北平故宮博物院十周年紀(jì)念號。

“史之能事”，即撰作紀(jì)傳體正史之能事。據(jù)此可知，歐陽修史學(xué)中的知人論世之識(shí)為孟氏此旨的直接來源；而《五代史記》 的義例，則是包括是非、褒貶和筆削等在內(nèi)的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)。在孟氏看來，史書的義例正是史家在掌握了充分的史料、史實(shí)的基礎(chǔ)上知人論世的依據(jù)，也是史書的靈魂。無論是史書的義例，還是史家知人論世的史識(shí)，其目的都在于啟迪后人、成就經(jīng)世的史學(xué)?！?〕孟森年少時(shí)即已抱定經(jīng)世致用的治學(xué)宗旨，終身不變，作者已撰專文，詳見劉會(huì)文《兼收并蓄與調(diào)和會(huì)通：孟森早歲讀書治學(xué)考述（1872—1898）》，《史林》 2023 年第3 期。

此外，書中又拈出《資治通鑒》 “法戒” 之說，以為“史之本義”，非此說不能當(dāng)，遂表彰而引申之，不遺余力?！睹魇分v義》 論修史：

今欲知史之本義，莫重于為法為戒?！?〕孟森《明史講義》，第32 頁。

在中國傳統(tǒng)史學(xué)的語境之下，史書包含事、文、義三個(gè)層面，那么，“史之本義”指的就是紀(jì)傳體正史“義” 的層面的根本內(nèi)容，易言之，則是紀(jì)傳體正史的根本義例?？芍?，在孟森看來，纂修正史，必須以法戒為根本準(zhǔn)繩。按司馬光《進(jìn)資治通鑒表》 有“專取關(guān)國家盛衰，系生民休戚，善可為法，惡可為戒者，為編年一書”〔4〕司馬光《進(jìn)資治通鑒表》，《資治通鑒》 第20 冊，中華書局1956 年點(diǎn)校本，第9607 頁。何齡修先生曾論及孟森“法戒” 之說，認(rèn)為“是直接繼承司馬光的評判‘前言往行’，‘善可為法，惡可為戒’ 的思想而來”，據(jù)何先生注釋，知系引自尹達(dá)所編《中國史學(xué)發(fā)展史》。今查尹書“司馬光的正統(tǒng)歷史思想” 一節(jié)正文，確曾征引司馬光“善可為法，惡可為戒” 諸語，但并未標(biāo)注出處，也未提及孟森。又何先生認(rèn)為孟森法戒之說，遠(yuǎn)取自劉知幾《史通·直書》 《曲筆》 兩篇，則并無根據(jù)，論證略顯牽強(qiáng)。何先生認(rèn)為此說師法傳統(tǒng)史學(xué)，立義陳舊，但對于孟森明、清史二《講義》 將其作為編撰義例這一點(diǎn)，則不暇詳論，也未據(jù)以鉤索孟氏修史之志。見何齡修《中國近代清史學(xué)科的一位杰出奠基人——試論孟森的清史研究成就，為紀(jì)念他的誕辰一百二十周年而作》，楊向奎主編《清史論叢》 第8 輯，中華書局1991 年版，第5 頁；尹達(dá)主編《中國史學(xué)發(fā)展史》，中州古籍出版社1985 年版，第229-230 頁。諸語，此即《資治通鑒》 書名中“鑒” 字所取之義，亦為孟氏法戒說之所自出。意即纂修正史，須明著善惡，以治亂興衰的歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，昭示于天下后世。由此可見，法戒與是非、褒貶、筆削等同為史家筆下的價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)，只不過法戒偏重于政治層面，而是非、褒貶、筆削等偏重于道德層面。

總之，廬陵以重修《唐書》 《五代史》 之大典，涑水以勒成《資治通鑒》 之盛業(yè)，光照史壇，傳世不朽。二氏之學(xué)，俱為后世史家所景仰。孟森崇尚私家著述，表彰知人論世之學(xué)，引申法戒之義，語次上踵歐陽、司馬之武，以修史自任、以史學(xué)經(jīng)世之意，班班可考。

孟森的史學(xué)觀念，既以知人論世為修史之能事、以法戒為最重要的修史義例，視之為著史之學(xué)的兩大要義，今欲一考《明史講義》 是否寄托其重修《明史》 之志，只需論列該書編撰是否有合于此二義即可。1932 年，孟森初次開設(shè)“明清史”課程，其課程說明言及講義編撰：

明清史據(jù)本校課程計(jì)畫……惟紀(jì)代講義，止編乾隆末年，其間亦自分段落。如明之開國、請難（應(yīng)作“靖難”）、奪門、議禮等大關(guān)目，皆于一朝政治之變遷有關(guān)，本此作為綱領(lǐng)云?！?〕《國立北京大學(xué)史學(xué)系課程指導(dǎo)書·課程說明》（民國二十一年八月至二十二年七月），北京大學(xué)檔案館，BD1932012。

其中“開國” “靖難” “奪門” “議禮”，即是《明史講義》 第二編《各論》 之下第一至第四章的標(biāo)題。而孟森筆下“政治” 一語，亦不盡同于今日習(xí)用之義，而有特殊所指，實(shí)與“資治通鑒” 之“治” 同義。由此可以考見，孟氏為《明史講義》 定下的編撰義例符合司馬光法戒之說。

茲排列該書《各論》 目次如下，并附以按語：

第一章 開國

第一節(jié)——太祖起事之前提（附群雄系統(tǒng)表說）；第二節(jié)——太祖起事至洪武建元以前；第三節(jié)——明開國以后之制度；第四節(jié)——洪武年中諸大事（書前目錄缺此節(jié)，據(jù)正文補(bǔ)）

按：《明史講義》 最措意太祖所開創(chuàng)的各項(xiàng)制度，又將其變遷過程貫穿全書。此章即敘述太祖開國創(chuàng)制，第三節(jié)論：“明承法紀(jì)蕩然之后，損益百代，以定有國之規(guī)，足與漢唐相配。……今于明祖創(chuàng)意所成之制度……疏通證明之，見明祖經(jīng)理天下之意?！薄?〕孟森《明史講義》，第48 頁。在孟森看來，此事與明代國運(yùn)興衰最有關(guān)系。同時(shí)，又表彰太祖養(yǎng)士之功，〔2〕商鴻逵也注意到《明史講義》 所強(qiáng)調(diào)的太祖養(yǎng)士之功，見氏著《述孟森先生》，楊向奎主編《清史論叢》 第6 輯，中華書局1985 年版，第14-15 頁。認(rèn)為太祖時(shí)“風(fēng)氣養(yǎng)成，明一代雖有極黯之君，忠臣義士極慘之禍，而效忠者無世無之，氣節(jié)高于清世遠(yuǎn)甚。蓋帝之好善實(shí)有真意，士之賢者，輕千里而來告之以善”，〔3〕孟森《明史講義》，第101 頁。故而此章內(nèi)容，在知人論世的同時(shí)，側(cè)重于“善可為法” 的一面。

第二章 靖難

第一節(jié)——建文朝事之得失；第二節(jié)——靖難兵起之事實(shí)；第三節(jié)——靖難后殺戮之慘；第四節(jié)——靖難以后明運(yùn)之隆替；第五節(jié)——靖難兩疑案之論定；第六節(jié)——仁宣兩朝大事略述；第七節(jié)——明代講學(xué)之始

第三章 奪門

第一節(jié)——正統(tǒng)初政；第二節(jié)——土木之變；第三節(jié)——景泰即位后之守御；第四節(jié)——景泰在位日之功過；第五節(jié)——奪門；第六節(jié)——成化朝政局；第七節(jié)——弘治朝政局；第八節(jié)——英孝憲三朝之學(xué)術(shù)

第四章 議禮

第一節(jié)——武宗之失道；第二節(jié)——議禮；第三節(jié)——議禮前后之影響；第四節(jié)——隆慶朝政治；第五節(jié)——正嘉隆三朝之學(xué)術(shù)

按：以上三章，措意于太祖所定制度及其“經(jīng)理天下之意” 得到延續(xù)或逐漸廢弛的過程。其下各節(jié)標(biāo)題之中，如“得失” “慘” “隆替” “功過” “失道” “政治”等語，畫龍點(diǎn)睛，都有鮮明的是非、褒貶色彩，多系政治層面上的價(jià)值評判。很明顯，此三章內(nèi)容，都貫穿了知人論世的旨趣，并側(cè)重于“惡可為戒” 的一面。此外，各章于政治大端以外，皆設(shè)專節(jié)敘述該時(shí)期的學(xué)術(shù)。孟森推崇宋明學(xué)術(shù)，尤重講學(xué)之風(fēng)，以為深有裨于世道人心，影響于政治及士大夫風(fēng)氣者，既深且遠(yuǎn)，故其第二章第七節(jié)論：“明清兩朝士大夫大抵尊重儒學(xué)，尤尊宋儒之義理，至清中葉始偏重漢學(xué)，及清末而吐棄義理，遂卒有西國科學(xué)排斥宗教之習(xí)向。明則始終未有此變，故氣節(jié)操守，終明之世不衰，政教分合之故，讀史者不可忽也?！薄?〕孟森《明史講義》，第152 頁。按：此處經(jīng)商氏整理，刪去“及清末而吐棄義理，遂卒有西國科學(xué)排斥宗教之習(xí)向” 一句，見孟森《明清史講義》 上冊，中華書局1981 年版，第118 頁；《明史講義》，中華書局2006 年版，第136 頁。第三章第八節(jié)論：“……故清議二字，獨(dú)存于明代，讀全史當(dāng)細(xì)尋之，而其根源即由學(xué)風(fēng)所養(yǎng)成也?！薄?〕孟森《明史講義》，第215 頁。第四章第五節(jié)又論：“明一代士大夫之風(fēng)尚最可佩，考其淵源，皆由講學(xué)而來?！薄?〕孟森《明史講義》，第291 頁。據(jù)此可知，在孟氏看來，學(xué)風(fēng)之演變，與“一朝政治之變遷”有關(guān)，所謂“政教分合之故”，宜加詳究。而此種章節(jié)設(shè)計(jì)，亦在為法戒張本，而頗有張之洞所謂“古來世運(yùn)之明晦，人才之盛衰，其表在政，其里在學(xué)”〔4〕張之洞《勸學(xué)篇·序》，趙德馨主編《張之洞全集》 第12 冊，武漢出版社2008 年版，第157 頁。的意味。

第五章 萬歷之怠荒（正文標(biāo)題作“萬歷之荒怠”）

第一節(jié)——沖幼之期；第二節(jié)——醉夢之期；第三節(jié)——決裂之期；第四節(jié)——光宗一月之附贅

第六章 天崇兩朝亂亡之炯鑒

第一節(jié)——天啟初門戶之害；第二節(jié)——天啟朝之奄禍；第三節(jié)——崇禎致亡之癥結(jié)；第四節(jié)——專辨正袁崇煥之誣枉；第五節(jié)——崇禎朝之用人；第六節(jié)——流賊及建州兵事

按：此兩章敘述太祖所定制度徹底崩壞和“經(jīng)理天下之意” 盡皆廢弛，也即明朝最終衰亡的過程，其章節(jié)標(biāo)題中“怠荒” “門戶之害” “奄禍” “致亡之癥結(jié)” “誣枉” 等語，也有明顯的是非、褒貶色彩，則這兩章內(nèi)容，在貫徹知人論世這一旨趣的同時(shí)，仍側(cè)重“惡可為戒” 的一面。而“崇禎朝之用人” 及“流賊及建州兵事” 兩題雖未直接寄寓對朝政的褒貶，但其內(nèi)容與明亡有直接關(guān)系，章題“天崇兩朝亂亡之炯鑒” 則鮮明地體現(xiàn)了《明史講義》 取司馬光法戒之說以為編撰義例，明著前世善惡，借以垂鑒后人的旨?xì)w。

第七章 南明之顛沛

第一節(jié)——弘光朝事；第二節(jié)——隆武朝事（附紹武建號）；第三節(jié)——永歷朝事；第四節(jié)——魯監(jiān)國事

按：此書于崇禎一朝之后，設(shè)專章講述南明史事，則旨在糾正《明史》 不認(rèn)南明為正統(tǒng)、深沒南明史實(shí)的問題〔1〕商鴻逵在論列此章內(nèi)容時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，參見氏著《述孟森先生》，楊向奎主編《清史論叢》第6 輯，中華書局1985 年版，第15 頁。：“今特矯而正之，敘事雖不能詳，名義要不可終晦也?！薄?〕孟森《明史講義》，第397 頁。全書以“（壬寅，1662 年）十一月辛卯，魯王殂于臺(tái)灣，明亡” 作結(jié)，以為至此方為明代史事之全部。對于《明史》 所隱沒的清先世史實(shí)，書中雖無充分的整理、補(bǔ)充，但孟森已另著《明元清系通紀(jì)》，對清先世在關(guān)外的事跡予以全面而深入的發(fā)掘、整理和考訂。孟氏自序云該書“既為《明史》 所削而不存，又為《清史》 所諱而不著，則此一編，正為明清兩《史》，補(bǔ)其共同之缺也”〔3〕孟森《前編弁言》，《明元清系通紀(jì)》（五卷本）前編，北京大學(xué)出版組1934 年鉛印本，第1 頁。，這也從側(cè)面佐證了《明史講義》 的編撰宗旨，正是為將來重修《明史》 提綱挈領(lǐng)、發(fā)凡起例。

除了士大夫風(fēng)氣以外，孟森還將“不得罪百姓” 論貫穿于全書，商鴻逵評介《明史講義》，曾指出這一點(diǎn)?！?〕參見商鴻逵《讀孟森著〈明清史講義〉》，《中國史研究》 1983 年第1 期。其子商傳繼承此說，亦有較詳論述，參商傳《〈明史講義〉 導(dǎo)讀》，孟森《明史講義》，上海古籍出版社2002 年版，第7 頁。孟氏意在引申孟子民本之說，將“不得罪百姓”視為有明一代興亡的關(guān)鍵：太祖能得民心，奠定國基；子孫不能盡遵，遂至于衰亂滅亡。據(jù)此而論，書中所總結(jié)的“不得罪百姓” 論，實(shí)為孟氏知人論世的資鑒，也是法戒義例在書中的重要體現(xiàn)。

《明史講義》 的編撰，既然旨在貫徹知人論世之識(shí)，以“法戒” 為義例，并準(zhǔn)以下筆，則史事之無助于知人論世，或無關(guān)法戒、有悖法戒者，概不闌入。時(shí)人已論及：

以其為大學(xué)講義，故全寫個(gè)人研究心得，未經(jīng)自己研究者概不濫入，如明清對外關(guān)系大事，鄭和下西洋、耶穌會(huì)士東來、中俄尼布楚條約等等，講義幾不涉及……。傳統(tǒng)史學(xué)對先生有深刻影響，在兩斷代史所見最為明顯?！?〕楊向奎、何齡修《孟森學(xué)案》，《百年學(xué)案》 上，遼寧人民出版社2003 年版，第7 頁。

揆諸孟森著書本意，并非列舉明代所有史事，麇集于一書之中；何人可法，何事當(dāng)戒，取決于作者的抉擇去取。而書中之所以不涉及明與外洋交通，則是因?yàn)樵诿鲜峡磥?，這些史事都無關(guān)乎法戒和政治得失，也無助于知人論世。這固然可以歸因于傳統(tǒng)史學(xué)的影響，但并非“全寫個(gè)人研究心得” 所致也。

觀《明史講義·各論》 目次及具體內(nèi)容，可知此書敘述明代歷史，對于人物品鑒、世事得失再三致意，體現(xiàn)了通達(dá)的史識(shí)，借以表彰歐陽修的知人論世之學(xué)；又尤其注重表出朝政美惡、君臣功過，將其作為敘述取舍的標(biāo)準(zhǔn)，借以引申司馬光“善可為法、惡可為戒” 之說，并將其作為該書最重要的編撰義例。據(jù)前文所論，孟森將“知人論世” 視為纂修正史的能事之極致，將“法戒” 視為纂修正史的根本準(zhǔn)繩，而《明史講義》 拈出歐陽修、司馬光二氏史學(xué)中的這兩大要義，加以會(huì)通，并貫徹于全書的編撰，絕非偶然。本文論述至此，已有充分的根據(jù)可以證成孟森《明史講義》 的編撰宗旨，確實(shí)是在為將來重修《明史》 提綱挈領(lǐng)、發(fā)凡起例。

綜上所述，孟森推崇私家著述，久蓄修史之志，將著史之學(xué)置于極重要的地位，因不滿于行世已近兩百年的清修《明史》，而發(fā)愿為之重修。《明史講義》 的編撰宗旨，即是以新式章節(jié)體的講義，為將來重修紀(jì)傳體《明史》 提綱挈領(lǐng)、發(fā)凡起例、樹立模范，可謂“以新瓶而裝舊酒”〔1〕陳寅恪《馮友蘭中國哲學(xué)史下冊審查報(bào)告》 引時(shí)人語，見《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店2001 年版，第285 頁。。孟森推崇歐陽修以一家之力重修《五代史》，尤其注重表彰其知人論世之識(shí)，又再三引申司馬光《資治通鑒》“為法為戒” 之義，視之為最重要的修史義例，并將二者融貫于《明史講義》 全書的編撰，蓋將以修史之業(yè)自任，啟迪后學(xué)，示來世史職以軌則，而與傅斯年提倡的新史學(xué)始終保持著相當(dāng)?shù)木嚯x。孟森的史學(xué)是以經(jīng)世為宗旨的史學(xué)，《明史講義》的編撰無疑是這一學(xué)術(shù)宗旨的集中體現(xiàn)，并非搜集史料、考訂史實(shí)所能范圍。

歷來研究《明史講義》 的學(xué)者，多視之為一般的授課講義，而對于作者著述的微旨深意，則鮮有道及者，遂致孟森志業(yè)晦而不著，迄今九十余年，茲將其沉隱鉤索如上。