尹伊

其道路養(yǎng)護(hù)工作現(xiàn)場(chǎng) （圖/IC photo，文圖無關(guān)）

電動(dòng)自行車行經(jīng)有坑槽的新修道路發(fā)生事故，受害人與施工單位及市政綠化管理部門對(duì)簿公堂。因當(dāng)時(shí)該新建道路工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，但尚未交接。施工單位和市政綠化管理部門分別以竣工驗(yàn)收合格和工程尚未交接為由各自主張免責(zé)，且看法院如何裁判。

新修路面現(xiàn)坑槽，電動(dòng)車主摔亡

2020年9月2日，英達(dá)熱再生有限公司（以下簡(jiǎn)稱“英達(dá)公司”）開始對(duì)常州市新北區(qū)黃河路建業(yè)路一路段實(shí)施瀝青熱再生工程，于11月25日竣工驗(yàn)收合格，并于2021年11月26日進(jìn)行工程交接。相關(guān)信息顯示，該路段的建設(shè)單位是常州市新北區(qū)管理所（以下簡(jiǎn)稱“管理所”），管理所同時(shí)也是該道路的管理養(yǎng)護(hù)單位。

雙方間的施工合同約定，質(zhì)保期為一年，質(zhì)保期內(nèi)英達(dá)公司應(yīng)對(duì)其施工自身導(dǎo)致的質(zhì)量缺陷承擔(dān)修復(fù)責(zé)任等。

2021年7月18日1時(shí)43分許，在黃河路建業(yè)路口東，申建文駕駛CZY721019號(hào)電動(dòng)自行車（經(jīng)鑒定：車速為44～46公里/小時(shí)）沿黃河路北側(cè)最右側(cè)機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛至事發(fā)地點(diǎn)行經(jīng)路面坑槽（該坑槽長(zhǎng)1.4米；寬0.7米；深0.05米）時(shí)，車輛失去平衡，致申建文連人帶車摔倒受傷，車輛受損，發(fā)生道路交通事故。申建文經(jīng)送常州市第四人民醫(yī)院搶救無效，當(dāng)日死亡。

8月30日，常州市公安局交通警察支隊(duì)新北大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱“新北交警大隊(duì)”）出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定申建文駕駛非機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未實(shí)行分道通行，其駕駛電動(dòng)自行車最高時(shí)速超過15公里，且未按照規(guī)定佩戴安全頭盔，是導(dǎo)致該起道路交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；英達(dá)公司在其負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)的道路出現(xiàn)坑槽時(shí)，未設(shè)置警示標(biāo)志并及時(shí)修復(fù)，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。

因死者申建文的妻子劉莉、女兒申華、母親李菊英對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，向常州市公安局交通警察支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)核，常州市公安局交通警察支隊(duì)于2021年10月9日作出維持道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的道路交通事故復(fù)核結(jié)論。

2022年2月21日，劉莉、申華、李菊英以英達(dá)公司為被告，向常州市新北區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償其各項(xiàng)損失654195.5元。審理中，被告英達(dá)公司申請(qǐng)追加管理所為被告參加訴訟，新北區(qū)人民法院予以準(zhǔn)許。

新北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，工程竣工后的日常道路養(yǎng)護(hù)管理職責(zé)，應(yīng)由作為道路管理養(yǎng)護(hù)單位即被告管理所承擔(dān)。本次事故因路面出現(xiàn)坑槽、未及時(shí)設(shè)置警示標(biāo)志、未及時(shí)修復(fù)而發(fā)生，造成申建文死亡，被告管理所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然交通事故認(rèn)定書依據(jù)兩被告簽訂的施工合同，認(rèn)定英達(dá)公司在質(zhì)保期內(nèi)應(yīng)承擔(dān)案涉道路養(yǎng)護(hù)職責(zé)，但因本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，兩被告之間的關(guān)系屬于合同關(guān)系，依據(jù)合同關(guān)系被告英達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任不屬于本案審理范圍。故對(duì)道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定予以采信，認(rèn)定由申建文承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任，被告管理所承擔(dān)本次事故40%的責(zé)任。

2022年9月21日，新北區(qū)人民法院作出一審判決：被告管理所于判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告劉莉、申華、李菊英各項(xiàng)損失519756.4元；駁回原告劉莉、申華、李菊英的其他訴訟請(qǐng)求。

三方當(dāng)事人觀點(diǎn)不一

一審宣判后，市政綠化管理所不服，提起上訴，要求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判免除其賠償責(zé)任。常州市中級(jí)人民法院于2023年1月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。

管理所上訴稱，道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為判定責(zé)任主體、責(zé)任劃分的依據(jù)。一審追訴其為共同被告不當(dāng)。除有相反證據(jù)推翻的情況，法院審理道路交通事故賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)以交警部門制作的交通事故認(rèn)定書為依據(jù)。本案在劉莉、申華、李菊英沒有對(duì)管理所主張權(quán)利的情況下，一審根據(jù)英達(dá)公司的申請(qǐng)追加管理所為共同被告，缺乏法律依據(jù)，程序違法。

管理所指出，事故發(fā)生時(shí)承擔(dān)道路養(yǎng)護(hù)義務(wù)的主體應(yīng)為英達(dá)公司，而非管理所。根據(jù)工程竣工交接證明書，案涉工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為2020年11月25日，交接時(shí)間為2021年11月26日。因此自交接日起，案涉道路管理養(yǎng)護(hù)單位才是管理所，此前的養(yǎng)護(hù)責(zé)任主體為英達(dá)公司。由于本案事故發(fā)生在2021年7月18日，道路養(yǎng)護(hù)責(zé)任主體為英達(dá)公司。

關(guān)于本案道路交通事故責(zé)任，管理所認(rèn)為，申建文的違法過錯(cuò)行為是造成本次事故的最直接、最主要的原因，一審判決明顯減輕了申建文自身違法過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

英達(dá)公司答辯稱，一審判決正確：

首先，英達(dá)公司是案涉道路施工合同中的施工人，而非道路管理和養(yǎng)護(hù)單位。案涉道路是否處于工程保修期，與英達(dá)公司是否需要在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任沒有關(guān)系。在保修期內(nèi)英達(dá)公司作為施工單位只需要對(duì)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)，不負(fù)責(zé)道路的管理和養(yǎng)護(hù)。

其次，一審的審判程序合法，英達(dá)公司追加管理所作為被告符合法律的規(guī)定。管理所作為事故道路法定管養(yǎng)單位，與交通事故存在因果關(guān)系，是必要共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，一審追加管理所作為被告并無不當(dāng)。

最后，本案是侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任，管理所應(yīng)基于養(yǎng)護(hù)職責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

劉莉、申華、李菊英表示，本案的責(zé)任最終應(yīng)由英達(dá)公司還是管理所承擔(dān)，由法庭依法審查。如果無法查實(shí)，應(yīng)當(dāng)由英達(dá)公司和管理所共同承擔(dān)。

二審認(rèn)定共同侵權(quán)

常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于本案的程序問題，本案中，英達(dá)公司作為當(dāng)事人，申請(qǐng)追加管理所作為本案被告符合法律規(guī)定，管理所參加本案訴訟后，劉莉、申華、李菊英對(duì)管理所提出了訴訟請(qǐng)求，故一審審理程序并無不當(dāng)。

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，按照相關(guān)法律規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，由多個(gè)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

具體到本案而言：

首先，案涉道路系由管理所與英達(dá)公司簽訂施工合同，由英達(dá)公司對(duì)案涉道路施工。本案事故發(fā)生時(shí)，案涉道路雖然經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，但尚未進(jìn)行交接，尚在質(zhì)保期間內(nèi)。從案涉事故認(rèn)定書認(rèn)定的坑槽大小，足見英達(dá)公司的施工質(zhì)量存在缺陷。

其次，公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路處于良好的技術(shù)狀態(tài)。本案中，雖然管理所與英達(dá)公司對(duì)事故發(fā)生所在道路尚未進(jìn)行交接，但該道路已經(jīng)投入使用，管理所作為主管單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)路面出現(xiàn)坑槽的情況履行養(yǎng)護(hù)職責(zé)。

再次，申建文駕駛非機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未實(shí)行分道通行，駕駛電動(dòng)自行車最高時(shí)速超過15公里，未按照規(guī)定佩戴安全頭盔，申建文的行為可以酌情減輕英達(dá)公司、管理所的責(zé)任，一審認(rèn)定申建文自行承擔(dān) 60%的責(zé)任，并無不當(dāng)。對(duì)于剩余的40%責(zé)任，英達(dá)公司、管理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2023年6月10日，常州市中級(jí)人民法院公布本案二審判決結(jié)果：撤銷一審民事判決；管理所、英達(dá)公司于判決生效之日起10日內(nèi)向劉莉、申華、李菊英連帶賠償各項(xiàng)損失 519756.4 元；駁回劉莉、申華、李菊英的其他訴訟請(qǐng)求。

（文中人名均為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

本案提示：在道路施工竣工驗(yàn)收后發(fā)生交通事故的，如果事故系因施工單位施工質(zhì)量不合格及市政管理部門養(yǎng)護(hù)職責(zé)履行不到位引發(fā)；那么，施工單位不能以施工完成為由拒絕賠償，管理所也不能以正在施工為由推卸自己的養(yǎng)護(hù)責(zé)任。