郭曉飛

(中國政法大學(xué) 法學(xué)院,北京100088)

一、問題的提出

2023年6月15日,最高人民法院發(fā)布中國反家暴十大典型案例,其中“姚某某故意殺人案”引人注目,這個案件首次適用最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2015年共同發(fā)布的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》(以下簡稱《意見》)中的相關(guān)規(guī)定,將受暴婦女因不堪忍受家庭暴力而殺死施暴人的,認(rèn)定為故意殺人“情節(jié)較輕”。本案的基本案情是:被告人姚某某(女)和被害人方某某(男)結(jié)婚十余年來,方某某在不順意時即對姚某某拳打腳踢。2014年8月16日中午,方某某因瑣事再次毆打姚某某,次日凌晨,姚某某在絕望無助、心生怨恨的情況下產(chǎn)生殺害方某某的想法。姚某某趁方某某熟睡之際,持屋內(nèi)的螺紋鋼管猛擊其頭部數(shù)下,又用菜刀砍切其頸部,致方某某當(dāng)場死亡。法院生效裁判認(rèn)為,被告人姚某某長期以來對被害人方某某實施的家庭暴力默默忍受,終因方某某逼迫其離婚并獨自撫養(yǎng)兩個未成年子女而產(chǎn)生反抗的念頭,其殺人動機并非卑劣;姚某某在殺人的過程中雖然使用了兩種兇器并加害在被害人的要害部位,且承認(rèn)有泄憤、報復(fù)的心理,但結(jié)合家暴問題專家的意見,姚某某屬于家庭暴力中的受暴婦女,其采取殺害被害人這種外人看來殘忍的行為,實際上有其內(nèi)在意識:是為了避免遭受更嚴(yán)重家暴的報復(fù)。姚某某具有自首、認(rèn)罪、悔罪情節(jié),作案手段并非特別殘忍、犯罪情節(jié)并非特別惡劣,被害人父母對姚某某表示諒解,姚某某尚有四個未成年子女需要撫養(yǎng),因此,對被告人姚某某以故意殺人罪,判處有期徒刑五年[1]。

最高人民法院在發(fā)布典型案例的同時,還提到了這一案例的典型意義,認(rèn)為系全國首例家暴問題中“專家證人意見”被法院判決采納的案件:本案開庭時聘請具有法學(xué)和心理學(xué)專業(yè)知識的人員出庭并向法庭提供專家意見,在庭審中,專家證人出庭接受了控、辯雙方的質(zhì)詢并就家庭暴力的特征、表現(xiàn)形式、受暴人與施暴人在親密關(guān)系中的互動模式以及受暴婦女、施暴人特殊的心理、行為模式等家庭暴力方面的專業(yè)知識向法庭進行了客觀、充分的解釋。本案專家證人在證言中也描述了長期遭受家庭暴力對受害人的影響。世界衛(wèi)生組織的研究表明,長期家暴可能給家暴受害人帶來嚴(yán)重的身心影響,如個體在長期遭受無法逃脫的負(fù)面刺激或困境后,逐漸喪失對改變自身狀況的信念和動力,產(chǎn)生無助和無能為力的心態(tài),稱為“習(xí)得性無助”,這些影響在家庭暴力事件發(fā)生時,有可能會影響家暴受害人對暴力程度、危險性和預(yù)期結(jié)果的認(rèn)知,以及影響他們所采取的對策、行為的判斷力[1]。

最高人民法院在發(fā)布的材料中認(rèn)定,在涉及家暴的刑事案件中,本案引入專家證人證言,這對地方法院審理類似案件具有重要的借鑒意義。嚴(yán)格來說,本案不是全國首例家暴問題專家證人意見被判決采納的案件,而是2015年《意見》發(fā)布以來全國首例在“受虐婦女殺夫案”刑事判決中采納了專家對受虐婦女心理出具的專業(yè)意見。盡管在發(fā)布的反家暴典型案例的材料中,始終沒有出現(xiàn)“受虐婦女綜合癥”(Battered women’s syndrome),但是熟悉這一領(lǐng)域的學(xué)者很容易從字里行間讀出這一內(nèi)容。例如,在反家暴的知識框架下,“習(xí)得性無助”是受虐婦女綜合癥的核心概念之一;本案的專家證人同時具有法學(xué)和心理學(xué)的專業(yè)知識,強調(diào)長期家暴對受虐女性產(chǎn)生的嚴(yán)重心理影響,分析受暴人與施暴人的互動模式,從而影響定罪和量刑,這都是受虐婦女綜合癥理論的典型特征和在一些國家司法實踐中的日常運用。

在典型案例發(fā)布的內(nèi)容中,強調(diào)了長期家暴對受虐婦女的心理影響,在受虐婦女殺夫案件的判決中采納了專家證人證言,并對殺夫的婦女進行刑罰輕緩化處理,但是又不在制度上明確規(guī)定“‘受虐婦女綜合癥’專家證據(jù)”,甚至沒有出現(xiàn)這個字眼,或許從中可以讀出中國對“受虐婦女綜合癥”理論既有借鑒,又有疑慮。即使在誕生此理論的美國,對“受虐婦女綜合癥”的評價也有著復(fù)雜的面向,學(xué)術(shù)界既承認(rèn)其積極意義,也提出了很多批評。本文試圖從比較法的角度,通過研究這一舶來品在其起源地的運作實踐和理論爭議,同時描述性分析中國法學(xué)界和實務(wù)界出于何種理由、在多大程度上接受或者拒斥這一概念,并對這種接受程度的現(xiàn)狀進行評價性分析。最后,本文建議中國應(yīng)該用“受虐婦女社會調(diào)查報告”來代替“受虐婦女綜合癥”,既避免了病理化效應(yīng),又可以進行更加全面的調(diào)查,同時也與刑訴法中既有的“未成年人社會調(diào)查報告”具有一致性。

二、“受虐婦女綜合癥”的含義

“受虐婦女綜合癥”起初是一個社會心理學(xué)概念,這個概念由心理學(xué)家雷諾兒·沃克(Lenore Walker)提出,常用來指長期遭受家庭暴力或者親密關(guān)系暴力的女性所表現(xiàn)出的心理創(chuàng)傷或者特定行為模式。沃克對受虐女性的定義為:“一個女性被一個男人反復(fù)施加任何的身體或精神暴力行為,以強迫她做他想讓她做的事情,而豪不關(guān)心她的權(quán)利?！盵2](P54)沃克的受虐婦女綜合癥理論,主要有“暴力循環(huán)”和“習(xí)得性無助”兩部分內(nèi)容,中國學(xué)者對此已經(jīng)有非常精準(zhǔn)的譯介,所以此處僅做簡要介紹。

沃克用“暴力循環(huán)”來指稱家庭暴力的周期性。第一個階段是“緊張累積”(tention building)階段,在這個階段,婦女在親密關(guān)系中經(jīng)受了施暴者輕微的身體暴力和語言攻擊,她試圖把暴力事件的嚴(yán)重程度最小化,并往往把暴力事件的發(fā)生歸咎于自己。第二個階段是“嚴(yán)重毆打事件”(acute battering incident)階段,在這個階段,暴力發(fā)生的頻率越來越高,受虐者無力再安撫施暴者。同時,暴力的程度升級,受虐婦女常常會擔(dān)心自己遭受嚴(yán)重身體傷害甚至死亡,暴力處在完全失控的狀態(tài)。第三個階段是“帶有愛意的悔過行為”(contrite loving behavior)階段,也稱暴力的“蜜月期”,施暴者充滿魅力地向受虐者道歉,懺悔自己的過錯,并承諾不再有暴力行為[2](PP56-66)。然而,“重歸于好”之后,暴力周期重啟,并且暴力更加殘酷。

沃克用“習(xí)得性無助”來指稱經(jīng)過“暴力循環(huán)”的受虐女性的心理狀況:即便婦女事實上有可能逃離所處的遭受虐待的關(guān)系,她也往往“感覺”對自己遭受虐待無能為力[2](PP47-48)。“習(xí)得性無助”一詞起源于心理學(xué)家馬丁·沙利格文(Martin Seligman)在20世紀(jì)60年代的一項實驗,他將幾只狗用繩子拴住放在鐵籠子里,每天電擊鐵籠子的各個部位,一開始狗左躲右閃,但很快發(fā)現(xiàn)無處可躲,于是停止了閃躲,默默忍受。后來,研究人員打開籠子,解開繩子,狗卻不知道可以逃跑了。沃克認(rèn)為,受虐婦女對家暴的反應(yīng),與狗不知道逃跑的反應(yīng)原理上是相似的。因為“暴力循環(huán)”反反復(fù)復(fù),受虐婦女變得順從、被動、無助[3](P137)。

中國學(xué)術(shù)界對“受虐婦女綜合癥”概念的精髓基本上已經(jīng)有了精準(zhǔn)的掌握,可是有不少學(xué)者認(rèn)為這個概念最初屬于社會心理學(xué)概念,20世紀(jì)70年代末80年代初“在美國成為一個法律概念”[4](P565),但這個判斷值得商榷。事實上,當(dāng)下美國各個司法轄區(qū)通過判例或者立法的形式,在法庭上接受受虐婦女綜合癥專家證據(jù),但是這個概念仍然只是用來佐證受虐婦女的行為模式和心理特征,并沒有“受虐婦女綜合癥辯護”這一獨特的類型,也沒有在既有的防衛(wèi)學(xué)說之外添加的一種新的法律學(xué)說,所以與其說它是一個法律概念,不如說它是在司法實踐中運用的社會科學(xué)概念:“受虐婦女綜合癥”在美國的運用恰恰是在既有的法律規(guī)范學(xué)說框架下來進行,并非在實體法上出現(xiàn)了一個新的范式轉(zhuǎn)換,僅僅是挑戰(zhàn)并糾正了一些既有規(guī)范適用中的刻板印象,并在證據(jù)層面注入了女性主義的視角。

三、“受虐婦女綜合癥”的意義

我們首先探究一下“受虐婦女綜合癥”在美國刑事司法制度下的運作以了解一些基本概念。美國刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)具體分為四類:自身防衛(wèi)(self-defense)、防衛(wèi)他人、防衛(wèi)財產(chǎn)和執(zhí)法防衛(wèi)。其中與本文最相關(guān)的是自身防衛(wèi),也就是如果一個人合理地認(rèn)為自己處在遭受非法身體侵害的緊迫危險中,法律許可受侵害者對侵害者本人運用適度暴力[5](P77)。一般來說,有兩種案件類型會關(guān)涉到受虐婦女綜合癥證據(jù):對抗性案件和非對抗性案件。前者指的是婦女在受到伴侶對她身體攻擊時立即殺死或者回?fù)魧Ψ?后者指的是長期被虐待的女性在伴侶沒有攻擊她的時候,比如在伴侶睡覺的時候,攻擊或者殺死伴侶[6](P338)。而受虐婦女在非對抗性案件中殺死伴侶的行為,是否可以因為“受虐婦女綜合癥證據(jù)”而滿足法律規(guī)范關(guān)于自身防衛(wèi)的要求,從而達到出罪的結(jié)果,這在目前具有最大的論證難度,引發(fā)了大量的學(xué)術(shù)討論。

(一)回答“她為什么不離開”這個問題

無論中國還是美國,大眾輿論對于長期受家暴虐待的婦女經(jīng)常問的一個問題就是:她為什么不離開?反家暴研究者或者是較為關(guān)注這一議題的人會強調(diào)這個問題是刻板印象的一部分,只有昧于現(xiàn)實情況者才會提出這樣的問題。在中國,這樣的問題和刑法的法教義學(xué)沒有太直接的關(guān)系,基本上也不太會成為刑法學(xué)研究的問題,而在美國,“她為什么不離開”直接和法律規(guī)范的解釋相關(guān),所以在“受虐婦女綜合癥”的研究中,這是非常重要的內(nèi)容。

美國大多數(shù)州規(guī)定自身防衛(wèi)的成立必須滿足幾個要件:其一,圍繞案件的證據(jù)必須證明自身防衛(wèi)的抗辯是理性的;其二,防衛(wèi)人必須誠實并且合理地相信自己面臨死亡或迫在眉睫的威脅;其三,防衛(wèi)者必須使用合乎比例的武力進行防衛(wèi)。最后,有些州還規(guī)定,被告必須證明他們無法逃離或從襲擊現(xiàn)場撤退。如果可以避免,就沒有理由使用致命武力[7](P926)。最后的這個要件也就是“避讓規(guī)則”。但受虐婦女綜合癥理論認(rèn)為,長期受虐待的婦女形成了無助、被動的心理特點,就像實驗中處在籠子中的狗不斷遭受電擊后,哪怕籠子已經(jīng)打開也已經(jīng)失去了逃跑的能力和欲望,長期受虐待的婦女已經(jīng)沒有能力識別和選擇“可以逃離”。由此,在美國這個證據(jù)的目的是為了說服陪審團,“避讓規(guī)則”在這里并不適用。如今美國只有很少的州要求自身防衛(wèi)需要滿足“避讓規(guī)則”,而那些存在避讓要件的州在經(jīng)過一些挫折之后,認(rèn)可城堡主義原則(Castle Doctrine)——古老的法律諺語說“每個人的家都是一座城堡”,如果一個人在自己的家里被攻擊,沒有義務(wù)撤退——作為避讓要件的例外。1982年,美國佛羅里達州最高法院在State v.Bobbitt[8]一案中認(rèn)為,受虐的妻子在家中面臨丈夫的攻擊,仍然適用避讓規(guī)則,而不是城堡主義原則,因為雙方是同一所房子的合法居住者,并且有平等的居住權(quán)利。顯然,這個判決對于受虐婦女是不利的。不過這個先例在1999年被另外一個案件推翻了,那就是Weiand v.State[9]案,一名佛羅里達州女性凱瑟琳·維蘭德殺死了自己的丈夫,她使用了受虐婦女綜合癥專家證據(jù)為自己辯護,沒有成功,因為陪審得到了這樣的指示:如果她撤退就可以避免使用武力,那么她使用武力可能會導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重身體傷害就不具有正當(dāng)性。最后她因二級謀殺罪被判18年有期徒刑。她提出上訴,佛羅里達州最高法院認(rèn)定防衛(wèi)者和防衛(wèi)對象住在同一所房子里,防衛(wèi)者沒有避讓義務(wù),可以適用“城堡原則”,原因是認(rèn)為對陪審團進行關(guān)于“避讓”義務(wù)的指示會合法化和強化關(guān)于家庭暴力的“神話”和刻板印象。圍繞家庭暴力最普遍的“神話”之一是,女性可能隨時離開虐待的關(guān)系。也就是說,在1999年Weiand v.State案件判決之前,佛羅里達州允許在法庭上提出受虐婦女綜合癥專家證據(jù),但是同時法庭又指示陪審團關(guān)于“避讓”的義務(wù),而佛羅里達州最高法院最終對此進行了糾正,認(rèn)識到避讓義務(wù)會架空“受虐婦女綜合癥”的運用效果。

所以看起來,美國存在“避讓”義務(wù)要件的州已經(jīng)很少,而且在這很少的存在避讓要件的州,也都接受了城堡主義的例外,即在自己家里遭受攻擊時進行防衛(wèi)不需要避讓。于是,似乎已經(jīng)不需要專家證據(jù)來解釋為什么受虐婦女不離開虐待關(guān)系,其實不然。按照受虐婦女綜合癥理論的提出者沃克的看法,陪審員關(guān)于家暴的刻板印象并不僅僅與法律規(guī)定的避讓義務(wù)有關(guān),甚至在那些沒有正式規(guī)定避讓義務(wù)的司法管轄區(qū),陪審員也會認(rèn)為被告沒有離開虐待關(guān)系是不合理的。有一些關(guān)于家暴的“大眾迷思”會認(rèn)為:“被虐待的女性是受虐狂,她們與伴侶在一起是因為她們喜歡被毆打,暴力滿足了這對伴侶內(nèi)心深處的需求,或者如果她們真正想離開,她們可以自由地離開這種關(guān)系。”[10](PP1-2)陪審員關(guān)于家暴的刻板印象一旦形成,就會對受虐婦女的誠信產(chǎn)生質(zhì)疑,她長期受家暴的歷史都將受到質(zhì)疑,說服陪審團自己在防衛(wèi)那一刻感受到身體和生命被威脅,也將變得更加艱難。于是我們得出這樣的結(jié)論:“受虐婦女綜合癥”固然是部分地針對避讓義務(wù)的法律規(guī)范,然而在避讓規(guī)則式微、城堡主義得以承認(rèn)的今天,關(guān)于“習(xí)得性無助”的觀念仍然被期待能夠破除陪審團成員關(guān)于“為什么不離開施暴者”的刻板印象。

“她為什么不離開”,這個刻板印象是如此重要,以至于研究家暴法律問題的學(xué)者專門創(chuàng)造了一個新的學(xué)術(shù)詞匯來概括與分離有關(guān)的暴力——“分手攻擊”(separation attacks)。對這個概念的界定如下:是發(fā)生在她決定分手或開始準(zhǔn)備分手的那一刻或之后的一種特定類型的攻擊……過程中的各種暴力和脅迫行為可以稱為“分手攻擊”[11](P65)?！傲?xí)得性無助”和“分手攻擊”并不矛盾,前者是感知到分開很困難,后者證實了要抽身而退的確不容易,盡管受虐女性有些時候的確會高估離開虐待關(guān)系的困難,但是“分手攻擊”證實了受虐女性對危險的感知是理性的,支持了“受虐婦女綜合癥”的這個層面,即強調(diào)婦女的理性和她對暴力的反應(yīng)是正常的[11](P81)?！胺质止簟边@個概念揭示了對女性身體和意志的控制,是一場爭奪控制權(quán)的斗爭,施暴者阻止受虐者離開,或者對分手進行暴力威脅,把自己的意愿凌駕于女性愿意同誰一起生活的意志之上,于是,本來是強調(diào)免于干涉的諺語——“一個人的家是自己的城堡”,也可能在某些時刻成為禁錮人的一座監(jiān)獄,理解這一點,才能回應(yīng)這一常見的問題——“她為什么不離開”,也才能對受虐女性在某些時候的反殺行為有更多的同情理解。

(二)對迫近危險之合理確信的證明

在普通法之下,被告要想提出自身防衛(wèi)的抗辯,必須證明自己真誠合理地相信面對迫近的危險(imminent danger)。關(guān)于緊迫性有兩種不同的觀點:一是認(rèn)為緊迫性意思是“危急”(imminent),是“即將發(fā)生”;二是認(rèn)為緊迫性的意思是“立刻”(immediate),乃“即時發(fā)生”。如果把緊迫性理解為“即將發(fā)生”,為非對抗性殺夫成立正當(dāng)防衛(wèi)掃除了障礙[12](P70)。盡管美國也有學(xué)者認(rèn)為這兩者之間并沒有嚴(yán)格界限,只要即將發(fā)生的不法侵害具有必然性,同樣構(gòu)成防衛(wèi)的緊迫性[13](P88)。美國大多數(shù)州的確不是在“立即發(fā)生”的意義上來理解緊迫性,而是取“即將發(fā)生”的含義。值得注意的是,在中文語境里,如果把imminent翻譯為“迫在眉睫”,可能不如翻譯為“即將發(fā)生”,更能體現(xiàn)出與“立刻發(fā)生”的區(qū)別。

在美國法語境下,對于“即將發(fā)生”的判斷建立在合理感知(reasonable perception)的基礎(chǔ)上,被告人必須說服陪審團,自己對于即將發(fā)生的嚴(yán)重危險的確信以及所采取的暴力措施是合乎理性的。如何判斷這種確信的合理性,美國不同的司法轄區(qū)采取不同的判斷標(biāo)準(zhǔn),有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)之分?？陀^標(biāo)準(zhǔn)又稱理性人標(biāo)準(zhǔn)(reasonable person test),被認(rèn)為是客觀普遍的標(biāo)準(zhǔn),從一個理性人的角度來看,對危險的恐懼和需要防衛(wèi)的信念必須是合理的,所有人都應(yīng)遵循相同的標(biāo)準(zhǔn)。批評者認(rèn)為這個標(biāo)準(zhǔn)在受虐婦女反殺案件中有缺陷,沒有考慮到受虐婦女為何要使用致命武力來防衛(wèi)的特殊情況,所以主觀標(biāo)準(zhǔn)要求考慮被告的特殊情況,傾聽被控告的婦女對案件發(fā)生時相關(guān)狀況的解釋,以判斷被告是否誠實地相信有必要采取防衛(wèi)行為[7](PP929-930)。如今,越來越多的州在判斷是否合乎理性的時候,納入了主觀性因素。如在State v.Leidholm一案中,北達科他州一名女性趁丈夫睡著的時候殺死了他,此前他們發(fā)生了糾紛,丈夫用暴力阻止她使用電話報警,并且有證據(jù)證明丈夫長期虐待她。初審法院對陪審團的指示體現(xiàn)了客觀標(biāo)準(zhǔn):“她采取行動的情境必須是能夠使合理謹(jǐn)慎的人,無論其性別,在類似情況下都會產(chǎn)生合理的信念,即對方當(dāng)時即將殺害她或?qū)λ斐蓢?yán)重身體傷害?！盵7](P932)北達科他州最高法院裁定這個指示錯誤理解了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律,向陪審團作出的正確指示應(yīng)該是這樣的:“被告的行為不應(yīng)以一個合理謹(jǐn)慎的人在類似情況下可能會做或可能不會做,或認(rèn)為有必要做的事情來判斷,而應(yīng)以他本人真誠地相信并有合理理由相信,為保護自己免于死亡或嚴(yán)重身體傷害而必須做的事情來判斷。”[7](P932)需要強調(diào)的是,我們?nèi)匀恍枰?jǐn)慎對待這樣一個事實:相同的語言在不同語境下可能有不同的含義。例如,在大陸法系國家,在非對抗性案件中,受虐婦女殺死正在睡覺的丈夫,不能滿足正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性要件,因為沒有正在進行的不法侵害,這種判斷標(biāo)準(zhǔn)必須是客觀的。也就是說,普通法系國家所強調(diào)的合理確信侵害即將發(fā)生的所謂客觀、主觀標(biāo)準(zhǔn),在大陸法系視角下都是主觀的,這種合理確信在大陸法系國家很容易被認(rèn)定為“假想防衛(wèi)”,而不是正當(dāng)防衛(wèi)。

受虐婦女綜合癥證據(jù)試圖說服陪審團,受虐婦女在非對抗性案件中的殺夫行為也構(gòu)成自身防衛(wèi),因為她誠實地相信自己面臨即將到來的死亡危險或嚴(yán)重身體傷害,必須保護自己。這個帶有病理化色彩的心理學(xué)術(shù)語不像很多人想象的那樣,是在認(rèn)識能力和控制能力低下的情況下阻卻責(zé)任,恰恰相反,是為了證明受虐婦女殺害施暴者的行為是合乎理性的,而且只要了解了更多受虐婦女的特殊心理,就能證明她的合理確信是真誠的。

然而對合理性的證明,的確是通過一定程度的病理話語實現(xiàn)的。美國精神病學(xué)會并沒有將“受虐婦女綜合癥”明確定性為精神障礙,而是創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)這個大的病癥之下的創(chuàng)傷經(jīng)歷之一。沃克認(rèn)為,一個人經(jīng)歷了可怕的事件之后,會產(chǎn)生一系列的感覺、想法和行動,這種創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙會出現(xiàn)典型的三種癥狀:認(rèn)知紊亂、高度警覺(high arousal symptoms)和高度回避癥狀。受虐婦女的認(rèn)知紊亂體現(xiàn)在重復(fù)性、不由自主對受暴經(jīng)歷的回憶,使得她們重新體驗受虐經(jīng)歷,并且會將以前的受虐經(jīng)歷與現(xiàn)狀混淆,增加了她們對危險的感知。高度警覺狀態(tài)是指受虐女性對任何潛在的危險和即將到來的攻擊高度敏感,從而準(zhǔn)備發(fā)起反擊。高度回避癥狀指受虐女性使用回避技巧,否認(rèn)、最小化自己的危險處境[14](PP327-328)。沃克認(rèn)為,創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的癥狀,特別是持續(xù)性的高度警覺狀態(tài),證明了受虐女性即使在沒有與施虐者直接對抗的情況下,也會感受到持續(xù)的威脅和恐懼。隨著虐待的循環(huán)在關(guān)系中繼續(xù)確立,受害者學(xué)會了預(yù)測隨后發(fā)生的虐待事件的可能時間和嚴(yán)重程度[14](PP326-330)。

沃克的暴力循環(huán)理論試圖說明,受虐婦女此前的受虐經(jīng)歷,使得她陷入了恐懼和焦慮,即使在虐待事件停止之后,這種恐懼仍在繼續(xù),因為她經(jīng)歷了暴力的循環(huán),知道暴力還會繼續(xù)降臨,她必須抓住暴力的間歇期進行正當(dāng)防衛(wèi)。而創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的高度警覺癥狀,使得她有時候?qū)ξｋU的感知超越了受虐事件本身,經(jīng)常遭受嚴(yán)重的身體虐待可能造成施暴者的一個眼神,或者將會殺死她的威脅,都使她確信這一次自己可能真的會被殺害。充分考慮受虐女性的特殊心理特征,也就是舍棄“事后諸葛亮”客觀、冷靜的一般理性人標(biāo)準(zhǔn)而采取主觀標(biāo)準(zhǔn),可能會更加認(rèn)同她對危險即將發(fā)生的確信是合理的,實施致命的手段進行防衛(wèi)也是“高度警覺”心理的順理成章的反應(yīng)?！笆芘皨D女綜合癥”的介入,使得自身防衛(wèi)的認(rèn)定加入了歷史和未來的雙重考量。一是歷史因素,即反復(fù)出現(xiàn)的暴力的累積影響;二是未來因素,即考慮到對即將發(fā)生的暴力的預(yù)測。

有的學(xué)者和律師用“習(xí)得性無助”來回答“她為什么不離開”這一常見問題,這個問題和普通法上成立自身防衛(wèi)的“避讓要件”相關(guān);學(xué)者和律師也常常用“暴力循環(huán)”及創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙來證明危險迫近之合理確信。但是,這兩個問題并不是截然分開的,在非親密關(guān)系里,法律要求緊迫性,是因為法律要求防衛(wèi)者盡量在能不使用致命武力的情況下逃離這段關(guān)系,而事實上一個人很難從持續(xù)性的親密關(guān)系中輕易脫離。法學(xué)教授維多利亞·諾爾斯(Victoria Nourse)質(zhì)疑在某些案件中,法庭將危險迫近之合理確信要件,直接等同于避讓要件?？雌饋硎窃趩柋桓媸欠窬哂形ｋU即將發(fā)生的合理確信,實際上在問的卻是被告采取的防衛(wèi)手段是否是逃避嚴(yán)重身體傷害和死亡的唯一手段[15](P1263)。在諾爾斯看來,有一些模糊的法律概念,里面隱藏著還沒有被解決的社會潛規(guī)則,這些社會潛規(guī)則有時候會否認(rèn)或者違背法律的公開承諾。盡管如今法律已經(jīng)不要求受虐婦女必須行使避讓義務(wù)才能夠進行防衛(wèi),可是避讓義務(wù)卻在潛規(guī)則里繼續(xù)存在,這些潛規(guī)則雖然沒有被明文規(guī)定,卻偽裝潛藏在“緊迫性和必要性”要件中繼續(xù)發(fā)揮作用[16](P976)。這樣的洞見啟發(fā)我們思考如下問題:“受虐婦女綜合癥”究竟是挑戰(zhàn)了正式的法律規(guī)范、先例、教義學(xué)說,還是挑戰(zhàn)了這些規(guī)范和學(xué)說在適用中的刻板印象?“受虐婦女綜合癥”是專門為女性創(chuàng)造了一個特殊的“恩惠”,還是與傳統(tǒng)的防衛(wèi)學(xué)說本身并不沖突,只是試圖在傳統(tǒng)規(guī)范的適用中去除性別偏見?

(三)移步不換形:在既有的防衛(wèi)學(xué)說中納入性別視角

普通法傳統(tǒng)上成立自身防衛(wèi)的要件是:危險必須是迫在眉睫,防衛(wèi)者在必要的情況下合乎比例地使用武力。這種理解很常見,于是,先發(fā)制人地防衛(wèi)行動很難被認(rèn)定為正當(dāng)。女性主義法學(xué)認(rèn)為這種防衛(wèi)學(xué)說缺乏性別視角,沒有意識到這種所謂理性一般人的標(biāo)準(zhǔn)只是男性的標(biāo)準(zhǔn),正如英文中用“男人”(man)來指代所有性別的人。有學(xué)者分析,普通法的自身防衛(wèi)規(guī)定是圍繞著兩種場景發(fā)展起來的:要么一個個體被另一個陌生個體嚴(yán)重襲擊,這可以稱之為“黑暗小巷中的陌生人”場景;要么是一個個體卷入“過失殺傷”事件,這可以稱之為“酒吧斗毆”場景。防衛(wèi)者想要辯護成功,必須證明自己面臨迫在眉睫的危險,并且使用了與襲擊者相稱的必要武力。而上述自身防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)根本沒有考慮婦女遭受家庭暴力的經(jīng)歷;相反,在普通法限制已婚婦女獨立性的庇護(coverture)原則之下,允許丈夫?qū)ζ拮舆M行身體上的管教,并且特別禁止婦女對這樣的暴力進行防衛(wèi)。英國普通法大師威廉·布萊克斯通(William Blackstone)對法律的理解是,如果妻子殺死了丈夫,相當(dāng)于擺脫了對丈夫權(quán)威的一切服從,因此法律將她的行為定為叛國罪,并判處她與殺害國王一樣的懲罰,這個婦女將會被燒死[17](P1753)。

20世紀(jì)60年代和70年代的女性主義運動和女性主義法學(xué)開始把“家庭暴力”問題凸顯出來,為傳統(tǒng)自衛(wèi)學(xué)說的研究注入性別視角。正是在這樣的脈絡(luò)下,產(chǎn)生了“受虐婦女綜合癥”概念,指出防衛(wèi)條件中嚴(yán)格的“即刻”概念不適用于重復(fù)發(fā)生的暴力關(guān)系,家庭暴力中的受虐婦女能夠合乎情理地感受自己正面臨致命人身傷害的威脅,并采取以暴制暴的方式對付施暴者[18](P217)。女性主義法學(xué)還揭示了傳統(tǒng)防衛(wèi)學(xué)說中的“合乎情理”的行為標(biāo)準(zhǔn)是男性的標(biāo)準(zhǔn),“并不適合于一個合乎情理下的女性的防衛(wèi)特征,尤其不適合于那些長期遭受男性配偶在身體、心理及情感上虐待的女性的情形?！盵19](P17)甚至,西方的reasonableness(合理性)這個概念本身就是帶有社會性別色彩,行為標(biāo)準(zhǔn)建基于“理性”(rationality)這個概念,排除了情感和道德[20](P1405)。

普通法下對于自身防衛(wèi)的最初預(yù)設(shè)是兩個陌生男子之間的一次性暴力沖突,這兩個男子塊頭差不多,因此,當(dāng)受虐女性在非對抗性案件中以暴抗暴,殺死正在睡覺的丈夫的時候,可能她確信這是唯一的防衛(wèi)機會。女性用致命武器來進行防衛(wèi),很大一部分原因是她知道很難用拳頭制服對方,除了生理上常常處于弱勢以外,更重要的原因在于,女性很少被社會鼓勵學(xué)習(xí)拳擊格斗,正如法官在一個判決中所說:“在我們的社會中,女性明顯缺乏獲得培訓(xùn)的機會,也缺乏發(fā)展必要技能的手段,無法在不使用致命武器的情況下有效擊退男性襲擊者?！盵21]受虐婦女綜合癥理論強調(diào),因為存在持續(xù)多次受虐待的情況,就可以理解一個女人會害怕熟睡或者手無寸鐵的男人,并為了保護自己必須進行致命的身體攻擊。對于一個受虐女性來說,伴侶的一個眼神,都使得她相信使用致命的武力是必需的,沒有遭受過毆打經(jīng)歷的女性可能不會這樣想[22](P870)。因此,嚴(yán)格地要求防衛(wèi)者只能使用合乎比例的武力,缺乏性別因素的考量,且沒有注意到家庭暴力中防衛(wèi)情節(jié)的特殊性。

也有學(xué)者認(rèn)為,盡管“受虐婦女綜合癥”挑戰(zhàn)了法律界傳統(tǒng)的防衛(wèi)學(xué)說,但并沒有重新定義自身防衛(wèi)的概念,對受虐待婦女進行公平審判的最常見障礙不是現(xiàn)行法本身的內(nèi)容出現(xiàn)了問題,而僅僅是裁判者對法律的適用出現(xiàn)了問題。在美國大多數(shù)司法轄區(qū),衡量防衛(wèi)者行為合理性的標(biāo)準(zhǔn)是防衛(wèi)者自己的看法和經(jīng)驗,危險緊迫性要件也不要求危險必須迫在眉睫,也要考慮語境,包括行動時的環(huán)境和過去的事件。要求防衛(wèi)者合乎比例的使用武力也是在個案的基礎(chǔ)上衡量,要考慮防衛(wèi)者和死者的體型、年齡、身體狀況和他們之間以往發(fā)生的暴力事件。而且,不能說刑法預(yù)設(shè)的是陌生人之間的一次性暴力,幾十年的犯罪統(tǒng)計表明,在絕大多數(shù)兇殺案中,當(dāng)事人很多是熟人[23](PP382-407)。

曼斯泰勒(Robert P.Mosteller)不同意這個觀點,他認(rèn)為關(guān)于防衛(wèi)的實體法已經(jīng)改變,雖然他也承認(rèn)這樣的說法在技術(shù)上不正確,因為大多數(shù)司法轄區(qū)的自身防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)并沒有改變,但是這一變化是通過修改證據(jù)規(guī)則,而不是修改防衛(wèi)法來實現(xiàn)的。他認(rèn)為,法院和立法機構(gòu)正在通過承認(rèn)一種新的證據(jù)類型來改變實體法,最大的改變在于:在受虐婦女作為被告時,幾乎自動地承認(rèn)受虐經(jīng)歷這一“背景信息”(contextual information)[24](PP488-489)。

一種很常見的批評是,“受虐婦女綜合癥”是女權(quán)主義者在為受到家庭暴力從而殺死施暴者的女性尋求特殊對待,然而,在女性主義刑法學(xué)家金波斯特(Kit Kinports)看來,根本就沒有所謂獨特的“受虐婦女綜合癥辯護”,相關(guān)案件只是引入了被虐待的證據(jù)來支持傳統(tǒng)上的自身防衛(wèi)主張。即使受虐婦女在非對抗性的案件中殺死正在睡覺的施暴者,也可能符合傳統(tǒng)的自身防衛(wèi)要件,研究表明,2/3到3/4的受虐女性能夠準(zhǔn)確預(yù)測她們面臨的施暴伴侶施加危險的程度。更重要的是,自身防衛(wèi)中的客觀標(biāo)準(zhǔn),也是采納“被告是所處特定情境下的理性人”(the reasonable person in the defendant’s circumstances)視角。傳統(tǒng)上,自身防衛(wèi)所要采納的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)完全可以在今天涵蓋家暴經(jīng)歷。早在1896年,美國最高法院就承認(rèn),可以用不法侵害者的暴力行為和名譽來支持正當(dāng)防衛(wèi)的主張。在某一著名的紐約地鐵槍擊案中,紐約上訴法院認(rèn)為,被告先前遭受的經(jīng)歷和對死者先前暴力行為的了解是評估被告恐懼合理性的相關(guān)因素。同理,“合理的受虐婦女”標(biāo)準(zhǔn)只是對傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)中“被告所處特定情境下的理性人”的簡略描述[25](PP313-318)。相當(dāng)一部分學(xué)者支持這一觀點,即受虐婦女綜合癥理論沒有改變傳統(tǒng)自身防衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)。因為,19世紀(jì)以來,被告遭受過的威脅和暴力,包括受害者的暴力行為特征,被認(rèn)為與被告自身防衛(wèi)的主張高度相關(guān)。1888年,就有法院對陪審團作出指示,一般理性人標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該以某種“理想”的標(biāo)準(zhǔn)來評判,陪審團應(yīng)將心比心,以案發(fā)時遭遇不法侵害者的身體和精神狀況,以及其所處的環(huán)境和所受的影響,作為標(biāo)準(zhǔn)。而且,很久以來,普通法強調(diào)的威脅不是實際的威脅,而是防衛(wèi)者的感知,只要這種感知是合理的,就足以認(rèn)定為自身防衛(wèi)。這就是“外觀規(guī)則”(appearances rule)[16](PP971-972)。

這些論述充分證實了一個結(jié)論,“受虐婦女綜合癥”并沒有改變實體法上的自身防衛(wèi)要件,也不是在尋求對受虐婦女的特殊“恩惠”,傳統(tǒng)上關(guān)于防衛(wèi)的經(jīng)典學(xué)說,從來都不排斥考慮不法侵害者施暴的歷史,以及陪審團一貫被指示要站在被告的立場考慮案發(fā)時的具體狀況。這也在相當(dāng)大程度上解釋了另外一個問題:為什么“受虐婦女綜合癥”在科學(xué)上爭議很大,卻在美國司法實踐中大獲成功,因為這個證據(jù)的引入沒有顛覆防衛(wèi)傳統(tǒng),只是挑戰(zhàn)了以往家暴領(lǐng)域刑事案件對于受虐女性受暴經(jīng)歷的忽視。

美國傳統(tǒng)的防衛(wèi)學(xué)說并非是在真空中運作的,對性別視角的分析可以帶給我們一些洞見。例如,當(dāng)有人指責(zé)受虐婦女綜合癥證據(jù)是企圖為女性尋求法律上的特殊“恩惠”時,忽視了防衛(wèi)學(xué)說在實踐中的運作,這本身就滲透了男性視角。例如,對緊迫性的嚴(yán)格要求,對防衛(wèi)者合乎比例的武力的認(rèn)定,都忽視了女性整體上在力量方面處于弱勢,很難在侵害正在發(fā)生時進行防衛(wèi)。女性平時疏于擒拿格斗的訓(xùn)練,很難在赤手空拳的情況下有效對付施暴者。刑法的男性視角因為行之有年,人們甚至看不出某些實踐做法是男性視角的體現(xiàn)。例如,在美國,如果一個男子發(fā)現(xiàn)自己的妻子與人通奸進而殺人,人們會普遍認(rèn)為這或許可以理解為激情犯罪,是激情之下的故意殺人,屬于“自然失控”而并非有預(yù)謀的殺人。諾爾斯曾提到,在刑法中,群體概括(group generalizations)是不可避免的,比如當(dāng)陪審團普遍認(rèn)為,在妻子出軌時,丈夫自然地會失去控制,那么他們就是在進行群體概括。而在這種情況下,男性并不需要專家證人解釋,并不需要依賴“男性排斥綜合癥”為自己“辯護”,因為人們理所當(dāng)然地認(rèn)為當(dāng)妻子出軌時一個理智的男人就是會失去自制力[26](PP1443-1451),這種特殊心理狀態(tài)“自然而然”地成為了定罪量刑的考量因素。然而,受虐婦女的特殊心理狀態(tài)卻需要專家證人專門向裁判者進行解釋,這不僅不是尋求對婦女的特殊“恩惠”,反而是婦女費盡心力地去糾偏。

當(dāng)然,我們分析防衛(wèi)學(xué)說在運作中對婦女的不公,不能簡單地以男人“厭女”來解釋,還要看到一個重要的因素——人們很難理解在家庭暴力存在、某些極端的情況下,家庭可能成為類似于一個“綁架的場所”,受虐婦女很難隨意地選擇離開。人們對家庭和親密關(guān)系的刻板印象,往往會影響審判。有學(xué)者指出,盡管傳統(tǒng)的防衛(wèi)學(xué)說和“受虐婦女綜合癥”并不沖突,都不強調(diào)威脅實際存在,而是強調(diào)防衛(wèi)者對威脅的合理感知,而且也會考慮不法侵害者過往的暴力行為,但是,裁判者有一種模糊的直覺,即傳統(tǒng)防衛(wèi)教義學(xué)說中的這些考量,僅僅對陌生人適用,對親密關(guān)系中的人不適用。這些親密關(guān)系中的一些刻板印象,壓倒了正式的法律規(guī)范[16](PP971-973)。與家庭和親密關(guān)系有關(guān)的潛規(guī)則,影響了正式規(guī)則的運作,以至于需要專家證人來“撥亂反正”。

“移步不換形”是京劇大師梅蘭芳先生在20世紀(jì)50年代提出的戲曲改革思想[27](P275),可以借用這句話來概括受虐婦女綜合癥理論和傳統(tǒng)的關(guān)系:這個理論沒有挑戰(zhàn)美國教義學(xué)說本身,因為防衛(wèi)學(xué)說也重視不法侵害者過往的暴力經(jīng)歷,也強調(diào)陪審團站在防衛(wèi)者的立場考量緊迫威脅的合理感知,這部分地解釋了為什么美國各個司法轄區(qū)都接受了受虐婦女綜合癥證據(jù),此之謂“不換形”;然而,傳統(tǒng)的防衛(wèi)教義學(xué)說在實踐中的運作,的確對于受虐女性的心理狀態(tài)是忽視的,附著在親密關(guān)系之上的刻板印象帶來的潛規(guī)則,也很大程度上左右了陪審團和法官,需要專家證人來糾正,此之謂“移步”。這樣看來,“受虐婦女綜合癥”很少挑戰(zhàn)傳統(tǒng)防衛(wèi)教義學(xué)說本身,而是著重批判了傳統(tǒng)教義學(xué)說在實踐運作中的性別偏見。

四、關(guān)于“受虐婦女綜合癥”的“批評”

(一)“常識”視角的批評

對“受虐婦女綜合癥”的一種常見批評認(rèn)為,這種證據(jù)在刑事審判中的運用是一種“減輕虐殺責(zé)任的借口”,授予受虐婦女一種“殺人的許可證”(license to kill)[28](P232)。這種觀點擔(dān)心“受虐婦女綜合癥”會削弱“作為刑法核心的個人責(zé)任”,并把責(zé)任從被告身上轉(zhuǎn)移到被殺死的受害人身上,充滿同情的陪審團會認(rèn)為死者死有余辜并且對殺人的婦女無罪釋放[29](PP5-7)。美國著名刑法學(xué)家和人權(quán)律師艾倫·德肖維茨(Alan Dershowitz)認(rèn)為,減輕虐殺責(zé)任的借口是普遍推卸責(zé)任的表現(xiàn),這對民主原則本身是危險的,因為民主原則以個人對行動和選擇負(fù)責(zé)為前提。事實上大部分有過被虐待經(jīng)歷的人,都沒有從事暴力犯罪[30](PP4-6)。德肖維茨甚至追溯普遍推卸責(zé)任的起源,認(rèn)為“這一切都是從所謂的受虐婦女綜合癥開始的”[30](P45)。

這些批評其實和美國的“文化戰(zhàn)爭”緊密相關(guān),“結(jié)構(gòu)”和“個人”的二元對立在此也有呈現(xiàn)。偏重結(jié)構(gòu)的觀點認(rèn)為,犯罪行為的產(chǎn)生與社會制度結(jié)構(gòu)相關(guān),個人責(zé)任不是主要原因,懲罰已經(jīng)過時了,犯罪人應(yīng)該作為病人得到治療。而強調(diào)個人責(zé)任的觀點認(rèn)為,上述觀點是道德相對主義,是不斷強調(diào)“受害文化”從而為自己的犯罪行為找借口,應(yīng)該強調(diào)個人對自己行為的控制,而不是不斷講述受害的故事以博取同情。

“受虐婦女綜合癥”是為殺人者開脫罪責(zé)、為一種私刑辯護——這個批評觀點看起來是一種“常識”視角的批判,但是這個問題還牽涉到正當(dāng)(justification)辯護和寬恕(excuse)辯護之爭:正當(dāng)辯護強調(diào)受虐婦女殺死施暴者的行為是一種正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi),是正確的行為;寬恕辯護認(rèn)為受虐婦女殺人行為本身是錯誤的,只是因為受虐婦女特殊的心理狀態(tài)而可以使其免于承擔(dān)責(zé)任。采納寬恕辯護立場的學(xué)者認(rèn)為,盡管殺人是錯誤的,但這名被毆打的婦女對她的殺人行為不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,因為就她面臨的情況而言,任何人都可能會像她一樣行事,希望陪審團寬恕她[31](P1493)。事實上,正當(dāng)辯護與寬恕辯護的界限并不是清晰的,大量對“受虐婦女綜合癥”的論證是在自身防衛(wèi)的框架下進行,是對防衛(wèi)正當(dāng)性的論證,自然遭遇了生命權(quán)不容隨意剝奪的“常識”視角的批評,尤其是殺夫行為發(fā)生在非對抗性情境下的時候。

(二)科學(xué)視角的批評

1993年美國聯(lián)邦最高法院在Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals一案中確立了證據(jù)法上著名的“道伯特法則”(Daubert Test),要求與科學(xué)有關(guān)的證詞必須滿足以下特征,才能被容許和接受:“結(jié)論是否可以通過實證檢驗,結(jié)論是否經(jīng)過同行評議,已知或潛在的錯誤率,控制運作標(biāo)準(zhǔn)的存在與維持以及理論和技術(shù)是否被科學(xué)界普遍接受。”[32](P486)《默克診斷和治療手冊》被公認(rèn)為疾病和傷害的主要醫(yī)學(xué)文本,它沒有將“受虐婦女綜合癥”列為公認(rèn)的疾病。美國精神病學(xué)協(xié)會《精神障礙診斷和統(tǒng)計手冊》是精神障礙的主要文本,也沒有將“受虐婦女綜合癥”列為公認(rèn)的精神障礙[32](P486)。

大衛(wèi)·費格曼(David L.Faigman)雖然贊揚“受虐婦女綜合癥”概念的提出有助于揭露美國家庭暴力存在的普遍性,并使家庭暴力受害者獲得的資源急劇增加,但和一些學(xué)者一樣,費格曼對沃克在《受虐婦女》和《受虐婦女綜合癥》書中的研究進行了批判并認(rèn)為“受虐婦女綜合癥”從一開始就不是科學(xué)問題,但它卻被法院視為科學(xué)事實[33](PP68-69)。費格曼還對沃克的方法論進行了批評:沃克的訪談技巧讓受試者很容易猜到研究人員希望在研究中驗證什么,而大多數(shù)社會科學(xué)家通過掩飾他們的預(yù)設(shè)從而避免“猜測預(yù)設(shè)”(hypothesis guessing)的現(xiàn)象,而沃克的做法加劇了猜測預(yù)設(shè)現(xiàn)象,例如在描述了每一次事件之后,受試者會根據(jù)開放式描述和毆打者在施暴前的行為等封閉式問題來做出判斷。例如,“你會稱之為……易怒、挑釁、攻擊性、敵意、威脅嗎?”訪談主持者會根據(jù)回答來記錄是否有證據(jù)證明存在“緊張累積”階段和“帶有愛意的悔過行為”階段。這里最大的問題在于,沃克組織的這些訪談主持者不僅知道“正確的”結(jié)果,還報告了他們對受試者是否證實了結(jié)果的估計。受試者的回答沒有被記錄下來,只記錄了訪談主持者對受試者答案的解釋,而大多數(shù)社會科學(xué)家會通過不了解研究預(yù)設(shè)的訪談主持者來避免這個問題[33](PP76-77)。也就是說,沃克應(yīng)該向訪談主持者隱瞞自己家庭暴力三階段周期的預(yù)設(shè),根據(jù)訪談的實際結(jié)果來驗證或者糾正自己的預(yù)設(shè),這樣才能避免研究結(jié)果是研究預(yù)期的重復(fù)。恰恰相反,沃克讓訪談主持者對受試者的回答進行概括,而這個概括又是根據(jù)研究預(yù)設(shè)的三階段周期來進行,所以結(jié)果就是通過研究發(fā)現(xiàn)的是早已“埋藏”進去的。

沃克研究的另外一個缺陷在于沒有表明“暴力循環(huán)”的經(jīng)歷時間是幾分鐘、幾個小時還是幾個星期,也忽略了任何關(guān)于第三階段結(jié)束和新周期開始之間是否出現(xiàn)正常期的討論。如果有正常期,這個循環(huán)周期實際上包含四個階段,而不是三個階段。沃克研究最為重大的缺陷在于,她如果要證明存在一個連貫的暴力循環(huán)周期,應(yīng)該是在一個單一的暴力關(guān)系中經(jīng)歷三個階段:緊張累積階段、嚴(yán)重毆打事件階段、帶有愛意的悔過行為階段。然而,書中數(shù)據(jù)顯示,在所有受試者當(dāng)中,65%的個案經(jīng)歷了毆打事件之前的緊張累積階段,58%的個案有經(jīng)歷毆打事件后悔過的階段。于是,她得出的結(jié)論為大多數(shù)家庭暴力的表現(xiàn)都證明了暴力循環(huán)理論[33](P77)。費格曼認(rèn)為,沃克沒有提供數(shù)據(jù)顯示她的受試者當(dāng)中有多大比例的人完整經(jīng)歷了三個周期的循環(huán),根據(jù)沃克的數(shù)據(jù)來猜測,經(jīng)歷所有階段的女性人數(shù)可能低至23%,無論如何不會超過58%[34](PP639-640)。

還有一些評論者指出沃克研究的其他缺陷,例如她的研究對象都是親密關(guān)系中的受虐待女性,缺乏沒有受虐待的女性作為對照組來進行比較研究。她的受試者當(dāng)中很少有人殺害了施虐者,而且顯然也沒有人被指控與施虐者共同實施犯罪行為[35](PP236-237)。

不過,盡管費格曼指出沃克研究中方法論方面的種種問題,但是他有一個判斷顯然是錯誤的。他在1997年的一篇文章里說,雖然預(yù)測“受虐婦女綜合癥”概念的消失還為時尚早,但這一消失卻是意料之中的,并且確實是熱切期待的[33](P70)。事實上,歷史的發(fā)展呈現(xiàn)出另外一副面貌,美國如今各個司法轄區(qū)都接受了受虐婦女綜合癥證據(jù),有些是通過判例的方式,有些是通過立法的方式。邏輯和歷史并不統(tǒng)一,科學(xué)研究中方法論的缺陷并沒有成為障礙,“道伯特法則”也沒有阻擋受虐婦女綜合癥證據(jù)被接受,是因為這個證據(jù)有著重大意義,在相關(guān)案件的辯護中具有不可替代的作用。

有學(xué)者給這個問題提供了解釋:美國司法對“受虐婦女綜合癥”廣泛接受是出于政治因素,美國社會已經(jīng)達成一個基本的政治判斷,即在訴訟中,天平應(yīng)該轉(zhuǎn)向?qū)κ┍┱咦龀霰┝負(fù)舻谋粴蚺陨砩蟍36](P485)。因為虐待關(guān)系的社會現(xiàn)實嚴(yán)重失衡,法律程序沒有適當(dāng)?shù)膽?yīng)對婦女為了進行自我救助而實施的暴力。因此,盡管科學(xué)上不確定是否存在真正的“受虐婦女綜合癥”,但決策者認(rèn)為陪審員仍應(yīng)接受此類證據(jù),以幫助糾正失衡[36](PP490-491)。

科學(xué)視角的批評有價值,但是走向科學(xué)主義就不可取了。在一些人看來,因為某項研究有著方法論的諸種問題,所以這個研究所提出的概念就將沒有生命力,或者應(yīng)該期待它消失。這種主張和判斷常常和歷史背道而馳,受虐婦女綜合癥證據(jù)被司法上普遍接受一定是對解決真正的法律難題有幫助,直擊靶心,而這種解決方案又和社會的政治判斷一拍即合。傳統(tǒng)防衛(wèi)學(xué)說忽視了婦女所面臨的防衛(wèi)困境,陪審團關(guān)于家庭暴力又有著大量的性別刻板印象,裁判者對親密關(guān)系暴力又有隔膜,而沃克的研究在性別問題上一定有不少洞見,這種洞見對裁判者的刻板印象有一種糾偏的效果,這種效果正好和社會下決心要糾正女性在防衛(wèi)辯護中的弱勢一致,于是也就不必糾結(jié)于這個概念本身是否真正符合自然科學(xué)意義上的“科學(xué)”。

(三)女性主義視角的批評

科學(xué)視角的批評常常舉出的例證是,很多精神病學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威文本并沒有認(rèn)定“受虐婦女綜合癥”的存在,而女權(quán)主義視角的批評恰恰認(rèn)為,“受虐婦女綜合癥”是對女性的一種病理化壓迫,本來就不該在精神病學(xué)的權(quán)威文本中出現(xiàn)這樣一種診斷分類。因此,盡管受虐婦女綜合癥證據(jù)致力于糾正裁判者的性別偏見,但是女性主義對此概念的批評也不假辭色,值得認(rèn)真對待。

一項關(guān)于模擬陪審員的研究得出了這樣的結(jié)論:“與沒有專家制約相比,專家證據(jù)的存在提供了對‘受虐婦女綜合癥’的診斷,導(dǎo)致陪審員認(rèn)為被告的思維更加扭曲,做出負(fù)責(zé)任的選擇的能力較弱,對其行為所負(fù)的法律責(zé)任也較輕。”[37](P169)1984年轟動美國的電影《燃燒的床》描述了一個受家庭暴力多年的女性放火燒床,燒死了正在睡覺的丈夫。這是根據(jù)一個真實故事改編的電影,這名殺人的女性被判無罪,理由是暫時精神錯亂,而不是自身防衛(wèi),電影中這個女性成了殺害施虐者的受虐婦女的典型形象。在受虐婦女綜合癥理論產(chǎn)生之前,殺死施虐者的受虐婦女常常以精神錯亂影響刑事責(zé)任能力為理由進行辯護。著名女性主義法學(xué)家麥金農(nóng)認(rèn)為,如果一個辯護律師同時又是一個女性主義者,就會面臨嚴(yán)重的沖突:“對于一名被指控的女性來說,激起法官和陪審團的性別歧視可能是她獲得無罪釋放的唯一機會。監(jiān)禁是為原則付出的巨大代價?！盵38](P721)作為一個女性主義者的辯護律師,并不希望對自己的當(dāng)事人——一個受虐女性進行病理化,但是如果她要堅持原則,自己的當(dāng)事人就可能鋃鐺入獄,因為曾幾何時,用病理化女性這一歧視女性的方式才能有獲得無罪判決的機會。但事實上,因病理化而無罪的效果并不好,有一些用精神疾病辯護而得到無罪判決的女性被長期關(guān)在精神病院。

受虐婦女綜合癥理論極力強調(diào)自己屬于支持自身防衛(wèi)辯護的專家證詞,與精神錯亂導(dǎo)致刑事責(zé)任能力下降這一辯護有所區(qū)別。雖然將其命名為“綜合癥”,但并不是一種需要治療的精神疾病,而是一種特殊心理狀態(tài),這種心理狀態(tài)是為了證明威脅迫近的合理確信,從而證明特定背景下的殺人是合乎理性的一種正當(dāng)防衛(wèi)行為。但是在司法實踐中,不同的司法轄區(qū)對此的理解有所不同,例如路易斯安那州有些法院明確禁止在沒有精神錯亂辯護的案件中接受受虐婦女綜合癥證據(jù),但有些法院卻允許,這種狀況一直持續(xù)到2018年Stata v.Curley案判決后才得以改變。在這個判決中,州最高法院判決受虐婦女綜合癥證據(jù)和相關(guān)專家證詞在被告辯稱精神錯亂或自身防衛(wèi)的案件中都是允許被接受的,而不僅僅限于精神錯亂辯護。被告的辯護律師沒有將此類證據(jù)納入辯護,侵犯了被告關(guān)于美國憲法第六修正案中獲得有效律師協(xié)助的權(quán)利。初審法院和上訴法院都預(yù)設(shè)“受虐婦女綜合癥”只與“精神錯亂”相關(guān),路易斯安那州最高法院稱這是一個錯誤[39]。這個案件承認(rèn)“受虐婦女綜合癥”不是一個可辨別的精神疾病,而是一種受虐婦女特殊心理狀態(tài),符合今天美國法學(xué)界和司法領(lǐng)域的主流見解,但是“綜合癥”這一命名所帶來的病理化負(fù)面效應(yīng)不可小覷。有些陪審團成員仍然從精神錯亂的角度看待,從而很難理解受虐婦女的殺人行為是合理的選擇、正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。在一些與監(jiān)護權(quán)有關(guān)的案件中,受虐婦女也會因為被貼上“綜合癥”的標(biāo)簽而處于不利地位。

事實上,對舊有概念的不滿和對新命名的追求在美國已經(jīng)行之有年。1996年,美國司法部、國家心理健康研究所等機構(gòu)發(fā)布了《刑事審判中毆打及其效應(yīng)相關(guān)證據(jù)使用的有效性》的報告,報告認(rèn)為“受虐婦女綜合癥”過度病態(tài)化了女性的經(jīng)驗,不能體現(xiàn)家庭暴力的本質(zhì)和復(fù)雜性。如果將其命名為“毆打及其效應(yīng)”,就去除了附著在“綜合癥”上面的病理化效應(yīng)。也有學(xué)者建議用“有關(guān)暴力及其后果的專家證詞”來命名,才可以體現(xiàn)有關(guān)家庭暴力知識的豐厚性[40](P144)。這不僅僅是名字的改變,而是希望實現(xiàn)一種范式的轉(zhuǎn)換,即“受虐婦女綜合癥”過于強調(diào)醫(yī)學(xué)因素和心理學(xué)因素,而應(yīng)該轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)和社會的因素,如不是從受虐婦女的“習(xí)得性無助”來解釋為什么難以逃離施虐人,而是強調(diào)經(jīng)濟的依靠、求助于法律的困難、家暴受害者庇護所的缺失或者不足、施暴者對于受虐者分手或逃離表示進行暴力威脅等?？傊?專家證詞的內(nèi)容應(yīng)該更多地關(guān)注婦女所處的社會現(xiàn)實,而不是她的心理反應(yīng),否則就是把對家暴的社會病理學(xué)分析變成了對家暴受害者的病理化。然而,盡管重新命名的論述在各種文獻里一再出現(xiàn),也產(chǎn)生了一定影響,但“受虐婦女綜合癥”并沒有被替代。有學(xué)者分析原因認(rèn)為,美國是一個習(xí)慣于對異常行為進行病理化的社會,對醫(yī)學(xué)術(shù)語的依賴為爭論提供了更多的合法性。在法庭上,恰恰需要解釋特定被告犯下特定罪行,而社會邏輯的趨勢化解釋對審判來說沒有什么用[41](PP97-98)。成也蕭何,敗也蕭何,用“綜合癥”命名,帶著醫(yī)學(xué)科學(xué)性的權(quán)威,在法庭上為證據(jù)的可接受性提供了基礎(chǔ),但是這種病理化的負(fù)面效應(yīng)卻始終揮之不去。

女性主義刑法學(xué)教授安妮·考芙琳(Anne M.Coughlin)批評沃克創(chuàng)造的“受虐婦女綜合癥”是父權(quán)制的產(chǎn)物,其中一個很重要的原因在于沃克仍然執(zhí)著于“科學(xué)”。沃克譴責(zé)法院在作出影響婦女生活的決定之前沒有“傾聽”婦女的意見,看起來是與法律女性主義者結(jié)盟,這些學(xué)者致力于揭露構(gòu)建法律的父權(quán)視角,并在法律中引入一種基于女性生活的視角和價值觀。不幸的是,沃克的女性主義項目妥協(xié)了,她承認(rèn)她的調(diào)查結(jié)果符合她所在學(xué)科的普遍原則,是科學(xué)方法的產(chǎn)物,客觀數(shù)據(jù)決定了什么是科學(xué)真理。沃克要說服法庭和她的潛在客戶,她的發(fā)現(xiàn)基于可接受的科學(xué)根據(jù)。沃克沒能認(rèn)識到,心理學(xué)的方法論對女性也是不友好的,特別是她認(rèn)為科學(xué)客觀性能夠產(chǎn)生價值中立的結(jié)果,女性主義認(rèn)為這種客觀主義存在認(rèn)識論缺陷,預(yù)設(shè)了研究者和研究對象的徹底分離,并沒有認(rèn)識到所有的知識都是社會情境中的建構(gòu)[42](PP73-74)。心理學(xué)和精神病學(xué)的疾病話語,顯然增加了“綜合癥”話語的科學(xué)性,有利于通過證據(jù)法上的“道伯特法則”,事實上也糾正了陪審團的一些偏見,殺死施暴者的受虐女性因此獲得有利于自己的判決。然而,女性主義批評者確實也指出這種代價是對受虐女性的病理化,而且這種病理化話語越“科學(xué)”,越讓人難以反抗。只要想象西方心理學(xué)和精神病學(xué)在歷史上相當(dāng)長時期把同性性行為病理化,就可以知道某些病癥總是在某種社會情境下的建構(gòu),而并沒有科學(xué)基礎(chǔ)。另外一個鮮明的例子是“歇斯底里癥”,這個詞源于希臘語hystera,意為“子宮游走”,由此可知這個病癥建構(gòu)中的性別歧視因素。

女性主義者對“受虐婦女綜合癥”的批判不僅僅是在思想認(rèn)識領(lǐng)域,這個專家證據(jù)在法律實務(wù)上也有其缺陷,最大的問題就在于制造了一種單一的受虐婦女形象,這種“一刀切”的模式并沒有準(zhǔn)確地描述所有親密關(guān)系中的暴力。有些受虐女性在被虐待的時候積極采取措施進行反擊,不是被動的或者無助的。而“受虐婦女綜合癥”的典型特征之一是“習(xí)得性無助”,所以每個被虐待婦女都必須滿足這種刻板形象,才能成功地進行自身防衛(wèi)辯護,這就不成比例地使得某些婦女群體處于不利地位,包括有色人種婦女和經(jīng)濟獨立的婦女,陪審團不太可能認(rèn)為她們是“無助的”。而且這個單一模式通過支持“無助”和“被動”,助長了性別刻板印象,像是“獎勵”了符合傳統(tǒng)性別角色的婦女[43](PP172-173)?？架搅战淌趯ξ挚说呐u非常嚴(yán)厲,認(rèn)為她是一個“極度反女性主義者”,是一個“厭女者”(misogynist)[42](P87)。這么嚴(yán)厲的批評對沃克其實并不公平,沃克當(dāng)然是一位女性主義者,并且“受虐婦女綜合癥”成功地使得無數(shù)受虐女性獲得更加公平的判決,也在自身防衛(wèi)規(guī)范的運作中去除了一些性別偏見。然而,這個概念在解決一些問題的同時,也的確帶來了另一些問題,在去除刻板印象的同時,也帶來了另一個刻板印象。例如,在State v.Anaya一案中,一名受虐女性被控告殺了她的丈夫,一名專家證人作證稱,被毆打的妻子通常出于經(jīng)濟依賴而與丈夫呆在一起,他們對伴侶的暴力行為最常見的……反應(yīng)是被動的。檢方利用幸存者姐姐的證詞反駁了辯方關(guān)于“受虐婦女綜合癥”的證據(jù),被受虐女性殺死的男性處于失業(yè)狀態(tài),而這名女性在之前一個沖突事件中刺傷他。這一證詞取代了許多其他證詞,而這些其他證詞是要證明這名女性是親密關(guān)系暴力的幸存者[44](PP276-277)。正如一位學(xué)者所總結(jié)的:“如果女性在殺死施暴者后想要成功地進行自身防衛(wèi)的辯護,她們成功的機會可能取決于她們是否完全被施暴者支配?！盵33](P113)也就是說,受虐女性殺死施虐者,要想成功運用“受虐婦女綜合癥”進行自身防衛(wèi)的辯護,她們在長期的受虐過程中,必須一貫保持“習(xí)得性無助”的刻板形象。一旦她們曾經(jīng)在這個過程中表現(xiàn)出積極的反擊,陪審團就不會相信她們是無助的,也就失去了“受虐女性”正當(dāng)防衛(wèi)的資格。正如某位評論者所說,“好的”受虐女性受害者似乎是一個無助、被動、沒有暴力或?qū)剐袨槭返氖芎φ遊45](P169)。也就是說,“受虐婦女綜合癥”不僅僅是一個描述性概念,而且是一個規(guī)范性概念,只有少數(shù)符合這種陳規(guī)定型的婦女才能作為合法的受害者,而這種徹底無助的形象恰恰把具有能動性的、積極反抗的女性排除在外,難怪女性主義者對這個概念提出了嚴(yán)厲批評。

五、“受虐婦女綜合癥”在中國的接受

從20世紀(jì)90年代起,“受虐婦女綜合癥”的概念被學(xué)者譯介到中國,后來通過對一些熱點案件的討論,學(xué)術(shù)界對這一術(shù)語已經(jīng)不再陌生。然而,從美國到中國“概念旅行”的過程中,會發(fā)現(xiàn)一些明顯的不同。例如,美國學(xué)術(shù)界參與這一話題討論的是女性主義心理學(xué)家、刑法學(xué)家以及證據(jù)法學(xué)家,而中國除了有個別倡導(dǎo)女性權(quán)利的學(xué)者對這一概念進行譯介之外,主要是刑法學(xué)家對受虐婦女殺夫案件進行研究,而在這些研究中,除了極少數(shù)的例外,“受虐婦女綜合癥”概念并沒有得到深入分析,盡管在相當(dāng)大程度上正是這一概念開啟了這些研究。更讓人意外的是,鮮有證據(jù)法學(xué)家參與對這一問題的討論,幾乎只有《婦女研究論叢》上的一篇相關(guān)論文屬于證據(jù)法領(lǐng)域[46](P75),這與“受虐婦女綜合癥”作為專家證據(jù)的地位很不相稱。另外一個不同點也讓人印象深刻,美國學(xué)者普遍認(rèn)為,受虐婦女綜合癥專家證據(jù)的存在價值在于說服陪審團成員,受虐婦女沒有離開施虐者,不是享受被毆打的受虐狂,弱化陪審員形形色色關(guān)于性別和親密關(guān)系的刻板印象,為受虐婦女爭取有利的判決結(jié)果;而中國雖然沒有陪審團制度,但是在無數(shù)的受虐婦女殺夫案件中,屢屢出現(xiàn)“百名群眾聯(lián)名向法院為殺人者求情”,以至于何家弘教授建議此類案件可以引入陪審團制度,把社區(qū)民眾的溫情帶入法律[47]。甚至一些學(xué)者的實證研究顯示,在102例受虐婦女殺夫案件中,“有56例案件,被害人親屬對被告人表示了諒解”[48](P33)。盡管我們不能由此得出結(jié)論認(rèn)為受虐婦女殺夫的正當(dāng)性似乎能夠被認(rèn)可,但這些現(xiàn)象的確為中國司法實踐和學(xué)術(shù)上為受虐婦女尋求輕判甚至出罪的努力提供了一定的民意基礎(chǔ),正如“于某故意傷害案”[49](P89)中的民情為推動“正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款”這一專業(yè)思考提供了助力。中國的特殊性還在于,中國司法實踐基本上還不太接受“婚內(nèi)有奸”,只有在夫妻雙方處于分居或離婚訴訟等非正常婚姻狀態(tài)下,丈夫違背妻子意志發(fā)生性關(guān)系的,才構(gòu)成強奸。如果妻子在所謂正?；橐鰻顟B(tài)下遭受強奸,很難屬于刑法所賦予的特殊防衛(wèi)權(quán)范疇。當(dāng)中國有學(xué)者認(rèn)為“受虐婦女綜合癥”是專門為婦女尋求特殊對待的時候,對于婚姻內(nèi)妻子面臨丈夫強奸不能行使特殊防衛(wèi)權(quán)的現(xiàn)狀卻安之若素,這就是親密關(guān)系的“潛規(guī)則”壓倒了正式的刑法規(guī)范。在將來的司法解釋中,筆者認(rèn)為應(yīng)該明確規(guī)定受虐婦女在此類案件中的特殊防衛(wèi)權(quán)。本文接下來就制度建構(gòu)和學(xué)術(shù)話語等角度來展開比較法學(xué)的分析,以增進對這一概念接受問題的理解。

(一)“有實無名”的部分接受——制度移植的維度

與“有名無實”相反,筆者試圖論證,盡管中國在規(guī)范中并沒有出現(xiàn)“受虐婦女綜合癥”概念,但無論是在實體法領(lǐng)域,還是在證據(jù)法領(lǐng)域,事實上已經(jīng)部分接受了這一概念所開創(chuàng)的理論在刑事司法中的適用。在展開論述之前,有一個問題需要回答:為何在美國飽受爭議的概念卻在中國能夠得以部分接受?原因在于,盡管理論上有爭議,但中國有學(xué)者積極譯介了這一概念,并且認(rèn)為這一概念對于打破性別刻板印象有積極意義,且包括美國、英國、加拿大在內(nèi)的不少普通法系國家的司法實踐都接受了這一專家證據(jù)。中國即使不完全接受這一概念的學(xué)者也在探索受虐婦女殺夫的出罪理由,且一旦認(rèn)清了“受虐婦女綜合癥”不是一個法律學(xué)說,而僅僅是與事實認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)種類,接受起來也就不難突破法系的障礙。為什么是“部分”接受呢?是因為中國有著不同的刑法教義學(xué)脈絡(luò),同時對于這一概念的“病理化”效應(yīng)有所警惕,再加上中國對于心理學(xué)和精神病學(xué)的建制正在探索,這種情況對于避免病理化效應(yīng)也或許是個優(yōu)勢。

就實體法領(lǐng)域而言,2015年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《意見》第20條規(guī)定,“對于長期遭受家庭暴力后,在激憤、恐懼狀態(tài)下為了防止再次遭受家庭暴力,或者為了擺脫家庭暴力而故意殺害、傷害施暴人,被告人的行為具有防衛(wèi)因素,施暴人在案件起因上具有明顯過錯或者直接責(zé)任的,可以酌情從寬處罰。對于因遭受嚴(yán)重家庭暴力,身體、精神受到重大損害而故意殺害施暴人;或者因不堪忍受長期家庭暴力而故意殺害施暴人,犯罪情節(jié)不是特別惡劣,手段不是特別殘忍的,可以認(rèn)定為刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人‘情節(jié)較輕’?！边@個司法解釋在以下幾個方面體現(xiàn)了對受虐婦女綜合癥理論的部分接受:強調(diào)了長期遭受家庭暴力后的激憤恐懼這一特殊心理狀態(tài);強調(diào)站在事發(fā)當(dāng)時被告人的角度來判斷其主觀心理狀態(tài);“為了防止再次遭受家庭暴力”這一點部分體現(xiàn)了“暴力循環(huán)”說;強調(diào)了被告人行為具有防衛(wèi)因素。但是與美國受虐婦女綜合癥專家證據(jù)主要用于自身防衛(wèi)不同,中國更多是承認(rèn)“具有防衛(wèi)因素”。有學(xué)者認(rèn)為,這種規(guī)定語焉不詳:“如果受虐婦女殺害丈夫的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件,當(dāng)然成立正當(dāng)防衛(wèi)而阻卻違法;如果不符合出罪事由的成立條件,司法機關(guān)在否定正當(dāng)化事由之適用后又承認(rèn)行為具有防衛(wèi)因素會顯得矛盾,且違背刑法理論與規(guī)定?！盵48](PP31-32)這的確是個問題,做出這種矛盾表述的原因就和“部分接受”有關(guān):一方面,規(guī)范的制定者受到受虐婦女綜合癥理論中自身防衛(wèi)觀念的影響,另一方面卻也意識到在非對抗性狀態(tài)下受虐婦女殺害施暴人不符合“不法侵害正在進行”這一要件。正如最高人民法院刑事一庭課題組對《意見》的解釋提到的,家庭暴力間歇期間實施的行為,不符合刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時間要件,所以沒有采納正當(dāng)防衛(wèi)的觀點,而是酌定從寬處罰[50](P78)。這種矛盾描述也體現(xiàn)了法教義學(xué)和“常識、常情、常理”的沖突,這個“防衛(wèi)因素”的說法與樸素民情相通,卻未必符合法教義學(xué),明明看著像防衛(wèi),卻不能稱作正當(dāng)防衛(wèi)。我們不妨把《意見》中這個所謂矛盾看作法律教義和民情在表述上的一個磕絆。

有學(xué)者認(rèn)為盡管《意見》第20條重視了受虐婦女地位,具有進步性,但是處理此類案件僅限于量刑情節(jié)的考慮并不妥當(dāng),剝奪了出罪事由的討論空間[51](P131)。類似的批評很常見。例如,陳璇教授認(rèn)為只在量刑階段而非定罪階段考慮防衛(wèi)因素并不合理,“同樣可以在定罪環(huán)節(jié)的各類違法和責(zé)任阻卻事由中得到體現(xiàn)”[52](P14)。學(xué)者們大多不滿足在此類案件中只能以酌定從寬情節(jié)來對受虐婦女帶有防衛(wèi)因素的行為進行評價,而是積極尋求出罪的可能性。

2020年9月3日發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)盡管并非專門針對有關(guān)家庭暴力的犯罪,卻在更大程度上為受虐婦女綜合癥證據(jù)的使用提供了空間?！吨笇?dǎo)意見》第2條規(guī)定:“要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時的具體情境,綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過,結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng),依法準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的時間、限度等條件。要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時的緊迫狀態(tài)和緊張心理,防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評判防衛(wèi)人?！痹绞菑娬{(diào)防衛(wèi)人防衛(wèi)時的具體情境和心理特征,性別、親密關(guān)系暴力的特殊性等這些因素越容易被納入定罪量刑的考量。《指導(dǎo)意見》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)時間條件上的規(guī)定尤為重要:“對于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實、緊迫危險的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開始;對于不法侵害雖然暫時中斷或者被暫時制止,但不法侵害人仍有繼續(xù)實施侵害的現(xiàn)實可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進行?！痹谂砦幕淌诳磥?這里的“現(xiàn)實緊迫危險”已經(jīng)不同于傳統(tǒng)刑法理論所要求的不法侵害“正在進行”,而根據(jù)受虐婦女綜合癥理論,這個危險不僅指現(xiàn)實的即時危險,還包括即將到來的危險。如何理解“不法侵害暫時中斷或者被暫時制止”,根據(jù)受虐婦女綜合癥理論,不能將暫時理解為短時間內(nèi),如果不法侵害具有持續(xù)的可能性,即使時間較長也可以認(rèn)定為暫時中斷或被暫時制止[12](PP75-76)。筆者整體上贊同彭文化教授的實質(zhì)判斷,但是并不認(rèn)為受虐婦女綜合癥理論本身提供了這些洞見,作為來源于社會心理學(xué)的這一概念,在美國并沒有對傳統(tǒng)的防衛(wèi)理論進行改造,更不可能對時間條件施加了什么創(chuàng)造性的影響,充其量是激活了對緊迫性要件的討論,英美法系傳統(tǒng)的防衛(wèi)教義學(xué)說本來就不要求不法侵害正在進行,而是強調(diào)防衛(wèi)者合理確信面臨即將到來的危險就可以進行防衛(wèi)。受到大陸法系影響的中國則有所不同,盡管《指導(dǎo)意見》的確延伸了不法侵害的緊迫性,但是《指導(dǎo)意見》仍然重申了正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對正在進行的不法侵害,所以《指導(dǎo)意見》能夠提供的出罪事由仍然相當(dāng)有限。

不過,正如彭文化教授所言,盡管沒有明確提及這個概念,《意見》和《指導(dǎo)意見》這兩個司法解釋的確在一定程度上采納了受虐婦女綜合癥理論[12](P74)。筆者把這個稱之為“有實無名”的部分接受,盡管這些司法解釋還有待改善,但是其“不用其名”的積極意義不容小覷。事實上,在美國,無論從事實維度上的科學(xué)批判,還是從價值意義上的女性主義批判,都使得“受虐婦女綜合癥”這個名字備受爭議,所以無論是官方文件還是學(xué)術(shù)討論,都有不少聲音希望能用“毆打及其效應(yīng)”來進行替換。當(dāng)然,受虐婦女綜合癥證據(jù)已經(jīng)被美國各個司法轄區(qū)普遍接受,也在很大程度上成功挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)防衛(wèi)學(xué)說在性別和親密關(guān)系里的刻板印象,并為作為受虐女性的刑事被告帶來實實在在的好處,但是這種“綜合癥”的命名病理化了女性,而且“習(xí)得性無助”等術(shù)語也制造了單一的受虐婦女形象,中國在借鑒的過程中一定要謹(jǐn)慎。事情的復(fù)雜度就在于,“受虐綜合癥”的命名又在一定程度上有助于其傳播,因為它正好迎合了美國精神病學(xué)和心理學(xué)學(xué)科的強勢,習(xí)慣于把很多社會問題病理化。這種強勢甚至在跨國傳播中也有所體現(xiàn)。正如一個美國人寫了一本書叫《像我們一樣瘋狂》(CrazyLikeUs),這個“Us”,既是指作者所說的“美國人”,也是指美國這個國家。作者想說的是,為什么全球的心理疾病越來越“美國化”,美國人以規(guī)模批發(fā)的方式出口自己的心理疾病,如抑郁癥、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙等,作者批判了美國文化對其他文化中獨特的心理和療愈方式的鏟除效應(yīng)[53](PP1-3)。盡管“受虐婦女綜合癥”概念并非一種需要治療的心理疾病,可是這種命名依然帶來了病理化的負(fù)面效果,以至于中國有學(xué)者認(rèn)為翻譯為“受虐婦女綜合征”更合適[54](P88)。這體現(xiàn)了大家對于病理化效應(yīng)的恐懼,所以“有實無名”的借鑒也就有了必要性。

就程序法領(lǐng)域而言,中國刑事訴訟法第一百九十七條規(guī)定,公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。有證據(jù)法學(xué)者指出了這一法條適用的困境。專家輔助人只能就鑒定意見提出意見,而“受虐婦女綜合癥”不是精神疾病,在現(xiàn)有框架下很難啟動鑒定程序,于是專家輔助人就沒有參與庭審的空間,因此建議對專家輔助人的角色進行擴張,以解決證據(jù)資格問題[46](PP82-84)。如今,這一證據(jù)資格問題已經(jīng)通過司法解釋部分地得到解決。2021年3月1日起施行的《刑事訴訟法司法解釋》第100條第1款規(guī)定,因無鑒定機構(gòu),或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定,指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告,可以作為證據(jù)使用。龍宗智教授認(rèn)為,這條規(guī)定與相關(guān)的刑事訴訟法規(guī)范有明顯沖突,但是確立有專門知識的人作證的證據(jù)地位有實踐上的必要性,因為有些專業(yè)性問題不需要鑒定和檢驗,只需要專家的解讀和判斷,以促成法官心證[55](PP256-257)。在此前的司法解釋中,有專門知識的人出具的檢驗報告只是可以作為定罪量刑的參考,而如今專家輔助人出具的報告可以作為證據(jù)使用。司法解釋采取了一種實用主義的態(tài)度,不惜與刑事訴訟法規(guī)范產(chǎn)生沖突,盡管解釋者的原意不一定是專門針對受虐婦女的專家證據(jù),卻使得這一領(lǐng)域的弱勢群體深深受益。從長期來看,可能還是需要相關(guān)立法修訂來消弭法律和司法解釋的沖突。筆者建議參考關(guān)于未成年人社會調(diào)查報告的模式——刑事訴訟法第二百七十九條規(guī)定,公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件,根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。有必要在立法或司法解釋中,明確與家暴有關(guān)的刑事案件,需要受虐婦女社會調(diào)查報告,這在一定程度上既借鑒了受虐婦女綜合癥理論的一些洞見,又避免了病理化的污名,也可以糾正這個概念中偏重精神心理因素而忽視社會結(jié)構(gòu)調(diào)查的弊病。事實上,美國也有學(xué)者建議應(yīng)該用“關(guān)于受虐婦女經(jīng)歷的專家證詞”來代替“受虐婦女綜合癥”,證詞的范圍應(yīng)該涉及解釋婦女暴力的總體社會背景,不應(yīng)局限于對習(xí)得性無助、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙或任何其他單一反應(yīng)的調(diào)查[56](P1201)。在中國,用“受虐婦女社會調(diào)查報告”來代替“受虐婦女綜合癥”,與這樣的整體性思維是暗合的,更重要的是,也符合我國不單一看待心理狀況而重視社會調(diào)查報告的傳統(tǒng)。

(二)聚訟紛紜的法教義學(xué)方案——學(xué)術(shù)爭鳴的維度

針對受虐婦女殺夫案件,中國司法實踐中一般都是定性為故意殺人罪,只是在量刑階段考慮到受害人過錯、受害人家屬諒解等因素酌定從寬處罰,忽視了出罪事由的適用空間。只有極少數(shù)妻子在對抗過程中殺夫,因制止了正在進行的家庭暴力行為,符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件,不負(fù)刑事責(zé)任[57](PP111-114)。針對這一普遍定罪的現(xiàn)象,極個別的學(xué)者甚至悲觀地認(rèn)為,“放棄出罪的嘗試而在量刑方面尋求輕刑化才是值得追求的務(wù)實方案”[58](P418)。但是,大量學(xué)者不是這樣的看法,紛紛給出刑法教義學(xué)的方案,為受虐婦女提供可能的出罪事由,哪怕是針對難度極大的非對抗性案件。可以做出這樣一個判斷,當(dāng)下刑法學(xué)界主流已經(jīng)對司法實踐中只是在量刑階段考慮受虐婦女特殊狀況的現(xiàn)狀不滿,而是積極研究出罪的方案,受虐婦女調(diào)查報告一定會為這些努力提供證據(jù)上的幫助。

第一種方案是正當(dāng)防衛(wèi)。陳興良教授認(rèn)為:“在受虐婦女殺夫案中,虐待行為本身屬于繼續(xù)犯,而且間隔一段時間實施的虐待行為具有可預(yù)期性。在這種情況下,可以將虐待行為理解為持續(xù)侵害?！盵59](P85)因此,陳教授認(rèn)為為了避免即將到來的虐待而實施的制止行為,完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的時間要件。在陳教授的論述中,吸收了“受虐婦女綜合癥”的一些洞見,例如家庭暴力長期巡回實施,具有規(guī)律性,如只要喝酒后就會施暴,受虐婦女殺夫是制止具有一定必然性或高度或然性的家庭暴力。但是陳興良教授認(rèn)為“受虐婦女綜合癥”回避了防衛(wèi)行為的時間條件,以此作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的依據(jù)有一些牽強[59](P84)。這個論述或許可能有一些誤解,陳教授在文章中把正當(dāng)防衛(wèi)和“受虐婦女綜合癥”等并列作為受虐婦女殺夫案的出罪路徑,而“受虐婦女綜合癥”不是一種獨立的抗辯事由,它主要是作為一種專家證據(jù)來說服裁判者避免一些性別和親密關(guān)系暴力的刻板印象,必須要和正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險或期待可能性等刑法教義學(xué)說結(jié)合起來適用。在美國,這個專家證據(jù)是和自身防衛(wèi)結(jié)合起來論證受虐婦女對于緊迫危險的合理確信;在中國,如果陳教授對正當(dāng)防衛(wèi)適用于受虐婦女殺夫案的論述被司法實踐接受,很可能也離不開揭示家庭暴力規(guī)律的專家證據(jù)。

第二種方案是期待可能性理論。張明楷教授認(rèn)為,當(dāng)施虐者處于熟睡狀態(tài)時,不法侵害“正在進行”的要件很難滿足。否則,受虐婦女雇請其他人殺害熟睡中的丈夫,也構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),這個結(jié)論很難成立[60](PP14-15)。張教授的出罪方案是,對非對抗性的受虐婦女殺夫案來說,只能認(rèn)定為超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由:“在少數(shù)案件中,受虐婦女確實缺乏期待可能性的,應(yīng)當(dāng)宣告無罪;在此外的案件中,受虐婦女并不完全缺乏期待可能性時,可以承認(rèn)不可避免的期待可能性的積極錯誤,因而沒有責(zé)任,否認(rèn)犯罪的成立?！盵60](P25)期待可能性理論是大陸法系的教義學(xué)說,美國司法實踐中并不適用這樣的學(xué)說,可是美國司法實踐也會用受虐婦女綜合癥證據(jù)來論證“脅迫”(duress)要件,例如一個受虐婦女因為受到丈夫的毆打逼迫或者脅迫而從事犯罪行為,也可能會被判決無罪,因為不能期待她在被暴力脅迫的情況下還能夠奉公守法。就像日本學(xué)者所說,“想對在強大的國家規(guī)范面前喘息不已的國民脆弱的人性傾注刑法的同情之淚”[61](P68)。期待可能性的理論基礎(chǔ)是“法律不能強人所難”,我們很難期待受虐婦女在某些特殊情境下仍然做守法公民。

在中國學(xué)者早些年的論證當(dāng)中,期待可能性和“受虐婦女綜合癥”是非此即彼的選擇,屈學(xué)武教授就是選擇前者[61](PP67-68)。其中很重要的原因之一在于,后者在美國主要服務(wù)于正當(dāng)防衛(wèi)理論,而中國的正當(dāng)防衛(wèi)要求“不法侵害正在進行”。事實上,“受虐婦女綜合癥”非等同于正當(dāng)防衛(wèi),它既可以服務(wù)于正當(dāng)防衛(wèi),也可以服務(wù)于“期待可能性”學(xué)說。例如,張明楷教授認(rèn)為期待可能性理論中的積極錯誤指的是,原本并不存在喪失期待可能性的事情,行為人誤以為存在。例如,由于特殊的心理狀態(tài),受虐婦女錯誤地認(rèn)為只有殺死施虐者才能保護自己或子女的生命安全,這種錯誤認(rèn)識不可避免,“受虐婦女綜合癥”可以成為認(rèn)識錯誤不可避免的資料和理由[60](P26)。美國的“受虐婦女綜合癥”被用于論證自身防衛(wèi),而張教授把這個心理學(xué)所發(fā)明的概念用于論證期待可能性學(xué)說,這種巧妙的轉(zhuǎn)換和勾連是概念在移植過程中的題中應(yīng)有之義。此處還有一個區(qū)別,在美國,成立正當(dāng)防衛(wèi)并不要求不法侵害正在進行,只要防衛(wèi)人合理確信危險的緊迫性,因此受虐婦女綜合癥證據(jù)極力論證這種確信的合理。而在中國傳統(tǒng)的刑法學(xué)說中,強調(diào)侵害的客觀性,所以即使支持受虐婦女綜合癥理論的學(xué)者也在極力論證受虐婦女認(rèn)識錯誤的“情有可原”。彭文化教授認(rèn)為:“長期遭受丈夫暴力虐待的妻子,是不需要對丈夫的暴力虐待行為進行正確認(rèn)識的,這是由其特殊的心理狀態(tài)決定的?！盵12](P76)張明楷教授也在用“受虐婦女綜合癥”概念來論證積極錯誤,只不過認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)沒有為這種認(rèn)識錯誤提供出罪的空間,轉(zhuǎn)而求助于期待可能性理論中的認(rèn)識錯誤。同樣一個概念,在美國不斷被用來論證“受虐婦女”的合理確信,在中國被不斷用來論證“受虐婦女”的認(rèn)識錯誤,盡管雙方的目的都是尋求對于受虐婦女的有利結(jié)果,手段和表述卻很不一樣,這與兩國的制度差異緊密相關(guān)。

第三種方案是防御性緊急避險。陳璇教授指出,“受虐婦女綜合癥”是不分國界的共享資源,但不同的法學(xué)制度和法學(xué)傳統(tǒng)吸納、消化這一成果的方式卻可能大相徑庭[52](P18)。有學(xué)者認(rèn)為,針對危險引發(fā)者我們認(rèn)為也可以進行緊急避險,施暴丈夫長期實施家庭暴力,可視為持續(xù)性危險,受虐婦女可以針對丈夫?qū)嵤┍茈U行為[51](P142)。陳璇教授支持這種防御性緊急避險的方案,但是認(rèn)為必須滿足“不得已”要件,即行為人只有在缺乏其他救濟手段的情況下,才有權(quán)損害危險來源者的法益。德國學(xué)者認(rèn)為對于家庭沖突,如果有制度化救助和回避可能性,則不允許緊急避險這種私力救濟,所以陳教授花了大量篇幅來論證目前在中國農(nóng)村和經(jīng)濟落后地區(qū),針對家庭暴力受害者的救濟途徑是匱乏的[52](PP20-21)。相比于“受虐婦女綜合癥”偏重于受虐婦女個人的心理精神狀況,這樣論證的優(yōu)勢在于強調(diào)了制度這一結(jié)構(gòu)性要素,對于受虐婦女為什么不離開施虐者這一常見的刻板問題,進行了更加完整的回答。即使在美國,也有學(xué)者批評沃克的“受虐婦女綜合癥”方案使人們不再關(guān)注被虐待婦女的集體困境和更大的結(jié)構(gòu)性不平等問題,是一種文化妥協(xié)[62](PP771-772)。但是不斷論證“不得已”要件,就是在不斷強調(diào)避讓,是強調(diào)受虐婦女有一種在自己的家中撤退的義務(wù),“受虐婦女綜合癥”被發(fā)明出來恰恰是要反對這一刻板的要求。當(dāng)然,我們?nèi)匀徊荒茈x開語境進行簡單的類比,畢竟制度差異甚大。如果“受虐婦女綜合癥”服務(wù)于正當(dāng)防衛(wèi)的論證,不需要論證避讓義務(wù),而如果采納防御性緊急避險方案,就要論證“不得已要件”。

中國司法實踐應(yīng)該選擇哪一種刑法教義學(xué)方案?對于這一問題,筆者沒有能力也無意回答。唯一清晰的是,刑法學(xué)界主流已經(jīng)積極在為某些情境下受虐婦女“以暴制暴”的行為尋找出罪的方案,“受虐婦女綜合癥”在很大程度上激發(fā)了這樣的努力,并且這個概念需要被批判性繼受,它全可以和上述三個教義學(xué)方案中的任何一個相結(jié)合。作為一種專家證據(jù)的方式,它并不必然與“正當(dāng)防衛(wèi)”論證捆綁在一起,可以和“緊急避險”和“期待可能性”相結(jié)合。我們可以用“受虐婦女社會調(diào)查報告”的方式,去除“綜合癥”概念里的病理化弊病,同時詳細(xì)甄別大陸法系和英美法系的不同,但是又不偏執(zhí)地理解法教義學(xué),以適度的實用主義態(tài)度,以問題為導(dǎo)向,真正解決受虐婦女的困境。

六、余論

科學(xué)性上面臨重重爭議,讓女性主義者愛恨交加的“受虐婦女綜合癥”概念能夠在美國司法領(lǐng)域大獲成功,并不是偶然的,除了文中所列舉的那些去除性別刻板的重要意義之外,“英雄造時勢”的個人努力也不可小覷。同理,中國對于這個理論中洞見的部分接受和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換,也離不開個人的努力。最后,本文簡要論述一下兩國兩位先行者的貢獻:美國的沃克和中國的陳敏。

除了社會結(jié)構(gòu)性因素之外,有學(xué)者認(rèn)為,“受虐婦女綜合癥”的成功離不開沃克個人因素。沃克特別擅長向不同的受眾傳播她的觀點,從而使她的名字在各個領(lǐng)域都很突出。1979年她出版了《受虐婦女》一書,提出了“受虐婦女綜合癥”這一假設(shè),書中充滿了受虐婦女經(jīng)歷的一些軼聞證據(jù),這是她最具可讀性和引用最多的作品。1984年沃克又出版了《受虐婦女綜合癥》一書,以實證研究為基礎(chǔ),確立了她工作的“科學(xué)有效性”,該書主要面向心理學(xué)家和社會科學(xué)家。1989年她出版了《可怕的愛》一書,講述了她作為專家證人為受虐婦女作證的經(jīng)歷,為幫助受虐婦女辯護的人提供了建議。這都使得沃克所創(chuàng)造的這個概念具有“可檢索性”,可供各個領(lǐng)域的受眾使用[41](P96)。沃克經(jīng)常作為專家證人出庭為受虐婦女的辯護提供幫助,在早期的一項調(diào)查中,在她的當(dāng)事人中,25%獲無罪釋放,2/3沒有坐過一天牢[3](P138)。無論是在學(xué)術(shù)界、大眾輿論還是在司法實踐中,沃克都取得了極大的成功,這是“受虐婦女綜合癥”被廣泛接受的重要原因。

在中國,最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所的研究員陳敏,在很大程度上推動了殺夫的受虐婦女受到更公平的審判。她很早就在中國譯介受虐婦女綜合癥理論,也經(jīng)常作為專家輔助人出庭幫助受虐婦女獲得輕判。她被認(rèn)為是一名家庭暴力問題專家,是家庭暴力人身安全保護令制度的首位倡導(dǎo)者,是人民法院審理涉家庭暴力刑事案件第一個出庭作證的專家證人,迄今為止已經(jīng)出庭十余次,始終堅持把學(xué)術(shù)研究寫在法庭里,寫在案例里。在一個受虐婦女殺夫并分尸烹尸的案件中,陳敏寫了一份報告報給最高人民法院后被得到重視,最后,被告因長期受虐而毀尸的行為沒有被認(rèn)定為“手段殘忍”,所以沒有核準(zhǔn)死刑。另外一個案件是發(fā)生在馬鞍山的涉家庭暴力的刑事案件,陳敏在媒體上看到之后,通過最高法院與馬鞍山中級法院的聯(lián)絡(luò),得以在此案中作為專家證人出庭作證,使得專家證人證言第一次被寫入人民法院的判決書,并使得這項改革在全國法院開枝散葉[57](P5)。

陳敏還詳細(xì)介紹了第一次將受虐婦女綜合癥導(dǎo)入我國司法實踐的嘗試,那就是發(fā)生在2003年轟動一時的“劉某霞?xì)⒎虬浮?劉某霞因為不堪忍受丈夫的長期家暴,用毒鼠強毒死了丈夫。陳敏在當(dāng)?shù)貗D聯(lián)和檢察院的配合下,在看守所會見了劉某霞,并進行了兩個多小時的交談。在確定了劉某霞具有典型的受虐婦女綜合癥癥狀之后,陳敏決定以鑒定人的身份再次去看守所會見她。當(dāng)?shù)貗D聯(lián)和政法委提供了幫助,建議由縣檢察院委托陳敏作為專家為劉某霞做鑒定,但是上級檢察院認(rèn)為,由檢察院委托專家為被告人做“罪輕”的鑒定于法無據(jù)。劉某霞一審被判12年有期徒刑,上訴到中級人民法院,該案承辦法官表示,委托專家做受虐婦女綜合癥鑒定于法無據(jù),法院不會考慮采納這種證據(jù),于是在個案中導(dǎo)入受虐婦女綜合癥專家鑒定的嘗試以失敗而告結(jié)束。陳敏認(rèn)為,這種失敗的理由之一在于沒有好的合適的律師為劉某霞提供法律援助。例如陳敏和婦聯(lián)一再向辯護律師說明,受虐婦女綜合癥的鑒定不是精神病鑒定,辯護律師依然在給法院的申請書中,要求法院委托專家為劉某霞做受虐婦女綜合癥的精神病鑒定,以至于法院輕而易舉以“于法無據(jù)”駁回了辯護律師的要求[3](160-164)。如果說受虐婦女綜合癥在司法實踐中的運用在很大程度上是為了破除性別和親密關(guān)系中的刻板印象,那么這個概念自誕生以來,就要不斷和精神疾病進行區(qū)隔,這個概念剛剛傳到中國來的時候,更是如此,劉某霞的辯護律師即使在專家的不斷解釋下,仍然搞不清楚這個“癥狀”不是精神疾病,不需要走精神疾病鑒定的程序,有時也存在法官可能不了解這兩者的不同脈絡(luò)的情況。

同時,這第一次嘗試的失敗也證明了明確的立法或者司法解釋的重要性,法院和檢察院會以“于法無據(jù)”作為拒絕接受此類專家輔助人意見的理由,然而外來的概念要落地,必須與我國的制度語境進行磨合,批判性借鑒,如今我們正處在這樣一個過程中。正如上文所述,我們制度上“有實無名”的部分接受,已經(jīng)使得有專門知識的人所出具的報告,可以作為證據(jù)使用,本文開頭所引用的作為最高法院反家暴典型案件的“姚某某故意殺人案”,也是陳敏作為專家證人出庭作證,為受虐女性獲得較輕的處罰做出了重要貢獻。不過,在將來的立法或者司法解釋中,還是需要進一步明確“受虐婦女社會調(diào)查報告”在此類案件中的證據(jù)地位,不再使用“綜合癥”這一病理化的概念,但是又借鑒了此一概念對性別刻板的糾正功能。與美國不同的是,陳敏的身份主要不是精神病學(xué)和心理學(xué)的專家,盡管她也有心理學(xué)的知識,但主要是法學(xué)研究人員,因此可以不必糾結(jié)于“受虐婦女綜合癥”概念先天具有的病理化色彩。更重要的是,陳敏推廣專家證人出庭的模式是自上而下的,得益于最高人民法院的大力支持,這也是與中國重視頂層設(shè)計這一背景所契合的。

“橘生淮南則為橘,橘生淮北則為枳?！蔽覀儗Α笆芘皨D女綜合癥”的接受絕不可以全盤接受,亦步亦趨,事實上中國也沒有這樣做。本文通過對這個概念之意義和局限的分析,以及考慮到兩國具體制度語境的不同,得出如下結(jié)論:中國完全可以用“受虐婦女社會調(diào)查報告”來命名,不但可以去除美國概念中的病理化效應(yīng),也可以更加全面地認(rèn)識這一現(xiàn)象的復(fù)雜性,同時也與中國刑訴中既有的“未成年人社會調(diào)查報告”具有一致性。