李秀娟，韓雪松，陳幸，翁桌鈴

三種根充方法治療竇道型根尖周炎超充情況分析

李秀娟1，韓雪松1，陳幸1，翁桌鈴2

1.杭州師范大學(xué)附屬醫(yī)院口腔科，浙江杭州 310015；2.杭州師范大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，浙江杭州 311121

分析三種根管充填方法治療竇道型根尖周炎患牙超充后的根尖區(qū)病變愈合情況。選取2018年3月至2019年12月杭州師范大學(xué)附屬醫(yī)院收治的150例竇道型根尖周炎患者納入研究，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法將其分為三組，每組各50例。A組患者采用iRoot SP單尖法進(jìn)行根充，B組患者采用iRoot SP熱牙膠進(jìn)行根充，C組患者采用AH-plus熱牙膠進(jìn)行根充。采用X線片觀察三組患者的根管超充情況，比較三組根管超充患者術(shù)后1年的臨床療效。A、B、C組患者術(shù)后的超充發(fā)生率分別為56%、68%和48%，三組患者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（2=4.142，=0.126）；1年后，A、B、C組根管超充患者的根管治療有效率分別為100%、73.53%和33.33%，三組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（2=28.040，<0.001）。三種根管充填方法治療竇道型根尖周炎，AH-plus熱牙膠超充率最低，超充1年后根尖病變有效率iRoot SP單尖法最好，iRoot SP超充并不影響根尖病變愈合，反而可促進(jìn)愈合，值得臨床開(kāi)展應(yīng)用。

iRoot SP；竇道型根尖周炎；單尖法；根管充填

竇道型根尖周炎是口腔根尖周圍疾病的疑難病癥，其病程長(zhǎng)，竇道遷延不愈，根尖孔破壞，根尖封閉不全。目前臨床多應(yīng)用熱牙膠根管充填技術(shù)，但由于其熱源刺激，患者感受欠佳，術(shù)后反應(yīng)較大，向下的垂直加壓充填也增加糊劑及牙膠尖超充率，影響根尖愈合。臨床上通用的根管充填和封閉糊劑材料分別為iRoot SP根充糊劑和AH-plus根充糊劑。研究證實(shí)iRoot SP根充糊劑具有良好的生物相容性、封閉性和抗菌性[1-5]。但在竇道型根尖周炎患牙的治療中，因其極佳的流動(dòng)性使填充材料更容易超出根尖孔。目前關(guān)于iRoot SP根充糊劑在竇道型根尖周炎治療過(guò)程中根管超充情況及術(shù)后超出根尖孔是否影響患牙預(yù)后的報(bào)道較少。本研究探討iRoot SP單尖法、iRoot SP熱牙膠垂直加壓法、AH-plus熱牙膠垂直加壓法三種根管充填方法治療竇道型慢性根尖周炎患牙的超充情況及根尖區(qū)病變愈合情況，為臨床工作提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年3月至2019年2月杭州師范大學(xué)附屬醫(yī)院收治的150例竇道型根尖周炎患者納入研究。納入標(biāo)準(zhǔn)；年齡18～70歲；臨床診斷為竇道型根尖周炎；患牙為單顆牙病變，未進(jìn)行牙髓治療；患牙牙周情況良好，牙體松動(dòng)度≤Ⅰ度；X線片顯示根尖周有低密度透射影，周圍骨質(zhì)疏松，根尖周透射區(qū)直徑超過(guò)3mm[6]；最近1個(gè)月未使用鎮(zhèn)痛藥或抗生素[7-8]。排除標(biāo)準(zhǔn)：年齡<18歲；張口度在二指以下，咽部反射明顯，有明顯的牙科畏懼等影響治療因素；患有任何可能影響療效評(píng)價(jià)的疾??；依從性差、無(wú)聯(lián)系方式者；曾接受患側(cè)牙齒或牙髓治療的患者[9]。所有患者均知情同意并簽署知情同意書(shū)，本研究經(jīng)杭州師范大學(xué)附屬醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)[倫理審批號(hào)：2019（倫02）-HS-28]。

1.2 方法

1.2.1 分組方法 根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法將納入患者分為三組，每組各50例。A組患者男26例，女24例；平均年齡（39.44±15.16）歲；前牙16顆，前磨牙14顆，磨牙20顆；采用iRoot SP單尖法進(jìn)行根充。B組患者男24例，女26例；平均年齡（39.60±14.20）歲；前牙14顆，前磨牙16顆，磨牙20顆；采用iRoot SP熱牙膠進(jìn)行根充。C組患者男22例，女28例；平均年齡（38.08±14.36）歲；前牙17顆，前磨牙14顆，磨牙19顆；采用AH-plus熱牙膠進(jìn)行根充。三組患者的基本資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（> 0.05），具有可比性。

1.2.2 材料 iRoot SP根充糊劑（加拿大Innovative Bioeeramixinc公司），AH-Plus 根充糊劑（瑞士Dentsply公司），牙膠尖（韓國(guó)B&L公司），氫氧化鈣糊劑（美國(guó)Pulpdent公司）。

1.2.3 手術(shù)方法 術(shù)前拍片，評(píng)估患牙根尖及牙周病變情況，上障，開(kāi)髓，拔髓，根備。采用10#、15#K銼初步探查根管，根測(cè)量?jī)x及拍攝初尖銼片確定工作長(zhǎng)度。使用ProTaper鎳鈦機(jī)及銼預(yù)備根管。換挫預(yù)備后使用2.5%次氯酸鈉溶液交替沖洗，紙尖干燥根管，使用氫氧化鈣糊劑暫時(shí)封閉7d。符合根充指征后，行根管充填。所有操作均由同一位醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行。A組患者采用iRoot SP糊劑單尖法，將iRoot SP糊劑注射充滿根管，選擇0625或0630主牙膠尖，尖端有夾持感，插入調(diào)整好的牙膠尖，燙斷根管口以上的牙膠尖。B組患者采用iRoot SP熱牙膠垂直加壓充填。首先選擇攜熱器工作尖，然后選擇主牙膠尖，尖端有夾持感，拭尖拍片后，拭干根管，主牙膠尖蘸iRoot SP糊劑上下提拉，攜熱器工作尖去除根管口牙膠尖，垂直加壓器加壓后熱牙膠回填，直至熱牙膠距根管口約1mm處。C組患者采用AH-plus熱牙膠垂直加壓法，操作流程同B組，不同的是吸潮紙尖吸干根管，即刻牙膠尖蘸取適量AH-plus糊劑放入根管，熱牙膠垂直加壓法充填根管。術(shù)后進(jìn)行根管充填質(zhì)量評(píng)價(jià)及超充后1年臨床療效評(píng)價(jià)。

1.3 觀察指標(biāo)

術(shù)后立即對(duì)患者的患牙區(qū)根管充填情況進(jìn)行影像學(xué)檢查，1年后回訪患者的超充患牙，并予以影像學(xué)檢查。1年后X線片復(fù)查超充患牙根尖區(qū)的低密度骨影情況，并按照標(biāo)準(zhǔn)分為三級(jí)：成功愈合，根尖區(qū)的低密度骨影消失；改善愈合，根尖區(qū)的低密度骨影減小但未消失；失敗愈合，根尖區(qū)的低密度骨影不變或增大[10]。根據(jù)以下放射學(xué)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估診療情況：根管超充，X線片顯示根管充填物超出根管口；根管恰充：X線片顯示根管充填物平齊根管口；根管欠充：X線片顯示根管充填物未達(dá)到根管口[11]。1年后對(duì)超充患牙的臨床遠(yuǎn)期療效進(jìn)行評(píng)估：患者1年內(nèi)無(wú)臨床不適感，無(wú)叩診和觸診引發(fā)的疼痛，無(wú)任何軟組織竇道，無(wú)病理性根吸收，X線片顯示原有根尖區(qū)低密度骨影消失或有所改善，則評(píng)估為成功；患者無(wú)臨床癥狀，X線片顯示原有根尖區(qū)低密度骨影減小，則評(píng)估為改善；有相應(yīng)的臨床癥狀，X線片顯示原有根尖區(qū)低密度骨影不變或增大，則評(píng)估為失敗。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

使用SPSS 20.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)數(shù)資料以例數(shù)（百分率）[（%）]表示，比較采用2檢驗(yàn)。檢驗(yàn)水準(zhǔn)為α=0.05（雙側(cè)），<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三組患者根管充填術(shù)后充填情況比較

根管充填術(shù)后拍片檢查，A、B、C組患者術(shù)后的超充發(fā)生率分別為56%、68%和48%，三組患者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（2=4.142，=0.126），見(jiàn)表1。

2.2 三組根管超充患者1年后的臨床療效比較

1年后，A、B、C組根管超充患者的根管治療有效率分別為100%、73.53%和33.33%，三組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（2=28.040，<0.001），見(jiàn)表2。

表1 三組患者根管充填術(shù)后充填情況比較[n（%）]

注：A組與B組比較，2=1.528，=0.216；A組與C組比較，2=0.641，=0.423；B組與C組比較，2=4.105，=0.043

表2 三組根管超充患者1年后的臨床療效比較[n（%）]

注：A組與B組比較，2=8.670，=0.003；A組與C組比較，2=26.963，<0.001；B組與C組比較，2=9.269，=0.003

3 討論

竇道型根尖周炎的患牙由于根尖止點(diǎn)受破壞，超充填難以完全避免，如何形成有效的根尖封閉防止超充是個(gè)難題。目前臨床上常用的根管充填方法是冷側(cè)方加壓充填和熱牙膠根管充填。常規(guī)根管充填時(shí)，醫(yī)生時(shí)常會(huì)遇到超充，不僅是糊劑的超充，甚至是牙膠尖的超充。對(duì)糊劑超充無(wú)臨床癥狀者，可觀察隨診。對(duì)牙膠尖超充者，尤其是熱牙膠技術(shù)引起的超充，取出超出根尖孔的牙膠尖較為困難，多需要根尖手術(shù)。臨床上根管封閉劑超出根尖孔的報(bào)道較多。研究證明上頜磨牙區(qū)超充后的根管糊劑因其流動(dòng)性及病損部位的間隙可進(jìn)入上頜竇附近從而引發(fā)炎癥或不典型的面區(qū)疼痛[12]。單尖充填法是近年來(lái)提出的配合iRoot SP使用的新型根管充填技術(shù)，其較少造成牙膠尖的超充。近年來(lái)多項(xiàng)研究證實(shí)生物陶瓷類根管封閉劑，具有較好的密封能力，可激發(fā)硬組織愈合，促進(jìn)穿孔修復(fù)[13]，但關(guān)于其超充填是否會(huì)影響根尖周組織愈合受到臨床醫(yī)生的關(guān)注。

本研究采用三種不同根充方法，根管充填術(shù)后即刻拍片檢查。結(jié)果顯示，iRoot SP單尖法根管充填術(shù)后超充率與其他兩組熱牙膠充填法比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。研究發(fā)現(xiàn)iRoot SP熱牙膠垂直加壓法術(shù)后超充率最高，但未發(fā)現(xiàn)牙膠尖超充[14]。AH-plus熱牙膠垂直加壓法超充率最低，而多為牙膠尖超充，這與既往研究結(jié)果一致[15-16]。推測(cè)其原因，可能是單尖法只需確定好工作長(zhǎng)度牙膠尖就不易超充，而iRoot SP為根管內(nèi)注射，提高了糊劑的超充率，熱牙膠充填法由于其熱源刺激，牙膠尖易受擠壓變形延伸出根尖孔，向下的垂直加壓力也增加糊劑及牙膠尖的超充率，AH-plus糊劑及牙膠尖超出根尖孔，可能會(huì)影響根尖愈合，產(chǎn)生根尖炎癥反應(yīng)[17]。有學(xué)者認(rèn)為，使用相關(guān)的根管糊劑超充與患牙的預(yù)后并無(wú)直接相關(guān)性，但可能導(dǎo)致延遲愈合及根尖周炎[18-19]。

本研究顯示，超充術(shù)后1年，iRoot SP單尖法根管超充患者的根管治療有效率為100%，患牙根周病變組織得到良好的治療效果。iRoot SP熱牙膠垂直加壓法和AH-plus熱牙膠垂直加壓法的根管治療有效率分別為73.53%和33.33%，提示iRoot SP對(duì)根尖病變愈合有促進(jìn)作用，但超充的AH-plus不一定造成根尖病變加重，拍片顯示部分患牙AH-plus所在的根尖病變區(qū)暗影縮小。單尖法充填根管具有更好的臨床遠(yuǎn)期療效，與采用熱牙膠充填法的兩組相比有顯著差異。本研究發(fā)現(xiàn)9例患者經(jīng)單尖法充填后根尖陰影消失，與既往研究結(jié)果相同[20-21]。目前研究證實(shí)，iRoot SP具有誘導(dǎo)骨再生的能力，其在生物環(huán)境下可被誘導(dǎo)形成羥基磷灰石，從而接納骨細(xì)胞爬入，形成骨支架，且iRoot SP較其他臨床使用的材料釋放鈣離子能力更強(qiáng)，使其在治療時(shí)具有更強(qiáng)的成骨能力，加速根尖周組織病變的愈合[22]。

本研究發(fā)現(xiàn)超充的iRoot SP不影響根尖病變愈合，反而有利于根尖暗影恢復(fù)，促進(jìn)成骨，臨床操作簡(jiǎn)便，可縮短患者治療時(shí)間，大大降低醫(yī)生工作強(qiáng)度，臨床遠(yuǎn)期療效好，值得臨床常規(guī)開(kāi)展應(yīng)用。但關(guān)于iRoot SP超充對(duì)患牙遠(yuǎn)期預(yù)后的影響機(jī)制，還需要更進(jìn)一步研究。

[1] RODRíGUEZ-LOZANO F J, GARCíA-BERNAL D, O?ATE-SáNCHEZ R E, et al. Evaluation of cytocompatibility of calcium silicate-based endodontic sealers and their effects on the biological responses of mesenchymal dental stem cells[J]. Int Endod J, 2017, 50(1): 67-76.

[2] ZHU X, YUAN Z, YAN P, et al. Effect of iRoot SP and mineral trioxide aggregate (MTA) on the viability and polarization of macrophages[J]. Arch Oral Biol, 2017, 80: 27-33.

[3] ZHANG W, PENG B. Tissue reactions after subcutaneous and intraosseous implantation of iRoot SP, MTA and AH Plus[J]. Dent Mater J, 2015, 34(6): 774-780.

[4] SILVA-ALMEIDA L H, MORAES R R, MORGENTAL R D, et al. Are premixed calcium silicate-based endodontic sealers comparable to conventional materials? A systematic review of in vitro studies[J]. J Endod, 2017, 43(4): 527-535.

[5] TIAN J, ZHANG Y, LAI Z, et al. Ion release, microstructural, and biological properties of iRoot BP Plus and ProRoot MTA exposed to an acidic environment[J]. J Endod, 2017, 43(1): 163-168.

[6] LI X, HAN X, YU W, et al. Correlation between transforming growth factor-β and periapical lesions in patients with chronic apical periodontitis[J]. J Healthc Eng, 2022, 2022: 2173434.

[7] 左園林, 李朝暉, 劉莞潔. MTA根尖屏障術(shù)治療年輕恒牙根尖周炎的臨床療效及滿意度評(píng)價(jià)[J]. 上?？谇会t(yī)學(xué), 2017, 26(3): 297-301.

[8] PAREDES-VIEYRA J, ENRIQUEZ F J. Success rate of single-versus two-visit root canal treatment of teeth with apical periodontitis: a randomized controlled trial[J]. J Endod, 2012, 38(9): 1164-1169.

[9] PENARROCHA M, GARCIA B, MARTI E, et al. Pain and inflammation after periapical surgery in 60 patients[J]. J Oral Maxillofac Surg, 2006, 64(3): 429-433.

[10] VIRTANEN E, NURMI T, S?DER P ?, et al. Apical periodontitis associates with cardiovascular diseases: A cross-sectional study from Sweden[J]. BMC Oral Health, 2017, 17(1): 107.

[11] 孟玉生, 劉蕓, 李蕙君, 等. iRoot BP Plus根管倒充填聯(lián)合Bio-Oss植骨在治療慢性根尖周病變中的臨床效果[J]. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)生, 2020, 58(10): 77-80, 95.

[12] BASTIEN A V, ADNOT J, MOIZAN H, et al. Secondary surgical decompression of the inferior alveolar nerve after overfilling of endodontic sealer into the mandibular canal: Case report and literature review[J]. J Stomatol Oral Maxillofac Surg, 2017, 118(6): 389-392.

[13] ARIKAN V, SONMEZ H, SARI S. Comparison of two base materials regarding their effect on root canal treatment success in primary molars with furcation lesions[J]. Biomed Res Int, 2016, 2016: 1429286.

[14] 魏星. 兩種根管封閉劑對(duì)橢圓形根管單尖法充填效果的臨床對(duì)比[J]. 全科口腔醫(yī)學(xué)電子雜志, 2018, 5(18): 84, 86.

[15] 黎晶, 蔣宏偉. iRoot SP的特性及根管封閉劑超充的研究進(jìn)展[J]. 中華口腔醫(yī)學(xué)研究雜志(電子版), 2019, 13(1): 56-62.

[16] DE MOOR R J, DE BRUYNE M A. The long-term sealing ability of AH 26 and AH plus used with three gutta-percha obturation techniques[J]. Quintessence Int, 2004, 35(4): 326-331.

[17] MOLVEN O, HALSE A, FRISTAD I, et al. Periapical changes following root-canal treatment observed 20-27 years postoperatively[J]. Int Endod J, 2002, 35(9): 784-790.

[18] NAGMODE P S, SATPUTE A B, PATEL A V, et al. The effect of mineral trioxide aggregate on the periapical tissues after unintentional extrusion beyond the apical foramen[J]. Case Rep Dent, 2016, 2016: 3590680.

[19] ALONSO-EZPELETA L O, GASCO-GARCIA C, CASTELLANOS-COSANO L, et al. Postoperative pain after one-visit root-canal treatment on teeth with vital pulps: Comparison of three different obturation techniques[J]. Med Oral Patol Oral Cir Bucal, 2012, 17(4): e721-e727.

[20] RICUCCI D, R??AS I N, ALVES F R, et al. Apically extruded sealers: Fate and influence on treatment outcome[J]. J Endod, 2016, 42(2): 243-249.

[21] CHYBOWSKI E A, GLICKMAN G N, PATEL Y, et al. Clinical outcome of non-surgical root canal treatment using a single-cone technique with endosequence bioceramic sealer: A retrospective analysis[J]. J Endod, 2018, 44(6): 941-945.

[22] HILTON T J, FERRACANE J L, MANCL L, et al. Comparison of CaOH with MTA for direct pulp capping: A PBRN randomized clinical trial[J]. J Dent Res, 2013, 92(7 Suppl): 16S-22S.

Analysis of three root filling methods in treatment of sinus periapical periodontitis

LI Xiujuan, Han Xuesong, CHEN Xing, WENG Zhuoling

1.Department of Stomatology, the Affiliated Hospital of Hangzhou Normal University, Hangzhou 310015, Zhejiang, China; 2.School of Basic Medicine, Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, Zhejiang, China

To analyze the healing of three root canal filling methods in the treatment of sinus periapical periodontitis after overfilling.A total of 150 patients with sinus periapical periodontitis admitted to the Affiliated Hospital of Hangzhou Normal University from March 2018 to December 2019 were included in the study and divided into three groups according to random number table method, with 50 cases in each group. The patients in group A were filled with iRoot SP single tip method, the patients in group B were filled with iRoot SP hot gum, and the patients in group C were filled with AH-plus hot gum. X-ray films were used to observe the root canal overfilling of three groups, and the clinical efficacy of three groups of patients with root canal overfilling was compared one year after surgery.The incidence of postoperative overfilling in group A, B and C were 56%, 68% and 48%, respectively. There was a significant difference among the three groups (2=4.142,=0.126). One year later, the effective rates of root canal therapy in groups A, B and C with root canal overfilling were 100%, 73.53% and 33.33% respectively, with a statistically significant difference among the three groups (2=28.040,<0.001).Three root canal filling methods for the treatment of sinus periapical periodontitis, AH-plus hot gutta percha has the lowest overfilling rate, and the iRoot SP single tip method has the best effect on apical lesions after overfilling for one year. iRoot SP overfilling does not affect the healing of apical lesions, but can promote the healing, which is worthy of clinical application.

iRoot SP; Sinus periapical periodontitis; Single point method; Root canal filling

R781.34

A

10.3969/j.issn.1673-9701.2023.01.010

杭州市衛(wèi)生科技計(jì)劃項(xiàng)目（2018A21）

韓雪松，電子信箱：hanxuesong1217@163.com

（2022–08–03）

（2022–12–06）