伍韓

（蘇州大學(xué)社會(huì)學(xué)院，江蘇 蘇州 215127）

一、問題的提出

21 世紀(jì)以來，我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)面臨轉(zhuǎn)型，人民群眾的需求發(fā)生著深刻變化。在以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的現(xiàn)代化模式下，早期許多群體的利益訴求都被經(jīng)濟(jì)發(fā)展所掩蓋，隨著時(shí)間的推移，那些具有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、互惠屬性的體制外利益群體的訴求逐漸呈現(xiàn)。以往由政府自上而下提供服務(wù)的管理模式難以較好地回應(yīng)不同群體的需求，在這種背景下，社會(huì)組織憑借其在彌補(bǔ)政府職能不足、創(chuàng)新治理模式等方面表現(xiàn)出的專業(yè)性、公益性特點(diǎn)進(jìn)入公眾視野。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為社會(huì)組織服務(wù)效率更高，能夠有效填補(bǔ)市場(chǎng)與政府在某些方面的職能空缺，因此，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，社會(huì)組織也被稱為“第三部門”。

黨的十八屆三中全會(huì)明確提出“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”“激發(fā)社會(huì)組織活力”，降低社會(huì)組織的申請(qǐng)門檻。國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)組織參與治理環(huán)節(jié)，一方面，表明政府希望讓渡職能，促進(jìn)社會(huì)組織與行政機(jī)關(guān)脫鉤，另一方面，表明國(guó)家創(chuàng)新治理體系的決心。然而，社會(huì)組織數(shù)量的增加雖然在很大程度上為其深入?yún)⑴c社會(huì)治理奠定了一定基礎(chǔ)，卻也為后續(xù)的高質(zhì)量發(fā)展埋下了隱患。2016年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于改革社會(huì)組織管理制度促進(jìn)社會(huì)組織健康有序發(fā)展的意見》，再一次強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)社會(huì)組織建設(shè)，激發(fā)社會(huì)組織活力”，“改革社會(huì)組織管理制度、促進(jìn)社會(huì)組織健康有序發(fā)展”的重要性。黨的十九大提出高質(zhì)量發(fā)展的要求后，社會(huì)組織由量到質(zhì)的轉(zhuǎn)變愈發(fā)緊迫。

社會(huì)組織質(zhì)量參差不齊有多方面的原因，學(xué)術(shù)界對(duì)此已有較多理論成果。首先，如何構(gòu)建政府與社會(huì)組織的關(guān)系是主要因素。唐文玉認(rèn)為在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，我國(guó)社會(huì)組織正從早期的“黨社同構(gòu)”“黨社分化”向“黨社融合”的嵌入式發(fā)展階段轉(zhuǎn)變，并指出新的關(guān)系的出現(xiàn)并不意味著舊關(guān)系的消亡，社會(huì)組織始終受到多重復(fù)雜關(guān)系的影響[1]。黃曉春在分析民政部政策研究中心2018年調(diào)查數(shù)據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，79%的社會(huì)組織成立時(shí)具有政府背景，社會(huì)組織的發(fā)展高度依賴政府的扶持[2]。政府扶持下的社會(huì)組織雖然在短期內(nèi)可以得到快速發(fā)展，不過相比于西方發(fā)達(dá)國(guó)家非營(yíng)利組織的發(fā)展模式，資源獲取渠道單一、造血能力不足等因素嚴(yán)重制約著我國(guó)社會(huì)組織的長(zhǎng)效發(fā)展。其次，從合法性角度看，梁昆等學(xué)者認(rèn)為，具備政治合法性是我國(guó)社會(huì)組織無法回避的問題[3]。我國(guó)社會(huì)組織經(jīng)歷了一個(gè)快速發(fā)展時(shí)期，相關(guān)的制度建設(shè)尚不完善，社會(huì)組織可依據(jù)的法律制度較少，導(dǎo)致基層政府長(zhǎng)期對(duì)社會(huì)組織定位不明，社會(huì)組織缺乏自主性，大多社會(huì)組織在實(shí)際開展工作時(shí)都存在配合相關(guān)部門的現(xiàn)象。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為體制內(nèi)資源是社會(huì)組織得以發(fā)展的保障，主張合理構(gòu)建新型政社關(guān)系，可以通過“規(guī)制性吸納”促進(jìn)社會(huì)組織健康有序發(fā)展[4]。這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，我國(guó)人民群眾對(duì)政府的認(rèn)可度高，相比之下，社會(huì)組織在公眾心目中的合法性不足。最后，從社會(huì)組織自身角度來看，相關(guān)理論缺乏、法律制度不完善、參與社會(huì)治理效能不足[5]，社會(huì)組織專業(yè)水平仍有較大的提升空間。一旦社會(huì)組織自身的專業(yè)性無法承擔(dān)起社會(huì)賦予的重大責(zé)任，社會(huì)組織的目標(biāo)將會(huì)產(chǎn)生一定偏離，專業(yè)目標(biāo)將會(huì)“策略性”地為生存目標(biāo)讓步。

綜上所述，“政府—社會(huì)”二元協(xié)同關(guān)系始終是貫穿我國(guó)社會(huì)組織發(fā)展路徑的一條主線。政府部門在很大程度上決定著社會(huì)組織的發(fā)展方向，社會(huì)組織始終處于多線程的制度構(gòu)建之中。如今，越來越多的學(xué)者意識(shí)到轉(zhuǎn)變新的研究視角對(duì)分析社會(huì)組織發(fā)展的重要性[6]，要正確解釋并構(gòu)建兩者間的協(xié)同關(guān)系，必須突破以往理論的限制。為了能更好說明并凸顯社會(huì)組織與政府協(xié)同發(fā)展中產(chǎn)生的一些矛盾，本文選取科技社團(tuán)為研究對(duì)象，運(yùn)用西方馬克思主義的空間批判理論，嘗試將兩者間的沖突具體化。就代表性而言，科技社團(tuán)相比于其他社會(huì)組織有更高的專業(yè)性，既具有當(dāng)前社會(huì)組織發(fā)展中遇到的普遍性問題，又蘊(yùn)含自身的特殊性。深入分析科技社團(tuán)與政府之間的互動(dòng)機(jī)制，能夠有效避免科技社團(tuán)專業(yè)屬性弱化，為構(gòu)建兩者之間差異化的融合機(jī)制提供參考依據(jù)。

二、科技社團(tuán)發(fā)展中的空間性困境

（一）一種空間生產(chǎn)的理論視角

空間生產(chǎn)理論最早由列斐伏爾提出，他運(yùn)用空間辯證的方法試圖闡明資本主義城市發(fā)展中出現(xiàn)的問題。不同于以涂爾干為代表的強(qiáng)調(diào)社會(huì)團(tuán)結(jié)的結(jié)構(gòu)功能觀點(diǎn)，這種馬克思主義的矛盾沖突觀無疑切中肯綮，它將批判矛頭直指資本主義社會(huì)的內(nèi)在矛盾。運(yùn)用三元空間辯證法分析當(dāng)今科技社團(tuán)遇到的困境，首先要理解列斐伏爾眼中空間的三個(gè)維度的意義：空間實(shí)踐、空間表象和表征性空間?？臻g實(shí)踐是各種社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系的集合，以具體的物質(zhì)活動(dòng)為基礎(chǔ)；空間表象是一個(gè)抽象化的體系，當(dāng)空間的實(shí)踐被語言和概念所描述時(shí)，空間的表象由此形成，它規(guī)定了空間的方向，也規(guī)定了活動(dòng)和交互的準(zhǔn)則；表征性空間是在前兩者基礎(chǔ)之上形成的物質(zhì)性秩序，是傳達(dá)某種意義的工具。在哲學(xué)領(lǐng)域中，空間是自在自為的存在，遠(yuǎn)離人的活動(dòng)與意識(shí)，但空間生產(chǎn)力理論的觀點(diǎn)將空間視為空間中人活動(dòng)的結(jié)果，換句話說，空間是被“生產(chǎn)”出來的特殊的“產(chǎn)品”，具有政治性和戰(zhàn)略性。實(shí)踐活動(dòng)是生產(chǎn)空間的基礎(chǔ)，當(dāng)空間的政治性和戰(zhàn)略性的表征與實(shí)踐活動(dòng)相結(jié)合時(shí)，空間的秩序也隨之改變?？臻g的三個(gè)維度并非相互割裂、相互獨(dú)立，而是一個(gè)統(tǒng)一的整體。它與黑格爾辯證法最大的不同在于它扭轉(zhuǎn)了黑格爾“以頭立地”的形而上學(xué)的封閉體系，而是從活生生的生活實(shí)踐出發(fā)。當(dāng)我們將科技社團(tuán)置于空間生產(chǎn)的理論框架中，可以清楚地看到科技社團(tuán)不僅是參與各類科技成果轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)中的現(xiàn)實(shí)存在，還包括政府、社會(huì)、學(xué)術(shù)界對(duì)其理想化的抽象定義形式。因此，科技社團(tuán)一方面保持著自然的客體性，另一方面，它的客觀方面又與主觀方面內(nèi)在地聯(lián)系在一起，這便構(gòu)成了列斐伏爾所說的“具體的抽象”，當(dāng)抽象與具體相結(jié)合時(shí)，內(nèi)在矛盾由此產(chǎn)生。此外，科技社團(tuán)所面臨的空間性矛盾不僅僅從自身空間內(nèi)部產(chǎn)生，它還與外部空間耦合，進(jìn)而疊加為一個(gè)復(fù)雜的同質(zhì)化、等級(jí)化的虛假整體。這與空間追求差異性的需求相悖，于是便形成了分析兩重空間——科技社團(tuán)的專業(yè)空間與政府行政的權(quán)力空間之間矛盾的基本視角。

（二）我國(guó)科技社團(tuán)的發(fā)展及面臨的困境

科技社團(tuán)以各類學(xué)會(huì)為典型代表，與人們廣義上所理解的社會(huì)組織存在一定差別。社會(huì)組織是以公眾和民間力量為主導(dǎo)，自主結(jié)社形成的，而科技社團(tuán)與一般社會(huì)組織最大的不同在于其發(fā)展?fàn)顩r更多受精英主導(dǎo)[7]，具有其他社會(huì)組織難以比擬的人才、資源和平臺(tái)優(yōu)勢(shì)[8]。此外，科技社團(tuán)并非剛性組織，這就決定了其在國(guó)家創(chuàng)新體系中對(duì)于思想、評(píng)價(jià)和組織的動(dòng)態(tài)作用[9]。在專業(yè)化分工愈加顯著的現(xiàn)代社會(huì)，科技社團(tuán)幾乎覆蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域。以美國(guó)為例，自上而下的推動(dòng)和參與決策途徑的多樣化使科技社團(tuán)成為政府公共決策科學(xué)化、民主化的重要保障[10]。

我國(guó)各類科技社團(tuán)自成立以來，一直與國(guó)家科技體系深度融合。2015年，《中國(guó)科協(xié)所屬學(xué)會(huì)有序承接政府轉(zhuǎn)移職能擴(kuò)大試點(diǎn)工作實(shí)施方案》明確指出：“充分發(fā)揮科技社團(tuán)獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，有序承接政府轉(zhuǎn)移職能，對(duì)深化行政體制和科技體制改革、加強(qiáng)和改進(jìn)群團(tuán)工作具有重要意義”，鼓勵(lì)學(xué)會(huì)整體或部分承擔(dān)科技評(píng)估、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)研制等專業(yè)工作，“可通過政府購(gòu)買服務(wù)等形式委托學(xué)會(huì)承擔(dān)”。2016年，中共中央辦公廳印發(fā)《科協(xié)系統(tǒng)深化改革實(shí)施方案》，強(qiáng)調(diào)要“強(qiáng)化學(xué)會(huì)主體地位”，“突出學(xué)會(huì)治理這一科協(xié)改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以治理結(jié)構(gòu)和治理方式現(xiàn)代化為目標(biāo)，全面推進(jìn)學(xué)會(huì)組織方式、運(yùn)行機(jī)制和黨建工作創(chuàng)新，提升學(xué)會(huì)創(chuàng)新和服務(wù)能力，切實(shí)增強(qiáng)學(xué)會(huì)在科協(xié)事業(yè)發(fā)展中的主體地位和作用”。2020年，中國(guó)科協(xié)、民政部印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)科協(xié)學(xué)會(huì)創(chuàng)新發(fā)展的意見》進(jìn)一步指出：“學(xué)會(huì)是黨和政府團(tuán)結(jié)聯(lián)系廣大科技工作者的橋梁紐帶，是國(guó)家創(chuàng)新體系的重要組成部分，是建設(shè)科技強(qiáng)國(guó)的重要力量”，“在團(tuán)結(jié)凝聚科技工作者促進(jìn)科技創(chuàng)新、助力經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、深化國(guó)際科技合作、優(yōu)化科技治理等方面發(fā)揮了不可替代的重要作用”，同時(shí)，該文件也指出，學(xué)會(huì)還存在吸引力凝聚力不夠、科技戰(zhàn)略支撐力不強(qiáng)、國(guó)際化程度不高等問題，有的學(xué)會(huì)在自身建設(shè)、規(guī)范管理等方面仍存在一些短板甚至突出問題。在頂層政策的大力推動(dòng)下，我國(guó)科技社團(tuán)發(fā)展在短期內(nèi)取得了較大成效。有的學(xué)者將我國(guó)科技社團(tuán)的治理模式總結(jié)為脫鉤與掛靠的二元形態(tài)，受規(guī)則、資源、行動(dòng)三維因素的影響[11]，應(yīng)從拓寬資源渠道、構(gòu)建外部合法性、加強(qiáng)理念倡導(dǎo)三個(gè)方面提高科技社團(tuán)的自主性[12]。就科技社團(tuán)目前發(fā)展?fàn)顩r來看，功能定位不清、自身能力不足、法治保障欠缺等問題仍然突出[13]。而科技社團(tuán)主要依托科協(xié)體系，并且需要在民政部登記，這種“三重管理”體制削弱了科技社團(tuán)的自主性[14]。由此可見，有關(guān)科技社團(tuán)發(fā)展空間的討論正在被各種各樣的制度所掩蓋，要想發(fā)現(xiàn)其中的內(nèi)在矛盾，便不能將科技社團(tuán)所處的社會(huì)性空間僅僅當(dāng)作是一種自然的事物。作為一種特殊的空間的產(chǎn)品，它既由空間內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系所決定，也具備生產(chǎn)專業(yè)空間的能力。用空間生產(chǎn)的角度分析科技社團(tuán)所面臨的困境可以發(fā)現(xiàn)，科技社團(tuán)自身生產(chǎn)專業(yè)空間的能力在一種看似多元化的語境下被權(quán)力空間間接占用了。

（三）政社空間性矛盾的形成

我國(guó)科技社團(tuán)對(duì)政府的依賴性較強(qiáng)，這種專業(yè)空間依附權(quán)力空間的發(fā)展形式極大限制了科技社團(tuán)高質(zhì)量發(fā)展的空間?！渡鐣?huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的出臺(tái)確立了社會(huì)組織的雙重管理制度，雖然該項(xiàng)政策的本意在于治理當(dāng)時(shí)社會(huì)組織發(fā)展中的一些亂象，增強(qiáng)其登記成立的規(guī)范性，但也有不少科技社團(tuán)因缺少對(duì)應(yīng)的上級(jí)業(yè)務(wù)主管部門而解散。在這一階段，專業(yè)空間的符碼體系尚未形成，空間實(shí)踐與政府建立的表征性空間所傳達(dá)出來的意義體系存在一定程度的偏差，從而極大影響了科技社團(tuán)表征性空間的建立。1995年，中共中央、國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于加快科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的決定》首次提出實(shí)施科教興國(guó)戰(zhàn)略，與科技社團(tuán)的內(nèi)在宗旨一致，這為其后續(xù)發(fā)展提供了內(nèi)在合法性。黨的十八屆三中全會(huì)所傳達(dá)出來的精神為社會(huì)組織“松綁”，大量社會(huì)組織的出現(xiàn)清晰地表現(xiàn)出權(quán)力空間試圖生產(chǎn)專業(yè)空間的意圖，于是專業(yè)空間——雖然尚不具備足夠承擔(dān)專業(yè)職責(zé)的能力——已經(jīng)被視為一種專業(yè)力量的載體?？萍忌鐖F(tuán)的空間被生產(chǎn)出來，它并不由空間內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系所決定，外在的力量——權(quán)力在政府與科技社團(tuán)之間的主導(dǎo)性的互動(dòng)關(guān)系——支撐起空間的框架，專業(yè)空間本應(yīng)具備的空間的自主性暫時(shí)消失，只能在空間與空間之間模糊的連接地帶尋找契合點(diǎn)，在適當(dāng)?shù)匦揎椇笮纬煽臻g的符碼。在這一同質(zhì)化的過程中，科技社團(tuán)專業(yè)空間的個(gè)性和差異被消除，它的空間變得簡(jiǎn)單易懂。必須指出的是，科技社團(tuán)本身所代表的“科技”屬性并沒有被消除，也不可能消除，它只不過在與外在關(guān)系的互構(gòu)中暫時(shí)性地被掩蓋了。同一個(gè)空間會(huì)根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系的需求再次被打碎，這樣的空間看似一個(gè)整體，卻又是碎片化的，整體與碎片之間隱含了中心化與邊緣化的矛盾。邊緣化的專業(yè)空間為整體性空間的中心力量所控制，在邊緣地帶成為各種規(guī)范與價(jià)值的承載者。

三、空間性矛盾的消解

（一）強(qiáng)化空間的生產(chǎn)

如前所述，科技社團(tuán)雖然作為一種生產(chǎn)專業(yè)空間的主體的聲音暫時(shí)被掩蓋，但由“科技”屬性本質(zhì)所決定社會(huì)實(shí)踐并未放棄定義空間的權(quán)力，其本身所代表的專業(yè)力量在推動(dòng)各領(lǐng)域發(fā)展方面作出了突出貢獻(xiàn)。近年來，科技社團(tuán)越來越多地參與到政策制定的環(huán)節(jié)，總體化的多元協(xié)同治理格局逐漸明晰。在科技社團(tuán)與政府協(xié)同發(fā)展的過程中，科技社團(tuán)的“科技”屬性不斷強(qiáng)化，專業(yè)空間的建立也令政府和社會(huì)愈發(fā)意識(shí)到科技社團(tuán)對(duì)國(guó)家創(chuàng)新體系的重要作用。但總體而言，專業(yè)空間與權(quán)力空間之間的空間邊界模糊，權(quán)力空間仍主導(dǎo)著專業(yè)空間的生產(chǎn)，科技社團(tuán)所傳達(dá)的表征性空間的差異性尚不顯著。在這種境況下，科技社團(tuán)必須提高自身專業(yè)性，以一種知識(shí)性的經(jīng)驗(yàn)對(duì)抗空間的侵蝕，進(jìn)而達(dá)到總體化的專業(yè)社會(huì)實(shí)踐。按照馬克思的觀點(diǎn)，科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步推動(dòng)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的變革，這種變革會(huì)動(dòng)搖原本社會(huì)的基礎(chǔ)。生產(chǎn)力的提高將會(huì)導(dǎo)致空間內(nèi)部的生產(chǎn)關(guān)系由物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)空間的生產(chǎn)，這一生產(chǎn)過程由空間主體自身的意識(shí)所決定，因此無法被消除。然而，空間所固有的暴力與知識(shí)發(fā)生了沖突，知識(shí)將權(quán)力視為“真實(shí)的”存在，專業(yè)空間的主體以技術(shù)官僚的身份為權(quán)力背書。如今，政府機(jī)構(gòu)“簡(jiǎn)政放權(quán)”的改革持續(xù)走深走實(shí)，權(quán)力的去中心化趨勢(shì)比歷史上任何時(shí)刻都更加顯著。在積極鼓勵(lì)多元化治理模式，將定義空間的權(quán)力讓渡給科技社團(tuán)時(shí)，科技社團(tuán)必須把握“科技”屬性的本質(zhì)，轉(zhuǎn)變發(fā)展思路，將組織戰(zhàn)略與國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略融合，承擔(dān)起建設(shè)科技強(qiáng)國(guó)的重大責(zé)任。

（二）建立空間的聯(lián)結(jié)

消解空間性矛盾的根本在于建立空間的總體性而非等級(jí)性，空間愈是向中心靠攏，愈是容易形成“中心—邊緣”的等級(jí)化體系。科技社團(tuán)的依附式發(fā)展往往會(huì)被認(rèn)為是對(duì)上級(jí)的服從，因此“行政吸納社會(huì)”的吸納式或嵌入式的發(fā)展理念一直受到社會(huì)各界關(guān)注。列斐伏爾認(rèn)為“吸納”一詞“應(yīng)該被視為介于支配和取用、交換和使用之間的一種實(shí)踐的中介”，“把它與生產(chǎn)對(duì)立起來或者將其排除在生產(chǎn)之外，都誤解了它的性質(zhì)”，“正確的理解是，吸納能夠?qū)е驴臻g的生產(chǎn)”[15]。從空間生產(chǎn)的角度看，空間的獨(dú)立性與自主性的體現(xiàn)并不意味著與其他空間徹底割裂開來。（社會(huì)）空間無法孤立存在，專業(yè)空間跳出政社二元空間的框架，與其他空間聯(lián)結(jié)，更能避免因資源獲取途徑的單一而導(dǎo)致空間實(shí)踐的僵化。例如，有的學(xué)者提出，要在治理的實(shí)踐中更好把握社會(huì)組織的前進(jìn)方向，建立社會(huì)組織的主體地位[16]；還有的學(xué)者擁抱市場(chǎng)，認(rèn)為任何自愿的捐贈(zèng)行為背后都存在著理性的等價(jià)交換關(guān)系[17]，主張發(fā)展兼顧公益與經(jīng)濟(jì)效益的社會(huì)企業(yè)[18]。人通過實(shí)踐活動(dòng)建立彼此間的聯(lián)系，當(dāng)專業(yè)空間與其他空間之間的可能性與合理性被構(gòu)想出來時(shí)，結(jié)構(gòu)本身就發(fā)生變動(dòng)，被感知的空間的形式則充當(dāng)了溝通的環(huán)節(jié)。在這樣一個(gè)整體性的空間聯(lián)結(jié)的結(jié)構(gòu)中，科技社團(tuán)在科協(xié)的指導(dǎo)下，積極承接政府轉(zhuǎn)移的職能，發(fā)揮好政府聯(lián)系廣大人民群眾與科技工作者的橋梁作用，從而將科技社團(tuán)與多主體之間的功能通過表征性空間中的直接經(jīng)驗(yàn)實(shí)施出來。

（三）保持空間的差異

當(dāng)前，有關(guān)科技社團(tuán)的研究大多注重外部環(huán)境的影響，而對(duì)組織內(nèi)部如何實(shí)現(xiàn)有效治理，保持組織宗旨的相關(guān)制度構(gòu)建的討論較少[19]。許多科技社團(tuán)一方面想保持獨(dú)立性，但另一方面組織抗風(fēng)險(xiǎn)能力低，管理機(jī)制欠缺，甚至主動(dòng)尋求“紅頂會(huì)長(zhǎng)”以期保證社團(tuán)發(fā)展所需的各類資源[20]。雖然這些問題制約著科技社團(tuán)的發(fā)展，但從業(yè)者必須意識(shí)到，觀點(diǎn)和意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)變向來都不是如專家們所認(rèn)為的那樣直截了當(dāng)，范式與范式之間的轉(zhuǎn)向總是保留著大量的重復(fù)，科技社團(tuán)作為主體的生產(chǎn)空間的能力也不是在短期內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)的。不過轉(zhuǎn)變的路徑仍有跡可循，即回答好在專業(yè)性的驅(qū)動(dòng)下，科技社團(tuán)的“生產(chǎn)力”希望同哪些服務(wù)對(duì)象建立關(guān)系這一根本性問題，這一點(diǎn)由空間作為特殊“產(chǎn)品”的本質(zhì)屬性所決定。在向中心的關(guān)系中，空間的同質(zhì)性使得表征工具性空間成為可能，空間越是被功能化，越容易被程序化的結(jié)構(gòu)功能所支配。在空間的生產(chǎn)層面，可以生產(chǎn)空間的能力只能生產(chǎn)再生產(chǎn)的產(chǎn)品，除了重復(fù)不生成任何東西，生產(chǎn)力和生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系之間尖銳的矛盾將會(huì)促使科學(xué)與技術(shù)帶來空間的新形式?？萍忌鐖F(tuán)要合理規(guī)劃組織結(jié)構(gòu)，拓寬資源獲取途徑，憑借強(qiáng)大的內(nèi)生動(dòng)力保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。科技社團(tuán)與其他空間主體連接得越緊密，越容易發(fā)現(xiàn)那些被空間所掩蓋的自然屬性，當(dāng)“科技”屬性所面臨的異化逐漸消除，本質(zhì)的回歸將會(huì)使科技社團(tuán)成為一種專業(yè)知識(shí)的載體，專業(yè)空間也由此成為空間的差異性的締造者。

四、結(jié)語

本文將科技社團(tuán)置于“政府—社會(huì)”框架之下的最終目的在于嘗試突破這種框架的限制。透過空間生產(chǎn)理論的濾鏡，權(quán)力空間固有的暴力嘗試將碎片化的空間統(tǒng)一為一個(gè)整體，在這個(gè)整體性中，科技社團(tuán)的專業(yè)性被弱化了。向上的趨向中心的實(shí)踐活動(dòng)使得生產(chǎn)專業(yè)空間的主體將權(quán)力空間的表象誤認(rèn)為自身的空間符碼，矛盾的聲音也暫時(shí)消失不見。在當(dāng)代中國(guó)漸進(jìn)式改革的大背景下，科技社團(tuán)似乎并未做好充分的準(zhǔn)備，在傳統(tǒng)秩序與新的活力面前搖擺不定。如今，科技社團(tuán)被吸納進(jìn)一個(gè)總體性的空間建構(gòu)進(jìn)程之中，專業(yè)空間必須具備生產(chǎn)自身空間符碼的能力，才能在整體性的社會(huì)空間中保留差異性。在這樣的空間關(guān)系的架構(gòu)中，政府為科技社團(tuán)保留自主生產(chǎn)空間的余地，科技社團(tuán)則從外部環(huán)境和內(nèi)部環(huán)境兩大層面實(shí)現(xiàn)質(zhì)的突破，使自身不再成為生產(chǎn)問題的問題，進(jìn)而真正在多元化的社會(huì)治理中起到引領(lǐng)性的尖端帶頭作用。