范建昌 ,陳 威 ,付 紅 ,萬(wàn)娜娜

(1.南京財(cái)經(jīng)大學(xué) 營(yíng)銷與物流管理學(xué)院,江蘇 南京 210023;2.電子科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,四川 成都 610054;3.合肥工業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院,安徽 合肥 230009;4.西南科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,四川 綿陽(yáng) 621010)

0 引言

產(chǎn)品質(zhì)量安全是供應(yīng)鏈管理中面臨的重要問(wèn)題。經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明,提高產(chǎn)品質(zhì)量水平,確保產(chǎn)品質(zhì)量安全,可提高消費(fèi)者的支付意愿,擴(kuò)大消費(fèi)者的市場(chǎng)需求,從而改善供應(yīng)鏈企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)[1-3]。這說(shuō)明,供應(yīng)鏈企業(yè)有很大的積極性改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量。然而可以發(fā)現(xiàn),近年來(lái)質(zhì)量安全事件仍屢見不鮮。例如,2008 年,三鹿奶粉因供應(yīng)商奶源中含有三聚氰胺,導(dǎo)致其花費(fèi)了超9 億元召回毒奶粉及賠償消費(fèi)者損失,并因此遭致破產(chǎn)。2010 年,豐田汽車因供應(yīng)商油門踏板存在缺陷問(wèn)題,花費(fèi)了近135 億元召回超800 萬(wàn)輛汽車。2020年,通用汽車因供應(yīng)商高田生產(chǎn)的安全氣囊存在質(zhì)量問(wèn)題,宣布在全球召回約700 萬(wàn)輛汽車,并承擔(dān)全部的近12 億美元的召回成本。從這些質(zhì)量安全事件中可以看出,供應(yīng)鏈上游企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷是導(dǎo)致質(zhì)量安全事件發(fā)生的主要原因,而下游核心企業(yè)卻承擔(dān)了主要的責(zé)任成本。這也表明,作為責(zé)任成本的主要承擔(dān)者,供應(yīng)鏈下游核心企業(yè)將具有較大的意愿,要求上游企業(yè)改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量水平,以降低質(zhì)量安全事故的發(fā)生概率。

但應(yīng)當(dāng)指出,在以下游企業(yè)為核心的供應(yīng)鏈背景下,上游企業(yè)是否愿意改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量仍受到多方面因素的影響。首先,下游核心企業(yè)為了最大化自己的利益,將通過(guò)渠道控制力對(duì)上游企業(yè)進(jìn)行價(jià)格壓榨,并將大部分成本轉(zhuǎn)移給上游企業(yè)承擔(dān),導(dǎo)致上游企業(yè)可獲得利益較少。此外,上游企業(yè)作為質(zhì)量投資成本的承擔(dān)者,質(zhì)量改進(jìn)將給其帶來(lái)較大的資金壓力,而其弱勢(shì)地位獲取的收益卻又可能使其難于負(fù)擔(dān)。另外,即使上游企業(yè)選擇了改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量水平,但由此產(chǎn)生的增額收益仍將大部分被下游核心企業(yè)獲取,而留存給上游企業(yè)的仍舊較少。這些都將表明,上游企業(yè)在改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量時(shí)面臨著激勵(lì)不足的窘境。尤其是在核心企業(yè)面臨較大的責(zé)任成本負(fù)擔(dān),并給上游企業(yè)帶來(lái)更大的質(zhì)量改進(jìn)壓力的情形下,僅僅依靠上游企業(yè)改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量是不夠的。顯然,下游核心企業(yè)需要主動(dòng)作為,對(duì)上游企業(yè)實(shí)施質(zhì)量激勵(lì)策略,從而降低上游企業(yè)的質(zhì)量改進(jìn)壓力。

在實(shí)踐中,多數(shù)供應(yīng)鏈企業(yè)采取了合作的方式,以共同改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量水平。例如,特斯拉與供應(yīng)商松下聯(lián)合投資了50 億美元,以共同研發(fā)與生產(chǎn)太陽(yáng)能電池板;蘋果為供應(yīng)商康寧提供了4.5 億美元的創(chuàng)新經(jīng)費(fèi),以支持其研發(fā)最先進(jìn)的玻璃工藝。從中可以看出,特斯拉與蘋果采取了為供應(yīng)商分擔(dān)質(zhì)量投資成本的方式,來(lái)降低供應(yīng)商的質(zhì)量改進(jìn)成本壓力。不難理解,質(zhì)量投資成本分擔(dān)策略(或契約)是一種事前質(zhì)量激勵(lì)策略。此外,也有部分供應(yīng)鏈企業(yè)采取了基于收益分享的事后質(zhì)量激勵(lì)策略。例如,復(fù)星與供應(yīng)商拜恩泰科簽訂了新冠疫苗研發(fā)與供應(yīng)協(xié)議,約定向其按銷售毛利的35%支付銷售提成。應(yīng)當(dāng)指出,事前(質(zhì)量)成本分擔(dān)策略和事后收益分享策略不但在供應(yīng)鏈運(yùn)作實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用,在供應(yīng)鏈管理理論研究中也得到了相應(yīng)的研究與探討。

針對(duì)事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略,Xu 等研究了成本分擔(dān)對(duì)制造商綠色技術(shù)改進(jìn)的影響[3]。Zhu 等研究了綠色成本分擔(dān)對(duì)供應(yīng)商食品綠色質(zhì)量的影響[4]。He 等考察了零售商的最優(yōu)碳減排成本分擔(dān)決策,以及制造商的最優(yōu)碳減排努力決策[5]。Hong 和Guo 研究了制造商的最優(yōu)綠色成本分擔(dān)決策,揭示了成本分擔(dān)策略對(duì)供應(yīng)鏈企業(yè)綠色質(zhì)量(努力)的影響[6]。Ma 等在成本分擔(dān)策略由零售商決策或納什討價(jià)還價(jià)決策的情形下,比較了供應(yīng)鏈企業(yè)最優(yōu)綠色質(zhì)量和業(yè)績(jī)的大小[7]?？梢钥闯?上述研究?jī)H考慮了事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略,而忽視了事后收益分享策略,從而缺乏同時(shí)考察兩種質(zhì)量激勵(lì)策略下的供應(yīng)鏈質(zhì)量決策和業(yè)績(jī),進(jìn)而也就沒(méi)有比較分析兩種質(zhì)量激勵(lì)策略在改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量和提升供應(yīng)鏈業(yè)績(jī)方面的成效差異。

針對(duì)事后收益分享策略,Ranjan 和Jha 在線上銷售綠色產(chǎn)品、線下銷售傳統(tǒng)產(chǎn)品的背景下,考察了收益分享契約下的制造商綠色質(zhì)量決策[8]。Zhang 等基于雙渠道背景,研究了收益分享契約對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈產(chǎn)品質(zhì)量決策的影響[9]。Yang 等在不同渠道權(quán)力結(jié)構(gòu)下,研究了收益分享契約對(duì)供應(yīng)鏈碳減排決策和業(yè)績(jī)的影響[10]。唐松祥等基于雙重公平偏好理論,研究了收益分享契約下的供應(yīng)商質(zhì)量控制決策[11]。Song 和Gao 在收益分享比例由零售商決策或納什討價(jià)還價(jià)決策的情形下,比較了制造商綠色質(zhì)量水平和供應(yīng)鏈業(yè)績(jī)的大小[12]。應(yīng)當(dāng)指出,上述研究也僅考慮了收益分享策略對(duì)供應(yīng)鏈質(zhì)量決策的影響,而沒(méi)有考慮事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略。

現(xiàn)階段,也有研究同時(shí)考慮了上述兩種質(zhì)量激勵(lì)策略。例如,Yu 等基于制造商為領(lǐng)導(dǎo)者的供應(yīng)鏈博弈模型,研究發(fā)現(xiàn),雖然成本分擔(dān)契約下的制造商碳減排水平較高,但零售商利潤(rùn)并未得到改善,并且制造商和供應(yīng)鏈系統(tǒng)也均更偏好于收益分享契約[13]。Yang 和Chen 在零售商可內(nèi)生決策質(zhì)量激勵(lì)策略情形下,研究發(fā)現(xiàn),相對(duì)于成本分擔(dān)策略,收益分享策略更有利于提升領(lǐng)導(dǎo)者制造商的碳減排努力水平,而且對(duì)供應(yīng)鏈企業(yè)的利潤(rùn)改善效果更強(qiáng)[1]。進(jìn)一步,Li 等在可通過(guò)零售商或納什討價(jià)還價(jià)決策質(zhì)量激勵(lì)策略的情形下,研究發(fā)現(xiàn),相對(duì)于零售商決策以及成本分擔(dān)策略,基于納什討價(jià)還價(jià)決策的收益分享策略,可以導(dǎo)致相對(duì)較優(yōu)的碳減排水平和供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)[14]。

觀察上述同時(shí)考慮事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略和事后收益分享策略的研究,不難發(fā)現(xiàn),這方面的研究仍舊較為缺乏,尤其是考慮質(zhì)量激勵(lì)策略內(nèi)生化的研究。同時(shí),與現(xiàn)有研究不同的是,首先,本研究考慮了產(chǎn)品質(zhì)量缺陷對(duì)消費(fèi)者造成效用損失,從而導(dǎo)致零售商承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的情形。然而,現(xiàn)有關(guān)于質(zhì)量激勵(lì)策略(契約)的研究卻對(duì)此鮮有考慮。不難理解,產(chǎn)品質(zhì)量缺陷及其導(dǎo)致的產(chǎn)品責(zé)任,將影響消費(fèi)者的行為決策和供應(yīng)鏈企業(yè)的運(yùn)作決策,從而影響供應(yīng)鏈企業(yè)質(zhì)量激勵(lì)策略的實(shí)施及選擇。其次,本研究是在零售商(供應(yīng)鏈下游企業(yè))為領(lǐng)導(dǎo)者的情形下,同時(shí)考慮了基于零售商決策與納什討價(jià)還價(jià)決策的質(zhì)量成本分擔(dān)策略和收益分享策略。雖然Li 等也考慮了這一點(diǎn),但是其研究是在供應(yīng)鏈上游企業(yè)為領(lǐng)導(dǎo)者的假設(shè)下開展的,而且也沒(méi)有涉及考慮到質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題[14]。此外,雖然Fan 等[15]和范建昌等[16]考慮了供應(yīng)鏈企業(yè)承擔(dān)責(zé)任成本下的質(zhì)量決策問(wèn)題,但是均缺乏將事前與事后質(zhì)量激勵(lì)策略納入研究,以考察分析供應(yīng)鏈企業(yè)的運(yùn)作決策策略差異。

基于以上認(rèn)識(shí),在下游核心企業(yè)零售商承擔(dān)(由制造商產(chǎn)品質(zhì)量缺陷引致的)責(zé)任成本情形下,通過(guò)引入事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略和事后收益分享策略,構(gòu)建了由制造商和零售商組成的供應(yīng)鏈博弈模型?；诓┺木?首先,考察了集中化決策、分散化決策和不同質(zhì)量激勵(lì)策略及其決策模式下的供應(yīng)鏈均衡運(yùn)作策略及相應(yīng)的業(yè)績(jī)結(jié)果;其次,比較了不同博弈模型下的供應(yīng)鏈均衡結(jié)果,揭示了質(zhì)量激勵(lì)策略類型及其決策模式對(duì)導(dǎo)致供應(yīng)鏈均衡結(jié)果差異的策略性機(jī)理,闡明了可導(dǎo)致最優(yōu)產(chǎn)品質(zhì)量水平及業(yè)績(jī)結(jié)果的激勵(lì)策略類型和決策模式。最后,通過(guò)數(shù)值分析,印證上述相關(guān)結(jié)果,并揭示了產(chǎn)品責(zé)任對(duì)不同質(zhì)量激勵(lì)策略下供應(yīng)鏈均衡結(jié)果的影響機(jī)理。應(yīng)當(dāng)指出,本文的研究,一方面,將質(zhì)量缺陷所引致的產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題和不同質(zhì)量激勵(lì)策略選擇問(wèn)題相融合,彌補(bǔ)了現(xiàn)有供應(yīng)鏈產(chǎn)品責(zé)任和質(zhì)量激勵(lì)方面的研究缺陷,豐富了供應(yīng)鏈管理理論研究,為后續(xù)相關(guān)研究提供了理論上的參考和借鑒;另一方面,在實(shí)踐中,為供應(yīng)鏈企業(yè)如何選擇和實(shí)施質(zhì)量激勵(lì)策略等提供了方法上的支持和指導(dǎo)。

1 模型假設(shè)

考慮一條兩級(jí)供應(yīng)鏈,其中下游零售商為領(lǐng)導(dǎo)者,上游制造商為追隨者,且兩者之間基于批發(fā)價(jià)合同確定雙邊交易關(guān)系。具體地,首先,零售商基于領(lǐng)導(dǎo)者地位,向制造商給出需要訂購(gòu)的產(chǎn)品數(shù)量q。隨后,在觀察到零售商訂貨決策信息后,制造商依照合同要求確定產(chǎn)品質(zhì)量θ,并以批發(fā)價(jià)w將產(chǎn)品出售給零售商。最后,在終端消費(fèi)市場(chǎng),零售商以市場(chǎng)價(jià)格p將訂購(gòu)的產(chǎn)品出售給消費(fèi)者。為了本文的研究目的,將在制造商產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷,對(duì)消費(fèi)者造成效用損失,且引致零售商承擔(dān)責(zé)任成本的背景下,構(gòu)建相應(yīng)的博弈模型,并做出如下假設(shè):

假設(shè)1基于產(chǎn)品設(shè)計(jì)和生產(chǎn)工藝等方面存在的缺陷問(wèn)題,制造商通常難于生產(chǎn)出具備完美質(zhì)量水平的產(chǎn)品。換言之,制造商產(chǎn)品存在著質(zhì)量缺陷問(wèn)題。因而,將制造商產(chǎn)品為高質(zhì)量的概率表征為θ(0<θ <1)。顯然,1-θ可表征為低質(zhì)量的概率。制造商產(chǎn)品質(zhì)量信息是完全的,即消費(fèi)者和供應(yīng)鏈企業(yè)都可以準(zhǔn)確地獲取產(chǎn)品質(zhì)量信息(即了解到θ與1-θ的大小),但是卻難于確切地判斷出是高質(zhì)量或低質(zhì)量產(chǎn)品。質(zhì)量信息將在產(chǎn)品被消費(fèi)者使用之后揭示,如果制造商產(chǎn)品為低質(zhì)量,則其會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成效用損失。

假設(shè)2考慮到三鹿、豐田和通用等供應(yīng)鏈下游企業(yè)承擔(dān)上游企業(yè)質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的產(chǎn)品責(zé)任的現(xiàn)實(shí)情況,假設(shè)零售商(供應(yīng)鏈下游企業(yè))將依據(jù)相關(guān)責(zé)任法規(guī),承擔(dān)制造商(供應(yīng)鏈上游企業(yè))質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的產(chǎn)品責(zé)任,從而召回與修復(fù)低質(zhì)量產(chǎn)品。應(yīng)當(dāng)指出,這一假設(shè)也得到了相關(guān)理論研究的支持。例如,Buzby 和Frenzen 的統(tǒng)計(jì)結(jié)果指出,在食品供應(yīng)鏈中超過(guò)70%的零售商和分銷商被起訴承擔(dān)上游供應(yīng)商質(zhì)量安全問(wèn)題導(dǎo)致的責(zé)任賠償[17];Chao 等[18]與Lee 和Li[19]均在下游企業(yè)承擔(dān)上游企業(yè)質(zhì)量缺陷導(dǎo)致的責(zé)任問(wèn)題的假設(shè)下進(jìn)行了相關(guān)研究。具體地,在消費(fèi)者所購(gòu)買的低質(zhì)量產(chǎn)品中,將有β(0<β <1) 比例的低質(zhì)量產(chǎn)品可被召回。經(jīng)過(guò)零售商召回與維修后,低質(zhì)量產(chǎn)品會(huì)被修復(fù)成為高質(zhì)量產(chǎn)品,從而不會(huì)再對(duì)消費(fèi)者造成任何的效用損失。每單位低質(zhì)量產(chǎn)品對(duì)零售商產(chǎn)生的召回與維修成本為c(0

假設(shè)3參考與借鑒Lee 和Park[20]、王文賓等[21]、李新然和徐鈺清[22]、朱禮龍和孫淑慧[23]和李佩等[24]的研究,制造商提高產(chǎn)品質(zhì)量水平的投資成本函數(shù)可表示為kθ2/2。其中,k表征為制造商的質(zhì)量投資成本系數(shù),k越大表明提高同等單位質(zhì)量水平需要的投資成本越多,也即制造商的質(zhì)量投資效率越低。而kθ可表征為制造商提高產(chǎn)品質(zhì)量的投資邊際成本,其是關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量θ的遞增函數(shù),即投資邊際成本隨著產(chǎn)品質(zhì)量的提高而增加,這反映了制造商質(zhì)量投資成本函數(shù)的邊際成本遞增特征。

假設(shè)4作為責(zé)任成本的承擔(dān)者,為了更進(jìn)一步提升制造商的產(chǎn)品質(zhì)量水平,零售商將實(shí)施相應(yīng)的質(zhì)量激勵(lì)策略。零售商可以選擇實(shí)施事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略,或事后收益分享策略。其中,質(zhì)量成本分擔(dān)策略是供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)契約中應(yīng)用較為廣泛的一種事前激勵(lì)策略[3,4],即考慮在制造商決定質(zhì)量策略之前,零售商分擔(dān)部分質(zhì)量投資成本,以減輕制造商的質(zhì)量投資成本壓力,從而激勵(lì)制造商提升產(chǎn)品質(zhì)量水平。假設(shè)零售商為制造商分擔(dān)η(0≤η≤1) 比例的質(zhì)量投資成本,而制造商自己承擔(dān) 1-η比例的質(zhì)量投資成本。相對(duì)于成本分擔(dān)策略,收益分享策略是一種事后激勵(lì)策略[25-27],即零售商在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品交易及收益后,將部分產(chǎn)品收益分享給制造商,從而改善制造商的盈利,激勵(lì)其增加質(zhì)量投資,進(jìn)而促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量水平的提升。假設(shè)零售商將λ(0≤λ≤1) 比例的收益分享給制造商,而將1-λ比例的收益進(jìn)行留存。

假設(shè)5消費(fèi)者對(duì)制造商產(chǎn)品的保留效用為v,服從[0,1]上的均勻分布。根據(jù)凈效用最大化原則,當(dāng)且僅當(dāng)消費(fèi)者凈效用大于零時(shí),消費(fèi)者才有動(dòng)機(jī)從零售商處購(gòu)買產(chǎn)品。因此,基于市場(chǎng)價(jià)格p和消費(fèi)者期望損失成本(1-θ)y,可求得消費(fèi)者市場(chǎng)需求函數(shù)為

假設(shè)6制造商的生產(chǎn)成本和零售商的零售成本均為零。同時(shí),不考慮供應(yīng)鏈企業(yè)之間的庫(kù)存,即零售商可將其訂購(gòu)的制造商產(chǎn)品全部出售給消費(fèi)者。

基于上述假設(shè),可以構(gòu)建以零售商為領(lǐng)導(dǎo)者的供應(yīng)鏈Stackelberg 博弈模型。利用式(1)中的消費(fèi)者市場(chǎng)需求函數(shù),可得制造商利潤(rùn)函數(shù)Πm和零售商利潤(rùn)函數(shù)Πr分別為

其中,m=p-w表征為零售商銷售每單位制造商產(chǎn)品的零售邊際。

由式(2)與式(3)可知,當(dāng)λ=0且η=0時(shí),表示供應(yīng)鏈企業(yè)之間不實(shí)施任何的質(zhì)量激勵(lì)策略,即零售商和制造商基于批發(fā)價(jià)合同,分別以各自利潤(rùn)最大化為原則,決策各自的分散化最優(yōu)運(yùn)作策略。當(dāng)λ=0 且0<η≤1 時(shí),表示供應(yīng)鏈企業(yè)之間實(shí)施事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略,零售商為制造商分擔(dān)η比例的質(zhì)量投資成本,以激勵(lì)其提升產(chǎn)品質(zhì)量水平。而當(dāng)0<λ≤1 且η=0 時(shí),表示供應(yīng)鏈企業(yè)之間實(shí)施事后收益分享策略,零售商通過(guò)分享部分收益與制造商,以改善其經(jīng)營(yíng)狀況,從而促進(jìn)其產(chǎn)品質(zhì)量水平的提升。

2 均衡

2.1 集中化決策

在集中化決策下,零售商與制造商構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)整體,并以整體利潤(rùn)最大化為目標(biāo),決策最優(yōu)質(zhì)量策略和市場(chǎng)價(jià)格策略。由式(2)與式(3),可得供應(yīng)鏈系統(tǒng)決策目標(biāo)函數(shù)為

利用Πc對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量θ和市場(chǎng)價(jià)格p的最優(yōu)化反應(yīng)的一階條件,可求得均衡產(chǎn)品質(zhì)量θ?c和均衡市場(chǎng)價(jià)格p?c分別為

進(jìn)一步,將上式(5)代入式(1)與式(4)中,可求得均衡市場(chǎng)需求q?c與供應(yīng)鏈系統(tǒng)均衡利潤(rùn)分別為

命題1在集中化決策下,當(dāng)k >(x+y)/2時(shí),供應(yīng)鏈系統(tǒng)均衡結(jié)果可由上式(5)與(6)給出。

應(yīng)當(dāng)指出,約束條件k >(x+y)/2 的成立,不僅保證了供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)Πc是關(guān)于(θ,p)的凹函數(shù),而且保證了供應(yīng)鏈均衡結(jié)果大于零且在相應(yīng)的約束范圍內(nèi)?；诖?對(duì)于后續(xù)研究中存在的類似約束條件將不再贅述。

2.2 基于批發(fā)價(jià)合同的分散化決策

在以批發(fā)價(jià)合同為基礎(chǔ)的分散化供應(yīng)鏈博弈模型中,零售商與制造商均以各自利潤(rùn)最大化為目標(biāo)決策最優(yōu)化運(yùn)作策略,并且在兩者之間不考慮任何質(zhì)量激勵(lì)策略?；诖?由式(2)與式(3),當(dāng)λ=0 且η=0 時(shí),零售商與制造商的決策目標(biāo)函數(shù)可分別表示為

在上述以零售商為領(lǐng)導(dǎo)者的供應(yīng)鏈Stackelberg 博弈模型中,供應(yīng)鏈企業(yè)之間的運(yùn)作決策順序?yàn)?首先,零售商基于利潤(rùn)最大化原則,決策其最優(yōu)零售邊際策略;隨后,在觀察到零售商的零售邊際決策信息后,制造商基于利潤(rùn)最大化原則,決策最優(yōu)的質(zhì)量策略和批發(fā)價(jià)策略。自然地,針對(duì)這一典型的供應(yīng)鏈Stackelberg 博弈模型,可采用逆向歸納法求解。

命題2在以批發(fā)價(jià)合同為基礎(chǔ)的供應(yīng)鏈分散化決策下,當(dāng)k >y(1+x+y)/4 時(shí),供應(yīng)鏈企業(yè)均衡結(jié)果分別為

2.3 基于成本分擔(dān)的零售商事前質(zhì)量激勵(lì)策略

不難理解,制造商產(chǎn)品質(zhì)量缺陷,不但會(huì)損害消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)效用,降低其產(chǎn)品市場(chǎng)需求,而且會(huì)導(dǎo)致零售商承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任,增加其經(jīng)濟(jì)成本負(fù)擔(dān)。顯然,市場(chǎng)需求的下降和責(zé)任成本的增加,均會(huì)降低零售商的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。因此,作為供應(yīng)鏈中的領(lǐng)導(dǎo)者和責(zé)任成本的承擔(dān)者,零售商具有較大的動(dòng)機(jī)去激勵(lì)制造商改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量狀況。下面,將考慮零售商采取事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略,以為制造商分擔(dān)質(zhì)量成本的方式,激勵(lì)制造商提升產(chǎn)品質(zhì)量水平,并基于此,討論質(zhì)量成本分擔(dān)比例分別由零售商決策和納什討價(jià)還價(jià)決策兩種模式情形。

2.3.1 零售商決策下的事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略

在零售商決策模式下,零售商以利潤(rùn)最大化為原則,決策最優(yōu)質(zhì)量成本分擔(dān)比例。由式(2)與式(3)可知,當(dāng)λ=0且0<η≤1 時(shí),零售商和制造商的決策目標(biāo)函數(shù)可分別表示為

供應(yīng)鏈企業(yè)之間的運(yùn)作決策順序?yàn)?首先,零售商決策最優(yōu)質(zhì)量成本分擔(dān)策略和零售邊際策略;隨后,制造商決策最優(yōu)質(zhì)量策略和批發(fā)價(jià)策略。同理,可采用逆向歸納法進(jìn)行求解。

命題3基于事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略,在質(zhì)量成本分擔(dān)比例η為外生參數(shù)的情形下,當(dāng)k >y2/2(1-η)時(shí),供應(yīng)鏈企業(yè)均衡結(jié)果分別為

命題3 的結(jié)果表明,供應(yīng)鏈均衡結(jié)果受到事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略的影響。進(jìn)一步,通過(guò)考察質(zhì)量成本分擔(dān)對(duì)相關(guān)供應(yīng)鏈均衡結(jié)果的影響,可得推論1 如下。

推論1(1)相對(duì)于分散化決策情形而言,在事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下:

①θ?s(η)>θ?d。

②當(dāng)η <(2x+y)/2(x+y)時(shí),;反之,。

(2)隨著質(zhì)量成本分擔(dān)比例η的增加:

①當(dāng)η <1/2 時(shí),或當(dāng)η >1/2 且k >y2/4(1-η)2時(shí),?θ?s(η)/?η >0;而當(dāng)η >1/2 且k

②當(dāng)η <(2x+y)/2(x+y)時(shí),/?η >0;反之,/?η <0。

首先,推論1(1)的結(jié)果表明,相對(duì)于分散化決策情形,通過(guò)成本分擔(dān)以降低制造商的質(zhì)量成本壓力,可有效地激勵(lì)制造商提升產(chǎn)品質(zhì)量水平。但是,零售商利潤(rùn)是否會(huì)以此獲得提高,仍受到其質(zhì)量成本分擔(dān)比例大小的影響。當(dāng)質(zhì)量成本分擔(dān)比例較小時(shí)(η <(2x+y)/2(x+y)),零售商利潤(rùn)可得以提高;反之,零售商利潤(rùn)將低于分散化決策情形。這表明,零售商分擔(dān)過(guò)多的質(zhì)量成本,反而會(huì)侵蝕其自身的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。這也暗示著,作為一個(gè)理性的決策者,零售商不應(yīng)該在有損自身利潤(rùn)的成本分擔(dān)比例范圍內(nèi)進(jìn)行決策選擇。

推論1(2)的結(jié)果表明,即使質(zhì)量成本分擔(dān)有助于產(chǎn)品質(zhì)量水平的提升,但這并不意味著零售商分擔(dān)的質(zhì)量成本越多,制造商產(chǎn)品質(zhì)量水平就越高。具體地,當(dāng)質(zhì)量成本分擔(dān)比例相對(duì)較小時(shí)(η <1/2),產(chǎn)品質(zhì)量隨之增加。然而,當(dāng)質(zhì)量成本分擔(dān)比例較大時(shí)(η >1/2),若制造商質(zhì)量投資效率較低(或較高),則產(chǎn)品質(zhì)量隨之增加(或減小)。這表明,當(dāng)制造商可以較低的成本改善其產(chǎn)品質(zhì)量狀況時(shí),其并不具備較強(qiáng)的意愿讓零售商為其分擔(dān)太多的質(zhì)量成本,從而避免零售商過(guò)多地干預(yù)其運(yùn)營(yíng)決策。

此外,推論1(2)的結(jié)果顯示,當(dāng)質(zhì)量成本分擔(dān)比例較小時(shí)(η <(2x+y)/2(x+y)),零售商利潤(rùn)隨其質(zhì)量成本分擔(dān)比例的增加而增加,反之隨之減小。這印證了上述推論1(1)的結(jié)果,即較高的成本分擔(dān)反而會(huì)侵蝕零售商自身的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)。另外,推論1 的結(jié)果也暗示著,當(dāng)零售商以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)決策其成本分擔(dān)策略時(shí),其最優(yōu)的質(zhì)量成本分擔(dān)比例應(yīng)為η?s=(2x+y)/(2x+3y)?；诖?可得命題4如下。

命題4(1)在質(zhì)量成本分擔(dān)比例可由零售商決定的情形下,當(dāng)k>max{(2+y)(2x+3y)/16,y(2x+3y)/4}時(shí),零售商最優(yōu)質(zhì)量成本分擔(dān)比例為

(2)基于此,供應(yīng)鏈企業(yè)均衡結(jié)果可表示為

命題4 的結(jié)果發(fā)現(xiàn),零售商最優(yōu)質(zhì)量成本分擔(dān)比例η?s只受其責(zé)任成本x和消費(fèi)者損失成本y的影響,而并不受制造商質(zhì)量投資效率k的影響。這說(shuō)明,零售商在決策其最優(yōu)質(zhì)量成本分擔(dān)比例時(shí),更關(guān)心質(zhì)量缺陷對(duì)其自身造成的責(zé)任成本負(fù)擔(dān)以及(由消費(fèi)者損失成本導(dǎo)致的)市場(chǎng)需求變化的影響,而不會(huì)去考慮制造商的質(zhì)量投資效率大小。進(jìn)一步可知,零售商承擔(dān)的責(zé)任成本越多(由產(chǎn)品責(zé)任L的變化所驅(qū)動(dòng)的),則其愿意分擔(dān)的質(zhì)量成本越多(由后續(xù)的數(shù)值分析結(jié)果可知)。不難理解,責(zé)任成本的增加,提高了零售商的成本負(fù)擔(dān),從而激勵(lì)了其為制造商分擔(dān)質(zhì)量成本的動(dòng)機(jī),以促使制造商提升產(chǎn)品質(zhì)量水平,進(jìn)而降低其責(zé)任成本負(fù)擔(dān)。

2.3.2 納什討價(jià)還價(jià)決策下的事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略

在以零售商為領(lǐng)導(dǎo)者的供應(yīng)鏈中,雖然制造商作為追隨者缺乏渠道主導(dǎo)權(quán)力,但作為產(chǎn)品質(zhì)量的決策者和質(zhì)量投資成本的承擔(dān)者,其仍具備相當(dāng)?shù)挠憙r(jià)還價(jià)能力,影響質(zhì)量成本分擔(dān)策略的設(shè)計(jì)與實(shí)施。然而,上述研究卻忽視了制造商的這一特征。而在相關(guān)供應(yīng)鏈管理研究中,Feng 和Lu[28]、Ghosh 和Shah[29]以及Fan 等[15]都在供應(yīng)鏈下游企業(yè)為領(lǐng)導(dǎo)者的情形下,考慮了通過(guò)納什討價(jià)還價(jià)決策模型來(lái)進(jìn)行相關(guān)決策研究。因此,本節(jié)也將考慮通過(guò)納什討價(jià)還價(jià)來(lái)決策最優(yōu)質(zhì)量成本分擔(dān)比例,并基于命題3 中的零售商利潤(rùn)和制造商利潤(rùn),將供應(yīng)鏈企業(yè)的納什討價(jià)還價(jià)模型刻畫為

命題5(1)在質(zhì)量成本分擔(dān)比例可通過(guò)納什討價(jià)還價(jià)決策的情形下,當(dāng)k >max{(2+y)(2x+3y)/16,y(2x+3y)/4}時(shí),供應(yīng)鏈企業(yè)最優(yōu)質(zhì)量成本分擔(dān)比例為

(2)基于此,供應(yīng)鏈企業(yè)均衡結(jié)果可表示為

命題5 的結(jié)果表明,最優(yōu)質(zhì)量成本分擔(dān)比例η?sb不僅受責(zé)任成本x和消費(fèi)者損失成本y的影響,而且還將受到制造商質(zhì)量投資效率k的影響。這一結(jié)果是符合經(jīng)濟(jì)直覺(jué)的。當(dāng)制造商可通過(guò)討價(jià)還價(jià)來(lái)與零售商共同決策質(zhì)量成本分擔(dān)比例時(shí),作為質(zhì)量成本的承擔(dān)者和產(chǎn)品質(zhì)量的決策者,其會(huì)將其質(zhì)量投資效率納入決策影響因素之中。由后面的數(shù)值分析結(jié)果,不難看出,在納什討價(jià)還價(jià)決策模式下,質(zhì)量成本分擔(dān)比例也將隨責(zé)任成本的增加而增加。

2.4 基于收益分享的零售商事后質(zhì)量激勵(lì)策略

相對(duì)于事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略,收益分享策略是一種事后激勵(lì)策略,即零售商在獲取產(chǎn)品收益后,分享部分產(chǎn)品收益與制造商,以激勵(lì)其產(chǎn)品質(zhì)量水平的提升。基于此,接下來(lái),將討論收益分享比例分別由零售商決策和納什討價(jià)還價(jià)決策兩種情形。

2.4.1 零售商決策下的事后收益分享策略

在零售商決策模式下,零售商以利潤(rùn)最大化為目標(biāo),決策最優(yōu)收益分享比例。由式(2)與式(3)可知,當(dāng)0<λ≤1且η=0 時(shí),零售商和制造商的決策目標(biāo)函數(shù)可分別表示為

供應(yīng)鏈企業(yè)之間的運(yùn)作決策順序?yàn)?首先,零售商決策最優(yōu)收益分享策略和零售邊際策略;隨后,制造商決策最優(yōu)質(zhì)量策略和批發(fā)價(jià)策略。同理,可采用逆向歸納法進(jìn)行求解。

命題6基于事后收益分享策略,在收益分享比例λ為外生參數(shù)的情形下,當(dāng)k >y(x+y)(1+λ)/(2+λ)時(shí),供應(yīng)鏈企業(yè)均衡結(jié)果分別為

命題6 的結(jié)果顯示,收益分享比例將對(duì)供應(yīng)鏈企業(yè)均衡結(jié)果產(chǎn)生影響。基于此,通過(guò)考察收益分享比例對(duì)相關(guān)供應(yīng)鏈均衡結(jié)果的影響,可得推論2 如下。

推論2(1)相對(duì)于分散化決策情形而言,在事后收益分享策略下:

①θ?r(λ)>θ?d。

②當(dāng)y(x+y)(1+λ)/(2+λ)

(2)隨著收益分享比例λ的增加:

①?θ?r(λ)/?λ >0。

②當(dāng)y(x+y)(1+λ)/(2+λ)0;反之,/?λ <0。

首先,由推論2(1)可知,相對(duì)于分散化決策,事后收益分享策略下的制造商產(chǎn)品質(zhì)量水平相對(duì)較高。這表明,基于收益分享的事后質(zhì)量激勵(lì)策略,也可有效地促進(jìn)制造商產(chǎn)品質(zhì)量水平的提升。然而,零售商實(shí)施事后收益分享策略的動(dòng)機(jī)也受到制造商質(zhì)量投資效率的影響。當(dāng)質(zhì)量投資效率較高時(shí)(k y(x+y)),產(chǎn)品質(zhì)量水平的提升效果相對(duì)較差,導(dǎo)致零售商獲得的經(jīng)濟(jì)收益(由市場(chǎng)需求的增加導(dǎo)致),小于其分享給制造商的收益大小,進(jìn)而導(dǎo)致零售商利潤(rùn)受損。此時(shí),理性的零售商將不會(huì)選擇實(shí)施收益分享策略。

進(jìn)一步,從推論2(2)中可以發(fā)現(xiàn),零售商收益分享比例越大,則制造商產(chǎn)品質(zhì)量水平越高。這一結(jié)果反映出了事后與事前兩種質(zhì)量激勵(lì)策略的效果差異。在事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略中,零售商可干預(yù)制造商的質(zhì)量投資行為,從而導(dǎo)致制造商(在相應(yīng)情形下)選擇降低產(chǎn)品質(zhì)量,以防范零售商干預(yù)現(xiàn)象的發(fā)生。而當(dāng)零售商采取事后收益分享策略時(shí),對(duì)制造商質(zhì)量決策的干預(yù)相對(duì)較小,從而導(dǎo)致制造商選擇提高產(chǎn)品質(zhì)量決策,以響應(yīng)零售商較高的收益分享。此外,推論2(2)的結(jié)果也表明,當(dāng)制造商質(zhì)量投資效率較高時(shí)(k

另外,推論2(2)的結(jié)果也暗示著,當(dāng)k y(x+y)時(shí),零售商利潤(rùn)是關(guān)于收益分享比例λ的遞減函數(shù)。此時(shí),零售商將在λ=0 處有最大值。顯然,λ=0 也意味著零售商將不分享任何收益與制造商,此時(shí)零售商將不實(shí)施事后收益分享策略,而保持與(基于批發(fā)價(jià)合同的)分散化決策供應(yīng)鏈情形一致。基于此,可得命題7 如下。

命題7(1)在收益分享比例可由零售商決定的情形下,當(dāng)max{y(1+x+y)/3,y2}

(2)基于此,供應(yīng)鏈企業(yè)均衡結(jié)果可表示為

命題7 的結(jié)果表明,只有當(dāng)制造商質(zhì)量投資效率較高時(shí)(k

2.4.2 納什討價(jià)還價(jià)決策下的事后收益分享策略

本節(jié)將討論通過(guò)納什討價(jià)還價(jià)決策收益分享比例的情形。類似地,基于命題6 中的零售商利潤(rùn)和制造商利潤(rùn),可以構(gòu)建供應(yīng)鏈企業(yè)納什討價(jià)還價(jià)模型為

命題8(1)在收益分享比例可通過(guò)納什討價(jià)還價(jià)決策的情形下,當(dāng)max{y(1+x+y)/3,y2}

(2)基于此,供應(yīng)鏈企業(yè)均衡結(jié)果可表示為

命題8 的結(jié)果顯示,最優(yōu)收益分享比例λ?rb將同時(shí)受到零售商責(zé)任成本x、消費(fèi)者損失成本y和制造商質(zhì)量投資效率k的影響。此外,隨著責(zé)任成本x的增加(由產(chǎn)品責(zé)任L的增加而導(dǎo)致),供應(yīng)鏈最優(yōu)收益分享比例將隨之減小(由后續(xù)的數(shù)值分析結(jié)果可知)。這意味著,在納什討價(jià)還價(jià)決策模式下,供應(yīng)鏈企業(yè)之間實(shí)施事后收益分享策略的可能性或動(dòng)機(jī)將降低。這一結(jié)果與供應(yīng)鏈企業(yè)具有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)實(shí)施事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略是相反的,這也體現(xiàn)出了事前與事后兩種質(zhì)量激勵(lì)策略的差異。

3 均衡結(jié)果分析

本節(jié)將對(duì)上述各命題給出的供應(yīng)鏈均衡結(jié)果進(jìn)行比較,從而揭示不同質(zhì)量激勵(lì)策略類型及其決策模式對(duì)導(dǎo)致這些均衡結(jié)果差異的策略性機(jī)理。針對(duì)上述不同參數(shù)條件范圍的差異,為了確保各命題中均衡結(jié)果的同時(shí)存在性以及可比較性,本節(jié)將在條件1/2

命題91=λ?r >λ?rb;η?s >η?sb。

命題9 的結(jié)果表明,無(wú)論是在事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略還是事后收益分享策略下,相對(duì)于納什討價(jià)還價(jià)決策模式而言,零售商決策模式下的最優(yōu)質(zhì)量成本分擔(dān)比例與收益分享比例均相對(duì)較大(即λ?r >λ?rb與η?s >η?sb)。這表明,作為責(zé)任成本的承擔(dān)者,零售商將具有(比制造商)更大的動(dòng)機(jī)實(shí)施質(zhì)量激勵(lì)策略。雖然制造商不承擔(dān)責(zé)任成本,但其直接承擔(dān)質(zhì)量成本,從而當(dāng)其通過(guò)討價(jià)還價(jià)來(lái)參與決策質(zhì)量激勵(lì)策略時(shí),其將阻止核心企業(yè)零售商分擔(dān)(或分享)過(guò)多的質(zhì)量成本(或產(chǎn)品收益),以防止零售商過(guò)分地要求其提高產(chǎn)品質(zhì)量水平?？梢园l(fā)現(xiàn),這一結(jié)果不同于Song 與Gao[12]和Li等[14]的“納什討價(jià)還價(jià)決策下的質(zhì)量成本分擔(dān)比例和收益分享比例均高于零售商決策情形”的結(jié)論。

命題10θ?c >θ?s >θ?sb >θ?r >θ?rb >θ?d。

命題10 的結(jié)果表明,集中化決策下的產(chǎn)品質(zhì)量水平最高,而分散化決策下的最低。這說(shuō)明,質(zhì)量激勵(lì)策略可有效地促進(jìn)制造商產(chǎn)品質(zhì)量水平的提高,但卻仍不能使其達(dá)到供應(yīng)鏈系統(tǒng)最優(yōu)。進(jìn)一步,相對(duì)于納什討價(jià)還價(jià)決策模式而言,零售商決策模式下的產(chǎn)品質(zhì)量水平均相對(duì)較高(即θ?s>θ?sb與θ?r >θ?rb)。結(jié)合命題9 可知,較高的質(zhì)量成本分擔(dān)比例與收益分享比例對(duì)制造商的激勵(lì)效果較強(qiáng)。這一發(fā)現(xiàn)也對(duì)Ma 等[7]、Song 和Gao[12]、Li 等[14]和Ghosh 和Shan[30]的“納什討價(jià)還價(jià)決策模式下的產(chǎn)品質(zhì)量水平相對(duì)較高”結(jié)論進(jìn)行了質(zhì)疑。

另外,命題10 的結(jié)果也揭示,在相同的質(zhì)量激勵(lì)策略決策模式下,采用質(zhì)量成本分擔(dān)策略可以引致相對(duì)較高的產(chǎn)品質(zhì)量水平(即θ?s >θ?r與θ?sb >θ?rb)。這意味著,在激勵(lì)制造商產(chǎn)品質(zhì)量水平的提升方面,相對(duì)于事后收益分享策略而言,事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略將具有更加顯著的效果。這一結(jié)果也不同于Yang 和Chen[1]與Li 等[14]的“收益分享契約下的產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)于質(zhì)量成本分擔(dān)策略而言較高”結(jié)論。此外,即便采用了納什討價(jià)還價(jià)決策方式,質(zhì)量成本分擔(dān)策略下的產(chǎn)品質(zhì)量水平也比收益分享策略下的相對(duì)較高(即θ?sb>θ?r >θ?rb)。這表明,無(wú)論質(zhì)量激勵(lì)策略的決策模式如何,在提升產(chǎn)品質(zhì)量水平方面,理性的供應(yīng)鏈企業(yè)應(yīng)當(dāng)首先選擇事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略。實(shí)際上,這也反映了現(xiàn)實(shí)中供應(yīng)鏈企業(yè)多采用費(fèi)用分?jǐn)偟暮献鞣绞竭M(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)的現(xiàn)象。

命題11w?s >w?sb >w?d >w?r。

結(jié)合命題10 的θ?s >θ?sb >θ?d,不難理解,相對(duì)于分散化決策而言,質(zhì)量成本分擔(dān)策略下較高的產(chǎn)品質(zhì)量水平,將激勵(lì)制造商提高批發(fā)價(jià)決策,并使其在零售商決策模式下決策出最高的批發(fā)價(jià)(即w?s >w?sb >w?d)。但是,命題11也揭示,較高的產(chǎn)品質(zhì)量水平并不必然意味著較高的批發(fā)價(jià)。由w?d >w?r可知,制造商將降低零售商決策收益分享策略下的批發(fā)價(jià)。應(yīng)當(dāng)指出,收益分享策略降低了制造商的質(zhì)量成本負(fù)擔(dān),這一定程度上提高了制造商降低批發(fā)價(jià)決策的動(dòng)機(jī)。此外,零售商收益分享行為本身會(huì)降低自己的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn),從而零售商將會(huì)要求制造商以較低的批發(fā)價(jià)出售產(chǎn)品,以避免自己遭受經(jīng)濟(jì)損失。這也表明,較低的批發(fā)價(jià)是零售商實(shí)施收益分享策略的保證。

命題12p?c >p?d;p?s >p?sb >p?d;p?r >p?rb >p?d;p?s >p?r。

一般而言,集中化決策的優(yōu)勢(shì)是消除雙重邊際,從而使供應(yīng)鏈系統(tǒng)以低于分散化決策的市場(chǎng)價(jià)格出售產(chǎn)品。然而,命題12 的結(jié)果卻對(duì)此進(jìn)行了質(zhì)疑。結(jié)果顯示,集中化決策反而導(dǎo)致了較高的市場(chǎng)價(jià)格(即p?c >p?d)。這是因?yàn)?集中化決策下較高的產(chǎn)品質(zhì)量水平,提高了消費(fèi)者支付高價(jià)格的意愿,從而激勵(lì)了零售商決策較高市場(chǎng)價(jià)格的動(dòng)機(jī)。進(jìn)一步,在事前與事后兩種質(zhì)量激勵(lì)策略下,較高的產(chǎn)品質(zhì)量水平和(零售商承擔(dān)的)質(zhì)量激勵(lì)成本,促使了零售商提高市場(chǎng)價(jià)格。這一結(jié)果也揭示,事前與事后兩種質(zhì)量激勵(lì)策略均提高了供應(yīng)鏈雙重邊際。不難發(fā)現(xiàn),在零售商決策模式下,較高的產(chǎn)品質(zhì)量水平,也使質(zhì)量成本分擔(dān)策略下的市場(chǎng)價(jià)格高于收益分享策略情形(即p?s >p?r)。

命題13q?c >q?s >q?sb >q?r >q?rb >q?d。

命題13 的結(jié)果表明,雖然集中化決策下的市場(chǎng)價(jià)格高于分散化決策情形,但這并不意味著其導(dǎo)致的消費(fèi)者市場(chǎng)需求較低。相反,集中化決策下的消費(fèi)者市場(chǎng)需求最高,高于分散化決策和質(zhì)量激勵(lì)策略情形。結(jié)合命題10 可知,集中化決策下的產(chǎn)品質(zhì)量水平最高。這說(shuō)明,消費(fèi)者市場(chǎng)需求對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的敏感反應(yīng)程度高于市場(chǎng)價(jià)格。因此,集中化決策下最高的產(chǎn)品質(zhì)量水平,將導(dǎo)致最高的消費(fèi)者市場(chǎng)需求?；诖?也不難發(fā)現(xiàn),在事前與事后兩種質(zhì)量激勵(lì)策略下,雖然較高的產(chǎn)品質(zhì)量水平導(dǎo)致了較高的市場(chǎng)價(jià)格,但仍將導(dǎo)致相對(duì)較高的市場(chǎng)需求。因此,與命題10 的結(jié)果類似,市場(chǎng)需求將與產(chǎn)品質(zhì)量一致,保持相同的比較結(jié)果。

命題14。

命題14 的結(jié)果顯示,相較于分散化決策情形,在零售商決策模式下,事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略與事后收益分享策略均促進(jìn)了制造商利潤(rùn)的增加,而且事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下的制造商利潤(rùn)高于事后收益分享策略情形。這表明,制造商不僅愿意接受零售商實(shí)施決策的質(zhì)量激勵(lì)策略,而且更加偏好于事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略。此外,在事后收益分享策略下,相較于零售商決策模式,納什討價(jià)還價(jià)決策下的制造商利潤(rùn)相對(duì)較高。這表明,雖然納什討價(jià)還價(jià)決策下,制造商降低了其產(chǎn)品質(zhì)量水平(θ?r >θ?rb),并導(dǎo)致了較低的消費(fèi)者市場(chǎng)需求(q?r >q?rb),但是,這些并不意味著制造商利潤(rùn)的降低。這也暗示著,在采取收益分享策略時(shí),制造商不應(yīng)該只是單純地接納零售商的策略與意見,而應(yīng)當(dāng)積極地參與設(shè)計(jì)與實(shí)施。

命題15。

首先,命題15 的結(jié)果表明,無(wú)論如何決策事前與事后質(zhì)量激勵(lì)策略,零售商利潤(rùn)均可以獲得提高。不難理解,質(zhì)量激勵(lì)策略提升了產(chǎn)品質(zhì)量水平,讓零售商以較高的市場(chǎng)價(jià)格銷售了較多的產(chǎn)品,從而促進(jìn)了其經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的增加。其次,相對(duì)于納什討價(jià)還價(jià)決策模式,零售商決策模式更有利于其自身利潤(rùn)的增加(即)。這意味著,零售商相對(duì)偏好于自身主導(dǎo)的質(zhì)量激勵(lì)策略決策模式。顯然,這與命題14 揭示的(基于收益分享策略)制造商偏好納什討價(jià)還價(jià)決策模式情形相抵觸。因此,為了成功地實(shí)施此類質(zhì)量激勵(lì)策略,零售商仍需要為制造商提供相應(yīng)的激勵(lì)。此外,相對(duì)于收益分享策略而言,事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下的零售商利潤(rùn)相對(duì)較高(如)。這表明,零售商決策模式下的事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略是零售商的最優(yōu)質(zhì)量激勵(lì)策略選擇。

命題16。

命題16 的結(jié)果表明,相較于分散化決策和零售商決策模式,集中化決策下的供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)最高。雖然(零售商決策模式下的)質(zhì)量激勵(lì)策略促進(jìn)了供應(yīng)鏈企業(yè)利潤(rùn)的增加,從而有效地提高了供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn),但是,供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)的改善效果仍達(dá)不到最優(yōu)水平。其次,相對(duì)于事后收益分享策略,事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下的供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)相對(duì)較高。這表明,從對(duì)供應(yīng)鏈系統(tǒng)效率的改善效果來(lái)看,事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略是相對(duì)有效的。應(yīng)當(dāng)指出,這一結(jié)果也反映了事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略(如研發(fā)合作)被廣泛采用的事實(shí)。此外,結(jié)合命題14 與命題15 可知,在理論上,這一發(fā)現(xiàn)區(qū)別于Yang 和Chen[1]與Li 等[14]的“收益分享契約更有利于供應(yīng)鏈企業(yè)業(yè)績(jī)的提升”結(jié)論,從而彌補(bǔ)了現(xiàn)有研究的不足。

4 數(shù)值分析

本節(jié)將通過(guò)數(shù)值分析的方法,直觀展示上述命題9-16中的結(jié)果。首先,固定參數(shù)D=0.97、c=0.6、β=0.2 與k=0.45,從而在滿足條件1/2

從表1 中可以看出,無(wú)論質(zhì)量激勵(lì)策略的類型如何,基于零售商決策的最優(yōu)質(zhì)量成本分擔(dān)比例和收益分享比例,均大于納什討價(jià)還價(jià)決策情形(即η?s >η?sb且1=λ?r >λ?rb)。這驗(yàn)證了命題9 的結(jié)果。此外,從表1 中可以看出,集中化決策下的產(chǎn)品質(zhì)量θ?c最大,而分散化決策下的θ?d最小;在事前與事后質(zhì)量激勵(lì)策略下,基于零售商決策的產(chǎn)品質(zhì)量均大于納什討價(jià)還價(jià)決策情形(即θ?s >θ?sb且θ?r >θ?rb),并且質(zhì)量成本分擔(dān)策略下的產(chǎn)品質(zhì)量均大于收益分享策略情形(即θ?sb >θ?r)。這驗(yàn)證了命題10 的結(jié)果。

表1 責(zé)任成本對(duì)質(zhì)量激勵(lì)策略和均衡產(chǎn)品質(zhì)量的影響Table 1 The effect of the liability cost on the quality incentive strategies and the equilibrium quality

從表2 中可以看出,在事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下,基于零售商決策的批發(fā)價(jià)大于納什討價(jià)還價(jià)決策情形(即w?s >w?sb),并且均大于分散化決策情形(即w?sb >w?d);而在事后收益分享策略下,基于零售商決策的批發(fā)價(jià)小于分散化決策情形(即w?d >w?r)。這驗(yàn)證了命題11 的結(jié)果。同時(shí),從表2 中可以發(fā)現(xiàn),w?r

此外,從表2 中可以看出,對(duì)于市場(chǎng)需求而言,集中化決策下的q?c最大,分散化決策下的q?d最小;在事前與事后質(zhì)量激勵(lì)策略下,基于零售商決策的市場(chǎng)需求均大于納什討價(jià)還價(jià)決策情形(即q?s >q?sb且q?r >q?rb),并且事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下的均大于事后收益分享策略情形(即q?sb >q?r)。這驗(yàn)證了命題13 的結(jié)果。

表2 責(zé)任成本對(duì)均衡批發(fā)價(jià)與均衡市場(chǎng)需求的影響Table 2 The effect of the liability cost on the equilibrium wholesale price and market demand

從表3 中可以看出,集中化決策下的市場(chǎng)價(jià)格大于分散化決策情形(即p?c >p?d);在事前與事后質(zhì)量激勵(lì)策略下,基于零售商決策的市場(chǎng)價(jià)格均大于納什討價(jià)還價(jià)決策情形,并且也均大于分散化決策情形(即p?s >p?sb >p?d且p?r >p?rb >p?d);當(dāng)采用零售商決策模式時(shí),事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下的市場(chǎng)價(jià)格大于事后收益分享策略情形(即p?s >p?r)。這驗(yàn)證了命題12 的結(jié)果。

此外,從表3 中可以發(fā)現(xiàn),(1)在事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下,當(dāng)x≤(>)0.336 時(shí),p?c >(<)p?s,而當(dāng)x≤(>)0.368時(shí),p?c >(<)p?sb;在事后收益分享策略下,當(dāng)x≤(>)0.384時(shí),p?c >(<)p?r,而p?c >p?rb。這表明,與集中化決策相比,雖然質(zhì)量激勵(lì)策略下的產(chǎn)品質(zhì)量水平相對(duì)較低,但是,當(dāng)零售商承擔(dān)的責(zé)任成本足夠大時(shí),其仍將可能決策相對(duì)較大的市場(chǎng)價(jià)格。(2)在納什討價(jià)還價(jià)決策下,p?sb >p?rb。不難理解,相對(duì)于事后收益分享策略而言,事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下較高的產(chǎn)品質(zhì)量水平導(dǎo)致了較高的市場(chǎng)價(jià)格。

表3 責(zé)任成本對(duì)均衡市場(chǎng)價(jià)格的影響Table 3 The effect of the liability cost on the equilibrium market price

從表4 中可以看出,在零售商決策模式下,事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下的制造商利潤(rùn)大于事后收益分享策略情形(即),且均大于分散化決策情形(即);在事后收益分享策略下,基于納什討價(jià)還價(jià)決策的制造商利潤(rùn)大于零售商決策情形(即)。這驗(yàn)證了命題14的結(jié)果。

同時(shí),從表4 中可以發(fā)現(xiàn),(1)在事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下,基于納什討價(jià)還價(jià)決策的制造商利潤(rùn)大于零售商決策情形(即)。結(jié)合可知,無(wú)論質(zhì)量激勵(lì)策略類型如何,納什討價(jià)還價(jià)決策總是有助于提高制造商利潤(rùn)。(2)事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下的制造商利潤(rùn)均大于事后收益分享策略情形(即)。這表明,制造商相對(duì)偏好于事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略,并偏好于基于其的納什討價(jià)還價(jià)決策情形。

表4 責(zé)任成本對(duì)制造商和零售商均衡利潤(rùn)的影響Table 4 The effect of the liability cost on the manufacturer′s and the retailer′s equilibrium profit

此外,從表4 中可以看出,對(duì)于零售商利潤(rùn)而言,分散化決策下的最小;在事前與事后質(zhì)量激勵(lì)策略下,基于零售商決策的零售商利潤(rùn)均大于納什討價(jià)還價(jià)決策情形(即),并且事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下的均大于事后收益分享策略情形(即)。這驗(yàn)證了命題15 的結(jié)果。

從表5 中可以看出,對(duì)供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)而言,在零售商決策模式下,事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下的大于事后收益分享策略情形(即),且均大于分散化決策情形(即),而小于集中化決策情形(即)。這驗(yàn)證了命題16 的結(jié)果。

表5 責(zé)任成本對(duì)供應(yīng)鏈系統(tǒng)均衡利潤(rùn)的影響Table 5 The effect of the liability cost on the supply chain system′s equilibrium profit

應(yīng)當(dāng)指出,從表1～表5 中也可以看出,在集中化決策下,責(zé)任成本的增加,促進(jìn)了零售商市場(chǎng)價(jià)格的增加,但卻沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、市場(chǎng)需求和供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)產(chǎn)生任何影響。而在分散化決策下,責(zé)任成本的增加,提高了零售商的成本負(fù)擔(dān),激勵(lì)了零售商提高市場(chǎng)價(jià)格決策,從而降低了消費(fèi)者增加市場(chǎng)需求的動(dòng)機(jī)。而市場(chǎng)需求的下降,導(dǎo)致制造商降低其批發(fā)價(jià)決策,以期激勵(lì)零售商市場(chǎng)價(jià)格的下降,進(jìn)而促進(jìn)市場(chǎng)需求的提升。同時(shí),制造商批發(fā)價(jià)決策的下降,也降低了其提高產(chǎn)品質(zhì)量水平的動(dòng)機(jī),從而又進(jìn)一步降低了消費(fèi)者市場(chǎng)需求。不難理解,供應(yīng)鏈企業(yè)利潤(rùn)和系統(tǒng)整體利潤(rùn)將因此降低?？梢园l(fā)現(xiàn),這一結(jié)果與范建昌等[31]的研究相悖,范建昌等[31]在上游企業(yè)為領(lǐng)導(dǎo)者的情形下,發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品責(zé)任不影響供應(yīng)鏈產(chǎn)品質(zhì)量和業(yè)績(jī)。

在事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下,責(zé)任成本的增加,提高了零售商分擔(dān)更多質(zhì)量成本的動(dòng)機(jī)。然而,質(zhì)量分擔(dān)成本的增加,提高了零售商的成本負(fù)擔(dān),從而又進(jìn)一步地促使零售商提高其市場(chǎng)價(jià)格。與分散化決策情形一致,市場(chǎng)價(jià)格的提高,又將降低消費(fèi)者市場(chǎng)需求,從而降低制造商批發(fā)價(jià)決策和質(zhì)量決策。顯然,零售商利潤(rùn)和供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)將因此下降。但是,制造商利潤(rùn)將隨之先增加后減小。不難理解,當(dāng)責(zé)任成本較小時(shí),零售商為制造商分擔(dān)的質(zhì)量成本大小,超過(guò)了制造商產(chǎn)品收益的下降程度,反而導(dǎo)致制造商利潤(rùn)得以增加。這些結(jié)果揭示,零售商分擔(dān)的質(zhì)量成本越多,并不意味著較高的產(chǎn)品質(zhì)量水平和供應(yīng)鏈企業(yè)利潤(rùn)。這一結(jié)果也驗(yàn)證了推論1 的結(jié)果。

在事后收益分享策略下,責(zé)任成本的增加,降低了(納什討價(jià)還價(jià)決策下的)零售商收益分享比例。不難理解,責(zé)任成本的增加提高了零售商的成本負(fù)擔(dān),從而使其意識(shí)到將面臨事后經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)下降的窘境,進(jìn)而也就降低了其分享更多收益給制造商的動(dòng)機(jī)。顯然,責(zé)任成本的增加,提高了零售商市場(chǎng)價(jià)格決策,從而導(dǎo)致市場(chǎng)需求、批發(fā)價(jià)、產(chǎn)品質(zhì)量和供應(yīng)鏈企業(yè)利潤(rùn)的降低。應(yīng)當(dāng)指出,在實(shí)施事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略與事后收益分享策略時(shí),在面對(duì)責(zé)任成本增加的情形下,零售商實(shí)施質(zhì)量激勵(lì)策略的動(dòng)機(jī)是相反的。然而,責(zé)任成本對(duì)制造商產(chǎn)品質(zhì)量水平和供應(yīng)鏈企業(yè)利潤(rùn)的最終影響是一致的。

總的來(lái)說(shuō),從中可以看出,通過(guò)要求供應(yīng)鏈下游核心企業(yè)承擔(dān)較多的責(zé)任成本,并沒(méi)有促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量水平的提升,也沒(méi)有對(duì)供應(yīng)鏈企業(yè)業(yè)績(jī)產(chǎn)生任何的積極影響,反而進(jìn)一步降低了產(chǎn)品質(zhì)量水平和供應(yīng)鏈企業(yè)業(yè)績(jī)。這一定程度上挑戰(zhàn)了現(xiàn)實(shí)中政府規(guī)制部門常要求下游核心承擔(dān)較多產(chǎn)品責(zé)任的事實(shí)。此外,結(jié)合Fan 等[15]的“制造商承擔(dān)較多的責(zé)任成本有助于產(chǎn)品質(zhì)量水平和供應(yīng)鏈企業(yè)利潤(rùn)的提高”研究結(jié)果,可進(jìn)一步揭示,在實(shí)踐中,當(dāng)以下游企業(yè)為核心的供應(yīng)鏈中,通過(guò)要求由供應(yīng)鏈上游企業(yè)(或產(chǎn)品質(zhì)量控制企業(yè))來(lái)承擔(dān)責(zé)任成本,可以更加有利于促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量水平和供應(yīng)鏈企業(yè)業(yè)績(jī)的提升。這也反映出了通用汽車等公司要求上游零部件供應(yīng)商承擔(dān)責(zé)任成本的事實(shí)。

5 結(jié)束語(yǔ)

現(xiàn)階段,供應(yīng)鏈管理研究已探討了供應(yīng)鏈企業(yè)質(zhì)量激勵(lì)策略問(wèn)題。但是,這些研究仍舊存在兩方面的缺陷:(1)缺乏從下游零售商為領(lǐng)導(dǎo)者的角度,在同時(shí)考慮多種質(zhì)量激勵(lì)策略及多種內(nèi)生決策模式的情形下,考察供應(yīng)鏈企業(yè)的質(zhì)量決策問(wèn)題;(2)缺乏考慮制造商產(chǎn)品質(zhì)量缺陷對(duì)消費(fèi)者造成效用損失,從而導(dǎo)致供應(yīng)鏈企業(yè)承擔(dān)責(zé)任成本這一背景。針對(duì)上述提出的兩個(gè)主要缺陷,構(gòu)建了以零售商為領(lǐng)導(dǎo)者的供應(yīng)鏈博弈模型,在零售商承擔(dān)責(zé)任成本的情形下,通過(guò)引入事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略和事后收益分享策略,以及基于此的零售商決策模式和納什討價(jià)還價(jià)決策模式,研究了供應(yīng)鏈企業(yè)最優(yōu)質(zhì)量決策策略及相應(yīng)的業(yè)績(jī)結(jié)果,分析了決定供應(yīng)鏈企業(yè)均衡結(jié)果差異的策略性機(jī)理,并揭示了導(dǎo)致最優(yōu)產(chǎn)品質(zhì)量水平和供應(yīng)鏈企業(yè)利潤(rùn)的質(zhì)量激勵(lì)策略類型及決策模式。

當(dāng)質(zhì)量激勵(lì)策略為外生給定時(shí),研究結(jié)果表明,(1)相對(duì)于分散化決策,事前與事后質(zhì)量激勵(lì)策略均有助于激勵(lì)制造商產(chǎn)品質(zhì)量水平的提升。(2)較高的收益分享比例,可增強(qiáng)制造商提升產(chǎn)品質(zhì)量水平的動(dòng)機(jī),但對(duì)于質(zhì)量成本分擔(dān)比例,只有當(dāng)質(zhì)量成本分擔(dān)比例處于較小的范圍內(nèi),或制造商質(zhì)量投資效率較大時(shí),制造商的動(dòng)機(jī)才會(huì)隨之增強(qiáng)。(3)對(duì)于零售商來(lái)說(shuō),只有當(dāng)其分擔(dān)較少的質(zhì)量成本時(shí),才可從事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略中獲益,否則,其利潤(rùn)將遭到侵蝕。而當(dāng)實(shí)施事后收益分享策略時(shí),只有當(dāng)制造商質(zhì)量投資效率較高時(shí),零售商才可從中受益,否則,制造商難于將產(chǎn)品質(zhì)量提升到相對(duì)較高的水平,以使零售商從中獲得的經(jīng)濟(jì)利益覆蓋其分享出去的產(chǎn)品收益。

當(dāng)質(zhì)量激勵(lì)策略可內(nèi)生決策時(shí),研究結(jié)果表明,(1)零售商決策下的質(zhì)量成本分擔(dān)比例與收益分享比例,均大于納什討價(jià)還價(jià)決策情形。(2)無(wú)論質(zhì)量激勵(lì)策略類型及決策模式如何,其總是有助于提升產(chǎn)品質(zhì)量水平,擴(kuò)大市場(chǎng)需求,從而改善供應(yīng)鏈企業(yè)及系統(tǒng)整體的利潤(rùn)。(3)從質(zhì)量激勵(lì)策略類型來(lái)看,相對(duì)于事后收益分享策略,事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、市場(chǎng)需求和供應(yīng)鏈企業(yè)利潤(rùn)的改善促進(jìn)效果更加顯著,即事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略在這些方面都表現(xiàn)得更有效率。(4)從質(zhì)量激勵(lì)策略決策模式來(lái)看,零售商決策下的產(chǎn)品質(zhì)量、市場(chǎng)需求和零售商利潤(rùn)相對(duì)較高,而納什討價(jià)還價(jià)決策下的制造商利潤(rùn)和供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)相對(duì)較高。(5)從供應(yīng)鏈系統(tǒng)的角度來(lái)看,基于納什討價(jià)還價(jià)決策的事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略是最有效率的,這也表明,較低的產(chǎn)品質(zhì)量水平和市場(chǎng)需求,也可以導(dǎo)致相對(duì)較高的供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)。

此外,數(shù)值分析結(jié)果也表明,(1)責(zé)任成本的增加,提高了事前最優(yōu)質(zhì)量成本分擔(dān)比例,但卻降低了事后最優(yōu)收益分享比例。(2)責(zé)任成本的增加,降低了制造商產(chǎn)品質(zhì)量水平、消費(fèi)者市場(chǎng)需求和供應(yīng)鏈企業(yè)利潤(rùn)。這揭示,一方面,要求供應(yīng)鏈下游核心企業(yè)承擔(dān)責(zé)任成本并不會(huì)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量和供應(yīng)鏈業(yè)績(jī)等產(chǎn)生積極影響;另一方面,在事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略下,分擔(dān)較多的質(zhì)量成本,并不一定會(huì)促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量和供應(yīng)鏈企業(yè)利潤(rùn)的提升。

應(yīng)當(dāng)指出,本文雖然基于零售商承擔(dān)(由制造商產(chǎn)品質(zhì)量缺陷對(duì)消費(fèi)者造成效用損失而導(dǎo)致的)產(chǎn)品責(zé)任成本的背景,嘗試性地研究了供應(yīng)鏈企業(yè)的質(zhì)量激勵(lì)策略問(wèn)題。但是,本文的研究還值得從以下兩方面進(jìn)行拓展。首先,在設(shè)計(jì)質(zhì)量激勵(lì)策略時(shí),本文只考慮了事前質(zhì)量成本分擔(dān)策略和事后收益分享策略,在未來(lái)的研究中有必要將其他策略合同納入考慮范圍中。此外,在現(xiàn)實(shí)中,也常存在供應(yīng)鏈上游企業(yè)承擔(dān)責(zé)任成本的情形,因此,有必要考察制造商承擔(dān)責(zé)任成本時(shí)的供應(yīng)鏈質(zhì)量激勵(lì)策略問(wèn)題。對(duì)于上述提及的兩個(gè)拓展方向,將在未來(lái)的研究中做進(jìn)一步的研究工作。