段 凱

宋代是中華文化之大發(fā)展時(shí)期，陳寅恪在《鄧廣銘〈宋史職官志考證〉序》中寫道：“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進(jìn)，造極于趙宋之世。”1陳寅恪，《鄧廣銘〈宋史職官志考證〉序》，《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店，2001年，第277頁。在璀璨的宋代文化中，金石學(xué)是其中一流，這門學(xué)科從傳統(tǒng)史學(xué)中分化并逐漸獨(dú)立，在北宋臻于鼎盛。2金石學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的研究也是從北宋開始。王國維曾云：“近世學(xué)術(shù)多發(fā)端于宋人，如金石學(xué)亦宋人所創(chuàng)學(xué)術(shù)之一?！眳⒁娡鯂S，《靜庵文集續(xù)編〈宋代之金石學(xué)〉》，《王國維遺書》，上海古籍書店，1983年，第5 冊，第70 頁；朱鳳瀚在《青銅器的發(fā)現(xiàn)與研究史》中也指出“真正可以稱為青銅器研究的學(xué)問，是從宋代（約真宗時(shí)）才開始的”。參見朱鳳瀚，《中國青銅器綜論》，上海古籍出版社，2009年，第29 頁；孔令偉亦指出：“古器物的出土，歷代均不乏其事，但真正重視古物、研究古物，其風(fēng)氣還是始于宋代。”參見孔令偉，《悅古：中國藝術(shù)史中的古器物及其圖像表達(dá)》，上海書畫出版社，2020年，第2 頁。從宋代金石學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)來看，有兩股力量從中推動，內(nèi)在的力量是思想上證經(jīng)補(bǔ)史的學(xué)術(shù)理念，外在的力量則是政治上追古復(fù)禮的現(xiàn)實(shí)需求。這兩股內(nèi)外力量互相影響，相輔相成。

北宋結(jié)束了五代十國分裂割據(jù)的局面，重新恢復(fù)了統(tǒng)一，國力的恢復(fù)和發(fā)展，讓宋人逐漸自信，認(rèn)為宋代的文物制度、道德之風(fēng)直追三代、不讓漢唐。朱熹便云：“國初人便已崇禮義，尊經(jīng)術(shù)，欲復(fù)二帝三代，已自勝如唐人?！?黎靖德編，《朱子語類》卷一百二十九《本朝三〈自國初至熙寧人物〉》，中華書局，1986年，第3085 頁?！端问贰诽姹炯o(jì)“贊論”中亦云：“遂使三代而降，考論聲明文物之治，道德仁義之風(fēng)，宋于漢唐蓋無讓焉?！?[元]脫脫，《宋史》卷三《太祖本紀(jì)》，中華書局，1977年，第51 頁。宋人對三代之風(fēng)的追慕反映到現(xiàn)實(shí)中，集中體現(xiàn)在先秦典籍的整理以及禮樂制度的復(fù)古，這種復(fù)古的情懷和追求，在金石學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)表達(dá)，其中一點(diǎn)就是對三代彝器的“考古”及“仿鑄”。

先秦青銅器的仿造肇始于宋代。5容庚，《商周彝器通考》，上海人民出版社，2008年，第148 頁；朱鳳瀚，《中國青銅器綜論》，第807 頁。宋仁宗皇佑以后商周彝器大量出土，多為秘閣收藏，6翟耆年《籀史》“胡俛古器圖一卷”條載：“皇佑初，仁宗皇帝召宰執(zhí)觀書太清樓，因閱郡國所上三代舊器，命模窽以賜近臣?！保ǖ?8 頁上）同書“皇佑三館古器圖”條亦記載：“皇佑三年，詔出秘閣及太常所藏三代鐘鼎器，付修太樂所，參校齊量，又詔墨器款，以賜宰執(zhí)。”（第17 頁）這兩條史料記載了仁宗皇佑年間商周彝器多有出土，郡國上供，藏于宮廷秘閣。參見[宋]翟耆年，《籀史》，周小英、范景中批校，中國美術(shù)學(xué)院出版社，2019年。北宋宮廷開始根據(jù)三代銅器的形制及文字進(jìn)行仿制，至徽宗時(shí)所制之仿古銅器已蔚為大觀?！端问贰范Y志記載：“初，議禮局之置也，詔求天下古器，更制尊爵鼎彝之屬。其后，又置禮制局于編類御筆所，于是郊廟禋祀之器多更其舊?！?同注4，卷九十八《禮志（一）》，第2423 頁。《宋史》劉昺傳亦記有：“徽宗所儲三代彝器，詔昺討定，凡尊爵、俎豆、盤匜之屬，悉改以從古，而載所制器于祀儀，令太學(xué)諸生習(xí)肄雅樂?！?同注4，卷三百五十六《劉昺傳》，第11207 頁。翟耆年《籀史》中便稱徽宗根據(jù)商周彝器而肇新的宋器，可以“匹休商周”?；兆诔耙粫r(shí)文物，比隆三代”，遂使“萬世而下，始識三代尊彝之制，使六經(jīng)所載不為空言”。9[宋]翟耆年，《籀史》卷上“徽宗皇帝祀圓丘方澤太廟明堂禮器窽識三卷”條，第6 頁。

宋徽宗“肇新宋器，匹休商周”所制作的仿古銅器除了著名的大晟鐘，比較有代表性的還有政和盨（圖1）、政和牛鼎（圖2、圖3）以及宣和尊（圖4、圖5）等。政和盨“肇仿禮器作盨”，政和牛鼎“帝若稽古，肇作宋器”，宣和尊“考古作山尊”三句銘文均點(diǎn)明了其仿古、稽古、考古的特點(diǎn)。靖康以后，徽宗朝追古復(fù)禮所制作的仿古銅器以及皇室收藏的三代銅器等隨著金人襲取汴京被大掠一空，“但其以古器物以復(fù)三代古意的隆禮作樂，其以君賜臣仿古銅器的禮制，仍為南宋所踵繼”。10陳芳妹，《宋古器物學(xué)的興起與宋仿古銅器》，載《美術(shù)史研究集刊》2001年第10 期，第86 頁。本文將要討論的南宋仿古銅爵便是其中一例，此器銘文簡短只有四字，但卻頗值得玩味。

圖1 [北宋] 政和盨銘文，藏地不詳

圖2 [北宋] 政和牛鼎銘文河北博物院

圖3 [北宋] 政和牛鼎器影河北博物院

圖4 [北宋] 宣和尊銘文故宮博物院

圖5 [北宋] 宣和尊器影故宮博物院

此器現(xiàn)藏于浙江省武義縣博物館（圖6—圖8），為武義縣學(xué)、文廟舊址出土的成批青銅禮器中的一件，展陳介紹將此爵命名為“州學(xué)寶器”。根據(jù)銘文以及出土信息可知此器是與南宋婺州州學(xué)、武義縣學(xué)相關(guān)的釋奠祭器。11此爵于2020年5月15日至6月30日與徐謂禮文書一并借展于浙江省博物館，關(guān)于此爵的詳細(xì)介紹可以參看“浙江省博物館”微信公眾號《徐謂禮文書：南宋官制百科全書》一文；亦可參看《宋風(fēng)印記：“州學(xué)寶器”銘銅爵》，武義縣人民政府網(wǎng)站，2022年10月17日。從銘文照片和拓本來看，將此器釋讀并命名為“州學(xué)寶器”是有問題的，下面我們立足于宋代和當(dāng)代的古文字學(xué)與金石學(xué)認(rèn)知水平，分別從古今兩個(gè)維度進(jìn)行考察。

圖6 [南宋] “州學(xué)寶器”器影浙江武義縣博物館（圖6—圖8 均出自《宋風(fēng)印記：“州學(xué)寶器”銘銅爵》）

圖7 [南宋] “州學(xué)寶器”銘文浙江武義縣博物館

圖8 [南宋] “州學(xué)寶器”銘文拓本浙江武義縣博物館

一 基于宋代金石學(xué)釋讀成果的銘文考察

根據(jù)王牧的調(diào)查和研究，目前中國南方地區(qū)出土的宋元青銅器中，仿古禮器占大宗，根據(jù)器物的用途，可以分為：一、皇家宮廷祭祀所用；二、地方性的孔廟府學(xué)供器；三、寺廟供器；四、家廟祠堂祭祀供器；五、文人賞玩及陳設(shè)品五種。12王牧，《中國南方地區(qū)宋元時(shí)期的仿古青銅器》，載《南方文物》2011年第3 期，第143 頁。本文所討論的武義縣博物館藏南宋仿古銅爵，“州學(xué)”二字即點(diǎn)明了用途，是屬于“地方性的孔廟府學(xué)供器”。13鄭嘉勵則認(rèn)為：“宋元時(shí)期的仿古銅器，按用途、性質(zhì)的區(qū)分，主要有三類：壇廟寺觀的禮器；文房的陳設(shè)雅玩；作偽鬻利的仿器。作為禮器的仿古器，又有朝廷、州縣銅器之分。前者用于朝廷郊祀、明堂、宗廟及功臣家廟祭祀，傳世甚少；后者多為州縣儒學(xué)或宗教寺觀的祭器，今各地凡成組傳世、出土者，多屬此類?！眳⒁娻嵓蝿?，《從黃石墓銅器看南宋州縣儒學(xué)銅禮器》，載《浙江省文物考古研究所學(xué)刊》第9 輯，科學(xué)出版社，2009年，第350 頁。此器原本的釋讀和定名“州學(xué)寶器”四字，“州”“學(xué)”“器”三字問題不大，唯第三字“寶”字值得推敲。

表1 傳抄古文字書“寶”字字形14 《汗簡》《古文四聲韻》《集古文韻》《集篆古文韻?！匪谋舅未盼淖謺中尉勺孕煸趪秱鞒盼淖志帯罚ň€裝書局，2006年）第716—717 頁“寶”字；《考古圖釋文》則采自呂大臨等撰《考古圖（外六種）》（上海古籍出版社，1991年）第361 頁“寶”字。此外，元代楊鈞所撰《增廣鐘鼎篆韻》（《續(xù)修四庫全書》第273 冊“小學(xué)類”，上海古籍出版社，2002年，第292、533、550 頁）亦收錄了大量傳世銅器的“寶”字字形，亦未見有作形者。

表1 傳抄古文字書“寶”字字形14 《汗簡》《古文四聲韻》《集古文韻》《集篆古文韻?！匪谋舅未盼淖謺中尉勺孕煸趪秱鞒盼淖志帯罚ň€裝書局，2006年）第716—717 頁“寶”字；《考古圖釋文》則采自呂大臨等撰《考古圖（外六種）》（上海古籍出版社，1991年）第361 頁“寶”字。此外，元代楊鈞所撰《增廣鐘鼎篆韻》（《續(xù)修四庫全書》第273 冊“小學(xué)類”，上海古籍出版社，2002年，第292、533、550 頁）亦收錄了大量傳世銅器的“寶”字字形，亦未見有作形者。

字書字形《汗簡》images/BZ_130_555_537_621_632.png、images/BZ_130_654_537_730_631.png、images/BZ_130_763_534_839_628.png《古文四聲韻》images/BZ_130_555_689_620_784.png、images/BZ_130_654_689_724_784.png、images/BZ_130_757_689_832_784.png、images/BZ_130_866_689_934_784.png、images/BZ_130_967_689_1051_784.png、images/BZ_130_1084_689_1152_783.png、images/BZ_130_1186_689_1261_783.png《集古文韻》images/BZ_130_555_841_611_936.png、images/BZ_130_644_840_701_935.png、images/BZ_130_734_841_794_935.png、images/BZ_130_827_841_902_935.png、images/BZ_130_935_841_992_935.png、images/BZ_130_1026_841_1083_935.png《集篆古文韻海》images/BZ_130_555_998_629_1093.png、images/BZ_130_663_998_741_1092.png、images/BZ_130_774_998_856_1092.png、images/BZ_130_889_998_965_1092.png、images/BZ_130_999_998_1087_1093.png、images/BZ_130_1121_998_1182_1092.png、images/BZ_130_1216_998_1281_1092.png、images/BZ_130_1314_998_1383_1092.png、images/BZ_130_1417_998_1488_1092.png、images/BZ_130_1521_998_1578_1093.png、images/BZ_130_1612_998_1674_1092.png、images/BZ_130_1708_998_1779_1092.png、images/BZ_130_1812_997_1877_1092.png《考古圖釋文》images/BZ_130_555_1154_635_1248.png、images/BZ_130_669_1154_753_1248.png、images/BZ_130_787_1154_864_1248.png、images/BZ_130_898_1154_974_1248.png、images/BZ_130_1007_1154_1080_1249.png、images/BZ_130_1113_1154_1191_1248.png、images/BZ_130_1224_1154_1317_1249.png、images/BZ_130_1350_1154_1424_1249.png、images/BZ_130_1457_1154_1540_1248.png、images/BZ_130_1573_1154_1649_1248.png、images/BZ_130_1682_1154_1763_1248.png、images/BZ_130_1796_1154_1873_1249.png、images/BZ_130_1906_1154_1969_1248.png

圖9 [南宋] 薛尚功，《歷代鐘鼎彝器款識法帖》摹本及釋文（左）

圖10 [北宋] 王黼，《重修宣和博古圖》摹本及釋文（右）

“祭”字既已正確釋出，銘文“州學(xué)祭器”所要表達(dá)的意思便更為顯豁，表明此爵即是用于州學(xué)祭祀之器。

二 根據(jù)當(dāng)前研究成果的回溯與正誤

前文曾說明銅爵“州”“學(xué)”“器”三字問題不大，唯第三字值得推敲，現(xiàn)根據(jù)宋人的金石學(xué)認(rèn)知水平將其改釋為“祭”，銘文“州學(xué)祭器”便一目了然。不過，前文也說到以目前的古文字釋讀水平看宋人所謂的“祭”其實(shí)應(yīng)為“”字，下文根據(jù)當(dāng)前的古文字研究成果進(jìn)行簡單的討論。

三 考察仿古銅器銘文需要立足于當(dāng)時(shí)的認(rèn)知水平

宋人在制作仿古青銅器時(shí)，不但在器物造型上力求復(fù)古，在銘文字體上也同樣仿古。以本文所討論的政和盨、政和牛鼎、宣和尊以及“州學(xué)祭器”銅爵幾器為例，銘文均仿照先秦銅器銘文書體。而在器形上的表現(xiàn)，如上引宣和尊（圖5）器身為三段式，侈口、腹微鼓、圈足，器身四道扉棱，通體飾有花紋，口沿下為仰葉紋，頸部為垂首弓身蠶紋，腹部和圈足部分則飾獸面紋，器形紋飾莊重古樸，器形、紋飾與1965年西安出土的父癸尊近似。宋徽宗宣和殿收藏一器曰“商祖戊尊”，其器形著錄于《宣和博古圖》，有學(xué)者指出從器形上看宣和尊和商祖戊尊“非常近似，只是尺寸和紋飾稍有不同……宣和山尊可能就是參照它的器形和紋飾制作而成的”。25周錚，《宣和山尊考》，載《文物》1983年第11 期，第75 頁。而政和牛鼎（圖3）鼎足上牛首的造型非常逼真，整體造型與呂大臨《考古圖》所著錄的“牛鼎”近似。不過，也有學(xué)者提出政和牛鼎應(yīng)該仿自《宣和博古圖》所著錄之“周晉姜鼎”。26石炯，《政和“牛鼎”形制考》，載《新美術(shù)》2014年第9 期，第17—23 頁。無論政和牛鼎是仿自《考古圖》所著錄之“牛鼎”還是《博古圖》所著錄之“周晉姜鼎”，此鼎在鑄造之時(shí)仿照了當(dāng)時(shí)存世的商周銅器這一點(diǎn)是可以肯定的。

字體以及器形、紋飾上的仿古比較直觀，如果再加以細(xì)查，會發(fā)現(xiàn)宋人在銘文用字方面也在仿古，只不過并不是簡單的仿古，而是綜合研究之后的選擇，體現(xiàn)了“考古”“稽古”的特點(diǎn)，這一點(diǎn)往往容易被研究者所忽略。在考察宋代仿古銅器銘文用字習(xí)慣的時(shí)候，需要立足于當(dāng)時(shí)人的古文字學(xué)（或者說金石學(xué)）的認(rèn)知水平，應(yīng)該從宋人的三代銅器著錄以及宋代傳抄古文字書中尋找佐證。以本文所引幾件宋代仿古銅器為例，為方便討論，先將前引政和盨（圖1）、政和牛鼎（圖2）、宣和尊（圖4）銘文釋寫如下：

政和盨

隹（惟）政龢（和）丁酉十二月甲子，皇帝肇旁（仿）豊（禮）器乍（作）盨，?（以）祀大（太）一，其邁（萬）年永保用。

政和牛鼎

隹（惟）甲午八月丙寅，帝若乩（稽）古，肇乍（作）宋器，宷（審）（厥）象作牛鼎，各（格）于太室，迄用享，（億）寧神休，隹（惟）帝時(shí)寶，萬世其永賴。

宣和尊

隹（惟）宣龢（和）三年正月辛丑，皇帝丂（考）古乍（作）山（尊），豑于方澤，其萬年永保用。

上引三器以“隹”為“惟”，以“乍”為“作”，以“大”為“太”，以“各”為“格”，以“邁”為“萬”，以“”為“尊”等均為三代銅器銘文用字通例，無論是在宋人著錄還是現(xiàn)代考古出土的青銅器，以上用法均繁出迭見，不贅述。值得一提的是政和盨與宣和尊以“龢”為“和”；政和盨以“豊”為“禮”；政和牛鼎以“乩”為“稽”，以“”為“厥”，以“”為“億”，這些用法見于三體石經(jīng)、碧落碑等傳抄古文材料以及宋人所著《汗簡》《古文四聲韻》等傳抄古文字書。兩書“和”字古文作，即“龢”字；“禮”字古文作、、（第一形出自三體石經(jīng)），即“豊”字；“稽”字古文作、，即“乩”字（第一形出自碧落碑，“乩”實(shí)為“卟”字俗寫）；27鄭珍，《汗簡箋正》，《鄭珍全集（二）》，上海古籍出版社，2012年，第686 頁?！柏省弊止盼淖?、，即《說文》“”字古文“”；“億”字古文作、，即“”字。再，宣和尊以“丂”為“考”則分別見于宋人的商周銅器著錄和宋代傳抄古文字書，如《考古圖》《歷代鐘鼎彝器款識法帖》所錄“召仲考父壺”，人名“仲考父”之“考”便寫作“丂”，28[北宋]呂大臨，《考古圖》，《考古圖（外六種）》，上海古籍出版社，1991年，第187 頁；[南宋]薛尚功，《歷代鐘鼎彝器款識法帖》，第54 頁。而《古文四聲韻》“考”字古文引《汗簡》亦作“丂”（）。由此可見，宋人所作仿古銅器不但用字習(xí)慣與當(dāng)時(shí)流行的金石學(xué)著作及傳抄古文字書相合，字形也幾乎一樣，可以說宋人在仿古銅器銘文用字的選擇上字字皆有來歷，是基于當(dāng)時(shí)已有的金石和古文字資料，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的金石學(xué)釋讀水平。

宋代的仿古銅器中最能體現(xiàn)當(dāng)時(shí)人金石學(xué)認(rèn)知水平的證據(jù)至少還有兩點(diǎn)：一、宋人釋錯(cuò)的字，當(dāng)時(shí)人在鑄造仿古銅器時(shí)一仍其誤；二、同一個(gè)字不同的青銅器著錄書籍有不同的釋讀意見，當(dāng)時(shí)人在鑄造仿古銅器時(shí)究竟如何取舍抉擇。本文前面所討論的“州學(xué)祭器”銅爵“祭”字的釋讀就體現(xiàn)了第一點(diǎn)，除了這一例以外，政和牛鼎“太室”之“室”以今天的眼光看其實(shí)也是錯(cuò)誤的。政和牛鼎“太室”之“室”寫作形，宋人著錄的商周青銅器中“室”字繁出迭見，此形與常見寫法差別極大。核檢宋人著作，王黼《宣和博古圖》“周己酉方彝”有一形作，薛尚功《歷代鐘鼎彝器款識法帖》“己酉戍命彝”同字作，王俅《嘯堂集古錄》“周己酉方彝”寫作，以上三本著作均將此形釋作“室”。29[北宋]王黼，《重修宣和博古圖》，第149 頁；[南宋]薛尚功，《歷代鐘鼎彝器款識法帖》，第11 頁；[南宋]王俅，《嘯堂集古錄》，第61 頁。由此可知，政和牛鼎之即源于“己酉方彝”之、、，而以為“室”則可能源自上引三家著錄或者說當(dāng)時(shí)學(xué)者對、、形的考釋。此彝銘文頗為難懂，“室”字的釋讀并沒有任何辭例支持。根據(jù)目前的古文字學(xué)研究成果，字“宀”下的部分可能跟“玉琮”之“琮”有關(guān)，整體絕非“室”字，30陳劍，《釋“琮”及相關(guān)諸字》，《甲骨金文考釋論集》，線裝書局，2007年，第278—295 頁。但政和牛鼎顯然是依從以上青銅器著錄的考釋，將當(dāng)作“室”字使用。以現(xiàn)代的眼光看雖然這兩件宋代仿古銅器“祭”“室”兩字均有誤，但銘文鑄造者仍然是基于當(dāng)時(shí)學(xué)者的釋讀而來，并非向壁虛構(gòu)。

仿古銅器的鑄造者在面對不同的考釋意見時(shí)如何選擇的問題，宣和尊用“丂”為“考”便是一例。宋代著錄的商周青銅器中用“丂”為“考”似僅一見，即前引“召仲考父壺”。人名“仲考父”之“丂”，《考古圖》《歷代鐘鼎彝器款識法帖》直接釋為“考”，而《宣和博古圖》《嘯堂集古錄》則釋寫作“丁”。從此篇銘文來看，首句已有“惟六月初吉丁亥”之“丁”作形，此為三代銅器常見之“丁”形，《宣和博古圖》和《嘯堂集古錄》的作者王黼、王俅不太可能將同篇銘文中的形再釋為“丁”（形與楷書“丁”近而與兩周銅器“丁”形遠(yuǎn)）。所以，釋文中的所謂“丁”原本應(yīng)是直接摹寫原形，而后人在刊刻或傳抄的過程中誤為“丁”字。31[北宋]王黼，《重修宣和博古圖》，第227 頁；[南宋]王俅，《嘯堂集古錄》，第88 頁?！翱肌薄案浮痹~義密切，《禮記》曲禮下“生曰父，死曰考”。古人用字其實(shí)并沒有如此嚴(yán)格，顧炎武《日知錄》便云：“古人曰父，曰考，一也?！?2顧炎武，《日知錄》卷二十四《考》，上海古籍出版社，2006年，第1345 頁。“考父”為先秦常用人名，如春秋有“正考父”“蔡侯考父”。近年山西黎城黎侯鎮(zhèn)西關(guān)村春秋早期墓葬M7、M8 出土一批器主為“仲考父”的青銅器，人名“仲考父”銘文便作“中丂父”。33山西省考古研究院，《山西黎城西關(guān)墓地M7、M8 發(fā)掘簡報(bào)》，載《江漢考古》2020年4 期，第5—20 頁?？梢姡皝@”字《宣和博古圖》《嘯堂集古錄》直錄原形，而《考古圖》《歷代鐘鼎彝器款識法帖》直接釋為“考”確實(shí)更為接近真實(shí)?！犊脊艌D》早于《宣和博古圖》，而后者可能與宣和尊鑄造時(shí)間相近。由此可以推測，宋人在鑄造宣和尊之時(shí)，面對不同的釋讀意見可能經(jīng)過了一番對比與研究，既體現(xiàn)了宋人鑄造仿古銅器“考古”的特點(diǎn)，也展現(xiàn)了鑄造者的金石學(xué)認(rèn)知水平。

以現(xiàn)代的古文字學(xué)研究成果來看，宋人仿鑄銅器在銘文用字上的選擇大體上是正確的，前文所調(diào)查的幾例用字習(xí)慣基本也與傳世、出土而來的銅器相合。雖然偶有失誤，如“祭”“室”字的誤釋，以及有時(shí)候所選擇的文字及形體并非真正的商周古文，如以“乩”為“稽”，“乩”實(shí)際上是“卟”字俗寫。可以說宋人的古文字釋讀有一定的局限性，但依然體現(xiàn)了宋代金石學(xué)極高的研究水平。這也提醒我們在考察宋代仿古銅器銘文之時(shí)，要立足于宋代的商周銅器著錄以及傳抄古文字書，尋找它們之間內(nèi)在的聯(lián)系，了解當(dāng)時(shí)存在的用字習(xí)慣，理解當(dāng)時(shí)學(xué)者金石文字考釋的成果和局限。不能“以今例古”地用今天的古文字考釋成果硬套宋代仿古銅器的銘文，而要基于當(dāng)時(shí)的金石學(xué)認(rèn)知水平“以古證古”。