羅爾瓅 魏文斌

(蘭州大學(xué) 敦煌學(xué)研究所，甘肅 蘭州 730020)

哈密位于我國(guó)新疆維吾爾自治區(qū)東部的哈密盆地，既是古代西域的最東端，也是多個(gè)時(shí)期中原西出邊塞的重要一站。歷史上，哈密被稱為伊吾盧、伊吾、伊州，佛教曾是這座絲路綠洲城鎮(zhèn)居民的主要信仰。在很長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)，哈密呈現(xiàn)出以佛教為主、其他宗教信仰并存的宗教文化格局?，F(xiàn)階段，在哈密已發(fā)現(xiàn)15處佛教寺院遺址(群)，主要集中在哈密東部的廟爾溝和西部的白楊河流域。本文基于實(shí)地考察，對(duì)白楊河沿線現(xiàn)存小型佛寺的形制功用、傳承歷史、建筑風(fēng)格和審美理念等提出了一些新看法，以期進(jìn)一步深入對(duì)遺址文化群的認(rèn)識(shí)。

一、白楊河流域小型佛寺遺跡的建筑形制

白楊河位于今哈密市向西約80公里處，地處唐代伊州下轄三縣之納職縣縣域。敦煌文書(shū)S.367《沙州伊州地志》(下文簡(jiǎn)稱《地志》)“納職縣”條目下記載：“……去縣廿里，在坎下涌出，成湍流入蒲昌海也”(1)鄭炳林《敦煌地理文書(shū)匯輯校注》，蘭州：甘肅教育出版社，1989年，第68頁(yè)。描述的便是此河。時(shí)至今日，河水依舊湍流向南，是沿線綠洲村落的重要水源。沿白楊河兩岸散布有多個(gè)古代佛教寺院遺址，由北向南分別為白楊溝佛寺、托呼齊佛寺、吐瑪佛寺、恰普佛寺、央打克佛寺、庫(kù)木吐魯佛寺及甲朗聚龍佛寺(圖1)。“回”字型佛殿和單室佛堂在各寺院內(nèi)均有營(yíng)建。

圖1 白楊河流域遺址分布(新疆文物考古研究所提供)

(一)白楊河流域“回”字型佛殿概況

“回”字型佛殿是盛行于古代西域的一類典型的佛殿形制，在伊州、高昌、焉耆、于闐等地均有發(fā)現(xiàn)。在伊州，“回”字型佛殿主要沿白楊河分布，以上圓下方的穹窿頂主室和拱券頂回廊為主要結(jié)構(gòu)特征。

1.白楊溝佛寺內(nèi)的“回”字型佛殿

白楊溝佛寺位于白楊河北部上游，佛寺內(nèi)目前可辨識(shí)的“回”字型佛殿共有5座，分布在1至4區(qū)。(2)本文采用西北大學(xué)冉萬(wàn)里先生的分區(qū)及編號(hào)。詳見(jiàn)西北大學(xué)絲綢之路文化遺產(chǎn)與考古學(xué)研究中心、新疆維吾爾自治區(qū)哈密地區(qū)文物局《新疆哈密白楊河下游佛寺遺址群調(diào)查報(bào)告》，文化遺產(chǎn)研究與保護(hù)技術(shù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、西北大學(xué)文化遺產(chǎn)與考古學(xué)研究中心編著《西部考古》第5輯，西安：三秦出版社，2011年，第67-85頁(yè)。

1區(qū)佛殿以土坯砌筑于生土高臺(tái)之上，格倫威德?tīng)栐诳疾靾?bào)告中記載此殿是“一座帶拱頂?shù)沫h(huán)形回廊的廟宇”。(3)[德]格倫威德?tīng)栔?，趙崇民、巫新華譯《新疆古佛寺：1905-1907年考察成果》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第393-401頁(yè)。該殿北、中、南三室并排布局，且共用一道東墻。三室正壁前殘存像臺(tái)，其上原有立像。三室平面均呈方形，北側(cè)一間頂部墻壁內(nèi)收呈弧狀，故此三室原有穹窿頂?；乩葒@三室修建，目前北廊與東廊保存尚好。東墻內(nèi)鑿有一條北高南低的斜坡通道，連接地面與佛殿高處(圖2)。

圖2 白楊溝佛寺1區(qū)“回”字型佛殿

2區(qū)現(xiàn)存兩座“回”字型佛殿，分別以A、B標(biāo)記。A殿緊貼大佛殿南壁建造，以土坯砌筑，頂部穹窿頂尚存，穹窿頂與四壁過(guò)渡之處的突角拱清晰可見(jiàn)。主室北、東、西三壁前殘存橢圓形背光，說(shuō)明壁前原塑造像(圖3)。

圖3 白楊溝佛寺2區(qū)佛殿A(yù)

B殿形制與A殿相同，但坍塌較為嚴(yán)重(圖4)。格倫威德?tīng)柗QB殿為回廊小廟，可知該殿主室外部原有回廊?；谥魇椰F(xiàn)存方形墻基判斷，該佛殿原為穹窿頂結(jié)構(gòu)。(4)徐永利等學(xué)者曾指出，中亞大部分外觀為正圓的穹窿頂下接的建筑主體平面應(yīng)當(dāng)是正方形的，這是半球形穹隆頂?shù)靡源嬖诘南葲Q條件。白楊溝佛寺2區(qū)B佛殿平面為2.2×2.35米的近方形，這符合頂部發(fā)券為半球形穹窿頂?shù)幕A(chǔ)條件，據(jù)此分析可知該建筑原為穹窿頂。參考徐永利《漢地磚砌穹窿起源芻議》，《建筑學(xué)報(bào)》2012年第1期，第48頁(yè)。

圖4 白楊溝佛寺2區(qū)佛殿B

3區(qū)現(xiàn)存兩座“回”字型佛殿，同樣以A、B標(biāo)識(shí)。佛殿A(yù)以土坯砌筑，由前室、后室與回廊組成。前室平面呈方形，頂部原為穹窿頂。后室完全坍塌，形制難辨。前室南壁可見(jiàn)通向后部的圓拱形門(mén)(圖5)。

圖5 白楊溝佛寺3區(qū)佛殿A(yù)

佛殿B主室呈方形，主室內(nèi)居中建有臺(tái)座，其上原置佛像或菩薩像。目前臺(tái)座殘跡尚存，造像已毀。門(mén)道處建有斜坡踏道通向主室內(nèi)部(圖6)。該殿形制與焉耆錫克沁佛寺遺址中編號(hào)B6a、B7、B14、B15b和B17b的佛殿一致，均為佛壇像殿。這類佛殿最早出現(xiàn)在敦煌石窟中，年代約為唐代晚期，之后傳播到焉耆。(5)林立《焉耆錫格沁地面寺院》，《西域研究》2004年第1期，第43-45頁(yè)。在錫克沁佛寺中，佛壇像殿興盛于第三期，即8世紀(jì)末至9世紀(jì)上半葉，并逐漸在數(shù)量上超過(guò)回廊像殿成為寺院的主要建筑類型。這對(duì)我們判斷白楊溝3區(qū)佛殿B的營(yíng)建年代具有一定參考意義。

圖6 白楊溝佛寺3區(qū)佛殿B

4區(qū)“回”字型佛殿位于白楊河?xùn)|岸。該殿坐北向南，主室平面呈方形。目前北側(cè)回廊尚可辨。北廊北側(cè)殘存一個(gè)土臺(tái)，過(guò)去曾被認(rèn)為是一處塔基，與佛殿構(gòu)成前殿后塔的布局(圖7)。這種前殿后塔的組合建筑與吐魯番高昌故城東南小寺形制一致，在大阿薩佛寺遺址中也數(shù)見(jiàn)不鮮，皆有藏傳佛教寺院風(fēng)格特點(diǎn)。

圖7 白楊溝佛寺4區(qū)佛殿

2.托呼齊佛殿

該佛殿位于白楊溝佛寺西南約5公里處。佛殿以土坯砌筑，由前室、后室、庭院及回廊組成。主室(后室)上圓下方，據(jù)斯坦因所記，在主室穹窿頂表面原繪有彩色的菱格紋以及成排的著紅色或綠色袈裟的小佛像?！?6)[英]奧雷爾·斯坦因著，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所主持翻譯《西域考古圖記》第3卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1998年，第651-656頁(yè)。主室外側(cè)北、南、西三面圍有券拱頂回廊，三面回廊等寬。前室平面呈長(zhǎng)方形，墻體上端起券，形成拱券頂。主室南側(cè)有一長(zhǎng)方形空地，原是一處小型庭院(圖8)。

圖8 托乎齊佛殿

3.央打克佛殿

該佛殿以土坯砌筑，坐北向南建造于高臺(tái)之上。佛殿整體結(jié)構(gòu)由前、后室組成，前、后室平面皆呈長(zhǎng)方形，頂部原為拱券頂。目前僅有前、后室之間的隔墻及東側(cè)墻體保存較好，隔墻中部開(kāi)有券拱形門(mén)。建筑外圍北側(cè)、東側(cè)可見(jiàn)回廊殘跡(圖9)。

4.庫(kù)木吐魯佛殿

該殿同樣為上圓下方穹窿頂結(jié)構(gòu)，主室平面近方形，北壁、東壁、南壁上部可見(jiàn)弧形券。主室外圍原有一圈拱券頂回廊，目前北廊和南廊頂部的發(fā)券結(jié)構(gòu)尚存。南廊傾斜，依地勢(shì)西高東低(圖10)。主室東南角與穹隆頂相接處可見(jiàn)自下而上層層套疊內(nèi)收的突角拱，有一定裝飾性。該佛殿與高昌故城大佛寺中的講經(jīng)堂形制一致，但規(guī)模要小很多，功能或許相同。高昌故城的講經(jīng)堂是城內(nèi)大佛寺的一部分，承擔(dān)著在佛教節(jié)日組織大型、重要的佛事活動(dòng)的功能。而此處的小型講堂地處沿河綠洲村落附近，位置相對(duì)獨(dú)立，是周邊鄉(xiāng)里居民組織一般臨時(shí)性佛事活動(dòng)的場(chǎng)所。

圖10 庫(kù)木吐魯佛殿

5.甲朗聚龍佛殿

該佛殿坐北向南建造于高臺(tái)之上，由前室、后室、回廊及附屬空間組成。主室及前室均為上圓下方的穹窿頂結(jié)構(gòu)。前室西北角可見(jiàn)突角拱。主室西墻頂部向外起券，形成廊道的拱券頂。三段廊道中均設(shè)有圓拱形門(mén)(圖11)。

圖11 甲朗聚龍佛殿

基于上述梳理，可以看出白楊河流域“回”字型佛殿具有以下特點(diǎn)：第一，佛殿多修筑于高臺(tái)之上，一定程度上蘊(yùn)含禮敬佛塔的意義；第二，此類佛殿的建筑規(guī)模都不大，形制以回廊繞殿為主；第三，回廊皆為封閉的拱券頂廊道；第四，佛殿主室平面多為正方形，頂部為半球狀，四壁與穹隆頂?shù)你暯又幗砸酝唤枪白鳛檫^(guò)渡。在哈密地區(qū)，幾乎所有上圓下方的建筑內(nèi)部都以突角拱作為起券的必要結(jié)構(gòu)，該特點(diǎn)極具本土化，在整個(gè)西域佛寺建筑中都非常突出，可以說(shuō)是上圓下方建筑內(nèi)部的典型結(jié)構(gòu)特征之一。

(二)單室佛堂

白楊河流域現(xiàn)存6座單室佛堂，其中4座保存較好。這類佛堂僅可容一人進(jìn)入，皆為上圓下方的穹窿頂建筑。

1.白楊溝佛寺1區(qū)佛堂

1區(qū)佛堂坐東向西建造于生土高臺(tái)上。佛堂下部夯筑而成，上層為土坯砌筑。佛堂頂部平面近似十字形，似塔的組成部分，具藏傳佛教佛塔的風(fēng)格特點(diǎn)。頂部中央有一個(gè)方形深坑，可能原安置有塔剎。佛堂內(nèi)壁呈紅色，表面原繪有壁畫(huà)，現(xiàn)已全部脫落(圖12)。

圖12 白楊溝佛寺1區(qū)佛堂

2.吐瑪佛寺單室佛堂

該佛堂修筑于長(zhǎng)方形生土高臺(tái)基上，以土坯砌筑，是一座上圓下方的小型單室佛堂(圖13)。主室內(nèi)穹窿頂與四壁銜接的四角可見(jiàn)貝殼形的突角拱。穹窿頂殘存少量壁畫(huà)，以土紅色作為背景顏色。中心為菱花型藻井，外圈繪有一圈紅色千佛，共18尊。千佛結(jié)跏趺坐，施禪定印，著通肩袒胸式袈裟，內(nèi)里靠近腹部處可見(jiàn)僧祇支。千佛身后繪有圓形頭光及背光，其樣式與吐魯番柏孜克里克49窟壁面所繪千佛一致。千佛以鐵線描勾勒，手法精細(xì)、勻稱、細(xì)膩，極具高昌回鶻佛教壁畫(huà)藝術(shù)風(fēng)格。主室西南角突角拱表面也殘存壁畫(huà)痕跡，過(guò)去認(rèn)為繪制人物一鋪，黑色弧形線條為人物黑色的頭光。筆者認(rèn)同此處繪制人物一鋪的看法，從殘存跡象看應(yīng)是天王像，黑色弧形線條非人物頭光，而是天王身后的飄帶(圖14)。這種建筑頂部四角繪制天王像的形式與敦煌莫高窟晚唐五代時(shí)期的洞窟中四角繪天王的情況類似。(7)李甜《酒泉文殊山萬(wàn)佛洞西夏四角天王圖像初探》，《西夏學(xué)》2017年第2期，第179頁(yè)。

圖13 吐瑪佛寺單室佛堂

圖14 吐瑪佛堂穹窿頂壁畫(huà)

3.恰普佛堂

該佛堂營(yíng)建于白楊河西岸的方形臺(tái)基上(圖15)。主室內(nèi)部四壁表面涂抹有草拌泥墻皮，其上原有壁畫(huà)，現(xiàn)多脫落。穹窿頂以白色畫(huà)出一圈藻井，圈內(nèi)圖案脫落，圈外殘留24尊千佛壁畫(huà)，同樣以鐵線描勾勒。千佛高約14厘米，著通肩袒胸式袈裟，身后繪圓形頭光和背光，繪制手法同樣具有高昌回鶻時(shí)期的佛教藝術(shù)特點(diǎn)(圖16)。

圖15 恰普佛堂

圖16 恰普佛堂壁畫(huà)

4.庫(kù)木吐魯佛堂

該佛堂位于庫(kù)木吐魯佛殿西南方，形制與吐瑪、恰普等單室佛堂一致，皆為上圓下方的穹窿頂建筑。主室內(nèi)壁原有壁畫(huà)，現(xiàn)僅可見(jiàn)淡紅色顏料殘跡(圖17)。

圖17 庫(kù)木吐魯佛堂

綜上，白楊河流域單室佛堂主室均為穹窿頂，部分佛堂外觀包含塔的組成構(gòu)件，是塔殿結(jié)合的建筑遺跡，其形制脫胎于石窟中正面開(kāi)深龕的中心柱。在吐魯番柏孜克里克第20號(hào)窟中，主室居中為中心柱，中心柱正面設(shè)門(mén)，門(mén)下有三級(jí)臺(tái)階可步入塔身，塔身內(nèi)部空間為穹窿頂。在甘肅河西地區(qū)炳靈寺石窟中，也有塔身正面開(kāi)方形龕的塔柱，出現(xiàn)在唐代第3窟中。該窟主室居中鑿一方形亭閣式塔，塔身正面開(kāi)方形深龕，有斜坡踏道可登臨佛塔。這種中心柱或佛塔正面開(kāi)深龕的做法與哈密地面寺院中的單室佛堂在形制上有一定關(guān)聯(lián)性，是石窟建筑與地面建筑之間的相互折射。在一些學(xué)者的研究中，更有將此類單室佛堂視為佛塔的情況。在焉耆錫克沁佛寺中，有一類塔基和塔身平面皆為方形的佛塔，塔身之上無(wú)覆缽，正面開(kāi)深龕，可進(jìn)入其中，有的佛塔四周還圍有不高的土坯墻，這種被定義為佛塔的建筑形制與本文所論單室佛堂如出一轍(圖18)。此類單室佛堂的功能之一應(yīng)為禮佛的殿堂或坐禪的小室。從部分佛堂頂部發(fā)現(xiàn)疑似安置塔剎的構(gòu)件以及底部夯筑高臺(tái)基等做法來(lái)看，這類佛堂確實(shí)兼具塔的特征，應(yīng)當(dāng)具有繞旋禮拜的功能。

第3窟

B12c佛塔圖18 (左)炳靈寺石窟第3窟中的佛塔，采自甘肅炳靈寺文物保護(hù)研究所編《中國(guó)石窟藝術(shù) 炳靈寺》，南京：江蘇鳳凰美術(shù)出版社，2015年，第178頁(yè)。(右)焉耆錫克沁佛寺B12c佛塔 采自任婧《新疆錫克沁佛寺的建筑類型、組合與年代》，《南方民族考古》第16輯，北京：科學(xué)出版社，2018年，第186頁(yè)。)

二、白楊河流域“回”字型佛寺的分類、建造技術(shù)及傳播脈絡(luò)

首先，基于禮拜對(duì)象的不同，“回”字形佛寺有繞塔和繞殿兩種情況。繞塔的佛寺即塔院，圍繞佛塔建造院墻，以院墻與佛塔之間的空間作為露天禮拜道，平面看上去形似一個(gè)“回”字。在新疆，塔院多見(jiàn)于龜茲的地面佛寺中，這與該地區(qū)長(zhǎng)期流行中心柱窟的開(kāi)鑿相關(guān)。焉耆錫克沁佛寺遺址中的中心柱佛堂也屬此類繞塔“回”字型佛殿，(8)焉耆錫克沁佛寺遺址中的回字形塔院主要有四號(hào)院中編號(hào)K3a、K3b、K3c、K3d、K3e及二號(hào)院中編號(hào)B16a的中心柱佛堂。參考林立《焉耆錫格沁地面寺院》，《西域研究》2004年第1期，第43頁(yè)。是洞窟與地面建筑在形制上的對(duì)應(yīng)。回廊繞殿的寺院產(chǎn)生于中亞?；乩仍缙谑庆旖虖R宇的特有結(jié)構(gòu)，因其環(huán)形結(jié)構(gòu)與佛教徒的繞旋需求不謀而合，逐漸在中亞及新疆發(fā)展成為一類典型的寺院建筑形制。(9)國(guó)內(nèi)學(xué)者中，賈應(yīng)逸認(rèn)為中亞地區(qū)最早出現(xiàn)了回字型封閉寺院，中亞巴克特利亞一帶的祆廟、佛寺及其它世俗建筑中多見(jiàn)方底穹頂?shù)慕Y(jié)構(gòu)。如烏茲別克斯坦的卡拉·特佩佛寺遺址，其修筑年代約在公元2至4世紀(jì)，結(jié)構(gòu)為回廊與內(nèi)部佛殿的組合，國(guó)外學(xué)者認(rèn)為這是拜火教建筑的演變。陳曉露曾探討西域回字形寺院的源流，認(rèn)為回字形佛寺是西域早期佛寺的重要的建筑形式之一，首先出現(xiàn)于大夏，受大夏火祆教文化傳統(tǒng)的影響形成回字形的布局。隨后傳入犍陀羅。新疆的回字形佛寺是在犍陀羅佛寺影響下出現(xiàn)的，并持續(xù)沿用了很長(zhǎng)時(shí)間。參考賈應(yīng)逸、祁小山《印度到中國(guó)新疆的佛教藝術(shù)》，蘭州：甘肅教育出版社，2002年，第167頁(yè)。陳曉露《西域回字形佛寺源流考》，《考古》2010年第11期，第79頁(yè)。“回”字型佛殿也遵循繞行的儀軌，但繞旋對(duì)象是殿內(nèi)的神祇，這是塔崇拜發(fā)展為像崇拜產(chǎn)生的變化。

基于形制及功能的不同，“回”字型佛殿又可分為單一型和復(fù)合型兩類。單一型佛殿中，回廊僅圍繞一座單室佛殿或佛塔，突出禮拜功能。在復(fù)合型佛殿中，回廊繞殿的同時(shí)還圍合有庭院、禪室等附屬空間。除禮拜功能外，復(fù)合型佛殿還兼是禪坐及組織其他佛事活動(dòng)的場(chǎng)所。這兩類“回”字型佛殿既可以獨(dú)立存在，也可作為寺院的組成部分。

從現(xiàn)存遺跡分布情況看，塔里木盆地南緣的綠洲城鎮(zhèn)是“回”字型佛殿的主要傳播路徑。于闐國(guó)在公元5世紀(jì)就盛行“回”字型佛殿，胡楊墩佛殿是于闐“回”字型佛寺發(fā)展到高峰的表現(xiàn)。(10)朱己祥《于田縣胡楊墩佛寺遺址壁畫(huà)新知見(jiàn)》，《中國(guó)藝術(shù)》2017年第4期，第67頁(yè)。焉耆也是一處“回”字型佛殿的集中發(fā)現(xiàn)處，該地區(qū)佛殿多營(yíng)建于唐代，延續(xù)時(shí)間從公元7世紀(jì)直至13世紀(jì)，在公元8、9世紀(jì)最盛。焉耆的“回”字型佛殿多屬單一型，不同時(shí)期又有形制上的演變，表現(xiàn)之一是回廊樣式的不同。除了“回”字型廊道之外，在8世紀(jì)晚期發(fā)展出“T”形回廊，哈密白楊溝佛寺3區(qū)B殿回廊與之最為相似。高昌地區(qū)也營(yíng)建有大量“回”字型佛寺，單一型和復(fù)合型皆有。高昌故城E寺，V寺，α寺A號(hào)建筑，交合故城E-25號(hào)寺院，勝金口1號(hào)寺院、5號(hào)寺院、7號(hào)寺院、9號(hào)寺院等均為“回”字型，林立認(rèn)為這些寺院都是高昌回鶻時(shí)期興建的，年代晚于錫克沁的地面寺院。(11)林立《焉耆錫格沁地面寺院》，《西域研究》2004年第1期，第48頁(yè)。哈密、吐魯番的“回”字型佛殿可能既沿襲了焉耆的傳統(tǒng)，又包含著回鶻人的創(chuàng)新。吐魯番文書(shū)、敦煌文書(shū)中記載的許多龍姓人、龍家人即是焉耆人，(12)鄭炳林《敦煌地理文書(shū)匯輯校注》，第73頁(yè)。因此，焉耆流行的佛殿式樣也隨之在西州、伊州等地傳播。在焉耆錫克沁佛寺中，“回”字型佛殿早期是寺院的禮拜中心，但是從哈密白楊河流域“回”字型佛殿的布局及規(guī)模來(lái)看，他們此時(shí)并不作為寺院的禮拜中心使用，其營(yíng)建年代要晚于焉耆早期營(yíng)建的此類佛殿。吐魯番地區(qū)的“回”字型佛殿多營(yíng)建在一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的近方形院落內(nèi)，尤其在勝金口佛寺中，“回”字型佛殿建于庭院居中偏后的位置，院內(nèi)同時(shí)還包含單室佛堂、僧房以及露天場(chǎng)所，使得整個(gè)院落內(nèi)禮拜、坐禪、起居的功能皆能實(shí)現(xiàn)，從功能的完備性上來(lái)講，頗有單院成寺的特點(diǎn)。哈密白楊河沿線的托乎齊、甲朗聚龍、白楊溝1區(qū)佛殿雖也為復(fù)合型佛殿，但單院成寺的特征并不明顯，多與周邊其他建筑形制配合出現(xiàn)，其營(yíng)建年代應(yīng)與高昌地區(qū)“回”字型佛殿相差不遠(yuǎn)。

表1 白楊河流域回字型佛寺的分類(13)根據(jù)筆者實(shí)地考察及《新疆哈密白楊河下游佛寺遺址群調(diào)查報(bào)告》整理。

白楊河流域“回”字型佛殿的外形極具中亞建筑風(fēng)格，其建造的關(guān)鍵技術(shù)也可溯源到中亞地區(qū)。此類佛殿在建造技術(shù)上有兩個(gè)共同點(diǎn)，其一，墻體多由雙層土坯墻組成，這是由上圓下方建筑的受力所決定的。以庫(kù)木吐魯佛殿、托呼齊佛殿為例，這些佛殿皆為雙層土坯墻，內(nèi)外墻體在頂部分別起券，內(nèi)層起券形成主室穹窿頂，外層起券形成回廊拱券頂。從建筑受力的角度來(lái)看，起券的墻體承受自上而下的、方向向外的壓力，而這種雙層墻體正好使兩面墻所承受的壓力相互抵消，從而保持了建筑整體的穩(wěn)定性。其二，佛殿的穹窿頂與四壁皆以突角拱作為銜接。這表明哈密的寺院建造者不僅具有穹窿頂?shù)慕ㄖ砟?，并且掌握了建造方底穹窿頂建筑的關(guān)鍵技術(shù)手段。(14)磚石拱頂結(jié)構(gòu)最早產(chǎn)生于美索不達(dá)米亞，其實(shí)例見(jiàn)于公元前11世紀(jì)亞述薩爾王宮(Palace of Sargon)的發(fā)券溝渠和公元前7世紀(jì)亞述尼姆郎城(Nimround)王宮的下水道。公元前3至1世紀(jì)，世界上同時(shí)存在著三個(gè)比較重要的磚石拱頂系統(tǒng)：其一是古羅馬系統(tǒng)，繼承了美索不達(dá)米亞傳統(tǒng)，其二是西域——中亞系統(tǒng)，其建筑雛形出現(xiàn)在在公元前4世紀(jì)的東伊朗建筑文化遺址中。其三是西漢中葉以后我國(guó)中原地區(qū)出現(xiàn)的磚石拱頂系統(tǒng)。公元2世紀(jì)以后，羅馬和近東都在嘗試于非圓形平面上砌筑穹窿頂?shù)募夹g(shù)。另有西方學(xué)者認(rèn)為，這種技術(shù)產(chǎn)生于公元4世紀(jì)的薩珊波斯建筑師。常青《兩漢磚石拱頂建筑探源》，《自然科學(xué)史研究》1991年第3期，第292頁(yè)。保存比較完整的柏孜克里克石窟的穹窿頂洞窟為我們展示了其完整的建造技術(shù)。在這些上圓下方的建筑中，突角拱上承半球形穹窿頂，下接方形主室的四壁。而在早期，穹窿頂之下只能銜接圓形或近似圓形的平面。正是突角拱的應(yīng)用改變了這一狀況，使得在非圓形平面上砌筑穹窿頂?shù)靡詫?shí)現(xiàn)。因此，哈密上圓下方佛殿內(nèi)的突角拱是營(yíng)建此類建筑的切實(shí)需要，是中亞方底穹窿頂技術(shù)手段的運(yùn)用。同時(shí)，運(yùn)用突角拱的建造技術(shù)更能節(jié)約木材，這與綠洲村落木材短缺的自然條件相適應(yīng)。穹窿頂?shù)慕Y(jié)構(gòu)抬高了建筑的內(nèi)部層高，使得塑像和壁畫(huà)等佛教藝術(shù)形式擁有了更多的表現(xiàn)空間，減少了信徒置身其中禮佛時(shí)的空間局促感。

在西域佛教時(shí)代，上圓下方的建筑外觀已廣泛應(yīng)用于佛教建筑及其它宗教和世俗建筑中，逐漸成為西域建筑本土化的特征之一。西域很多佛教建筑在外觀上呈現(xiàn)本土化風(fēng)格，而內(nèi)部卻頗具漢風(fēng)，比如庫(kù)木吐喇的漢風(fēng)洞窟，其內(nèi)在壁畫(huà)風(fēng)格是漢風(fēng)的，但是洞窟形制卻是西域本土龜茲化的。哈密地區(qū)也不乏這種現(xiàn)象。白楊河流域的小型寺院中，建筑內(nèi)部繪制受中原佛教影響的千佛題材，外觀又融合了西域本土建筑的傳統(tǒng)。在哈密另一處寺院遺址廟爾溝大像窟中，窟中的造像是受中原、河西影響營(yíng)建的倚坐彌勒大佛，洞窟形制同樣是西域本土建筑風(fēng)格?？梢哉f(shuō)，此類上圓下方的佛殿建筑內(nèi)外承襲了不同源流的建造技藝和藝術(shù)風(fēng)格。

需要指出的是，形似突角拱的建筑結(jié)構(gòu)在河西地區(qū)莫高窟晚唐及之后的洞窟中也有發(fā)現(xiàn)，其形制與地面建筑中的突角拱極為相似，都出現(xiàn)在頂部與四壁拐角的交匯處。在莫高窟洞窟中，突角拱之上銜接的多是覆斗頂。從建筑結(jié)構(gòu)和承壓受力的角度來(lái)看，這里的突角拱并不是必要結(jié)構(gòu)，更多是一種壁畫(huà)藝術(shù)表達(dá)的需要。(15)徐永利《漢地磚砌穹窿起源芻議》，《建筑學(xué)報(bào)》2012年第1期，第48-49頁(yè)。他們與西域地面建筑中運(yùn)用突角拱的初衷、作用都不相同，是對(duì)地面建筑形式上的借鑒。

三、白楊河沿線小型寺院的布局及社會(huì)功用

白楊河流域的小型佛寺突出禮拜與繞行兩種禮佛方式的共融，但在規(guī)模、朝向、數(shù)量等方面皆不統(tǒng)一，布局沒(méi)有明顯的規(guī)律性，說(shuō)明寺院的營(yíng)建沒(méi)有經(jīng)過(guò)整體的規(guī)劃，更多體現(xiàn)本地居民的自發(fā)性。這些小型佛教寺院星羅棋布于白楊河南端的拉甫卻克古城與北端的白楊溝佛寺之間，在空間上強(qiáng)化了拉甫卻克古城的中心性和權(quán)威性。佛殿、佛塔、禪室與村落交織在一起，像沿河鋪筑的參拜之路，使得那些經(jīng)長(zhǎng)途跋涉由古城前往白楊溝佛寺的信徒們的期待感不斷得到滿足。寺院的位置雖分散，但彼此間距離又遵循一定的合理性，大致呈平均分布。(16)從拉甫卻克古城到庫(kù)木吐魯佛寺的直線距離為2.3公里，由庫(kù)木吐魯?shù)角∑斩U室的直線距離為2.4公里，庫(kù)木吐魯佛至吐瑪佛寺遺址相距2.8公里，吐瑪佛寺至托乎其佛寺約2.8公里，古城向南至卡孜瑪洞窟的直線距離為2.3公里。這種布局極可能對(duì)應(yīng)著鄉(xiāng)里制下的村落格局，應(yīng)屬鄉(xiāng)村宗教場(chǎng)所，與沿河綠洲聚落的人口規(guī)模、信眾數(shù)量、寺院建造者的財(cái)力等社會(huì)性因素有一定關(guān)系。

據(jù)《沙州伊州地志》記載，伊州下轄三縣七鄉(xiāng)。這七鄉(xiāng)即是同文書(shū)所記隋末隨粟特首領(lǐng)石萬(wàn)年一起入唐的七城。文書(shū)中“城”的說(shuō)法，與唐代行政區(qū)劃的“鄉(xiāng)”是名稱相異的同一群體。(17)[日]池田溫《八世紀(jì)中葉敦煌的粟特人聚落》，劉俊文主編，辛德勇等譯《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第9卷《民族交通卷》，北京：中華書(shū)局，1993年，第140-219頁(yè)。伊吾歸唐之后，粟特七城整編入鄉(xiāng)里，落實(shí)鄉(xiāng)里建制。關(guān)于唐代鄉(xiāng)里制，《通典》卷33鄉(xiāng)官記載：“大唐凡百戶為一里，里置正一人，五里為一鄉(xiāng)，鄉(xiāng)置耆老一人，以耆老平謹(jǐn)者，縣補(bǔ)之，亦曰父老”。(18)[唐]杜佑撰，王文錦等點(diǎn)?！锻ǖ洹肪?3《職官·州郡下》，北京：中華書(shū)局，1988年，第924頁(yè)。又據(jù)《地志》可知，納職縣有六百三十二戶，按唐制差不多是六里，五里可成一鄉(xiāng)，而《地志》記載納職縣下轄正是一鄉(xiāng)?？梢?jiàn)納職縣下轄鄉(xiāng)里的實(shí)際情況與唐制的規(guī)定基本相符。

鄉(xiāng)里制作為縣級(jí)政權(quán)以下的控制制度，其編排的基本原則一是戶口原則，二是居地原則，(19)魯西奇《“下縣的皇權(quán)”：中國(guó)古代鄉(xiāng)里制度及其實(shí)質(zhì)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2019年第4期，第74頁(yè)。而后者又與歷史上形成的村莊聚落分布相關(guān)。唐代伊州落實(shí)鄉(xiāng)里制后，一里中或許包含數(shù)個(gè)聚落，這其中既有自漢代起向伊吾盧移民而出現(xiàn)的古老村落，也有后來(lái)從中亞等西域地區(qū)移民伊吾的粟特人建立起來(lái)的聚落。每個(gè)聚落中是否有居民自發(fā)營(yíng)建的佛寺，亦或是聚落整編為鄉(xiāng)里之后、是否以鄉(xiāng)里為單位營(yíng)建佛寺是研究伊州佛教一個(gè)值得思考的問(wèn)題。據(jù)《地志》可知，伊州的縣轄寺院是有寺額的，伊吾縣下有“宜風(fēng)”“安化”寺，納職縣下僅有“祥麰”尼寺(20)鄭炳林《敦煌地理文書(shū)匯輯校注》，第67-68頁(yè)。。白楊河流域?qū)偌{職縣，從目前佛寺遺址數(shù)量上看要遠(yuǎn)超文書(shū)所記。那么這些沒(méi)有被文書(shū)記載的寺院，一種可能是營(yíng)建時(shí)間更晚，文書(shū)書(shū)寫(xiě)之時(shí)并無(wú)這些寺院。但也不能排除這些寺院極可能并無(wú)寺額，系鄉(xiāng)里或聚落村民在各居住范圍內(nèi)自發(fā)修建的寺院，他們對(duì)應(yīng)著縣級(jí)政權(quán)之下的鄉(xiāng)村社會(huì)，其分布與居住環(huán)境之間無(wú)明顯的界線，且更加貼近生活，是鄉(xiāng)民的日常禮拜場(chǎng)所。

四、從白楊河流域的小型寺院看伊州的粟特聚落及佛教世俗化

《地志》是唐光啟元年(885)寫(xiě)本，這段時(shí)期伊州處于歸義軍和回鶻政權(quán)交替統(tǒng)治的階段?！兜刂尽分袑ｉT(mén)描述了伊州賽祆的盛況及祆祠的細(xì)節(jié)，說(shuō)明此時(shí)伊州祆教盛行。而白楊河沿線發(fā)現(xiàn)的佛教寺院在這個(gè)時(shí)期也在發(fā)揮其功用，實(shí)物與史料共同說(shuō)明這個(gè)時(shí)期的伊州祆教與佛教是并存的，而擁有這種雙重信仰的應(yīng)是生活在這里的粟特人，他們此時(shí)既信仰佛教，又保留其原始祆教信仰。鄭炳林先生在研究晚唐五代沙州佛教問(wèn)題時(shí)指出敦煌的粟特人佛、祆并信，說(shuō)明當(dāng)時(shí)的制度允許粟特人有雙重的宗教信仰。(21)鄭炳林主編《敦煌歸義軍史專題研究續(xù)編》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2003年，第541頁(yè)。看來(lái)這個(gè)制度在伊州也同樣有效力。與當(dāng)時(shí)的沙州一樣，多重信仰的流行是伊州佛教世俗化、民間化的表現(xiàn)。

另有一些現(xiàn)象說(shuō)明歸義軍及西州回鶻統(tǒng)治時(shí)期伊州佛教呈現(xiàn)世俗化的特征。白楊河沿線的小型寺院中無(wú)僧房的建置，這說(shuō)明此時(shí)的佛教徒極可能不住在寺院之內(nèi)，他們大部分居住在家，定期到寺院中做功課或參加寺院組織的法事活動(dòng)，這種情況也與沙州類似。(22)鄭炳林主編《敦煌歸義軍史專題研究續(xù)編》，第537頁(yè)。伊州發(fā)現(xiàn)的回鶻本《彌勒會(huì)見(jiàn)記》同樣是佛教世俗化的反映?！稄浝諘?huì)見(jiàn)記》是一部戲劇文學(xué)，也是變文的一種，一般在大型的佛教講經(jīng)法會(huì)活動(dòng)中表演，是面向下層受眾傳授佛經(jīng)的喜聞樂(lè)見(jiàn)的形式，這反映出伊州佛教傳播的通俗方式和民間佛教性質(zhì)。

哈密歷史上的居民結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期以胡漢雜居為特點(diǎn)，其中粟特人的來(lái)源主要有兩個(gè)途徑，一是西域政權(quán)變遷造成的移民。后魏、后周之際，鄯善國(guó)亂，一部分鄯善人移居伊吾，這其中主要是粟特人。二是隨絲路商貿(mào)而來(lái)。北朝中后期，伊吾交通地位提升，伊吾路成為絲路貿(mào)易的重要線路，來(lái)往行商的粟特人隨絲路經(jīng)商移居于此，逐漸形成粟特聚落。(23)所謂粟特聚落，過(guò)去理解為純由粟特人組成，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)修正為以粟特人為主的西域胡人聚落。參考榮新江《中古中國(guó)與外來(lái)文明》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2014年，第125頁(yè)。至隋代伊吾的粟特人已有相當(dāng)規(guī)模，隋亂之際甚至建立了獨(dú)立的政權(quán)(24)李志敏《有關(guān)“納職”名稱考述——兼談粟特人在伊吾活動(dòng)的有關(guān)問(wèn)題》，《西北史地》1993年第4期，第34-38頁(yè)。。唐時(shí)更有粟特聚落首領(lǐng)石萬(wàn)年率領(lǐng)七城降服于唐，這七城極可能是七個(gè)粟特聚落，白楊河下游的拉甫卻克古城是其中之一。(25)薛宗正《伊吾歸唐與伊州創(chuàng)置》，達(dá)力扎布主編《中國(guó)邊疆民族研究》第4輯，北京：中央民族大學(xué)出版社，2011年，第11頁(yè)。唐初歷焉耆、投高昌不安而歸的胡人也包含大量粟特人。唐朝控制西域之后，推行中原制度，設(shè)立軍鎮(zhèn)，整編胡人聚落為鄉(xiāng)里，并且承認(rèn)當(dāng)時(shí)首領(lǐng)的合法性。安史之亂以后，粟特人在伊州仍然保持著相當(dāng)?shù)膭?shì)力?！兜刂尽分杏涊d的伊吾祆主翟槃陀也是粟特人。另?yè)?jù)《地志》可知伊州建有“安化寺”(屬伊吾縣)，寺名“安化”與“從化”寺有著一樣的歸順安撫之意，安化寺中的僧人可能是轉(zhuǎn)信佛教的粟特人。

近些年的考古發(fā)現(xiàn)也揭示出白楊河流域諸多的粟特文化元素。2019年，考古人員在白楊河下游的拉甫卻克墓地組織發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)部分斜坡墓道墓的墓室中留有生土二層臺(tái)，其上無(wú)葬具，尸骸直接安葬于二層臺(tái)上。在拉甫卻克墓地發(fā)現(xiàn)的19座斜坡墓道墓中，僅有5座墓室中有木棺，大多數(shù)墓葬中均無(wú)葬具，墓室中這種無(wú)葬具的做法可能是粟特本土葬俗的反映。墓室中還出土了一批波斯薩珊銀幣，其中一枚出土位置為逝者口中。榮新江先生認(rèn)為，粟特人是當(dāng)時(shí)陸路絲綢之路上波斯銀幣長(zhǎng)期的、主要持有者。(26)榮新江《中古中國(guó)與外來(lái)文明》，第50頁(yè)。近些年，羅豐先生更是將口含銀幣這一葬俗的淵源指向了中亞的粟特人，認(rèn)為他們選擇波斯錢(qián)幣作為隨葬品表達(dá)的是對(duì)其中亞文化背景的身份認(rèn)同。(27)羅豐《固原考古所見(jiàn)北魏至隋唐墓葬中的薩珊錢(qián)幣葬俗——兼論薩珊錢(qián)幣的分布變化及動(dòng)因》，《形象史學(xué)》2021年第2期，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，第36-53頁(yè)。姚崇新先生也指出，粟特人在履行逝者含幣習(xí)俗時(shí)的確對(duì)羅馬金幣和薩珊銀幣有所偏好。(28)姚崇新《晚唐五代敦煌及其周邊地區(qū)的祆教藝術(shù)及其表現(xiàn)形式再考察》，霍旭初主編《龜茲學(xué)研究》第5輯，烏魯木齊：新疆大學(xué)出版社，2012年，第517-547頁(yè)。所以拉甫卻克墓地的墓主中應(yīng)該包括有粟特裔。粟特人早期信仰祆教，隨著漢化程度的深入轉(zhuǎn)信佛教，同時(shí)他們觀念中還保留了原屬祆教的建筑審美傾向，所以在粟特人的聚居區(qū)可以看到很多的回廊型佛教寺院。直至歸義軍、回鶻統(tǒng)治時(shí)期，粟特人依然活躍在伊州，這對(duì)白楊河流域?yàn)楹谓ㄔ炝藬?shù)座頗具中亞風(fēng)格的佛教寺院是很好的歷史注釋。

五、結(jié)語(yǔ)

哈密現(xiàn)存佛教遺址是研究古代伊州佛教文化以及高昌回鶻時(shí)期佛教的重要補(bǔ)充。白楊河流域的小型寺院多為散發(fā)型布局，對(duì)應(yīng)著沿河分布的綠洲村落。小型寺院的建筑規(guī)模與周邊人口、財(cái)力、物力等社會(huì)因素密切關(guān)連。古代哈密文化形態(tài)復(fù)雜，不但歷史上的民族遷移流動(dòng)頻繁，而且受多種宗教文化影響甚多，因此，佛教寺院自然地呈現(xiàn)出華胡相融的歷史過(guò)程。白楊河流域小型佛教寺院是胡人信仰佛教的實(shí)物見(jiàn)證，在建筑形式、空間分布等方面具有西域綠洲本土特色，展示了伊州人民的卓越智慧和創(chuàng)造精神。同時(shí)，其塑像題材、壁畫(huà)風(fēng)格又受到中原佛教的浸染，反映了伊州與中原內(nèi)地的密切聯(lián)系。這些小型寺院與另一類凸顯漢地佛教藝術(shù)風(fēng)格的大型寺院同是白楊河流域的古代佛教文化景觀，共同構(gòu)成了當(dāng)?shù)厝巳旱木裥叛隹臻g。