● 周 斌 朱德學 韓 煦/文

一、基本案情

2000年6月21日，某中院作出390號判決書判令：A公司向B公司歸還借款本金人民幣500萬元(以下幣種同)，C公司承擔連帶清償責任。因被執(zhí)行人未履行還款義務(wù)，B公司于2000年8月30日向該院申請強制執(zhí)行。之后，因A公司名下被查封的土地評估、拍賣尚需時日，B公司同意本案延期執(zhí)行，故某中院于2000年11月25日裁定中止執(zhí)行。

2004年6月28日，B公司與甲公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其對A公司擁有的390號判決書項下的債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給甲公司，雙方于2004年9月28日在報紙聯(lián)合刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，依法向被執(zhí)行人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)并催收債權(quán)。2004年11月29日，甲公司與乙公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給乙公司，雙方于2005年8月17日在報紙聯(lián)合刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，依法向債務(wù)人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)并催收債權(quán)。

2008年3月10日，丙公司成立，股東包含乙公司。2008年5月22日，乙公司與丙公司簽訂《單戶資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給丙公司，雙方于2008年6月20日在報紙刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，依法向債務(wù)人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)并催收債權(quán)。

2011年1月7日，丁公司通過公開拍賣方式買受案涉?zhèn)鶛?quán)，丙公司與丁公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給丁公司，雙方于2011年1月12日在報紙刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，依法向被執(zhí)行人履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)并催收債權(quán)。丁公司提交的《拍賣成交確認書》載明，其通過公開競價從丙公司競得包括案涉?zhèn)鶛?quán)在內(nèi)的拍賣品。丁公司付清全部拍賣成交款后，由丙公司負責債權(quán)相關(guān)憑證的交付，并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。丁公司取得債權(quán)相關(guān)憑證和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，即表示交付完畢。

2014年6月3日，丙公司注銷。丙公司《清算報告》載明，公司清算委員會成立后，按照要求在報紙刊登了《公告》，要求債權(quán)人申報債權(quán)。至公告期屆滿，無任何債權(quán)人申報債權(quán)，證明丙公司的債務(wù)已處理完畢。另載明，截至公司經(jīng)營期限屆滿之日，公司已通過拍賣等方式，處理完畢相關(guān)債權(quán)。依據(jù)債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，相應(yīng)的債權(quán)及其附屬擔保權(quán)益均由買受人享有。

2019年12月，丁公司向某中院申請變更為本案申請執(zhí)行人，并向法院提交了390號判決書、相關(guān)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》等證據(jù)，以及B公司認可甲公司、甲公司認可乙公司、乙公司認可丙公司已取得案涉?zhèn)鶛?quán)的《債權(quán)確認書》。因丙公司已注銷，無法提供丙公司認可丁公司取得案涉?zhèn)鶛?quán)的《債權(quán)確認書》，丁公司遂向法院提交了丙公司股東乙公司出具的《債權(quán)確認書》，確認丙公司注銷后，乙公司接受丙公司的剩余資產(chǎn)，代為行使相關(guān)權(quán)利、履行相關(guān)義務(wù)，并認可丙公司已取得390號判決書確定的債權(quán)。法院裁定認為，丁公司提交的證據(jù)中，缺少丙公司書面認可丁公司取得案涉?zhèn)鶛?quán)的證據(jù)。雖丁公司提交了乙公司出具的《債權(quán)確認書》，但并未提供充分證據(jù)證實乙公司在丙公司注銷后有權(quán)代表丙公司確認案涉?zhèn)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓。據(jù)此裁定駁回丁公司的請求。丁公司不服，向上一級人民法院申請復議。上一級人民法院裁定駁回丁公司的復議申請，維持執(zhí)行裁定。

二、分歧意見

本案中，對于執(zhí)行裁定案件的審查形式以及債權(quán)人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面認可問題，存在兩種不同意見。

第一種意見認為，法院對執(zhí)行異議和復議案件實行書面審查。在申請人提供的材料不符合規(guī)定的情況下，執(zhí)行過程不能突破或改變生效法律文書所確認的實體內(nèi)容，對實體法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)及責任承擔主體等進行審查。最高法《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（下稱《變更、追加當事人規(guī)定》）第9條規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下變更申請執(zhí)行人的具體條件，突出了執(zhí)行裁定的書面審查原則。本案中，案涉?zhèn)鶛?quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)丁公司僅提供了丙公司與其簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》，并未提供丙公司書面認可的證據(jù)，且媒體刊登的公告、拍賣成交確認書、丙公司的清算報告等文件，均非直接的證明文件，執(zhí)行法院并無依據(jù)直接審查認定其證明效力。據(jù)此，無法將丁公司變更為申請執(zhí)行人。

第二種意見認為，法院對執(zhí)行異議和復議案件應(yīng)當進行有限度的實體審查，在當事人提供的材料能夠確定其享有實體權(quán)利且當事人之間并無實質(zhì)爭議時，應(yīng)當對相關(guān)實體權(quán)利予以確認，以節(jié)約司法資源，減少訟累。本案中，丙公司與丁公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，履行了通知債務(wù)人的義務(wù)，因丙公司已注銷，客觀上無法出具書面確認函。但根據(jù)相關(guān)證據(jù)，丁公司系通過公開拍賣方式買受案涉?zhèn)鶛?quán)，付清拍賣價款后，丙公司與丁公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及共同登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的行為，應(yīng)視為丙公司已確認該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，故應(yīng)當將丁公司變更為申請執(zhí)行人。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，應(yīng)將丁公司變更為申請執(zhí)行人。

（一）生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后變更申請執(zhí)行人的必要條件

民法典第545條規(guī)定，債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。民法典第546條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！蹲兏⒆芳赢斒氯艘?guī)定》第9條規(guī)定，申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。從上述規(guī)定可知，依據(jù)生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，變更申請執(zhí)行人時，原則上需要提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)人出具的書面確認函及已通知債務(wù)人的證據(jù)。其中債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性、合法性；通知債務(wù)人的證據(jù)可以證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓已對債務(wù)人生效；債權(quán)轉(zhuǎn)讓書面確認函用以證明雙方當事人之間對債權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在任何爭議。

因債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及多方法律關(guān)系，而執(zhí)行裁定以效率優(yōu)先，原則上不作實體審查，故各地法院在實踐中就《變更、追加當事人規(guī)定》第9條如何適用作出了不同規(guī)定，有些法院要求當事人出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及通知債務(wù)人的證明即可，此規(guī)定從實體上看已經(jīng)完全符合民法典關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，據(jù)此裁定變更債權(quán)受讓人為申請執(zhí)行人不存在任何爭議。但有些法院認為，根據(jù)《變更、追加當事人規(guī)定》第9條規(guī)定，除債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及通知債務(wù)人的證明外，還需提供債權(quán)人書面確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓函。此規(guī)定可進一步確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性及雙方當事人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓已不存在任何爭議，據(jù)此變更申請執(zhí)行人可免除后顧之憂。但實踐中，可能會存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)不存在或已變更的情況，如本案，此時再強行要求申請人提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認函幾無可能，亦會加大法律適用的難度。

（二）生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后變更申請執(zhí)行人案件的審查形式

1998年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（下稱《執(zhí)行規(guī)定》）第18條第2項規(guī)定，申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。據(jù)此可知，申請人提供的證據(jù)只要能夠確認其依法取得生效法律文書確定的債權(quán)，成為權(quán)利承受人即可。2005年頒布的《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問題的補充通知》規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時，人民法院應(yīng)當根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體。據(jù)此，就生效法律文書確定的金融不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后申請變更執(zhí)行人問題，提供轉(zhuǎn)讓協(xié)議、申請書即可。2009年頒布的《最高人民法院關(guān)于判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更申請執(zhí)行主體請示的答復》明確，《執(zhí)行規(guī)定》第18條中的“權(quán)利承受人”，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可依據(jù)上述規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體。對于普通債權(quán)受讓人申請變更執(zhí)行人，筆者認為也可參考金融不良資產(chǎn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)規(guī)定。2016年發(fā)布的《變更、追加當事人規(guī)定》第9條在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，作出了需債權(quán)人書面認可的規(guī)定。

《變更、追加當事人規(guī)定》第9條規(guī)定，在一定程度上避免了在執(zhí)行中債權(quán)受讓人受讓債權(quán)后再起訴的情形，節(jié)約了司法資源，降低了訴訟成本。但也包含了兩個限制：第一，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須是依法轉(zhuǎn)讓，排除違法以及損害國家、集體、第三人合法權(quán)益和社會公共利益的情形。第二，債權(quán)人必須書面認可第三人已經(jīng)取得債權(quán)，以此避免受讓人向法院申請變更時，轉(zhuǎn)讓人不認可該債權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生爭議。

根據(jù)民法典第153條、第154條關(guān)于法律行為無效的規(guī)定，審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否存在違法情形、是否損害他人合法權(quán)益均涉及到對協(xié)議實體問題的審查，故筆者認為，執(zhí)行裁定可進行一定限度的實體審查具有法律依據(jù)。同時，既然已經(jīng)進行了實體審查，對于協(xié)議是否有效已經(jīng)作出了認定，那么依據(jù)協(xié)議效力作出變更申請執(zhí)行人的裁定并無不妥。此外，要求當事人提供書面確認函的主要目的在于防止轉(zhuǎn)讓人與受讓人就轉(zhuǎn)讓事實發(fā)生爭議。筆者認為，依法訂立的協(xié)議，對雙方當事人均有約束力，若已查明協(xié)議有效，從實體法角度講，則無需當事人再行出具書面確認函予以確認其效力。

（三）檢察監(jiān)督視角下對于“書面認可”的理解

生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人據(jù)此申請變更申請執(zhí)行人屬于執(zhí)行法律關(guān)系，其法律依據(jù)是《執(zhí)行規(guī)定》第18條第2項及《變更、追加當事人規(guī)定》第9條?！秷?zhí)行規(guī)定》第18條第2項規(guī)定的是申請執(zhí)行人的主體資格問題，即生效法律文書確定的權(quán)利人、繼承人、權(quán)利承受人為申請執(zhí)行人，故《變更、追加當事人規(guī)定》第9條的目的在于確認第三人是否依法取得生效法律文書確定的債權(quán)，成為權(quán)利繼受人，從而取得申請執(zhí)行人的法律主體資格。

具體到本案，本文認為丁公司有權(quán)以權(quán)利承受人為由申請變更申請執(zhí)行人。

首先，根據(jù)在案證據(jù)，丁公司系通過拍賣公開競價取得案涉?zhèn)鶛?quán)后，與丙公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、集體及第三人的合法權(quán)益，且就本次債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，雙方發(fā)布了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》。該公告是丙公司與丁公司以公告方式作出的表示，包含兩項內(nèi)容：一是向不特定主體書面告知案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓之事實；二是通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓之事實并要求債務(wù)人向丁公司履行債務(wù)。而法院作為本案執(zhí)行法律關(guān)系主體，應(yīng)包含在該公告的不特定主體范圍之內(nèi)，因此前述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告》可作為丙公司書面認可丁公司已取得案涉?zhèn)鶛?quán)的證明。

其次，從立法精神及保護第三人合法權(quán)益的角度考量，實踐中就“書面認可”的規(guī)定不應(yīng)僅作字面解釋，應(yīng)從立法原意、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性及債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否對債務(wù)人發(fā)生法律效力等方面綜合考慮，就“書面認可”審查的落腳點應(yīng)放在雙方當事人就該債權(quán)轉(zhuǎn)讓有無爭議上。如果可以證明雙方當事人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不存在任何爭議，理應(yīng)裁定變更受讓人為申請執(zhí)行人。本案中，丙公司在《清算報告》中亦已明確，依據(jù)債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，相應(yīng)的債權(quán)由買受人享有，實際也是對案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事實的認可，因此雙方并不存在任何爭議。另外，從《清算報告》內(nèi)容看，亦不存在侵害其他債權(quán)人利益的情形。據(jù)此，丁公司提供的證據(jù)已經(jīng)滿足《執(zhí)行規(guī)定》第18條第2項與《變更、追加當事人規(guī)定》第9條之規(guī)定，可以證明其已依法取得案涉?zhèn)鶛?quán)，成為權(quán)利承受人并取得申請執(zhí)行人的法律主體資格。

最后，從營商環(huán)境角度考慮，在現(xiàn)有證據(jù)能夠確定申請人已經(jīng)合法取得生效法律文書確定的債權(quán)，且申請人沒有其他權(quán)利救濟途徑的情況下，檢察機關(guān)應(yīng)當發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，向法院提出檢察建議。同時，從檢察功能角度來看，《變更、追加當事人規(guī)定》第9條尚需進一步完善，其與民法典關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定不相協(xié)調(diào)，故在就本案發(fā)出檢察建議的同時，亦可建議最高法在實際操作中對該條文作進一步修訂和完善。

（四）檢察能動履職下“兩便原則”的理路

檢察機關(guān)發(fā)出再審檢察建議后，法院再審認為，丙公司與丁公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，履行了通知債務(wù)人的義務(wù)，因丙公司已注銷，客觀上無法出具書面確認函。但根據(jù)丁公司提供的證據(jù)，其系通過公開拍賣的方式買受案涉?zhèn)鶛?quán)，在丁公司付清拍賣價款后，丙公司與丁公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及共同刊登債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的行為應(yīng)視為丙公司已確認該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，故丙公司將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給丁公司的程序符合法律規(guī)定，依法裁定變更丁公司為申請執(zhí)行人。

從監(jiān)督效果看，檢察機關(guān)依法能動履職，程序正義與實體正義相結(jié)合，凸顯了方便群眾訴訟、方便法院辦案的“兩便原則”。首先，就執(zhí)行裁定是由作出裁定的人民法院的同級人民檢察院監(jiān)督，還是由作出復議決定的上一級人民法院的同級檢察機關(guān)監(jiān)督問題，辦案當時適用的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》未作明確規(guī)定。在監(jiān)督過程中，本案經(jīng)過復議維持了執(zhí)行裁定，檢察監(jiān)督主體具有可擇性。從監(jiān)督效果考慮，最終決定由作出執(zhí)行裁定的人民法院的同級人民檢察院監(jiān)督，雖然與之后出臺的監(jiān)督規(guī)則有一定出入，但在檢法兩家的協(xié)調(diào)配合下，最終取得了圓滿的監(jiān)督結(jié)果。筆者認為，在執(zhí)行監(jiān)督方式多元化，且法律未作明確規(guī)定時，檢察監(jiān)督應(yīng)當發(fā)揮司法能動作用，以追求檢察監(jiān)督“三個效果”的統(tǒng)一。其次，關(guān)于執(zhí)行裁定審查是形式審查還是實質(zhì)審查的問題，本案通過檢察監(jiān)督得出了一定限度內(nèi)進行實質(zhì)審查的答案，即執(zhí)行裁定對雙方當事人并無爭議，或者通過其他在案證據(jù)已經(jīng)可以確認的事實，可以進行一定限度的實質(zhì)審查，無需再通過訴訟等途徑解決。最后，本案在檢察監(jiān)督過程中，通過歷史解釋的方法從立法原意角度分析法律規(guī)定的含義，進而得出正確結(jié)論，有效維護了當事人合法權(quán)益，暢通了當事人權(quán)利救濟途徑，優(yōu)化了營商環(huán)境，取得了良好的社會效果。