張愛軍，吉 璇

西北政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院，陜西 西安 710122

人既有自保的本能，也具有利他的同情心和憐憫心。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件來臨時，人出于恐慌產(chǎn)生強烈的自保本能，更具有跨越同情心和憐憫心的可能性與現(xiàn)實性。自保的本能促使人被分為兩種類型，受病毒感染的人和沒受病毒感染的人。沒受病毒感染的人會因恐懼而歧視受病毒感染的人。由于民眾對病毒的認(rèn)知程度低，或者不可避免地對病毒傳播境況的無知，隨著病毒傳播人數(shù)急劇增多，因恐慌、恐懼，存在把疫區(qū)人員普遍視為潛在感染者的精神幻象。這導(dǎo)致了由重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件引發(fā)的蝴蝶效應(yīng)，即對病毒感染者的歧視擴展為區(qū)域性歧視、國際性歧視，從而形成了歧視性鏈條，造成人道主義災(zāi)難和次生災(zāi)害，加速了社會風(fēng)險和社會危機。全國多地出現(xiàn)的新冠肺炎疫情引發(fā)的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件都引發(fā)了疫情歧視。研究重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的歧視問題并對其進行反思，具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

一、重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件下的權(quán)利歧視

權(quán)利歧視涉及多個維度和層面：經(jīng)濟歧視、政治歧視、社會歧視、文化歧視、種族歧視和族群歧視等。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件下的權(quán)利歧視，是以生命健康為核心而展開的系列歧視，即生命健康的個人、群體、族群歧視受到病毒感染的個人、群體、族群。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件下的權(quán)利歧視與經(jīng)濟歧視、政治歧視、社會歧視、文化歧視、族群歧視、種族歧視互相滲透、互相影響，使權(quán)利歧視充滿了復(fù)雜性、多元性、多面性，使保障權(quán)利的多維度建設(shè)陷入困局。這些歧視在常態(tài)社會中以隱性的方式存在，在風(fēng)險社會中以顯性的方式展示出來。權(quán)利歧視既暴露人性中的陰暗面，也暴露治理的短板。

（一）權(quán)利歧視的核心內(nèi)容

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件之權(quán)利歧視的核心內(nèi)容主要包括：生命權(quán)歧視、人格尊嚴(yán)權(quán)歧視、隱私權(quán)歧視、表達(dá)權(quán)歧視、遷徙權(quán)歧視和公共物品分配性歧視。這些權(quán)利歧視互相交織，相互影響，形成了一個明顯的權(quán)利歧視鏈條。

1.生命權(quán)歧視

生命權(quán)歧視既是同病不同命的歧視、同命不同價的歧視，又是非病毒感染者對病毒感染者的歧視。生命權(quán)歧視包括縱向歧視和橫向歧視?？v向歧視是社會階層高位者對社會階層低位者的歧視，橫向歧視是處于同一階層社會成員之間的歧視。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，既有縱向歧視又有橫向歧視。對于生命健康被侵害的恐懼是生命權(quán)歧視產(chǎn)生的核心原因。就縱向歧視而言，非感染人群處于歧視鏈的頂端，感染人群處于歧視鏈的底端。金錢歧視和權(quán)利歧視會轉(zhuǎn)化為生命權(quán)歧視，權(quán)力和財富集中的社會中上層可以調(diào)用更多社會資源，擠占其他人的醫(yī)療資源和治療機會。城鄉(xiāng)差異會加劇生命權(quán)歧視，在城鄉(xiāng)二元化的體制下，鄉(xiāng)村群體因獲取信息速度慢、對公共衛(wèi)生事件認(rèn)知相對較低、老年人口相對較多，以及對公共衛(wèi)生事件感知能力差等微觀因素處于弱勢地位。就橫向歧視而言，平等讓位于功利，其核心是個體、群體所住區(qū)域不被傳染，非疫區(qū)人群歧視疫區(qū)的人群，出現(xiàn)一些過度的反應(yīng)，如過度封城、封路、封區(qū)、封樓、挽留，頻繁做核酸，進屋消毒等都具有歧視性特征。雖然從普遍意義上來講，每一個人的生命都是平等的，都具有不可取代性，但在醫(yī)療資源匱乏的情況下，即便是把生命放在神圣地位的自由主義倫理學(xué)也被迫讓位于功利主義倫理學(xué)，“先來后到”的原則讓位于尊重生命的原則，重癥老年患者讓位于重癥年輕患者。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前，醫(yī)療資源防疫優(yōu)先，使得其他疾病患者如糖尿病、癌癥等，或突發(fā)急癥患者，或其他身體狀況人群如孕婦等，得不到應(yīng)有的及時救治，還出現(xiàn)了個別死亡的案例。感染病毒的區(qū)域是受到歧視的區(qū)域，平等讓位于區(qū)域歧視，其他疾病患者讓位于病毒感染者，生命權(quán)歧視明顯。

2.人格尊嚴(yán)權(quán)歧視

人格尊嚴(yán)平等是人之所以稱為人的平等。每一個人都具有平等的人格和尊嚴(yán)，每一個平等的人格和尊嚴(yán)都不容侵犯。感染人群同樣享有和健康人群平等的人格和尊嚴(yán)，任何組織和個人都不能以任何理由和借口歧視感染人群的人格和尊嚴(yán)。公民擁有完整的人格是人格尊嚴(yán)平等得以實現(xiàn)的基礎(chǔ)。如果公共權(quán)力越位，形成對民眾“溫情脈脈”的關(guān)愛式馴化模式，民眾就難以建立起健全的、獨立的和自由的人格，反而容易受社會層級和制度層級影響，形成權(quán)威人格和“巨嬰人格”。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前，追求穩(wěn)定結(jié)構(gòu)和依附權(quán)威秩序的心態(tài)不僅容易滋生官僚主義和形式主義，也可能極化為對生命的機械麻木和蔑視。

3.隱私權(quán)歧視

在網(wǎng)絡(luò)時代，公民的個人隱私權(quán)保護成為重大的世界性難題，各國一直尋求保護個人隱私的正確途徑。侵犯個人隱私包括兩大主體：公共權(quán)力和大公司。公共權(quán)力和大公司具有利用大數(shù)據(jù)和人工智能侵犯個人隱私的巨大優(yōu)勢，一方面大公司利用個人隱私換效率，另一方面公共權(quán)力與大公司合謀通過竊取個人隱私的方式規(guī)訓(xùn)公民。感染者和疑似感染者在檢測、看病、隔離、出行、居家、接觸等環(huán)節(jié)的隱私都會被大數(shù)據(jù)和人工智能采集和分析，并匯集到公共權(quán)力機構(gòu)、大公司和醫(yī)院。患者的所有信息都暴露在光天化日之下，從而成為在公共衛(wèi)生事件信息系統(tǒng)中運行的“透明人”。個人隱私權(quán)數(shù)據(jù)一旦被違法使用，后果不堪設(shè)想。比如，個人隱私權(quán)的透明形成了歧視鏈，不管是新冠病毒的疑似病例、非疑似病例，還是奧密克戎變異株的陽性、無癥狀感染者，只要被貼上了感染病毒的標(biāo)簽，諸如身份證、手機號、車牌號、個人行蹤等，都會處于被監(jiān)督、被控制的狀態(tài)，個人隱私權(quán)受到歧視。

4.表達(dá)權(quán)歧視

人天生是一種善于表達(dá)的動物。表達(dá)權(quán)是人區(qū)別于動物的根本標(biāo)志。每一個公民都有憲法保障的言論自由的權(quán)利，表達(dá)沒有高低貴賤之分，沒有等級之特權(quán)。表達(dá)權(quán)的形式是平等的，表達(dá)的內(nèi)容和能力是不平等的，但這并不是不讓一些人表達(dá)的理由。對表達(dá)的形式和內(nèi)容給予平等的尊重，是現(xiàn)代倫理的重要標(biāo)志。在面臨重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件時，保障表達(dá)權(quán)的合理行使至關(guān)重要。一方面，需要充分保障醫(yī)護人員和同一領(lǐng)域?qū)＜业谋磉_(dá)權(quán)，這是突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警的需要，限制醫(yī)護人員和專家的表達(dá)權(quán)就是貽害社會。刪帖、訓(xùn)誡、封號以及銷號等都是對表達(dá)權(quán)的歧視。表達(dá)權(quán)歧視會引發(fā)次生災(zāi)害。另一方面，需要保障公民表達(dá)權(quán)的合理行使，這包括人們通過微博、微信、抖音等網(wǎng)絡(luò)途徑表達(dá)生存訴求、資源訴求以及求助訴求，對因信息流通不暢帶來的決策失誤等進行批評都是表達(dá)權(quán)的體現(xiàn)。公共權(quán)力對公民表達(dá)權(quán)進行限制還會帶來次生災(zāi)害或次生風(fēng)險，這包括使公民失去求助和救助的技術(shù)手段，造成民眾出行、聯(lián)絡(luò)、支付等不便，進而造成物質(zhì)、精神、心理等多重傷害。表達(dá)權(quán)的歧視也可能體現(xiàn)在表達(dá)內(nèi)容的分化上。如通過對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息以及對相關(guān)輿論的表態(tài)，形成正能量與負(fù)能量、愛國與非愛國兩大陣營，相互成為“歧視鏈”并“互毆”。

5.遷徙權(quán)歧視

每一個人都具有遷徙的自由，這既是憲法和法律規(guī)定和保障的自由，也是經(jīng)濟發(fā)展、城鄉(xiāng)一體化和市場經(jīng)濟有序運行的必要條件。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的初期決策和應(yīng)對失誤，以及在中期之后反應(yīng)過當(dāng)，不但會使遷徙自由受到限制，而且還可能導(dǎo)致遷徙權(quán)的歧視。如在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，封城、封路、封村、封區(qū)等限制了人們正常出行，尤其是限制疫區(qū)人群或者是從疫區(qū)向非疫區(qū)出行的人。疫區(qū)輸出人口的遣返和強制隔離措施使疫區(qū)人或者有疫區(qū)旅居史的人在非疫區(qū)的住宿、生活、招工受到嚴(yán)重的歧視。

6.公共物品分配性歧視

公共物品具有三個特征：社會中絕大多數(shù)人都渴望享受，具有非競爭性，以及無法由私人部門高效持續(xù)提供。研究表明，從公共物品供給的角度考量可以彌合社會沖突產(chǎn)生的“怨恨說”與“機會說”?！肮参锲饭┙o以兩種方式同機會相聯(lián)系。第一，機會對于公共物品供給水平令人滿意的社會意義不大。只有那些享受不到公共物品或?qū)ΜF(xiàn)有分配不滿意的人才會尋找機會。換句話說，如果政府行為適當(dāng)，政治機會之門是不會打開的。第二，機會在兩種情況下出現(xiàn)：一是政府在政治上和經(jīng)濟上太虛弱，無力提供某些公共物品；二是由于內(nèi)部和外部約束，政府即使有能力，也沒有意愿去提供所需要的公共物品。在這兩種情況下，機會都與怨恨緊密聯(lián)系?！保?］政府在無力提供公共物品或者不愿意提供公共物品的時候，怨恨心理就容易產(chǎn)生，進而產(chǎn)生不同的社會階層之間的歧視心理。怨恨與歧視表面上不相關(guān)，實則具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。文化怨恨導(dǎo)致文化歧視，種族怨恨導(dǎo)致種族歧視，公共物品分配不足導(dǎo)致對爭搶資源的怨恨及相應(yīng)歧視。比如，我國對新冠肺炎疫情的有效防治，吸引了大量海外華人回國，在一定程度上擠占了國內(nèi)醫(yī)護資源，導(dǎo)致國內(nèi)部分人員的怨恨心理，進而形成對華人的地域與國別的雙重歧視。

對于公共權(quán)力來說，公共物品分配性歧視，在常態(tài)社會往往是出于維穩(wěn)的考量。比如，有研究表明，“低保金成為維穩(wěn)工具，在社會維穩(wěn)的重壓下，地方官員對于轄區(qū)內(nèi)各類影響穩(wěn)定的事件十分敏感，對涉訪人群多的采取審慎安撫的策略。部分民眾對政府的心態(tài)拿捏準(zhǔn)確，并采取威脅、惡意討價還價、上訪等方式要挾政府官員來獲得低保資格?！保?］在非常態(tài)的突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前，如果把公共物品提供依照財富和權(quán)力分配，并讓醫(yī)護人員和社會普通民眾承受負(fù)擔(dān)，就是公共物品歧視。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件更容易導(dǎo)引維穩(wěn)的路徑依賴，強化維穩(wěn)考量，形成維穩(wěn)性歧視。公共權(quán)力提供公共物品并對公共物品進行符合公平正義的分配，是公共權(quán)力的內(nèi)在要求和職責(zé)所在。任何公共資源的分配理應(yīng)是公平分配，否則就是歧視性分配。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件下公共物品的公平分配，應(yīng)是基于正義的不平等分配，醫(yī)護資源要優(yōu)先分配給一線的醫(yī)護人員。否則，把醫(yī)護資源按照財富和權(quán)力分配，就是對醫(yī)護人員的歧視性分配。

權(quán)利歧視的實質(zhì)和核心是對法治的歧視。憲法和法律是為了保障權(quán)利而非保障權(quán)利歧視。權(quán)利歧視是對憲法和法律的僭越，是對法治的背離。權(quán)利歧視是對現(xiàn)代倫理道德的侵犯，是對傳統(tǒng)糟粕倫理道德的回歸。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件凸顯的權(quán)利歧視，是人性陰暗面的暴露。

（二）權(quán)利歧視的基本特征

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的權(quán)利歧視是信息不透明、不公開帶來的結(jié)果，也是突發(fā)公共衛(wèi)生事件初期決策失誤帶來的結(jié)果?？只女a(chǎn)生恐懼，恐懼加劇恐慌。權(quán)利歧視從心理角度看，就是恐慌與恐懼共振共鳴的結(jié)果。

1.權(quán)利歧視的核心是對自由與人權(quán)的歧視

權(quán)利歧視是自由與人權(quán)的雙重屬性歧視。自由與人權(quán)既有重疊的部分，又有不重疊的地方。按二者的重合度來劃分，可以分為高重合度、中重合度、低重合度和無重合度四種類型。發(fā)達(dá)國家自由與人權(quán)重合度高，發(fā)展中國家自由與人權(quán)重合度適中，落后國家自由與人權(quán)重合度低下。當(dāng)然，經(jīng)濟并不是衡量自由與人權(quán)重合度的充分必要條件，還需要進行政治、社會、文化的綜合考量。從一般意義上來說，對自由的歧視就是對人權(quán)的歧視，對人權(quán)的歧視也會波及對自由的歧視。中華人民共和國憲法保障自由和人權(quán)，社會主義核心價值觀包括自由，這就意味著，對自由與人權(quán)的歧視是違背憲法和法律的歧視。沒有對憲法和法律的信仰，對自由和人權(quán)的歧視是道德滑坡的重要標(biāo)志，是社會主義核心價值觀失范的表現(xiàn)。

2.權(quán)利歧視是差異性歧視

每一個國家的政治、社會、文化等性質(zhì)不同，權(quán)利歧視的內(nèi)容和核心不同，具有國別差異性。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件不會因不同的國家及不同的政治、社會、文化而變化，但會因不同政治、社會、文化的應(yīng)對機制而呈現(xiàn)出對生命健康權(quán)利的制度差異性。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件既有權(quán)利歧視的普遍性，又有權(quán)利歧視的特殊性，還有權(quán)利歧視內(nèi)容上的差異性。社會重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件下的權(quán)利歧視既有常態(tài)的社會權(quán)利歧視內(nèi)容，比如性別歧視、種族歧視、族群歧視等，又有非常態(tài)的風(fēng)險社會歧視的特殊內(nèi)容，有些權(quán)利歧視因重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件而引發(fā)，隨重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的消退而消失。

3.權(quán)利歧視是地域歧視

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件是區(qū)域性的，權(quán)利歧視也必然是區(qū)域性的。疫區(qū)人民和其他地區(qū)的人一樣具有平等的政治、經(jīng)濟、文化、社會權(quán)利。公共衛(wèi)生事件在哪個區(qū)域爆發(fā)，哪個區(qū)域的人就易于受到歧視。多個區(qū)域爆發(fā)公共衛(wèi)生事件，就會產(chǎn)生多個區(qū)域的公共衛(wèi)生事件歧視。對于中國來說，湖北爆發(fā)公共衛(wèi)生事件，就歧視湖北人，綏芬河區(qū)域爆發(fā)公共衛(wèi)生事件，就歧視綏芬河人，美國、俄羅斯和歐洲國家爆發(fā)公共衛(wèi)生事件，就歧視歸國華人。新冠病毒變異為奧密克戎變異株之后，感染癥狀的嚴(yán)重程度大幅降低，但地域歧視并沒有減弱。

4.權(quán)利歧視是種族歧視

權(quán)利歧視具有種族歧視的特征。一些信奉陰謀論的人認(rèn)為新冠病毒是軍運會期間美國人故意傳播給中國人的，是白種人對黃種人歧視的陰謀手段。與此同時，也有白種人歧視黃種人的言論，如有的國家及其媒體把新冠病毒稱為“疫區(qū)病毒”，這種行為具有種族歧視的內(nèi)涵和特征。種族歧視總會與陰謀論為伍，與意識形態(tài)相伴，進而使得權(quán)利歧視充滿復(fù)雜性。對于西方國家防疫的放棄，對于美國傳說的疫情導(dǎo)致上百萬人喪生的恐懼，導(dǎo)致了人們國別性、種族性歧視。

如果說新冠病毒、奧密克戎變異株是物理病毒，通過隔離和接種有效疫苗就能防治的話，歧視就是因新冠病毒而產(chǎn)生的精神病毒，其傳播速度更快，危害范圍更廣，產(chǎn)生的危害后果更加難以修復(fù)和根除。

二、重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件下的權(quán)利歧視悖論

權(quán)利與悖論存在著對等性，有什么樣的權(quán)利，就有什么樣的悖論。權(quán)利歧視的悖論在于，歧視別人等同于歧視自己，如同否定別人的言論自由就是否認(rèn)自己的言論自由一樣。正如盧梭所言：“人生而自由，卻無往不在枷鎖中。”追求自由而無往不在枷鎖中，是自由的悖論。追求人權(quán)而對人權(quán)采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，是人權(quán)的悖論。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件下的權(quán)利歧視及其悖論，都是追求自由而失去自由這一悖論的表現(xiàn)形式。生命權(quán)通過自由展現(xiàn)自身的內(nèi)在和外在特征，追求生命時間的延長線卻縮短了生命時間的延長線。追求人格尊嚴(yán)卻無往不在卑下之中，追求隱私權(quán)的保護卻無往不在曝光之中成為“透明人”，追求表達(dá)權(quán)卻無往不在受壓制之中，追求遷徙權(quán)卻無往不在無居所的游蕩之中，追求公共物品的公平性卻無往不在等級之中。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件置權(quán)利于“既吃餅又留餅”的狀態(tài)。

（一）權(quán)利歧視悖論的核心內(nèi)容

1.生命權(quán)悖論

生命權(quán)的悖論是指，盡一切努力承擔(dān)成本來保障生命的延續(xù)而不得的悖論。這種努力既包括個人自身努力也包括社會努力，大量成本既包括個人成本也包括社會成本。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，生命權(quán)的悖論在于花費大量成本最后卻失去個人生命，病毒的傳播感染導(dǎo)致個體失去生命的同時也導(dǎo)致社會其他人感染和失去生命。

2.自由權(quán)悖論

追求自由而失去自由，失去生命即失去自由，所以生命權(quán)悖論也是自由權(quán)悖論的一種表現(xiàn)方式和結(jié)果。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的關(guān)鍵是如何在生命權(quán)與自由權(quán)之間取舍，選擇自由就具有犧牲生命的可能性與現(xiàn)實性，選擇生命就會具有犧牲自由的可能性與現(xiàn)實性。封城、封路、封村、封區(qū)、隔離都是為了保證生命健康而采取的強有力的措施，卻無疑影響和限制了人們的自由，但通過影響和限制人們的自由保證了生命健康。如果以犧牲生命健康的方式追求自由，結(jié)果就有可能是，自由與生命的雙重失去。

3.人格平等尊嚴(yán)權(quán)悖論

追求人格尊嚴(yán)卻失去了人格尊嚴(yán)，追求人格尊嚴(yán)平等卻導(dǎo)致了人格尊嚴(yán)等級化，這是人格尊嚴(yán)的悖論。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件人格尊嚴(yán)的悖論主要表現(xiàn)在社會階層人格尊嚴(yán)的等級化。社會分為不同的階級、階層、群體，這是客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。但是，社會階層的等級化并不必然要求社會人格的等級化。在現(xiàn)代文明社會，社會階層的等級化與人格尊嚴(yán)的平等化并行不悖，是與機會平等、法律地位平等相一致，與特權(quán)相對立。如果說追求實質(zhì)平等會導(dǎo)致新的不平等，是以追求平等的方式陷入不平等的陷阱，那么追求人格上的平等則用了一條與追求物質(zhì)平等不同的邏輯，追求人格平等最終實現(xiàn)的仍然是人格平等。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件打破了人格平等的格局，它把人區(qū)分為感染病毒群體與非感染的健康群體、醫(yī)護人員與非醫(yī)護人員、專家與非專家等，并在此基礎(chǔ)上引發(fā)了人格的不平等。

4.隱私權(quán)悖論

在現(xiàn)代文明社會，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域具有明顯的界分，隱私權(quán)屬于私人領(lǐng)域的組成部分，任何個人和組織都不能侵犯個人的隱私權(quán)。密爾的群己權(quán)界論說明，社會侵犯個人領(lǐng)地往往具有社會暴政的傾向。貢斯當(dāng)在厘清公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之后，認(rèn)為私人領(lǐng)域是不容侵犯的，公私邊界明確是區(qū)分文明與野蠻的標(biāo)志。世界上大多數(shù)國家都以憲法和法律的方式保障個人隱私，通過保障個人隱私的方式對公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域進行明確區(qū)分。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)打破了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界線，使公共領(lǐng)域私域化，使私人領(lǐng)域公域化，使個人隱私透明化。病毒的強傳染性和部分感染人群因懼怕歧視而故意隱瞞個人行蹤的行為給病毒的防治帶來巨大壓力，針對病毒傳播過程的感染者行蹤軌跡和密切接觸者信息的調(diào)查在這一壓力下不斷細(xì)化。

5.表達(dá)權(quán)悖論

表達(dá)權(quán)是言論自由的一種形式，自由的悖論也是表達(dá)權(quán)的悖論。追求表達(dá)權(quán)而無往不在限制之中，就是表達(dá)權(quán)的悖論。表達(dá)權(quán)悖論具有權(quán)力屬性和法治屬性，表達(dá)權(quán)也就有了權(quán)力性悖論和法治性悖論。一個人的表達(dá)權(quán)如果背離了權(quán)力的偏好，就有被限制甚至被“銷號”的風(fēng)險，以及被訓(xùn)誡的風(fēng)險。一個人的表達(dá)權(quán)如果背離了法治，超越了法治邊界，也會受到法治的規(guī)訓(xùn)。法治的規(guī)訓(xùn)是對所有人的最權(quán)威的規(guī)訓(xùn)，是對公共權(quán)力的限制性規(guī)訓(xùn)和對公民權(quán)利的保障性規(guī)訓(xùn)。如果公共權(quán)力越出其自身的法治邊界，對公民權(quán)利進行任意性規(guī)訓(xùn)，是法治所不允許的，是對法治的嚴(yán)重背離。

6.遷徙權(quán)悖論

在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前，遷徙權(quán)都會受阻。遷徙權(quán)的悖論在于追求遷徙的自由而失去自由。遷徙自由權(quán)是憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，追求遷徙自由而往往在封堵和限制中，就是遷徙權(quán)的悖論。封城、封路、封村、封區(qū)都具有限制遷徙的要素，奉行的是限制遷徙自由的邏輯，或者是依照其邏輯展開，是保障生命健康而必須付出的代價。

7.公共物品悖論

公共物品的悖論是追求公共物品分配的公平性與公共物品自身稀缺性的悖論，追求公共物品而無往不在公共物品的稀缺狀態(tài)之中。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的突發(fā)性導(dǎo)致了醫(yī)療資源的擠兌。公共物品歧視的悖論還在于，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件傳染源、傳播渠道、易感人群不同，決定了所需提供的公共物品不同，以及公共物品公平性分配的種類與性質(zhì)不同。公共物品分配的悖論，源于公共權(quán)力對資源的權(quán)威性分配。權(quán)威性分配公正，有利于緩解社會壓力；權(quán)威性分配不公正，會激化重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件引發(fā)的社會矛盾，甚至成為誘發(fā)社會群體性事件的導(dǎo)火索。

（二）權(quán)利歧視悖論的基本特征

權(quán)利歧視悖論特征是由權(quán)利歧視引發(fā)的，既是權(quán)利歧視的邏輯順延，也是對權(quán)利歧視的反省與升華。

1.歧視者被歧視

每一個人都具有平等的權(quán)利，歧視他人的生命權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、隱私權(quán)、表達(dá)權(quán)、遷徙權(quán)和公共物品的公正分配權(quán)就等于歧視自己的生命權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、隱私權(quán)、表達(dá)權(quán)、遷徙權(quán)和公共物品的公正分配權(quán)。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件面前，更有可能出現(xiàn)的情況是，原先沒有感染病毒的人后來也被感染了，歧視他人變成了他人歧視自己。

2.權(quán)利歧視悖論扁平化

從抽象的意義上說，權(quán)利在形式上是平等的，在內(nèi)容上是不平等的。權(quán)利的形式平等與權(quán)利的內(nèi)容不平等形成了內(nèi)在張力，并使不平等權(quán)利向平等權(quán)利不斷趨近，權(quán)利歧視也按照這種張力展開。權(quán)利歧視悖論因歧視者被歧視邏輯也具有扁平化趨向，即歧視面前人人平等。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件加劇了歧視扁平化程度，新冠病毒、奧密克戎感染不分貴賤、不分權(quán)力高低、不分年齡、不分種族、不分國籍，在病毒面前人人具有被歧視的扁平化特征。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)平臺都是扁平化的平臺，網(wǎng)絡(luò)信息、網(wǎng)絡(luò)輿論等都以扁平化的方式傳播，網(wǎng)絡(luò)重大權(quán)力出現(xiàn)扁平化的趨勢，網(wǎng)絡(luò)上的權(quán)利歧視悖論也會隨之扁平化。

3.權(quán)利歧視悖論理性化

權(quán)利歧視是情感的、心理的、非理性的。但認(rèn)識權(quán)利悖論、權(quán)利歧視悖論則需要從非理性認(rèn)知提升到理性認(rèn)知，需要以知識儲備為前提，以價值觀為引領(lǐng)，以邏輯推導(dǎo)為核心。對權(quán)利歧視悖論的理性認(rèn)知是對權(quán)利歧視的限制，是對權(quán)利歧視荒謬性的反制，是理性的自足與自救，是對權(quán)利非理性歧視的拯救與糾正?！捌缫曊弑黄缫暋笔抢硇缘恼J(rèn)知，而非感性的認(rèn)知，具有不以人意志為轉(zhuǎn)移的普遍性和客觀公正性。

4.權(quán)利歧視悖論的正向化功能

權(quán)利歧視的功能是負(fù)向的，對權(quán)利本身及經(jīng)濟、政治、文化、社會具有消極影響，不利于政治與社會的穩(wěn)定，是導(dǎo)致群體性事件、社會抗?fàn)幨录⒎瓷鐣袨榈闹匾獙?dǎo)火索。權(quán)利歧視悖論的功能是正向的，對經(jīng)濟、政治、文化、社會發(fā)展具有積極影響，能夠?qū)︼L(fēng)險社會的到來提供預(yù)警。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件來臨時，有利于人們之間展開互助，能夠培養(yǎng)人與人之間的合作情感和合作意識，形成共同體成員意識，成為權(quán)利歧視的解毒劑。

權(quán)利歧視悖論具有正向功能和負(fù)向功能。正向功能是指，權(quán)利歧視悖論是對權(quán)利歧視的克服與反制，它限制了權(quán)利歧視傳播的范圍，減少了權(quán)利歧視的危害程度，增加了人與人之間的互相往來。社會共同體、國家共同體、民族共同體、人類共同體都是由個體構(gòu)成的，正如馬克思所說的那樣，人是社會關(guān)系的總和，每一個人自由發(fā)展是社會發(fā)展的條件，沒有個人，就沒有人類共同體。沒有個人的自由，就沒有社會的進步。自由的悖論顯示了人類社會發(fā)展的困境，也表明了人類社會的張力。如果說權(quán)利歧視會使人類陷入發(fā)展的陷阱，那么認(rèn)識到權(quán)利歧視的悖論則可以填平這一陷阱。負(fù)向功能是指，權(quán)利歧視悖論表明了人類發(fā)展的“囚徒困境”和集體主義悖論，犧牲小眾還是拯救大眾，背負(fù)倫理還是舍棄倫理的二難選擇，會使一部分人處于困頓之中。

三、重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件下的權(quán)利歧視治理

重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的權(quán)利歧視及其悖論，對政治文明、經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、文化繁榮、教育水平等都具有重大的影響。要加強和完善重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件常規(guī)治理與非常規(guī)治理的協(xié)同機制，核心是加強法治意識和法治建設(shè)。建立重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的權(quán)利保障機制，防止權(quán)利泛濫，更要防止公共權(quán)力濫用，以保護權(quán)利的名義侵害公民權(quán)利，以集體的名義歧視個體權(quán)利，以統(tǒng)計數(shù)字的名義淡化個體生命的鮮活性和神圣性。

（一）加強經(jīng)濟建設(shè)是防止權(quán)利歧視的經(jīng)濟前提

馬克思主義認(rèn)為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)力是人類社會發(fā)展的根本動力。改革開放以來，一直把發(fā)展生產(chǎn)力作為社會主義本質(zhì)的重要內(nèi)容和社會主義發(fā)展的根本任務(wù)。改革開放的四十年，是不斷提升權(quán)利意識的四十年，也是不斷降低權(quán)利歧視的四十年。城鄉(xiāng)歧視、階級歧視、階層歧視正在逐漸消除，但仍然有一些權(quán)利歧視還沒有消除，甚至在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生的情況下表現(xiàn)得更為明顯。解決這些仍然存在的歧視性問題需要不斷發(fā)展經(jīng)濟，提升經(jīng)濟發(fā)展的水平和質(zhì)量。

（二）加強自由與生命權(quán)互相平衡的教育理念建設(shè)

中華人民共和國憲法和法律、社會主義核心價值觀、公共權(quán)力的政治倫理等教育要貫穿于教育系統(tǒng)中，要體現(xiàn)在終身教育的理念中。要突出社會主義核心價值觀中自由、平等的觀念建設(shè)。突出在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的人格教育，要充分認(rèn)識到重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的自由倫理與生命倫理、人權(quán)倫理與生命倫理的平衡，當(dāng)自由倫理的邏輯與生命倫理的邏輯發(fā)生沖突時，生命倫理具有優(yōu)先性。我國對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件采用的是生命倫理優(yōu)先于自由倫理的邏輯。當(dāng)時有人對英國“群體免疫”提出了異議，因為英國看似選擇了相反的邏輯并付出了慘痛的代價。對于英國的做法，有人還給予了社會達(dá)爾文主義的解釋。但從歷史制度主義來說，社會達(dá)爾文主義中“制度復(fù)制和變遷主要產(chǎn)生于觀念和認(rèn)知圖式的擴散和內(nèi)化。通過將觀念融入制度變遷的分析之中，廣義達(dá)爾文主義使得制度既是行為的復(fù)制者，又是競爭的客觀對象”［3］。所以，將英國的做法定義為社會達(dá)爾文主義是一種誤解，這種選擇不是社會達(dá)爾文主義使然，而是個人主義、自由主義的邏輯結(jié)果和現(xiàn)實進路。

（三）加強公平正義的制度建設(shè)

新制度主義認(rèn)為，制度是決定性因素，制度決定人們的思維方式和行為模式。羅爾斯認(rèn)為，人的思維方式、行為模式、心理狀態(tài)受公正正義的驅(qū)使，制度正義決定行為正義。制度正義包括自由、平等、差別的詞典式排序和不可顛倒［4］。問題在于，即使是制度相同，人們的思維方式、行為方式也大為不同。英國、法國、意大利、美國、日本都是民主制度，但對新冠病毒的應(yīng)對方式方面，英國、意大利、美國、日本具有根本上的不同，成效也有很大的差別。歷史制度主義認(rèn)為，路徑依賴、關(guān)鍵節(jié)點、人與制度的互動性等都起了重要作用。“制度結(jié)構(gòu)對形塑政治策略、結(jié)果和最終的政治偏好有著深遠(yuǎn)的影響”“在不同的國家，規(guī)則，特別是差別化的進路和否決點的可用性導(dǎo)致了不同的政治策略，并最終形塑了不同的政策結(jié)果”［5］。但無論是宏觀制度的決定作用還是微觀制度的互動性，都取決于公平制度運轉(zhuǎn)的有效性。加強公平正義的制度建設(shè)，就是加強保障自由與人權(quán)的制度建設(shè)，防止公共權(quán)力濫用侵害公民權(quán)利。特別需要指出的是，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的公權(quán)力濫用，突出表現(xiàn)在對“吹哨人”的訓(xùn)誡和對公民表達(dá)權(quán)的非公正性限制，使民眾失去重要的救助渠道，也嚴(yán)重侵犯和破壞了生命倫理優(yōu)先性的邏輯。

（四）加強信息自由流動的治理體系建設(shè)

信息自由流動具有促進經(jīng)濟發(fā)展、社會進步、政治文明的功能與使命。在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件背景下，信息自由流動具有重要意義。信息自由流動不僅使謠言、流言、謊言失去傳播擴散的空間與時間，而且可以為重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的決策提供堅實的基礎(chǔ)。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件的信息傳播是自由權(quán)和人權(quán)的內(nèi)在要求，沒有自由的信息傳播體系，人的生命權(quán)就會受誤導(dǎo)信息的傷害，甚至失去生命。信息自由流動是自由權(quán)、人權(quán)，尤其是生命權(quán)的前提和基礎(chǔ)。自由的信息流動應(yīng)當(dāng)是規(guī)范的、結(jié)構(gòu)性的、多元的。建立自由的信息流動體系就是建立規(guī)范的結(jié)構(gòu)體系。

（五）加強自由遷徙的契約關(guān)系建設(shè)

社會契約論認(rèn)為，人類社會發(fā)展的過程，是從個體身份到社會契約的過程。西方社會有著悠久的社會契約關(guān)系傳統(tǒng)，盧梭、霍布斯、洛克、康德、羅爾斯等都為契約理論做出了突出的貢獻(xiàn)。契約文化、契約意識、契約行為構(gòu)成了西方文化的傳統(tǒng)，制約著西方現(xiàn)代人的行為方式。自由遷徙的社會是由熟人社會走向陌生人社會，契約關(guān)系的確立與保障能使人成為獨立人格與自由人格的人，在一個陌生的社會受到契約的保護。加強契約關(guān)系的建設(shè)就是加強制度、法治、治理體系的建設(shè)，就是補充治理短板的建設(shè)。“我們知道，在法治成熟的國家，法律的執(zhí)行不會有太多的阻礙，因而否決點理論似乎也就難以派上用場。但是在中國，不但立法過程中存在大量的否決者，比如難以達(dá)成的關(guān)于改革部門利益的法律和政策，更多的是有法不依，即使在立法階段不存在否決者，法律的執(zhí)行也阻礙重重。”［6］重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對中采取的極端措施，一方面是因為有法不依，另一方面是因為無法可依，對自由遷徙權(quán)進行違法違規(guī)的極端化處理，表明盡快建立和完善良好的自由遷徙契約關(guān)系是十分必要的。

（六）加強科學(xué)化的應(yīng)急體系建設(shè)

應(yīng)對重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)當(dāng)樹立的是科學(xué)權(quán)威，科學(xué)權(quán)威應(yīng)高于權(quán)力權(quán)威。只有科學(xué)化的應(yīng)急體系建設(shè)才能保障生命權(quán)、自由權(quán)和人權(quán)，才能有效防止權(quán)利歧視，才能認(rèn)識到權(quán)利歧視悖論，才能提升對保障權(quán)利的認(rèn)知和能力。習(xí)近平總書記指出，完善重大疫情防控體制機制，健全國家公共衛(wèi)生應(yīng)急管理體系包括五個方面：強化公共衛(wèi)生法治保障，改革完善疾病預(yù)防控制體系，改革完善重大疫情防控救治體系，健全重大疾病醫(yī)療保險和救助制度，健全統(tǒng)一的應(yīng)急物資保障體系［7］。這五個體系的建立與完善是一個密切聯(lián)系的系統(tǒng)工程，缺一不可。

總之，重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件更能凸顯某些方面的權(quán)利歧視及其悖論問題，如果這些問題解決不好，就會使生命權(quán)陷于危險的境地。所有人的生命都處于不可測的危險狀態(tài)，防范風(fēng)險社會的成本就會不斷增加，隨之而來的次生災(zāi)難和次生風(fēng)險也會不斷加劇。只有正視和解決權(quán)利歧視，才能有效防范重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件對人類社會持續(xù)健康發(fā)展的危害。較為樂觀一點的觀點是，“路徑依賴的變革點源于制度斷裂，這種制度斷裂是制度的歷史‘否決點’也是關(guān)鍵節(jié)點，它將從制度不均衡形成制度均衡，并不斷在制度調(diào)整中，實現(xiàn)‘不均衡—均衡’的動態(tài)均衡過程”［8］。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件造成了制度的不均衡，為制度改革提供了新的節(jié)點和契機，通過改革實現(xiàn)“不均衡—均衡”的動態(tài)均衡過程，也是以權(quán)利歧視悖論矯治權(quán)利歧視的過程。