馬廉禎，馮進勇，佘麗容

(1.華南師范大學(xué) 體育科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510006；2.暨南大學(xué) 體育學(xué)院，廣東 廣州 510632)

《重修少林正傳》(以下簡稱《正傳》)為少林寺藏經(jīng)閣所藏，2015年被輯錄于《中國古代武藝珍本叢編》[1]。之所以選擇《正傳》的考察，首先是由于明清以降，民間武術(shù)的大發(fā)展中，少林武藝占據(jù)了顯赫位置，南北武藝中以少林為尊者不在少數(shù)。作為少林武藝相關(guān)的一部民間拳譜，該書內(nèi)容繁雜豐富，結(jié)構(gòu)完整，信息量之大在傳世南北拳譜中實所罕見。加之譜文明晰，述事有序，文筆清麗流暢，是存世民間拳譜中難得的精品。因此，對其進行考察有助于深入了解少林武藝流變的過程與結(jié)構(gòu)。另一方面，清代開始，以“打拳”“練拳”“耍拳”為代表的民間武術(shù)日漸興盛，拉動以演練與體驗為主的“套子武藝”大發(fā)展，練家們不再追求單純的打斗比試，而是在對“勁道”“拳理”曲徑通幽和無止境的探索中感受“練”的快意和“打”的隱想，這讓練家意趣盞然，吸引更多習(xí)練者。特別對那些早就與金戈鐵馬相去遙遠而又念念不忘“書劍精神”“琴劍情懷”的人而言，這種含蓄高雅的運動方式很合口味。然而，缺乏“打”的客觀評價，“練”往往因人而異，陷于主觀與個性化，從而導(dǎo)致同源的“拳”在傳播中不斷流變分野，也使文獻記載與民間武術(shù)實踐出現(xiàn)大量的不對應(yīng)?！墩齻鳌匪w現(xiàn)出的恰是這樣一個復(fù)雜而生動的民間武術(shù)生態(tài)。因此，考察《正傳》可從一個側(cè)面反映這一歷史趨勢，窺探民間武術(shù)變形重組的部分細節(jié)，使我們更好了解民間武術(shù)發(fā)展的歷史脈絡(luò)與社會演進。

必須聲明的是，考察武術(shù)抄本的難度甚大，一方面在于文本自身雜亂無章，往往千頭萬緒，無從下手；另一方面則表現(xiàn)為對文本解讀與身體實踐之間關(guān)聯(lián)互證進行考察的難度。所謂身體實踐，在此特指文本所載各種拳術(shù)。多數(shù)場景下，文本解讀與身體實踐之間的互證關(guān)聯(lián)實際無法被建立，因為所載拳種或丟失或傳脈紛亂，真?zhèn)坞y辨。就算是被建立，也無法做到完全客觀，因為作為展演的民間套路武術(shù)，應(yīng)需變化的隨機性是客觀存在的。因此，這一互證的關(guān)系盡管重要，也僅可以拿來作為文獻考察的一種輔助。這一研究思路，與Michael Silk和David Andrews[2]提出的身體性文化研究頗為相似。但必須指出的是，中西文化差異在其中所產(chǎn)生的影響力可能會左右研究的立論導(dǎo)向。因此，本研究在考察的部分，仍然采取傳統(tǒng)的考據(jù)解題方式。通過解題得以剖析有關(guān)作者生平一些基本信息，闡明書籍大旨及著作源流，辨訂文字的增刪與篇目的分合等，進而將冗長繁蕪的原文凝練而出，從而對考察對象的學(xué)術(shù)價值進行全方位的呈現(xiàn)與展示。然而，如前所述，個人風(fēng)格對武術(shù)發(fā)展的影響往往無法從單純的文獻中得以闡明，需要更為立體的人、事、物的考察與思考。而潘光旦與費孝通有關(guān)中國傳統(tǒng)社會發(fā)展的理論框架，則是被反復(fù)印證勾勒中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)與文化變遷最為貼切，也是與舊學(xué)契合度最好的理論思維。因此，在論述的部分則以費孝通“熟人社會”基本觀點為理論切入點，探討民間武術(shù)文化發(fā)展中人的自我實現(xiàn)與生存位育[3]①。

1 《正傳》解題

《正傳》一冊，清代抄本或是民國年間對舊譜補訂后的抄本，未發(fā)現(xiàn)目錄記載，也無編撰者姓名。全譜分元、亨、利、貞4卷，每卷首又署《重修少林寺衣缽真?zhèn)鳌?，亦見很可能是后人對世傳《少林衣缽真?zhèn)鳌穂4]抄本的增訂之作。為表明淵源，編者于內(nèi)外書名都題上“重修”二字，可見整理者具有一定學(xué)術(shù)素養(yǎng)，而非江湖拳家或躋身武林的邀名射利之徒。

卷首《長拳短打序》之末，署有“康熙五年謹序于河南少林寺之通幽方丈，燕峰氏”等字?！缎颉吩谡劦健伴L拳”的傳授淵源時，雖有不少穿鑿附會之談，但仍有一些可供參考的內(nèi)容，如說：“有張氏三峰者得其傳而精其業(yè)，三峰之后又傳及關(guān)中人王公諱宗，王宗傳至溫州陳公州同，明嘉靖人也。由州同之后傳至王氏咸來，清順治年人也，字征南。自征南師傳至本府高僧字捷南者，由捷南師授及我燕氏字峰。未習(xí)高深，今承捷師之命，爰作一序，非敢云得其精微奧妙，亦可為后世之初學(xué)入門者未必無小助云爾。”

《正傳》編撰者將清初浙東黃宗羲、黃百家父子為王征南(來咸)所撰的內(nèi)家拳傳承關(guān)系[5-6]，納入長拳傳承系統(tǒng)中，顯而易見是移花接木之筆，并非史實。但撰者應(yīng)讀過黃氏父子的著作，故而寫的是“張三峰”，而非大多數(shù)以耳代目者所津津樂道的“張三豐”。值得注意的是，他雖自署“康熙五年”，卻以民國人的口吻稱“王氏咸來清順治年人也”。一方面，王征南名來咸，“咸來”顯是筆誤；另一方面，王征南是順治年間的人不錯，但一個“清”字暴露了撰序者的實際時代，表明撰序者乃至整本《正傳》的整理者應(yīng)是一名生活于民國時代的人?！翱滴跷迥辍焙汀吧倭炙峦ㄓ姆秸伞倍际峭泄胖o，且故妄聽之。

至于他所講的“本府高僧字捷南者”，還有“我燕氏字峰”，也都難考。從“燕峰氏”三字揣摩，此人可能與北京地區(qū)有關(guān)系，“燕峰”不是名氏，而是地望，以地望代姓名是過去常見的事情。除此而外，別無所知，令人喟然興嘆。

總體而言，此譜內(nèi)容豐繁，所涉甚廣，如同大多數(shù)民間拳譜一樣，它必定經(jīng)歷逐步拼合匯集而成的漫長過程，非一朝一夕所能成形者。故內(nèi)容有早有晚，與相近的圖譜有同有異，有明顯是后人添加進去的內(nèi)容，而最終形成此譜的時間下限應(yīng)該是在晚清，推測大致抄錄于同光之際。譜中“妙”字多作“玅”，邊旁的“玄”字不缺筆，足見清末的民間對曾經(jīng)嚴格遵行的避諱制度已不大在意了?？上Ь刮纯绦惺?，只有抄本保存下來，歷經(jīng)劫波而沒有泯滅，也算是不幸中之大幸，是武學(xué)研究者之幸。

1.1 《正傳》的內(nèi)容構(gòu)成

第一卷具有綜述和綱要性質(zhì)，最值得注意的是壓卷之作《長拳短打序》，還有同卷的《長短相依論》《長拳論》等文。這3篇可以說是自明代中國拳法產(chǎn)生長拳、短打的明確分類以來，寫得最有深度的文字。盡管在概念界定上仍有可議之處，但總體認識是正確的，其中的精彩論述今天讀來猶令人感觸良多。撰者論述的重心是長拳，核心觀點是長拳短打的融會貫通，這是戚繼光“各家拳法兼而習(xí)之”思想的延伸。除此以外，第一卷講了許多基本概念，如對“三盤”“門里門外”等概念的解釋，也有許多基本的練習(xí)方法的打法，以及包括“對人稱呼”“比藝規(guī)矩”“勸勉后學(xué)歌”等日常禮儀，內(nèi)容繁碎，似乎并沒有一個規(guī)定的范疇和主題。其中有些內(nèi)容與《螳螂拳老譜》[1]4351-4543相近似，如也收有《八段錦》，但兩譜所收《八段錦》存異，顯然傳授上同源而異流。

第二卷主要講螳螂拳法，插入部分其他內(nèi)容。卷首《十八羅漢短打序》，與《螳螂拳老譜》卷尾的《十八羅漢詮功序》似出于一源。而“燕峰氏”自稱原有少林福居禪師所著的《短打》，“注釋詳確，義理精通”，但被某位遠方弟子攜走無歸，他只能“摹擬想象，重為編輯，間參已見，補所未有，罔知當否，留質(zhì)高明”。故兩《序》在內(nèi)容上有很大差別。

《十八羅漢短打序》稱：“顧兵刃之學(xué)，行功必熟于短打而后可。蓋兵刃不過即短打之手法擴而充之，變而通之，易短為長，取近為遠，其實兵刃亦短打也。”這些觀點不見于《螳螂拳老譜》的《十八羅漢詮功序》，應(yīng)是燕峰氏的發(fā)揮。卷二的《增補螳螂短打九九八十一化歌訣附總勢圖》，包括《螳螂拳之前七》，一共7個蹚子，每個蹚子都比較簡短，譜訣表達清晰，令人眼目為之一亮。后面是《螳螂長短并用勢》，先是《螳螂各著數(shù)說略》，講述螳螂拳重要招數(shù)靈活運用的一些套式。撰者頗具文才，故描述方式同一般拳譜確有不同之處，清晰明了又不乏幽默。如講“翻車轆轤”時說：“翻車轆轤，教他進退無路，左右難出，直打得停車坐愛楓林晚，霜葉紅于二月花！至于虎抱雙收而逼手入拳，更為完密，此一套雙進雙收，橫入直出之手法也?！睂⒍拍恋脑娋溆迷诖颂帲媸敲钊ぐ蝗?，這顯然不是一般的“把式”所能做得到的?！墩f略》之后是《螳螂拳之后九歌》，是9個蹚子的歌訣，多數(shù)是七言八句，也有六言五言的。第九蹚后面又六路，其實是6個短蹚子，或者稱之為“組合”更恰當。再接著又有《翻車打四蹚》《九轉(zhuǎn)十八跌歌》《脈窩拳》《撩陰腳十二法》等。內(nèi)容繁雜，無須舉述。卷末附有《增補短打截脈說略》，是中醫(yī)五運六氣和經(jīng)絡(luò)穴道之說被引入武藝后的一些理論，虛妄成份居多，時代使然，無可厚非。

第二卷部分內(nèi)容與清抄本《少林衣缽真?zhèn)鳌废嘟?，但排序不像《真?zhèn)鳌钒汶s亂無章，而是更為有序。如《十八羅漢短打序》后接《羅漢短打十戒要注》，《短打要論》《論八打八不打》《八剛論》《十二柔論》等也均是對《真?zhèn)鳌分邢鄳?yīng)內(nèi)容的詮說發(fā)微。特別是用“八剛十二柔”引出“金盤撒珠一動則皆滾”的“連拳”概念，終而歸總為“長拳者，即其長驅(qū)大進、橫沖豎撞而即之也；短打者，即其短兵相接、貼胸靠臂而即之也”的戰(zhàn)術(shù)理念。所謂“長拳即短打，短打即長拳”，無非講的是一個靈活應(yīng)變的道理。有些論說可與《中國古代武藝珍本叢編》所收《螳螂拳老譜》、崔壽山《螳螂拳譜》比照來讀，其間的淵源異同尚需深入研究。由此可看出螳螂拳曾有過的巨大影響，特別是在清末民初之際。不管怎樣，“羅漢短打”或“羅漢螳螂”的產(chǎn)生是值得研究的問題。魏真等[7]指出《正傳》第二卷內(nèi)容與《羅漢行功短打》相近，《羅漢行功短打》內(nèi)容與《少林衣缽真?zhèn)鳌反笾孪嗤?。因《羅漢行功短打》尚未得見，姑列此說。

第三卷將三、四兩卷的目錄抄在一起，屬于第三卷標題共有30個。除部分拳法理論外，該卷主要討論槍法。拳法理論主要是手法、眼法、身法、步法、心法五論，言簡意賅。此外，特別是在通常的手、眼、身、步以外加了一個“心法”，稱“凡手、眼、身、步，皆賴一心為主宰”，提出“欲定心必先平氣”等，可謂妙論，與今天所講的心理素質(zhì)同理。其后部分為《羅漢拳變化圖三十二》，凡單練和雙人對練，共一百零八圖，是本譜圖像最集中的一卷。拳譜是抄本，繪圖者必非專業(yè)畫師，自然不能與程宗猷《少林棍法闡宗》《單刀法選》那種出自新安畫工和刻工之手的圖勢相比，但相較一般拳譜仍屬上乘之作。特別是圖勢表現(xiàn)的勁力感很強，勁力的聚合點與運行方向比較清楚，可見繪圖者對這套拳法十分熟悉，所繪圖勢都是用心之作。正因為這一點，此譜無論是原創(chuàng)，抑或是重抄本，筆者甚至懷疑《正傳》很可能是一部稿本，而非尋常抄本。至于卷尾《長槍總論》《長兵短用說》《短兵長用說》等大體采自戚繼光《紀效新書》卷十、卷十二，僅文字上略有差異。

最后的《學(xué)大槍練法說要》是一篇值得注意的文字，顯現(xiàn)了撰譜者學(xué)非一般，或在槍法上另有傳授。他說：“世間玩槍者甚多，而用法不一，有專用左手在前，右手在后者；有專用右手在前左手在后者。用法雅然不一，而我則專以右手在前，何者？”

書中亦講述其右手在前的道理，文字繁多，不再引錄。關(guān)鍵在于北方槍家絕大多數(shù)是左把在前，右前者很少見。坊間有練陰把槍者，如已故的內(nèi)蒙古吳桐、劉恩綬二位槍家，但主要技術(shù)特點是雙手覆把握槍，而非右把持前。據(jù)傳舊時河北省有所謂子龍大槍，是右把在前，但久已不傳。馬明達教授練過的右把槍，是先祖父得之于南方，形制較短，講究硬碰硬磕硬闖，技巧簡約重視實踐。因此，讀了“我則專以右手在前”一句，這位“燕峰氏”或許還有南派武藝的路數(shù)，其詳不可考。

第四卷的內(nèi)容以兵械為主。起首是抄自戚繼光《紀效新書》卷十的二十四槍圖勢和譜文，以下是《六合槍各路著法》《六合大槍歌》《雙槍六蹚歌》及《單刀論》《壁下聽風(fēng)單刀歌》《十八刀歌》《刀中單練著法》《二路六合單刀歌》《六合刀各路著法》等，還有與棍法相關(guān)的《太祖棍》《少林寺所習(xí)之行者棒歌(八蹚)》《行者棒歌》等，以及雙刀、戟、鞭、三節(jié)棍等若干雜兵的套式和歌訣。

最后是劍術(shù)，這部分可視為全書的壓軸內(nèi)容。首先是《青萍劍譜》，分為《劍箴十條》《劍法要言》《劍中著法四段》，實際即世傳的四蹚青萍劍法。青萍劍是清代以來享有盛譽的名劍，民國年間中央國術(shù)館曾聘請滄州米連科到館傳授，米傳一共六蹚，364勢，體勢宏大，動作繁多，沒有人能全部掌握。只掌握一、二兩蹚的學(xué)者較多，也有個別人學(xué)了第四、第六蹚。后來米的弟子郭錫三等將頭蹚二蹚編攝成書出版，張之江親自為之作序，時在民國十九年(1930)[8]。但青萍劍法后來傳播不廣，新中國成立后漸至失傳，后有人冒用其名出書立說，實則與原作相去甚遠，古意盡失。此譜所載是四蹚，不是六蹚，比對譜詞，似與六蹚多有相同相近之處。由此可見“燕峰氏”收羅之富的確令人不能不為之嘆服！卷之末尾附兩個內(nèi)容，一是《武術(shù)家秘傳醫(yī)方匯集》，二是各式兵器數(shù)十種。后者各繪以圖，署其名，許多是民間拳家的想象冒濫之作，既無歷史根據(jù)，也無實用意義。

1.2 《正傳》的文本價值與舉證

和刻本相比，清抄數(shù)量巨大，題材豐富，文獻價值極高。但抄本隨意性強，規(guī)范不一，往往按需抄寫，按紙抄寫，縮寫簡寫，甚至誤寫篡寫也是常有之事。武術(shù)抄本多為練拳之人抄錄或摘錄武術(shù)書籍，輔助記憶或記錄心得的輯錄之作。有些是零散數(shù)頁，有些則相對完整，甚至?xí)}上書名，以備檢閱之需。受文化水平與物質(zhì)條件所限，武術(shù)抄本中字體工整、繪畫生動者少之又少，所用文字時有含糊錯漏、夾雜方言的情況出現(xiàn)。但就算如此，抄本仍然是我們開展古籍?？迸c目錄版本學(xué)研究的重要補充。

解讀《正傳》絕非一朝一夕或一人之力可以完成，此書蘊量之大讓人有海闊天空之感。在此，筆者僅以自身經(jīng)驗為切入點舉例說明。在這部素未謀面的《正傳》之中，筆者尋覓到本族三代習(xí)練的劈掛和八極的蹤跡。此處以名聲顯赫的八極拳為例，稍作揭示。卷一之首《長拳短打序》里，編撰者提及當時流行的一些門派時說道：“各有門戶名目，是以有八急、有功力、有螳螂、有燕青、有猴腳、有迷蹤、有行易、有劈褂、有六合、有長拳、有太極，各立一門，各由宗派，各定門路?！?/p>

顯而易見，這里有一些筆誤或是聽聞之誤?！鞍思薄本褪恰鞍藰O”，“行易”應(yīng)是“形意”之誤，“猴腳”也有筆誤的可能，其他大致不差。全譜中“八極”統(tǒng)寫成“八急”，僅一處為“八極”，這到底是筆誤，還是“八極”原本就應(yīng)該寫作“八急”？這里一時無從考實，但至少提出了一種可能，這是筆者前所未聞的。

卷一有《頂肘》等一段拳譜，編撰者未設(shè)置標題，但最后點明這是“六打開”?！傲?大)開”是今傳八極的核心內(nèi)容之一，是“頂、抱、單、提、挎、纏”六個字的練法和闡釋[9]?！俄斨狻吩唬骸绊斨狻Ｈ龢泳毞?，挎馬、捶挑、單鞭，三路練成，合而為一，方為頂肘。若用，度此著內(nèi)里還分三剛?cè)?。抱肘。三樣練法，開弓、打滑、串耳，三路練成，合而為一，方為抱肘，若用，度此著還分三剛四柔。纏肘。三樣練法，陰纏、陽纏、敗勢，三路練成，合而為一，方為纏肘，若用，度此著內(nèi)里還分三剛?cè)帷瘟x打。三樣練法，攪海、點代、一枝箭，三路練成，合而為一，方為單義打，若用，度此著內(nèi)里還分二剛二柔。挎打。三樣練法，趕太陽、雙展翅、獻肘，三路練成，合而為一，方為挎打，若用，度此著內(nèi)里還分二剛?cè)?。提。二樣練法，雙展、三劫路，二路練成，合而為一，方為提，若用，度此著內(nèi)里還分二剛二柔。以上十七路練法，分作六路，即為六打開。必須互相使用，剛?cè)岵?，可生無窮之變化。若功夫用成，俱可應(yīng)手而出。今將各著術(shù)詳列于后，以備學(xué)者易明?！?/p>

以“六大開”而言，今傳的6個字與此存在差別。當然，《頂肘》所言未必一定正確，如“單義打”應(yīng)系“單陽打”之誤，其他各字及其解法也有見仁見智的余地。但從文獻研究首要尊重時間排序這一基本原則判斷，“燕峰氏”所存八極拳譜無論如何都要早于當下存世的各家八極拳譜。如依《正傳》所載譜文，今各地各家所傳習(xí)的八極都有缺漏，部分如20世紀90年代后推出的規(guī)定套路則更是無中生有，貽笑大方[10]。

其次，再舉述《正傳》卷四所載《八急架歌》。其內(nèi)容應(yīng)該是“八極小架”的拳歌，歌詞簡約明晰，令習(xí)練經(jīng)驗的人倍感親切。歌曰：“八急頂肘在中央，斜身抝步稱剛強。要打仰炮腕上起，倒退一步閉了襠。兩手一劐分天地，搶步跪膝把拳藏。攞手不住當前后，掃襠掛耳歸中央?！?/p>

從歌譜看，“八極小架”基本術(shù)語并無變化，但相較于存世的歌訣更為簡單，似乎只有8個動作，與存世小架大都22～24個動作的數(shù)量相差甚大，存世小架多出來的動作大都分布于此8個動作之間[11]。從武術(shù)晚近的發(fā)展趨勢看，表演需要的日漸主導(dǎo)必然使套路的結(jié)構(gòu)與體量日益繁巧。當代武術(shù)，“武”意不存，已然淪為精心構(gòu)建的表演，性質(zhì)發(fā)生了根本變化?？疾臁栋思奔芨琛放c后世八極拳套路的變化，對于我們了解這一拳種乃至民間武術(shù)是如何日漸表演化的有深刻啟示。

從拳種結(jié)構(gòu)看，八極拳的核心是六合大槍，然而晚近以來，實用質(zhì)樸的大槍失，而拳套盛，同樣是表演化所帶來的蛻變。可貴的是，這部《正傳》卻保存部分與八極有密切關(guān)系的六合大槍譜歌，有些內(nèi)容與張同文、張景星父子的不傳之秘，以及先祖父所傳六合精要大致相同[12]。

2 《正傳》反映的民間武術(shù)文化

2.1 從“練拳”到“亮拳”——熟人社會下民間武術(shù)人的自我實現(xiàn)與即凡而圣

如前所述，《正傳》與山東地區(qū)的若干螳螂拳譜關(guān)聯(lián)緊密。譜中所載“福居禪師”，屢見于民間拳譜，或稱為宋代人，或稱為明代人。但在現(xiàn)存的少林碑刻中未能找到關(guān)于此人的印證資料，故只能存疑。另外，所謂“升霄道人”，民間另有署名“升霄道人重集”的《繪像羅漢短打變式》《增補羅漢短打通解》等拳譜，內(nèi)容龐雜，部分內(nèi)容與《螳螂老譜》接近。總之，無論福居禪師、升霄道人，其人其事渺冥無稽，傳說成份居多，還需要做深入細致的研究。但是，從晚清以來拳種流行的大致區(qū)域，以及相似抄本的傳抄群體看，說《正傳》產(chǎn)生于冀魯一帶的民間當是不存在太大問題的假設(shè)。

“拳”的概念自清代開始被放大，一方面為官方所認可[13]，另一方面則與民間結(jié)社產(chǎn)生深入關(guān)聯(lián)。晚清“庚子拳亂”的源頭均可追溯到康乾年間的民間武術(shù)活動，又與嘉道年間的梅花拳有直接關(guān)系，梅花拳則由河南、山東的“義和拳”演變而來[14]7-9。民間武術(shù)抄本在這一時期的密集出現(xiàn)，恰反映當時民間武術(shù)發(fā)展的這一特征。

滋生于民間的秘密會黨隨清王朝內(nèi)控力下降而日漸壯大，其特征之一就是會黨內(nèi)部練拳練功活動的廣泛開展。在自保御外的發(fā)展中，秘密會黨逐步發(fā)展為各式拳會，以拳為媒吸引和團結(jié)更多社會大眾，穩(wěn)固自己的信仰體系。以道光年間的八卦教為例，外練拳內(nèi)練功是入教的必修內(nèi)容。

時至咸同之間，山東叛亂頻出，地方團練興起，在鎮(zhèn)壓以捻軍為代表的地方作戰(zhàn)中屢見功效。許多秘密會黨借此走向公開，甚至與士紳勾連成為地方重要的鄉(xiāng)親勢力。而原本在教內(nèi)的練拳活動也得以公開，并被輿論化與儀式化，稱之為“亮拳”[14]8。

這一從“練拳”到“亮拳”的過渡，與馬斯洛[15]需求層次理論所說的“自我實現(xiàn)”如出一轍，所指就是“變成你能成為的那個人”的過程。張岱年[16]認為中國哲學(xué)“成仁”“踐形”“盡性”等概念與馬斯洛的“自我實現(xiàn)”非常相似，只是相較于西方，中國文化更重視在人倫關(guān)系中實現(xiàn)自我[17-18]，也就是周遭人的看法對自身的塑造有深刻影響。在中國文化的語境中，這一自身價值與社會人倫的整合被稱之為“做人”[19]，也就是費孝通“鄉(xiāng)土中國”語境下個體“熟人社會”的內(nèi)化。

“練拳”是為成為“熟人”，從而實現(xiàn)更好“做人”。其內(nèi)在涵義是，通過武術(shù)獲得熟人社會的認可，進而在關(guān)系社會的集體記憶與傳存格局中固化自身位置，借以實現(xiàn)有限生命的超越性意義。在這個特定的熟人群體中，擁有抄本并傳抄給他人無疑是營造自身社會身份，表現(xiàn)群體認同的重要手段。文本自身既是個體對身體塑造的記錄，又表現(xiàn)出超越拳術(shù)自身的社會意義與文化價值[20]。

因此，也就不難理解武術(shù)的社會語境大都由描繪淵源與師承的各種敘事所構(gòu)成，期間摻雜著大量夸張與戲劇化的內(nèi)容。當外化于個體表述時，更充斥大量前提性定語，如“我?guī)煾浮薄白鎺煚敗薄懊夭粋魅恕钡?。這種語境直接影響到習(xí)武之人自我實現(xiàn)邏輯的形成，既滿足個體與社會之間本體性關(guān)聯(lián)的內(nèi)在需要，又達成了這種內(nèi)在關(guān)聯(lián)機制對自我存在的放大，以及與其他關(guān)聯(lián)個體之間的共鳴。這種社會性與超越性的交融互促使超越性隱含于社會性之中，又以社會性的方式得以呈現(xiàn)，由始至終推動著普通習(xí)武之人完成由賤及貴、即凡而圣的自我實現(xiàn)。

2.2 從“正傳”到“重修”——時代變革期武術(shù)生態(tài)的變化與民間武術(shù)人的位育

一直以來，民間都有“天下武藝出少林”的說法，雖是夸張其詞，但明清民間武術(shù)發(fā)展，重要特征就是眾多南北拳種均自稱源于少林。

從科技史的角度看，戰(zhàn)爭手段的革新使武術(shù)的軍事價值日漸消弭。武術(shù)逐漸脫離軍旅，走向民間。其主導(dǎo)性語境也慢慢從武力的勝負之爭轉(zhuǎn)變?yōu)樯缃换A(chǔ)上的相互贊許與風(fēng)格差異，隨之其攝生、審美、娛情、展演、社交等次生功能得以發(fā)展。因此，明清以降套路成為武術(shù)的主要形態(tài)完全是時代發(fā)展的必然。

從社會史角度看，清代打壓士人尚武之風(fēng)的政治舉措對武術(shù)的發(fā)展有很深影響。明清之交，內(nèi)憂外患，社會控制下降，價值多元的社會生態(tài)與士大夫廣泛尚武的風(fēng)氣無意間加速武藝從軍旅向民間傳播與內(nèi)化，部分儒家知識分子更是將武術(shù)吸納入自身，以填補“文武之道”中武的對應(yīng)內(nèi)容。程沖斗、吳殳、黃百家等，都是這一轉(zhuǎn)折時期士大夫武藝家群體的代表。

但可惜的是，政治敏感的清王朝迅速發(fā)現(xiàn)這一苗頭，用嚴厲打壓制止習(xí)武風(fēng)尚。其主要結(jié)果就是武術(shù)作為文化從儒家文化人群體中剝離出來，或游離至社會下層，或陷入社會隱密。以清初甘鳳池案為例，所涉不下數(shù)十人，其中包括李恕谷。而考察其交誼，可知擅武藝者不在少數(shù)。但李恕谷現(xiàn)存著作中卻并未涉及武藝，僅有一部《學(xué)射錄》也只能算是“發(fā)而不中、反求諸己”的觀德之學(xué)[21]。這是因為他晚年在政治上險些遇難，故緘口無言，不再顯露武藝。

此后，武術(shù)不再為士大夫群體所接受，它被視為是威脅王權(quán)的不安因素，更不為新興的維新文化所接納。因此，在舊的語境中找尋文化附著點成為許多民間武術(shù)的救命稻草。大量民間武術(shù)開始主動歸附于以“少林”為代表的“老字號”，其熱度之高甚至超過明末清初?！墩齻鳌肪褪堑湫偷睦印．吘?，晚近以來少林已經(jīng)成為天下武術(shù)的頂峰和標志，成了囊括天下武藝的品牌符號。并不能說這些東西都出自少林，如若確實都出自少林，反倒成了不可思議的咄咄怪事。其中有出自少林的內(nèi)容，如《正傳》第4卷《少林寺所習(xí)之行者棒歌(八蹚)》可能確實出自少林寺，而大多數(shù)并不一定是少林產(chǎn)品。

從字詞上分析，《正傳》強調(diào)“正傳”于少林，顯然是說明師出有名，是對傳統(tǒng)的延續(xù)；而之所以有“重修”二字，除單純編輯寓意外，也不免要說明其意義有所擴充，甚至是有突破。內(nèi)容上，《正傳》顯得雜亂無章，所輯文字文體不一之處甚多，但深究其內(nèi)容又可以隱約看出編者取舍的有心之舉。誠然，明以后的少林寺無論是宗教還是武藝上已然步入衰落，但其社會影響依然存在。隨著晚清民國武俠小說大量涌現(xiàn)，接著是武打影片的勃然崛起，少林的名聲水漲船高，越來越大，這是一個具有綜合因素的文化現(xiàn)象，并不代表真實情況。所以《正傳》的“少林”只是一個名義，一個符號，是愿意掛上少林標號的南北武藝。這種選擇以少林為新的文化附著點，少林成為許多習(xí)武者有所歸屬的標志符號，是武術(shù)群體在社會變革期中再次找尋文化歸位所做出的選擇，是武術(shù)人“安其所”“遂其生”的不斷位育。

3 結(jié)論

縱觀全書，《正傳》雖然沒有明確理論思維和目標，但可以隱約感覺到匯編之人是在試圖進行匯編與集結(jié)。這是清末民初許多民間抄本共有的特點，究其緣由，無非是所學(xué)繁雜，抄錄以備記憶；亦或是學(xué)有所思，書寫以為闡發(fā)?！墩齻鳌樊攲儆诤笳?。從武術(shù)技術(shù)的角度來看，民間抄本沒有太多值得挖掘的價值。畢竟，演練早已是民間武術(shù)的主體，對拳術(shù)套子結(jié)構(gòu)與韻律的微調(diào)、對其他拳師演練風(fēng)格的模仿、含糊其辭的動作描述與演繹，早就是民間武術(shù)流變分化的常規(guī)模式，至今如此。這些內(nèi)容都無法用文獻進行考察，從“武”的角度來說，也沒有具體的應(yīng)用價值。但是從社會文化變遷角度去看，研究民間抄本確能為我們了解晚近的武術(shù)家群體，考察武術(shù)轉(zhuǎn)型的過程提供更為鮮活的例證。

書中所提及的福居究竟是誰？一方面，僧人的名號因法統(tǒng)與宗統(tǒng)的復(fù)雜關(guān)系而往往使用混亂，而佛家不立文字的法門也徒增許多不確定性。另一方面，托古附會以自塑門面，早就是民間武術(shù)的公共現(xiàn)象，稀松平常，見怪不怪，如形意拳托名于岳飛、太極拳托名于張三峰都是典型的例子。許多人或許不是少林弟子，卻選擇棲于少林旗下，可能是希望借此覓得賴以延續(xù)的庇護，也可能是通過傳抄與適當?shù)亩抛瑸樽约核茉煜鄳?yīng)的社會身份。所以，夸大師承關(guān)系，隱藏或篡改學(xué)拳經(jīng)歷等都是民間武術(shù)的常有之事。如果沒有可靠的史志文獻做依托，僅靠抄本判定某個人的真?zhèn)危浯_鑿程度也未必經(jīng)得起推敲。所以，盡管福居禪師、升霄道人在冀魯一代的民間抄本中反復(fù)出現(xiàn)，想要真正厘清其中淵源，還需要相當長的時間。但是，將武術(shù)研究不斷拉回至文獻學(xué)與文化學(xué)的多重考察之下，無疑有助于推動歷史真實面貌呈現(xiàn)。

近些年，散布于社會傳媒之間的各路“傳武大師”“掌門”“劍圣”“武林絕學(xué)”等絡(luò)繹不絕，嘩眾取寵，招搖撞騙，成為中國傳統(tǒng)文化當代發(fā)展的負面教材。說到底，是由于武術(shù)可能是中國傳統(tǒng)意義上“熟人社會”最后的“自留地”，其中的“大師們”享受著時空隔離下自我實現(xiàn)的愉悅，豈不知這一文化結(jié)構(gòu)卻早已與時代形成落差，甚至是錯位。不能不說，武術(shù)研究與管理長期以來的不作為要為這一窘境承擔相應(yīng)責任。

武術(shù)的價值觀之爭并非不能調(diào)和，新舊之爭更多表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)文明與工業(yè)文明之爭，而制度固化后則進一步衍生為制度性差序格局的既得利益群體與武術(shù)文化自身時代性位育之間的沖突。隨著國家傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化戰(zhàn)略的不斷深入，這一陳舊的范式與語境顯然已經(jīng)過時，新時代呼吁新的研究范式與研究思路的產(chǎn)生。慶幸的是，武術(shù)文獻研究近些年持續(xù)趨熱，成果日豐，說明對武術(shù)研究新的范式的思考是一致的。筆者以為，重拾對武術(shù)歷史文獻的考察非常重要。因為，這是保證研究對象與對應(yīng)內(nèi)容不至于查無所載、憑空臆斷，防止最終研究偏離基本事實的根本方法之一。將傳統(tǒng)的文獻學(xué)研究與成熟的社會規(guī)律探究相結(jié)合，用新視角去挖掘舊議題的未盡之意，或許是民族傳統(tǒng)體育學(xué)專業(yè)可以借鑒的一種治學(xué)方式。

注釋：

① “位育”是潘光旦先生提出的對西方“adaptation”與“adjustment”的對譯，在于形容人與文化的發(fā)展“安其所” “遂其生”。