黃林琳

（福州大學(xué) 法學(xué)院， 福建 福州 350108）

如今網(wǎng)絡(luò)消費在國家整體經(jīng)濟(jì)增長中占據(jù)重要地位，而在解決網(wǎng)絡(luò)消費市場領(lǐng)域出現(xiàn)的各類具有隱蔽性等特點的新型問題方面［1］，消費者評價行為的積極作用逐步彰顯。通過評價信息的共享，消費者評價行為緩解了因信息偏在引發(fā)的不利影響，有效降低了消費者的試錯成本，促進(jìn)了社會整體效益提高。當(dāng)下以《電子商務(wù)法》為主的立法規(guī)范以對消費者評價法益采取審慎、限縮的義務(wù)設(shè)定方式進(jìn)行間接保護(hù)，但在理論和司法實踐層面對創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利保護(hù)方式的呼聲卻逐漸高漲。事實上，相較于目前論證仍顯抽象、粗略的設(shè)權(quán)保護(hù)路徑，加強完善義務(wù)性規(guī)范的保護(hù)路徑更為適宜。

一、消費者評價法益的保護(hù)動因

由于市場經(jīng)濟(jì)下信息獲取與主體風(fēng)險承擔(dān)直接相關(guān)，而具體的市場主體所面臨的信息偏在問題易于引發(fā)市場失靈危機，因此加強消費規(guī)制，使處于相對弱勢地位的消費者能夠獲得真實有效的信息，成為一種切實保障消費者利益、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的重要手段。［2］

《電子商務(wù)法》中調(diào)整消費者評價的相關(guān)規(guī)定，屬于廣義上消費者權(quán)益保護(hù)法的組成部分，在彌補市場存在信息偏在問題方面起到積極作用。結(jié)合該法第十七條、第三十九條以及第八十一條規(guī)定可知，消費者評價法益是指通過間接立法的保障方式，使消費者享有對其參與消費的平臺內(nèi)所銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評價的利益，其內(nèi)涵還可以進(jìn)一步劃分為積極自主利益與消極防御利益兩個方面。［3］

消費者評價法益保護(hù)在網(wǎng)絡(luò)消費市場展現(xiàn)出重要意義。首先，拓寬了信息獲取渠道?！峨娮由虅?wù)法》要求電商平臺經(jīng)營者承擔(dān)為消費者提供評價渠道的積極作為義務(wù)以及不得編造、刪除消費者評價的消極不作為義務(wù)，讓多元化的消費者評價信息得以呈現(xiàn)，幫助其他消費者在消費前期形成預(yù)判，而且由普通消費者主體發(fā)布評價信息，可以有效緩解電商經(jīng)營者提供的信息欠缺或?qū)I(yè)化程度過高問題，避免信息傳遞斷層。其次，豐富了消費者維權(quán)方式。保護(hù)消費者評價法益實則增加了一條 “內(nèi)力自治” 的維權(quán)新道路［4］，使消費者不再完全依賴公權(quán)力，能化被動為主動與經(jīng)營者進(jìn)行博弈。最后，重申了憲法賦予公民言論自由基本權(quán)利，使消費者言論自由的基本權(quán)利在電商平臺領(lǐng)域得到具體實現(xiàn)，這與消費者權(quán)益保護(hù)法對尊重和保障人權(quán)原則的要求完全一致。

二、消費者評價法益保護(hù)的審思

（一）現(xiàn)有保護(hù)規(guī)范之檢視

當(dāng)前立法對于消費者評價法益的保護(hù)，主要是依靠《電子商務(wù)法》對經(jīng)營者予以義務(wù)規(guī)定的方式實現(xiàn)，這種看似具象的行為規(guī)制保護(hù)方式實際上存有不足，具體表現(xiàn)為四個方面。

1.消費者評價法益保護(hù)界限爭議

現(xiàn)存的立法與司法認(rèn)知偏差，突出了消費者評價法益在具體保護(hù)中存在界限不明的問題，呈現(xiàn)立法領(lǐng)域保護(hù)局限而司法領(lǐng)域保護(hù)泛化局面。在立法層面，消費者評價法益的保護(hù)內(nèi)涵主要通過《電子商務(wù)法》中對經(jīng)營者的義務(wù)規(guī)定進(jìn)行間接反射，但在司法層面，不少判例的論述依據(jù)對 “消費者評價權(quán)” 予以使用、認(rèn)可，促使 “消費者評價權(quán)” 成為一種事實存在。實踐中為應(yīng)對新情形，消費者評價的涵蓋范圍已經(jīng)逐漸超越平臺經(jīng)營者提供的評價渠道，而向互聯(lián)網(wǎng)各領(lǐng)域的評價發(fā)布平臺延伸。倘若以立法規(guī)定為準(zhǔn)，《電子商務(wù)法》側(cè)重對經(jīng)營者設(shè)定類型化義務(wù)的規(guī)定方式，使狹窄、片面的現(xiàn)有評價法益保障范圍規(guī)定，無法應(yīng)對實踐中的新挑戰(zhàn)。同時，立法的不足映射到司法實踐中，致使司法證成路徑存在法益保障基礎(chǔ)泛化問題，根據(jù)相關(guān)裁判依據(jù)可知，現(xiàn)實中已顯現(xiàn)對消費者權(quán)益的配置偏頗和保護(hù)偏失問題。［4］

2.消費者評價信息欠缺有效性保障

消費者評價在網(wǎng)絡(luò)交易中發(fā)揮明顯的信息功能，但該功能以消費者評價信息本身真實有效作為前提要件，而實踐中虛假評價的存在是影響信息有效性的關(guān)鍵問題。［5］探究虛假評價的產(chǎn)生，一種是消費者自發(fā)地基于個人惡意進(jìn)行虛假差評行為；另一種是由經(jīng)營者通過格式條款、利益引誘、差評騷擾甚至脅迫等手段，影響消費者做出虛假評價行為，如好評刷單或差評攻擊。這些不良現(xiàn)象當(dāng)前仍處在經(jīng)濟(jì)法有效規(guī)制范疇之外。對于消費者自發(fā)惡評行為，不僅消費者沒有被施加保障評價信息真實性義務(wù)，還讓平臺經(jīng)營者因被限制刪除權(quán)限難以及時處理，即便采用折疊等可能具有違法性的變相手段，仍無法有效規(guī)制。而對于經(jīng)營者引發(fā)虛假評價行為，由于欠缺對經(jīng)營者相應(yīng)的禁止性規(guī)定，特別是利益引誘評價行為、格式條款限制評價行為，導(dǎo)致目前無法全面規(guī)制。

3.第三方平臺消費者評價失范

隨著互聯(lián)網(wǎng)不斷發(fā)展，消費者評價行為不再局限于電子商務(wù)平臺，而逐漸擴展到第三方網(wǎng)絡(luò)平臺，發(fā)展出諸如借助 “嗶哩嗶哩” 視頻網(wǎng)站、 “小紅書” App等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布各種消費評價性視頻、文章的行為方式，而其中不少是基于發(fā)布者個人體驗而開展的測評行為，這極大豐富了消費者信息獲取渠道。但同時，這種新興的第三方平臺消費者評價行為正在超越現(xiàn)有立法的規(guī)范范疇，特別是基于當(dāng)下廣告行為與測評行為存在邊界模糊問題［6］，使得處在第三方網(wǎng)絡(luò)平臺、隱匿商業(yè)推廣信息的消費者評價行為，既無法得到以傳統(tǒng)媒介規(guī)范為主的廣告法的有力監(jiān)管，也無法受到消費者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于消費者評價規(guī)定的有效約束，引發(fā)消費者群體對評價信息評判困難，損害消費者評價體系的積極作用。

4.消費者評價法益保護(hù)性救濟(jì)力度不足

眼下針對消費者評價法益的救濟(jì)途徑有限。《電子商務(wù)法》僅在第八十一條明確電子商務(wù)平臺經(jīng)營者侵害消費者評價法益的違法責(zé)任，且只針對不提供評價渠道或擅自刪除評價的侵害行為，這導(dǎo)致違法責(zé)任對應(yīng)的行為與主體范疇規(guī)定過窄。既然《電子商務(wù)法》類型化規(guī)定了保護(hù)消費者評價法益的經(jīng)營者義務(wù)，且該義務(wù)在行為主體方面并不局限于電商平臺經(jīng)營者，在行為類型方面也不局限于拒絕提供評價渠道、擅自刪除評價的行為以及編造消費者評價行為，欠缺對應(yīng)的違法責(zé)任可能導(dǎo)致該義務(wù)架空。此外，當(dāng)前僅有市場監(jiān)督管理部門可對侵害行為享有制止支配權(quán)，這導(dǎo)致消費者權(quán)益維護(hù)過多依賴行政主體。然而市場監(jiān)督管理部門對電商平臺內(nèi)部的事務(wù)，面臨監(jiān)管難度較大、監(jiān)管成本高的問題［1］，過多依賴監(jiān)管機關(guān)進(jìn)行法益維護(hù)將使得政府負(fù)擔(dān)過重，不利于整個消費者權(quán)益體系的可持續(xù)發(fā)展。

（二）設(shè)權(quán)保護(hù)路徑的適宜性反思

面對不斷涌現(xiàn)出的消費者評價法益保護(hù)問題，理論界與實務(wù)界紛紛提出各種解決建議，其中對于將消費者評價法益以創(chuàng)設(shè)新興權(quán)利—— “消費者評價權(quán)” 的方式完善保護(hù)的呼聲逐漸高漲。有學(xué)者提出 “消費者評價權(quán)” 是一種新興的權(quán)利，既有的法益保護(hù)制度不足以保護(hù)評價利益，而實踐中已有司法裁判和部門規(guī)章可作為經(jīng)驗支撐，加之域外權(quán)利化的經(jīng)驗借鑒，認(rèn)為消費者評價權(quán)亟須法律確認(rèn)。［3］也有學(xué)者指出立足網(wǎng)絡(luò)評價利益的特殊性和重要性，以及網(wǎng)絡(luò)評價權(quán)與監(jiān)督權(quán)間的異質(zhì)性、不協(xié)調(diào)性，對于網(wǎng)絡(luò)評價利益需要另行創(chuàng)設(shè)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。［4］

不容置喙，權(quán)利創(chuàng)設(shè)的確能形成保護(hù)作用，使人們對相反意見或相反決定產(chǎn)生更為直接的規(guī)范效果，個人行動可以依此獲得充分的正當(dāng)性辯護(hù)，然而訴諸新興權(quán)利并不是唯一的問題解決方式。［7］結(jié)合立法確認(rèn)新興權(quán)利的三個考量因素：以立法謙抑為重點的必要性、以社會共識為中心的重要性以及以權(quán)利成本為核心的可行性［8］，當(dāng)前對于其中權(quán)利創(chuàng)設(shè)的必要性論述仍未充分，設(shè)權(quán)保護(hù)路徑存在適用沖突。

1. “規(guī)制適度” 的約束

根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的基本原則要求，政府在干預(yù)市場失靈問題時應(yīng)遵循 “調(diào)制適度” 原則，避免出現(xiàn)政府職能失靈，損害市場競爭秩序。 “調(diào)制適度” 包括 “調(diào)控適度” 與 “規(guī)制適度” 兩項內(nèi)涵。在微觀市場領(lǐng)域進(jìn)行政府干預(yù)時應(yīng)遵循 “規(guī)制適度” 原則，這意味著必須保護(hù)市場主體權(quán)利以及平衡各類主體間的利益，特別是總體上的平衡，以免產(chǎn)生不良影響。［2］以《電子商務(wù)法》為主的消費者評價法益規(guī)定，實質(zhì)上仍為對經(jīng)營者與消費者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系調(diào)整，亦可將其歸于廣義的消費者權(quán)益保護(hù)法范疇［9］，因此，同樣需要遵循 “規(guī)制適度” 原則。那么在以立法手段作為政府干預(yù)手段進(jìn)行調(diào)整時，應(yīng)當(dāng)更加審慎，避免干預(yù)過度造成市場經(jīng)濟(jì)動蕩。

但易與之相違背的是，消費者評價行為本質(zhì)上是一種偏向消費者主觀體驗表達(dá)的過程［3］，其內(nèi)容具有強烈的個人主觀意愿，該種主觀性行為通常難以有明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致立法不易定性。另外，消費者權(quán)益保護(hù)法基于消費者弱勢地位而賦予特別保護(hù)，一旦明確為法定權(quán)利，就具有不可剝奪的強制性，未經(jīng)消費者同意不得予以限制，這使消費者享有限制經(jīng)營者部分行為的特別權(quán)利。［9］倘若在立法欠缺、消費者評價配套制度未完善的情況下，以創(chuàng)設(shè)權(quán)利方式確認(rèn)消費者評價法益，則會導(dǎo)致其行使界限難以明確，引發(fā)權(quán)力濫用，違背經(jīng)濟(jì)法 “規(guī)制適度” 的基本原則。

2. “唯一選擇” 的質(zhì)疑

正如前文所說的，創(chuàng)設(shè)新興權(quán)利不是解決問題的唯一方式。權(quán)利本身的動態(tài)性不應(yīng)當(dāng)被忽視［7］，具體包括：（1）面對新情形的時候，它可以通過 “創(chuàng)設(shè)新義務(wù)” 的方式加以應(yīng)對； （2）若僅能以權(quán)利方式回應(yīng)，那么可以是現(xiàn)有權(quán)利的具體化或是現(xiàn)有權(quán)利的派生。其中，首先考慮現(xiàn)有權(quán)利的具體化，如果具體化的工作無法實現(xiàn)，那么就需要進(jìn)一步考慮新義務(wù)的創(chuàng)設(shè)或新權(quán)利的派生?；诖?，筆者認(rèn)為在消費者權(quán)益保護(hù)立法的范疇下，現(xiàn)有權(quán)利是足以涵括現(xiàn)有消費者評價利益，主要表現(xiàn)在消費者監(jiān)督權(quán)以及消費者知情權(quán)的綜合范疇下。綜上，消費者評價法益實際上均已涵括于現(xiàn)有的消費者監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)的保障范疇，可以視為二者權(quán)利保障的綜合派生利益，目前仍可以依賴于原有的權(quán)利義務(wù)體系，創(chuàng)設(shè)新權(quán)利并不是解決當(dāng)前保護(hù)困境的唯一選擇。

首先，根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第十五條與第十七條規(guī)定，消費者可以對商品和服務(wù)提出不同看法而經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)允許，消費者可以要求經(jīng)營者為自己提供意見反饋渠道而經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供，消費者對違法性損害監(jiān)督權(quán)的行為可以及時予以制止而經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)立即停止違法行為并擔(dān)責(zé)。［9］結(jié)合消費者評價法益進(jìn)行分析，可知其部分利益處于監(jiān)督權(quán)保護(hù)范疇：（1）監(jiān)督權(quán)的行使可以發(fā)生于交易全過程，而消費者評價則發(fā)生于交易完成后，可以被涵括； （2）監(jiān)督權(quán)的行使對象是經(jīng)營者，而電商經(jīng)營者抑或是具體的電商平臺經(jīng)營者作為消費者評價權(quán)的行使對象，皆屬于經(jīng)營者范疇； （3）消費者評價與監(jiān)督權(quán)行使的意見表達(dá)內(nèi)容都不限于負(fù)面評價，且都不限于對商品和服務(wù)本身的評價； （4）只有與商品或服務(wù)有直接關(guān)聯(lián)的主體才能進(jìn)行評價，而這也涵括于全體消費者這一監(jiān)督權(quán)行使主體范疇之內(nèi)。

其次，對于消費者評價法益剩余部分內(nèi)容，即消費者可享有的電商平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)提供評價渠道、不得擅自刪除評價以及電商經(jīng)營者不得編造虛假評價利益，可以由消費者知情權(quán)予以涵括?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第八條與第二十條規(guī)定了消費者知情權(quán)以及經(jīng)營者的對應(yīng)義務(wù)。結(jié)合消費者評價法益進(jìn)行分析，由于消費者知情權(quán)的設(shè)立目的是促使消費者根據(jù)全面、真實的關(guān)聯(lián)信息作出判斷，而消費者評價信息實際上也在商品或服務(wù)相關(guān)聯(lián)的信息范疇之內(nèi)，因此電商經(jīng)營者不得編造評價、電商平臺經(jīng)營者不得隨意刪除評價的約束，實為知情權(quán)要求的信息真實、充分的范疇。此外，根據(jù)對經(jīng)營者信息提供義務(wù)內(nèi)涵的擴大解釋，消費者對電商平臺經(jīng)營者提供平臺評價渠道的訴求，符合經(jīng)營者應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞教峁┬畔⒌牧x務(wù)要求。

三、完善消費者評價法益保護(hù)的規(guī)范

既然創(chuàng)設(shè)消費者評價權(quán)并非當(dāng)前的必要選擇，那么通過完善現(xiàn)有立法，調(diào)整消費市場領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)體系，完善消費者評價法益保護(hù)性規(guī)范具有重要意義。

（一）理念明確：賦予電商平臺先行管理地位

為有效完善經(jīng)營者義務(wù)性規(guī)定，必須厘清電商平臺經(jīng)營者與公權(quán)力機關(guān)在違規(guī)行為監(jiān)管方面的關(guān)系，因此，明確賦予電商平臺先行管理地位的立法定位最為關(guān)鍵。此前已有學(xué)者提出在消費者評價法益保護(hù)監(jiān)管時，應(yīng)當(dāng)以平臺首先管理為主［5］，筆者對此表示贊同。較之于公權(quán)力機關(guān)，電商平臺經(jīng)營者基于其技術(shù)專業(yè)性，天然具有相對的管理優(yōu)勢，能更快發(fā)現(xiàn)和處置平臺內(nèi)違法行為，及時留存違規(guī)證據(jù)，幫助消費者開展評價法益維權(quán)。具體而言，在保護(hù)監(jiān)管消費者評價法益過程中，讓平臺經(jīng)營者承擔(dān)先行管理義務(wù)，當(dāng)平臺無法應(yīng)對時再由公權(quán)力機構(gòu)予以介入。該理念在現(xiàn)實立法中也得以體現(xiàn)，例如，在《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》第六條明確設(shè)定了電商平臺經(jīng)營者具有對違規(guī)行為依法采取必要措施、及時上報違法線索的義務(wù)，這正體現(xiàn)了電商平臺先行管理理念。不過需注意，平臺經(jīng)營者的先行管理地位對于平臺經(jīng)營者的不作為義務(wù)設(shè)定有所要求，應(yīng)充分考量其先行管理職責(zé)需求，賦予適當(dāng)管理權(quán)限，避免對平臺經(jīng)營者約束過度。

（二）義務(wù)強化：劃定消費者評價法益保護(hù)界限

群體的共同利益通常沒有顯而易見的內(nèi)涵和容易廓清的外延［10］，消費者評價法益作為消費者群體的共同利益也難以有明顯的法益界限，因此以強化義務(wù)的保護(hù)路徑代替設(shè)定權(quán)利更符合經(jīng)濟(jì)法的 “規(guī)制適度” 原則要求，通過義務(wù)強化這種間接入法方式既可以保障法益，又可以抑制權(quán)利的濫用［11］?，F(xiàn)有消費者評議法益保護(hù)立法中對消極不作為義務(wù)的規(guī)定，實則過于狹窄且不合理。要想強化義務(wù)規(guī)定必須充分衡量各方主體利益，逐步明確法益界限。

一方面，要確保經(jīng)營者的義務(wù)設(shè)定合理適度。例如，《電子商務(wù)法》完全排除電商平臺經(jīng)營者刪除管理權(quán)的規(guī)定過于絕對，不利于經(jīng)營者有效應(yīng)對虛假評價。立法應(yīng)當(dāng)予以修改，在規(guī)定排除刪除權(quán)限的原則性規(guī)定基礎(chǔ)上，設(shè)定例外情形，以便經(jīng)營者合法應(yīng)對影響正常經(jīng)營的危機情況。同時為了約束電商經(jīng)營者有效適用這一例外情形，還可要求其承擔(dān)轉(zhuǎn)達(dá)反通知義務(wù)［12］，將評價信息處置情況及時告知消費者，以便其尋求異議救濟(jì)。另一方面，要讓義務(wù)設(shè)定能夠及時回應(yīng)實踐新需求并且具有前瞻性。例如，為解決突出的虛假評價問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其產(chǎn)生緣由根源性禁止經(jīng)營者施加不當(dāng)影響，結(jié)合域外立法經(jīng)驗，對經(jīng)營者激勵性評價行為、以影響評價結(jié)果為目的的施壓行為、以剝奪評價權(quán)為目的的格式條款約束行為這三項影響消費者評價信息的外在主要原因［5］，通過立法明確禁止，避免公法與私人約定相沖突，有效制止經(jīng)營者對消費者評價行為的不當(dāng)干預(yù)。

（三）缺位填補：適當(dāng)規(guī)制消費者評價行為

盡管我國《電子商務(wù)法》側(cè)重于以經(jīng)營者義務(wù)設(shè)定保護(hù)消費者評價法益，但這并非意味著消費者本身不會損害評價法益。實際上，因消費者自發(fā)的虛假評論行為不在少數(shù)，除了熟知的虛假惡評行為，與其相關(guān)的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺的消費者評價失范問題也亟須整治。通過以對消費者自身的評價行為予以適當(dāng)規(guī)制為主的方式進(jìn)行規(guī)范，顯然更能確保評價信息的有效性，同時有效填補第三方網(wǎng)絡(luò)平臺消費者評價的監(jiān)管缺位。如此，既可以避免第三方平臺承受過多的管理負(fù)擔(dān)，也可以避免對消費者的傾斜保護(hù)過度。但須明確，這種讓消費者自身負(fù)擔(dān)規(guī)范評價義務(wù)的保護(hù)方式僅為輔助方式，立法規(guī)制重點仍為具有更大影響力的經(jīng)營者主體。

在對消費者設(shè)定規(guī)范評價義務(wù)時，其規(guī)定內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)具體可衡量，而非抽象性要求其負(fù)有評價真實性義務(wù)，避免實踐評判困難。例如，為有效規(guī)范第三方平臺中存在的消費者評價信息融合商業(yè)推廣信息新型問題，可依托廣告法共同明確消費者評價法益保護(hù)范疇，設(shè)定自行披露義務(wù)，揭示其與所推廣商業(yè)信息的經(jīng)營者在一定期限內(nèi)具有的實質(zhì)利害關(guān)系［13］，實踐中《杭州市網(wǎng)絡(luò)交易管理暫行辦法》第十五條以及第四十九條的信息披露規(guī)則具有參考價值。

（四）多元紓困：豐富評價法益受損救濟(jì)渠道

對于上述的違法責(zé)任欠缺以及救濟(jì)主體單一的救濟(jì)不足問題，當(dāng)前既要加強對相關(guān)違法責(zé)任的設(shè)置，如《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》中就明確了經(jīng)營者以不正當(dāng)競爭手段損害消費者評價法益所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，通過立法也可明確侵害消費者知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的經(jīng)營者的違法責(zé)任。還要豐富維權(quán)主體，由于消費者評價法益在遭受侵害時呈現(xiàn)零散性，侵害行為影響的主體雖然并非唯一，但行為對單獨個體造成的損害又是微小甚至難以計量的，個體憑借微弱的損害啟動追責(zé)程序往往很難得到支持，此時原有的將 “外力施救” 作為受害者的維權(quán)依靠不無道理［10］。然而考慮到監(jiān)管機關(guān)介入的滯后性，豐富維權(quán)主體的 “補救” 措施刻不容緩，例如，將其納入公益訴訟范圍，賦予消費者公益組織代表維權(quán)的資格等。

（五）發(fā)展回應(yīng)：優(yōu)化消費者評價法益保護(hù)環(huán)境

雖然目前并未到創(chuàng)設(shè)消費者評價權(quán)利的成熟時機，但結(jié)合域外經(jīng)驗，隨著立法水平逐步提高，將消費者評價法益權(quán)利化或許是一種發(fā)展趨勢，也是順應(yīng)新時代背景下消費者權(quán)益保護(hù)要求的必然選擇，因此逐漸優(yōu)化一個符合權(quán)利誕生的社會環(huán)境是后續(xù)保護(hù)路徑的發(fā)展方向。具體可從兩方面展開，一是建設(shè)消費者信用體系［1］，通過對消費者進(jìn)行信用評估的方式，對消費者評價信息價值予以衡量，從而有效識別惡意評價等濫用消費者評價權(quán)益的不良行為，實現(xiàn)對權(quán)利進(jìn)行適度管控的需要，確保遵循 “規(guī)制適度” 原則。二是促進(jìn)第三方權(quán)威評價平臺的發(fā)展，使消費者并不完全依賴電商平臺經(jīng)營者實現(xiàn)評價法益，這既是對消費者言論自由這一基本權(quán)利的再保護(hù)，又可以避免電商平臺經(jīng)營者為保護(hù)消費者評價法益承擔(dān)過重負(fù)擔(dān)。

四、結(jié)語

2021年8月17日，國家市場監(jiān)督管理總局公布了《禁止網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為規(guī)定（公開征求意見稿）》，其中對消費者評價法益的規(guī)范問題進(jìn)行了再次強調(diào)細(xì)化。隨著消費者評價逐漸成為互聯(lián)網(wǎng)消費市場領(lǐng)域交易中不可或缺的一環(huán)，如何有效保護(hù)消費者評價法益值得深思。就探究消費者評價法益保護(hù)路徑而言，仍需以完善義務(wù)性立法規(guī)范為契機，貫徹電商平臺經(jīng)營者先行管理理念，營造適宜消費者評價權(quán)利誕生的市場環(huán)境，最終構(gòu)建運行有效的消費者評價制度。