于曉航

(中國(guó)法學(xué)會(huì) 法治研究所，北京 100081)

一、問(wèn)題的提出

一般來(lái)講，直播帶貨肇始于2016年。此后，經(jīng)過(guò)5年多的發(fā)展，直播帶貨的產(chǎn)業(yè)鏈基本成型，并且越來(lái)越多的市場(chǎng)主體開(kāi)始涉足這一行業(yè)，根據(jù)人民網(wǎng)輿情數(shù)據(jù)中心發(fā)布的《直播電商成長(zhǎng)研究報(bào)告》顯示，近年來(lái)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)直播用戶已經(jīng)超過(guò)6.3億[1]?？梢钥闯觯覈?guó)直播帶貨行業(yè)的發(fā)展不可謂不迅速，但是高速發(fā)展并不意味著健康發(fā)展。根據(jù)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的《直播電商購(gòu)物消費(fèi)者滿意度在線調(diào)查報(bào)告》可知，現(xiàn)階段的直播帶貨存在主播夸大和虛假宣傳、有不能說(shuō)明商品特性的鏈接在直播間售賣(mài)等侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，同時(shí)有37.3%的消費(fèi)者在直播購(gòu)物中遇到過(guò)消費(fèi)問(wèn)題，但是僅有13.6%的消費(fèi)者遇到問(wèn)題后進(jìn)行投訴，還有23.7%的消費(fèi)者遇到問(wèn)題并沒(méi)有投訴[2]。這一系列的數(shù)據(jù)無(wú)一不反映著直播帶貨中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因?yàn)楣礁?jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最大特點(diǎn)，如果消費(fèi)者合法權(quán)益頻繁受到侵犯也就意味著直播帶貨領(lǐng)域的不公平交易現(xiàn)象較為突出，也就意味著現(xiàn)有的監(jiān)管機(jī)制在這一領(lǐng)域沒(méi)有很好地發(fā)揮作用。所以有必要從法學(xué)的視角進(jìn)行積極回應(yīng)以保障直播帶貨行業(yè)的健康發(fā)展。

盡管我國(guó)早在1994年就出臺(tái)了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(下文簡(jiǎn)稱為《消法》)，并且在直播帶貨行業(yè)不斷發(fā)展的幾年間也出臺(tái)了《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》等規(guī)范性法律文件，力圖在新興的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代出臺(tái)更加具有靶向性和針對(duì)性的措施優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境、保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。這一系列的立法文本的確在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題上發(fā)揮了積極的作用，但是“兵無(wú)常勢(shì)，水無(wú)常形”，由于信息技術(shù)的快速發(fā)展帶動(dòng)了直播帶貨技術(shù)的快速發(fā)展，而法律的滯后性又是其固有屬性。所以，這些規(guī)范性法律文件在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的問(wèn)題上也存在漏洞和不足，導(dǎo)致消費(fèi)者的合法權(quán)益在直播帶貨領(lǐng)域仍然頻繁受到侵犯，故而有必要從立法的角度對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行審視。

二、直播帶貨中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的立法反思

(一)立法理念的滯后

正如韓非子所言：“法者，憲令著于官府，刑罰必于民心，賞存乎慎法，而罰加乎奸令者也?！?《韓非子·定法》)法律只有在實(shí)踐中真正發(fā)揮出“賞”和“罰”的功能才可以稱之為法律，否則只能成為“著于官府”的觀賞法。盡管哈耶克提出了“理想形態(tài)的法律”這一概念，將其視為一種指向不確定的任何人的一勞永逸的命令[3]185。然而“理想形態(tài)的法律”終歸只能成為烏托邦式的假設(shè)，恰似柏拉圖在《理想國(guó)》中提出的“哲學(xué)王”一般[4]214-215。這是因?yàn)椋煨杏谐＃粸閳虼?，不為桀?《荀子·天論》)，法律的進(jìn)步和應(yīng)用必然會(huì)遵照其自身的規(guī)律而無(wú)法突破固有的滯后性。所以法律作為社會(huì)治理工具的一種，雖然無(wú)法對(duì)未來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)并預(yù)先制定好規(guī)制措施應(yīng)對(duì)將來(lái)之事，但是應(yīng)當(dāng)隨著社會(huì)的不斷發(fā)展而發(fā)展，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)最新的社會(huì)發(fā)展境況并從上層建筑的角度予以積極回應(yīng)。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，法律是使人類的各種行為與關(guān)系達(dá)到某種合理程度的秩序[5]501。而決定法律作用合理程度的則是其立法理念，正如拉德布魯赫所言，法律是按照其意義必須服務(wù)于法律理念之物[6]73。可以將其引申為，立法是必須服務(wù)于立法理念的活動(dòng)[7]27。聚焦網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行有效地保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的法律文本仍然是以規(guī)范線下交易和傳統(tǒng)電商交易的理念來(lái)規(guī)范數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)直播交易，沒(méi)有及時(shí)更新立法理念以更好地保護(hù)新型交易模式中的消費(fèi)者合法權(quán)益。

第一，《消法》沒(méi)有明確該法優(yōu)先于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)水準(zhǔn)較低的特別法而適用，導(dǎo)致該法的作用在生活中和司法實(shí)踐中并沒(méi)有充分發(fā)揮出應(yīng)有的作用，并且在一定程度上導(dǎo)致了立法重復(fù)和立法混亂的現(xiàn)象[8]28。第二，現(xiàn)有的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的規(guī)范性法律文件之執(zhí)行主體或者監(jiān)管主體過(guò)于依賴行政機(jī)關(guān)，而從立法理念的層面忽視了第三方監(jiān)督的作用。導(dǎo)致現(xiàn)階段消費(fèi)者維權(quán)依賴特定行政機(jī)關(guān)的局限性與數(shù)字經(jīng)濟(jì)急速發(fā)展之間的結(jié)構(gòu)性矛盾越來(lái)越突出[9]43。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)直播銷售這一交易形式出現(xiàn)時(shí)間較晚且發(fā)展迅速，先前制定的規(guī)范性法律文件無(wú)法預(yù)見(jiàn)今日之事，導(dǎo)致監(jiān)管主體數(shù)量與監(jiān)管對(duì)象數(shù)量之間的數(shù)量差距越來(lái)越大，消費(fèi)者的維權(quán)現(xiàn)象也隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷增多(1)《中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和完善機(jī)構(gòu)編制管理嚴(yán)格控制機(jī)構(gòu)編制的通知》，廳字〔2007〕2號(hào)，2007年3月15日發(fā)布；《中共中央辦公廳國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格控制機(jī)構(gòu)編制的通知》，廳字〔2011〕22號(hào)，2011年12月30日發(fā)布。根據(jù)這兩份文件可以看出，黨中央、國(guó)務(wù)院對(duì)我國(guó)黨政機(jī)關(guān)的編制數(shù)量采取從嚴(yán)把控的策略，可以推知，包含于其中的具有市場(chǎng)監(jiān)管和保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益職能的行政機(jī)關(guān)的數(shù)量及其編制數(shù)量沒(méi)有明顯變化，即文中所說(shuō)的監(jiān)管主體數(shù)量沒(méi)有明顯變化。。最終導(dǎo)致現(xiàn)有的監(jiān)管理念和監(jiān)管制度難以有效適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的監(jiān)管需要。第三，現(xiàn)有的立法文本僅僅通過(guò)間接規(guī)制的方式賦予了消費(fèi)者評(píng)價(jià)商品和經(jīng)營(yíng)者的自由，而沒(méi)有通過(guò)立法使用“既定規(guī)范”的方式將消費(fèi)者的這一自由進(jìn)行直接固定[10-11]。而是仍然立足于過(guò)去的經(jīng)濟(jì)交易模式并因循傳統(tǒng)傾斜保護(hù)理念，著重保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)等傳統(tǒng)法定權(quán)利，在一定程度上忽視了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)評(píng)價(jià)自由的訴求。第四，現(xiàn)有的舉證責(zé)任制度沒(méi)有考慮到網(wǎng)絡(luò)直播交易的特殊性。盡管《消法》在立法理念上為了避免過(guò)度傾斜保護(hù)消費(fèi)者而影響到經(jīng)營(yíng)者的利益和市場(chǎng)公平，所以《消法》第二十三條僅在特定范圍內(nèi)將舉證責(zé)任倒置，但是這一特定范圍在網(wǎng)絡(luò)直播交易中明顯過(guò)窄。這是因?yàn)?，現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)直播交易中的主要交易商品為日常消費(fèi)品[2]。并且網(wǎng)絡(luò)直播交易行業(yè)見(jiàn)諸媒體的問(wèn)題商品也多以日常消費(fèi)品為主，而非《消法》第二十三條規(guī)定的耐用商品[12]。

綜上所述，可以看出現(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法文本與網(wǎng)絡(luò)直播交易的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的涵攝關(guān)系不夠周延，而未能對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播交易領(lǐng)域出現(xiàn)的侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行有效規(guī)制。所以，盡管我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了大量規(guī)范性法律文件對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播銷售領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，但是在實(shí)踐中，這些規(guī)定并沒(méi)有適應(yīng)發(fā)展迅速的網(wǎng)絡(luò)直播銷售的各種新形態(tài)。

(二)監(jiān)管制度與監(jiān)管實(shí)際之間存在明顯張力

從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度分析，法定監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播銷售中的經(jīng)營(yíng)者和商品進(jìn)行監(jiān)管是從制度層面對(duì)消費(fèi)者權(quán)益提供了相對(duì)意義上的事前保護(hù)。即，通過(guò)監(jiān)管機(jī)關(guān)的有效監(jiān)管盡可能管篩選出合格的經(jīng)營(yíng)者和商品供消費(fèi)者自由選擇，客觀上降低了消費(fèi)者合法權(quán)益受到侵犯的概率。然而法定監(jiān)管的執(zhí)行主體過(guò)度依賴行政機(jī)關(guān)導(dǎo)致第三方協(xié)助監(jiān)管作用不明顯，恰恰也是現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)直播銷售中涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的監(jiān)管制度之一大弱點(diǎn)。這是因?yàn)椤断ā贰斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷管理辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《管理辦法(試行)》)等規(guī)范性法律文件為了規(guī)范交易行為、維護(hù)市場(chǎng)秩序?qū)οM(fèi)者的權(quán)利進(jìn)行了傾斜保護(hù)、對(duì)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)范，并且將監(jiān)管主體嚴(yán)格限定為具有相應(yīng)執(zhí)法權(quán)的行政機(jī)關(guān)。

這種制度設(shè)計(jì)在非數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的確適用，通過(guò)執(zhí)法機(jī)關(guān)掌握的執(zhí)法權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效監(jiān)管并且強(qiáng)制其履行法定義務(wù)，進(jìn)而較好地維護(hù)了在交易中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的合法權(quán)益。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的規(guī)模已經(jīng)從2005年的2.6萬(wàn)億元增加到了2020年的36.2萬(wàn)億元，并且2020年我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率高達(dá)9.7%遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期6.7%的GDP增長(zhǎng)率[13]5。同時(shí)，如前文所述，我國(guó)具有市場(chǎng)監(jiān)管職能或幫助消費(fèi)者維權(quán)職能的行政機(jī)關(guān)和行政人員的數(shù)量與2005年相比并沒(méi)有顯著增加。根據(jù)生活常識(shí)可知，在監(jiān)管主體數(shù)量較為穩(wěn)定和監(jiān)管對(duì)象數(shù)量不斷增加的前提下，監(jiān)管主體的監(jiān)管壓力必然會(huì)與日俱增，而監(jiān)管對(duì)象逃避監(jiān)管的僥幸心理也會(huì)愈來(lái)愈強(qiáng)。誠(chéng)然，《消法》《管理辦法(試行)》等規(guī)范性法律文件規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會(huì)等第三方組織可以參與市場(chǎng)監(jiān)管。但是從法理上來(lái)講，法律賦予這些第三方組織的僅是協(xié)助監(jiān)管的自由而非義務(wù)。也就是說(shuō)，這些第三方組織可以在實(shí)際生活中放棄這種自由而不用擔(dān)心這一放棄行為會(huì)產(chǎn)生任何法律上的不利后果。在這種情況下，如果仍然以舊有制度對(duì)新型現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制，必然會(huì)導(dǎo)致相關(guān)法律制度的設(shè)計(jì)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間原本就存在的張力，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)直播銷售形式的不斷發(fā)展而越來(lái)越明顯。

此外，現(xiàn)有的法定監(jiān)管對(duì)象存在缺漏，沒(méi)有真正將網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)的經(jīng)紀(jì)公司納入監(jiān)管體系。首先，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的一般法——1993年制定的《消法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖然明確將經(jīng)營(yíng)者視為監(jiān)管對(duì)象，并且明確了其相應(yīng)的義務(wù)，但是經(jīng)過(guò)多次修改卻依然沒(méi)有在立法文本中對(duì)經(jīng)營(yíng)者的內(nèi)涵和外延進(jìn)行明確界分。其次，于2018年出臺(tái)的《電子商務(wù)法》第九條將其監(jiān)管對(duì)象——電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者界定為“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人和非法人組織”。最后，網(wǎng)絡(luò)直播銷售領(lǐng)域的特別法，于2021年制定的《管理辦法(試行)》第二條將直播營(yíng)銷平臺(tái)、直播間運(yùn)營(yíng)者、直播營(yíng)銷人員、直播營(yíng)銷人員服務(wù)機(jī)構(gòu)和《電子商務(wù)法》中的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者列為監(jiān)管對(duì)象。

綜合以上各層級(jí)、各類型的涉及網(wǎng)絡(luò)直播銷售中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的立法文本可以看出，監(jiān)管對(duì)象的種類隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在不斷增加，然而卻沒(méi)有真正將作為直播營(yíng)銷人員服務(wù)機(jī)構(gòu)的經(jīng)紀(jì)公司列為監(jiān)管對(duì)象。盡管《管理辦法(試行)》第二條提及了直播營(yíng)銷人員服務(wù)機(jī)構(gòu)，但是在具體的監(jiān)管制度設(shè)計(jì)上卻沒(méi)有將其納入。而經(jīng)紀(jì)公司在網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)卻發(fā)揮著重要的作用，甚至可以左右主播的直播內(nèi)容與直播方式。這是因?yàn)榻?jīng)紀(jì)公司和主播之間一般存在合作關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系。在合作關(guān)系中二者不存在隸屬關(guān)系，僅需要履行合同約定進(jìn)行利益分配和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，所以主播擁有較大的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和直播自主權(quán)，可以直接作為相關(guān)規(guī)范性法律文件的監(jiān)管對(duì)象。但是在勞動(dòng)關(guān)系中，二者存在隸屬關(guān)系，特定主播是相應(yīng)經(jīng)紀(jì)公司的員工，需要按照簽訂的勞動(dòng)合同履行勞動(dòng)義務(wù)接受經(jīng)紀(jì)公司的勞動(dòng)任務(wù)安排。如此一來(lái)，當(dāng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)的生活壓力時(shí)，主播極易向經(jīng)紀(jì)公司妥協(xié)進(jìn)而做出發(fā)布虛假信息、進(jìn)行價(jià)格欺詐和銷售假冒偽劣產(chǎn)品等侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。誠(chéng)然，主播作為違法行為的主體必須要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，根據(jù)其他部門(mén)法的規(guī)定經(jīng)紀(jì)公司也難逃法律的制裁。但是，由于《電子商務(wù)法》和《管理辦法(試行)》等特別法中沒(méi)有將經(jīng)紀(jì)公司這一網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)的重要主體明確為監(jiān)管對(duì)象。這一制度設(shè)計(jì)不僅會(huì)使其設(shè)法將違法責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于網(wǎng)絡(luò)主播，同時(shí)也會(huì)淡化經(jīng)紀(jì)公司及其從業(yè)者的守法意識(shí)，進(jìn)而弱化其守法能力，使其不斷在違法邊緣進(jìn)行試探。

(三)消費(fèi)評(píng)價(jià)制度的規(guī)范性不強(qiáng)

消費(fèi)評(píng)價(jià)制度是保障消費(fèi)者在交易后對(duì)經(jīng)營(yíng)者及其商品和服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的權(quán)利的制度。2021年由七部委聯(lián)合出臺(tái)的部門(mén)規(guī)章《管理辦法(試行)》第二十一條禁止直播間運(yùn)營(yíng)者和直播營(yíng)銷人員刪除、屏蔽消費(fèi)者做出的關(guān)于商品的不利評(píng)價(jià)。該條通過(guò)禁止經(jīng)營(yíng)者刪除消費(fèi)者評(píng)論的方式間接保護(hù)了消費(fèi)者評(píng)價(jià)商品的自由。之所以說(shuō)這是一種自由，是因?yàn)樵撘?guī)定脫胎于《憲法》第三十五條所保障的公民的言論自由。盡管這種自由在司法實(shí)踐中經(jīng)過(guò)司法裁判的“個(gè)案規(guī)范”躍升為“實(shí)在化的權(quán)利”。但是因?yàn)槿狈Σ块T(mén)法上的具體規(guī)定，導(dǎo)致《憲法》賦予公民的這一自由沒(méi)有被固定為法定權(quán)利，反而囿于權(quán)利證成的模糊而陷入了適用困境。并且，也在一定程度上導(dǎo)致了消費(fèi)者的“猖獗個(gè)人主義”進(jìn)而損害了社會(huì)公益和他人利益[14]62。例如，現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了“網(wǎng)絡(luò)碰瓷”等怪象，導(dǎo)致消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者就此類問(wèn)題訴諸法庭，由此產(chǎn)生了不必要的維權(quán)成本[15]。同時(shí)，這一法定自由的邊界并不清晰，而且缺乏對(duì)應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制來(lái)約束這一自由。雖然現(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制仍然遵循傾斜保護(hù)原則，試圖實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者個(gè)人效用的最大化，但是這并不意味著消費(fèi)者的評(píng)價(jià)行為是不受約束的自由。正如盧梭所言，雖然人是生而自由的，但也要生活在桎梏之中[16]4。這是因?yàn)榻^對(duì)的自由非自由，個(gè)體自由的最大邊界應(yīng)當(dāng)是不侵犯他人利益、公共利益和國(guó)家利益，否則自由便會(huì)成為其失去自由的原因。

此外，從微觀的制度架構(gòu)層面來(lái)看，立法文本與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的涵攝關(guān)系并不十分周延。首先，《管理辦法(試行)》第二十一條雖然禁止經(jīng)營(yíng)者刪除和屏蔽消費(fèi)者作出的關(guān)于商品的不利評(píng)價(jià)，但是并沒(méi)有明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者違反這一禁止性規(guī)定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。只是在《管理辦法(試行)》第二十八條中對(duì)經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任進(jìn)行了原則性的籠統(tǒng)概括。然而，根據(jù)《管理辦法(試行)》的立法目的、立法背景可以知悉，《管理辦法(試行)》第二十一條的創(chuàng)設(shè)不僅僅是為了將消費(fèi)者的評(píng)價(jià)自由從法律文本層面的自由變成實(shí)際生活中真正享有的自由，更是為了給網(wǎng)絡(luò)直播交易中的消費(fèi)者提供更多的商品信息，從而進(jìn)一步緩解經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在交易中存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。但是，缺乏強(qiáng)制力保障的“建議型”禁止性規(guī)定，在實(shí)際生活中難以對(duì)規(guī)制客體起到令行禁止的約束作用，最終只能成為“觀賞法”而難以長(zhǎng)時(shí)間有效地發(fā)揮作用。其次，《管理辦法(試行)》對(duì)經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者索要好評(píng)的情形沒(méi)有進(jìn)行規(guī)制，但是此種行為也會(huì)影響消費(fèi)者評(píng)價(jià)的客觀性和準(zhǔn)確性，進(jìn)而制造出虛假信息誤導(dǎo)其他消費(fèi)者的消費(fèi)選擇。并且經(jīng)營(yíng)者的這一行為會(huì)影響消費(fèi)者的消費(fèi)體驗(yàn)、干擾消費(fèi)者的正常生活，是對(duì)消費(fèi)者利益的更嚴(yán)重侵犯。一般來(lái)講，經(jīng)營(yíng)者擅自刪除或者屏蔽關(guān)于商品的負(fù)面評(píng)價(jià)只會(huì)侵犯到消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益。然而經(jīng)營(yíng)者索要好評(píng)尤其是頻繁索要好評(píng)的行為，影響的卻是消費(fèi)者正常的生活秩序和生活環(huán)境。最后，《管理辦法(試行)》沒(méi)有設(shè)置兜底條款來(lái)保障其在實(shí)際生活中的適用性。這是因?yàn)椤豆芾磙k法(試行)》第二十一條僅僅禁止經(jīng)營(yíng)者使用“刪除”和“屏蔽”兩種措施來(lái)處理消費(fèi)者做出的關(guān)于商品的不利評(píng)價(jià)。但是經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中卻可以通過(guò)在直播間重新上架商品的方式來(lái)對(duì)負(fù)面評(píng)價(jià)進(jìn)行清零，在實(shí)質(zhì)上仍然起到了刪除或者屏蔽關(guān)于商品不利評(píng)價(jià)的效果。但根據(jù)現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)卻難以對(duì)這種披著銷售策略或者交易需要外衣的刪除行為進(jìn)行靶向性規(guī)制。

三、直播帶貨中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題的立法完善路徑

(一)更新立法理念

任何立法理念都不可避免地具有歷史局限性，這是因?yàn)榉擅嫦虻纳鐣?huì)并不是靜止的，而是不斷發(fā)展的。所以立法理念也需要隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷調(diào)整，如此方能更好地從上層建筑的層面回應(yīng)社會(huì)實(shí)際需求。否則，立法理念拘泥于傳統(tǒng)與社會(huì)實(shí)際不斷發(fā)展之間的矛盾將會(huì)越來(lái)越明顯，進(jìn)而導(dǎo)致因循傳統(tǒng)立法理念而生成的立法文本與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的張力愈來(lái)愈大。為了盡可能地緩解立法文本與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的張力，就需要對(duì)立法理念進(jìn)行適時(shí)和適度的更新，使其更加面向當(dāng)今的數(shù)字經(jīng)濟(jì)社會(huì)，并且從立法理念的層面進(jìn)行反思，進(jìn)而映射到具體的制度設(shè)計(jì)上。所以，聚焦到網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，在立法理念層面應(yīng)當(dāng)針對(duì)交易模式變化帶來(lái)的新型問(wèn)題給予積極回應(yīng)，將立足于線下交易模式和傳統(tǒng)電商交易模式的立法理念進(jìn)行適度調(diào)整。而對(duì)立法理念進(jìn)行調(diào)整，使其更加適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的重要前提應(yīng)當(dāng)是充分認(rèn)識(shí)到交易模式變化帶來(lái)的交易主體利益訴求的變化。

首先，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮《消法》在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的基礎(chǔ)作用，避免將其他規(guī)范性法律文件視為特別法而削弱《消法》的適用范圍，以避免出現(xiàn)該領(lǐng)域的立法無(wú)序。其次，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的監(jiān)管實(shí)際，矯正過(guò)度依賴行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和監(jiān)管經(jīng)營(yíng)者違法行為的理念。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮和調(diào)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)等第三方機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)者違法行為的監(jiān)督作用，運(yùn)用同業(yè)監(jiān)督等新型監(jiān)督模式為行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管提供輔助作用。再次，應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代消費(fèi)者所主張的評(píng)價(jià)權(quán)等新型權(quán)利的訴求，這是因?yàn)橄M(fèi)者的新型權(quán)利訴求并不是基于盲目追逐或擴(kuò)大個(gè)人利益而提出的，而是基于維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益和公共利益的目的提出的。以評(píng)價(jià)權(quán)為例，其本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)創(chuàng)設(shè)的對(duì)經(jīng)營(yíng)者特定信用狀況的共享評(píng)價(jià)機(jī)制，這一評(píng)價(jià)機(jī)制突破了特定交易中的信用信息壁壘，形成了以網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)為載體的信用評(píng)價(jià)環(huán)境[17]135?？梢杂行瞥畔⒐聧u(information island)帶來(lái)的交易中的不利影響，從而倒逼經(jīng)營(yíng)者為了長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)利益而更好地履行誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)義務(wù)(2)信息孤島又稱為數(shù)據(jù)煙囪，特指一種無(wú)法與其他信息系統(tǒng)之間進(jìn)行相互操作或協(xié)調(diào)工作的信息系統(tǒng)。。最后，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)直播銷售中受害消費(fèi)者舉證責(zé)任倒置的適用范圍適度擴(kuò)大。《消法》第二十三條僅僅將機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)等耐用商品的舉證責(zé)任歸于經(jīng)營(yíng)者，這一規(guī)定是為了在對(duì)交易中處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者合法權(quán)益進(jìn)行傾斜保護(hù)的基礎(chǔ)上，避免過(guò)度保護(hù)消費(fèi)者的利益而損害了經(jīng)營(yíng)者的利益和社會(huì)公共利益，而希冀達(dá)到交易中的公平狀態(tài)。然而，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播銷售的方式購(gòu)買(mǎi)的商品大多為服裝、日用品、美食等非耐用品，其中選擇服裝的消費(fèi)者最多，占比63.6%[2]。所以，囿于《民事訴訟法》和《消法》的規(guī)定以及受害消費(fèi)者所購(gòu)商品的具體類型，網(wǎng)絡(luò)直播銷售中的受害消費(fèi)者只能自行承擔(dān)舉證責(zé)任，而這無(wú)疑加大了受害者的維權(quán)成本和維權(quán)難度并且削弱了受害消費(fèi)者的維權(quán)積極性。

(二)增強(qiáng)監(jiān)管制度的實(shí)際效用

首先，為了緩解現(xiàn)有監(jiān)管制度過(guò)于依賴行政機(jī)關(guān)導(dǎo)致的監(jiān)管乏力等預(yù)期外效果的現(xiàn)實(shí)境況，可以將同業(yè)監(jiān)督制度合理引入現(xiàn)有的監(jiān)管體系，以期通過(guò)增加法定監(jiān)管主體的方式增強(qiáng)監(jiān)管效果。將這一制度引入現(xiàn)有監(jiān)管體系，可以較好地回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的監(jiān)管需求。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)直播銷售活動(dòng)依托于固定的電子商務(wù)交易平臺(tái)，所以作為交易場(chǎng)所的提供主體，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有必要對(duì)平臺(tái)內(nèi)的交易活動(dòng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任[18]106。而以執(zhí)法部門(mén)的監(jiān)管為主，以平臺(tái)監(jiān)管為輔的雙重監(jiān)管模式，實(shí)現(xiàn)政府監(jiān)管和市場(chǎng)監(jiān)管的有效結(jié)合。同時(shí)，同業(yè)監(jiān)督制度可以更好地克服交易中的信息不對(duì)稱障礙，對(duì)于切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益和維護(hù)良好地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序有著獨(dú)特作用，這也正是引入同業(yè)監(jiān)督制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)[19]138。此外，之所以說(shuō)要合理引入，是為了避免出現(xiàn)同業(yè)監(jiān)督導(dǎo)致的惡性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。故而需要將同業(yè)監(jiān)督作為現(xiàn)有監(jiān)管制度的一種制度補(bǔ)充，而不是取代現(xiàn)有的監(jiān)管制度。

其次，因?yàn)榻?jīng)紀(jì)公司雖然不是網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)的直接參與者，但是卻可以通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播施加影響等方式對(duì)這一行業(yè)產(chǎn)生重要影響。所以需要將經(jīng)紀(jì)公司增列為網(wǎng)絡(luò)直播銷售中的法定監(jiān)管對(duì)象，以更好地實(shí)現(xiàn)保障消費(fèi)者合法權(quán)益等預(yù)期監(jiān)管效果。在具體的路徑選擇上，需要將《管理辦法(試行)》進(jìn)行完善，因?yàn)椤豆芾磙k法(試行)》在總則部分將監(jiān)管對(duì)象分為直播營(yíng)銷平臺(tái)、直播間運(yùn)營(yíng)者、直播銷售人員和直播營(yíng)銷人員服務(wù)機(jī)構(gòu)四個(gè)類型，然而在具體的制度架構(gòu)上卻忽略了直播營(yíng)銷人員服務(wù)機(jī)構(gòu)。但是《管理辦法(試行)》第二條第五款卻已經(jīng)通過(guò)列舉式的方法明確規(guī)定經(jīng)紀(jì)公司屬于直播營(yíng)銷人員服務(wù)機(jī)構(gòu)。所以，為了使得《管理辦法(試行)》的立法邏輯更加周延，也為了最大程度上節(jié)約立法成本來(lái)完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)經(jīng)紀(jì)公司的規(guī)制措施(3)之所以說(shuō)通過(guò)對(duì)《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷管理辦法(試行)》進(jìn)行修改來(lái)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)的經(jīng)紀(jì)公司可以最大限度上節(jié)約立法成本，是因?yàn)樵撧k法是目前我國(guó)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)的規(guī)范性法律文件對(duì)經(jīng)紀(jì)公司法律性質(zhì)的唯一確定，已經(jīng)具備了設(shè)置規(guī)制措施的法律制度土壤。?！豆芾磙k法(試行)》需要使用精確的立法語(yǔ)言和明朗的制度設(shè)計(jì)來(lái)規(guī)制直播營(yíng)銷人員服務(wù)機(jī)構(gòu)的行為，以賦予其法定權(quán)利和法定義務(wù)，進(jìn)而使得網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)經(jīng)紀(jì)公司的市場(chǎng)行為更加有法可依。

最后，正如前文所述，網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)的經(jīng)紀(jì)公司主要通過(guò)影響主播的行為來(lái)影響消費(fèi)者的消費(fèi)選擇，同時(shí)經(jīng)紀(jì)公司和網(wǎng)絡(luò)主播之間一般存在合作關(guān)系或者勞動(dòng)關(guān)系。在合作關(guān)系的法律框架下，二者的法律地位和經(jīng)濟(jì)地位基本平等，所以網(wǎng)絡(luò)主播具有較大的自主權(quán)來(lái)決定自己的行為方式，故而在此種情形下，無(wú)需過(guò)多考慮經(jīng)紀(jì)公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的影響。然而，倘若二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則經(jīng)紀(jì)公司與網(wǎng)絡(luò)主播之間便會(huì)存在事實(shí)上的隸屬關(guān)系，即經(jīng)紀(jì)公司完全可以利用這種隸屬關(guān)系將自身意志強(qiáng)加于網(wǎng)絡(luò)主播，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)主播的違法行為來(lái)達(dá)到自己侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益、進(jìn)而攫取短期利益的目的。誠(chéng)然，任何人都需要為自己的行為負(fù)責(zé)，然而凡事不能只孤立地看待結(jié)果，更要分析導(dǎo)致特定結(jié)果出現(xiàn)的原因，否則便不能從整體上全面審視特定事件，進(jìn)而難以最大程度上發(fā)揮法定監(jiān)管措施的監(jiān)管效果。所以《管理辦法(試行)》等規(guī)范性法律文件，需要針對(duì)上述情形進(jìn)行專門(mén)規(guī)制。如果在立法層面對(duì)這種現(xiàn)象沒(méi)有使用精確的立法語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)，沒(méi)有通過(guò)周延的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行規(guī)范，則無(wú)異于通過(guò)法律文本傳遞出錯(cuò)誤信號(hào)，不僅難以從根源上減少網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象，而且也無(wú)法保障網(wǎng)絡(luò)主播隊(duì)伍的健康發(fā)展。

(三)通過(guò)立法將消費(fèi)者評(píng)價(jià)自由進(jìn)行規(guī)范

科技的發(fā)展導(dǎo)致人類的生存環(huán)境發(fā)生了明顯的、不可逆的變化，所以在現(xiàn)代技術(shù)的刺激下發(fā)展出了新的公眾訴求和行為模式，而法律文本需要對(duì)這些新的公眾訴求進(jìn)行積極回應(yīng)，對(duì)新的行為模式進(jìn)行積極規(guī)制，否則會(huì)造成法律文本和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不斷脫節(jié)，進(jìn)而無(wú)法為社會(huì)的有序發(fā)展提供充足的制度供給。聚焦到網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域，目前這一領(lǐng)域最新的公眾訴求之一應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者對(duì)法定評(píng)價(jià)自由的訴求。

這是因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)出現(xiàn)之前的世界，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的小額交易一般不需要借助任何平臺(tái)，二者之間可以直接進(jìn)行面對(duì)面地交易。彼時(shí)的交易模式囿于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、通訊技術(shù)和運(yùn)輸技術(shù)的發(fā)展情況，一般發(fā)生在特定地區(qū)的熟人社會(huì)之間，所以消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者及其所售商品的評(píng)價(jià)主要通過(guò)口口相傳的方式進(jìn)行傳播。而這種評(píng)價(jià)作為一種信息，在這一傳播過(guò)程中并不需要借助任何媒介，所以經(jīng)營(yíng)者亦無(wú)法通過(guò)技術(shù)手段或者其他措施將不利于自己的消費(fèi)者評(píng)價(jià)進(jìn)行刪除。有鑒于此，經(jīng)營(yíng)者為了獲得穩(wěn)定的客源和長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)利益，也非常注重這種口碑，所以口碑在當(dāng)時(shí)的環(huán)境中可以倒逼經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、合法經(jīng)營(yíng)，因而從源頭上遏制了經(jīng)營(yíng)者通過(guò)非法手段侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

然而隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)直播技術(shù)的飛速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)直播銷售行業(yè)作為一種新型交易模式被越來(lái)越多的消費(fèi)者所接納，其交易范圍也早已突破了熟人社會(huì)的限制，消費(fèi)者通過(guò)面對(duì)面的方式口口相傳的口碑脫離了熟人社會(huì)的土壤，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的約束作用便大大減弱。但是，因?yàn)榍叭蜗M(fèi)者的消費(fèi)評(píng)價(jià)對(duì)后來(lái)消費(fèi)者的消費(fèi)選擇具有極強(qiáng)的參考價(jià)值，同時(shí)鑒于目前法律維權(quán)的性價(jià)比較低，部分受害消費(fèi)者出于“報(bào)復(fù)”的目的，也希望在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)者及其所銷售的商品進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)，并以此來(lái)提醒其他消費(fèi)者慎重選擇該經(jīng)營(yíng)者銷售的特定商品。誠(chéng)然可以將《憲法》第三十五條中對(duì)公民言論自由的規(guī)定視為保障消費(fèi)者評(píng)價(jià)自由的憲法淵源，然而為了更好地保障消費(fèi)者的這一自由，也為了維護(hù)健康的市場(chǎng)秩序，需要通過(guò)部門(mén)法來(lái)設(shè)置這一自由的邊界。而這也正是網(wǎng)絡(luò)直播銷售領(lǐng)域消費(fèi)者評(píng)價(jià)制度規(guī)范化的必要性。在具體的實(shí)施路徑上，可以規(guī)定消費(fèi)者對(duì)所購(gòu)商品及其經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行的在線評(píng)價(jià)需要上傳相關(guān)圖片或者其他材料作為佐證，直播平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)為此提供相應(yīng)的技術(shù)支持，以供其他消費(fèi)者對(duì)特定商品和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行客觀判斷。倘若消費(fèi)者的消費(fèi)評(píng)價(jià)無(wú)法提供相應(yīng)佐證，則經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)者的申請(qǐng)，直播平臺(tái)可以將其進(jìn)行刪除。如此一來(lái)，不僅可以回應(yīng)消費(fèi)者對(duì)法定消費(fèi)自由的訴求，也可以將這一自由的邊界進(jìn)行固定。避免對(duì)消費(fèi)者的過(guò)度傾斜保護(hù)而損害了經(jīng)營(yíng)者或者其他市場(chǎng)主體的利益。同時(shí)，需要明確直播間運(yùn)營(yíng)者和直播營(yíng)銷人員刪除、屏蔽消費(fèi)者做出的消費(fèi)評(píng)價(jià)的法律責(zé)任。并且應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者索要好評(píng)，尤其是頻繁索要好評(píng)的情形進(jìn)行有效規(guī)制。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的這一行為明顯是故意為之，同時(shí)該行為的特質(zhì)明顯有違誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的要求，而由經(jīng)營(yíng)者導(dǎo)演出的虛假好評(píng)更是會(huì)消費(fèi)者誤判等不良后果，屬于典型的失信行為[20]97-98。在具體的制度設(shè)計(jì)上，除運(yùn)用現(xiàn)有的規(guī)制措施之外，還可以合理使用信用懲戒機(jī)制，將頻繁索要好評(píng)的經(jīng)營(yíng)者記入經(jīng)營(yíng)異常名錄，并且在相應(yīng)的信用網(wǎng)站和直播平臺(tái)進(jìn)行公示，以起到懲戒經(jīng)營(yíng)者和提醒消費(fèi)者的雙重作用。