□文│張子浩

近些年來隨著科技的不斷進(jìn)步，人工智能技術(shù)取得了前所未有的發(fā)展，對人們生活方式產(chǎn)生了巨大的影響。隨著人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用，出版領(lǐng)域也出現(xiàn)了人工智能出版物。[1]人工智能出版物與人類創(chuàng)作的作品有所不同，在版權(quán)屬性等方面仍有一定的爭議。當(dāng)前，我國人工智能出版物的版權(quán)立法闕如，針對人工智能出版物的版權(quán)保護(hù)遇到了一系列法律困境。本文旨在從人工智能出版物的權(quán)利主體、作品獨(dú)創(chuàng)性、版權(quán)歸屬和侵權(quán)責(zé)任四個(gè)方面入手，對人工智能出版物版權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行探討，并提出一定思考。

一、人工智能出版物版權(quán)保護(hù)的法律困境

人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，在出版?zhèn)鞑ヮI(lǐng)域也得到廣泛運(yùn)用，一些出版商開始用人工智能技術(shù)出版圖書 。[2]不過，人工智能出版物在權(quán)利主體、作品獨(dú)創(chuàng)性、版權(quán)歸屬和侵權(quán)責(zé)任方面仍存在一些法律爭議。

1.人工智能出版物的權(quán)利主體地位難以界定

界定人工智能出版物是不是作品的前提條件，是人工智能能否被界定為著作權(quán)權(quán)利主體。在我國現(xiàn)行著作權(quán)法中，著作權(quán)主體是作者及其他享有著作權(quán)的公民、法人或者非法人單位。而人工智能是否具有法律人格，是否具有法律身份仍沒有明確規(guī)定。[3]

針對人工智能能否認(rèn)定為著作權(quán)權(quán)利主體，存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為不能把人工智能認(rèn)作著作權(quán)權(quán)利主體。如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森（samuelson）認(rèn)為版權(quán)的法律屬性決定了其權(quán)利主體只能為自然人，而非人工智能。人工智能并不具備法律人格，沒有獨(dú)立判斷分析的能力，而是智能機(jī)器。人工智能出版物內(nèi)容的產(chǎn)生是機(jī)器針對大量自然人創(chuàng)作的文學(xué)作品重新編輯的。[4]學(xué)者張平認(rèn)為，著作權(quán)法范圍內(nèi)特指的權(quán)利主體能夠在作品傳播的過程中與讀者產(chǎn)生一定的社會關(guān)系，而人工智能技術(shù)能夠建立的僅僅是人與機(jī)器之間的關(guān)系。[5]從國際社會普遍對人工智能著作權(quán)主體的規(guī)定來看，大多數(shù)國家未將人工智能認(rèn)定為權(quán)利主體，但也有第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能可以被認(rèn)定為著作權(quán)權(quán)利主體。美國法學(xué)家艾伯特（Abbott）針對人工智能出版物大量出現(xiàn)的現(xiàn)狀，提出了前瞻性的看法。他認(rèn)為即使人工智能無法在法律層面定性為自然人，但是它仍具有根據(jù)文學(xué)素材獨(dú)立創(chuàng)作作品的能力，與一般的機(jī)器在智能性上有著本質(zhì)區(qū)別。即使當(dāng)前人工智能并不具備法律人格，但是仍然可以視為著作權(quán)權(quán)利主體。[6]

一方面，人工智能技術(shù)已經(jīng)在有些領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了重大突破，具有一定獨(dú)立創(chuàng)作作品的能力，如微軟人工智能機(jī)器人“小冰”已經(jīng)出版了詩集，完全將之排除在著作權(quán)權(quán)利主體之外缺少一定的前瞻性；另一方面，人工智能不具備自然人屬性，無法承擔(dān)侵權(quán)等行為的法律后果。因此，筆者認(rèn)為，人工智能可基于其特殊性被認(rèn)定為具有特殊性質(zhì)的著作權(quán)權(quán)利主體。

2.人工智能出版物的獨(dú)創(chuàng)性不符合我國《著作權(quán)法》的規(guī)定

我國《著作權(quán)法》中針對作品的獨(dú)創(chuàng)性具有明確規(guī)定，作品必須具備獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性。作品獨(dú)創(chuàng)性具有以下幾個(gè)方面的本質(zhì)特征。第一，作品創(chuàng)作的是人類通過獨(dú)有的大腦而產(chǎn)生創(chuàng)造性思維，綜合利用本身所具有的觀察、歸納、總結(jié)、判斷、想象等多樣能力一起創(chuàng)造出的產(chǎn)品。第二，作品創(chuàng)作是人類有意識、有目的的思維創(chuàng)造的產(chǎn)物，是人類有意圖、有目標(biāo)的創(chuàng)造活動(dòng)結(jié)果。第三，作品創(chuàng)作具備創(chuàng)新性。作品形成的過程是人類思維的創(chuàng)新性展現(xiàn)過程，是人們運(yùn)用自我的意識、經(jīng)驗(yàn)、知識對舊事物或者原有的知識進(jìn)行重新思考、組合和創(chuàng)新。因此，人工智能出版物尚不符合我國《著作權(quán)法》對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。

3.人工智能出版物的版權(quán)歸屬不清晰

依據(jù)我國《著作權(quán)法》，人工智能并不具備權(quán)利主體地位，不是法律定義的自然人，因此，人工智能自身無法享有出版物著作權(quán)規(guī)定的一些權(quán)利，如發(fā)表權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等。而依據(jù)其權(quán)利主體的特殊性，可以將其版權(quán)歸屬歸于人工智能有關(guān)的權(quán)利主體，如人工智能的開發(fā)設(shè)計(jì)者、人工智能使用者或人工智能技術(shù)的持有者等。而在實(shí)踐中人工智能出版物的版權(quán)歸屬存在不清晰的問題。[7]針對版權(quán)歸屬于人工智能開發(fā)設(shè)計(jì)者的觀點(diǎn)，任延武和王文博認(rèn)為人工智能出版物是根據(jù)大數(shù)據(jù)生成的結(jié)果，與開發(fā)設(shè)計(jì)者的程序編寫和算法設(shè)計(jì)有直接的關(guān)系，與開發(fā)設(shè)計(jì)者的創(chuàng)造力息息相關(guān)。由于不同開發(fā)設(shè)計(jì)者設(shè)計(jì)的人工智能程序產(chǎn)生的出版物藝術(shù)性和內(nèi)容也具有一定的差異性，所以認(rèn)為，人工智能的版權(quán)歸屬應(yīng)屬于人工智能的開發(fā)設(shè)計(jì)者。[8]也有學(xué)者認(rèn)為，人工智能的版權(quán)應(yīng)歸屬于人工智能的使用者。如梁志文認(rèn)為，人工智能出版物需要使用者的具體操作才能產(chǎn)生。僅僅具有開發(fā)的程序而不進(jìn)行使用并不能產(chǎn)生最終的出版物，所以其使用者才是出版物版權(quán)的歸屬者。[9]同時(shí)有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能的所有者應(yīng)持有人工智能出版物的版權(quán)。李琛指出，依據(jù)我國《著作權(quán)法》和知識產(chǎn)權(quán)制度，知識能夠作為市場要素具有一定的市場化屬性。其所有者對于出版物的產(chǎn)生起到了舉足輕重的作用，所以認(rèn)為其版權(quán)應(yīng)歸屬于人工智能的所有者。[10]以上觀點(diǎn)都有著一定的法律依據(jù)，但由于人工智能出版物的版權(quán)歸屬情況具有一般性和特殊性，需要結(jié)合《著作權(quán)法》及其他相關(guān)法律進(jìn)行進(jìn)一步的案例判定分析。目前來看，人工智能技術(shù)在本質(zhì)上還是一個(gè)為人類服務(wù)的智能化工具，其根本屬性不會變化。人工智能在法律上可以視為一種特殊的權(quán)利主體，但是無法賦予其真正的權(quán)利主體地位。當(dāng)出現(xiàn)人工智能出版物涉及版權(quán)侵權(quán)行為時(shí)，其版權(quán)歸屬不清晰也會直接導(dǎo)致版權(quán)侵權(quán)責(zé)任不明確，無法追究相應(yīng)的法律責(zé)任等問題。[11]

二、人工智能出版物納入版權(quán)保護(hù)的探討與構(gòu)想

如何有效解決人工智能出版物版權(quán)保護(hù)的法律困境，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面出發(fā)探討人工智能出版物納入版權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)則。

1.明確界定人工智能出版物的權(quán)利主體

2020年11月，我國最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見》，明確指出要高度重視互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)發(fā)展新需求，依據(jù)著作權(quán)法準(zhǔn)確界定作品類型，把握好作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[12]《著作權(quán)法》將第三條第一款第（9）項(xiàng)的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”，這就為認(rèn)定人工智能出版物身份提供了法律層面可能的空間。由于人工智能不屬于自然人，不能認(rèn)定為人工智能出版物的權(quán)利主體，筆者認(rèn)為，可依據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十八條之規(guī)定將其視為特殊職務(wù)作品，其權(quán)利主體則認(rèn)定為人工智能技術(shù)所屬的法人或非法人組織。在《著作權(quán)法》的立法范圍內(nèi)明確界定人工智能出版物的權(quán)利主體，以保證人工智能出版物合法權(quán)益得到切實(shí)維護(hù)，促進(jìn)人工智能出版物的健康持續(xù)發(fā)展。

2.在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的框架下保護(hù)作品獨(dú)創(chuàng)性

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》針對人工智能出版物在作品獨(dú)創(chuàng)性方面并沒有明確的條文規(guī)定，對于人工智能出版物獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定均來源于以往訴訟案例和判決結(jié)果。比如，2019年，騰訊就人工智能出版物的著作權(quán)侵權(quán)針對上海盈訊公司提起訴訟。騰訊公司使用其自主開發(fā)的人工智能軟件Dreamwriter撰寫的文章被剽竊，深圳南山區(qū)法院判決認(rèn)為，騰訊公司的人工智能出版物作品具有其特定的文字表現(xiàn)形式、獨(dú)立的藝術(shù)判斷和藝術(shù)選擇，是作者單獨(dú)智力創(chuàng)作的結(jié)果，是其智力活動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)果，符合我國《著作權(quán)法》對于作品獨(dú)創(chuàng)性的保護(hù)范圍。[13]人工智能出版物已具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，并不是對大數(shù)據(jù)的單純復(fù)制和再現(xiàn)。[14]該案例為人工智能作品獨(dú)創(chuàng)性的判定過程提供了司法參考。依據(jù)《著作權(quán)法》，法律所保護(hù)的是“作品內(nèi)容的外在表達(dá)”。針對人工智能出版物應(yīng)在我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的框架內(nèi)針對此類作品獨(dú)創(chuàng)性給出更為詳細(xì)的司法解釋和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[15]

3.根據(jù)歸屬操作者原則確定人工智能出版物的版權(quán)歸屬

在制定人工智能出版物版權(quán)歸屬相應(yīng)規(guī)則時(shí)，既要充分考慮人工智能技術(shù)的發(fā)展規(guī)律，也要依據(jù)我國著作權(quán)法關(guān)于主體制度的法律規(guī)定進(jìn)行判定。由于人工智能并不具有法律屬性和自然屬性，無法成為民事主體，可以根據(jù)實(shí)際情況將其版權(quán)歸屬歸于人工智能的開發(fā)設(shè)計(jì)者或人工智能的操作者，也可用我國《著作權(quán)法》第二十三條進(jìn)行版權(quán)歸屬的后期認(rèn)定，這樣就可以規(guī)避人工智能出版物在后期產(chǎn)生的版權(quán)歸屬糾紛。[16]

由于人工智能出版物的權(quán)利主體比較特殊，當(dāng)前其權(quán)利主體無法從法律層面上明確界定，一旦發(fā)生侵權(quán)行為很難對侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行界定。因此，需要及時(shí)制定人工智能出版物侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，以利于侵權(quán)行為發(fā)生后，能夠準(zhǔn)確確定責(zé)任主體，進(jìn)行法律責(zé)任的追究，維護(hù)人工智能出版物的合法權(quán)益。[17]筆者認(rèn)為可參考《公司法》有關(guān)公司法律人格否認(rèn)機(jī)制，對公司股東進(jìn)行追責(zé)。[18]根據(jù)該機(jī)制，人工智能出版物一旦涉及侵權(quán)問題，依據(jù)人工智能侵權(quán)的具體情況，由人工智能的開發(fā)設(shè)計(jì)者或使用者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、結(jié)語

人工智能技術(shù)的快速發(fā)展推動(dòng)了社會進(jìn)步，也不可避免地產(chǎn)生了一系列新問題。法律具有一定的滯后性，需要在保護(hù)其穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，針對人工智能出版物這一新事物的版權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行解釋和認(rèn)定。在未來，需要密切關(guān)注人工智能出版物版權(quán)保護(hù)的法律需求和事實(shí)需要，進(jìn)一步完善人工智能出版物在版權(quán)保護(hù)方面的理論研究和相關(guān)法律法規(guī)，有效地保證創(chuàng)作者的合法權(quán)益，積極推動(dòng)出版行業(yè)在大數(shù)據(jù)時(shí)代有序、健康地發(fā)展。

注釋：

[1]曹思婕.人工智能出版物的立法思考——基于著作權(quán)法中作品的創(chuàng)造性[J].編輯之友，2020(5)

[2]孔暢.人工智能技術(shù)的發(fā)展對出版流程鏈的影響[J].技術(shù)與市場，2020，27(11)

有的高等院校和科研院所內(nèi)部管理松懈，內(nèi)部制度不健全，規(guī)范科研活動(dòng)必需的管理流程不完備。如：審計(jì)中發(fā)現(xiàn)，有的高等院校和科研院所在承擔(dān)課題使用專項(xiàng)資金時(shí)，通過業(yè)務(wù)單位開具會務(wù)費(fèi)發(fā)票虛列會議費(fèi)，不能提供會議通知、會議經(jīng)費(fèi)預(yù)算申請、會議簽到表、支付會議費(fèi)無場所的消費(fèi)清單等證明材料，報(bào)銷會議費(fèi)用直接給課題組人員。有的甚至違規(guī)劃撥資金給會議業(yè)務(wù)單位，無會議實(shí)際支出，費(fèi)用留存在會議場所單位。

[3]崔汪衛(wèi).人工智能出版圖書的法律障礙與立法規(guī)制[J].圖書館，2018(12)

[4]Pamela Samuelson.Allocating Ownership Rights inComputer——Generated Works [J].Pittsburgh Law Review.1986（47）

[5]張平.關(guān)于“電子創(chuàng)作”的探析[J].知識產(chǎn)權(quán)，1999（3）

[6]Ryan Abbott.I Think， Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law[J].Boston College Law Review，2016（57）

[7]韓玉浩，吳燕.從教育出版業(yè)供需雙方看人工智能與教育出版的融合模式[J].出版廣角，2019(3)

[8]任延武，王文博.明確人工智能民事主體地位或權(quán)利的可行性分析[J].珠江論叢，2019（2）

[9]梁志文.論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）

[10]李琛.著作權(quán)基本理論批判[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：25-27

[12]最高人民法院.關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見[EB/OL].http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-272221.html

[13]參見廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2019）粵0305民初14010號民事判決書

[14]袁真富.人工智能作品的版權(quán)歸屬問題研究[J].科技與出版，2018（7）

[15]叢立先.人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬[J].中國出版，2019(1)

[16]方元，曾慶醒.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)可行性研究[J].出版廣角，2019( 15)

[17]馮剛.人工智能生成內(nèi)容的法律保護(hù)路徑初探[J].中國出版，2019(1)

[18]姚杏，陶羨華.論人工智能創(chuàng)作物刑法保護(hù)路徑[J].中國出版，2019(21)