邵峰

社有企業(yè)設(shè)立監(jiān)事會(huì)是實(shí)現(xiàn)供銷合作社治理與社有企業(yè)治理一體化、降低社有企業(yè)“內(nèi)部人控制”過度、實(shí)行社有企業(yè)職工共同治理和實(shí)行社有企業(yè)全面監(jiān)督的需要。

監(jiān)督制度是現(xiàn)代組織治理的產(chǎn)物，目的是保證組織運(yùn)行方向正確、促進(jìn)職能人員努力工作、實(shí)現(xiàn)組織發(fā)展目標(biāo)任務(wù)。監(jiān)事會(huì)是現(xiàn)代組織設(shè)置的履行監(jiān)督職責(zé)的一類監(jiān)督組織，公司制企業(yè)、合作經(jīng)濟(jì)組織、社會(huì)組織、自治組織等一般設(shè)有監(jiān)事會(huì)或其他監(jiān)督組織。就公司制企業(yè)而言，圍繞“為什么監(jiān)督、監(jiān)督什么、怎樣監(jiān)督、誰來監(jiān)督”這一基本問題，一個(gè)多世紀(jì)以來，許多國家企業(yè)和學(xué)者對現(xiàn)代公司治理及監(jiān)督制度進(jìn)行了大量的實(shí)踐探索和理論研究。

現(xiàn)代公司監(jiān)督制度是現(xiàn)代公司治理的根源

19世紀(jì)下半葉以來，在資本主義工業(yè)化快速發(fā)展中，生產(chǎn)力大發(fā)展和規(guī)模化大生產(chǎn)帶來了兩個(gè)突出問題：一個(gè)是股權(quán)分散化帶來的信息不對稱問題，公司股東數(shù)量增多、股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，治理主體數(shù)量過多、溝通協(xié)調(diào)成本過高，股東層面難以形成及時(shí)有效的信息溝通和經(jīng)營決策；另一個(gè)是分工專業(yè)化帶來的能力不適應(yīng)問題，專業(yè)分工不斷細(xì)化，股東的知識、能力、精力不能適應(yīng)行使公司權(quán)利的需要，而同時(shí)有知識、有能力、有精力行使公司權(quán)利的人員不斷涌現(xiàn)。這表明，公司所有者和經(jīng)營者合一的格局難以為繼，實(shí)行所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離不僅必要而且可能。于是，公司所有者保留剩余索取權(quán)而將經(jīng)營權(quán)讓渡于代理人的“委托——代理”關(guān)系開始產(chǎn)生，研究“委托——代理”關(guān)系的“委托——代理”理論應(yīng)運(yùn)而生，這是現(xiàn)代公司治理實(shí)踐和理論的邏輯起點(diǎn)。在“委托——代理”關(guān)系中，一個(gè)或多個(gè)行為主體（委托人，即授權(quán)者、信息劣勢方）根據(jù)明示或隱含的契約，指定、雇傭另一些行為主體（代理人，即被授權(quán)者、信息優(yōu)勢方）提供服務(wù)，同時(shí)授予其一定決策權(quán)，并根據(jù)其提供服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量支付相應(yīng)報(bào)酬，在這里，委托人追求的是所有者利益最大化，而代理人追求的是經(jīng)營者利益最大化，兩者存在一定的利益沖突。

這種所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離帶來了一個(gè)重大問題：在所有者（委托人）和經(jīng)營者（代理人）雙方利益不一致、風(fēng)險(xiǎn)不對等、信息不對稱的條件下，讓渡控制權(quán)的所有者如何監(jiān)督和約束擁有控制權(quán)的經(jīng)營者，使經(jīng)營者以實(shí)現(xiàn)所有者利益最大化為目標(biāo)去進(jìn)行經(jīng)營決策，而不是濫用經(jīng)營決策權(quán)，為追求自身利益最大化，侵損所有者和公司利益。這種“代理風(fēng)險(xiǎn)”是“委托——代理”理論要解決的核心問題，也是現(xiàn)代公司治理要解決的中心問題?，F(xiàn)代公司治理的實(shí)踐和理論就是圍繞這一問題展開和發(fā)展的，形成了以“所有者對經(jīng)營者的授權(quán)——監(jiān)督、激勵(lì)——約束”為中心，激勵(lì)、監(jiān)督代理人履行忠實(shí)義務(wù)和為所有者利益最大化服務(wù)的多種制度安排（典型的有英美市場監(jiān)控模式、德日銀行監(jiān)控模式），多個(gè)理論成果（代表性的有“兩權(quán)分離”理論、委托代理理論、超產(chǎn)權(quán)理論、利益相關(guān)者理論）。我們要深刻認(rèn)識所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離及其由此帶來的代理風(fēng)險(xiǎn)使現(xiàn)代公司監(jiān)督成為必要，而現(xiàn)代公司監(jiān)督則是現(xiàn)代公司治理的源頭和根本，真正搞清楚有委托授權(quán)必有代理風(fēng)險(xiǎn)、有代理風(fēng)險(xiǎn)必有監(jiān)督約束、有監(jiān)督約束就有現(xiàn)代治理的道理。

現(xiàn)代公司監(jiān)督制度受制于公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)

監(jiān)督制度決定現(xiàn)代公司治理，而監(jiān)督制度則受各國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、法律、文化、歷史等具體國情和制度環(huán)境的深刻影響。一個(gè)多世紀(jì)以來，一些西方國家在處理股東、債權(quán)人、管理人、職工等不同利益集團(tuán)之間關(guān)系上形成了以不同監(jiān)督制度為基礎(chǔ)的英美市場監(jiān)控模式、德日銀行監(jiān)控模式等現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)。

“英美模式”是股東大會(huì)下只設(shè)董事會(huì)的“單元制”治理模式，起源于英國和美國，英美法系國家主要采用這一模式。這種模式的公司治理結(jié)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)、首席執(zhí)行官（CEO）組成，不設(shè)監(jiān)事會(huì)，對公司管理層（即經(jīng)理層）的監(jiān)督職責(zé)由董事會(huì)中來自公司外部的一些擁有專業(yè)知識和技能特長的獨(dú)立董事承擔(dān)，上世紀(jì)70年代以來這種獨(dú)立董事制度又演變?yōu)橛瑟?dú)立董事組成的內(nèi)設(shè)于董事會(huì)的審計(jì)委員會(huì)（同時(shí)還內(nèi)設(shè)提名、薪酬等多個(gè)委員會(huì)，形成事前提名、事中薪酬、事后審計(jì)等全程監(jiān)督制度）。

“德日模式”是股東大會(huì)下既設(shè)董事會(huì)，又設(shè)監(jiān)事會(huì)的“雙元制”治理模式，起源于德國和日本，大陸法系國家主要采用這一模式。這種模式的公司治理結(jié)構(gòu)由股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層組成，根據(jù)董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系，又分為監(jiān)事會(huì)高于董事會(huì)的“垂直雙元”治理的“德國模式”和監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)并列的“并列雙元”治理的“日本模式”。德國模式中，監(jiān)事會(huì)是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的常設(shè)決策和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，權(quán)力非常大，擁有任免董事、組成董事會(huì)、決定董事薪酬、檢查公司財(cái)務(wù)狀況、要求董事會(huì)報(bào)告公司重要業(yè)務(wù)執(zhí)行情況等人事權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)，董事會(huì)向監(jiān)事會(huì)報(bào)告工作，對監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)；日本模式中，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)是由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的兩個(gè)并列的常設(shè)機(jī)構(gòu)，董事會(huì)負(fù)責(zé)決策和執(zhí)行，并聘任管理層負(fù)責(zé)具體執(zhí)行，監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)及管理層的決策和執(zhí)行。

此外，還有東南亞國家家族控制模式、前蘇聯(lián)和東歐轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家“內(nèi)部人控制”模式。“家族模式”是家族企業(yè)所有者和經(jīng)營者合一的公司治理方式，雖然家族企業(yè)在發(fā)展到一定階段也有形式上的公司治理結(jié)構(gòu)，但因所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)合一的特性（現(xiàn)時(shí)代也出現(xiàn)一定程度的“兩權(quán)分離”），不屬于嚴(yán)格意義上的現(xiàn)代公司治理范疇；“內(nèi)部人控制”模式是前蘇聯(lián)和東歐轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國家的國有企業(yè)的公司治理方式，這些國家在國有企業(yè)重組中因法律體系較為混亂，所有者虛化、所有權(quán)虛置，實(shí)際由公司管理層內(nèi)部人控制，這是一種不健全的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)。

無論是“英美模式”還是“德日模式”，盡管各有優(yōu)缺點(diǎn)，但不能因此簡單區(qū)分模式的優(yōu)劣，它們的產(chǎn)生和發(fā)展都有其深厚的國情背景和制度環(huán)境，其中起主導(dǎo)作用的是公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的融資結(jié)構(gòu)。從“英美模式”看，公司融資以發(fā)達(dá)的證券市場為依托，以股權(quán)直接融資為主（資產(chǎn)負(fù)債率較低），股東數(shù)量眾多、股權(quán)結(jié)構(gòu)分散且極不穩(wěn)定，主要矛盾是公司經(jīng)營如何保障股東利益，于是在公司治理結(jié)構(gòu)中設(shè)置董事會(huì)并配置一定數(shù)量的公司外部董事，由董事會(huì)代表全體股東監(jiān)督公司經(jīng)營；同時(shí)董事會(huì)聘任負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營的首席執(zhí)行官，并為了降低代理成本和代理風(fēng)險(xiǎn)，對首席執(zhí)行官實(shí)行依托證券市場的股票期權(quán)制激勵(lì)和惡意收購接管約束。這種模式奉行“股東會(huì)中心主義”，以股東控制為主，債權(quán)人不參與公司治理（美英法律禁止銀行持有公司股份）（這也是不設(shè)監(jiān)事會(huì)的主要原因），形成“用腳投票”的外部控制機(jī)制，是“股東主權(quán)加競爭性資本市場”的外部控制模式。從“德日模式”看，公司融資以股權(quán)與債權(quán)結(jié)合的形式，以銀行間接融資為主（資產(chǎn)負(fù)債率較高），銀行兼?zhèn)鶛?quán)人和股東于一身，法人持股及相互持股，銀行和法人為公司最大股東（德國全能銀行、日本主銀行等），股東數(shù)量較少、股權(quán)結(jié)構(gòu)集中且較為穩(wěn)定，股權(quán)與債權(quán)共同治理（德國還有職工參與治理）（這也是設(shè)監(jiān)事會(huì)的主要原因），直接干預(yù)公司經(jīng)營決策，主要矛盾是公司經(jīng)營如何保障銀行大股東和債權(quán)人利益，于是在公司治理結(jié)構(gòu)中設(shè)置董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，由股東代表組成的董事會(huì)負(fù)責(zé)公司決策經(jīng)營，由股東代表、債權(quán)人（德國還有職工代表）組成的監(jiān)事會(huì)監(jiān)督董事會(huì)決策經(jīng)營（這也是德國監(jiān)事會(huì)高于董事會(huì)的主要原因）；同時(shí)董事會(huì)聘任負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營的管理層，對管理層實(shí)行結(jié)合公司長期目標(biāo)績效的終身雇傭、年功序列、職務(wù)晉升、榮譽(yù)稱號等精神性激勵(lì)和職務(wù)晉升激烈競爭、腐敗行為嚴(yán)厲處罰的約束。這種模式奉行“董事會(huì)中心主義”，以銀行控制為主，股東和債權(quán)人（德國還有職工代表）共同參與治理，形成“用手投票”的內(nèi)部控制機(jī)制，是“股權(quán)加債權(quán)共同治理的銀行導(dǎo)向型”的內(nèi)部控制模式。

我們要深刻認(rèn)識現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)是由公司股權(quán)結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的融資結(jié)構(gòu)主導(dǎo)的結(jié)果，監(jiān)事會(huì)制度是大股東主導(dǎo)的共同治理模式的產(chǎn)物，真正搞清楚有什么樣的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的融資結(jié)構(gòu)就有什么樣的現(xiàn)代公司監(jiān)督制度、有什么樣的現(xiàn)代公司監(jiān)督制度就有什么樣的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的道理。

世界現(xiàn)代公司監(jiān)督制度演變的特點(diǎn)和趨勢

現(xiàn)代公司治理實(shí)踐和理論的發(fā)展是隨著西方國家企業(yè)發(fā)展而發(fā)展的。

19世紀(jì)70年代以前，西方國家的公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)合一，公司幾乎不存在治理問題；19世紀(jì)70年代至20世紀(jì)20年代，隨著公司規(guī)模擴(kuò)張，公司所有者逐漸將經(jīng)營權(quán)委托給公司職業(yè)經(jīng)理人，現(xiàn)代公司治理開始出現(xiàn)和發(fā)展；20世紀(jì)30年代至70年代，隨著科技革命推動(dòng)現(xiàn)代公司發(fā)展，公司的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)、資本的價(jià)值形態(tài)和實(shí)物形態(tài)加速分離并達(dá)到高潮，公司經(jīng)營者的控制權(quán)不斷擴(kuò)大，現(xiàn)代公司治理的實(shí)踐和理論快速發(fā)展；20世紀(jì)80年代至今，隨著公司管理人員權(quán)力的過度擴(kuò)張、膨脹，公司所有者和經(jīng)營者之間的矛盾加劇，特別是以“安然事件”為代表的西方國家公司管理人員財(cái)務(wù)造假丑聞?lì)l頻暴露，引發(fā)西方國家完善現(xiàn)代公司治理變革的熱潮。縱觀一個(gè)半世紀(jì)特別是近半個(gè)世紀(jì)以來的演變，“英美模式”和“德日模式”在公司的融資結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、依托和控制機(jī)制、治理目標(biāo)、治理結(jié)構(gòu)、激勵(lì)和約束機(jī)制、監(jiān)督制度等方面形成了各自的鮮明特色，并呈現(xiàn)出相向、互鑒、交融的特點(diǎn)和趨勢，英美等國放松對銀行持股比例的限制、推進(jìn)小股東機(jī)構(gòu)化并鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理、強(qiáng)化非執(zhí)行董事（獨(dú)立董事）監(jiān)控權(quán)、發(fā)揮“用手投票”的監(jiān)控作用，而德日等國則加速證券市場發(fā)展、強(qiáng)調(diào)個(gè)人股東利益并重視機(jī)構(gòu)投資者作用、引入獨(dú)立董事制度、重視“用腳投票”的監(jiān)控機(jī)制；同時(shí)，兩種模式仍保持與本國整體制度環(huán)境的適應(yīng)性、初始制度安排的長效性及相互之間的差異性。

可見，任何一種公司治理模式都有其長處和短板，并不存在一種最佳模式。公司治理模式的演變既要順應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展要求，又要適應(yīng)本國特殊制度環(huán)境。從現(xiàn)階段來看，公司治理模式的變革應(yīng)把握以下要求：一是利益相關(guān)者共治，兼顧所有者、債權(quán)人、管理者、職工甚至客戶、消費(fèi)者、社區(qū)、政府等多方利益和大股東、小股東的不同訴求；二是委托與監(jiān)管并存，凡有委托，必有監(jiān)管；三是權(quán)責(zé)明晰，為不同治理主體確權(quán)明責(zé)；四是內(nèi)外部治理并用，統(tǒng)籌運(yùn)用“用手投票”機(jī)制和“用腳投票”機(jī)制；五是國別差異，保持與本國整體制度環(huán)境相適應(yīng)的獨(dú)特性；六是成本效率，堅(jiān)持管用就好；七是有效制衡，協(xié)調(diào)和監(jiān)督多元利益主體達(dá)成共同方向、共同目標(biāo)、共同戰(zhàn)略，形成一致行動(dòng)。我們要深刻認(rèn)識國外現(xiàn)代公司治理模式及監(jiān)督制度演變既互鑒交融，又立足國情的特點(diǎn)，各種現(xiàn)代公司治理模式都有其自身的長短，真正搞清楚現(xiàn)代公司治理模式?jīng)]有最好只有更好，現(xiàn)代公司治理模式必須不斷變革并既要遵循客觀規(guī)律又要堅(jiān)持問題導(dǎo)向，既要借鑒國外經(jīng)驗(yàn)又要適合本國實(shí)際的道理。

我國現(xiàn)代公司監(jiān)督制度變革的歷程和特點(diǎn)

我國的公司治理制度是在借鑒“日本模式”基本框架、吸收英美德模式中相關(guān)做法基礎(chǔ)上形成的，最早可追溯到1992年國家經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)發(fā)布的《股份有限公司規(guī)范意見》，該《意見》明確規(guī)定股份公司內(nèi)部設(shè)立股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)?！豆痉ā肥俏覈?guī)范公司治理的法律，1993年頒布的《公司法》明確規(guī)定有限責(zé)任公司、股份有限公司內(nèi)部設(shè)立股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)（股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司，可設(shè)一名執(zhí)行董事、一至兩名監(jiān)事，不設(shè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)），此后在1999年、2004年、2005年、2013年、2018年進(jìn)行了五次修改，目前正在進(jìn)行第六次修改（修訂草案已完成征求意見），其中2005年修改和最新修改為全面修訂。

監(jiān)督制度一直是《公司法》修改的重點(diǎn)，六次修改中涉及監(jiān)事、監(jiān)事會(huì)、監(jiān)督職責(zé)等監(jiān)督方面內(nèi)容的有四次（1999年、2005年、2013年和最新修改），特別是國有企業(yè)監(jiān)督制度一直處于變革之中，1999年《公司法》規(guī)定“國有獨(dú)資公司監(jiān)事會(huì)主要由國務(wù)院或者國務(wù)院授權(quán)的機(jī)構(gòu)、部門委派的人員組成（外派監(jiān)事會(huì)的稽察特派員），并有公司職工代表參加”；2000年國務(wù)院根據(jù)《公司法》制定的《國有企業(yè)監(jiān)事會(huì)暫行條例》具體明確了外派監(jiān)事會(huì)的職責(zé)和組成（監(jiān)事會(huì)成員不少于3人，監(jiān)事分為專職監(jiān)事和兼職監(jiān)事）；2013年《公司法》又強(qiáng)化了外派監(jiān)事會(huì)（國有獨(dú)資公司監(jiān)事會(huì)成員不得少于5人，其中職工代表不低于三分之一，監(jiān)事會(huì)成員由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)委派，監(jiān)事會(huì)成員中的職工代表由公司職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生）；最新《公司法》修訂草案對監(jiān)事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立董事等涉及監(jiān)督條款進(jìn)行修改和新增，是否設(shè)置監(jiān)事會(huì)成為公司治理結(jié)構(gòu)的“選擇項(xiàng)”。

最新修訂草案新增第64條規(guī)定“有限責(zé)任公司可以按照公司章程的規(guī)定，在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)對公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，并行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。在董事會(huì)中設(shè)審計(jì)委員會(huì)的有限責(zé)任公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事?！毙略龅?25條規(guī)定“股份有限公司可以按照公司章程的規(guī)定在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)等專門委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)對公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，并行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。設(shè)審計(jì)委員會(huì)且其成員過半數(shù)為非執(zhí)行董事的股份有限公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，審計(jì)委員會(huì)的成員不得擔(dān)任公司經(jīng)理或者財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人?！钡?40條修改規(guī)定“上市公司設(shè)獨(dú)立董事。獨(dú)立董事不得在上市公司擔(dān)任除董事以外的其他職務(wù)，且不得與上市公司存在任何可能影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系?！蓖瑫r(shí)，第77條繼續(xù)規(guī)定“有限責(zé)任公司設(shè)監(jiān)事會(huì)”，并新增規(guī)定“監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)”，第81條新增規(guī)定“監(jiān)事會(huì)可以要求董事、高級管理人員提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告”。這表明，是否設(shè)置監(jiān)事會(huì)將成為有限責(zé)任公司、股份有限公司治理結(jié)構(gòu)中可選擇性內(nèi)容，預(yù)示著我國公司治理結(jié)構(gòu)將在總體保持“雙元制”治理模式下出現(xiàn)“單元制”治理模式，而在“第六章國家出資公司的特別規(guī)定”中，則明確將監(jiān)事會(huì)制度排除在公司治理結(jié)構(gòu)之外，實(shí)行“單元制”治理模式，第153條修改規(guī)定：“國有獨(dú)資公司按照規(guī)定不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)等專門委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)的成員應(yīng)當(dāng)過半數(shù)為外部董事。審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)對公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，并行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)?！?/p>

之所以會(huì)有這樣的變化，筆者認(rèn)為至少有三方面原因：一是監(jiān)事會(huì)監(jiān)督作用難以發(fā)揮。我國公司治理中“內(nèi)部人控制”問題較為普遍和突出，監(jiān)事會(huì)健全履職功能、開展監(jiān)督工作比較困難，監(jiān)督作用難以充分有效發(fā)揮，尤其是國有企業(yè)因特殊的企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度和干部管理體制，監(jiān)事會(huì)監(jiān)督作用更難發(fā)揮。二是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督亟需加強(qiáng)。吸收國外一些公司財(cái)務(wù)造假的教訓(xùn)，將監(jiān)督職責(zé)轉(zhuǎn)移到董事會(huì)內(nèi)部的審計(jì)委員會(huì)，可以將監(jiān)督工作聚焦到財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)這一核心內(nèi)容上，并利用董事會(huì)權(quán)威實(shí)行充分有效監(jiān)督。三是黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨內(nèi)監(jiān)督融入國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。國有獨(dú)資公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，只要黨組織有效融入公司治理結(jié)構(gòu)并能充分發(fā)揮黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，只要黨內(nèi)監(jiān)督和其他監(jiān)督能有效發(fā)揮作用，不會(huì)產(chǎn)生公司經(jīng)營偏離國家戰(zhàn)略目標(biāo)的問題，不會(huì)導(dǎo)致公司各種風(fēng)險(xiǎn)失防、失管、失控的問題，監(jiān)督工作的重點(diǎn)可以集中到公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)上，并由董事會(huì)內(nèi)部的審計(jì)委員會(huì)來承擔(dān)。

我們要深刻認(rèn)識現(xiàn)代公司治理及監(jiān)督制度演變的規(guī)律、我國現(xiàn)代公司治理及監(jiān)督制度的現(xiàn)狀和問題，真正搞清楚我國《公司法》歷次修改和最新修改為什么修改、為什么這樣修改，監(jiān)事會(huì)是否設(shè)置、怎樣設(shè)置，監(jiān)事會(huì)作用是否發(fā)揮、怎樣發(fā)揮的道理。

供銷社及社有企業(yè)監(jiān)督制度的特點(diǎn)和變革

供銷合作社是黨領(lǐng)導(dǎo)下的為農(nóng)服務(wù)的綜合性合作經(jīng)濟(jì)組織，社有企業(yè)則是供銷合作社這一合作制組織為實(shí)現(xiàn)黨和政府戰(zhàn)略目標(biāo)、履行為農(nóng)服務(wù)根本宗旨而設(shè)立的公有制企業(yè)。供銷合作社實(shí)行黨組織領(lǐng)導(dǎo)、理事會(huì)決策執(zhí)行、監(jiān)事會(huì)監(jiān)督約束的治理體制，社有企業(yè)實(shí)行黨組織領(lǐng)導(dǎo)、董事會(huì)決策執(zhí)行、監(jiān)事會(huì)監(jiān)督約束、經(jīng)理層具體執(zhí)行的治理體制。構(gòu)建由社統(tǒng)領(lǐng)、功能耦合、運(yùn)行協(xié)同的供銷合作社治理與社有企業(yè)治理一體化格局，是供銷合作社及社有企業(yè)的組織和制度特性決定的治理特色，是社有企業(yè)始終圍繞供銷合作社為農(nóng)服務(wù)戰(zhàn)略軌道而運(yùn)行和發(fā)展的體制保障。

在《公司法》最新修改“國有獨(dú)資公司按照規(guī)定不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事”的背景下，供銷合作社的社有企業(yè)設(shè)不設(shè)監(jiān)事會(huì)？筆者認(rèn)為，社有企業(yè)還是需要設(shè)監(jiān)事會(huì)，理由有四：

一是實(shí)現(xiàn)供銷合作社治理與社有企業(yè)治理一體化的需要。供銷合作社與社有企業(yè)雖是兩類不同性質(zhì)組織，但治理結(jié)構(gòu)相似，都有一個(gè)負(fù)責(zé)統(tǒng)領(lǐng)的黨組織，都有一個(gè)負(fù)責(zé)決策和執(zhí)行的理事會(huì)/董事會(huì)，都有一個(gè)負(fù)責(zé)監(jiān)督和制衡的監(jiān)事會(huì)，兩者形成了上下貫通的工作體系。雖然供銷合作社監(jiān)事會(huì)的職責(zé)是直接監(jiān)督供銷合作社理事會(huì)，但無論是監(jiān)督為農(nóng)服務(wù)的初心使命、工作績效，還是監(jiān)督社有資產(chǎn)的戰(zhàn)略用途、保值增值，都要落腳到社有企業(yè)。社有企業(yè)設(shè)監(jiān)事會(huì)，有利于供銷合作社監(jiān)事會(huì)監(jiān)督工作通過社有企業(yè)監(jiān)事會(huì)順利傳接、有效開展、落到實(shí)處。從本質(zhì)上看，社有企業(yè)是供銷合作社為農(nóng)服務(wù)功能的履行者，是供銷合作社的有機(jī)組成者，供銷合作社治理與社有企業(yè)治理理應(yīng)一體化，社有企業(yè)設(shè)監(jiān)事會(huì)有利于形成和健全社企治理一體化格局。

二是降低社有企業(yè)“內(nèi)部人控制”過度的需要。社有企業(yè)簡單的股權(quán)結(jié)構(gòu)（社有大股東、員工小股東兩類）、復(fù)雜的代理關(guān)系（所有者缺失，代表者、管理者、運(yùn)營者、出資公司董事會(huì)、經(jīng)理層的代理鏈條長）、交叉的利益格局（社有大股東委派董事長，董事長為最大的小股東，其他小股東、內(nèi)部監(jiān)事聽命董事長，董事長既是大股東代理人又是小股東代表人），極易產(chǎn)生嚴(yán)重的“內(nèi)部人控制”，導(dǎo)致社有資產(chǎn)流失、會(huì)計(jì)信息失真。社有企業(yè)設(shè)監(jiān)事會(huì)，有利于在社企治理一體化格局中供銷合作社監(jiān)事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，通過供銷合作社資產(chǎn)運(yùn)營公司監(jiān)事會(huì)傳導(dǎo)，將社有大股東強(qiáng)化監(jiān)督的要求和任務(wù)落到社有企業(yè)監(jiān)事會(huì)，防范“內(nèi)部人控制”過度及對社有大股東利益（廣義利益包括戰(zhàn)略導(dǎo)向）的侵損。

三是實(shí)行社有企業(yè)職工共同治理的需要。職工共同治理是公有制企業(yè)堅(jiān)持社會(huì)主義原則的客觀要求，也是約束“內(nèi)部人控制”的重要力量。社有企業(yè)設(shè)監(jiān)事會(huì)，有利于按照《公司法》規(guī)定的職工監(jiān)事人數(shù)，選舉職工監(jiān)事，讓職工尤其是非股東職工共同參與治理，成為監(jiān)督和約束“內(nèi)部人控制”的有生力量；也有利于聯(lián)合職工代表大會(huì)和工會(huì)力量，延長公司治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)督鏈條，開展廣泛和有效的職工民主監(jiān)督。

四是實(shí)行社有企業(yè)全面監(jiān)督的需要。社有企業(yè)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督內(nèi)容十分廣泛，除了監(jiān)督涉及公司利益和股東、債權(quán)人、管理人、職工利益的內(nèi)容外，更為重要的是按照供銷合作社監(jiān)事會(huì)要求，監(jiān)督社有企業(yè)為農(nóng)服務(wù)職責(zé)履行、工作業(yè)績的情況。社有企業(yè)如果不設(shè)監(jiān)事會(huì)，而將監(jiān)督職責(zé)轉(zhuǎn)移到董事會(huì)內(nèi)部的審計(jì)委員會(huì)，則監(jiān)督工作將聚焦到財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)上，而在一級及以下社有企業(yè)“非全資”情況下，社有大股東與員工小股東利益可能不完全一致，社有企業(yè)黨組織對為農(nóng)服務(wù)工作的主導(dǎo)和監(jiān)督作用可能會(huì)打折扣；供銷合作社黨組織對為農(nóng)服務(wù)的戰(zhàn)略任務(wù)因需通過社有企業(yè)董事會(huì)去落實(shí)，也可能會(huì)打折扣。

特殊的戰(zhàn)略地位、特有的股權(quán)結(jié)構(gòu)、特別的治理要求，決定社有企業(yè)設(shè)監(jiān)事會(huì)更為有利。當(dāng)然，社有企業(yè)治理體系及監(jiān)督制度包括監(jiān)事會(huì)制度，也需要?jiǎng)?chuàng)新變革，如可以探索在董事會(huì)中設(shè)立由外部董事參與的審計(jì)委員會(huì)，加強(qiáng)對財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)的監(jiān)督；也可以探索在監(jiān)事會(huì)中設(shè)立外部專職監(jiān)事、完善職工監(jiān)事制度，增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性，降低“內(nèi)部人控制”程度等。