王 爍

(北京化工大學(xué)文法學(xué)院 北京市 100029)

法定最高刑為拘役及以下的微罪代表著犯罪行為下限，是犯罪圈與行政違法行為圈連接的部分，其與行政違法行為的交界處，即區(qū)分犯罪行為和行政違法行為的界限，這條“界限”即犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)線。犯罪行為和行政違法行為并非簡(jiǎn)單的量上的差異，所以這條線的判斷毫無(wú)疑問(wèn)是綜合性判斷的結(jié)果，《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第13條“但書(shū)”的規(guī)定內(nèi)容是重要的判斷依據(jù)。隨著微罪數(shù)量的大幅增加，犯罪圈的急劇擴(kuò)大，顯然這條界限處于下降趨勢(shì)中，犯罪化標(biāo)準(zhǔn)在微罪的犯罪化過(guò)程中在發(fā)生改變?；诖?，作為判斷依據(jù)之一的“但書(shū)”，在微罪的處理中處于何種地位是需要明確的問(wèn)題。

一、立法控制或是司法限制：“但書(shū)”的適用爭(zhēng)議

2011年《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法修正案(八)》)新增第133條之一危險(xiǎn)駕駛罪，作為區(qū)別于之前所有分則罪名，第一個(gè)法定最高刑僅為拘役的罪名，其從進(jìn)入刑法開(kāi)始，對(duì)其適用的一些具體問(wèn)題的爭(zhēng)論便沒(méi)有停息過(guò)。尤其是2011 年5月10 日在重慶召開(kāi)的全國(guó)法院刑事審判工作座談會(huì)上，最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)指出，各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥〔1〕。雖然《刑法修正案(八)》規(guī)定追究醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的刑事責(zé)任，沒(méi)有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)《刑法》總則第13 條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。對(duì)在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為需要追究刑事責(zé)任的，要注意與行政處罰的銜接，防止可依據(jù)道路交通安全法處罰的行為被直接訴至法院追究刑事責(zé)任。而隨后，2011 年8 月11 日公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)犯罪案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出：“經(jīng)檢驗(yàn)駕駛?cè)搜壕凭窟_(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)標(biāo)準(zhǔn)的，一律以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪立案?jìng)刹?；未達(dá)到醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)標(biāo)準(zhǔn)的，按照道路交通安全法有關(guān)規(guī)定給予行政處罰……”2011 年5 月23 日，最高人民檢察院新聞發(fā)言人接受采訪時(shí)也表示，對(duì)于檢方來(lái)說(shuō)，醉駕案件只要事實(shí)清楚、證據(jù)充分一律起訴〔2〕。公檢法三家對(duì)于危險(xiǎn)駕駛案件是否可以適用“但書(shū)”的規(guī)定，產(chǎn)生了巨大的分歧，一時(shí)引起理論界和司法實(shí)務(wù)界的激烈討論。

部分學(xué)者同意法院系統(tǒng)的觀點(diǎn)，主張危險(xiǎn)駕駛罪仍然有適用“但書(shū)”的空間或可能。其主要觀點(diǎn)是基于體系解釋的立場(chǎng)，基于刑法總則與刑法分則的體系性關(guān)系，作為《刑法》總則第13條的但書(shū)當(dāng)然可以適用于分則所有的罪名，不論其屬于哪種具體的犯罪形態(tài)。如盧建平教授認(rèn)為“對(duì)法律無(wú)特殊情節(jié)要求的行為犯、危險(xiǎn)犯(如我國(guó)刑法中的非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，包括危險(xiǎn)駕駛罪)并非一律定罪，而是仍然要考慮總則的規(guī)定，對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理?！薄?〕雖然《刑法》第133條之一在醉駕行為的規(guī)定上并未設(shè)置有表明情節(jié)嚴(yán)重程度的“情節(jié)惡劣”或者“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，但是并不意味著，醉酒型危險(xiǎn)駕駛就不存在情節(jié)上的差異，不存在情節(jié)顯著輕微的情況，因?yàn)樵谛谭ǚ謩t中有大量的罪名均并未規(guī)定有情節(jié)程度，但實(shí)務(wù)或者理論當(dāng)中都會(huì)考慮情節(jié)嚴(yán)重程度。

否定說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為：“立法把一種行為入罪的時(shí)候，應(yīng)該嚴(yán)格按照《刑法》第13條的規(guī)定，對(duì)‘情節(jié)顯著輕微危害不大的’行為，不規(guī)定為犯罪?！缎谭ㄐ拚?八)》明確規(guī)定‘在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的’，即構(gòu)成犯罪，就是立法認(rèn)為，醉酒駕車(chē)不是‘情節(jié)顯著輕微危害不大的’行為?！薄?〕“情節(jié)已經(jīng)包含在條文的規(guī)定當(dāng)中，因?yàn)樽砭茽顟B(tài)，按照咱們現(xiàn)在的規(guī)定是血液當(dāng)中的酒精含量達(dá)到了80mg/ml以上，就應(yīng)該認(rèn)定已經(jīng)構(gòu)成了醉酒駕駛的狀態(tài)，就應(yīng)該構(gòu)成犯罪了。至于說(shuō)其他情節(jié)，實(shí)際應(yīng)該是沒(méi)有達(dá)到80mg/ml以上的，筆者認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，這是情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪。只要達(dá)到或者超過(guò)了80mg/ml以上，那么就認(rèn)為他的行為應(yīng)該按照犯罪來(lái)處理?！薄?〕即認(rèn)為醉酒型危險(xiǎn)駕駛行為的條文已經(jīng)在制定時(shí)，充分考慮到了刑法總則第13條對(duì)分則罪名的指導(dǎo)意義，現(xiàn)有的規(guī)定已經(jīng)是排除“情節(jié)顯著輕微危害不大”之后的結(jié)果?！巴ㄟ^(guò)的《刑法修正案(八)》不僅沒(méi)有增加‘情節(jié)嚴(yán)重’等限制條件，而且為了防止產(chǎn)生歧見(jiàn)，還特意修改了表述順序，即將《刑法修正案(八)(草案)》中‘在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，或者在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的’這一表述修改為‘在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的’，以避免產(chǎn)生‘在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)也需要情節(jié)惡劣才構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪’的誤解。”〔6〕

上述兩種對(duì)立觀點(diǎn)的焦點(diǎn)，表象上在于《刑法》總則第13條但書(shū)的規(guī)定與分則具體罪行規(guī)定之間的關(guān)系，肯定論學(xué)者“更傾向于認(rèn)為《刑法》第133 條之一和‘但書(shū)’規(guī)定間是并行、獨(dú)立關(guān)系，司法實(shí)踐在判斷某一案件是否構(gòu)成犯罪時(shí)，要將兩條文相結(jié)合綜合判斷。相反，否定論者的意見(jiàn)則傾向于認(rèn)為‘但書(shū)’規(guī)定實(shí)質(zhì)已內(nèi)含于《刑法》第133 條之一規(guī)定之中，刑法關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的條文規(guī)定設(shè)計(jì)是在充分考慮‘但書(shū)’規(guī)定后形成的”〔7〕，深層次則在于“但書(shū)”如何控制犯罪圈，“前者是在犯罪構(gòu)成之外解決， 后者是在犯罪構(gòu)成之內(nèi)解決”〔8〕。

二、犯罪化或是非犯罪化：“但書(shū)”適用爭(zhēng)議的本質(zhì)

在上述爭(zhēng)議激烈的交鋒中，亦有學(xué)者拋開(kāi)糾結(jié)于前述條文關(guān)系的角度，從其他角度來(lái)討論醉駕是否一律需要受到刑事處罰。如盧建平教授提出：“立法上，醉駕已經(jīng)入罪，但司法上不是所有的醉駕都被認(rèn)為是犯罪；即便醉駕是罪，也不一定都入刑；即便入刑，刑罰也有輕重。我們可以說(shuō)，醉駕入罪是立法理想，而醉駕不一定入刑則是司法常態(tài)?！薄?〕通過(guò)區(qū)分立法應(yīng)然和司法實(shí)然、醉駕入罪和醉駕入刑，實(shí)現(xiàn)醉駕行為并非一律受到刑事處罰。馮軍教授、陳興良教授等也贊同醉駕不一定都入罪，但其不主張通過(guò)適用內(nèi)涵模糊不清的“但書(shū)”來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是主張“犯罪論體系中找出能夠使醉酒駕駛行為出罪的標(biāo)準(zhǔn)，使醉酒駕駛行為的出罪化受到犯罪論體系的制約，從而能夠從犯罪論體系上檢驗(yàn)使醉酒駕駛行為出罪的判斷過(guò)程”〔10〕，“其他不屬于《刑法》第133條之一所規(guī)定的醉駕行為, 仍然可以通過(guò)構(gòu)成要件的解釋予以出罪”〔11〕。即認(rèn)可只要醉酒駕駛滿足構(gòu)成要件該當(dāng)性，要出罪只能通過(guò)阻卻違法或者責(zé)任的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。另外，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪形態(tài)，除了極個(gè)別的學(xué)者認(rèn)為“《刑法修正案(八)》新增加的危險(xiǎn)駕駛罪，則是完全基于現(xiàn)實(shí)需要和政策考慮而設(shè)立的不包含任何損害因素的行為犯”〔12〕，絕大多數(shù)學(xué)者還是對(duì)其屬于具有法益侵害可能性的抽象危險(xiǎn)犯達(dá)成了較為一致的意見(jiàn)。所以，有學(xué)者主張從危險(xiǎn)駕駛罪是抽象危險(xiǎn)犯的角度來(lái)論證。“法益侵害的危險(xiǎn)同樣應(yīng)當(dāng)是抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件(犯罪成立)的要素。所以，當(dāng)刑法對(duì)某一犯罪規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，在判斷其是否構(gòu)成犯罪時(shí)，除了需要判斷行為人是否實(shí)施了構(gòu)成要件的行為外，還須進(jìn)一步判斷抽象危險(xiǎn)是否發(fā)生，以及危險(xiǎn)是否達(dá)到了刑法規(guī)定的嚴(yán)重危險(xiǎn)程度。只不過(guò)對(duì)抽象危險(xiǎn)的判斷方法不需要像具體危險(xiǎn)犯那樣進(jìn)行具體認(rèn)定，而只需進(jìn)行一般性的、類(lèi)型性的判斷。而所謂一般性、類(lèi)型性判斷，在筆者認(rèn)為，就是原則上行為人只要實(shí)施了構(gòu)成要件的行為，即可推定為具有了法益侵害的抽象危險(xiǎn)，除非有相反的情況才可以例外。”〔13〕即抽象危險(xiǎn)犯只是一種立法上的法益侵害推定，符合行為規(guī)定未必必然具有抽象危險(xiǎn)，符合“但書(shū)”規(guī)定的情形即是一種可以推翻立法推定危險(xiǎn)的反證。

縱觀司法界和理論界關(guān)于“但書(shū)”適用的爭(zhēng)議，以及諸多學(xué)者所提出的折中或者回避的解決方案，拋開(kāi)理論上到底正確與否的糾葛，筆者認(rèn)為，從形式上看，“是由于我國(guó)刑法理論對(duì)《刑法》第13條犯罪概念以及社會(huì)危害性與犯罪構(gòu)成關(guān)系問(wèn)題的認(rèn)知一直存在嚴(yán)重分歧”〔14〕，但本質(zhì)上是因?yàn)樽砭岂{駛行為的入罪極大地降低了犯罪門(mén)檻(犯罪化的標(biāo)準(zhǔn))、擴(kuò)展了刑法犯罪圈，從內(nèi)心當(dāng)中不少人還是對(duì)于此種行為的入罪而導(dǎo)致與國(guó)際潮流的非犯罪化背道而馳的犯罪化趨勢(shì)有所顧忌。與其說(shuō)前述爭(zhēng)論是在爭(zhēng)執(zhí)醉駕是否可以適用“但書(shū)”、是否需要一律處罰，不如說(shuō)是對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪進(jìn)入刑法的心結(jié)。“在我國(guó)積極入罪的刑事司法大環(huán)境之下，否定‘但書(shū)’出罪依據(jù)之地位，限定‘但書(shū)’出罪適用的范圍，框定‘但書(shū)’出罪的適用模式，都會(huì)導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中，一定程度地釋放刑罰權(quán)入罪這匹野馬的韁繩?！薄?5〕

《刑法修正案(八)(草案)》公布后即已經(jīng)引發(fā)了不少學(xué)者對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的巨大批評(píng)，如上海社會(huì)科學(xué)院顧肖榮研究員等即旗幟鮮明地提出應(yīng)當(dāng)刪除危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定〔16〕；還有學(xué)者認(rèn)為“危險(xiǎn)駕駛行為的危害性是客觀存在的，但無(wú)論從立法的基礎(chǔ)性理論，還是從執(zhí)行中可能面臨的困境，抑或從刑法謙抑性原則、違法性基礎(chǔ)等方面來(lái)看，增設(shè)‘危險(xiǎn)駕駛罪’都是沒(méi)有必要的”〔17〕。即便《刑法修正案(八)》通過(guò)之后，批評(píng)聲也依舊沒(méi)有中斷，認(rèn)為動(dòng)用刑法治理危險(xiǎn)駕駛完全是“大炮打蚊子”的做法，“行政手段已經(jīng)足以遏制該種行為，本沒(méi)有必要?jiǎng)佑眯谭ㄟ@一‘核武器’。如果行政機(jī)關(guān)不是以專(zhuān)項(xiàng)整治這種偶然采用的非常態(tài)方式，而是以常規(guī)的方式持續(xù)不懈地查處醉酒駕車(chē)等危險(xiǎn)駕駛行為，相信危險(xiǎn)駕駛行為會(huì)大幅度地減少”〔18〕，“從刑法學(xué)的角度而言，危險(xiǎn)駕駛罪存在諸多問(wèn)題，這些問(wèn)題處理不好，危險(xiǎn)駕駛罪可能成為一個(gè)‘危險(xiǎn)’的犯罪”〔19〕。

但是隨著危險(xiǎn)駕駛罪在刑法中“木已成舟”，仍然對(duì)其批評(píng)、抨擊，不論是在學(xué)術(shù)討論還是對(duì)司法實(shí)務(wù)均毫無(wú)益處。既然危險(xiǎn)駕駛罪在立法上擴(kuò)展了犯罪圈是個(gè)無(wú)法再變更的既定事實(shí)，那么從司法角度尋求理論限制其擴(kuò)展的范圍自然成了學(xué)者們必然的選擇。而一開(kāi)始意見(jiàn)分歧的公檢法，最終達(dá)成了一致：“對(duì)不具有《意見(jiàn)》第2條規(guī)定的從重處罰情形，且血液酒精含量剛超過(guò)80毫克/100毫升，具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)，或者具有自動(dòng)停止駕駛、短距離駕駛等酌定從寬處罰情節(jié)，或者具有為救治病人而醉酒駕駛等符合情理的事由的(緊急避險(xiǎn)除外)，可以認(rèn)定為醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)情節(jié)輕微或者顯著輕微，依照《刑法》第37條、第13條的規(guī)定，免予刑事處罰或者不作為犯罪處理”〔20〕。

三、微罪入刑①：擺脫原有重罪思維的考察

對(duì)于醉駕行為入罪抱有如此謹(jǐn)慎的態(tài)度，本質(zhì)上與我國(guó)存在犯罪和行政違法二分而導(dǎo)致的“相對(duì)于世界絕大多數(shù)國(guó)家的刑法而言，我國(guó)的刑法可謂‘重罪重刑法’或‘小刑法’”〔21〕存在著直接關(guān)聯(lián)?！半m然國(guó)外也有關(guān)于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)入罪的規(guī)定，但他們的違法犯罪體系與我國(guó)不同。”〔22〕“不能照搬國(guó)外的做法。確實(shí)很多國(guó)家都把危險(xiǎn)駕駛行為規(guī)定為犯罪，但他們的犯罪概念和我國(guó)不同。外國(guó)刑法中一般不區(qū)分犯罪行為和違法行為，犯罪行為沒(méi)有定量因素的限制?！薄?3〕“這種體例下，若認(rèn)為只要實(shí)施了特定構(gòu)成要件的類(lèi)型化行為，就認(rèn)為對(duì)法益侵害程度達(dá)到了值得用刑罰的必要，進(jìn)而認(rèn)定為犯罪，那么，將使犯罪和一般違法行為的區(qū)分成為難題，我國(guó)司法實(shí)踐中存在的大量一般違法行為將會(huì)被淹沒(méi)在犯罪概念中。”〔24〕即既然行政手段已經(jīng)能夠起到懲治乃至預(yù)防的效果，為何還要?jiǎng)佑眯谭ù胧?，如此?huì)破壞層次分明的二分局面?！暗珪?shū)”不僅在立法中劃定了兩者之間的界限，在司法中同樣應(yīng)當(dāng)起到區(qū)分二者的作用。但是既然微罪入刑徹底打破了原有“重罪重刑法”的模式，擺脫原有的重罪思維則是十分重要的。

(一)擺脫犯罪和行政違法二分的結(jié)構(gòu)思維

從前述學(xué)者的論述可以看出，似乎只要存在著犯罪和行政違法的界限，“但書(shū)”即存在著廣闊的適用空間。毫無(wú)疑問(wèn)，在傳統(tǒng)的刑法體系下，“但書(shū)”可以認(rèn)為是中國(guó)犯罪概念甚至包括犯罪構(gòu)成的重要組成部分，僅有社會(huì)危害性不足以成立犯罪，唯有嚴(yán)重的社會(huì)危害性才可以。但是，隨著刑法中輕微犯罪的數(shù)量越來(lái)越多，尤其是以危險(xiǎn)駕駛罪等為代表的微罪的大量增加，中國(guó)刑法體系發(fā)生了重大變化，“重罪重刑法”向“輕重罪分層刑法”轉(zhuǎn)向，對(duì)待原有諸多刑法條款的解讀不能再局限于原有的視角之下。

刑法分則中重罪的增加，主要代表著社會(huì)中新型嚴(yán)重犯罪行為的發(fā)生，原有的罪名體系無(wú)法合理消解相關(guān)犯罪行為，是一種量上的變化。而微罪的增加則更多是原有行政違法行為被犯罪化進(jìn)入刑法之中，可以說(shuō)較之重罪，是一種質(zhì)上的變化。行政違法行為被犯罪化成為微罪，從形式上看，的確是一種犯罪化的趨勢(shì)，與現(xiàn)在國(guó)際上主張的非犯罪化潮流相悖，但是微罪的犯罪化本質(zhì)在于將原有不經(jīng)法院審判即可剝奪人身自由的行政違法行為司法化交由法院來(lái)進(jìn)行居中裁判，從此角度來(lái)看，該犯罪化趨勢(shì)帶來(lái)的限縮行政權(quán)(警察權(quán))、擴(kuò)展司法權(quán)的后果對(duì)國(guó)家法治未來(lái)發(fā)展是有益的?！靶谭ㄖt抑不在其形，而在其實(shí)。若以形式上的刑法謙抑(不犯罪化或非犯罪化)掩蓋實(shí)質(zhì)上的犯罪化，甚至由警察為主來(lái)代行懲罰犯罪的權(quán)力，則是刑法的倒退。”〔25〕如此，犯罪行為和行政違法行為二分的現(xiàn)狀只是實(shí)然的現(xiàn)狀表現(xiàn)，未必是正確合適的應(yīng)然狀態(tài)，以其作為需要使用“但書(shū)”的理由，可能會(huì)造成以錯(cuò)誤前提推定的效果。

的確，“但書(shū)作為刑法總則規(guī)定，顯然對(duì)所有個(gè)罪均具有指導(dǎo)作用”〔26〕。但如果未來(lái)輕微犯罪的犯罪化趨勢(shì)繼續(xù)延續(xù)，所有的行政處罰手段，尤其是涉及剝奪人身自由的行政制裁措施所針對(duì)的行政違法行為，除進(jìn)行合法化的外，都進(jìn)行司法化，成為刑法中的輕微犯罪，由此產(chǎn)生的犯罪范圍(外延)發(fā)生的變化必然會(huì)引發(fā)犯罪概念(內(nèi)涵)的變化，“但書(shū)條款中將輕微違法行為排除出罪的內(nèi)涵”〔27〕或許需要有別于現(xiàn)在的解讀方式，至少是在不同類(lèi)型的犯罪(重罪、輕罪、微罪)中進(jìn)行不同形式的適用。

(二)擺脫公正優(yōu)于效率的價(jià)值思維

對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為入罪憂心忡忡的另一個(gè)原因，就是這種原本交由行政手段處理的行為在社會(huì)生活中實(shí)在是太過(guò)于常見(jiàn)了，都成為犯罪后，需要經(jīng)過(guò)追求公正價(jià)值的刑事訴訟程序才能處罰，“行政手段更注重效率的價(jià)值，刑法手段更注重公正的價(jià)值”〔28〕，將危險(xiǎn)駕駛罪理解“為脫離‘但書(shū)’約束的純粹行為犯，會(huì)導(dǎo)致不分情形一律入罪，不僅擠占過(guò)多的司法資源，更會(huì)導(dǎo)致國(guó)民犯罪率的飆升”〔29〕，嚴(yán)重影響司法效率。

不可否定，這種擔(dān)憂是合理的?！靶逝c公平是一對(duì)矛盾，無(wú)論在行政過(guò)程抑或是司法過(guò)程均如此，但是行政注重投入與產(chǎn)出的關(guān)系，而司法不以投入和產(chǎn)出的關(guān)系為忌?！薄?0〕行政手段的高效率性有益于快速處理案件，而司法手段注重公正的結(jié)果，需要耗費(fèi)較之行政手段多得多的時(shí)間成本。本已捉襟見(jiàn)肘的刑事司法資源如何去面對(duì)如此激增的案件，如何在保證公正的同時(shí)又可以實(shí)現(xiàn)效率的價(jià)值。罔顧案件是否能夠得到及時(shí)有效處理而任意創(chuàng)設(shè)新罪顯然是不合適的。但是，單純依據(jù)現(xiàn)有司法措施判斷無(wú)法處理案件而反對(duì)犯罪化，也是不正確的。

危險(xiǎn)駕駛行為入罪之后，并沒(méi)有出現(xiàn)案件無(wú)法處理導(dǎo)致大量積壓的情況出現(xiàn)，究其原因在于，實(shí)體法和程序法的有效互動(dòng)，或者說(shuō)實(shí)體法入罪的需求推動(dòng)了程序法提升效率的改革。近年來(lái)的刑事速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革，都在為高效快速處理輕微犯罪案件提供了非常有效的措施。國(guó)外采取犯罪一元體系的國(guó)家，雖然也存在著司法資源緊張的情況，但同樣沒(méi)有出現(xiàn)案件大量積壓的現(xiàn)實(shí)。在中國(guó)以往主要以重罪為主的情況下，案情復(fù)雜、情節(jié)眾多，自然需要完整的控辯公平的刑事訴訟程序以保障公正的結(jié)論。但是對(duì)于輕微犯罪案件而言，簡(jiǎn)單的案情、簡(jiǎn)略的情節(jié)，進(jìn)行縮減的程序一樣能夠保障公正結(jié)論的出現(xiàn)。司法化的核心并不在于處理案件必然需要多么復(fù)雜的訴訟程序，而是在于居中裁判者的出現(xiàn)，而并非一方根據(jù)自己的權(quán)力隨意做出處罰結(jié)論。

可以說(shuō)，中國(guó)還有合理調(diào)配司法資源、快速高效處理輕微犯罪案件的訴訟程序改革的巨大空間。比如，可以考慮學(xué)習(xí)英國(guó)的治安法院制度，設(shè)置獨(dú)立的輕微犯罪案件審判法庭，允許法官非專(zhuān)職化等。

(三)擺脫有罪必罰的追訴思維

有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛行為入罪不能只是紙面上地嚇唬犯罪人、滿足民眾“重罰”心理的一劑安慰藥，必須在司法實(shí)務(wù)中有實(shí)際的懲治效果，但這可能很難實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)帶來(lái)更多的問(wèn)題，如體內(nèi)酒精濃度處于變化過(guò)程中，可能會(huì)因?yàn)椴楂@的晚，酒精濃度已經(jīng)下降至醉酒狀態(tài)以下，又或者是，未遇見(jiàn)交警查詢而未被發(fā)現(xiàn)，也就意味著這種犯罪行為的處置具有偶然性；是否構(gòu)成犯罪被實(shí)際掌控在交警手中，增加警察權(quán)力尋租和腐敗的空間，導(dǎo)致嚴(yán)重司法腐敗的出現(xiàn)〔31〕。換言之，危險(xiǎn)駕駛罪具有嚴(yán)重的司法偶然性問(wèn)題。

上述危險(xiǎn)駕駛罪查處的司法偶然性的確存在，但是這并非危險(xiǎn)駕駛罪所獨(dú)有的問(wèn)題。大部分的犯罪行為都是通過(guò)報(bào)案等方式才被偵查機(jī)關(guān)所發(fā)現(xiàn)，實(shí)際發(fā)生卻未有人報(bào)案、未被偵查機(jī)關(guān)所發(fā)現(xiàn)的情況并不少見(jiàn)，所謂的“犯罪黑數(shù)”即是如此。相較于重罪案件，輕微犯罪尤其是微罪，由于后果較為輕微，報(bào)案的可能性較低，“犯罪黑數(shù)”更高。典型的比如盜竊，現(xiàn)實(shí)生活中不少人在被盜竊少量財(cái)物后并非選擇報(bào)案。從這個(gè)角度上說(shuō)，危險(xiǎn)駕駛行為的查處更多的來(lái)自警察部門(mén)的主動(dòng)出警，取決于警察部門(mén)的行為，相比較而言，可能還要比盜竊等被動(dòng)接受報(bào)案，偶然性要小一些。

“酒駕入罪后行為是否構(gòu)成犯罪的權(quán)力實(shí)際被掌控在交通警察手里，……一旦交通警察愿意放他一馬，此人將立即被卸去‘犯罪分子’的頭銜”〔32〕，這種看法同樣犯了過(guò)于偏頗的錯(cuò)誤。第一，不論任何案件，偵查刑事案件的警察愿意放其一馬，犯罪人都將逃脫，難以受到刑事處罰，即也不可能被實(shí)際認(rèn)定為犯罪人。第二，危險(xiǎn)駕駛行為作為行政違法時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)，交警對(duì)于其是否進(jìn)行處罰、如何處罰，具有完全的權(quán)力，如果交警濫用手中權(quán)力，任意對(duì)其予以處罰，則根本不存在外部的監(jiān)督機(jī)制。當(dāng)事人只能進(jìn)行復(fù)議，或者是提起行政訴訟，但這將大大影響受處罰對(duì)象的正常生活，不少當(dāng)事人也基于此而放棄了應(yīng)有的權(quán)利。相反，醉駕入罪之后，交警只是在查處上享有權(quán)力，而對(duì)其是否處罰、如何處罰，并沒(méi)有直接的權(quán)力，權(quán)力在人民法院手中，司法權(quán)的介入，對(duì)行政權(quán)(警察權(quán))形成了有效的監(jiān)督和制約。第三，如果真的出現(xiàn)了警察腐敗的情況，放縱行政違法行為可能給警察帶來(lái)的不利后果顯然較之于放縱犯罪行為要輕微得多，從可能招致的處罰程度上看，是不是更有可能制約警察的腐敗呢？

一邊擔(dān)憂醉駕入罪不符合相當(dāng)性原則的要求，一邊卻又擔(dān)心醉駕入罪之后，反而“對(duì)許多酒駕人卻是有利的”，擔(dān)心未能對(duì)所有酒駕人依法進(jìn)行嚴(yán)懲。不希望將醉駕行為作為犯罪處理，似乎是為了能夠更方便地處罰酒駕人。但是，法律的目標(biāo)不正是在于限制國(guó)家權(quán)力的濫用，保障相對(duì)人即使其是罪大惡極的犯罪人應(yīng)有的權(quán)利嗎？命案尚且未必必破，微罪有罪未必能罰也是必須接受的現(xiàn)實(shí)。

四、司法出罪：微罪不適用“但書(shū)”的合理性

擺脫舊有重罪思維，坦然接受危險(xiǎn)駕駛行為的入罪只是前提，是否需要適用“但書(shū)”進(jìn)行限縮，光解決心結(jié)問(wèn)題仍然并不足以作為當(dāng)然的結(jié)論，還需要在實(shí)務(wù)活動(dòng)過(guò)程中能夠起到應(yīng)有的功效。筆者認(rèn)為，作為法定犯(行政犯)之微罪，不適用“但書(shū)”進(jìn)行出罪，更契合實(shí)踐之需要。

(一)行政屬性之效率的必然要求

如前文所述，對(duì)于危險(xiǎn)駕駛行為是否能夠入罪，處置效率是否能夠?qū)崿F(xiàn)，是需要考慮的最重要的因素之一。同樣，立法入罪之后，司法效率仍然是不可忽視的關(guān)鍵因素，處理不當(dāng)只會(huì)導(dǎo)致立法應(yīng)然和司法實(shí)然之間的緊張關(guān)系。

“但書(shū)”作為總則性的概念上位的規(guī)定，其對(duì)分則各個(gè)情況可能相差迥異的罪名進(jìn)行指導(dǎo)，只能規(guī)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”這種概括性的表述，“要將其完全明確化是不可能的”〔33〕。究竟某個(gè)行為是否屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”，只能根據(jù)某罪犯罪構(gòu)成的具體情況具體分析，甚至在涉嫌同一個(gè)罪名的每個(gè)案件當(dāng)中都需要做逐一具體的判斷。而如前文所述，輕微犯罪案件的處置要求重視效率，而實(shí)現(xiàn)高效處理的方法之一，就是格式化處理案情簡(jiǎn)單、情節(jié)簡(jiǎn)略的輕微犯罪案件。格式化處理重視的是案件的相似性或同一性，而不做過(guò)多的差異性考量，含義模糊的“情節(jié)顯著輕微危害不大”所蘊(yùn)含的內(nèi)容顯然差異性判斷要大于相似性或同一性判斷?？紤]適用“但書(shū)”規(guī)定，必然會(huì)降低案件的處理效率。

《<關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)>的理解與適用》中對(duì)于可以不入刑、入罪的條件解讀為“不具有《意見(jiàn)》第二條規(guī)定的從重處罰情形，且血液酒精含量剛超過(guò)80毫克/100毫升，具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)，或者具有自動(dòng)停止駕駛、短距離駕駛等酌定從寬處罰情節(jié)，或者具有為救治病人而醉酒駕駛等符合情理的事由的(緊急避險(xiǎn)除外)”〔34〕。如果說(shuō)是否剛超過(guò)醉酒標(biāo)準(zhǔn)的酒精含量，是否是自首、立功等法定從寬情節(jié)，有經(jīng)驗(yàn)的法官完全能夠快速做出精準(zhǔn)判斷。那么何種情況下屬于自動(dòng)停止駕駛？聽(tīng)見(jiàn)別人告知前方查酒駕，距離一個(gè)路口時(shí)停下，是否是自動(dòng)停止駕駛？短距離駕駛中多少米才算短距離？可以說(shuō)就需要法官花費(fèi)更多的時(shí)間了。而什么叫作符合情理的事由，對(duì)于司法官而言，也許就是疑難復(fù)雜問(wèn)題了?！啊蛔鳛榉缸锾幚淼膽?yīng)當(dāng)是極少數(shù)案件，這與醉駕犯罪的整體狀況是一致的”〔35〕的要求，使得司法官在做出相關(guān)決定時(shí)，需要愈發(fā)謹(jǐn)慎小心。這些都會(huì)導(dǎo)致案件處置效率的下降。

而不考慮“但書(shū)”的適用，或者說(shuō)，認(rèn)為“但書(shū)”的內(nèi)涵已經(jīng)包含在了危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定之中，在醉酒型危險(xiǎn)駕駛行為中，司法官所需要認(rèn)定或判斷的僅為封閉犯罪構(gòu)成要件要素的“道路”“機(jī)動(dòng)車(chē)”以及具有客觀明確標(biāo)準(zhǔn)的“醉酒”，處置效率的快速性可想而知。

(二)刑事屬性之公正的必要選擇

危險(xiǎn)駕駛行為入罪，是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)(警察權(quán))制約的一種表現(xiàn)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)(警察權(quán))的外部監(jiān)督，防止腐敗的產(chǎn)生。而在司法權(quán)內(nèi)部，腐敗的發(fā)生當(dāng)然也有存在的空間，其中缺乏監(jiān)督的過(guò)大的自由裁量權(quán)顯然是誘發(fā)不公正乃至腐敗的重要因素。自由裁量權(quán)賦予了司法官根據(jù)案件具體情況具體分析，對(duì)案件進(jìn)行個(gè)別化處理的空間，對(duì)于正確處理案件而言是必要的。但是當(dāng)自由裁量權(quán)超出合理限度，其便可能成為司法官濫用職權(quán)、徇私舞弊，根據(jù)某些法外因素處理案件，造成不公平的手段。

從出罪的角度上，“但書(shū)”的規(guī)定賦予了司法官自由裁量司法出罪的權(quán)力。但這個(gè)權(quán)力行使的標(biāo)準(zhǔn)卻又不甚明確，“它解決沖突的方式是個(gè)案化的、斷裂的、零碎的”〔36〕，僅僅是簡(jiǎn)單的“情節(jié)顯著輕微危害不大”幾個(gè)字，幾乎將全部的判斷標(biāo)準(zhǔn)都交由司法官來(lái)判定。如果有駕駛?cè)藛T體內(nèi)的酒精含量超出醉酒的80mg/100ml的要求，達(dá)到81mg/100ml，司法官認(rèn)為這屬于剛超過(guò)，那么82mg/100ml呢？如果82mg/100ml也可以，83mg/100ml呢？駕駛100米是短距離，那么110米呢？120米呢？“這不僅有損法律的明確性與嚴(yán)肅性，也不利于醉駕犯罪的嚴(yán)格執(zhí)法，加大了司法裁量的恣意性。”〔37〕甚至可能出現(xiàn)看似是考慮酒精含量、駕駛距離遠(yuǎn)近，但是完全是因?yàn)榉缸锵右扇司哂械钠渌囟ǖ纳矸?。讓司法官自主決定的空間越大，由其判斷的內(nèi)容越多，自然不公正處理案件的可能性也就越大。而排斥“但書(shū)”的適用，盡量縮小司法官的自由裁量權(quán)，是保證類(lèi)似案件公正處理的關(guān)鍵。

有人可能會(huì)提出質(zhì)疑，按照這個(gè)論述邏輯，重罪案件中也存在同樣的問(wèn)題，“但書(shū)”也不應(yīng)當(dāng)適用于嚴(yán)重刑事案件的判斷中，那么其就徹底喪失其在司法出罪問(wèn)題上的應(yīng)用可能性了。筆者并不認(rèn)可這種看法，重罪案件案情復(fù)雜，“情節(jié)的多樣性使得立法者在具體的犯罪條款中，難以一一列舉、明示”〔38〕，在犯罪構(gòu)成當(dāng)中無(wú)法進(jìn)行全面規(guī)定，此時(shí)需要在特殊情況下適用“但書(shū)”的規(guī)定對(duì)全案進(jìn)行綜合判斷。比如故意殺人罪，其本來(lái)就未進(jìn)行類(lèi)型化的詳細(xì)規(guī)定，因?yàn)闅⑷说姆绞胶褪侄味喾N多樣，沒(méi)法進(jìn)行全面規(guī)定，需要司法官進(jìn)行綜合判斷一些具體情節(jié)是完全必要的。但是對(duì)于輕微犯罪案件而言，本身案情便不復(fù)雜，決定案件性質(zhì)和刑罰后果的情節(jié)不多，重要的情節(jié)基本都已經(jīng)被規(guī)定至犯罪構(gòu)成當(dāng)中，沒(méi)有必要再通過(guò)“但書(shū)”的規(guī)定去處理所謂的極其特殊的案件。

(三)微罪屬性之預(yù)防的特定需求

微罪的易犯性決定在雙面預(yù)防的刑罰目的的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)更加重視一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。不論是通過(guò)威懾而實(shí)現(xiàn)的消極的一般預(yù)防，還是通過(guò)規(guī)范信賴而實(shí)現(xiàn)的積極的一般預(yù)防，都是“通過(guò)定罪處刑彰顯行為規(guī)范的不可侵犯性，從而預(yù)防類(lèi)似的侵害行為發(fā)生”〔39〕。其中刑罰的必然性，是實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防目的重要手段。前述學(xué)者對(duì)于危險(xiǎn)駕駛?cè)胱镏袑?duì)于由于執(zhí)法而導(dǎo)致的處罰偶然性的擔(dān)憂，便是基于此出發(fā)。所以，對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為處罰的必然性是實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防效果必需的特定需求。當(dāng)然，絕對(duì)的處罰必然性不可能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閳?zhí)法因素所導(dǎo)致的“犯罪黑數(shù)”是無(wú)法避免的偶然性，那么對(duì)于查獲的達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的危險(xiǎn)駕駛行為，則不應(yīng)當(dāng)再讓對(duì)其的處罰存在偶然性。

按照《<關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)>的理解與適用》中意見(jiàn)，對(duì)部分即使是所謂的極少數(shù)案件適用“但書(shū)”的規(guī)定，不作為犯罪進(jìn)行處理，那么我們可以設(shè)想在實(shí)際中可能發(fā)生以下情況。例一：乙有次喝酒后家中突然父親發(fā)病，為了及時(shí)將父親送往醫(yī)院進(jìn)行救治，便醉酒駕駛，夜里路上被查獲，但因?yàn)樗透赣H治病的符合情理而被認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”，未作為犯罪處理；甲家中父母生病，時(shí)常需要前往醫(yī)院，甲平日里喜歡喝酒，但因?yàn)椴淮_定是否會(huì)突然需要開(kāi)車(chē)送父母去醫(yī)院，所以一直對(duì)喝酒比較克制，但是知道乙的經(jīng)歷后，甲認(rèn)為送病人治病而醉駕是不會(huì)認(rèn)定為犯罪的，便對(duì)喝酒放縱起來(lái)。例二：丙家樓下夜間開(kāi)有大排檔，丙經(jīng)常下班回家時(shí)將車(chē)停在大排檔邊，喝點(diǎn)啤酒吃點(diǎn)烤串，吃喝完后開(kāi)車(chē)回到小區(qū)，大排檔距小區(qū)的距離大概50余米，丙認(rèn)為這屬于短距離駕駛，毫不在意。

“如果說(shuō)過(guò)度的入罪化違背了罪刑法定保障人權(quán)之宗旨，那么不適當(dāng)?shù)某鲎锘瑯硬焕诜ㄒ娴谋Ｗo(hù)。”〔40〕只要有處罰例外的存在，就可能出現(xiàn)對(duì)危險(xiǎn)駕駛但是不受刑法處罰的偶然性的期待，甚至是惡意的鉆“漏洞”。司法機(jī)關(guān)其實(shí)也意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，比如對(duì)于在查酒駕過(guò)程中，當(dāng)場(chǎng)飲酒的，是否要認(rèn)定為酒駕，《<關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)>的理解與適用》中態(tài)度堅(jiān)定地指出“如果犯罪嫌疑人醉酒駕駛后可以此方法逃避法律追究，將會(huì)產(chǎn)生不良示范效應(yīng)，不利于對(duì)社會(huì)安全和公眾利益的保護(hù)”〔41〕。既然如此，不適用“但書(shū)”的規(guī)定，將會(huì)徹底消除出現(xiàn)“不良示范效應(yīng)”的可能，最大限度地實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果。

結(jié)語(yǔ)

微罪的增加已經(jīng)成為中國(guó)刑法近年來(lái)修正的重要內(nèi)容，包括醉酒駕駛等微罪行為入刑，應(yīng)當(dāng)視為是司法權(quán)制約行政權(quán)的重要進(jìn)步，在內(nèi)心之中，我們必須摒棄對(duì)類(lèi)似微罪入刑的糾結(jié)，接受該犯罪化進(jìn)程。希望通過(guò)適用“但書(shū)”對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪等法定犯或行政犯的微罪進(jìn)行限制，可能“由于‘但書(shū)’條款本身的模糊性，以及司法者對(duì)于‘但書(shū)’適用規(guī)則缺少深入的理解，‘但書(shū)’條款可能存在被作為出罪依據(jù)而濫用的風(fēng)險(xiǎn)”〔42〕，既影響其處置效率，又可能帶來(lái)公正上的偏頗，一般預(yù)防的效果也將大打折扣。既然如此，我們沒(méi)有必要在司法過(guò)程中過(guò)度地考慮在罪行規(guī)范之外，還要適用“但書(shū)”對(duì)微罪入刑范圍進(jìn)行限制。

注釋?zhuān)?/p>

①此處“入刑”表達(dá)的意思為“進(jìn)入刑法”，而非單純“受到刑事處罰”之意。