倪晶晶

（西南財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，四川 成都 611130）

2008 年金融危機(jī)以來，資本主義在新自由主義旗幟下開始了新一輪的全球擴(kuò)張。在此背景下，全球化、金融化、數(shù)字化的發(fā)展使貿(mào)易糾紛、政治激化、價(jià)值沖突等問題日益突出。法國左翼就“當(dāng)代資本主義危機(jī)”的深層原因、新型特征、影響危害、未來走向及替代方案進(jìn)行了相關(guān)思考，指出“當(dāng)前的危機(jī)是19 世紀(jì)末以來資本主義經(jīng)歷的四大結(jié)構(gòu)性危機(jī)之一……但此次危機(jī)不是簡(jiǎn)單的金融危機(jī)，而是新自由主義不可持續(xù)的社會(huì)秩序的危機(jī)”[1]。這場(chǎng)危機(jī)，正如法國著名人類學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·若里翁所坦言的那樣，充分暴露了“資本主義一直是一個(gè)不穩(wěn)定的系統(tǒng)”[2]。

一、危機(jī)：“資本主義一直是一個(gè)不穩(wěn)定的系統(tǒng)”

馬克思曾在《資本論》中直言“原始積累資本之秘密”，即最初的資本產(chǎn)生，由于“征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大的作用”[3]?？梢姡Y本自誕生之際便帶有“暴力”等不穩(wěn)定因素。為了論證資本的不穩(wěn)定性，馬克思以商品為入口分析資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾，即生產(chǎn)社會(huì)化與生產(chǎn)資料私人占有之間的關(guān)系，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)了剩余價(jià)值的產(chǎn)生規(guī)律及資本剝削的秘密，最終得出資本無限積累的結(jié)論。這一結(jié)論本身預(yù)示著：資本將不可逆轉(zhuǎn)地?zé)o限積累并最終掌握在一小部分人手中，由此造成貧富差距日益擴(kuò)大。而在素有當(dāng)代《資本論》之稱的《21 世紀(jì)資本論》中，法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂通過分析工業(yè)革命以來資本/收入比的動(dòng)態(tài)變化發(fā)現(xiàn)：長期資本—?jiǎng)趧?dòng)劃分并沒那么穩(wěn)定，有一個(gè)強(qiáng)大的機(jī)制在交替性地推動(dòng)著收入與財(cái)富的趨同與分化，那些長期存在的促進(jìn)不穩(wěn)定和不平等的力量并不會(huì)自動(dòng)減弱或消失[4]32。二人的論述均旨在揭示資本主義本身的“不穩(wěn)定”性。但法國左翼學(xué)者進(jìn)一步指出，這種“不穩(wěn)定”是資本主義系統(tǒng)的“不穩(wěn)定”。具體表現(xiàn)為：當(dāng)代資本主義危機(jī)不僅是新自由主義思想主導(dǎo)下的金融危機(jī)、信用危機(jī)或債務(wù)危機(jī)，更是資本主義體系的“總體性的”或“多維度的”危機(jī)，“危機(jī)的背后隱藏著一種整體性思維模式”[5]?？梢哉f，當(dāng)代資本主義危機(jī)既是“經(jīng)濟(jì)的和金融的”，也是“政治的、生態(tài)的和社會(huì)的”[6]。

（一）生產(chǎn)方式危機(jī)：資本無限積累原則的“內(nèi)爆”

眾所周知，法國在“光榮的三十年”（1945—1975）后，出現(xiàn)了一個(gè)典型的消費(fèi)型社會(huì)。鮑德里亞通過研究資本主義生產(chǎn)型社會(huì)的“需求”被消費(fèi)型社會(huì)的“欲求”取代的現(xiàn)象，論證我們正處在消費(fèi)控制著整個(gè)生活的境地，但他同時(shí)指出，這其中蘊(yùn)藏著資本主義社會(huì)“內(nèi)爆”的力量。所謂“內(nèi)爆”，即資本會(huì)“將自身的邊界擴(kuò)大到最大的可能范圍，以至于最后失去了所有的特性，并被其他任何領(lǐng)域再次吸納”[7]。鮑德里亞借助“內(nèi)爆”概念闡釋消費(fèi)社會(huì)中資本增值的危害。他指出，消費(fèi)社會(huì)出現(xiàn)后，一切實(shí)體的存在將被解構(gòu)為純粹意向性的符號(hào)存在，資本邏輯也將變?yōu)榉?hào)邏輯，或象征性的消費(fèi)邏輯。消費(fèi)邏輯不僅改變了剩余價(jià)值的生產(chǎn)與占有形式，使消費(fèi)即生產(chǎn)現(xiàn)象出現(xiàn)，而且其存在本身代表著一種永不饜足且非理性的欲求模式。受永不饜足且非理性的欲求模式支配，“為了更好地誘惑消費(fèi)者……它們總是要想方設(shè)法打開指示性的道路，誘導(dǎo)人們陷入商品網(wǎng)中的購物沖動(dòng)，并根據(jù)自身的邏輯，進(jìn)行誘導(dǎo)、提高，直至取得最大限度的投資，達(dá)到潛在的經(jīng)濟(jì)極限”[8]。當(dāng)消費(fèi)邏輯將自身邊界擴(kuò)大到最大的可能范圍時(shí)，社會(huì)、價(jià)值觀、自由、審美、文化將被均質(zhì)化，最終導(dǎo)致所有的領(lǐng)域在一輪輪“內(nèi)爆”中坍塌。受此啟發(fā)，法國政治學(xué)院研究員伽羅繼續(xù)沿用鮑德里亞的“內(nèi)爆”概念，分析因當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式導(dǎo)致的生產(chǎn)過剩、市場(chǎng)萎縮、貧富差距加劇等現(xiàn)象。伽羅指出，當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式的矛盾集中表現(xiàn)在五個(gè)方面：（1）激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致生產(chǎn)過剩；（2）降低生產(chǎn)成本致使市場(chǎng)供需失衡；（3）資本無節(jié)制積累加劇貧富差距；（4）資本無節(jié)制積累引發(fā)生態(tài)危機(jī)；（5）以利潤最大化原則為導(dǎo)向的資本邏輯使產(chǎn)品及服務(wù)質(zhì)量下降[9]。伽羅認(rèn)為，正是這五個(gè)方面，加劇了資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾，使當(dāng)代資本主義危機(jī)呈現(xiàn)周期性及永恒性特征。

（二）民主危機(jī)：“治安”對(duì)“歧義”的壓服

除生產(chǎn)方式危機(jī)外，近年的“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)，將法國社會(huì)政治問題再次推向風(fēng)口浪尖。究其原因，是社會(huì)矛盾長期積累的結(jié)果，即傳統(tǒng)代議制民主制度的失靈導(dǎo)致普通民眾對(duì)精英統(tǒng)治的不滿。法國左翼普遍認(rèn)為，在當(dāng)代資本主義制度下，本應(yīng)體現(xiàn)人與人之間自由、民主、平等的政治關(guān)系，讓位于倡導(dǎo)資本自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。然而，以資本自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系維系社會(huì)，看似有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，但實(shí)質(zhì)上卻加劇了因資本主義經(jīng)濟(jì)與政治分離引發(fā)緊張的階級(jí)關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，致使“越來越多的同胞傾向于偏離代議制的制度結(jié)構(gòu)”[10]。如法共主席法比安·魯塞爾曾在媒體發(fā)言中多次表示，當(dāng)下西方民主流于形式，只是一種制度、體制、機(jī)制和操作程序，是一種為剝削階級(jí)所操控的工具民主[11]。這種工具民主在后馬克思主義者雅克·朗西埃看來，是統(tǒng)治階級(jí)的政治游戲。朗西埃認(rèn)為，當(dāng)下社會(huì)已經(jīng)依據(jù)主體的血緣、種族、職能等特定屬性，劃分為不同部分。當(dāng)下政治，即“治安”（le politique），是一套實(shí)現(xiàn)集體的聚合或共識(shí)的程序、權(quán)力的組織、空間和角色的分配以及合法化這種分配的體系。“治安”本質(zhì)上“不僅是壓迫，更是普遍地控制活人，框定人的行為邊界，執(zhí)行那一維持之暴力”[12]14。因此，“治安”表面雖包含那些異質(zhì)性主體，如流浪者、非法移民或國際難民等，但實(shí)際上卻將這些人排除在外，他們是身處資本主義體系中但排除在主流世界之外不占份額的存在，他們的“歧義”，被統(tǒng)治階級(jí)理性的“治安”邏輯所壓服，變成“噪音”。可見，現(xiàn)行的民主政治，不過是以民主之名塑造民眾對(duì)同一性身份的認(rèn)同，以便統(tǒng)治階級(jí)采取一項(xiàng)“計(jì)數(shù)為一”、精英式代議制方式，達(dá)到去民主化的政治目的。對(duì)此，馬克思主義哲學(xué)家安德烈·托塞爾指出，當(dāng)前去民主化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)，一場(chǎng)史無前例的去民主化進(jìn)程促使人們不斷質(zhì)疑銘刻在民主政治核心中的公民權(quán)利[13]。因此法國左翼認(rèn)為，此民主模式長此以往，要么造成民眾“對(duì)代議制的不信任，使他們退回到自己，不再投票”[10]，要么造成“作為民主信條的個(gè)人的自由選擇恰好通向自己的反面——投票變得極其強(qiáng)制”[14]。

（三）精神危機(jī)：精神空虛導(dǎo)致“意義感”喪失

資本主義工業(yè)化生產(chǎn)不僅引起了物質(zhì)世界的同質(zhì)化，還導(dǎo)致了精神世界的標(biāo)準(zhǔn)化。正如加繆曾在《西西弗斯的神話》中所描寫的情景：在這里，人們沒有任何要說的、沒有任何東西是可以被理解的、沒有任何東西是必定如此的，他們只是偶然在那里，說一些別人聽不懂的話，他們一生游手好閑，沒有什么非做不可的事[15]。1968 年法國“五月風(fēng)暴”期間，“拒絕無聊致死”“讓想象力奪權(quán)”等口號(hào)的提出，即當(dāng)代人精神危機(jī)的先兆。進(jìn)入21 世紀(jì)，資本主義特有的生產(chǎn)方式及消費(fèi)方式更是將人的精神危機(jī)推向頂峰。在物質(zhì)豐裕的消費(fèi)社會(huì)中，精神危機(jī)表現(xiàn)為：作為符號(hào)意義的金錢以一種完全抽象的方式統(tǒng)攝萬物，而這種軟性的極權(quán)模式取消了事物的多樣性和意義感，使人們?nèi)找娉翜S在消費(fèi)沖動(dòng)帶來的轉(zhuǎn)瞬即逝的快感中。正如法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·羅斯弗特指出，“消費(fèi)是即時(shí)的，且越來越以自我為中心”[16]。日益沉浸在消費(fèi)沖動(dòng)快感中的人，或多或少存在生活目標(biāo)的不確定性及社會(huì)意義的缺失感，因而此時(shí)他們往往會(huì)嘗試通過各種激烈的方式表達(dá)自身精神焦慮，或政治上傾向極端主義，或行為上蔑視理智、嗜好暴力。

（四）生態(tài)危機(jī)：資本逐利性與自然資源有限性之間的內(nèi)在矛盾

人類的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)離不開對(duì)自然資源的消耗。因此，與生存方式危機(jī)相對(duì)應(yīng)的是基于資本逐利性所誘發(fā)的生態(tài)危機(jī)。法國左翼認(rèn)為，生態(tài)危機(jī)不可化約為單純的生態(tài)問題，生態(tài)問題歸根到底是經(jīng)濟(jì)問題、政治問題和社會(huì)問題的縮影?？v觀工業(yè)革命以來的歷史不難發(fā)現(xiàn)，受經(jīng)濟(jì)理性主導(dǎo)下的資本主義生存方式指向更高的量化目標(biāo)，甚至連具體的物質(zhì)內(nèi)容都不重要，重要的只是增長的速率[17]。于是，在“利潤至上，越多越好”原則的支配下，“大量開采—大量生產(chǎn)—大量廢棄”的生產(chǎn)模式，透支了自然的支付能力，由此引發(fā)環(huán)境污染、資源短缺、生態(tài)失衡等問題。20 世紀(jì)50 年代法國政府已注意到生態(tài)問題，因此頒布了包括《水資源法》《大氣與氣味污染法》《廢棄物與資源回收法》等生態(tài)法規(guī)。21 世紀(jì)伊始，海平面的急劇升高致使法國諸多沿海低地，如卡馬爾克地區(qū)出現(xiàn)了嚴(yán)重的海水倒灌現(xiàn)象。2019 年，環(huán)境問題首次升至法國人關(guān)注的首位問題，與就業(yè)問題并列[18]。近年來，面對(duì)日益嚴(yán)峻的生態(tài)危機(jī)，公民氣候大會(huì)的參與者們更是直言，“我們正面臨著一場(chǎng)史無前例的生態(tài)和社會(huì)危機(jī)”[19]，因此要求馬克龍政府重申其生態(tài)“承諾”，履行《巴黎協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定。此外，據(jù)3M 集團(tuán)發(fā)布的年度SOSI（科學(xué)狀況指數(shù)）顯示，法國居民將海洋塑料污染視為法國生態(tài)危機(jī)的主要表現(xiàn)，甚至將其置于Covid-19之上[20]。法國日益嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)暴露了資本主義破壞性發(fā)展動(dòng)力，因此，部分左翼學(xué)者認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)理性奉行的利潤至上原則與自然資源的有限性之間存在內(nèi)在矛盾，而這種內(nèi)在矛盾以“一種無法掌控的風(fēng)險(xiǎn)正在將人類社會(huì)拖入越來越危險(xiǎn)的、無法控制的漩渦之中”[21]。

當(dāng)然，法國左翼還認(rèn)為，“總體性”“多維度”危機(jī)還表現(xiàn)在社會(huì)危機(jī)等方面。就社會(huì)危機(jī)而言，社會(huì)危機(jī)是政治危機(jī)的真實(shí)寫照。在法國，社會(huì)不滿情緒似乎司空見慣。此前，抗議燃油費(fèi)上調(diào)的“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)持續(xù)了一年。2019 年，反對(duì)馬克龍政府“養(yǎng)老金體制改革”的活動(dòng)吸引數(shù)十萬民眾走上街頭，并引發(fā)了自1968 年以來最長時(shí)間的交通罷工。此外，據(jù)法國“不平等觀察站”報(bào)告，2002—2018 年期間，18—29 歲的貧困率從8%升至13%[22]。到2021 年，10%最富有的人群收入幾乎是10%最貧困人群收入的7 倍[23]。即便當(dāng)下受世界新冠肺炎疫情沖擊，法國政府決定實(shí)施1000 億美元經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇計(jì)劃，然而其中只有8 億美元分配給了貧困人群，而在所謂的貧困人群中，真正生活在貧困線以下的不到40%[22]。

以上種種，無不反映“資本主義一直是一個(gè)不穩(wěn)定的系統(tǒng)”。正因如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家古斯塔夫·馬西亞指出，“當(dāng)前危機(jī)表現(xiàn)為金融、貨幣與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但遠(yuǎn)不止如此。這還是一場(chǎng)社會(huì)、民主、地緣政治及生態(tài)危機(jī)，總的來說，是一場(chǎng)文明的危機(jī)。危機(jī)使以前重大危機(jī)中從未解決的問題浮出水面，雖然資本主義的發(fā)展動(dòng)態(tài)已設(shè)法遏制了某些問題，但沒從根本上解決這些問題”[24]。在此背景下，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)如經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·博卡拉所指出的那樣，必須“從危機(jī)診斷轉(zhuǎn)向到替代方案的思考……當(dāng)然，這也是系統(tǒng)性的”[25]。

二、變革：“另一條道路是可能的”

自英國前首相撒切爾夫人的“別無選擇”（There Is No Alternative，簡(jiǎn)稱TINA）發(fā)出私有化和松弛監(jiān)管的信號(hào)后，資本主義便在新自由主義的外衣下大行其道。法國左翼指出，“解決問題的只可能來自那些明白問題本質(zhì)的人。然而……真正可能呼吁建立新框架并要求進(jìn)行切實(shí)改革的其實(shí)是那些金融家……只有他們才清楚這個(gè)體制的真實(shí)情況，但實(shí)際情況與他們?cè)敢庀蚬娡嘎兜那闆r相去甚遠(yuǎn)。在別無選擇的時(shí)候，金融家們或許會(huì)采取行動(dòng)。但別對(duì)他們抱太大希望，我們自己還得拿出真正的計(jì)劃來”[2]。

（一）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：“作為一個(gè)整體的社會(huì)”的研究范式

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為理解資本主義提供了一種研究范式，這種研究范式隨著資本主義本身而發(fā)生變化。可見，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于分析資本主義社會(huì)之重要。然而現(xiàn)實(shí)情況是，自20 世紀(jì)80 年代以來，隨著哈貝馬斯的《交往行為理論》作為對(duì)整個(gè)資本主義體系進(jìn)行宏觀批判的最后一次理論嘗試，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”似乎被移出了批判主題[26]。而在法國左翼理論那里，雖然后結(jié)構(gòu)主義對(duì)資本主義展開過各類批判，但大多回避了政治經(jīng)濟(jì)問題。對(duì)此，艾蒂安·巴里巴爾曾尖銳指出，“一旦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，不再作為一種政治體制來被思考和實(shí)踐，宗教等因素就會(huì)冒出來……當(dāng)今我們不再擁有夠多的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但有太多的政治神學(xué)”[27]?？梢?，重申政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，對(duì)法國左翼而言實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。所幸在新自由資本主義時(shí)期，由于資本邏輯主導(dǎo)下的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等不同維度愈發(fā)顯著且復(fù)雜地關(guān)聯(lián)在一起，由此為重申政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判范式，尤其是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判提供了時(shí)代契機(jī)。

托馬斯·皮凱蒂便在社會(huì)學(xué)科已對(duì)財(cái)富分配的社會(huì)階級(jí)問題喪失了絕大部分興趣的背景下，通過分析工業(yè)革命以來的收入和財(cái)富分配的歷史，重新將財(cái)富分配問題置于經(jīng)濟(jì)問題的核心，在《21 世紀(jì)資本論》中，皮凱蒂批判了資本主義流行經(jīng)濟(jì)學(xué)的“不惜犧牲歷史研究，犧牲與其他社會(huì)科學(xué)相結(jié)合的研究方法，而盲目地追求數(shù)學(xué)模型，追求純理論的、高度理論化的推測(cè)”[4]33的研究范式。相反，他通過收集跨越近三個(gè)世紀(jì)，涵蓋二十多個(gè)國家的歷史數(shù)據(jù)，分析索洛和庫茲涅茨的“平衡增長路徑”，對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的流行信條發(fā)出挑戰(zhàn)，并提出資本主義第一法則a＝r×β 與資本主義第二法則β＝s/g，論證：r＞g 是導(dǎo)致資本主義收入分配不平等的核心矛盾。由此可見，《21世紀(jì)資本論》是以“作為一個(gè)整體的社會(huì)”為對(duì)象研究的跨學(xué)科研究范式，將資本主義的規(guī)范性原則與時(shí)代診斷的內(nèi)在關(guān)系聯(lián)系起來。正如皮凱蒂自己所言，“本書是部經(jīng)濟(jì)學(xué)作品，同時(shí)也是一部歷史學(xué)作品”[4]34。

此外，其他法國左翼學(xué)者也從各自研究背景出發(fā)，繼續(xù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“作為一個(gè)整體的資本主義”的批判研究。如伊曼奴爾·雷諾通過考察馬克思對(duì)資本主義市場(chǎng)的批判路徑，認(rèn)為馬克思對(duì)資本主義市場(chǎng)的批判涉及政治、社會(huì)、流通等領(lǐng)域，是一場(chǎng)綜合判斷[28]；雅克·比岱更是在重讀馬克思《資本論》的基礎(chǔ)上，出版了《如何處理〈資本論〉？》（Que faire du Capital?）的研究論文。在研究論文中，比岱指出，馬克思的《資本論》涵蓋兩個(gè)不同的結(jié)構(gòu)，盡管這兩個(gè)結(jié)構(gòu)均源于對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，但它們的邏輯和政治含義卻截然不同，一個(gè)涉及商品流通和“價(jià)值形式”，另一個(gè)涉及將勞動(dòng)納入生產(chǎn)組織過程的各種剝削手段[29]。之所以如此區(qū)分，源于比岱試圖以馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判視角，對(duì)資本主義市場(chǎng)和組織之間的關(guān)系進(jìn)行全景式考察，揭示現(xiàn)代社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的三元圖式，尋找一種新的主體理論；熱拉爾·迪梅尼爾和多米尼克·萊維則是在研讀馬克思《資本論》的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考察管理資本主義時(shí)期的資本所有權(quán)與管理權(quán)、資本剝削新現(xiàn)象、金融全球化時(shí)期的世界市場(chǎng)等問題。如迪梅尼爾與萊維指出，“對(duì)新自由主義的分析與馬克思著作的另一個(gè)方面直接相關(guān)，這就是《資本論》第三卷中關(guān)于資本主義財(cái)產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)變的理論。這種分析使馬克思開始研究在當(dāng)代語境中被稱為所有權(quán)和管理權(quán)的分離現(xiàn)象，以解釋20 世紀(jì)初以來資本主義動(dòng)態(tài)的關(guān)鍵之一”[30]。二人意欲以管理資本主義模式的資本剝削，審視新自由主義時(shí)期的收入差距拉大、社會(huì)不平等加劇、重回絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)模式等現(xiàn)象[31]。

上述研究不難看出，法國左翼重申政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，為我們尋找“一種令人滿意的資本主義之本質(zhì)的概念，一種能夠建立對(duì)資本主義的變動(dòng)的條件進(jìn)行充分分析的概念，一種能夠以指出其歷史轉(zhuǎn)型的可能性的方式來把握其基本結(jié)構(gòu)的概念”[32]提供了科學(xué)的基本遵循。當(dāng)代資本主義，正如法國歷史學(xué)家布羅代爾所指出的那樣，“就結(jié)構(gòu)而言，資本主義像是變色龍，變色龍改變了顏色，但還是原來的變色龍”[33]，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式隨資本主義本身而發(fā)生變化，這就為我們科學(xué)把握當(dāng)今資本主義的新變化、新特征提供了科學(xué)參考。

（二）重構(gòu)政治本體論：在“事件”中回歸政治本性

部分左翼學(xué)者傾向重申政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“作為一個(gè)整體的社會(huì)”的研究范式，但不可否認(rèn)，面對(duì)宣稱“別無選擇”的新自由資本主義的政治議程，仍有部分左翼學(xué)者致力于重構(gòu)政治與哲學(xué)的關(guān)系。其中，以巴迪歐為代表的當(dāng)代法國激進(jìn)左翼學(xué)者轉(zhuǎn)向了新的政治本體論，試圖在“事件”中回歸政治本性，尋求反抗資本主義新道路。

巴迪歐指出，當(dāng)今歐美世界的政治哲學(xué)仍然聚焦傳統(tǒng)存在論，即“存在之所以為存在”的本源或始基問題，意圖以此塑造政治主體。但問題在于：傳統(tǒng)存在論，不論是直接借助形而上學(xué)，以認(rèn)識(shí)論范疇或純理念模式探討政治主體，抑或無需任何存在論或形而上學(xué)框架，僅在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)領(lǐng)域構(gòu)造行動(dòng)主體，其實(shí)質(zhì)仍是一般性探討存在的形式問題。如一般存在論的代表羅爾斯，將理性視為整體的形式，試圖憑借法的程序解決現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)抗，結(jié)果忽略了當(dāng)代階級(jí)的變化及現(xiàn)實(shí)環(huán)境的復(fù)雜性，當(dāng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的某個(gè)“溢出”（excess），一個(gè)無法被既定的認(rèn)識(shí)框架還原的“殘余物”（surplus）時(shí)，一般的形式主體概念不能轉(zhuǎn)化為實(shí)踐的力量。結(jié)果導(dǎo)致政治要么成為側(cè)重程序主義的“道德政治”（如羅爾斯），要么成為側(cè)重經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的“生活政治”（如吉登斯和貝克），要么成為中和游戲的商談?wù)危ㄈ绻愸R斯），從而遺忘了政治的本性[34]。既然傳統(tǒng)存在論無法徹底解決現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)抗問題，因此急需建立一種能反映政治本性的新的存在論，在巴迪歐等人看來，這就是“事件本體論”。

一方面，“事件本體論”的出現(xiàn)，意味著他們不再關(guān)心世界的統(tǒng)一性問題，即“存在之所以為存在”的問題，而是關(guān)注“新的存在何以可能”的問題，即“無中如何生有（ex nihilo）”的問題。它的產(chǎn)生離不開兩種政治的劃分：陽性政治（le politique）和陰性政治（la politique）。巴迪歐將陽性政治視為一種被秩序化、規(guī)范化的政治，代表著一種“情景狀態(tài)”（etat de la situation），在“情景狀態(tài)”中，政治不過是“一種明哲保身式的妥協(xié)”[35]12，而“事件”的發(fā)生意味著一個(gè)不能被原有的政治框架所把握的不可辨識(shí)之物的發(fā)生，即“未被計(jì)數(shù)”（non-compté）的出現(xiàn)。巴迪歐指出，“事件”是我們的常規(guī)知識(shí)框架的例外狀態(tài)，它作為不能被理性化的形式上學(xué)所容納的裂縫，由此具有本體意味。它的出現(xiàn)使我們已經(jīng)無法將其簡(jiǎn)單地還原為某個(gè)樸素的觀念論的思維，或者將其簡(jiǎn)單地理解為某個(gè)神靈的意志或第一推動(dòng)的力量，事件本身就是這種力量。另一方面，“事件本體論”的出現(xiàn)，也意味著“政治本性”的出場(chǎng)。在巴迪歐看來，“政治本性”并不像自由主義所宣稱的那樣，憑借法的程序解決現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)抗，使民主通向共識(shí)，而在于與現(xiàn)存的東西決裂的一種可能性方案。事件偶然性“發(fā)生了”這樣一個(gè)事實(shí)，代表著政治本質(zhì)的出場(chǎng)。可見，對(duì)巴迪歐而言，“政治本質(zhì)的確定性（femeté）依賴于突發(fā)事件的不確定性（précarité）”[35]67。因此，只有通過突發(fā)的決裂的斗爭(zhēng)政治，一種不需要任何代議制形式、真正反映群眾生存狀態(tài)的大眾政治才會(huì)出現(xiàn)。對(duì)此，朗西埃持相同看法。朗西埃指出，“政治本身是從警治中分離出來的。政治首先是對(duì)可見和可說的干涉，政治本質(zhì)上要使異議顯現(xiàn)”[12]14。只有通過“無分者”對(duì)可見之物和可說之物進(jìn)行干涉，讓治安邏輯與平等邏輯相遇后，通過向共同體“增補(bǔ)那些本來被算在里面的部分，硬塞進(jìn)本來不被算在里面的部分”，使“政治從警治/治安中分離出來”[36]240，使那些沒有身份、不知從何處冒出來的政治主體也能平等地走進(jìn)公共領(lǐng)域，政治本性才能出場(chǎng)，因此在“沖突和非法之外，絕無政治”[36]240。

以上可知，在政治本性問題上，巴迪歐和朗西埃持同一觀點(diǎn)，即他們均試圖顛覆原來以理性為主導(dǎo)算法的政治，重新將政治與道德、經(jīng)濟(jì)等標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來，在“事件”中歸回政治本性?！笆录钡某霈F(xiàn)打破了原有“計(jì)數(shù)為一”的政治秩序，讓不可見者可見，“事件”看似通往不可能的新的存在，實(shí)則暗含著一種以異質(zhì)性為主要特征的新的政治共同體的希望。

（三）日常生活中的生存美學(xué)：“自我轉(zhuǎn)化”對(duì)抗“自我分裂”

如前所述，法國左翼已然察覺人的“自我分裂”的問題，因此部分學(xué)者認(rèn)為，面對(duì)人的“自我分裂”導(dǎo)致的“身心二元論”，以及由此引發(fā)的生活意義感、人生價(jià)值感缺失等問題，需重視日常生活中的生存美學(xué)，以生存美學(xué)的“自我轉(zhuǎn)化”對(duì)抗“自我分裂”。

在《日常生活批判》中，列斐伏爾將“自我分裂”歸因于日常生活的異化，認(rèn)為正是物化引發(fā)了人的“自我分裂”。他指出，現(xiàn)代人的日常生活已經(jīng)淪為“消費(fèi)受控的科層制社會(huì)”的控制中介，因?yàn)椤柏浳?、市?chǎng)、金錢通過自身無與倫比的推演掌握了日常生活”[37]，使物化無處不在。在物化世界中，物成為唯一的參照標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定著屬人世界的各種關(guān)系。在其統(tǒng)治下，勞動(dòng)分工、勞動(dòng)過程及勞動(dòng)職位均變成強(qiáng)制于人的限制條件，由此造成物對(duì)人的全面壓抑，引發(fā)人的“自我分裂”問題，即在面對(duì)物化世界時(shí)，人不再作為靈肉統(tǒng)一、富有潛在主體性的“主體”，而是作為社會(huì)組織系統(tǒng)的“客體”。因此，在面對(duì)物對(duì)人全面壓制的世界時(shí)，列斐伏爾提出日常生活審美化思想，希望借助創(chuàng)造性的審美意境，建立起人類自身同對(duì)象、世界的自覺的審美關(guān)系，以此打破物對(duì)人的統(tǒng)治。對(duì)此，福柯的生存美學(xué)做了進(jìn)一步闡釋。

福柯通過對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的知識(shí)—權(quán)力—道德關(guān)系考察，發(fā)現(xiàn)西方文化自中世紀(jì)基督教文化轉(zhuǎn)向近現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論以來，近代社會(huì)對(duì)“認(rèn)識(shí)自己”的關(guān)注，便取代了古希臘時(shí)期對(duì)“關(guān)懷自身”的關(guān)注，如對(duì)“真理”“民主”“科學(xué)”等問題的探討，取代了對(duì)“主體性”“真善美”等問題的探討，由此導(dǎo)致當(dāng)代生存美學(xué)的式微。而生存美學(xué)對(duì)“關(guān)懷自身”原則的踐行，為解決人的“自我分裂”提供了參考途徑。?？轮赋觯畔ＥD人崇尚自由、關(guān)懷自身，主張通過自我管理、自我修煉的“自我技術(shù)”，沖破統(tǒng)治階層“權(quán)力支配技術(shù)”的操控，從而達(dá)到“自我轉(zhuǎn)化”為目的的生活方式。而這種以“自我轉(zhuǎn)化”為目的的生活方式，通過將人視為“安立自身在世界之中，或者把自身當(dāng)作與世界相即之物”[38]，確立了“反求諸己”的修身實(shí)踐，這種修身實(shí)踐是一種“審美生存的自我技術(shù)”。此“審美生存的自我技術(shù)”以個(gè)人德性為基本特征，主張“個(gè)體通過自己的力量，或者他人的幫助，進(jìn)行一系列對(duì)自身的身體及靈魂、思想、行為、存在方式的操縱”[39]達(dá)成自我轉(zhuǎn)化，“以此獲得某種幸福、純潔、智慧、完美或不朽的狀態(tài)”[40]。需要注意的是，在福柯這幅“生存即藝術(shù)”的思想圖景中，始終存在自愿的“極限體驗(yàn)”與審慎的“修身節(jié)制”之間的博弈制衡。“極限體驗(yàn)”若代表著個(gè)體對(duì)極致快感的無限追求，“修身節(jié)制”則意味著個(gè)體對(duì)無限欲望加以控制。二者看似矛盾，實(shí)則暗含了生存美學(xué)的思想內(nèi)核，即通過逾越社會(huì)應(yīng)有之界，既擺脫了規(guī)訓(xùn)權(quán)力對(duì)主體的宰制，也避免了主體在無止境欲望中的沉淪。由此可見，生存美學(xué)的應(yīng)有之意在于：通過自身力量產(chǎn)生身體行為、心理表征并最終產(chǎn)生主體功能[41]，即在欲望與修身的雙向互動(dòng)中保持張弛有度、滿而不溢的生活狀態(tài)，并以自律性生活技藝構(gòu)建個(gè)人同自我、他人、世界的審美關(guān)系，使藝術(shù)審美成為診斷及改造現(xiàn)實(shí)的生存策略。

實(shí)際上，?？峦ㄟ^“反求諸己”的生活技藝抵抗新自由主義的生存策略，深刻影響了當(dāng)代法國左翼學(xué)者的審美化生存圖式。如德勒茲通過“情動(dòng)”的感官生成發(fā)掘藝術(shù)抵抗的內(nèi)在潛力、布迪厄付諸文化美學(xué)掙脫“符號(hào)資本”的軟性奴役、朗西埃以異軌式影像革命通往激進(jìn)民主政治等。諸如此類的審美化生存圖式，無不反映以藝術(shù)表現(xiàn)實(shí)踐審視資本主義現(xiàn)代政治的美學(xué)式超越方案的登場(chǎng)。

（四）生態(tài)社會(huì)主義：生態(tài)理性替代經(jīng)濟(jì)理性

面對(duì)當(dāng)代資本主義的總體性危機(jī)，作為共產(chǎn)主義思想發(fā)源地的法國，還出現(xiàn)了以重申馬克思主義分析框架復(fù)興社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的研究思潮。在此思潮中，以安德烈·高茲為代表的左翼學(xué)者，試圖以生態(tài)學(xué)馬克思主義的生態(tài)理性替代經(jīng)濟(jì)理性，復(fù)興生態(tài)社會(huì)主義觀念。

高茲雖然注意到資本逐利本性以及無限追求利益的經(jīng)濟(jì)理性離不來資本范疇，但不同于奧康納、福斯特等左翼學(xué)者僅將資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)視為生態(tài)危機(jī)的根源，認(rèn)為消除生態(tài)危機(jī)首先需消除經(jīng)濟(jì)危機(jī)，高茲則在重點(diǎn)批判現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的勞動(dòng)異化的基礎(chǔ)上，試圖將馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與從生態(tài)學(xué)視閾對(duì)資本主義的批判結(jié)合起來，主張依靠生態(tài)學(xué)方法本身為資本主義生產(chǎn)設(shè)限，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的生態(tài)轉(zhuǎn)向。所謂社會(huì)主義的生態(tài)轉(zhuǎn)向，在高茲看來，不是生態(tài)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡(jiǎn)單結(jié)合，而是生態(tài)學(xué)和政治學(xué)的有機(jī)聯(lián)合。概言之，高茲認(rèn)為，通過生態(tài)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的簡(jiǎn)單結(jié)合，運(yùn)用生態(tài)技術(shù)方法為經(jīng)濟(jì)理性設(shè)限，將生態(tài)保護(hù)的責(zé)任全權(quán)委托于掌握技術(shù)、知識(shí)的行政機(jī)構(gòu)施行，實(shí)行日常生活決策的專家化、環(huán)境保護(hù)的技術(shù)化，易使政治極權(quán)、官僚統(tǒng)治等現(xiàn)象出現(xiàn)。正因如此，高茲試圖在政治學(xué)意義上構(gòu)建抑制經(jīng)濟(jì)理性的生態(tài)之路，主張充分發(fā)揮人類環(huán)境保護(hù)的自決意識(shí)，將人的環(huán)境保護(hù)意識(shí)融入日常生活之中，將追求經(jīng)濟(jì)利益最大化的經(jīng)濟(jì)理性原則置于倫理、道德等價(jià)值目標(biāo)之下，在包含倫理道德目標(biāo)的政治、文化運(yùn)動(dòng)之中培養(yǎng)人的生態(tài)自覺意識(shí)。對(duì)他而言，將生態(tài)理性根植于社會(huì)制度以超越經(jīng)濟(jì)理性的生態(tài)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，是包含倫理道德目標(biāo)之運(yùn)動(dòng)的直接印證，如高茲指出，“催生社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的核心沖突是任意擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)理性的界限問題，即經(jīng)濟(jì)理性自由表達(dá)的界限在哪里”[42]82，而生態(tài)社會(huì)主義包含著超越經(jīng)濟(jì)理性的高級(jí)合理性，其主張的“更少的生產(chǎn)，更好的生活”的生產(chǎn)方式及生活方式，使生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系變得清晰起來，有利于終結(jié)市場(chǎng)統(tǒng)治和商品拜物教，并結(jié)束一些人對(duì)另一些人的剝削[43]。在高茲的政治生態(tài)學(xué)研究視閾中，生態(tài)社會(huì)主義是一種以生態(tài)理念為根本追求的社會(huì)形態(tài)，它旨在擺脫以利潤為根本追求的資本主義社會(huì)，實(shí)施以環(huán)境保護(hù)為目標(biāo)的財(cái)政和監(jiān)管措施，并對(duì)人們的生活方式做出重大改變[18]。在這樣一種社會(huì)形態(tài)中，“經(jīng)濟(jì)理性服從于社會(huì)和文化約束，那么社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)性就會(huì)前所未有地凸顯出來”[43]。

結(jié)語

綜上所述，面對(duì)當(dāng)代資本主義危機(jī)，法國左翼不僅指出當(dāng)代資本主義危機(jī)是總體性危機(jī)，而且呼吁從研究范式、政治本性、生活方式、未來道路等方面重新審視當(dāng)代資本主義的新變化、新特征，這對(duì)我們科學(xué)看待當(dāng)代資本主義的總體性危機(jī)，堅(jiān)定中國特色社會(huì)主義理論自信、道路自信具有重要意義。

首先，法國左翼重申政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“作為一個(gè)整體的社會(huì)的”研究范式啟示我們：需時(shí)刻保持清醒，客觀把握世界局勢(shì)，深化新時(shí)期對(duì)馬克思資本批判理論之認(rèn)識(shí)；其次，建構(gòu)新的政治本體論抵抗“治安”對(duì)“歧義”的壓服啟示我們：切實(shí)關(guān)注多元群體的利益訴求，真正落實(shí)“為人民服務(wù)”的政治本性；再者，主張以生態(tài)理性替代經(jīng)濟(jì)理性啟示我們：在新時(shí)期妥善解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系，將綠色發(fā)展理念融入中國式現(xiàn)代化建設(shè)之中；最后，以生存美學(xué)的“自我轉(zhuǎn)化”對(duì)抗人的“自我分裂”啟示我們：注重人民身心健康，努力營造和諧統(tǒng)一的社會(huì)環(huán)境。

當(dāng)今世界，是資本主義總體性危機(jī)全面顯現(xiàn)的世界，也是各國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的世界。改革開放后，特別是十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央，以高度的政治自覺強(qiáng)調(diào)獨(dú)立探索的重大意義。如習(xí)近平同志指出，“中國是一個(gè)發(fā)展中大國，堅(jiān)持正確的政治發(fā)展道路更是關(guān)系根本、關(guān)系全局的重大問題”[44]。因此，在新的時(shí)代背景下，我們需堅(jiān)決維護(hù)黨的核心領(lǐng)導(dǎo)地位，堅(jiān)定不移地走具有中國特色的社會(huì)主義發(fā)展道路。正如法國社會(huì)學(xué)家甘·德洛奈認(rèn)為，中國最大的優(yōu)勢(shì)在于擁有強(qiáng)大的國家、勞動(dòng)傳統(tǒng)、社會(huì)凝聚力及強(qiáng)烈的民族意識(shí)[45]。正因如此，中國成為全球化進(jìn)程中獲益最大的國家，但我們同時(shí)也應(yīng)看到，資本主義國家仍然主導(dǎo)全球化進(jìn)程。在新自由資本主義全球化時(shí)代，面臨兩制共存、兩制競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)環(huán)境，我們需堅(jiān)定“資本主義必然滅亡，共產(chǎn)主義必然勝利”之信心，在保持道路自信、理論自信、制度自信、文化自信的同時(shí)，堅(jiān)定不移地走具有中國特色的社會(huì)主義發(fā)展道路，積極推進(jìn)我國社會(huì)主義事業(yè)穩(wěn)步向前。