梁 蕓

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100038)

引言

聯(lián)合國(guó)在《兒童權(quán)利公約》第16條規(guī)定兒童的隱私、家庭、住宅或通信不受任意或非法干涉，其榮譽(yù)和名譽(yù)不受非法攻擊。未成年人在身心發(fā)育上不夠成熟，與成年人相比，其辨別能力較弱，更易受到與成年人同質(zhì)損害的侵?jǐn)_，基于該特殊性，在立法中對(duì)其網(wǎng)絡(luò)信息安全做出特殊保護(hù)是必然的。2021年《中國(guó)兒童發(fā)展綱要(2021—2030年)》以及中央文明辦等4部門的聯(lián)合意見，均要求加強(qiáng)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)力度，加強(qiáng)科普和宣教，落實(shí)政府、家庭、社會(huì)等的保護(hù)責(zé)任，為未成年人營(yíng)造良好網(wǎng)絡(luò)氛圍。未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全主要分為“輸入安全”與“輸出安全”，在輸入過程中，若未對(duì)信息進(jìn)行篩選、截留而任意將其向未成年人滲透，則不利于未成年人健康成長(zhǎng)；在輸出過程中，若未對(duì)未成年人的信息做出授權(quán)上的限制，隨意收集未成年人個(gè)人信息并任由這些信息被加工處理并流轉(zhuǎn)于大數(shù)據(jù)中，也不利于保護(hù)未成年人及其監(jiān)護(hù)人的人格尊嚴(yán)、財(cái)產(chǎn)安全等權(quán)益。2017年，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》在第十三條中規(guī)定了未成年人的保護(hù)專款；《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息安全規(guī)范》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息安全規(guī)范》)明確規(guī)定收集年滿14歲的未成年人的個(gè)人信息前應(yīng)征得本人或其監(jiān)護(hù)人的明示同意；不滿14周歲的，要獲得監(jiān)護(hù)人的明示同意。2019年《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》第九條要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用兒童個(gè)人信息的，應(yīng)以清晰顯著的方式告知其監(jiān)護(hù)人，并征得監(jiān)護(hù)人同意?！吨腥A人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法(2020年修訂)》(以下簡(jiǎn)稱《未保法》)增設(shè)了“網(wǎng)絡(luò)保護(hù)”專章，對(duì)處理未成年人的個(gè)人信息做了嚴(yán)格規(guī)定。2021年《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)信法》)第二十八條、第三十一條將未成年人的個(gè)人信息列為敏感個(gè)人信息，規(guī)定信息處理者處理不滿14周歲未成年人個(gè)人信息時(shí)應(yīng)取得未成年人父母或者其他監(jiān)護(hù)人的同意，對(duì)未成年人信息安全整體提升了保護(hù)等級(jí)。2022年，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例(征求意見稿)》，著力解決新形勢(shì)下對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)安全的保護(hù)。2022年7月，公安部網(wǎng)安局在堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀、以人民為中心的思想指導(dǎo)下，嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，治理網(wǎng)絡(luò)亂象。

立法與政策發(fā)展至今，我國(guó)對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全逐漸形成家庭、網(wǎng)絡(luò)和公權(quán)力三重保護(hù)，但三重保護(hù)的規(guī)則制定主要以歐美框架為模板，各保護(hù)均有其自身弊端，單一的監(jiān)護(hù)人同意、行業(yè)主體自律的松散、權(quán)益的事后保護(hù)缺失等使得三重保護(hù)在銜接和落實(shí)中出現(xiàn)斷層，成為未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全保護(hù)的難題。

一、未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全的家庭保護(hù)規(guī)制

(一)家庭保護(hù)的現(xiàn)狀與不足

在《未保法》中，家庭保護(hù)分為未成年人接受家庭教育、監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)、監(jiān)護(hù)人尊重和保護(hù)未成年人意愿三方面內(nèi)容。從未成年人的網(wǎng)絡(luò)信息安全上看，家庭保護(hù)是第一道屏障，監(jiān)護(hù)人通過撫養(yǎng)和教育未成年人，幫助未成年人樹立網(wǎng)絡(luò)信息安全意識(shí)，同時(shí)通過監(jiān)護(hù)代理未成年人授權(quán)，確保其網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的安全。

監(jiān)護(hù)人同意規(guī)則在家庭保護(hù)中起到重要作用，但該規(guī)則在國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐中已發(fā)現(xiàn)很多不合適之處。首先，知情同意規(guī)則在未成年人監(jiān)護(hù)人同意的適用上存在矛盾；有關(guān)未成年人信息保護(hù)的規(guī)范、政策等散落在各法律、法規(guī)、規(guī)章及行業(yè)規(guī)定中，制度設(shè)計(jì)交叉重疊，內(nèi)容規(guī)定偏于原則化，且具體操作規(guī)范缺失。其次，在完全民事行為能力人中適用“知情同意”規(guī)則尚存在“同意真實(shí)”“撤回同意”等問題；未成年人包含無民事行為能力人和限制民事行為能力人，此類主體能夠真正進(jìn)行“自決和控制”的極少，需要其監(jiān)護(hù)人才能作出實(shí)質(zhì)上的決定，如此，知情同意中代表實(shí)質(zhì)性的“意思自治”將更難實(shí)現(xiàn)，監(jiān)護(hù)人同意規(guī)則的適用是否應(yīng)覆蓋未成年人的“自主決定權(quán)”？

(二)監(jiān)護(hù)人同意規(guī)則的適用

1.監(jiān)護(hù)人同意規(guī)則的法理基礎(chǔ)

監(jiān)護(hù)人同意雖存在一定弊端，但在目前尚不能完全摒棄，而需要通過明晰其法理后進(jìn)行修正。監(jiān)護(hù)人同意的基礎(chǔ)之一是親權(quán)理論，親權(quán)是親屬權(quán)的重要內(nèi)容，其作為“親”的身份奠定了“權(quán)”存在的基礎(chǔ)，體現(xiàn)在監(jiān)護(hù)上則是履行“監(jiān)督照護(hù)”義務(wù)，因此未成年人的網(wǎng)絡(luò)信息安全具備未成年人與監(jiān)護(hù)人親權(quán)的雙重利益屬性，也存在缺陷。首先，基于監(jiān)護(hù)關(guān)系，監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的信息接收與反饋情況具有知情權(quán)，在未成年人對(duì)外行為上具有代理權(quán)；但其知情和代理的權(quán)利均是為了彌補(bǔ)未成年人在認(rèn)知和行為能力上的不足，由監(jiān)護(hù)人代位保護(hù)，故監(jiān)護(hù)人在行使的目的和方式上必然存在一定限制[1]。其次，作為監(jiān)護(hù)人之一的父母對(duì)其子女享有作為身份權(quán)的親權(quán)[2]，當(dāng)未成年人的信息安全遭到侵害時(shí)很可能導(dǎo)致其處于不安與痛苦狀態(tài)，而親權(quán)制度中著重體現(xiàn)的倫理秩序，即便是進(jìn)行國(guó)家干預(yù)，也會(huì)受到“比例原則”的限制，以避免對(duì)親子關(guān)系造成損害。

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第一千零三十五條在明確未成年人最大利益的原則下，對(duì)更好落實(shí)未成年人個(gè)人信息利益需要完善監(jiān)護(hù)人同意制度的具體內(nèi)容進(jìn)行了回應(yīng)。該條也表明未成年人在行為能力上的確存在瑕疵，需要在保護(hù)未成年人信息權(quán)益時(shí)限制其“自主決定權(quán)”，將未成年人個(gè)人信息處理的同意由其父母或監(jiān)護(hù)人做出[3]。另外，知情和同意是實(shí)現(xiàn)“個(gè)人信息自決權(quán)”的主要方式，但未成年人在民事行為能力上表現(xiàn)不足，對(duì)各類隱私協(xié)議的理解存在偏差，其在知情同意的責(zé)任主體、個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期等問題上存在特殊性。因此，由監(jiān)護(hù)人替代未成年人行使上述權(quán)利是保護(hù)未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全的關(guān)鍵。

2.替代決定下的監(jiān)護(hù)人同意

替代決定下的監(jiān)護(hù)人同意是為了彌補(bǔ)前述規(guī)則的不足，主要方式是通過對(duì)未成年人年齡劃分、替代決定下所需要的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及明確同意規(guī)則來調(diào)整。

(1)年齡劃分之爭(zhēng)

年齡作為監(jiān)護(hù)人同意的劃分標(biāo)準(zhǔn)之一在國(guó)內(nèi)外爭(zhēng)論不休，其矛盾在于若將年齡標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得較低，則13或14周歲以上的未成年人個(gè)人信息便缺乏保護(hù)；若將年齡標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得較高，則又存在限制未成年人網(wǎng)絡(luò)自主權(quán)之嫌。美國(guó)的《家庭教育權(quán)與隱私權(quán)法》和《兒童網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)法》(COPPA)等關(guān)于保護(hù)未成年人隱私的法案對(duì)年齡標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑從未中斷，多位學(xué)者均認(rèn)為13至18歲的青少年信息網(wǎng)絡(luò)安全同樣需要家長(zhǎng)保護(hù)[4]。COPPA中對(duì)于兒童年齡的限制于2018年的《兒童反追蹤法案》中被修訂，擴(kuò)大保護(hù)范圍至“青少年”，而非僅13周歲以下，同時(shí)為確保青少年的獨(dú)立主體地位，還需獲得其本人可驗(yàn)證的同意。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱GDPR)將獲得未成年人監(jiān)護(hù)人同意作為信息處理者處理信息的前提，這與COPPA的基于年齡獲得家長(zhǎng)同意有異曲同工之妙，但并未解決部分未成年人自主決定權(quán)利的問題，甚至可能成為限制未成年人上網(wǎng)自由的工具[5]。

我國(guó)關(guān)于年齡上的立法較晚，早先的立法在年齡的劃分界限上有13、14、16周歲不等，但隨著立法的完善，基本形成以14周歲作為劃分的界限，《個(gè)信法》第三十一條規(guī)定了14周歲是年齡界限，其他與未成年人信息安全的相關(guān)立法也大都認(rèn)可14周歲的年齡界限。實(shí)踐中，微信、QQ等主要網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序，會(huì)根據(jù)相關(guān)法律修改其隱私協(xié)議，如微信中就有關(guān)于未成年人保護(hù)的規(guī)定(1)如果你未滿18周歲，請(qǐng)?jiān)诜ǘūO(jiān)護(hù)人的陪同下閱讀本協(xié)議及上述其他協(xié)議，并特別注意未成年人使用條款。特別地，如果你是未滿14周歲的兒童，則在完成賬號(hào)注冊(cè)前，還應(yīng)請(qǐng)你的監(jiān)護(hù)人仔細(xì)閱讀騰訊公司專門制定的《兒童隱私保護(hù)聲明》。只有在取得監(jiān)護(hù)人對(duì)《兒童隱私保護(hù)聲明》的同意后，未滿14周歲的兒童方可使用微信服務(wù)。?？梢娢覈?guó)對(duì)于14周歲以下未成年人信息安全保護(hù)更加嚴(yán)格，而14到18周歲則相對(duì)寬松?？傊?，以年齡作為監(jiān)護(hù)人同意的條件之一，相關(guān)爭(zhēng)論可能會(huì)一直持續(xù)，但我國(guó)現(xiàn)有的年齡標(biāo)準(zhǔn)是通過多方協(xié)商而產(chǎn)生的，是適合我國(guó)國(guó)情的。

(2)替代決定模式的規(guī)則前提

替代決定除了需要年齡標(biāo)準(zhǔn)外，還需要建立健全身份識(shí)別規(guī)則，精準(zhǔn)識(shí)別未成年人身份，引入“弱者保護(hù)”方案。首先，確立未成年人個(gè)人信息保護(hù)認(rèn)證機(jī)制，是信息處理者在合規(guī)、風(fēng)控和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等已具備相應(yīng)能力的前提下被賦予的一種商事外觀作為第三方證明。GDPR采納了個(gè)人數(shù)據(jù)認(rèn)證機(jī)制，如法國(guó)采用的公權(quán)認(rèn)證模式，即由國(guó)家設(shè)立“國(guó)家信息與自由委員會(huì)”作為認(rèn)證主體，制定認(rèn)證規(guī)則，進(jìn)行評(píng)估并授予證書。在未成年人個(gè)人信息領(lǐng)域內(nèi)，合規(guī)壓力大、執(zhí)法難，但認(rèn)證機(jī)制獨(dú)辟蹊徑，通過聲譽(yù)評(píng)價(jià)形成行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)動(dòng)企業(yè)主觀能動(dòng)性，促進(jìn)行業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，激發(fā)其保護(hù)未成年人信息的活力，增強(qiáng)用戶對(duì)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的信任[6]。如微信、小紅書等APP都在隱私協(xié)議的制定中作出了不菲的貢獻(xiàn)，彌補(bǔ)了對(duì)未成年人個(gè)人信息保護(hù)的不足，并通過實(shí)踐檢驗(yàn)或成為今后法律規(guī)則制訂的參考。其次，采取系統(tǒng)化的驗(yàn)證方式主要分為兩種，一種是“中心化”模式，即由我國(guó)網(wǎng)信等部門主導(dǎo)，建立一站式未成年人身份識(shí)別平臺(tái)，但不進(jìn)行存儲(chǔ)和分析，并提前設(shè)置好未成年人個(gè)人信息的負(fù)面清單，在識(shí)別出未成年人后，若其認(rèn)可對(duì)個(gè)人信息的收集，平臺(tái)應(yīng)立即告知監(jiān)護(hù)人，使監(jiān)護(hù)人知悉，并在自我衡量后作出決定。一種是“去中心化”模式，即以區(qū)塊鏈技術(shù)為基礎(chǔ)，設(shè)計(jì)收集未成年人個(gè)人信息的算法，將限制條件作為算法基礎(chǔ)輸入，之后進(jìn)行收集、使用、刪除等，增強(qiáng)監(jiān)管和安全系統(tǒng)的壁壘，以避免敏感信息被商業(yè)化利用，確保未成年人個(gè)人信息安全。但“去中心化”模式無論在政策還是技術(shù)上當(dāng)前均有阻力，相較于第一種操作模式更困難。綜上，通過建立健全未成年人身份識(shí)別規(guī)則，再由第三方幫助或替代監(jiān)護(hù)人作出同意決定，能最大限度降低對(duì)未成年人個(gè)人信息的損害。

替代決定模式還需要明確同意規(guī)則，落實(shí)意思自治。首先，信息處理者獲取監(jiān)護(hù)人同意是合法收集未成年人個(gè)人信息的基礎(chǔ)，但基于同意進(jìn)行后續(xù)處理行為仍有違法的可能，因此允許監(jiān)護(hù)人同意存在無效的情形。如西班牙《數(shù)據(jù)保護(hù)法》中要求數(shù)據(jù)管理員制定核實(shí)程序，以確保未成年人的年齡及其監(jiān)護(hù)人同意的真實(shí)性。我國(guó)企業(yè)參照《個(gè)人信息安全規(guī)范》，在提供的隱私服務(wù)協(xié)議中細(xì)化了收集、存儲(chǔ)、共享、未成年人保護(hù)等信息內(nèi)容，為用戶提供指引。其次，替代決定下必須允許撤回同意和刪除的權(quán)利行使。由于未成年人并非完全民事行為能力人，監(jiān)護(hù)人的同意也并非能完全代表未成年人的意思，因此無論未成年人還是監(jiān)護(hù)人意識(shí)到先前的授權(quán)可能會(huì)侵犯未成年人權(quán)益時(shí)，均有權(quán)撤回授權(quán)或要求相關(guān)處理者刪除該信息。《個(gè)信法》明確規(guī)定自然人具有撤回同意的權(quán)利，信息處理者還應(yīng)為個(gè)人提供便捷的撤回同意方式，第四十七條對(duì)個(gè)人信息的刪除權(quán)作出了細(xì)化規(guī)定，要求撤回同意后的信息處理者及時(shí)有效刪除存儲(chǔ)的相關(guān)信息[7]。《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》中的刪除權(quán)明確監(jiān)護(hù)人撤回同意或終止使用產(chǎn)品服務(wù)時(shí)，運(yùn)營(yíng)者要及時(shí)刪除未成年人的個(gè)人信息。同意規(guī)則的實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)意思自治，而撤回同意、刪除等恰恰提供意思自治達(dá)成的途徑，這樣的權(quán)利設(shè)置對(duì)未成年人信息保護(hù)尤為重要，甚至賦予公民直接決定特定信息的生命周期權(quán)利，避免未成年人個(gè)人信息的收集和處理有始無終。

二、未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)制

(一)網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的必要性

網(wǎng)絡(luò)保護(hù)是基于未成年人入網(wǎng)規(guī)模大、觸網(wǎng)低齡化而被納入保護(hù)規(guī)制范圍的，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)不良信息侵蝕未成年人成長(zhǎng)、隨意收集未成年人個(gè)人信息、擾亂未成年人網(wǎng)絡(luò)空間安寧等問題的回應(yīng)。日前，公安部重拳嚴(yán)打涉未成年人網(wǎng)絡(luò)淫穢色情、竊取買賣公民個(gè)人信息等違法犯罪行為，凈化網(wǎng)絡(luò)生態(tài)?？梢姡W(wǎng)絡(luò)保護(hù)是未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全保護(hù)的主要內(nèi)容，也是家庭保護(hù)的補(bǔ)充(2)2022年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的第49次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2021年12月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到10.32億，我國(guó)城鎮(zhèn)未成年人互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)到95.0%，農(nóng)村為94.7%。。網(wǎng)絡(luò)空間作為未成年人獲取信息、對(duì)外交流的主要陣地，如何抵擋對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全的攻擊成為網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)制的關(guān)鍵。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)組織是網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)問題產(chǎn)生的根源[8]，由于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與用戶地位的不平等，用戶基于信任平臺(tái)而進(jìn)入，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要肩負(fù)起用戶的信任，不平等的地位勢(shì)差使平臺(tái)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的信任義務(wù)[9]。從網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的生產(chǎn)、處理及終端審核上看，保護(hù)未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全貫穿每個(gè)環(huán)節(jié)。網(wǎng)絡(luò)社交、游戲、搜索引擎等均是對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的具體規(guī)制對(duì)象，責(zé)任主體多，利益盤根錯(cuò)節(jié)，各方主體協(xié)作才是治理的關(guān)鍵。但現(xiàn)有法律中的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定較少，并且僅起到原則性的指導(dǎo)作用，2017年中共中央宣傳部等八部委針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲印發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲市場(chǎng)管理的意見》，2022年國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例(征求意見稿)》，都以保障未成年人的網(wǎng)絡(luò)空間安全和權(quán)益為目標(biāo)。與歐美相比，我國(guó)未成年人網(wǎng)絡(luò)立法起步較晚，相對(duì)薄弱，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、個(gè)人信息處理者等作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的主力軍，在實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的同時(shí)，也要肩負(fù)起責(zé)任和義務(wù)。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)一般分為事前審查義務(wù)、事中警示提醒義務(wù)和事后通知?jiǎng)h除義務(wù)。

在事前審查義務(wù)中，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶訂立合同時(shí)要對(duì)其資格進(jìn)行審查，排除可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)審查資格的義務(wù)是雙向的，不僅審查網(wǎng)絡(luò)用戶，即要求其提供基本信息篩查其是否為未成年人，進(jìn)而對(duì)該特殊主體負(fù)有更嚴(yán)格的注意義務(wù)，而且要審查具體服務(wù)的提供者，尤其是針對(duì)其向特殊主體發(fā)布或自動(dòng)化推薦內(nèi)容的適當(dāng)性進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)未成年人訪問主體開啟防沉迷和“純凈版”的瀏覽模式[10]。

在警示提醒義務(wù)上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要主動(dòng)向未成年人及時(shí)提示安全評(píng)估系數(shù)較低的網(wǎng)站、鏈接等，防止可能產(chǎn)生的侵害；同時(shí)對(duì)未成年人的操作權(quán)限做出相應(yīng)限制，當(dāng)其要突破授權(quán)時(shí)，必須向監(jiān)護(hù)人發(fā)出風(fēng)險(xiǎn)提示，取得監(jiān)護(hù)人同意，以保障未成年人的信息安全。此時(shí)需要網(wǎng)絡(luò)保護(hù)與家庭保護(hù)進(jìn)行聯(lián)合，才能為未成年人的網(wǎng)絡(luò)信息安全創(chuàng)造良好的環(huán)境。

在通知?jiǎng)h除義務(wù)中，由于網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，其逐漸成為新型犯罪滋生的溫床。根據(jù)《民法典》第一千一百九十五條確立的“紅旗規(guī)則”，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行通知?jiǎng)h除義務(wù)，彌補(bǔ)其事前未能審查到的侵權(quán)行為，在事后采取及時(shí)的補(bǔ)救措施，以免對(duì)未成年人及其監(jiān)護(hù)人造成更嚴(yán)重的后果。此外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)本身要具備應(yīng)對(duì)外來風(fēng)險(xiǎn)的能力，通過互聯(lián)網(wǎng)來回輸送的關(guān)鍵信息搭建大數(shù)據(jù)平臺(tái)，快速處理信息，并為數(shù)據(jù)提取、分析、追蹤、保護(hù)、預(yù)測(cè)等提供技術(shù)支持，預(yù)測(cè)潛在的攻擊者，為客戶端或服務(wù)提供者提供針對(duì)性的防御能力，提高防范和化解風(fēng)險(xiǎn)的能力，確保網(wǎng)絡(luò)安全[11]。

(三)個(gè)人信息處理者的安保義務(wù)

1．信息披露義務(wù)

信息處理者在處理未成年人信息時(shí)的責(zé)任義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)高于一般信息主體。信息處理者處理未成年人信息時(shí)需積極向信息主體報(bào)告和披露，及時(shí)向未成年人及其監(jiān)護(hù)人披露其所處理的個(gè)人信息范圍與用途等，保障未成年人及其監(jiān)護(hù)人的知情同意權(quán)、撤回權(quán)與刪除權(quán)等。當(dāng)未成年人個(gè)人信息由私人空間向公共空間過渡時(shí)，為確保信息的及時(shí)性，信息處理者應(yīng)肩負(fù)起審查義務(wù)，對(duì)可能或應(yīng)當(dāng)知道會(huì)涉及未成年人個(gè)人信息的情況主動(dòng)給予信息主體提示，使其對(duì)可能的信息風(fēng)險(xiǎn)有所防范。這是對(duì)《未保法》中社會(huì)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)保護(hù)原則的落實(shí)，是信息處理者擔(dān)負(fù)企業(yè)、社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。另外，未成年人通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布私密信息可能導(dǎo)致未成年人遭受侵害，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)提示監(jiān)護(hù)人，對(duì)部分重要信息直接采取保護(hù)措施，之后再處理程序問題。

2．技術(shù)處理中的保護(hù)義務(wù)

個(gè)人信息已被廣泛利用，信息已轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞€(gè)人+社會(huì)”控制的局面，這時(shí)要加強(qiáng)未成年人信息的保護(hù)力度，需要在立法與技術(shù)上建立有效的技術(shù)治理機(jī)制。未成年人個(gè)人信息流轉(zhuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)貫穿于整個(gè)處理過程，加之信息主體與信息處理者的地位失衡，潛在風(fēng)險(xiǎn)可想而知。為此，歐盟GDPR及美國(guó)隱私保護(hù)通過立法綜合運(yùn)用反追蹤、加密、匿名化等技術(shù)來應(yīng)對(duì)敏感類個(gè)人信息處理中可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)[12]。我國(guó)為平衡信息主體與信息處理者間的地位差，使信息處理者承擔(dān)起信息安全保護(hù)的責(zé)任，也需要在立法與技術(shù)上建立有效的技術(shù)治理機(jī)制。

通過橫向?qū)Ρ?，我?guó)在個(gè)人信息保護(hù)立法中的技術(shù)治理僅原則性地規(guī)定信息處理者要采取一定的安全保障措施。例如《個(gè)信法》第五十一條對(duì)一般個(gè)人信息保護(hù)要求采取加密、去標(biāo)識(shí)化等安全技術(shù)措施，要求進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和應(yīng)對(duì)信息泄露采取措施，但并未在技術(shù)治理上進(jìn)行規(guī)范。現(xiàn)在，這種情況開始有了改變，比如除發(fā)布《個(gè)人信息安全規(guī)范》，全國(guó)信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)還在制定其他個(gè)人信息安全技術(shù)的規(guī)范，以應(yīng)對(duì)個(gè)人信息技術(shù)處理中的不足。另外，在網(wǎng)絡(luò)信息空間，未成年人信息處理的場(chǎng)景多樣，在技術(shù)治理上應(yīng)圍繞個(gè)人信息的特定場(chǎng)景轉(zhuǎn)化進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，建立降低未成年人信息敏感屬性和披露信息風(fēng)險(xiǎn)過程的相應(yīng)規(guī)范[13]。因此，信息處理者在技術(shù)方面需要承擔(dān)起更多責(zé)任，技術(shù)設(shè)計(jì)者在處理系統(tǒng)的設(shè)計(jì)上，如代碼架構(gòu)、值設(shè)定，主動(dòng)對(duì)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防，在技術(shù)設(shè)計(jì)和系統(tǒng)運(yùn)行中形成對(duì)未成年人信息保護(hù)的默認(rèn)規(guī)則，從技術(shù)源頭處降低對(duì)未成年人信息侵害的風(fēng)險(xiǎn)。

在技術(shù)操作上建立能夠覆蓋未成年人信息處理全流程的治理機(jī)制，但由于信息處理者大多為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，要想在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)突破，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的力量不容小覷，《民法典》第一千一百九十八條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的安保義務(wù)，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為處理各類信息的重要場(chǎng)所，實(shí)際上創(chuàng)設(shè)了一個(gè)由信息、算法驅(qū)動(dòng)的“場(chǎng)景”，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存儲(chǔ)的大量信息數(shù)據(jù)已然成為現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的素材。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)處理個(gè)人信息本身所帶的風(fēng)險(xiǎn)決定了其在特定場(chǎng)景下對(duì)信息主體提供安全保障義務(wù)的必要[14]。具體的技術(shù)治理措施主要包括以下三方面：

(1)對(duì)未成年人信息處理進(jìn)行事前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。對(duì)處理未成年人信息可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)要隨著處理場(chǎng)景的變化而變化，因此風(fēng)險(xiǎn)的確定也要通過具體場(chǎng)景進(jìn)行判斷。信息處理者在處理信息前需結(jié)合處理的性質(zhì)、目的、范圍等對(duì)個(gè)人信息影響進(jìn)行評(píng)估，至少包括操作計(jì)劃、處理必要性與相當(dāng)性分析、未成年人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)和應(yīng)對(duì)措施，而后根據(jù)評(píng)估結(jié)果采取應(yīng)對(duì)措施。歐盟GDPR中將敏感個(gè)人信息劃分為低、中、高三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，我國(guó)在立法中也可適當(dāng)引進(jìn)，通過評(píng)估明確風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。當(dāng)評(píng)估為低風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，信息處理者只需按照符合信息主體所預(yù)期的一般信息保護(hù)流程進(jìn)行信息處理即可；當(dāng)評(píng)估為中風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)按照處理未成年人信息時(shí)的具體場(chǎng)景判斷，采取靈活、及時(shí)、針對(duì)性的保護(hù)措施；當(dāng)評(píng)估為高風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，信息處理者除完成應(yīng)對(duì)中風(fēng)險(xiǎn)的保護(hù)措施外，還需要事前對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)所帶來的可能結(jié)果制定處置預(yù)案和保護(hù)措施，采取更高標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)防護(hù)手段。

(2)對(duì)未成年人信息進(jìn)行事中脫敏處理。脫敏常用的方式是對(duì)信息進(jìn)行去標(biāo)識(shí)化處理使信息變形，并對(duì)信息分散分布、分區(qū)進(jìn)行加密保護(hù)儲(chǔ)存，隱藏各信息之間的聯(lián)系，使信息的細(xì)節(jié)更加隱蔽，當(dāng)需要對(duì)信息進(jìn)行處理，通過逐條信息返回實(shí)現(xiàn)自動(dòng)裝載還原的形式，消除信息敏感性[15]；或?qū)⑽闯赡耆说奶囟ㄐ畔⑦M(jìn)行技術(shù)上的刪改，使其無法再指向特定自然人，以降低信息處理中的風(fēng)險(xiǎn)。但去標(biāo)識(shí)化技術(shù)本身存在兩點(diǎn)缺陷：首先，有損害信息質(zhì)量的可能，尤其當(dāng)丟失可識(shí)別信息時(shí)，極可能限制個(gè)人信息的效用[16]。其次，若去標(biāo)識(shí)化技術(shù)使用不當(dāng)，海量信息通過運(yùn)算整合形成關(guān)聯(lián)分析，提高了未成年人個(gè)人信息被重新識(shí)別的可能[17]。因此，處理好去標(biāo)識(shí)化與未成年人信息處理的關(guān)系尤為重要，當(dāng)需要對(duì)第三方主體輸送未成年人信息時(shí)，信息處理者可以在不影響信息使用的基礎(chǔ)上進(jìn)行脫敏，提高密文的安全性。

(3)對(duì)未成年人信息泄露設(shè)置事后防護(hù)措施。未成年人信息在收集、使用、存儲(chǔ)、傳輸?shù)热魏翁幚磉^程中均可能泄漏，因此信息處理者需要根據(jù)每個(gè)環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)設(shè)置應(yīng)對(duì)防護(hù)機(jī)制。此外，信息處理者應(yīng)對(duì)未成年人信息風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)，當(dāng)監(jiān)測(cè)中發(fā)現(xiàn)異常時(shí)應(yīng)提高警惕，先行斷開數(shù)據(jù)傳輸，降低信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，而后開展排查和溯源工作。例如，當(dāng)傳輸未成年人信息時(shí)，一般需要基于法定或者約定事由才可定向傳輸，且需符合適當(dāng)性與必要性要求，對(duì)數(shù)據(jù)附著能夠溯源的標(biāo)記和加密處理等[18]。另外，盡可能集中對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行傳輸，對(duì)訪問未成年人信息的請(qǐng)求進(jìn)行嚴(yán)格控制和審查。信息處理者需要在事后防護(hù)中承擔(dān)起責(zé)任，無論在技術(shù)、時(shí)間等消耗上，都需要提供盡可能多的防范和保護(hù)。

綜上，基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和信息處理者對(duì)未成年人信息控制程度高低而產(chǎn)生的地位勢(shì)差，要求提升其安全義務(wù)并確保義務(wù)履行，突破技術(shù)難關(guān)，落實(shí)全流程保護(hù)。未成年人輸出與輸入信息的安全至關(guān)重要，關(guān)乎其是否會(huì)被網(wǎng)暴、定向營(yíng)銷等。因此，網(wǎng)絡(luò)保護(hù)是與其他保護(hù)協(xié)同發(fā)力的保障。

三、未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全的公權(quán)力保護(hù)規(guī)制

(一)公權(quán)力保護(hù)的正當(dāng)性及路徑

公權(quán)力保護(hù)是未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全的最后屏障。公權(quán)力部門行使保護(hù)職責(zé)的正當(dāng)性來源于國(guó)家親權(quán)理論確立的國(guó)家監(jiān)護(hù)責(zé)任，根據(jù)《未保法》第七條規(guī)定，國(guó)家對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的過程中負(fù)有支持、指導(dǎo)、幫助和監(jiān)督的責(zé)任。另外，《兒童權(quán)利宣言》和《兒童權(quán)利公約》中提出要確保兒童的最大利益，各類社會(huì)主體均要遵守該原則。我國(guó)在該原則的指引下，給予未成年人在法律、制度、政策等方面的特別保護(hù)，各方資源均可在保障自身發(fā)展的前提下向未成年人傾斜。再者，我國(guó)確立了事前賦權(quán)保護(hù)的理念，對(duì)未成年人權(quán)益往往是主動(dòng)賦權(quán)保護(hù)，而非受到侵害后的被動(dòng)保護(hù)。在該理念的指導(dǎo)下，能盡量避免未成年人在成長(zhǎng)過程中可能遇到的侵害，賦予未成年人權(quán)利以約束對(duì)方行為，形成行為規(guī)制，這樣的賦權(quán)為保護(hù)未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全中的知情同意、撤銷等權(quán)利奠定了基礎(chǔ)，為構(gòu)建更完備的保護(hù)體系夯基固本。

公權(quán)力保護(hù)一般由國(guó)家機(jī)關(guān)履行監(jiān)護(hù)職能，體現(xiàn)國(guó)家的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。未成年人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中是弱勢(shì)群體，由于未成年人信息泄露會(huì)帶來物質(zhì)和精神的損害風(fēng)險(xiǎn)，需要建立多維協(xié)同的保護(hù)措施對(duì)未成年人的網(wǎng)絡(luò)信息安全權(quán)益進(jìn)行補(bǔ)救。同時(shí)，侵犯未成年人網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)益多是過程隱蔽、因果不清、證明困難、后果嚴(yán)重的情況，當(dāng)依靠非訴的保護(hù)方式走上末路時(shí)，提起訴訟成為守住未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全的最后防線，但此類案件常出現(xiàn)的訴訟周期長(zhǎng)、舉證困難、損害難衡量、判決難執(zhí)行等問題也亟待解決。因此，出于對(duì)未成年人信息安全性的考量，權(quán)益受到侵害后的救濟(jì)措施也是檢驗(yàn)法律能否落到實(shí)處的關(guān)鍵。

(二)多維協(xié)同的保護(hù)措施

公權(quán)力保護(hù)主要分為非訴方式保護(hù)和訴訟方式保護(hù)。政府部門一般負(fù)有監(jiān)督管理責(zé)任，此時(shí)的監(jiān)管責(zé)任會(huì)具備強(qiáng)制力和執(zhí)行力，一方面是主動(dòng)管理規(guī)制，如公安部網(wǎng)安局全面治理網(wǎng)絡(luò)亂象的行動(dòng)。另一方面則是接受受侵害主體的投訴、申訴等情況。政府部門的管理規(guī)制在本文中不做過多闡述，重點(diǎn)在于相關(guān)部門接收到受侵害主體的求助維權(quán)后相應(yīng)的處理措施。一般情況下，先通過和解、調(diào)解的方式進(jìn)行解決，行政部門居間斡旋；當(dāng)無法解決時(shí)，可視情況轉(zhuǎn)入司法程序，但公權(quán)力機(jī)關(guān)均要提供力所能及的幫助。

1.非訴保護(hù)

對(duì)未成年人信息的侵害往往會(huì)涉及多數(shù)不特定人的權(quán)益，在進(jìn)行保護(hù)時(shí)可以按照侵害行為的嚴(yán)重性、影響范圍的廣泛性以及造成損害的大小進(jìn)行分階段、多維救濟(jì)，常見的模式有投訴、申訴、和解、調(diào)解等。

投訴是維權(quán)的第一步，有學(xué)者在《個(gè)信法》的規(guī)定下提出了三階投訴機(jī)制，期望實(shí)現(xiàn)投訴、調(diào)解以及訴調(diào)對(duì)接的效果，建立多維并進(jìn)的程序救濟(jì)機(jī)制。但這要求信息處理者能夠及時(shí)受理投訴，信息權(quán)益保護(hù)組織和具備職能的部門及時(shí)處理投訴，通過利用信息處理者的內(nèi)部資源和社會(huì)力量形成聯(lián)動(dòng)；同時(shí)，當(dāng)投訴和調(diào)解也無法化解矛盾時(shí)，該機(jī)制也能方便后續(xù)訴訟中信息的對(duì)接和調(diào)取[19]。瑞典的非訴程序即集體調(diào)解制度，主要是就信息權(quán)益的集體保護(hù)制定了集體調(diào)解制度，該制度設(shè)計(jì)可以在公益訴訟的前置程序和結(jié)案程序設(shè)計(jì)上為我國(guó)所借鑒。日本不斷完善的個(gè)人信息保護(hù)組織的訴外糾紛解決的規(guī)范也值得學(xué)習(xí)。如在《個(gè)信法》第六十二條、第六十五條規(guī)定了具有個(gè)人信息保護(hù)職能的公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到投訴時(shí)及時(shí)處理，具體的投訴制度建設(shè)、主體間銜接等具體內(nèi)容，在日本的立法中有可借鑒之處。例如當(dāng)相關(guān)組織受理投訴后，應(yīng)按照具體情況對(duì)信息處理者和信息主體進(jìn)行調(diào)解，必要時(shí)提起公益訴訟。國(guó)家檢察機(jī)關(guān)則在三階投訴機(jī)制中承擔(dān)協(xié)調(diào)和監(jiān)督的責(zé)任，這不僅符合對(duì)檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)定位，也符合個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)范。

2.司法保護(hù)

司法保護(hù)需要規(guī)制的內(nèi)容包含整個(gè)訴訟階段，主要有以下問題：首先，注意侵權(quán)損害的量化，優(yōu)先實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)上的補(bǔ)償，同時(shí)構(gòu)建精神損害量賠體系以及事后的心理健康監(jiān)測(cè)體系；其次，在面對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的大批量案件時(shí)，單靠個(gè)人訴訟存在較多限制，也會(huì)加重個(gè)人訴累，因此采用公益訴訟更具效率；最后，司法保護(hù)也并非僅限于上述手段，還需要以盡可能多的方式進(jìn)行完善，如各部門法律的銜接、辦理未成年人侵權(quán)案件的特殊程序等，讓未成年人遭受到網(wǎng)絡(luò)信息侵害時(shí)能夠有法可依。

在侵權(quán)損害的量化上，《民法典》第一千一百八十二條規(guī)定了侵權(quán)損害額(3)侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(2020年修訂)》第十二條明確只要能確定信息主體的人身權(quán)益確實(shí)受損，即便具體金額難以確定，法院也能在規(guī)定的限額內(nèi)自由裁量確定賠償金額。該規(guī)定在被侵權(quán)人難以證明具體受損金額的情況下，對(duì)個(gè)人信息受損的認(rèn)定賠償中起到了指引作用，但該規(guī)定在適用上僅限于權(quán)益受損造成的財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)于精神上的損害賠償并未說明，范圍上相對(duì)狹窄?！秱€(gè)信法》第六十九條規(guī)定了當(dāng)個(gè)人信息受到損害時(shí)，信息處理者無法證明自己沒有過錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，損害賠償?shù)呢?zé)任按照個(gè)人因侵權(quán)受到的損失或者信息處理者因此獲得的利益進(jìn)行確定；當(dāng)前述兩項(xiàng)均難以確定時(shí)，根據(jù)實(shí)際情況確定。該規(guī)定與前述規(guī)定在損害確定的思路上基本一致。但《個(gè)信法》中表述為“個(gè)人信息權(quán)益”的概念比最高法規(guī)定的“人身權(quán)益”所表達(dá)的內(nèi)涵更豐富，能將侵害個(gè)人信息權(quán)益的各種形態(tài)后果廣義地囊括在內(nèi)。但這樣的規(guī)定在實(shí)踐中并不利于全方位認(rèn)定侵害未成年人信息權(quán)益造成的實(shí)質(zhì)損害，同時(shí)以“實(shí)際情況確定賠償數(shù)額”的規(guī)定需要考慮“實(shí)際情況”的因素也不明確，需要更加清晰的規(guī)定來為司法實(shí)踐做指引。

訴訟作為保護(hù)個(gè)人信息安全的最后屏障，個(gè)體進(jìn)行訴訟尋求救濟(jì)收效甚微，因此在制度構(gòu)建中，公益訴訟救濟(jì)模式嶄露頭角?！秱€(gè)信法》第七十條規(guī)定了個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟，允許檢察機(jī)關(guān)、法律規(guī)定的消費(fèi)者組織和國(guó)家網(wǎng)信部門確立的有關(guān)組織可以提起公益訴訟。我國(guó)公益訴訟的規(guī)定借鑒了國(guó)外立法的經(jīng)驗(yàn)，尤其是大陸法系國(guó)家的，他們?cè)诮⒐嬖V訟的模式上是存有共識(shí)的，認(rèn)為公權(quán)力介入能夠克服個(gè)人訴訟中取證、舉證困難的問題，提高救濟(jì)效率[20]。《個(gè)信法》雖然也做出了相關(guān)規(guī)定，但規(guī)定過于原則化，具體的操作仍然缺乏配套的制度設(shè)計(jì)和規(guī)范，需要在實(shí)踐中不斷完善。目前能夠借鑒的除了我國(guó)本身已經(jīng)實(shí)踐了的環(huán)境、消費(fèi)者公益訴訟，國(guó)外的制度規(guī)范也值得研究，如發(fā)展和完善企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)部門、個(gè)人信息保護(hù)組織、信息主管行政部門等其他力量，并規(guī)范不同主體之間的互動(dòng)模式，形成對(duì)未成年人個(gè)人信息保護(hù)上的自律與他律，協(xié)同監(jiān)管，有利于協(xié)調(diào)好公益訴訟與其他內(nèi)部程序的銜接，也有利于個(gè)人信息公益訴訟相關(guān)程序性工作的開展。2022年最高檢發(fā)布以未成年人保護(hù)檢察公益訴訟為主題的指導(dǎo)性案例(4)最高檢召開主題為“積極履行公益訴訟檢察職責(zé)，依法保護(hù)未成年人合法權(quán)益”新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布最高檢第三十五批指導(dǎo)性案例。其中包括全國(guó)首例未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)民事公益訴訟案，是浙江省杭州市余杭區(qū)檢察院訴國(guó)內(nèi)某知名短視頻公司侵犯兒童個(gè)人信息民事公益訴訟案，后經(jīng)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院出具調(diào)解書后結(jié)案。https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202203/t20220307_547722.shtml，2022年8月31日訪問。。資料顯示檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)懲侵害未成年人權(quán)益網(wǎng)絡(luò)犯罪，積極推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中的未成年人公益保護(hù)?？梢娢覈?guó)十分注重未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)、個(gè)人信息保護(hù)。通過立足法律監(jiān)督職能，從多種途徑保障未成年人網(wǎng)絡(luò)空間安全和網(wǎng)絡(luò)權(quán)益。

四、建立三重保護(hù)的有序銜接

我國(guó)在實(shí)踐中逐漸建立起以家庭保護(hù)為基礎(chǔ)、網(wǎng)絡(luò)保護(hù)為補(bǔ)充、公權(quán)力保護(hù)為關(guān)鍵的三重保護(hù)體系。雖然其在各領(lǐng)域內(nèi)均存在一定問題，并且三種保護(hù)的相互銜接也不夠順暢，但三重保護(hù)是環(huán)環(huán)相扣的鏈條式結(jié)構(gòu)，是保護(hù)未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全必須要銜接起來的。只有建立起有序的銜接，才能在前述的任一保護(hù)存有漏洞時(shí)，后續(xù)保護(hù)均能及時(shí)補(bǔ)位，以確保未成年人網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)領(lǐng)域不缺位；同時(shí)，三者保護(hù)也是疊加的，任一保護(hù)均能為其他保護(hù)提供基礎(chǔ)和保障，如在家庭保護(hù)中出現(xiàn)缺位時(shí)，國(guó)家保護(hù)便無須等待侵權(quán)后的救濟(jì)，而是在家庭保護(hù)缺位時(shí)及時(shí)補(bǔ)救；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違規(guī)操作時(shí)，建立專門監(jiān)管部門及時(shí)采取措施，對(duì)其進(jìn)行警告、整改，及時(shí)處理，對(duì)用戶在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的投訴、申訴進(jìn)行抽調(diào)檢驗(yàn)等，對(duì)于內(nèi)部處理不當(dāng)且用戶向公權(quán)力部門尋求救濟(jì)時(shí)要及時(shí)處理等。

綜上，規(guī)范本身并非法律正義的體現(xiàn)，其真正價(jià)值是通過實(shí)踐為未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全的保護(hù)提供實(shí)效價(jià)值，維護(hù)未成年人的實(shí)質(zhì)權(quán)益。在未成年人網(wǎng)絡(luò)信息安全保護(hù)體系中，家庭保護(hù)雖存有弊端，但在我國(guó)現(xiàn)有背景下又無法完全脫離監(jiān)護(hù)人同意的模式，只能通過完善替代決定模式使其行為更具備合理性，公權(quán)力部門也要做好監(jiān)護(hù)人缺位時(shí)的補(bǔ)充；同時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的規(guī)制要加快落實(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等責(zé)任主體也要認(rèn)真履行職責(zé)，同其他主體積極配合；最后也必須建立好對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)益侵害的救濟(jì)措施，防止其處于孤立無援的境地，做好后續(xù)保障工作。因此落實(shí)三重保護(hù)的具體規(guī)則，能夠確保三者有序銜接，以實(shí)現(xiàn)未成年人網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)益的最大化[21]。