江 莉，曾文革

（重慶大學法學院，重慶 400044）

作為全球氣候治理體系中的負責任大國，中國高度重視碳市場法治建設工作。2021 年4 月22 日，習近平主席指出“要堅持以國際法為基礎、以公平正義為要旨、以有效行動為導向，維護以聯(lián)合國為核心的國際體系，遵循《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其《巴黎協(xié)定》的目標和原則，努力落實2030年可持續(xù)發(fā)展議程”，宣布中國“將啟動全國碳市場上線交易”［1］。2022 年1 月24 日，習近平［2］強調“深入分析推進碳達峰碳中和工作面臨的形勢和任務”，提出“健全法律法規(guī)，完善財稅、價格、投資、金融政策”的要求。在習近平法治思想與習近平生態(tài)文明思想的指引下，碳排放權市場化管理部門規(guī)章得以制定［3-4］，《碳排放權交易管理暫行條例》完成意見征求，碳市場國內循環(huán)管理規(guī)范步入正軌。但是，有關碳市場國際鏈接的理論研究與法律實踐存在缺失與滯后。中國應如何解決《聯(lián)合國氣候變化框架公約》體系下碳市場國際鏈接中的法律問題，如何搭建鏈接制度框架以實現(xiàn)核證減排量（Certification Emission Reductions，CERs）、國際轉移緩解成果（Internationally Transferred Mitigation Outcomes，ITMOs）以及根據(jù)第六條第四款創(chuàng)建的信用額度（Article 6，paragraph 4，Emissions Reductions，A6.4ERs）的國際自由交易，尚未以法律形式明確。

在《京都議定書》時代，中國曾通過清潔發(fā)展機制（Clean Development Mechanism，CDM）鏈接國際市場，進行國際碳交易。彼時國內既未建立全國碳市場，陸續(xù)啟動的試點碳市場也未參與國際交易，這使得我國在國際鏈接方面長期處于被動狀態(tài)。相較于諸多國家開展了碳市場的主動鏈接，例如美國與加拿大于2014年實現(xiàn)鏈接，歐盟與挪威、冰島、列支敦士登于2007 年實現(xiàn)鏈接，中國僅通過CDM 進行鏈接。這種鏈接上的尷尬處境，引發(fā)了國際碳交易中的不利后果，例如2013 年左右中國獲得簽發(fā)的大量CERs 長時間未能售出，直到格拉斯哥大會才艱難確定其結轉，且2013 年1 月1 日以前發(fā)放的大量CERs仍被注銷。如今，隨著《京都議定書》的失效，CDM 已不復存在。作為持有大量CERs 的賣方市場主力，無論是交易舊碳信用，還是買賣新碳信用，中國需要適應新的碳市場鏈接國際法律規(guī)則。新的碳市場鏈接國際法律規(guī)則由《巴黎協(xié)定》第六條確立，通過格拉斯哥大會達成的關于《巴黎協(xié)定》第6.2 條所述合作方法與第6.4 條機制的兩項規(guī)范文件得到明確。

就理論研究進展而言，目前有學者對全國碳市場的啟動情況展開探討［5-6］，指出碳市場鏈接與體系建設是碳市場設計的關鍵［7-8］，提出《巴黎協(xié)定》對既往規(guī)則的轉變［9-13］，從監(jiān)管合作與遵約協(xié)調、風險效益與技術方法等角度分類探討全球鏈接問題［14-16］，但留下了鏈接中所面臨法律難題的剖析空間；也有學者提到中國碳市場鏈接合作存在法律障礙［17-18］，觀點極具啟發(fā)性，但在側重宏觀層面闡釋的同時，也帶來一些問題，如鏈接交易權屬規(guī)則源自何處，鏈接的國際國內法律關系應如何處理等。回顧碳市場鏈接的既往研究成果可以發(fā)現(xiàn)，有關京都機制下全球鏈接的研究非常繁榮，對巴黎氣候治理機制與中國立場的關注則相對薄弱。學者從經濟、技術、管理、制度等多因素出發(fā)對《巴黎協(xié)定》達成前后的宏觀研究十分豐富，為后續(xù)研究開拓了廣闊的學術視野，但從規(guī)范法學視角解讀碳市場鏈接國際法規(guī)則，進而為實踐中的阻礙提出法治化出路的研究則寥若晨星。碳市場地區(qū)鏈接與制度構建的現(xiàn)實需要呼喚著理論研究的不斷深入，剛剛踏上軌道的中國碳市場新格局、新制度如何在新的巴黎自主貢獻模式鏈接競爭壓力中獲得法治化水平的提升，已成為需要重視和解決的問題。

1 碳市場鏈接的國際法律空洞化問題的表現(xiàn)

格拉斯哥氣候大會達成了關于《巴黎協(xié)定》第6.2 條所述合作方法與第6.4 條機制的規(guī)范文件，這使得通過ITMOs 和A6.4ERs 交易鏈接國際碳市場的制度安排愈發(fā)清晰。但是，從間接鏈接碳市場的《京都議定書》三個靈活機制［19］，轉變?yōu)橹苯优c間接相結合的《巴黎協(xié)定》下第6.2 條所述合作方法與第6.4 條機制，現(xiàn)行國際法規(guī)則涵蓋寬泛卻又缺乏清晰界分與實質拘束力的問題，令新的規(guī)則框架所構建的國際法律關系也籠罩在迷霧之中。有學者將之歸結為“納什均衡”困境［20］與全球氣候治理體系的“國際無政府”狀態(tài)［21］或“治理嵌構”關系［22］。以往研究側重考量氣候變化法治的宏觀層面，如今有必要將問題聚焦到規(guī)范作用下法律關系構成要素的微觀層面。

1.1 集體義務與個體義務的模糊分配

正如有學者區(qū)分“所有締約方”和“每一締約方”的表述，指出《巴黎協(xié)定》存在個體義務［23-26］，第4.9條、第4.11條、第4.13 條、第13.7 條與第15 條都被包含在內。《巴黎協(xié)定》有關締約方義務的規(guī)定分為集體義務與個體義務。但這些規(guī)則存在用語含糊其辭與問責機制不足的問題，以至于許多學者認為《巴黎協(xié)定》項下的義務僅具有程序性質［27-29］或是行為義務［30］，而不具有實體性質或是結果義務。

《巴黎協(xié)定》項下集體義務，即“將全球平均氣溫上升幅度控制在2 ℃以下”，規(guī)定所有國家有法律義務開展連續(xù)減量機制并采取國內措施履行集體義務（第4.2 條）。盡管這一義務具有法律約束力，在效力上與結果義務等同［31］。但是，不可否認地，它將引發(fā)第二性義務的界限放緩，且后續(xù)問責機制存在明顯不足，僅通過強制性審查加強實施，包括跟蹤執(zhí)行和減量進展（第13.7條），接受技術專家審查以及多邊審議，可在全球盤點中（第14 條）與能力建設信息共同接受審查（第13.11 條和第13.12 條），或引起遵約后果（第15 條）。如此一來，義務分配的法律實效也難以確認。個體義務包括集中監(jiān)督下自主提交的減排量義務與逐步增加的遞增義務。個體的減排量義務同集體義務一樣，其報告與履行都存在問責機制不足的問題。而個體的遞增義務，可以發(fā)現(xiàn)，在協(xié)定第4.3 條通過“逐步增加”的規(guī)定向各締約國施加個體遞增義務的同時，第4.11 條的規(guī)定又允許各國隨時予以調整。不僅如此，第4.3 條使用的“will”一詞，通常出現(xiàn)在非約束性文書而非條約中，介于強制性的“shall”與建議性的“should”之間。在這種情況下，即使依照《維也納條約法公約》進行締約方會議意圖的解釋，個體遞增義務究竟屬于強制性還是自愿性，都不易分辨。就關于透明度框架的規(guī)定看，第13.3條“促進性、非侵入性、非懲罰性和尊重國家主權的方式實施，并避免對締約方造成不當負擔”的表述，同樣很難證明其義務分配的法律約束力。

模糊的義務分配規(guī)則，既使得協(xié)定的溫控愿望更難實現(xiàn)［32］，也導致碳市場鏈接的結構存在任意性。不同于《京都議定書》明確鏈接碳市場的買方由附件一減排不足的國家產生，《巴黎協(xié)定》既沒有規(guī)定所有國家承擔相同義務，也沒有具體化區(qū)分義務。集體義務如何拆解為個體義務，全由各國自行決定，締約方大會的監(jiān)督機制充其量不過是促進性規(guī)則，在相當程度上又缺少了對鏈接供需角色的約束力與執(zhí)行力。

1.2 從“自上而下”到“自下而上”的減量機制

《巴黎協(xié)定》要求190 多個國家提交國家自主貢獻（Nationally Determined Contributions，NDCs）或具有自我約束力的承諾決定其減排量，這不同于《京都議定書》經談判確定且載入附件的“自上而下”減量機制?！栋屠鑵f(xié)定》采用了“自下而上”的減量機制立法模式，這也是格拉斯哥大會明確的第6.2 條合作方式與第6.4 條機制下任何碳信用的產生基礎。

《京都議定書》嵌入了針對發(fā)達國家的強制性量化減排規(guī)則，并以此為基礎設計了三種靈活機制，作為國際鏈接交易的場合。但是這種規(guī)范體系導致國家利益與制度的不協(xié)調，南北國家規(guī)范認知的嚴重對立，進一步引發(fā)了傳統(tǒng)規(guī)范治理模式的調整［33］。通過確定自主貢獻的法律地位，將軟策略納入到硬法規(guī)之中，轉換為一種“軟減排”模式［34］。由此，《巴黎協(xié)定》設定了相對松散的減量機制，NDCs 允許各締約國基于自身國情與能力建設實力，把控其減排量承諾的有無與多少，實施和調整其減排方案。還允許各國采用碳市場機制實現(xiàn)NDCs，規(guī)定各國在執(zhí)行NDCs 中追求自愿合作，以便在減緩和適應行動方面展示雄心壯志，并促進可持續(xù)和環(huán)境完整。格拉斯哥氣候大會達成的《關于第6.2 條所述合作方式的指導》進一步明確了ITMOs 的授權與簽發(fā)都需要基于NDCs 進行，并允許此項鏈接適用各種方法與機制，例如國家間的雙邊合作方案，或者國家或地區(qū)排放交易計劃。達成的《根據(jù)第6.4 條所建立機制的規(guī)則、模式和程序》確定了A6.4ERs的授權、簽發(fā)以及轉為ITMOs 進行交易實現(xiàn)減排目標時，都在聯(lián)合國中央治理機構的監(jiān)督下根據(jù)NDCs實現(xiàn)，無論其用于各國NDCs，或是用作其他途徑，比如航空公司用來遵守國際航空碳抵消和減排計劃（CORSIA）。即便是公共與私人實體經過國家授權參與第6.4條機制，其活動后果也與京都時期不同，會額外引發(fā)各國“自下而上”定期通報減排量的調整?？梢姰斍白呦蛉晕磾[脫法律實效無法保障的窠臼［35］。

1.3 核算規(guī)則與轉化規(guī)則的指引性不足

盡管已有學者注意到它是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》改進進程中便利碳市場鏈接的重要存在［36］，但至今仍沒有明確的會計核算規(guī)則獲得共識?！栋屠鑵f(xié)定》第4.13條載有“締約方應核算其NDC”的規(guī)定，指向對每一締約方的核算要求。該條概述了核算原則：首先，規(guī)定環(huán)境完整性作為基本原則；其次，闡述了具體的會計原則，即所謂的“TACCC”原則，包括透明度、準確性、完整性、可比性和一致性；最后，要求避免重復計算。這不同于《馬拉喀什協(xié)定》與《京都議定書》第5、7 和8 條的規(guī)定，締約方達成附件一締約方的會計、監(jiān)測和審查準則，包括強有力的國際會計規(guī)則，以跟蹤在實現(xiàn)附件一締約方具有約束力的量化經濟排放目標方面取得的進展，以及促進其努力的透明度和可比性的技術框架。即便是格拉斯哥大會在避免雙重核算方面做出了更加細致的規(guī)定，新的核算規(guī)則仍然未能達到足以維持鏈接市場運營嚴謹性與排放數(shù)據(jù)計算公平性的高度。而且第4.13條使用了相對柔和的“guidance”一詞，選擇“指導”而非強制性的“應當”的表述，為條約的拘束力解釋留下了分歧的隱患。雖然格拉斯哥大會達成的《根據(jù)第6.4 條所建立機制的規(guī)則、模式和程序》確定了A6.4ERs可以作為ITMOs參與第6.2條合作方式的交易，但是從A6.4ERs 轉為ITMOs，以及各國授權國內減排量參與國際交易，應接受何種轉化規(guī)則，尚有待未來談判確定。格拉斯哥氣候大會通過前述第6.4 條文件的第7 段、18 段、22 段對環(huán)境完整性做出了澄清，但是基準線、額外性的證明、方法學申請和批準，以及額外性論證的規(guī)則、流程和模板仍有待解決。

2 碳市場鏈接國際法律空洞化問題造成的影響

從《聯(lián)合國氣候框架公約》到《格拉斯哥氣候協(xié)議》，碳市場鏈接的國際法律依據(jù)以《京都議定書》與《巴黎協(xié)定》之間的更替為界限，呈現(xiàn)出兩個明顯的發(fā)展階段。隨著碳市場由國家間靈活機制主導下的零散體系發(fā)展為更具層次性的體系，從區(qū)域到次國家各層級的24 個碳排放交易市場成為碳市場鏈接國際法律實踐的寬廣土壤。然而，新市場機制有關義務分配模糊、減量機制弱化與核算轉化粗糙的法律規(guī)則空洞化缺陷，加重了國際鏈接現(xiàn)實需求與條約實然狀態(tài)之間的脫節(jié)，造成了鏈接角色不明、碳信用供給失控、產權清晰不足的不利影響。

2.1 鏈接角色不明

盡管《巴黎協(xié)定》在通過引入非市場方法平衡市場爭議的同時，延續(xù)了對碳市場鏈接基礎框架的支持，但義務分配規(guī)則的轉變，導致鏈接碳市場需求角色難以確定，增加了市場鏈接的挑戰(zhàn)性。按照舊的法律框架，各國通過《京都議定書》，間接做出了有關鏈接角色的承諾，規(guī)定集體減排達到5%，個體減排達到各自目標，如歐盟以個體身份承擔削減8%的目標，與此同時，不為發(fā)展中國家設定量化義務，大致確定了附件一國家每年4 億t 左右的碳需求。這樣一來，以附件為基礎的供需角色定位法律關系獲得前置。鏈接碳市場的需求方由附件一減排不足的國家中產生，供給方則結合三種靈活機制關于不同發(fā)展水平國家的準入安排來確定，例如，擁有額外減排的發(fā)達國家與發(fā)展中國家，分別成為聯(lián)合履行（Joint Implementation，JI）機制與CDM 中的供給方。新的法律框架沒有對鏈接參與者的買賣方身份給出確定的劃分。區(qū)分兩種市場機制來分別探究，可以發(fā)現(xiàn)，第6.2 條合作方法沒有預設參與者的買賣方身份，第6.4條機制雖額外設置了監(jiān)管機構，提高了透明度監(jiān)督，但該機構并不享有劃分供需角色的權限。從供需方身份角度看，需求方可以繞開第6.4條機制，僅通過第6.2 條合作方法補足減排缺口，甚至在缺乏強有力的約束機制下，能夠不領取能力范圍以外的減排量，從而減低購買需求。例如，歐盟等參與方提前超額完成目標并沒有提高減排承諾［37］。而供給方受到新框架下碳信用轉讓與個體量化義務增加相互綁定的影響，承擔收益分享的準入要求，也在一定程度上更具隱蔽性?！栋屠鑵f(xié)定》在第2 條中規(guī)定“1.5 ℃”以內的努力控制目標，第3 條與第4.2 條規(guī)定“通報努力”與“提交報告”，僅就集體義務做出嚴格要求，個體義務則缺乏約束性和明確性。各締約國有無減排需求與是否采取單方扭轉，成為難以預見的問題。協(xié)定與指南也未能對碳市場國際鏈接領域的供應方和需求方兩類市場主體身份起到分辨作用。這樣一來，不僅碳市場鏈接對象不易確定，國際資金支持獲取的困難度也變得更高，畢竟有關資金支持的安排并未具體分配到接收國，也沒有與鏈接進行區(qū)分。

2.2 碳信用供給失控

“自下而上”的減量機制擠占了國際機構中央?yún)f(xié)調的空間，降低了碳信用供給與市場走勢的預判可能性?；谔夹庞玫奶厥庑耘c復雜性，其既屬于虛擬物，又具有公共資源屬性，一方面需要保證供給的穩(wěn)定，防止市場停滯與價格失控；另一方面也要維持碳信用的稀缺性，預防碳信用在數(shù)量上的泛濫與質量上的“劣幣驅逐良幣”。然而，新的減量機制使各國在確定減排量富余方面具有很大的任意性，帶來了鏈接減緩成果供給的不確定性。

第6.4 條機制下碳信用的最終發(fā)放非常類似京都機制的管理架構，由大會下設的監(jiān)督機構負責規(guī)則的制定，認證各國指定審核機構（Designated Operational Entity，DOE），注冊減排活動，更新計入期，以及簽發(fā)和注銷A6.4ERs。但是，碳信用來源國承擔對碳信用產生項目或活動的監(jiān)督管理職能，核驗減排量、簽發(fā)減排證書、確認碳信用的額外性都隨著“自下而上”的減量機制交給各國DOE自行完成。監(jiān)督機構還允許和批準各國自主開發(fā)方法學，僅在碳信用來源國發(fā)放和授權碳信用的基礎上進行管理。這使得鏈接市場的碳信用供給也具有“自下而上”的性質。

第6.2條合作方法下未設專門的監(jiān)督機構，由大會及專家委員會進行監(jiān)管，沒有賦予復核的權力。國際機構僅對ITMOs 的登記與管理進行數(shù)據(jù)監(jiān)管，當出現(xiàn)真實性與可靠性問題時有權提出建議和向遵約委員會報告，其作用類似于對數(shù)據(jù)平臺進行維護。同時，第6.2條合作方法下收益分享規(guī)則的闕如，增加了機構怠于行使其監(jiān)督權的風險。由此一來，監(jiān)督機制的宏觀管理不足，參與國成為碳信用供給的重要影響力，“信用供給失控”危機變得更加突出。各國可能為了獲得盡可能多的碳信用，破壞減量機制的穩(wěn)定性，縱容質量不高的碳信用用于鏈接交易，影響碳信用的稀缺性，妨礙碳信用的均衡分布，造成鏈接市場扭曲。

2.3 鏈接交易權屬不清

格拉斯哥大會成果僅確認了ITMOs 和A6.4ERs 作為碳信用的可轉讓性，沒有明確其轉讓究竟屬于財產權交易、特殊許可交易或是其他，未達成有關交易權屬類型的一致共識，也未能消除碳信用交易在數(shù)量與歸屬核算方面的爭議。這妨礙碳信用在鏈接市場中的流通自由和使用便利，使得鏈接市場的交易存在較大隱患。

由于格拉斯哥大會允許碳信用擁有更廣泛的來源，可以產生自減排項目、小項目打包（program of activities，簡稱PoA）以及批準的其他活動，這使得減排的量化愈加困難，而當前僅在“相應調整”與“避免雙重核算”有所進步的核算規(guī)則不足以滿足復雜的量化需求。加上第6.4條機制將CDM 當中的“emissions avoided”變更為“reduce emissions”，有關排放的措辭變得更為嚴格的同時，其內涵卻尚未得到澄清，那么何種減排活動可進入核算，何種活動介于避免排放與減少排放之間應予剔除，成為有待進一步明確的問題。這樣一來，原本應以法律形式明確鏈接市場參與者資產所有權與相關權利歸屬，確定鏈接市場可交易排放權有無及其規(guī)模的核算規(guī)則，沒能達到鏈接市場所需要的產權清晰效果，造成鏈接市場中的碳信用交易在數(shù)量與歸屬上仍有疑問。

實際上自京都時期，轉化規(guī)則不足導致鏈接交易權屬不清的問題就已存在。以往有學者將國際氣候治理體系下的跨國碳交易視為一種間接鏈接［15，38］，深入探究可以發(fā)現(xiàn)，其問題根源也正是在于轉化規(guī)則的缺陷。例如《京都議定書》允許各國交易CDM 下的CERs，各國已通過國際協(xié)定對全球碳交易的碳信用達成共識，可以直接交易CERs。之所以仍存在“間接”感，問題就在于各國碳信用之間，以及各國碳信用與CERs 等國際碳信用之間轉化規(guī)則的缺失。這項規(guī)則的缺失導致各國可以自由拒絕接收碳信用，而不需要為碳信用的經濟利益損失負責。例如2013 年歐盟就出臺規(guī)定限制其接收的CERs 僅來自于最不發(fā)達國家，將中國、印度等國的CERs 阻攔在外。相反一些國家通過雙邊鏈接協(xié)議解決了這一問題，例如美國與加拿大于2017 年達成的鏈接協(xié)議，承諾美國加利福尼亞州、加拿大安大略省和魁北克省三個司法管轄權下的碳排放單位可以聯(lián)合拍賣、相互交易、用于履約，還規(guī)定了糾紛解決條款［39］。

3 中國應對策略建議

制度規(guī)則與鏈接需求之間的差異是法律回應的原因。當前正值《碳排放權交易管理暫行條例》起草之時，是奠定碳市場鏈接法律基礎框架的絕佳時機。積極制定雙邊鏈接法律范本，在法律文本中對現(xiàn)實情況及其影響做出回應，有助于中國解決方案在國際社會的適用?；谥袊趪H碳交易歷史中的售方地位，在此過程中有必要側重于賣方角色的制度構建，注重國內碳信用的授權、簽發(fā)規(guī)則，以及在對方國家的轉化規(guī)則制定。

3.1 完善角色義務規(guī)則體系，促進碳市場鏈接的實現(xiàn)

面對由義務分配模糊而繼生的角色不明難題，有必要回歸到規(guī)則層面加以完善?；谧陨隙聰偱梢押茈y達成共識的國際現(xiàn)實情況，以鏈接參與國為中心展開鏈接市場角色的義務規(guī)則談判，成為當前明晰供需身份的關鍵路徑。

針對第6.2條合作方法下的碳市場鏈接，中國應制作示范性鏈接協(xié)定，以條約形式確定鏈接市場供需角色，明確買賣方的權利與義務。新市場機制對附件基礎上義務規(guī)則的全面否定，使各國對鏈接主體的供需角色做出的間接承諾不復存在。在國際氣候大會后續(xù)議程中重啟兩分法或者三分法的個體量化義務談判并達成共識，已不具備可行性。將澄清參與主體角色的條款納入已計劃實施鏈接的國家間協(xié)定，則具有較高實現(xiàn)可能性，更有助于彌補合作方法下角色定位條款的缺失。并且各國在建立第6.2 條鏈接框架前，往往已經擁有供需方角色預判，例如瑞典與哥倫比亞、南非等國正在進行中的關于第6.2條試點項目的探討。這種買賣方身份的承諾有必要以條約形式確定下來，支撐其權利義務關系的構建。明確買賣方的交付與接收義務，遵守誠實信用與最惠國待遇等交易原則，進一步確定買賣方市場主管機關之間的職能分工，例如規(guī)定由賣方市場主管機關承擔市場準入管理規(guī)則的制定與實施職能，買方市場主管機關承擔參與方碳資本真實性與基本持有量的核驗職能，買賣方共建并管理專門用于鏈接交易的數(shù)據(jù)登記平臺。

對于第6.4條機制下的碳市場鏈接，中國應推動國際機構達成關于參與者個體承諾的規(guī)則，制作鏈接交易合同范本，明確參與者交易方式并避免使用模糊的措辭。相較于合作方法，第6.4條機制存在專門的監(jiān)督機構充當中介聯(lián)通供需方，省去了參與主體揭開身份面紗的過程。但由于該機制允許非締約方參與，增加了主體的復雜性，需額外確認參與個體的承諾以及做出承諾的機構，例如規(guī)定負責出售碳信用的授權與簽發(fā)的DOE同樣也承擔國內購入碳信用承諾的提交職能。基于第6.4 條機制的監(jiān)督方式，各國應利用國際機構制定規(guī)則的契機，確認國內登記簿主管機關作為發(fā)出購買要約的承諾機構，限制各國在個體義務承擔方面的任意性。將機制下具體交易方式以法律形式明確下來，例如規(guī)定采用集中拍賣與訂單合同的方式，可以進一步在申請拍賣承諾書與交易合同中確認各國個體義務承諾期，限制其在承諾期內調整個體義務量的行為。

正如有學者建議，通過國際交流等方式，增加國際氣候治理的中國話語權［40］。實際上一般性的國際交流難以實現(xiàn)話語權之掌握，推出契合中國理念的法律文書條文規(guī)則，并被其他國家接納與履行，恰是有效的話語權建設途徑。國際話語權競爭實質為國際規(guī)則制定話語權競爭［41］。因此，應進一步考慮就國際碳市場鏈接的不同場合，商簽具有法律約束力的多邊、雙邊規(guī)范性文件，完善鏈接參與者的義務分擔與相對應的權利規(guī)則體系，通過供需身份的確認促成市場的鏈接。中國也可在此過程中，適時貢獻符合本國預期與國際共識的法律條文規(guī)定。

3.2 強化與補充碳信用發(fā)放機制，確保鏈接市場信用供給穩(wěn)定

面對“自下而上”減量機制帶來的國際機構審議監(jiān)督“軟約束”特性，應給予硬約束的補充，完善其監(jiān)督作用，強化軟約束的效力。應通過標準的建立，防止標準的模糊性，增強審議結果的法律效力。

第一，強化國際氣候治理體系的促進機制和遵約機制，促進國際機構對碳信用發(fā)放實施“自上而下”的監(jiān)督管理，維持碳市場的激勵效果。由于減量機制與相應調整掛鉤，透明度為手段的促進機制在碳信用供給當中的調控作用并不明顯。國際監(jiān)督機構僅有權收集、鑒別締約國減量信息與碳信用授權與簽發(fā)情況，參與審議的時機滯后，由此很可能發(fā)生反復引起其他締約國的質疑但是該國不予糾正的情況，威脅鏈接碳市場的可持續(xù)性?！栋屠鑵f(xié)定》設定的軟機制不足以滿足碳市場激勵效果與信用供給監(jiān)管要求。有必要充分利用監(jiān)督機構對碳信用的審核職能，賦予監(jiān)督機制適當權限，超越經締約國授權后的階段參與碳信用供給工作，將成員驅動的碳信用供給轉變?yōu)楸O(jiān)督機構引導下的碳信用供給。

第二，確定碳信用的授權、簽發(fā)標準形成規(guī)則，建立鏈接市場間的標準交流機制，保證碳信用供給標準穩(wěn)定可預期。要消除碳信用供給在單一締約國與各締約國之間的波動或差異，很明顯最具效率的方法是建立統(tǒng)一的標準。如果不將標準以法律形式確定下來，也就難以產生約束性規(guī)則，對成員國缺乏強制力。那么在技術可行的情況下，應盡早達成發(fā)放碳信用相關的行為標準，使之上升到規(guī)則層面具有法律約束力。對中國而言，應與鏈接碳市場建立并保持良好的標準信息交流機制，以保證鏈接市場碳信用供給規(guī)則在一定程度上的一致性。標準交流機制起到一種類似于法律確定下來的同行審議功能，給鏈接各方提供了充分的制度交流機會，避免碳信用發(fā)放在法律上的沖突。參考挪威與瑞士兩國鏈接歐盟碳市場時，分別耗時三年與六年的情況，不難發(fā)現(xiàn)，碳排放單位分配規(guī)則等市場早期設計的一致性，可為各國達成碳市場鏈接帶來低成本、高效率等諸多裨益。

第三，完善碳信用供給的國內法律相關制度，提高中國碳信用供給法律透明度，增強鏈接市場預判性與激勵作用。雖然中國在國際氣候法律制度談判中發(fā)揮了重要作用，簽訂了《格拉斯哥氣候協(xié)議》等國際法律，但尚未進行轉化適用，應在國內制定與條約相關的法律規(guī)定。將有關碳信用的授權、核驗、簽發(fā)、報告規(guī)則納入當前征求意見的《碳排放權交易管理暫行條例》，并立法確定主管機關，明確基本原則、技術方法與違法后果，建立起碳信用產生的國內法律規(guī)則體系。例如由上海交易所負責信息收集，發(fā)展改革部門承擔授權與核驗職能，生態(tài)環(huán)境部及其下屬單位承擔簽發(fā)與報告職能，立法部門在全國公開征求意見后予以實施，確保與中國國情相符。同時，由于《碳排放權交易管理暫行條例》的適用范圍尚未擴展到境外碳市場交易，但碳信用供給應該納入規(guī)定范疇，應及時修改《碳排放權交易管理暫行條例》與《碳排放權交易管理辦法》第二條規(guī)定，擴展其適用范圍，將第6.2條合作方式和第6.4 條機制下的碳排放權交易列入管轄范圍。另外，中國自主開發(fā)方法獲得認證后應該及時載入國內法律規(guī)定。

3.3 發(fā)展核算規(guī)則和轉化規(guī)則，便利鏈接碳市場交易

化解鏈接市場的權屬障礙，核算規(guī)則與轉化規(guī)則成為問題解決的關鍵性力量。碳排放單位獲得科學穩(wěn)定的計量計價當然會促進鏈接市場的交易，如果產生扭曲就會起反作用。

一是展開與澄清核算規(guī)則，提升國際國內規(guī)則的精細化與透明度。在國際層面，為了防止不同解釋論引發(fā)各國司法裁判之間相互沖突的混亂局面，應逐步解決核算規(guī)則精細化不足的問題。日本所提出的核算折衷方案，在平息巴西與美國之間圍繞雙重計算的爭議的同時，引出了一種因未授權而不予相應調整的碳信用。對于這種介于中間狀態(tài)的碳信用，應明確其性質與歸屬，例如是否計為實際控制人名下的正式碳信用?；谂欧艡嘞蘧哂泄怖婧退綑嗟碾p重屬性，各國對碳信用相關條款的解釋論也存在差異。一些國家將作為鏈接媒介的碳排放單位視為許可或特許，一些國家則視為新型財產權或準用益物權。國際氣候法律僅確認作為鏈接媒介的碳信用蘊含經濟利益，未明確經濟利益的權屬來源。這使得各司法管轄區(qū)對碳排放單位在權利歸屬與計量計價上存在沖突。對此，應促進鏈接國家達成碳信用計量計價的共識，明確碳信用的權利歸屬。在國內層面，中國一方面應通過《環(huán)境法》明確其法律屬性，將碳排放單位納入資產的范圍，確定其具有資產的屬性，從而允許受到批準的非締約方和國家成為資產的控制權人，可以通過出售獲得經濟利益。將碳信用納入財產利益，允許其占有收益與使用，有助于形成控制權人與其他人的權屬約束，并進一步確定它的經濟利益，預留權利類型空間，防止其流通性與碳信用資產屬性存在矛盾。為落實碳中和“1+N”政策體系，尤其是《2030年前碳達峰行動方案》中提到的“加強市場機制間的銜接與協(xié)調，將碳排放權、用能權交易納入公共資源交易平臺”，提供上位法。另一方面，應通過更新《碳排放權交易管理辦法》，明確碳信用權利人的確權要件。尤其是第6.4 條機制允許了非國家實體進入市場，那么相關碳信用資產權利人身份自登記或公告時擁有，在獲得監(jiān)督機構核發(fā)之前是否為準權利控制人，其權能與其他的用益物權有無區(qū)別或是否需要兼容，應以明文予以確定。不僅如此，還有必要引入與核算規(guī)則配套的司法審查。畢竟不受司法審查的話，其規(guī)則就得不到應有的法律約束力。因此，應建立與鏈接市場的糾紛解決機制，平衡鏈接市場中本國和外國監(jiān)管單位之間，以及參與交易的控排企業(yè)與中介等利益相關者之間的沖突。這樣一來，可以提高監(jiān)管透明度，保護正當權利免受侵害，為鏈接交易保駕護航。

二是推動轉化規(guī)則發(fā)展。首先，應建立分級分類的轉化機制。由于當前允許碳排放單位源自多種項目與活動，并可用于豐富的目的，對于不同項目來源的碳排放單位應設置不同的轉化規(guī)則，例如來源于小項目打包的碳信用應制定比原CDM 下CERs 更嚴格的轉化條件。用于自愿市場的碳信用則應排除出轉化范疇，給予自愿目的碳信用更高的交易靈活性。其次，簽訂第6.2條合作方法下的鏈接協(xié)議，增加雙邊轉化條款，實現(xiàn)雙邊相互承認排放單位的轉化。對此，既可以設立有條件的互認，也可以設立無條件的互認。此外，應明確由A6.4ERs 轉化到ITMOs是否直接適用轉化規(guī)則。最后，推動達成第6.4條機制下的轉化規(guī)則。因為第6.4 條機制的碳信用交易主要由監(jiān)督機構控制，確定其是否交易以及如何交易等問題，那么與交易高度相關的轉化問題有必要一并交予監(jiān)督機構進行管理。從DOE 認證并用于履行本國NDC 的合規(guī)性碳排放單位，到經授權的非締約國參與者擁有的自愿性碳排放單位，都應建立統(tǒng)一透明的轉化規(guī)則，從而明確機制的參與國有條件或是無條件認可機制下的所有碳信用，既可以用于NDCs，也可以用于國內履約。這樣一來，轉化規(guī)則可以產生一種保護效果，即對抗一國國內突然宣布鏈接市場獲得簽發(fā)的碳信用在本國“履約不能”的情況。

在碳中和領域，中美歐合作也不是零和博弈，三大經濟體合作能左右氣候問題的解決；拜登政府也視氣候議題為中美合作的外交重點［42］。那么在與其他國家的合作從宣言層面落實到具體交易層面的過程中，中國應堅持的立場之一就是要有公平的核算和轉化規(guī)則，這樣才能化解立場差異，達成真正有誠意、切實可交易的合作。