文 / 芮曉峰

江蘇省郵政管理局

近年來，郵政快遞領域末端配送模式層出不窮，新的應用不斷涌現(xiàn)。各類模式究竟孰優(yōu)孰劣？我們不妨從便捷性、安全性和低成本三個角度，對宅遞、智能信包箱、智能快件柜、驛站的優(yōu)劣勢進行全面分析與比較，并提出相應發(fā)展建議。

末端配送關乎用戶體驗、企業(yè)成本，是郵政快遞服務競爭的關鍵領域。在最新一版《快遞服務》國家標準征求意見稿中，對末端配送模式有著精準和形象的分類，主要分為宅遞、箱遞和站遞。

所謂“宅遞”，就是將包裹直接配送到家，請用戶當面簽收?！跋溥f”是將包裹投遞至用戶附近的智能快件柜（信包箱）等智能終端設備，用戶憑取件碼自行取件?！罢具f”是將包裹批量投遞至用戶附近的各類快遞驛站，比如菜鳥驛站，然后由用戶憑取件碼到驛站自行取件。若用戶有特殊需求，也可要求驛站工作人員上門投遞。

這三種分類涵蓋現(xiàn)有的末端配送模式，在企業(yè)服務中的占比不盡相同。以江蘇為例，箱遞約占10%左右，站遞約占25%左右，剩余65%左右為宅遞。當然，這種比例還在劇烈變化之中，遠非最終形態(tài)。對末端配送模式的關注與討論，既能幫助企業(yè)認清自身局限，找到符合自身競爭優(yōu)勢的最佳模式，也有利于從全社會的角度，進行資源整合，提高公共服務的效率，減少社會資源的浪費。

一、明確評價標準

在討論末端配送模式的優(yōu)劣之前，需要先明確評價的標準。依據(jù)郵政法中關于郵政和快遞服務“迅速、準確、安全、方便”的總體要求，以及經(jīng)濟、可持續(xù)發(fā)展的基本經(jīng)濟規(guī)律，我們可將評價的標準分成三個方面：便捷性、安全性和低成本（評價指標體系，見圖1）。

圖1 評價指標體系

其中，“便捷性”是指在用戶可觸及的范圍，能方便地實現(xiàn)相應服務，其評價指標同樣可再細分為服務半徑、服務時間、服務接受度三個方面。服務半徑越小，服務時間越長，服務的便捷度越高。服務的可接受度是指獲取服務對用戶的技能要求，主要是針對無人服務時，智能終端設備對用戶的技能要求，要求越低則服務接受度越高。

所謂“安全性”，可從公共治安、公共衛(wèi)生和信息安全三個細分指標進行衡量。公共治安主要是指提供服務時，可能給用戶帶來的治安威脅。公共衛(wèi)生，則從疫情防控的角度，考慮提供服務時，給用戶帶來的疾病傳染的風險。信息安全則指提供服務時，對用戶名址及電話等關鍵敏感信息帶來的泄露風險。

關于“成本”，可從用戶成本、企業(yè)成本和社會成本三個細分指標進行衡量。用戶成本指用戶獲取服務時所付出的成本，企業(yè)成本是指企業(yè)提供服務時所付出的成本。大部分情況下，用戶成本與企業(yè)成本是對立的，當企業(yè)成本減少時，往往意味著用戶成本增加。但也存在利用其他社會公共資源，同時減少用戶和企業(yè)成本的情況，因而有必要設立社會成本這個指標，用以評價用戶、企業(yè)及利用其他社會資源所付出的綜合成本。

以上三個指標構成評價末端配送優(yōu)劣的主要指標，但這三個指標有可能構成類似于經(jīng)濟學上的不可能三角，即當滿足于其中兩個指標時，第三個指標將無法滿足。比如，當便捷性和安全性得到滿足時，低成本將成為不可能；或者低成本與安全性得到滿足時，將不得不犧牲便捷性。因此，在以此指標來衡量末端配送模式的優(yōu)劣時，絕對的最優(yōu)解并不存在，模式的優(yōu)劣將取決于服務的具體場景和需求。

二、便捷性比較

我們從服務半徑、服務時間、服務接受度三個細分指標，對宅遞、箱遞、站遞的便捷性逐一進行比較。

1.服務半徑

就服務半徑而言，宅遞無疑是最優(yōu)的，因為送貨上門，所以半徑是零。如果以十分制來標示服務半徑的優(yōu)勢，那宅遞得分應當是滿分。

箱遞的情況相對復雜一些，因為箱子既包括智能快件柜，也包括智能信包箱。雖然兩者在功能上差別不大，相比于智能快件柜，智能信包箱只是多了接收傳統(tǒng)信報的功能而已，但兩者在建設、管理、運營方面的差距卻是巨大的。具體來說，智能信包箱是智能快件柜和傳統(tǒng)信報箱的融合創(chuàng)新，在建設和管理上更趨向傳統(tǒng)信報箱。在住宅樓房建設時同步規(guī)劃、設計、建設、驗收，同步交付使用，產權屬于全體業(yè)主。正因為有傳統(tǒng)信報箱的基因存在，承擔了郵政普遍服務的職能，因而在標準上也比智能快件柜更為嚴格和完善。比如，在服務半徑上，江蘇的地方標準就要求智能信包箱“宜放在單元樓下”和“服務半徑不超過300米”。智能快件柜作為純商業(yè)設施，相關標準并沒有服務半徑的要求。企業(yè)在布放智能快件柜時，受空間限制和盈利的壓力，其服務半徑普遍都較大，遠遠超過300米。

站遞則是服務半徑最大的服務模式，因為驛站的業(yè)務量較大，大多服務于數(shù)個小區(qū)。

我們簡單地將上述模式的服務半徑進行歸納，宅遞的服務半徑是以家為單位，智能信包箱的服務半徑是以單元樓為半徑，智能快件柜的服務半徑是以住宅小區(qū)為半徑，而驛站是以社區(qū)為半徑。由此，其得分排序為：宅遞＞智能信包箱＞智能快件柜＞驛站。

2.服務時間

在服務時間上，智能終端顯現(xiàn)出超過人工服務的巨大優(yōu)勢。智能設備可以做到7×24小時全天候服務，而人工服務則受限于工作時長的要求，無法做到全天候。由此，在服務時間上的排序為：智能信包箱=智能快件柜＞宅遞=驛站。

3.服務接受度

在服務接受度上，人工服務又表現(xiàn)出遠超智能終端的巨大優(yōu)勢，因為人工服務的對象沒有門檻要求，而智能終端需要用戶掌握一定技能。在這里需要關注的是，智能信包箱與智能快件柜在服務接受度上有一定差異。智能信包箱屬于全體業(yè)主，只服務于業(yè)主，因而可以向業(yè)主發(fā)放身份識別的卡片，提供刷卡取件的服務，在用取件碼進行取件的同時，多了一種取件方式，在服務接受度上高于智能快件柜。由此，其得分排序為：宅遞=驛站＞智能信包箱＞智能快件柜。

如果我們以十分制為單位，對各項細分指標的排名進行賦分，第一名給10分，第二名給9分以此類推。當出現(xiàn)并列排名時，下一名次空缺，名次相應順延。比如，當出現(xiàn)并列第一時，第二名空缺，下一名次為第三名，賦分8分。賦分僅是定性比較，所以并未給出嚴格評分標準。三個細分指標在重要性上是一致的，因而權重也是一樣的。在定性賦分的基礎上，加總之后有一定的定量比較，從而得出該項指標下該模式的評價結果。安全性指標遵循同樣的評分規(guī)則，下文不再贅述。各類模式在服務便捷度方面的得分，如表1。

表1各類模式在服務便捷度方面的得分

三、安全性比較

接下來從公共治安、公共衛(wèi)生、信息安全三個細分指標，對宅遞、箱遞、站遞的安全性逐一進行比較。

1.公共治安

從公共治安的角度而言，上門投遞的風險是最高的，與快遞有關的惡性刑事案件，幾乎都與上門投遞有關。驛站的安全性則要好很多，但也依然發(fā)生過浙江惡意造謠誹謗等事件。相比而言，面對智能終端設備則沒有這方面擔憂。由此，其得分排序為：智能信包箱=智能快件柜＞驛站＞宅遞。

2.公共衛(wèi)生

在公共衛(wèi)生方面，智能終端設備不接觸的優(yōu)勢顯而易見，驛站人群混雜，交叉感染的風險最大。其得分排序如下：智能信包箱=智能快件柜＞宅遞＞驛站。

3.信息安全

在信息安全方面，無論是宅遞、箱遞，快遞員只接觸個體信息，大量信息存儲在快遞企業(yè)或智能終端運營商的云端系統(tǒng)，信息泄露的風險不大。而驛站有專門的業(yè)務信息管理系統(tǒng)，與快遞企業(yè)的業(yè)務系統(tǒng)對接，大量業(yè)務信息存儲在驛站這個環(huán)節(jié)，信息泄露的風險顯著大于其他三種方式。因而，其排序如下：智能信包箱=智能快件柜=宅遞＞驛站。

綜合起來，各種模式的安全性得分，如表2。

表2各種模式的安全性得分

四、成本比較

成本比較是一個復雜的課題，正如前面指標體系所列，成本既有企業(yè)成本，也有用戶成本和社會成本。

社會成本是企業(yè)成本、用戶成本以及可能使用到的其他公共服務成本的總和。企業(yè)成本是顯性的，有財務統(tǒng)計，相對容易計算。而用戶成本往往是隱形的，難以計算。這導致在衡量成本時，往往只注重企業(yè)成本，而忽略了用戶的隱形成本，誤將企業(yè)成本當作社會成本。因此，我們在進行成本比較時，需要正本清源，以社會成本作為比較的基礎，而非顯性的企業(yè)成本。

需要說明的是，成本總是與業(yè)務量密切相關的，基于業(yè)務量的差異，單純的成本比較將失去意義，我們這里提及的“社會成本”均指單位社會成本。如前所述，企業(yè)成本與用戶成本多數(shù)情況下是對立的，企業(yè)成本減少意味著用戶成本增加。類似這種情況，我們可以打一個有趣的比喻，用戶與郵政快遞服務點之間的距離，如同一把長度恒定的尺子，包裹在尺子的任何一點交接，都不影響包裹走完全程的長度，唯一受影響的是用戶與企業(yè)之間的成本博弈，用戶走少了，企業(yè)自然需要多走，如果核算成本，會發(fā)現(xiàn)并沒有變化。

社會成本的定量比較是一個異常復雜甚至難以完成的工作，但我們可以嘗試依據(jù)一些基本的原理來進行一些顯而易見的定性分析。與成本密切相關的一個因素是投入，一個因素是產出（也可以理解為生產效率）。當產出相同時，誰的投入少，誰的成本自然就低。同理，當投入相同時，誰的產出高，誰的成本就低。在生產效率的比較上，人工服務的生產效率低于借助于機器的生產效率，這一結論來自一個樸素的認識：即人類的社會生產史其實就是一部生產工具的利用史?；仡欉@一歷史過程，會發(fā)現(xiàn)直接生產是投入最少的，但生產效率也是最低的。以種地為例，不借助任何工具，以手去開挖土地，投入當然是最少的，但效率也是最低的。如果投入鐵鍬等手工工具，投入雖然增加了，但生產效率成倍增加，所以單位生產成本反而會下降。再進化到現(xiàn)在的機械化生產，甚至無人車、無人機，我們會發(fā)現(xiàn)投入在增加，生產效率也在增加，單位成本卻一直在下降。

順著這樣的思路，我們再來分析以下四種末端配送模式：

宅遞不借助于任何工具，類似于以手開挖土地，雖然不需要外界投入，生產效率卻是最低的，所以單位成本反而是高的。站遞沒有借助設備，只是改變了作業(yè)模式。從企業(yè)端來看，效率似乎大大提升。原本在宅遞情況下日投100件包裹的快遞小哥，在站遞情況下可以達到日投500件，甚至更多。但企業(yè)成本的下降，源自于用戶奔赴驛站的隱形成本增加，成本并沒有減少。比較宅遞和站遞，兩者生產效率一致，但對比宅遞，站遞需要額外建設驛站，增加了投入，所以單位成本高于宅遞。

智能終端雖然將投件效率從100件/日提升至300件/日，但用戶奔赴快件箱的隱形成本也增加了。不過智能終端與驛站的區(qū)別在于，不僅僅改變作業(yè)組織，更重要的是利用設備使生產效率提升。這種效率的提升主要體現(xiàn)在兩個方面：一是通過智能終端匹配了快遞員與用戶的時間，省掉因用戶不在家而產生的二次投遞成本；二是就近設置的智能終端，方便用戶在回家時順路拿取快件，從而節(jié)省成本。總體而言，智能終端的社會成本是最低的。

在智能終端中，智能信包箱與智能快件柜的社會成本亦有差別。這種差別主要體現(xiàn)在，智能信包箱是對傳統(tǒng)信報箱的改造利用，相比于智能快件柜，在滿足包裹投遞的同時，保障了傳統(tǒng)信件、報紙等郵件的投遞。從社會投入的角度而言，智能信包箱和智能快件柜的成本投入是一樣的，但智能信包箱相比智能快件柜多了傳統(tǒng)信件、報紙、印刷品等郵件的接收服務功能。在投入一樣的前提下，服務領域得到拓展，因而效率更高，成本更低。

總結起來，四種模式的社會成本排序為：驛站＞宅遞＞智能快件柜＞智能信包箱，我們分別為其賦分為21、24、27、30。

五、結論

我們將四種郵政快遞末端配送模式在便捷性、安全性和低成本方面的表現(xiàn)，可以繪制成雷達圖（見圖2），從中可以發(fā)現(xiàn)，驛站或是最差的一種模式，無論便捷性、安全性還是低成本，都排名最末。智能信包箱在成本和安全性方面排名第一，便捷性方面稍弱。智能快件箱與智能信包箱類似，但在成本和便捷性方面弱于智能信包箱。宅遞的便捷性最好，可在安全性和成本上弱于智能終端。

圖2 四種末端配送模式對比的雷達圖

在末端模式的選擇上，企業(yè)和用戶有不同立場，主要源自雙方對成本的分擔。而作為政府管理部門，不能放任雙方博弈，完全由市場去做出裁定，而應從社會總體的角度考慮，為末端建設確立清晰的指引和具體的標準。具體來說，在新建住宅小區(qū)和老舊小區(qū)改造時，應大力推廣智能信包箱，在老舊小區(qū)或商業(yè)設施，應為智能快件柜的建設營造好的社會環(huán)境，在智能終端無法普及的區(qū)域應堅持投遞上門，對于驛站的發(fā)展應謹慎觀望，及時規(guī)范。