■楊小強(qiáng) 黃永新

(中山大學(xué)法學(xué)院，廣州510275）

一、案情介紹

1954年，美國(guó)《國(guó)內(nèi)收入法典》規(guī)定死者在死亡時(shí)持有的所有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值都被包含在遺產(chǎn)稅意義上的總遺產(chǎn)中①26 U.S.C.§ 2031：The value of the gross estate of the decedent shall be determined by including to the extent provided for in this part,the value at the time of his death of all property,real or personal,tangible or intangible,wherever situated.。在財(cái)政部規(guī)章中，財(cái)政部規(guī)定開(kāi)放性投資公司（open-end investment company）、共同基金（mutual fund）中的股份都應(yīng)根據(jù)死者死亡時(shí)的公開(kāi)發(fā)行價(jià)格或詢(xún)價(jià)價(jià)格確定②Treas.Reg.on Estate Tax § 20.2031-8(b)(1963)：(b)Valuation of shares in an open-end investment company.(1)The fair market value of a share in an open-end investment company(commonly known as a `mutual fund’)is the public offering price of a share.。這在卡特萊特案[1]（United States v.Cartwright）中引發(fā)了法律爭(zhēng)議。

1964年，死者Ethel B.Bennett 持有《1940年投資公司法》規(guī)制下的三項(xiàng)共同基金的股份，共計(jì)約8700 股。依據(jù)該法規(guī)定，共同基金具有一個(gè)“獨(dú)一無(wú)二”的特征，即基金可以持續(xù)向公眾發(fā)行股份，但應(yīng)準(zhǔn)備在任何時(shí)候贖回未實(shí)現(xiàn)股份。股份持有者依該法規(guī)定可以收到的價(jià)格與贖回時(shí)對(duì)應(yīng)份額的基金凈資產(chǎn)大致相等。與此相對(duì)的是，詢(xún)價(jià)價(jià)格或公開(kāi)發(fā)行價(jià)格不僅僅包含對(duì)應(yīng)份額的凈資產(chǎn)價(jià)值，還包含了固定的銷(xiāo)售費(fèi)用。銷(xiāo)售費(fèi)用由資金的主要承銷(xiāo)人確定。不同共同基金所收取的銷(xiāo)售費(fèi)用不同，但均是支付給承銷(xiāo)人。這一費(fèi)用不是基金資產(chǎn)的一部分。死者持有的三項(xiàng)共同基金的銷(xiāo)售費(fèi)用在基金凈資產(chǎn)的7%至8%之間。

共同基金股份在私人之間的交易幾乎是不存在的。因此在《1940年投資公司法》設(shè)定的法律框架下，任何共同基金的股份按照兩個(gè)獨(dú)立的價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售?；饘?duì)公眾銷(xiāo)售的價(jià)格是包含了銷(xiāo)售費(fèi)用的公開(kāi)發(fā)行價(jià)格，但股份持有者返售給基金的價(jià)格則是贖回價(jià)格。

本案的被告是死者遺產(chǎn)的執(zhí)行人。在聯(lián)邦遺產(chǎn)稅申報(bào)中，被告按照贖回價(jià)格申報(bào)了這些共同基金股份的價(jià)值，共計(jì)124 400 美元。但稅務(wù)專(zhuān)員以公開(kāi)發(fā)行價(jià)格為基礎(chǔ)估價(jià)后，發(fā)現(xiàn)該申報(bào)價(jià)值偏低，認(rèn)定這些股份的價(jià)值為133 300 美元。被告先行補(bǔ)稅，后申請(qǐng)了退稅。在退稅被拒絕之后，被告向聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，主張政府的估價(jià)方法是不合理的。地區(qū)法院支持了被告訴請(qǐng)，最終本案訴至了聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院多數(shù)法官維持了地區(qū)法院的判決，即支持被告訴請(qǐng)，并判決財(cái)政部相關(guān)規(guī)章因“不合理”“不真實(shí)”而無(wú)效。

本案直接涉及的是遺產(chǎn)稅下如何對(duì)共同基金估價(jià)的具體問(wèn)題，但背后體現(xiàn)的是美國(guó)公允市場(chǎng)價(jià)值這一概念不斷廓清和完善的過(guò)程。

從起源來(lái)看，《國(guó)內(nèi)收入法典》規(guī)定了遺產(chǎn)稅下死者的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)通過(guò)公允市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行估價(jià)。但該法并未就如何確定共同基金的公允市場(chǎng)價(jià)值作出直接規(guī)定，而是通過(guò)不斷的實(shí)踐總結(jié)出了“價(jià)值即賣(mài)家所得”“自愿買(mǎi)家與賣(mài)家”等原則。然而這些原則具體運(yùn)用到不同的估價(jià)場(chǎng)景之中存在著許多模糊之處[2]。

在本案之前，美國(guó)政府與納稅人之間就如何確定共同基金的公允市場(chǎng)價(jià)值一直存在較多爭(zhēng)議，也在聯(lián)邦地區(qū)法院發(fā)生了多次訴訟[3]。財(cái)政部試圖通過(guò)立法的方式，以部門(mén)規(guī)章的形式直接規(guī)定應(yīng)當(dāng)使用公開(kāi)發(fā)行價(jià)格作為共同基金中的公允市場(chǎng)價(jià)值。這一規(guī)定直接加重了遺產(chǎn)稅納稅人的稅收負(fù)擔(dān)，反而引發(fā)了更大規(guī)模的爭(zhēng)議。因此，聯(lián)邦最高法院不得不通過(guò)調(diào)卷令介入了本案的糾紛，試圖對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行最終的司法裁決。在本案中，聯(lián)邦最高法院通過(guò)對(duì)共同基金估價(jià)問(wèn)題的分析，直接對(duì)公允市場(chǎng)價(jià)值這一價(jià)值類(lèi)型的內(nèi)涵與運(yùn)用進(jìn)行了最終確定。由于聯(lián)邦最高法院司法裁決具有最高效力，本案對(duì)于公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)值內(nèi)涵的確定具有極為深遠(yuǎn)的影響。

二、基金份額評(píng)估的裁判規(guī)則

本案在共同基金估價(jià)問(wèn)題進(jìn)行分析的過(guò)程中，就如何適用公允市場(chǎng)價(jià)值，如何界定“自愿買(mǎi)家和自愿賣(mài)家”測(cè)試中的“未受強(qiáng)迫性”進(jìn)行了直接的分析，從中可以總結(jié)出若干條具有重要意義的裁判規(guī)則。

（一）綜合判斷“自愿買(mǎi)家和自愿賣(mài)家”的“未受強(qiáng)迫性”

在美國(guó)的估價(jià)和司法實(shí)踐中，公允市場(chǎng)價(jià)值的運(yùn)用逐漸演變?yōu)椤白栽纲I(mǎi)家和自愿賣(mài)家”測(cè)試，即“公允市場(chǎng)價(jià)值指的是財(cái)產(chǎn)在潛在買(mǎi)家和潛在賣(mài)家不存在強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)（銷(xiāo)售）義務(wù)且對(duì)于相關(guān)事實(shí)有充分認(rèn)識(shí)情形下的交易價(jià)格”，這一標(biāo)準(zhǔn)在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中逐漸形成共識(shí)。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)“幾乎和聯(lián)邦所得、財(cái)產(chǎn)稅本身的歷史一樣悠久，并且未受到挑戰(zhàn)”。以股票交易為例，某項(xiàng)股票的公允市場(chǎng)價(jià)值便是出售該項(xiàng)股票可以獲得的價(jià)格，其表現(xiàn)為估價(jià)日當(dāng)天最高交易價(jià)格和最低交易價(jià)格之間的某個(gè)價(jià)格。被告認(rèn)為對(duì)共同基金的估價(jià)同樣應(yīng)當(dāng)遵循這樣的原則，以份額贖回時(shí)基金支付的贖回價(jià)格作為該份額的公允市場(chǎng)價(jià)值。

但美國(guó)財(cái)政部認(rèn)為贖回價(jià)格并不符合“自愿買(mǎi)家和自愿賣(mài)家”測(cè)試中要求的“未受強(qiáng)迫性”。在共同基金交易中基金負(fù)有在任何時(shí)候贖回未實(shí)現(xiàn)股份的法定義務(wù)，即基金本身并非一個(gè)“未受強(qiáng)迫”的自愿買(mǎi)家。因此美國(guó)財(cái)政部認(rèn)為贖回價(jià)格并不是自愿買(mǎi)家支付的價(jià)格。在共同基金交易中，唯一一個(gè)同時(shí)包含自愿買(mǎi)家和自愿賣(mài)家的市場(chǎng)便是公開(kāi)發(fā)行市場(chǎng)。因此公開(kāi)發(fā)行市場(chǎng)中的價(jià)格，即基金的公開(kāi)發(fā)行價(jià)格才是正確的估價(jià)基礎(chǔ)。

聯(lián)邦最高法院并不認(rèn)同美國(guó)財(cái)政部的觀點(diǎn)，并認(rèn)為財(cái)政部規(guī)章不真實(shí)地曲解了《1940年投資公司法》對(duì)共同基金交易設(shè)定的法律框架。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為共同基金確實(shí)負(fù)有贖回基金的義務(wù)。但在最初的購(gòu)買(mǎi)中，基金和購(gòu)買(mǎi)者均知悉了這一義務(wù)從而均自愿進(jìn)入該項(xiàng)交易。聯(lián)邦最高法院更加全面地分析了這一交易，將基金的購(gòu)買(mǎi)和贖回看作一個(gè)不可分割的交易整體，認(rèn)為“潛在買(mǎi)家充分知悉了信息，同意購(gòu)買(mǎi)這些股份并在購(gòu)買(mǎi)時(shí)同意以贖回價(jià)格將股份賣(mài)給唯一的復(fù)購(gòu)買(mǎi)者；潛在賣(mài)家便是以市場(chǎng)價(jià)值加上銷(xiāo)售費(fèi)用出售這些股份的基金，并同意在扣除銷(xiāo)售費(fèi)用的基礎(chǔ)上以市場(chǎng)價(jià)格買(mǎi)回這些股份。這便是市場(chǎng)，也是唯一的市場(chǎng)，由充分知悉信息的買(mǎi)家和賣(mài)家組成的市場(chǎng)，都符合獨(dú)立交易原則”。在《1940年投資公司法》語(yǔ)境下，贖回價(jià)格可以被看作是潛在買(mǎi)家和潛在賣(mài)家自愿交易的最后一步。與聯(lián)邦最高法院的論述類(lèi)似，有學(xué)者亦認(rèn)為共同基金交易是一個(gè)三方結(jié)構(gòu)，由接受公開(kāi)發(fā)行價(jià)格的買(mǎi)方、接受贖回價(jià)格的賣(mài)方和居中的基金組成[4]。

概言之，從交易的實(shí)質(zhì)來(lái)看，基金的購(gòu)買(mǎi)和贖回都是共同基金在《1940年投資公司法》規(guī)制下而具有的“獨(dú)一無(wú)二”的特征。聯(lián)邦最高法院的解釋更加符合《1940年投資公司法》的精神。這種解釋方法更加全面認(rèn)識(shí)到交易的實(shí)質(zhì)，而非對(duì)“自愿買(mǎi)家和自愿賣(mài)家”測(cè)試的機(jī)械適用。與共同基金交易的三方結(jié)構(gòu)類(lèi)似，在市場(chǎng)中存在各種各樣的特殊交易結(jié)構(gòu)，參加市場(chǎng)交易的主體往往不止兩方，在不同交易中同一方在不同交易時(shí)間所享有的交易條件也不盡相同，這些特殊的交易結(jié)構(gòu)均是市場(chǎng)主體通過(guò)博弈而得出。如果機(jī)械地適用“自愿買(mǎi)方和自愿賣(mài)方”測(cè)試，武斷地認(rèn)為這些交易結(jié)構(gòu)不符合“未受強(qiáng)迫性”，則很可能造成資產(chǎn)評(píng)估的隨意性，影響資產(chǎn)評(píng)估的真實(shí)性、準(zhǔn)確性。

（二）充分考慮被評(píng)估股份權(quán)利受限性

為了證明其估價(jià)的合理性，美國(guó)財(cái)政部還提出了類(lèi)推適用股票交易估價(jià)方法的可能性。美國(guó)財(cái)政部強(qiáng)調(diào)很多類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)被估價(jià)的價(jià)格都超過(guò)其在實(shí)際銷(xiāo)售中可以實(shí)現(xiàn)的價(jià)格。例如，股票交易便是根據(jù)其公允市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行估價(jià)，而并不考慮賣(mài)家需要支付的傭金。但聯(lián)邦最高法院認(rèn)為這一方法“將假設(shè)存在的購(gòu)買(mǎi)中包含的一部分傭金的價(jià)值加入到了共同基金中”，在共同基金交易中加入了實(shí)際并不存在的傭金費(fèi)用。①學(xué)者亦認(rèn)為即使將交易費(fèi)用看作是傭金，這一傭金對(duì)于共同基金本身的價(jià)值亦無(wú)利益，因此不能看作是共同基金本身的價(jià)值。

聯(lián)邦最高法院并未將共同基金簡(jiǎn)單地等同于普通股票，而是認(rèn)為“即使公開(kāi)發(fā)行價(jià)格與共同基金的價(jià)值存在所謂的聯(lián)系，但（共同基金的）股份在某些重要的方面，與受到限制（例如在某個(gè)價(jià)格的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)）的普通股票具有相似性”。在聯(lián)邦最高法院看來(lái)，應(yīng)當(dāng)將共同基金同與受到限制股票作類(lèi)似處理，而非直接將共同基金同普通股票交易作類(lèi)似處理。

同時(shí)，在這類(lèi)受到限制的權(quán)利束的估價(jià)中，聯(lián)邦最高法院亦認(rèn)為美國(guó)財(cái)政部否認(rèn)其“未受強(qiáng)迫性”的做法是錯(cuò)誤的。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為只要這種限制是善意的，受限制股份的價(jià)值就應(yīng)當(dāng)與這些限制一致。未實(shí)現(xiàn)的共同基金股份便是這類(lèi)受到限制的權(quán)利束——其受到的限制體現(xiàn)在：這些股份不能以公開(kāi)發(fā)行價(jià)格出售（給其他人），而根據(jù)《1940年投資公司法》的規(guī)定只能以贖回價(jià)格回售給共同基金。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為與共同基金持有相關(guān)的現(xiàn)實(shí)沒(méi)有任何被忽視的合理性。因此在估價(jià)中應(yīng)當(dāng)充分考慮到權(quán)利受到限制給公允市場(chǎng)價(jià)值帶來(lái)的影響[5]。

美國(guó)財(cái)政部還引證了另一種特殊的權(quán)利束——單一保費(fèi)人壽保險(xiǎn)的估價(jià)方法作為其合理性的佐證。經(jīng)法院判決，針對(duì)單一保費(fèi)人壽保險(xiǎn)的估價(jià)，其退保價(jià)格不能作為其唯一的價(jià)格，原因在于“一次性支付保費(fèi)的保險(xiǎn)持有人享有的權(quán)利不僅僅是退保，還包括持有該保險(xiǎn)以獲得投資收益，在保險(xiǎn)人死亡后獲得與保單面額相等的賠付。這些權(quán)利對(duì)于保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)者具有實(shí)質(zhì)的價(jià)值，這清楚地體現(xiàn)在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的成本與退保價(jià)格之間的差額上。因?yàn)檫@些權(quán)利束很難給出一個(gè)真實(shí)的價(jià)值，因此法院尊重財(cái)政部的決定，并允許基于成本的估價(jià)”。然而聯(lián)邦最高法院并不認(rèn)同對(duì)共同基金施加類(lèi)似的估價(jià)方法，原因在于共同基金與保險(xiǎn)并不一樣，尤其是保險(xiǎn)在保險(xiǎn)人死亡時(shí)受到全額賠付的權(quán)利。此外，共同基金也沒(méi)有類(lèi)似的估價(jià)困難，在任意給定的一日，共同基金的商業(yè)價(jià)值甚至可以在報(bào)紙上獲取到。

（三）估價(jià)應(yīng)當(dāng)符合橫向公平與價(jià)值中立

聯(lián)邦最高法院在反駁了財(cái)政部的主張之后，從橫向公平和價(jià)值中立等原則反面論證美國(guó)財(cái)政部做法的不合理之處。

聯(lián)邦最高法院認(rèn)為共同基金這類(lèi)權(quán)利束所包含的投資權(quán)能以及未來(lái)獲得資本收入與股息的特點(diǎn)是任何公司證券都具備的。單獨(dú)將共同基金作為一類(lèi)并將“傭金”加入到其估值之中，這一做法并不合理，原因在于違背了橫向公平，沒(méi)有做到“相同的相同對(duì)待”。

此外，財(cái)政部規(guī)章違背橫向公平更為明顯的例證在于區(qū)別對(duì)待包含銷(xiāo)售費(fèi)用與不包含銷(xiāo)售費(fèi)用的共同基金。聯(lián)邦最高法院提出即使認(rèn)為共同基金與公司證券存在一些差異，但在投資收益和相關(guān)股息的層面上，包含銷(xiāo)售費(fèi)用和不包含銷(xiāo)售費(fèi)用的基金股份并不存在任何區(qū)別——它們的唯一區(qū)別便在于在初始購(gòu)買(mǎi)中是否包含了銷(xiāo)售費(fèi)用。然而，在財(cái)政部的規(guī)章之下，包含銷(xiāo)售費(fèi)用的共同基金需要根據(jù)其凈資產(chǎn)價(jià)值與銷(xiāo)售費(fèi)用之和進(jìn)行估價(jià)，而不包含銷(xiāo)售費(fèi)用的共同基金則直接依據(jù)其凈資產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)。在此基礎(chǔ)上可以進(jìn)一步舉例，即一位死者同時(shí)持有包含銷(xiāo)售費(fèi)用和不包含銷(xiāo)售費(fèi)用的基金各100 美元，但在征收遺產(chǎn)稅時(shí)一個(gè)基金的估價(jià)仍然是100 美元，而另一個(gè)基金的估價(jià)卻是100 美元加上銷(xiāo)售費(fèi)用。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：這種對(duì)同一財(cái)產(chǎn)作出區(qū)別對(duì)待的規(guī)章需要更多的依據(jù)（而本案并不具備）。

（四）適用實(shí)現(xiàn)價(jià)值或零售價(jià)格的規(guī)則

除了共同基金的特殊性之外，本案還牽涉著一個(gè)更為深層次的理論分歧——即公允市場(chǎng)價(jià)值是賣(mài)方實(shí)現(xiàn)的價(jià)值還是買(mǎi)方支付的價(jià)格，即應(yīng)當(dāng)按照實(shí)現(xiàn)價(jià)值還是零售價(jià)格進(jìn)行估價(jià)[6]。本案中基金持有人作為賣(mài)方只能以贖回價(jià)格獲得清償，即其只能獲得基金股份的實(shí)現(xiàn)價(jià)值。但在基金持有人可以實(shí)現(xiàn)的價(jià)值之外，還存在著零售價(jià)格，即第三人從基金處獲得股份時(shí)需要支付的價(jià)格，在本案中表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)價(jià)值加上銷(xiāo)售費(fèi)用。事實(shí)上，本案中財(cái)政部多次提到的類(lèi)似情形都蘊(yùn)含著這一分歧。以股票交易為例，買(mǎi)方支付股票對(duì)價(jià)，還需要支付一部分傭金，因此實(shí)現(xiàn)價(jià)值與零售價(jià)格之間存在著差額。同樣，在單一保費(fèi)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)持有人在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)之后只能以折現(xiàn)價(jià)格獲得清償，而第三人在購(gòu)買(mǎi)同一保險(xiǎn)時(shí)需要支付更多的對(duì)價(jià)，此時(shí)又產(chǎn)生了實(shí)現(xiàn)價(jià)值與零售價(jià)格的差額。

這一差異并非本案的主要爭(zhēng)議，聯(lián)邦最高法院并未給出明確的結(jié)論。但可以從本案的論述及援引的案例中歸納出聯(lián)邦最高法院對(duì)此的觀點(diǎn)。首先，聯(lián)邦最高法院并未將此理論分歧作為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)獨(dú)立出來(lái)，亦未對(duì)此給出明確的判決，因此公允市場(chǎng)價(jià)值應(yīng)當(dāng)采用實(shí)現(xiàn)價(jià)值亦或是零售價(jià)格并非一個(gè)具有絕對(duì)正確答案的問(wèn)題。因而在不同的估價(jià)情景中可以采取不同的解釋。其次，從單一保費(fèi)保險(xiǎn)案①本案中援引的單一保費(fèi)保險(xiǎn)案包括Guggenheim v.Rasquin,312 U.S.254（1941）；Powers v.Commissioner,312 U.S.259（1941）；United States v.Ryerson,312 U.S.260（1941）。來(lái)看，法院支持財(cái)政部采取零售價(jià)格的理由主要有二：第一，單一保費(fèi)保險(xiǎn)包含的權(quán)利不僅僅是折現(xiàn)，還包括繼續(xù)持有以獲得投資收益，繼續(xù)持有到期以獲得全額賠付。這一權(quán)利束與將單一保費(fèi)保險(xiǎn)直接折現(xiàn)的權(quán)能完全不同，因此適用于折現(xiàn)的實(shí)現(xiàn)價(jià)值完全不能適用。第二，整個(gè)權(quán)利束的估價(jià)非常困難，即無(wú)法對(duì)權(quán)利束的價(jià)值進(jìn)行準(zhǔn)確的估價(jià)，因此只能允許使用零售價(jià)格。最后，從本案來(lái)看，法院否決財(cái)政部適用零售價(jià)格的直接理由亦有二：第一，共同基金所具有的投資價(jià)值與其他任何公司證券并無(wú)任何不同，因此并未產(chǎn)生額外的權(quán)能。第二，共同基金這一權(quán)利束的估價(jià)并不困難，在任意給定的一天里，“它們的商業(yè)價(jià)值可以從報(bào)紙的財(cái)經(jīng)版面中找到”。

綜上所述，可以歸納出聯(lián)邦最高法院在選擇適用實(shí)現(xiàn)價(jià)值或零售價(jià)格時(shí)所遵循的兩條標(biāo)準(zhǔn)：第一，實(shí)現(xiàn)價(jià)值是否忽略了權(quán)利束的部分權(quán)能。在單一保費(fèi)保險(xiǎn)中實(shí)現(xiàn)價(jià)值忽略了持有保險(xiǎn)獲得收益以及到期獲得足額賠付的權(quán)能，因此不能使用實(shí)現(xiàn)價(jià)值。而在本案中，共同基金的投資價(jià)值并非共同基金獨(dú)特的權(quán)能，因此使用實(shí)現(xiàn)價(jià)值并未忽略某些重要的權(quán)能，從而可以適用實(shí)現(xiàn)價(jià)值。第二，實(shí)現(xiàn)價(jià)值是否難以獲得。在單一保費(fèi)保險(xiǎn)案中，對(duì)具有持有、投資、獲得賠付這一綜合權(quán)利束的估價(jià)過(guò)于困難，難以獲得這一權(quán)利束的實(shí)現(xiàn)價(jià)值，因而允許財(cái)政直接按照零售價(jià)格進(jìn)行估價(jià)。而在本案中，獲得共同基金實(shí)現(xiàn)價(jià)值并不困難，因而可以適用實(shí)現(xiàn)價(jià)值。總的來(lái)說(shuō)，通過(guò)分析上述聯(lián)邦最高法院的判例，可以發(fā)現(xiàn)在對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行估價(jià)時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)適用實(shí)現(xiàn)價(jià)值。在實(shí)現(xiàn)價(jià)值不能夠反映權(quán)利束所有權(quán)能以及獲得實(shí)現(xiàn)價(jià)值太過(guò)困難的情況下，才轉(zhuǎn)而適用零售價(jià)格。此外，有學(xué)者還提到在本案中適用實(shí)現(xiàn)價(jià)值的另一原因，便在于若適用零售價(jià)格，活著的投資者可以抵扣投資損失，而死者并不可以[7]。

值得注意的是，美國(guó)政府在本案中還提到了一種超過(guò)零售價(jià)格的情形，即在股票交易中，按照公允市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行征稅，但并不考慮買(mǎi)方支付的傭金。事實(shí)上，承擔(dān)稅負(fù)是賣(mài)方，不考慮買(mǎi)方支付的傭金并沒(méi)有加重賣(mài)方的稅負(fù)，賣(mài)方還是根據(jù)其受到的價(jià)款進(jìn)行納稅。因此在此情形下還是依照實(shí)現(xiàn)價(jià)值確定的公允市場(chǎng)價(jià)值，與上文歸納得出的選擇適用實(shí)現(xiàn)價(jià)值或零售價(jià)格的規(guī)則并不沖突。此外，除了上文中提到的幾種實(shí)現(xiàn)價(jià)值與零售價(jià)格存在差額的情況外，有學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)則還可以適用于二手車(chē)交易[8]。

三、卡特萊特案對(duì)我國(guó)的借鑒意義

卡特萊特案從共同基金出發(fā)，進(jìn)一步廓清了公允市場(chǎng)價(jià)值這一價(jià)值類(lèi)型在應(yīng)用中的問(wèn)題。一方面，卡特萊特案進(jìn)一步分析了共同基金交易結(jié)構(gòu)的特殊性，為共同基金估價(jià)確立了直接的規(guī)則；另一方面，卡特萊特案還對(duì)公允市場(chǎng)價(jià)值及“自愿買(mǎi)家與賣(mài)家”測(cè)試中的“非強(qiáng)迫性”、權(quán)利受限制等具體問(wèn)題進(jìn)行了分析，為公允市場(chǎng)價(jià)值的應(yīng)用提供了指引。當(dāng)下，我國(guó)正處于金融業(yè)逐步實(shí)現(xiàn)完全對(duì)外開(kāi)放的過(guò)程中，為了更好地吸引外資，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，應(yīng)當(dāng)積極對(duì)接國(guó)際交易規(guī)則。卡特萊特案對(duì)共同基金估價(jià)與公允市場(chǎng)價(jià)值的應(yīng)用，可以給予我國(guó)基金資產(chǎn)以一定的指引與借鑒。

（一）對(duì)共同基金估價(jià)的借鑒

共同基金的主要特征是基金自身的規(guī)模和資產(chǎn)并不固定、基金持有人可以隨時(shí)申請(qǐng)贖回基金。在我國(guó)，具有這種特征的基金被稱(chēng)為開(kāi)放式基金。在早期，開(kāi)放式基金的法律淵源主要體現(xiàn)為中國(guó)證券基金業(yè)協(xié)會(huì)等有關(guān)機(jī)構(gòu)出臺(tái)的規(guī)范性文件。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的不斷完善，我國(guó)《證券投資基金法》對(duì)開(kāi)放式基金作出了基礎(chǔ)性的規(guī)定?！蹲C券投資基金法》第45 條規(guī)定了開(kāi)放式基金的定義：“采用開(kāi)放式運(yùn)作方式的基金，是指基金份額總額不固定，基金份額可以在基金合同約定的時(shí)間和場(chǎng)所申購(gòu)或贖回的基金。”同時(shí)該法第69 條還規(guī)定了基金份額申購(gòu)和贖回價(jià)格的計(jì)算方法，即“基金份額的申購(gòu)、贖回價(jià)格，依據(jù)申購(gòu)、贖回日基金份額凈值加、減有關(guān)費(fèi)用計(jì)算?！备鶕?jù)我國(guó)《證券投資基金法》的規(guī)定，我國(guó)開(kāi)放式基金與本案中所謂共同基金具有相同的核心特征，即基金持有人可以依約隨時(shí)贖回基金，贖回價(jià)格與基金份額凈值、有關(guān)費(fèi)用相關(guān)。因此本案對(duì)于我國(guó)開(kāi)放式基金的估價(jià)具有充分的借鑒意義。

關(guān)于共同基金的估價(jià)，中國(guó)證券基金協(xié)會(huì)作為證券基金業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì)，從主管機(jī)構(gòu)的角度出臺(tái)了《關(guān)于證券投資基金估值業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》，對(duì)開(kāi)放式基金估價(jià)作出了間接規(guī)定。該指導(dǎo)意見(jiàn)提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定采取“在當(dāng)前情況下適用并且有足夠可利用數(shù)據(jù)和其他信息支持的估值技術(shù)”。其中，“對(duì)于存在活躍市場(chǎng)且能夠獲取相同資產(chǎn)或負(fù)債報(bào)價(jià)的投資品種，在估值日有報(bào)價(jià)的，除會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的例外情況外，應(yīng)將該報(bào)價(jià)不加調(diào)整地應(yīng)用于該資產(chǎn)或負(fù)債的公允價(jià)值計(jì)量。”同時(shí)，該指導(dǎo)意見(jiàn)還規(guī)定應(yīng)在估值技術(shù)中考慮不同特征因素的影響，包括對(duì)資產(chǎn)出售或使用的限制等，但不包括對(duì)資產(chǎn)持有者的限制。而對(duì)于不存在活躍市場(chǎng)的投資品種，應(yīng)采用在當(dāng)前情況下適用并且有足夠可利用數(shù)據(jù)和其他信息支持的估值技術(shù)確定公允價(jià)值。

總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)針對(duì)開(kāi)放式基金的估價(jià)形成了以《證券投資基金法》為原則、以中國(guó)證券基金業(yè)協(xié)會(huì)指導(dǎo)意見(jiàn)為具體規(guī)則的規(guī)范體系。其中，《證券投資基金法》就開(kāi)放式基金的核心特征進(jìn)行了規(guī)定，指導(dǎo)意見(jiàn)則規(guī)定了開(kāi)放式基金估價(jià)的原則、具體規(guī)則，形式上較為完備。

但從具體規(guī)則來(lái)看，該指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)基金的估值采取的是估值日?qǐng)?bào)價(jià)，并規(guī)定在無(wú)例外情況下應(yīng)將報(bào)價(jià)不加調(diào)整地應(yīng)用于該資產(chǎn)或負(fù)債的公允價(jià)值計(jì)量，同時(shí)將對(duì)資產(chǎn)持有者的限制排除在特征因素之外。根據(jù)《證券投資基金法》的規(guī)定，基金申購(gòu)、贖回費(fèi)用由基金和購(gòu)買(mǎi)者（持有者）自行約定，因此申購(gòu)、贖回費(fèi)用是對(duì)雙方均具有約束力的法律義務(wù)，即對(duì)資產(chǎn)持有者具有限制性。因此根據(jù)該指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)開(kāi)放式基金進(jìn)行估價(jià)時(shí)不考慮基金持有者在贖回基金時(shí)支付的費(fèi)用。這一做法與卡特萊特案中以贖回價(jià)格作為共同基金的公允市場(chǎng)價(jià)格截然不同。

相比指導(dǎo)意見(jiàn)的做法，卡特萊特案中的做法更加合理。首先，申購(gòu)費(fèi)用和贖回費(fèi)用是支付給基金運(yùn)營(yíng)方的，并不會(huì)增加基金本身的價(jià)值，因此并不應(yīng)當(dāng)在基金估價(jià)中得以體現(xiàn)。其次，指導(dǎo)意見(jiàn)的做法是從證券基金行業(yè)本身出發(fā)，僅僅從基金本身的角度考慮其估值最大化。而開(kāi)放式基金的估價(jià)不僅僅應(yīng)用于證券基金行業(yè)本身，其估價(jià)具有獨(dú)立意義。因此在基金本身這一角度之外，還應(yīng)當(dāng)從基金持有人的角度考慮，準(zhǔn)確評(píng)估基金持有人所持有的基金價(jià)值，為稅收、司法、國(guó)有資產(chǎn)交易等評(píng)估目的提供更加合理、準(zhǔn)確的評(píng)估結(jié)論。

（二）對(duì)公允市場(chǎng)價(jià)值應(yīng)用的借鑒

公允市場(chǎng)價(jià)值作為一種價(jià)值類(lèi)型，在我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估、稅收征管及會(huì)計(jì)等不同領(lǐng)域采用了不同的概念。在資產(chǎn)評(píng)估領(lǐng)域中，采用的是市場(chǎng)價(jià)值這一概念?！顿Y產(chǎn)評(píng)估價(jià)值類(lèi)型指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的內(nèi)涵進(jìn)行了規(guī)定，其內(nèi)涵與美國(guó)等國(guó)際通行的公允市場(chǎng)價(jià)值內(nèi)涵基本一致。此外《資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值類(lèi)型指導(dǎo)意見(jiàn)》還規(guī)定了投資價(jià)值和清算價(jià)值等價(jià)值類(lèi)型。

在價(jià)值類(lèi)型的選擇和使用上，盡管并未有法律、行政法規(guī)對(duì)價(jià)值類(lèi)型進(jìn)行規(guī)定。但從市場(chǎng)條件、評(píng)估對(duì)象自身?xiàng)l件來(lái)看，針對(duì)開(kāi)放式基金的估價(jià)仍然應(yīng)當(dāng)選擇市場(chǎng)價(jià)值，而非投資價(jià)值或清算價(jià)值。首先，投資價(jià)值適用的情形是評(píng)估業(yè)務(wù)針對(duì)的是特定投資者或者某一類(lèi)投資者，并且使用了僅適用于特定投資者或者某一類(lèi)投資者的特定評(píng)估資料和經(jīng)濟(jì)技術(shù)參數(shù)。實(shí)踐中，開(kāi)放式基金的申購(gòu)并未限定在特定投資者的范圍中，其針對(duì)的投資者的范圍較為廣泛，同時(shí)也就不存在僅適用于特定投資者或某一類(lèi)投資者的特定評(píng)估資料和技術(shù)參數(shù)。因此，即便是開(kāi)放式基金設(shè)置有申購(gòu)費(fèi)用或贖回費(fèi)用，也并不構(gòu)成僅適用于特定投資者或者某一類(lèi)投資者的門(mén)檻，投資價(jià)值并不具有適用的優(yōu)先性。其次，投資價(jià)值亦不能適用清算價(jià)值。形式上，在基金持有人贖回基金時(shí)看似存在一種類(lèi)似“清算”的行為。但贖回僅僅是基金投資的正常交易步驟，并不具有清算的實(shí)質(zhì)特征。即使開(kāi)放式基金本身的投資標(biāo)的在交易時(shí)面臨清算的境地，也并不意味著投資者將基金份額贖回時(shí)面臨清算的境地。投資者贖回基金的行為并不具有面臨被迫出售、快速變現(xiàn)或者潛在被迫出售、快速變現(xiàn)的情況。因此，若無(wú)其他特殊情況，在對(duì)投資者持有的開(kāi)放式基金份額進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估時(shí)不應(yīng)當(dāng)采取清算價(jià)值。

在適用市場(chǎng)價(jià)值時(shí)，自愿買(mǎi)方和自愿賣(mài)方及其未受強(qiáng)迫性是重要特征。卡特萊特案中對(duì)于自愿買(mǎi)方和自愿買(mǎi)方及其未受強(qiáng)迫性均采取了較為寬松的解釋。即使在交易的某個(gè)階段交易雙方負(fù)有必須交易的義務(wù)，但若從交易整體來(lái)看，交易雙方在進(jìn)入交易之前便知悉了這一義務(wù)的存在，則仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這一交易是未受強(qiáng)迫的交易，其交易價(jià)格可以作為公允市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行計(jì)量。因此在針對(duì)開(kāi)放式基金進(jìn)行評(píng)估時(shí)，亦可以借鑒這一規(guī)則，認(rèn)可基金持有人向基金出售基金份額時(shí)的未受強(qiáng)迫性，將贖回價(jià)格作為公允市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行計(jì)量。

總的來(lái)說(shuō)，一方面在開(kāi)放式基金的資產(chǎn)評(píng)估中，市場(chǎng)價(jià)值相對(duì)于投資價(jià)值和清算價(jià)值而言更加符合市場(chǎng)條件、評(píng)估對(duì)象自身?xiàng)l件等因素；另一方面，開(kāi)放式基金的特殊交易結(jié)構(gòu)并不影響市場(chǎng)價(jià)值的適用。因此，卡特萊特案針對(duì)共同基金（開(kāi)放式基金）的資產(chǎn)評(píng)估采取公允市場(chǎng)價(jià)值這一價(jià)值類(lèi)型，同時(shí)該案對(duì)于公允市場(chǎng)價(jià)值的適用問(wèn)題的廓清，對(duì)于我國(guó)市場(chǎng)價(jià)值的適用具有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。