鈄曉東 歐陽恩錢

(1.寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江 寧波 315211;2.江西師范大學(xué)政法學(xué)院，江西 南昌 330022)

算法、數(shù)據(jù)和算力是人工智能的三大要素，凡有人工智能應(yīng)用的地方就有算法，智能手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)搜索、個(gè)人征信評(píng)估、人臉識(shí)別，甚至我們利用計(jì)算機(jī)編輯文字等等，都離不開算法。相應(yīng)地，人們也開始就算法的影響，尤其對(duì)法律制度的影響，進(jìn)行分析和研判，推出了不少的研究成果。不過，大多文獻(xiàn)從宏觀角度展開。事實(shí)上，算法在不同領(lǐng)域的應(yīng)用帶來的影響并不相同，如就商業(yè)領(lǐng)域而言，算法引起的歧視、大數(shù)據(jù)殺熟、對(duì)隱私權(quán)的侵犯等等只是人工智能時(shí)代的一種新的現(xiàn)象，它們會(huì)引起法律理論的變革，需要?jiǎng)?chuàng)制制度安排，但不會(huì)對(duì)法律理論與實(shí)踐帶來根本性影響。但算法在法律制度中的應(yīng)用，算法成為法律的內(nèi)容，則會(huì)直接沖擊法律理論與實(shí)踐。再者，因算法的自動(dòng)化程度不同，由其帶來的影響也不同。比如算法用于檢索法律法規(guī)和裁判文書，帶來的影響就是輕微的；而如果從對(duì)證據(jù)事實(shí)的識(shí)別到法律的適用全由算法自動(dòng)完成，就會(huì)徹底改變司法審判的性質(zhì)。

當(dāng)然，不管怎樣，算法的應(yīng)用總會(huì)帶來影響。正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)界普遍認(rèn)為算法即權(quán)力，并指認(rèn)算法是新的權(quán)力形態(tài)，[1]或者是一種社會(huì)權(quán)力，[2]或認(rèn)為它是可以影響和改變社會(huì)秩序的軟性權(quán)力。[3]有的學(xué)者還概括出算法的權(quán)力基礎(chǔ)與特征，包括機(jī)器優(yōu)勢(shì)、架構(gòu)優(yōu)勢(shì)和嵌入優(yōu)勢(shì)，以及由之生成的跨越性和隔離性兩個(gè)特征。[4]p38然而，如果算法即權(quán)力的話，那么，就必須將之置于權(quán)力理論的解釋框架之內(nèi)。進(jìn)而，就必須闡明算法與法律的關(guān)系。

有學(xué)者將算法等同于法律，算法權(quán)力就是法律權(quán)力，[5]因它有能力通過技術(shù)手段規(guī)范人們的行為。由此得出算法權(quán)力下法律無用或功能消亡的結(jié)論。[6]阿爾圖·考夫曼援引溫弗里德·哈斯?fàn)栆矊懙?，法律的語言及法律的解釋與運(yùn)用，只有當(dāng)法律規(guī)范在其語法學(xué)和語意學(xué)的范圍內(nèi)，被翻譯成象征性符號(hào)語言，才有可能。如此，一個(gè)走向“判決”的電腦是可能的。此時(shí)，所產(chǎn)生的法律是另外一種“法律”，與法官通過判決所說出來的法律是不同的。[7]p143

誠然，我們現(xiàn)實(shí)生活中的算法應(yīng)用例子，如滴滴打車、外賣平臺(tái)，在新冠疫情應(yīng)對(duì)中的健康碼、行程碼等等，算法都似乎在創(chuàng)制規(guī)則，都在用它創(chuàng)制的規(guī)則支配人們的行為，都給人一種算法即法律的感覺。如果行政執(zhí)法和司法裁判也由算法自動(dòng)完成，人們更會(huì)覺得完全生活在算法的統(tǒng)治之下。然而，學(xué)術(shù)研究僅僅停留在感覺，或者僅僅依據(jù)感覺是不夠的。任何的技術(shù)的發(fā)展始終有著哲學(xué)理論的支撐，正是理論為它描繪了方向，為它劃定了邊界。因此，如蘇力教授說的，法律與科技的問題若作為法理學(xué)問題，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其中的根本性問題做出哲學(xué)思考。[8]

這里所說的根本性問題無疑就是算法的性質(zhì)。我們只有在權(quán)力理論的框架內(nèi)闡明算法的性質(zhì)，才能夠準(zhǔn)確地回答算法會(huì)不會(huì)取代法律的問題，才能夠客觀地評(píng)判算法給法律理論與實(shí)踐帶來的影響，進(jìn)而才能正確地指引算法時(shí)代的法律變革。

一、算法與權(quán)力：算法即權(quán)力的謬誤澄清

(一)算法：計(jì)算機(jī)程序解決問題的方法

“算法”并非人工智能時(shí)代才有的新生事物，其實(shí)它有著悠久的歷史。在原始社會(huì)，人們使用結(jié)繩、枝條、鵝卵石等作為輔助計(jì)算或計(jì)數(shù)的工具，以此解決一些實(shí)際的問題。比如，在處理糾紛的時(shí)候，當(dāng)事人每陳述一個(gè)理由就投放一顆玉米粒；部落戰(zhàn)亂時(shí)，用鵝卵石記錄雙方傷亡的人數(shù)并在戰(zhàn)后根據(jù)清算的卵石數(shù)量進(jìn)行賠償。在此過程中每一個(gè)步驟都是一個(gè)運(yùn)算，直至完成最后一步得出所要的結(jié)果，而“算法”則表示數(shù)字或符號(hào)的運(yùn)算規(guī)則。

隨著數(shù)學(xué)的發(fā)展，演繹推理的邏輯步驟也演化成為算法，計(jì)算和推理統(tǒng)一在“算法”術(shù)語之下。算法不再是單純的計(jì)算規(guī)則，而是解決實(shí)際或科學(xué)問題中概括出來的、一般性的計(jì)算程序，并且通常力求規(guī)格化，便于機(jī)械化的重復(fù)迭代，它們是一種歸納思維能力的產(chǎn)物。[9]p5所以，如果從數(shù)學(xué)角度來定義，算法就是以數(shù)學(xué)符號(hào)和方程式作為基本形式，通過對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行一系列的計(jì)算和推理步驟而得出結(jié)果的過程。

計(jì)算機(jī)的問世使得機(jī)器的運(yùn)行成為可以被計(jì)算的函數(shù)，同時(shí)為科學(xué)研究解決問題提供了新的途徑和方法。算法也突破了傳統(tǒng)的數(shù)學(xué)應(yīng)用而進(jìn)軍至計(jì)算機(jī)領(lǐng)域，逐漸成為技術(shù)和場景應(yīng)用的核心力量，從日常通訊、天氣預(yù)報(bào)到城市規(guī)劃、環(huán)境監(jiān)測(cè)等方面，算法作為一種科學(xué)計(jì)算方法被廣泛地應(yīng)用。此時(shí)，算法被定義為“解決某一特定問題而采取一種有限、確定、有效并適合用計(jì)算機(jī)程序來實(shí)現(xiàn)的解決問題的方法，是計(jì)算機(jī)科學(xué)的基礎(chǔ)” 。[10]p1

毫無疑問，今天被人們熱議并引起擔(dān)憂的正是這種意義上的“算法”。人工智能是計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)分支，主要研究“人的智能”理論和實(shí)質(zhì)，并試圖開發(fā)出能夠模擬甚至超越“人的智能”的技術(shù)或應(yīng)用系統(tǒng)，比如智能機(jī)器人、計(jì)算機(jī)視覺、機(jī)器學(xué)習(xí)和知識(shí)獲取、自動(dòng)推理和搜索方法等方面的專家系統(tǒng)。當(dāng)前人工智能技術(shù)主要以機(jī)器學(xué)習(xí)算法為核心驅(qū)動(dòng)，機(jī)器學(xué)習(xí)算法是使機(jī)器具有智能的根本途徑。算法的基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)和算力，海量數(shù)據(jù)和強(qiáng)大的計(jì)算能力為機(jī)器學(xué)習(xí)算法的發(fā)展提供了基礎(chǔ)。尤其是機(jī)器的深度學(xué)習(xí)使算法實(shí)現(xiàn)了更高層次的智能化和精確性，通過將簡單低層的樣本組合形成更加抽象、高層并能夠表示類別屬性的模型。例如，無人駕駛汽車能夠識(shí)別停車標(biāo)志或場景以及電子設(shè)備實(shí)現(xiàn)語音控制，就得益于深度學(xué)習(xí)技術(shù)。機(jī)器深度學(xué)習(xí)的先進(jìn)性在于不同應(yīng)用場景下能夠?qū)崿F(xiàn)自主預(yù)測(cè)和自動(dòng)化決策，并且達(dá)到其他技術(shù)工具難以企及的精準(zhǔn)度。

歸納起來，“算法”作為用計(jì)算機(jī)程序解決問題的方法，有著三個(gè)嶄新的特征：第一，可重復(fù)性。機(jī)器的基本特點(diǎn)就是可復(fù)制性，算法編寫好后可運(yùn)行于任何一臺(tái)計(jì)算機(jī)，可不知疲倦地反復(fù)運(yùn)行。只要是合法的輸入，就會(huì)輸出結(jié)果?？芍貜?fù)性意味著算法嚴(yán)格遵從規(guī)則，或者說它本身就是規(guī)則。同時(shí)，可重復(fù)性還意味著計(jì)算機(jī)程序能夠解決大規(guī)模的、復(fù)雜的問題。人腦也可反復(fù)計(jì)算諸如2*3=6這樣的簡單問題，但對(duì)于復(fù)雜的問題不僅總有可能出錯(cuò)，而且在具有創(chuàng)造性的活動(dòng)中(比如寫作)，基本是不可重復(fù)的。第二，高度形式化。在計(jì)算機(jī)技術(shù)中，計(jì)算就是晶體管的關(guān)開活動(dòng)，“信息論之父”克勞德·香農(nóng)首先發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)。某個(gè)晶體管在另一個(gè)打開時(shí)也打開，或者在另一個(gè)打開時(shí)關(guān)閉，這就是兩種不同的邏輯計(jì)算。如果問題復(fù)雜就用更多的晶體管，形成更復(fù)雜的關(guān)開組合。所以，佩德羅·多明戈斯說，任何算法都能分解為三種邏輯運(yùn)算：且，或，非。通過結(jié)合邏輯運(yùn)算，就可以進(jìn)行任何復(fù)雜的推理。[11]p4第三，精確性。一種算法是一套簡單而精確的指令，只有精確的指令計(jì)算機(jī)才能執(zhí)行。[12]p5第四，有效性。智能既是一種實(shí)現(xiàn)復(fù)雜目標(biāo)的能力，同時(shí)也是一種時(shí)間性的能力。如果算法不能在毫秒或者微秒級(jí)內(nèi)完成復(fù)雜的任務(wù)，就不能稱之為革新的力量。一個(gè)能給出正確輸出但耗時(shí)很長的算法幾乎是沒有什么價(jià)值的。[13]p67

(二)算法不具有權(quán)力的基本特征

權(quán)力是政治與社會(huì)哲學(xué)中古老和核心的概念，但對(duì)權(quán)力的認(rèn)識(shí)差異巨大。如霍布斯說權(quán)力就是“人們追求一切顯而易見的未來的利益而采用的一切現(xiàn)實(shí)手段”。[14]p62馬克斯·韋伯認(rèn)為權(quán)力指“一個(gè)人或很多人在一種共同體行動(dòng)中哪怕遇到其他參加者的反抗也能貫徹自己意志的機(jī)會(huì)”。[15]p246拉斯韋爾認(rèn)為“權(quán)力是施加影響力的特例”。[16]74伯特蘭·羅素則說，權(quán)力是“若干預(yù)期結(jié)果的產(chǎn)生”。[17]p26顯然，權(quán)力定義中的核心要素即對(duì)人的影響，包括影響意志或思想，也包括影響行為。所不同的是，羅素認(rèn)為這種影響的實(shí)際發(fā)生是權(quán)力定義的構(gòu)成要素；而其他學(xué)者則認(rèn)為只是一種潛在性、可能的影響。丹尼斯·朗贊同“潛在性”或“傾向性”是權(quán)力的基本特征，堅(jiān)持權(quán)力是一種關(guān)系，即權(quán)力擁有者與權(quán)力對(duì)象之間的關(guān)系，他將權(quán)力定義為“一部分人在另一部分人身上產(chǎn)生預(yù)期的和預(yù)料的效果的那種能力?！盵18]p3我國學(xué)者也傾向于將權(quán)力理解為能力和關(guān)系，如認(rèn)為“權(quán)力是特定主體將他的意志強(qiáng)加于他人使之產(chǎn)生壓力，進(jìn)而服從的一種能力”，[19]p188“權(quán)力是合法確認(rèn)和改變?nèi)穗H關(guān)系或處理他人財(cái)產(chǎn)或人身的能力”，[20]p111“權(quán)力是一個(gè)人根據(jù)自身需要，影響乃至支配他人的一種力量，是一種關(guān)系范疇，是一種強(qiáng)制力量”。[21]p202將權(quán)力視為一種關(guān)系，能夠?qū)?quán)力和那種純粹的物理力量(如體力)區(qū)分開來。不過，上述對(duì)權(quán)力的界定，除羅素以外，都將權(quán)力視為人們的“擁有物”，即“A-B模式”或“利益—沖突模式”。帕森斯和阿倫特批評(píng)“利益—沖突模式”混淆了權(quán)力與強(qiáng)權(quán)，提倡“權(quán)威—媒介模式”。在他們看來，權(quán)力是“能夠?yàn)橛行У募w行動(dòng)調(diào)動(dòng)資源的一般化媒介”，“權(quán)力從來不是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，它屬于一個(gè)集團(tuán)”。[22]p314然而，“權(quán)威—媒介模式”顯然也并非是“A-B模式”的替代?！皺?quán)威—媒介模式”所針對(duì)的主要是那種源于規(guī)范的集體性權(quán)力，比如法律權(quán)力，道德權(quán)力，以及其他基于組織規(guī)則制度而產(chǎn)生的權(quán)力。對(duì)于個(gè)體性權(quán)力，比如醫(yī)生的專業(yè)能力(權(quán)力)，唯有“A-B”模式才能解釋。

認(rèn)識(shí)可以獲得知識(shí)與拓展知識(shí)，但對(duì)于認(rèn)識(shí)的對(duì)象而言，認(rèn)識(shí)就是“再發(fā)現(xiàn)”，它不能提供任何更多的東西。所以，對(duì)權(quán)力的不同認(rèn)識(shí)，必定是權(quán)力本身包括這些不同的方面。如此，可以認(rèn)為，權(quán)力作為一種關(guān)系，它包括意圖、潛在性、有效性等屬性或要素。在最廣泛的意義上，我們可以把權(quán)力定義為：社會(huì)關(guān)系中意圖對(duì)人施加的潛在影響。并且，從學(xué)者的不同認(rèn)識(shí)中，可以看到權(quán)力包括這樣兩種基本的類型：集體性權(quán)力與個(gè)體性權(quán)力。

顯然，算法不具有權(quán)力的基本特征，算法給人們帶來的影響不同于權(quán)力的影響。算法有著明確的目的性，但算法的目的是設(shè)計(jì)者設(shè)定的目標(biāo)——解決問題。即使算法發(fā)展到能夠自我更新、自我演進(jìn)，生成自主的規(guī)則的程度，如同佩德羅·多明戈斯說的計(jì)算機(jī)開始自主編程，算法的目的也還是設(shè)計(jì)者設(shè)定的目標(biāo)。比如在基于學(xué)習(xí)算法的中國象棋游戲中，不管你如何玩花樣，算法都只會(huì)快速地取勝。如果不吃子就能夠取勝的話，它絕對(duì)不會(huì)亂費(fèi)時(shí)間去吃子。算法解決問題必須遵從規(guī)則，但這種規(guī)則只是計(jì)算的規(guī)則，構(gòu)成和約束算法自身。算法是解決問題的現(xiàn)實(shí)方法，也就不具有潛在性。計(jì)算機(jī)程序員編寫好算法，如果沒有實(shí)際投入運(yùn)行，則沒有任何意義，甚至可視為算法根本不存在。所以，算法的有效性指的是“實(shí)效”，不同于權(quán)力將有效性指向效力。

算法本質(zhì)上是用計(jì)算機(jī)代替人類的推理或計(jì)算，但算法不是個(gè)體性權(quán)力。個(gè)體性權(quán)力相對(duì)于集體性權(quán)力在于社會(huì)將權(quán)力賦予個(gè)人，權(quán)力是現(xiàn)實(shí)個(gè)體人擁有的能力，依附于他的身體。因此，個(gè)體性權(quán)力的意圖是個(gè)體人影響他人的主觀意愿；個(gè)體性權(quán)力也有著潛在性的特征，但在其實(shí)現(xiàn)之前談?wù)摍?quán)力的存在是沒有實(shí)質(zhì)意義的，個(gè)體性權(quán)力的有效性也往往和實(shí)效性結(jié)合在一起。然而，算法本身具有無主體性，算法編寫好之后便可自動(dòng)運(yùn)行，算法的擁有者(包括程序員)無法對(duì)計(jì)算的過程施加任何控制，所有人都只能就計(jì)算的結(jié)果選擇接受或不接受。

(三)將算法等同權(quán)力的根源在于混淆范疇

依據(jù)上文可發(fā)現(xiàn)，算法根本上是事實(shí)的范疇，只有在具體實(shí)踐中才有意義。而權(quán)力始終是規(guī)范的概念，不同范疇之間的事物不會(huì)有矛盾，但絕不會(huì)等同。

區(qū)分事實(shí)與規(guī)范是新康德主義的執(zhí)念，施塔姆勒、拉德布魯赫、凱爾森是我國學(xué)界比較熟悉的代表性人物，后來者還包括費(fèi)爾德羅斯、肯普斯基等。其中，凱爾森最為“極端”，他將立法、行政命令、司法裁判、私法行為等嚴(yán)格置于事實(shí)范疇，而法是附著于這些行為的意義。[23]p38約翰·塞爾被認(rèn)為是質(zhì)疑事實(shí)與規(guī)范二分的學(xué)者，他舉出許諾的例子說明可以從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”。[24]p177不過，塞爾說的許諾事實(shí)是一種以言行事的言語行為，屬于基本的制度事實(shí)，暗含權(quán)利與義務(wù)。而制度，不僅指“能讓我們創(chuàng)立制度性事實(shí)的集體接受的規(guī)則系統(tǒng)”，具有“在背景C中，X被視為Y的邏輯形式”，還要具備基本的條件，即地位功能和道義權(quán)力。在《行為合理性》中，他進(jìn)一步說道：包括語言事實(shí)在內(nèi)的所有制度性事實(shí)都牽涉到道義力量，因?yàn)檎Z言把地位功能附加在無情的事實(shí)上，我們自由而合理地創(chuàng)造了制度性事實(shí)，我們受附加的承諾和義務(wù)束縛。簡言之，你的承諾束縛著你，因?yàn)槭悄愕某兄Z。[25]p180這也就是說，塞爾之所以能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”，是因?yàn)椤笆恰笔且粋€(gè)制度事實(shí)，包含“應(yīng)當(dāng)”的意義。如此，塞爾關(guān)于事實(shí)與規(guī)范的觀點(diǎn)其實(shí)與凱爾森的差別并不是太多。

二、算法的應(yīng)用使權(quán)力從規(guī)范性轉(zhuǎn)向事實(shí)性

(一)算法：權(quán)力行使的新方式

然而，人工智能時(shí)代，算法能夠以其運(yùn)行邏輯為依據(jù)來支配個(gè)人以及社會(huì)朝著既定方向發(fā)展從而實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，顯然具有權(quán)力的外觀，給人一種實(shí)在的“權(quán)力感”。以算法平臺(tái)對(duì)騎手的控制為例，從訂單自動(dòng)分配、設(shè)置送達(dá)時(shí)間到規(guī)劃配送路線，算法控制著整個(gè)流程，包括根據(jù)騎手的績效評(píng)估決定對(duì)其實(shí)施獎(jiǎng)懲。騎手只能聽從算法程序的指令和支配，自己毫無選擇的余地。至于新冠疫情防控中的“健康碼”的例子，更是人人熟悉。2020年2月4日，中央網(wǎng)信辦頒發(fā)《關(guān)于做好個(gè)人信息保護(hù)利用大數(shù)據(jù)支撐聯(lián)防聯(lián)控工作的通知》，鼓勵(lì)有能力的企業(yè)在有關(guān)部門的指導(dǎo)下，積極利用包括個(gè)人信息在內(nèi)的大數(shù)據(jù)為疫情聯(lián)防聯(lián)控提供支持。隨后，各地政府紛紛與技術(shù)企業(yè)合作推出“自己”的健康碼。技術(shù)企業(yè)在行政機(jī)關(guān)的授權(quán)下對(duì)個(gè)人的基本信息、健康狀況、位置行蹤等相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行采集和分析，個(gè)人在線上提交申領(lǐng)后，算法系統(tǒng)根據(jù)評(píng)級(jí)模型和行政機(jī)關(guān)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)自動(dòng)生成決策結(jié)果。目前最普遍的是以綠碼、黃碼、紅碼來表示疫情風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，不同顏色標(biāo)識(shí)的健康碼對(duì)應(yīng)著不同的管控措施。如江西省要求“紅碼”持有人員由相關(guān)機(jī)構(gòu)和社區(qū)嚴(yán)格管控；“黃碼”持有人員嚴(yán)格落實(shí)居家隔離醫(yī)學(xué)觀察要求，自覺接受社區(qū)管理；“綠碼”人員體溫檢測(cè)正?？梢猿鲂泻蛷?fù)工。

不過，必須看到，在算法的權(quán)力外觀和“權(quán)力感”背后，起基礎(chǔ)性和支配性作用正是獨(dú)立于算法的權(quán)力。外賣騎手之所以服從于平臺(tái)算法的控制，基于公司對(duì)他們的管理權(quán)力，如果公司的管理松弛，算法再如何精準(zhǔn)分配訂單、嚴(yán)格限定時(shí)間和規(guī)劃配送路線，騎手完全可以置之不理。新冠疫情防控中的“健康碼”背后則是我國政府對(duì)疫情防控強(qiáng)有力的行政權(quán)力，可以設(shè)想，即使沒有“健康碼”但采取嚴(yán)格的人盯人監(jiān)視措施，同樣可以達(dá)到疫情防控的效果。在其他例子中，可以看到同樣的結(jié)論，比如“算法歧視”，如果平臺(tái)經(jīng)濟(jì)實(shí)體沒有經(jīng)濟(jì)性權(quán)力，歧視無法產(chǎn)生。

既然如此，人們的 “權(quán)力感”又是如何產(chǎn)生的呢？權(quán)力是人類社會(huì)自始就存在的現(xiàn)象，為何人們?cè)谒惴☉?yīng)用中才感受到它？ 答案顯然在于算法本身。如果將權(quán)力類比自然界的力，那么，算法應(yīng)用中的權(quán)力方向、作用點(diǎn)并沒有改變，但大小發(fā)生了改變——算法使權(quán)力變得更為強(qiáng)大。申言之，算法不是權(quán)力，但卻是權(quán)力行使的新方式。正是權(quán)力通過算法這種新的方式行使，使其被放大而被人們實(shí)在地感知。

前文指出，權(quán)力包括意圖、潛在性、有效性等屬性。權(quán)力的意圖即目的性，權(quán)力的目的簡單地說就是希望他人服從，或者是服從個(gè)人的意志，或者是服從確定的行為模式。權(quán)力的潛在性將權(quán)力本身與對(duì)他人的實(shí)際影響區(qū)分開來，如果并沒有產(chǎn)生實(shí)際影響，也就有權(quán)力行使的概念，權(quán)力的行使可以是個(gè)體人行使也可以通過機(jī)器自動(dòng)化行使，在理念層面都是為實(shí)現(xiàn)權(quán)力的目的，但由于現(xiàn)實(shí)條件的限制有可能達(dá)到的實(shí)際效果和權(quán)力本身的目的會(huì)有所差別，尤其是個(gè)體人行使權(quán)力時(shí)不可避免地會(huì)受到利益、能力和情緒等等因素的影響，這樣就完全有可能偏離權(quán)力本身的目的。而當(dāng)權(quán)力由算法行使時(shí)，不僅完全避免了個(gè)體人的這些缺點(diǎn)，而且，它的可重復(fù)性、高度形式化、精確性和有效等特征幾乎能夠消除權(quán)力的潛在性與現(xiàn)實(shí)性之間的區(qū)別。所以，當(dāng)算法主義主張任何事情、人、人際關(guān)系、文化、社會(huì)價(jià)值等都能夠還原為不同的算法，一切皆可算法化，所有決策和評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)將由算法構(gòu)建時(shí)，那些散見在社會(huì)毛細(xì)血管中的細(xì)微權(quán)力也能被人們深刻地感覺到，當(dāng)人們幾乎無法逃避權(quán)力的監(jiān)管時(shí)，權(quán)力的強(qiáng)大感也就由然而生。

并且，算法應(yīng)用的兩個(gè)基本條件也對(duì)權(quán)力有著明顯的放大作用：第一，算法的穩(wěn)定性。算法編寫好之后需要經(jīng)過復(fù)雜的測(cè)試，只有在它性能穩(wěn)定時(shí)才會(huì)投入應(yīng)用，而一旦投入應(yīng)用也就意味著除非出現(xiàn)系統(tǒng)錯(cuò)誤才會(huì)停止運(yùn)行。因而，算法具體的運(yùn)行就成為黑箱，算法本身不需要也無法解釋它推算的過程，對(duì)于復(fù)雜的算法，甚至程序員也難以明白它究竟是如何運(yùn)行的。所以，當(dāng)權(quán)力由算法行使時(shí)，權(quán)力具有隱蔽性，實(shí)現(xiàn)了“隱身”。[26]“隱藏”起來的權(quán)力更具神秘色彩，被這些新技術(shù)“約束”的人們，自然而然地有一種強(qiáng)烈的被淪為客體、被宰制的感覺。第二，算法應(yīng)用必需具有規(guī)模性。只有針對(duì)大規(guī)模的對(duì)象才有編寫算法的必要，算法才能實(shí)現(xiàn)它的效率價(jià)值。由此，必然使得權(quán)力呈現(xiàn)彌散化。算法應(yīng)用下的權(quán)力成為?？抡f的“無處不在的權(quán)力”，權(quán)力的總量被放大。

(二)算法對(duì)權(quán)力性質(zhì)的改變：從規(guī)范性到事實(shí)性

不僅如此，算法行使權(quán)力也改變了權(quán)力的性質(zhì)。前文闡明權(quán)力是規(guī)范的范疇，不論是源于規(guī)范的集體性權(quán)力，還是作為能力的個(gè)體性權(quán)力，規(guī)范性都是其基本特征。在哲學(xué)層面，規(guī)范與事實(shí)的對(duì)應(yīng)也即可能性與現(xiàn)實(shí)性的兩分，就如康德在《判斷力批判中》得出的：知性不可避免地要在事物的可能性與現(xiàn)實(shí)性之間鑄出鮮明的區(qū)分。[27]p245康德并非要以實(shí)證的和獨(dú)斷的方式來斷言確實(shí)存在著一個(gè)神的理智、一個(gè)創(chuàng)造性的直觀，而只是利用這樣一種“直觀的知性”概念來描述人類理智的性質(zhì)和范圍。人類理智是一種“推論的知性”，它依賴于兩種異質(zhì)的要素：我們不能離開表象而思維，也不能離開概念去直觀?！案拍顭o直觀則空；直觀無概念則盲”。在康德看來，正是知識(shí)的根本條件這方面的二元論，構(gòu)成了可能性與現(xiàn)實(shí)性的區(qū)別的根源。類似地，卡西爾也說到，人類知識(shí)就其本性而言就是符號(hào)化的知識(shí)，符號(hào)化的思維在現(xiàn)實(shí)與可能、實(shí)際事物與理想事物之間做出鮮明的區(qū)別，是必不可少的?，F(xiàn)實(shí)性與可能性的區(qū)別并非形而上學(xué)的區(qū)別而是認(rèn)識(shí)論的區(qū)別。即便是經(jīng)驗(yàn)主義者所推崇的“科學(xué)的事實(shí)”也總是含有一個(gè)理論的成分，亦即一個(gè)符號(hào)的成分。[28]p81

對(duì)權(quán)力的規(guī)范性理解最大的困難在于兩個(gè)方面，一是對(duì)權(quán)力強(qiáng)制性的規(guī)范證成；二是對(duì)權(quán)力存在的本體論證明。權(quán)力無疑具有強(qiáng)制性，權(quán)力希望或者要求人們?yōu)榛虿粸槟撤N行為，并且都預(yù)設(shè)了不服從的可能性，即考慮到了人們不一定按照權(quán)力預(yù)期行動(dòng)，因而有法律責(zé)任或強(qiáng)制性措施。但是，強(qiáng)制本身并非權(quán)力的意圖，嚴(yán)格來說，強(qiáng)制和權(quán)力密切關(guān)聯(lián)卻并非權(quán)力規(guī)范理論的內(nèi)容。丹尼斯·朗在對(duì)“強(qiáng)制性權(quán)威”的論述中清楚地表達(dá)了這點(diǎn)，他說道， 如果A欲以武力威脅B使他服從，并且，使B確信其具有對(duì)他使用武力的能力和愿望。那么，就可認(rèn)為A擁有強(qiáng)制性權(quán)威。A可能通過語言或行動(dòng)、或工具使B相信他具有這種能力，比如警察將手槍掛在腰部，街頭混混光著上身露出發(fā)達(dá)的二頭肌。當(dāng)用這種方法無效時(shí)，就可能使用實(shí)際的武力，但其目的只是在權(quán)力對(duì)象的心中建立起可信性，從而創(chuàng)造基于武力威脅的未來權(quán)力關(guān)系。[18]p48對(duì)權(quán)力存在的證明，在各種權(quán)力定義的分歧中就可看到復(fù)雜性，比如對(duì)羅素來說，如果沒有出現(xiàn)權(quán)力追求的實(shí)際效果，也就不能認(rèn)為存在權(quán)力。這種看法尤其對(duì)于個(gè)體性權(quán)力具有直覺上的解釋力，病人如果沒有聽從醫(yī)生的意見，人們往往當(dāng)然地認(rèn)為醫(yī)生不擁有權(quán)力。然而，將可能性與現(xiàn)實(shí)性混同不僅違背人不同于神的根本指認(rèn)，也和我們對(duì)專業(yè)能力的定義相左。對(duì)于醫(yī)生來說，即使他在睡覺也不影響我們說他擁有作為專業(yè)能力的權(quán)力。

當(dāng)然，權(quán)力不可能永遠(yuǎn)停留在規(guī)范層面，追求它的實(shí)際效果是權(quán)力的本性。權(quán)力從可能性到現(xiàn)實(shí)性的中間環(huán)節(jié)就是權(quán)力的運(yùn)行或行使。權(quán)力從其規(guī)范性特征出發(fā)，本質(zhì)上能夠“自發(fā)運(yùn)行”，即人們能夠自愿服從于它。而可能性與現(xiàn)實(shí)性的區(qū)分又表明這種自愿服從始終只是追求的方向，對(duì)權(quán)力的反抗才是具體生活的現(xiàn)實(shí)。由此，權(quán)力的行使不可缺少。正是權(quán)力的行使能夠保證權(quán)力從可能性向現(xiàn)實(shí)性過渡。然而，前文也提到，當(dāng)權(quán)力由個(gè)體人行使時(shí)，因?yàn)榭倳?huì)受到個(gè)體因素的影響，可能偏離權(quán)力的目的，從而使得權(quán)力對(duì)現(xiàn)實(shí)性的追求懸空。算法行使權(quán)力則完全避免了這些缺點(diǎn)，正是算法確定地保證了權(quán)力不偏不倚地實(shí)現(xiàn)它的目的。因而，也可以說，只要算法行使權(quán)力，可能性與現(xiàn)實(shí)性之間的差異就不再重要，權(quán)力其實(shí)一開始就因?yàn)樗惴ǘ鴵碛辛爽F(xiàn)實(shí)性。

(三)權(quán)力的事實(shí)性對(duì)法律的影響：事實(shí)權(quán)力的生成

至此，我們可以整體洞察算法應(yīng)用對(duì)法律制度的真正影響。前文闡明只有算法在法律制度中的應(yīng)用，才會(huì)直接沖擊法律理論與實(shí)踐，尤其是全自動(dòng)化的算法應(yīng)用，還會(huì)徹底改變司法審判的性質(zhì)。因而，對(duì)于算法、權(quán)力與法律的有意義的探討，其實(shí)必須鎖定于此。相應(yīng)地，權(quán)力概念也需要置于法律的理論層面，從中我們可以看到，算法對(duì)法律制度的根本影響，乃在于使得法律權(quán)力現(xiàn)實(shí)地表現(xiàn)為事實(shí)權(quán)力。

權(quán)力是法學(xué)的核心概念，哈特說，“如果不能深入理解權(quán)力，也就不能理解現(xiàn)代法律制度的結(jié)構(gòu)，以及法律的若干重要特點(diǎn)”。[29]p195然而，法哲學(xué)或法理學(xué)的基本傳統(tǒng)卻是一種法律與權(quán)力的二元論。其又有兩個(gè)不同的版本，一是福柯說的啟蒙時(shí)代之前法律作為權(quán)力的附庸，二是法律實(shí)證主義以來開端的法治傳統(tǒng)認(rèn)為權(quán)力受法律的限制。頗具悖論性的是，法律實(shí)證主義拋出權(quán)力與法律的二元論，卻也從另一側(cè)面突出了“法律權(quán)力”。從奧斯丁到凱爾森都將立法與法律嚴(yán)格區(qū)分，同時(shí)強(qiáng)調(diào)法律的秩序價(jià)值。如施塔姆勒說的，“法本身表現(xiàn)為一種有別于倫理、規(guī)約或?qū)嘁庵镜娜祟愐庵?，意味著不可違背且至高無上的、起聯(lián)合作用的意志?！盵30]p92如此，“立法者不存在，法律依然存在”，不僅法律的權(quán)力特征一覽無遺，法律權(quán)力也完全獨(dú)立于立法權(quán)力與行政權(quán)力。

事實(shí)上，既然無人能夠否認(rèn)法律本質(zhì)上是一種社會(huì)規(guī)范，也就必須將法律本身理解為權(quán)力——一種源于規(guī)范的集體性權(quán)力。正是從法律權(quán)力推導(dǎo)出法的效力、概括性守法義務(wù)等概念。并且，正因?yàn)榉礄?quán)力，法律才能構(gòu)成對(duì)行政權(quán)力的制約。而從權(quán)力角度，我們也能深層透析法律規(guī)范及其運(yùn)行的特點(diǎn)，法律規(guī)范的基本內(nèi)容就是規(guī)定“不得”“應(yīng)當(dāng)”“禁止”等行為模式，也即創(chuàng)設(shè)“義務(wù)”。義務(wù)意味著對(duì)行為人的約束，但它并非物理性的約束?；舨妓箤⒘x務(wù)作為自由的對(duì)立面，就人與天、地以及萬事萬物都服從造物主而言，這種義務(wù)就是物理性義務(wù)。不過，霍布斯表示這種用法只是為了使自由的概念和上帝的全能不相沖突。[14]p164就人們服從市民法而言，霍布斯主張?jiān)谖＜白晕冶Ｈ珪r(shí)，可以不服從。并且，霍布斯認(rèn)為義務(wù)的概念本身蘊(yùn)含有效條件，當(dāng)義務(wù)在邏輯上不可能時(shí)，人們不負(fù)義務(wù)。[31]p99對(duì)法律義務(wù)影響最大的是康德的義務(wù)理論，康德的義務(wù)是出于對(duì)法則敬重的一個(gè)行動(dòng)的必要性，是理性的絕對(duì)命令。但義務(wù)概念只針對(duì)作為有限理性者的人類，對(duì)非理性的自然界與動(dòng)物以及完全理性的上帝都無義務(wù)可言。[32]p407、421所以，義務(wù)指“應(yīng)當(dāng)”，不等同于“必須”，更是根本區(qū)別于物理法則支配的“必然”，義務(wù)在本質(zhì)上始終與自由以及選擇相容。只有在人們拒絕履行義務(wù)時(shí)，法律強(qiáng)制或制裁才得以適用，而強(qiáng)制或制裁的目的主要指向未來——希望人們?cè)趯碜杂X履行義務(wù)。

算法的應(yīng)用給人“強(qiáng)制感”，但算法本身并非強(qiáng)制。新冠疫情應(yīng)對(duì)中的“健康碼”排除了人們的判斷和選擇，無論是質(zhì)疑或反抗，都必須服從。但是，實(shí)際性的強(qiáng)制措施，比如對(duì)“黃碼”持有者的限行、對(duì)“紅碼”持有者的隔離，顯然是由實(shí)實(shí)在在的個(gè)體人完成的。所以，就算法本身而言，它在權(quán)力行使中的作用主要是判斷或決策。只有在嚴(yán)密且高效的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，算法的應(yīng)用才會(huì)形成對(duì)人的一種事實(shí)支配效果。算法的判斷或決策在本質(zhì)上也即將法律義務(wù)“代碼化”、“確定化”，雖然并非創(chuàng)造一種新的義務(wù)，卻因?yàn)閲?yán)密且高效的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)使得義務(wù)在事實(shí)上如同物理性的約束。相應(yīng)地，法律權(quán)力實(shí)際上體現(xiàn)為事實(shí)權(quán)力，表現(xiàn)為一種具有事實(shí)支配效果的物理性力量。

“事實(shí)權(quán)力”術(shù)語在我國首先是學(xué)者對(duì)地方政府財(cái)政自主權(quán)的研究中提出來的，認(rèn)為地方政府根據(jù)非正式制度分派的財(cái)政自主權(quán)不是規(guī)范主義下的法定權(quán)力，而是一種指向事實(shí)效果的事實(shí)權(quán)力。[33]在西方國家，學(xué)者們通常在對(duì)權(quán)力與權(quán)威的區(qū)分中，將權(quán)力等同于“事實(shí)權(quán)力”(威)。如沃爾夫區(qū)分權(quán)力與權(quán)威，權(quán)力是做出并實(shí)施決定的能力，權(quán)威指發(fā)布命令的權(quán)利以及相關(guān)的得到服從的權(quán)利。在沃爾夫看來，權(quán)威的正當(dāng)性唯有因被統(tǒng)治者的同意而得到證明，因而，現(xiàn)實(shí)中政府在絕大多數(shù)情況下都是在行使事實(shí)權(quán)威。“事實(shí)權(quán)威”即那種使自己的權(quán)威主張得到它所針對(duì)的人群接受的能力，因而也是一種權(quán)力。[34]p97-99沃爾夫承認(rèn)“事實(shí)權(quán)威”也源于法律的規(guī)定，但它指向的是事實(shí)效果，排除服從者的自主選擇。

本文這里的“事實(shí)權(quán)力”也著眼于它指向事實(shí)效果，而不從價(jià)值角度評(píng)判其合法性。并且，算法的應(yīng)用使得法律權(quán)力現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為事實(shí)權(quán)力，并非指本體論意義上的權(quán)力本身改變，而僅是其表現(xiàn)出來的性質(zhì)變化。所以，一方面我們可以直觀地看到，算法的應(yīng)用實(shí)在地增強(qiáng)了權(quán)力的效果，無論是商業(yè)領(lǐng)域、還是公共管理與法律實(shí)務(wù)中的應(yīng)用都有著明顯的效率價(jià)值；另一方面算法應(yīng)用也必然對(duì)法律整體產(chǎn)生重大沖擊。

三、事實(shí)權(quán)力下算法對(duì)法律的深層挑戰(zhàn)

(一)對(duì)法的價(jià)值沖擊

算法的應(yīng)用顛覆了傳統(tǒng)價(jià)值觀念，將事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的等同。事實(shí)權(quán)力下的算法技術(shù)理性開始驅(qū)逐人的理性，形成了黑箱倫理、效率倫理和工具倫理等算法價(jià)值，法律價(jià)值受到?jīng)_擊。

首先，算法對(duì)自由價(jià)值的沖擊。從權(quán)力角度，關(guān)于自由價(jià)值的爭議主要體現(xiàn)在權(quán)威與自治的沖突之中。沃爾夫最早提出權(quán)威與自主性的矛盾，他從康德那里借來“自律”概念，自律就是自我立法，自我選擇和自我責(zé)任。道德自律是自由與責(zé)任的結(jié)合，是一個(gè)人對(duì)自己所立之法的服從。所以，按照沃爾夫的觀點(diǎn)，如果一個(gè)正常的社會(huì)是一個(gè)自律的社會(huì)，在這種社會(huì)中似乎沒有辦法解決個(gè)人自律與權(quán)威之間沖突。在沃爾夫之后，眾多學(xué)者嘗試以各種方法解決這種權(quán)威悖論，付出努力最多的是通過弱化權(quán)威使之能夠與自治相容，然而，這必然從根本上動(dòng)搖權(quán)威在于發(fā)號(hào)施令的本質(zhì)。斯科特·夏皮羅認(rèn)為拉茲通過兩個(gè)獨(dú)特主張為解決權(quán)威悖論提供了思路，從而有對(duì)權(quán)威之理性服從的可能性。但是，夏皮羅同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，如果將自治理解為自決，那么，權(quán)威與自治之間的沖突就不可避免。一個(gè)自主決定的行為，就不是由權(quán)威決定的。[35]p445-449恩格斯也論述過權(quán)威與自治(自主性)的關(guān)系，他指出：把權(quán)威說成是絕對(duì)壞的東西，把自治說成是絕對(duì)好的東西，都是荒謬的。權(quán)威和自治是相對(duì)的，它們的應(yīng)用范圍是隨著社會(huì)發(fā)展階段的不同而改變的。[36]p276-277與之類似地，羅素也說控制和自主性是各自的領(lǐng)域，一個(gè)健全而進(jìn)步的社會(huì)既需要集中控制，也需要個(gè)人和群體的積極性；沒有控制，會(huì)出現(xiàn)無政府狀態(tài)；沒有積極性，則會(huì)出現(xiàn)停滯。[37]p71既然如此，算法的應(yīng)用、尤其是在算法主義之下，當(dāng)法律權(quán)力無一例外地體現(xiàn)為事實(shí)權(quán)力，人們無一例外地沒有自主選擇的機(jī)會(huì)，在此基礎(chǔ)上型構(gòu)的社會(huì)必然不是法治社會(huì)的應(yīng)有狀態(tài)。

其次，算法對(duì)平等價(jià)值的沖擊。法律的平等是主體能夠在平等的規(guī)則下獲得平等的機(jī)會(huì)和待遇，包括形式平等與實(shí)質(zhì)平等，平等要求排除特權(quán)和消除歧視。算法決策在本質(zhì)上必然是“千篇一律”的，其為簡單平等提供保證并和事實(shí)權(quán)力契合保證了效率。然而，法律追求的平等是理想的，也是現(xiàn)實(shí)的，法律本身始終是理想與現(xiàn)實(shí)之間的中間王國。所以，法律所促進(jìn)的公平必然是一種復(fù)合的公平。喬治·費(fèi)雷德里克森認(rèn)為，一個(gè)復(fù)合的社會(huì)公平至少包括單純的個(gè)人公平、分部化的社會(huì)公平、集團(tuán)公平、機(jī)會(huì)的公平等等，在任何致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的努力中，不僅要確定公平適用的領(lǐng)域，而且要確定公平的類型。[38]p108廣為人知的羅爾斯正義二原則所設(shè)計(jì)的其實(shí)也是一種復(fù)合的公平。在商業(yè)領(lǐng)域中，算法對(duì)海量數(shù)據(jù)的收集、分析、處理和反饋催生了算法個(gè)性化推薦機(jī)制，能夠?qū)崿F(xiàn)“千人千面”、“精準(zhǔn)推送”。然而，這種個(gè)性化的背后其實(shí)是高度形式化的、可復(fù)制的消費(fèi)者。所謂的“個(gè)性”只是算法設(shè)計(jì)者構(gòu)想的個(gè)性，是經(jīng)過層層符號(hào)化處理的簡單特征。

(二)對(duì)權(quán)利義務(wù)基本范疇的挑戰(zhàn)

從算法角度來說，任何個(gè)體人都只是算法處理的對(duì)象，是透明且標(biāo)簽化的數(shù)據(jù)體。算法“反客為主”將人變成支配對(duì)象，必然會(huì)使權(quán)利義務(wù)范疇受到侵蝕，個(gè)人權(quán)利難以抵抗強(qiáng)硬的事實(shí)權(quán)力而屢被侵犯，甚至有瓦解的可能；義務(wù)在算法事實(shí)權(quán)力支配下失去現(xiàn)實(shí)意義而面臨消解的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，權(quán)利概念被瓦解的可能。權(quán)力的正當(dāng)性在于其是否能夠向權(quán)利合理轉(zhuǎn)化并反作用于權(quán)利，使得權(quán)利與權(quán)力相互調(diào)和，從而平衡社會(huì)的利益關(guān)系。而權(quán)力的不合理轉(zhuǎn)化則易使其侵犯性顯現(xiàn)，對(duì)權(quán)利產(chǎn)生潛在風(fēng)險(xiǎn)或?qū)嵸|(zhì)損害。事實(shí)權(quán)力下的算法實(shí)現(xiàn)了對(duì)個(gè)人和社會(huì)的強(qiáng)制支配，個(gè)人權(quán)利面臨著隨時(shí)可能被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)。比如，算法歧視下對(duì)平等權(quán)的侵犯、大數(shù)據(jù)收集對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的侵犯。不可否認(rèn)，正是數(shù)據(jù)和記錄，讓人類社會(huì)中一些精細(xì)的、微妙的、隱性的難以捕捉表述的關(guān)系和知識(shí)，得以顯性化。因?yàn)閿?shù)據(jù)和記錄，人類能夠清晰、精確地管理自己的生活，能夠在前人經(jīng)驗(yàn)之上繼續(xù)探索新的文化；因?yàn)閿?shù)據(jù)和記錄，事實(shí)能夠超越時(shí)空界限被保存再現(xiàn)，人們的僥幸心理得到抑制，人性的幽暗之處得以變得光亮。與之同時(shí)，傳統(tǒng)的隱私權(quán)或個(gè)人信息保護(hù)制度則協(xié)調(diào)著數(shù)據(jù)記錄過程中的利益沖突，維護(hù)著公與私的平衡。然而，算法時(shí)代數(shù)據(jù)搜集與存儲(chǔ)的海量、記錄能力的超強(qiáng)，它克服了人類智力的有限性，事實(shí)上使得傳統(tǒng)隱私權(quán)或個(gè)人信息保護(hù)制度難以繼續(xù)發(fā)揮平衡作用，甚至使得權(quán)利的概念有瓦解的可能。

其次，義務(wù)概念面臨消解的風(fēng)險(xiǎn)。按照康德的觀點(diǎn)，普通人的理性承認(rèn)一件事情的道德價(jià)值不在于它的實(shí)用性，而在于行為者的“善良意志”，也就是說人的理性是為了實(shí)現(xiàn)包含了“善良意志”的概念——義務(wù)。換言之，義務(wù)本質(zhì)上體現(xiàn)為人的有限理性和自由意志的選擇。所以，前文指出，義務(wù)在本質(zhì)上始終與自由以及選擇相容。而算法排除人的理性判斷和自由選擇，所有結(jié)果嚴(yán)格按照算法程序規(guī)則輸出，行為的“應(yīng)然”與“實(shí)然”等同。雖然并未創(chuàng)造出新義務(wù)類型，但傳統(tǒng)的義務(wù)概念顯然面臨著消解的風(fēng)險(xiǎn)。

(三)法律主體制度危機(jī)

如果從摩爾定律和圖靈機(jī)來看，技術(shù)方面并不存在“能不能”的問題，而只是“如何做”的問題。尤其是對(duì)于計(jì)算，斯蒂芬·沃爾夫勒姆認(rèn)為，只要一兩行代碼，就可以產(chǎn)生巨大的復(fù)雜性，甚至生成整個(gè)宇宙所需的代碼也可能只有幾行長。[39]p27沃爾夫勒姆的說法是煽動(dòng)性的，但是從算法作為思維方式而言，本身必然是無界限的。今天的智能算法不再局限于計(jì)算機(jī)處理數(shù)據(jù)或執(zhí)行指令的運(yùn)行模式，而是依托大數(shù)據(jù)和機(jī)器深度學(xué)習(xí)，能否具有人的思維能力成為檢驗(yàn)人工智能發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)。這種發(fā)展趨勢(shì)在某種程度上使人工智能算法越出了客體的范圍，因而，當(dāng)算法使得事實(shí)權(quán)力成為社會(huì)普遍支配力量時(shí)，勢(shì)必形成對(duì)人的法律主體地位的挑戰(zhàn)。

盡管塞爾的“中文屋”例子到目前為止還難以有顛覆性的批評(píng)，智能算法模擬人始終只是模擬，無法成為真正的人。在法律領(lǐng)域，學(xué)界公認(rèn)形式化的法律推理存在局限性，圖爾敏是較早認(rèn)識(shí)到這種局限性的人之一，提出著名的“圖爾敏論證模型”。考夫曼認(rèn)為三段論的涵攝模式是將法官視為計(jì)算機(jī)，只會(huì)進(jìn)行“0，1”、“非此即彼”的二值運(yùn)算，法學(xué)的方法并非完全是理性邏輯推論過程，法律獲取程序的科學(xué)性并不在于將所有非理性要素都掩蓋起來，而只能在于對(duì)非理性要素也坦率地進(jìn)行理性分析。[40]p16不過，法律決策的核心無疑就是形式邏輯，算法仍然抓住了法律決策的核心部分。法律的實(shí)踐面對(duì)的多樣性的、理性與情感并存的人。然而，算法的發(fā)展似乎也正在向這些被認(rèn)為專屬于個(gè)體人的領(lǐng)域進(jìn)軍，2021年微軟推出的第九代智能小冰，注重模擬人類思維和情商擬合，能夠在交談、演唱等場景中，進(jìn)行高度擬人的實(shí)時(shí)交互。所以，當(dāng)我們必須承認(rèn)，法律中的人就是以形式邏輯定義的人，而人類的情感判斷本質(zhì)上也可用形式邏輯呈現(xiàn)時(shí)，算法模擬與真實(shí)世界之間的界限事實(shí)上模糊了。我們甚至必須承認(rèn)事實(shí)權(quán)力所支配的那種高度形式化、可復(fù)制的人其實(shí)正是我們法律中定義的人，盡管我們的內(nèi)心依然在抵抗這種理論的趨勢(shì)。

四、邁向未來法：法律的反思性回應(yīng)

縱觀歷史，技術(shù)前進(jìn)的步伐從未停止，人工智能發(fā)展已是一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。事實(shí)權(quán)力下算法對(duì)法律的挑戰(zhàn)顯然并非算法與法律的對(duì)立，勿寧說正是算法與權(quán)力、法律的結(jié)合構(gòu)成對(duì)法律的挑戰(zhàn)。我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，所有對(duì)算法應(yīng)用的擔(dān)憂，任何算法應(yīng)用下的 “權(quán)力感”、“壓迫感”，根本上源于算法背后的法律規(guī)范、源于現(xiàn)代社會(huì)日益縝密與強(qiáng)大的權(quán)力。既然如此，當(dāng)前學(xué)界主張通過法律規(guī)制算法的手段不僅不符合未來發(fā)展趨勢(shì)，也未從根本上解決問題，算法時(shí)代所真正需要的是法律的反思性回應(yīng)。

(一)以規(guī)劃法學(xué)作為未來法學(xué)的方法論

反思性回應(yīng)是一種結(jié)構(gòu)性回應(yīng)，不同于對(duì)策回應(yīng)的根本特點(diǎn)在于從整體結(jié)構(gòu)上進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)時(shí)代的變化。算法的應(yīng)用使得法律明顯強(qiáng)調(diào)目的，強(qiáng)調(diào)目的-手段的工具理性，由之必然引起法的合目的性、安定性和正義之間的緊張。如拉德布魯赫說的，正義就是平等，法律的平等要求法律原則的一般性，正義在任何層面上都能得以概括。但是，從合目的性角度所有的不平等都是根本的，合目的性必須盡最大可能去適應(yīng)自己的需要。而法的安定性要求實(shí)證性，想要在不考慮正義性和合目的性的情況下具有有效性。[41]p75為此，未來的法律既要適應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)合目的性的特點(diǎn)，也必須發(fā)展起調(diào)整性理念。

規(guī)劃法(Planning Law)是美國耶魯大學(xué)教授斯科特·夏皮羅提出的一種新的實(shí)證主義法學(xué)理論，他從法哲學(xué)奠基性問題——法律權(quán)威來源中的雞和蛋悖論開始，認(rèn)為如果法律權(quán)威源于規(guī)范的話，那么制定規(guī)范的人必然需要擁有同樣的權(quán)威，而他的權(quán)威又只能源自于規(guī)范。為了防止墜入無效循環(huán)，必需一個(gè)“終極權(quán)威”。自然法學(xué)將之歸于上帝或道德規(guī)則，背離不正義的法律也存在的事實(shí)，面臨“邪惡難題”；實(shí)證主義法學(xué)，如奧斯丁的“命令說”和哈特的“實(shí)踐說”將之歸于社會(huì)事實(shí)，則遭遇從事實(shí)推出價(jià)值的“休謨難題”。為此，夏皮羅循著“私人規(guī)劃-小規(guī)模共享規(guī)劃-法律規(guī)劃”的思路，將法律看成社會(huì)規(guī)劃，法律規(guī)則構(gòu)成規(guī)劃的內(nèi)容。私人規(guī)劃首先就是明確設(shè)定目標(biāo)，然后確定實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段。但我們不需要也不可能對(duì)任何詳細(xì)步驟或行動(dòng)進(jìn)行設(shè)定，因而，規(guī)劃通常是部分性的，當(dāng)我們確定實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段之后，再將手段作為目的規(guī)劃新的手段，通過這種方式我們使整個(gè)行動(dòng)在目標(biāo)指引下結(jié)成統(tǒng)一整體。規(guī)劃是人類自主性的核心構(gòu)成和基本實(shí)現(xiàn)方式，它能夠讓我們從容應(yīng)對(duì)未來的不確定性、減少臨時(shí)決策的失誤，但我們欲求的目標(biāo)眾多，彼此之間往往沖突，因此規(guī)劃必然內(nèi)在要求協(xié)調(diào)。法律是一種大規(guī)模群體共享規(guī)劃，有著私人規(guī)劃同樣的益處，并且充分蘊(yùn)含協(xié)調(diào)功能。不過，如果每個(gè)成員都參與大規(guī)模共享規(guī)劃的協(xié)商制定，必然成本高昂。所以，夏皮羅歸納了政策、習(xí)慣和等級(jí)制三種低成本締造共享規(guī)劃的辦法。政策即一般性規(guī)劃，根據(jù)這種一般性規(guī)劃制定具體規(guī)劃可能帶來次優(yōu)結(jié)果，而習(xí)慣具有非目的性只能是類似規(guī)劃，因此，降低規(guī)劃成本的主要方法就是等級(jí)制。但等級(jí)制帶來服從的問題，夏皮羅意識(shí)到這點(diǎn)，認(rèn)為在涉及等級(jí)制共享活動(dòng)中，共享規(guī)劃是自我調(diào)節(jié)的(Self-regulating)?！白晕艺{(diào)節(jié)”也就是民主與法律的關(guān)系問題，人們通過民主選舉授予官員制定規(guī)劃的權(quán)力。所以，夏皮羅說，法律制度本身是共享規(guī)劃，也由共享規(guī)劃所構(gòu)造，這些共享規(guī)劃由官員制定出來，確定水平和垂直的社會(huì)勞動(dòng)分工，具體確定誰有權(quán)提出、采納、拒絕、影響、適用和執(zhí)行規(guī)劃，并指導(dǎo)所有的人如何參與到這些不同層次的社會(huì)規(guī)劃之中。[42]p229由此，規(guī)劃法學(xué)也就避免了法律權(quán)威來源的雞和蛋問題。并且，規(guī)劃法學(xué)不依賴道德事實(shí)，無需借助道德規(guī)則證成法律的正當(dāng)性和權(quán)利義務(wù)話語。在規(guī)劃法理論中，從規(guī)劃制定到適用的陳述都是描述性的，是從“是”推出“是”，因而，也符合休謨法則。

顯然，規(guī)劃法學(xué)保留著實(shí)證主義法學(xué)的基本特征，主要的不同在于它堅(jiān)持法律的目的指引下的整體性或共同性。規(guī)劃法學(xué)將社會(huì)看成是規(guī)劃建構(gòu)的整體，將法律置于社會(huì)中，從社會(huì)角度將法律理解為一種彌補(bǔ)合法性環(huán)境下其他形式規(guī)劃不足的規(guī)范性規(guī)劃。從整體而不是系統(tǒng)角度看待法律，不同于盧曼和托依布納將法律看成是封閉的自創(chuàng)生系統(tǒng)，而是主張法律體系的開放性，法律作為規(guī)劃是調(diào)整性的。因而，規(guī)劃法學(xué)能夠在法律的自治性與開放性之間保持平衡。規(guī)劃法學(xué)主張法律是將個(gè)體組織起來實(shí)現(xiàn)高效合作的手段，但不同于龐德將法律視為社會(huì)控制的工具，借助規(guī)劃共享的事實(shí)避免了法律的工具化。

具體而言，規(guī)劃法學(xué)從確定的目標(biāo)出發(fā)組織實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段，通過“目的-手段”的多層結(jié)構(gòu)形成統(tǒng)一的法的整體。同時(shí)，規(guī)劃法學(xué)要求法律堅(jiān)持一種調(diào)整性的理念，從而，可望在法的合目的性、安定性與正義的沖突中能夠保持平衡。并且，規(guī)劃法學(xué)是建立在規(guī)劃實(shí)證主義與規(guī)劃理論二者的結(jié)合之上的，因此，算法作為權(quán)力行使的方式可望與其他法律措施的選擇不會(huì)再有實(shí)質(zhì)性的分歧。算法應(yīng)用下事實(shí)權(quán)力的剛硬性與法律的彈性到相互支撐。

(二)法律價(jià)值與技術(shù)理性相互融合

規(guī)劃法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律的目的指引，側(cè)重從整體視角和實(shí)質(zhì)層面考慮法律問題，因而也就有將法律價(jià)值與技術(shù)理性結(jié)合的可能。技術(shù)理性只有在價(jià)值理性的引領(lǐng)下才能更好地作用于人類社會(huì)福祉，而價(jià)值理性只有在技術(shù)理性的支持下才能與時(shí)俱進(jìn)。近代社會(huì)以來在工業(yè)革命推動(dòng)下，技術(shù)理性日益突顯且逐漸與價(jià)值理性從一體走向脫離。在人工智能算法時(shí)代，技術(shù)理性被人們強(qiáng)勢(shì)推崇占據(jù)主導(dǎo)而價(jià)值理性卻日趨衰微，以至于“技術(shù)理性-價(jià)值理性”格局失衡。必須調(diào)適技術(shù)理性與價(jià)值理性之間的張力以推動(dòng)價(jià)值理性的復(fù)位、回歸理性天平的本初，才能發(fā)揮理性作為一個(gè)整體應(yīng)有的作用和功能。事實(shí)權(quán)力下算法權(quán)力對(duì)法的價(jià)值造成沖擊，但正因?yàn)槿绱?，制度和價(jià)值遭受沖擊之后卻帶來了技術(shù)價(jià)值和法律價(jià)值的整合與重塑可能性，傳統(tǒng)價(jià)值和既有理論在新問題、新挑戰(zhàn)下得到突破與發(fā)展。我們應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)，將法的目的和價(jià)值納入算法系統(tǒng)中，而算法技術(shù)價(jià)值也應(yīng)在法律目的中得到體現(xiàn)，法律價(jià)值和技術(shù)理性的融合將使實(shí)質(zhì)正義得以實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)事實(shí)權(quán)力向上、向善運(yùn)行。

(三)構(gòu)建算法應(yīng)用背景解釋制度

“規(guī)劃法學(xué)”要求法律具有靈活性和互動(dòng)性，以協(xié)商代替強(qiáng)制，以實(shí)際有效性作為追求目標(biāo)。因此，通過強(qiáng)化個(gè)人權(quán)利來制約權(quán)力從而實(shí)現(xiàn)“權(quán)利-權(quán)力”的動(dòng)態(tài)平衡也是其應(yīng)有之義。為了應(yīng)對(duì)算法黑箱問題，學(xué)者提出“通過賦予算法相對(duì)人算法解釋權(quán)來抗衡算法使用者的算法霸權(quán)”，[43]也有學(xué)者對(duì)西方國家的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行探討，[44]針對(duì)我國2021年頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條，學(xué)界也以“算法解釋權(quán)”為名展開討論。[45]然而，在現(xiàn)實(shí)中，算法解釋權(quán)事實(shí)上難以發(fā)揮人們期待的實(shí)質(zhì)效用。這主要體現(xiàn)在：第一，即便算法服務(wù)提供者進(jìn)行了說明解釋，用戶也未必能夠理解。目前各大APP都發(fā)布了個(gè)人信息保護(hù)政策或隱私條款，其內(nèi)容冗長、專業(yè)術(shù)語繁多，理解其內(nèi)容要求用戶有足夠的時(shí)間精力以及專業(yè)知識(shí)背景。第二，用戶對(duì)侵權(quán)行為不敏感。由于算法黑箱的隱蔽性，用戶難以察覺算法歧視等行為。

為此，學(xué)者提出了重構(gòu)算法解釋權(quán)，認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合正當(dāng)程序原則和溝通信任原則。算法解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)被視為一種動(dòng)態(tài)、溝通、相對(duì)性的程序性權(quán)利。在要求算法運(yùn)行透明的同時(shí)也應(yīng)給予其和用戶之間一定的溝通空間，聽取用戶的意見，讓用戶適度地參與其中。比如應(yīng)考慮解釋的程度及標(biāo)準(zhǔn)、解釋的時(shí)間及方式等，以保證這種解釋是能被用戶理解的，并且對(duì)于用戶存在的質(zhì)疑和意見是有實(shí)際解答意義的。[45]然而，就算法本身而言，其自動(dòng)化運(yùn)行的基本特點(diǎn)就是從不需要與人進(jìn)行溝通和商量，這一點(diǎn)既是算法“權(quán)力感”產(chǎn)生的重要原因，也是算法效率的保障機(jī)理。因此，所謂的“信任”只可能是算法擁有者與相對(duì)人之間的人際信任。這種信任的產(chǎn)生基礎(chǔ)，本質(zhì)上無關(guān)算法，而只是算法應(yīng)用的背景。

因而，有理由認(rèn)為學(xué)界提倡與立法規(guī)定的“算法解釋權(quán)”，真正有著實(shí)際效用的并非是對(duì)算法本身的解釋，而是對(duì)算法應(yīng)用的背景解釋。從目前學(xué)者對(duì)算法解釋權(quán)的定義來看，不論是著眼于“要求提供對(duì)具體決策的解釋”，[43]還是側(cè)重于決策機(jī)理的解釋，[46]p80-82其實(shí)主要也是要求說明算法應(yīng)用的背景。從立法規(guī)定來看，更加可以認(rèn)為解釋的對(duì)象就是背景，而不是算法本身，如歐盟委員會(huì)2018發(fā)布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》新增規(guī)定，“算法相對(duì)人有權(quán)要求算法使用者向其提供與非完全自動(dòng)化算法決策的目的、處理邏輯以及可能產(chǎn)生的影響等相關(guān)信息”，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條規(guī)定“通過自動(dòng)化決策方式作出對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的決定，個(gè)人有權(quán)要求個(gè)人信息處理者予以說明”，這里的“說明對(duì)象”顯然不僅僅指算法本身，至少包括具體決策的相關(guān)系統(tǒng)功能、決策過程中使用的個(gè)人數(shù)據(jù)和其他的決策理由，包括但不限于每種指標(biāo)的功能權(quán)重、機(jī)器定義的特定案例決策規(guī)則、起參考輔助作用的信息等。[47]

并且，正如前文我們強(qiáng)調(diào)算法對(duì)人們的影響根源在于其背后的權(quán)力與法律制度，算法的高度形式化緊緊抓住了人類思維的最核心部分，因而，需要解釋的并且能夠解釋的，事實(shí)上也就是權(quán)力與法律制度的運(yùn)行機(jī)理以及合理性。

結(jié)語

算法應(yīng)用對(duì)人類的影響是現(xiàn)實(shí)而廣泛的。毫無疑問，算法的廣泛應(yīng)用引起了人類社會(huì)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)生活方式的深刻變革。本文僅從權(quán)力角度展開，重點(diǎn)針對(duì)學(xué)者擔(dān)憂的算法將取代法律做出回應(yīng)。鑒于權(quán)力理論的復(fù)雜性，并且，算法在不同領(lǐng)域應(yīng)用所產(chǎn)生影響的差異性，本文試圖抓住最一般的原理，既認(rèn)識(shí)到算法給人類帶來的巨大益處，也意識(shí)到其對(duì)法律構(gòu)成的挑戰(zhàn)。正如尼葛洛龐帝所說：“我們無法否定數(shù)字化時(shí)代的存在，也無法阻止數(shù)字化時(shí)代的前進(jìn)，就像我們無法對(duì)抗大自然的力量一樣?！盵48]p229因而，在智能時(shí)代人與算法和諧的命題背景下，片面強(qiáng)調(diào)法律對(duì)算法的規(guī)制并非明智之舉。法律應(yīng)從本身進(jìn)行反思以回應(yīng)時(shí)代需求，不僅采取積極態(tài)度主要做出調(diào)整，而且，必然認(rèn)識(shí)到算法所產(chǎn)生的問題根源在于現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)力與法律結(jié)構(gòu)自身，需要采取行動(dòng)平衡社會(huì)權(quán)力格局，進(jìn)而正確看待算法的影響，尊重算法價(jià)值及其運(yùn)行規(guī)律，注重法律價(jià)值與技術(shù)理性相互融合，這也是未來法治和“算法善治”的應(yīng)有之義。