● 張 立/文

一、問題的提出——保障被追訴人庭前卷證知悉權(quán)

相較于辯護律師的閱卷權(quán)等辯護權(quán)利保障日益完善的現(xiàn)實，我國的司法實踐對于被告人的庭前閱卷權(quán)或稱庭前卷證知悉問題關(guān)注較少。由于被告人的被追訴地位，相較于委托辯護權(quán)，其自身的當事人地位和直接行使辯護權(quán)的保障容易被忽視。事實上，保障被追訴人庭前卷證知悉權(quán)是確保公正審判、實現(xiàn)有效辯護的應(yīng)有之義。首先，被告人的辯護權(quán)不應(yīng)也難以被律師辯護權(quán)取代，只有被告人在庭前得以獲悉指控的事實和依據(jù)，才更有利于實現(xiàn)有效辯護。其次，認罪認罰從寬制度作為協(xié)商合作式刑事司法的本土范式，給傳統(tǒng)的對抗式司法模式帶來了深度轉(zhuǎn)型和變革，也給刑事司法帶來新的問題和挑戰(zhàn)。確保犯罪嫌疑人的知情權(quán)及認罪認罰的真實和自愿性，提升控辯協(xié)商的質(zhì)效是適用的基礎(chǔ)和前提。作為以辯訴交易作為刑事案件主要審理方式的美國，對于向被告人證據(jù)開示的問題也經(jīng)歷了一系列探索和變革，為我國認罪認罰從寬制度的發(fā)展與完善提供了具有借鑒和研究價值的樣本。

二、美國刑事司法關(guān)于向被告人開示證據(jù)的判例和立法

（一）美國無罪證據(jù)強制披露制度的確立

在美國的普通法傳統(tǒng)中，刑事被告最初并沒有窺探控方證據(jù)的權(quán)利。20 世紀60年代，以布雷迪案為轉(zhuǎn)折點，美國聯(lián)邦最高法院以判例法形式確立了無罪證據(jù)開示制度。［1］參見趙常成：《美國紐約州刑事證據(jù)開示制度改革》，《證據(jù)科學》2020年第5期。

［案例一：布雷迪訴馬里州案［2］Brady v. Maryland,373 U.S.83,87(1963).］1958年，被告人布雷迪（Brady）與鮑勃里特（Boblit）兩人將被害人帶到森林后將被害人勒死。法院對布雷迪與鮑勃里特進行了分案審理，審理焦點集中在“誰直接實施了殺害行為”。布雷迪供認他確實參與了謀殺，但辯稱鮑勃里特直接實施了殺害行為。兩人均被認定一級謀殺成立并判處死刑。布雷迪在被定罪后，發(fā)現(xiàn)檢察官扣留了一份鮑勃里特承認自己才是實施殺害行為的人的書面陳述，而并沒有將該陳述開示給他。布雷迪認為自己本可以在庭審中利用鮑勃里特的供述來影響陪審團做出不同的裁決，遂申請重新審判。美國聯(lián)邦最高法院在1963年的判決中支持了布雷迪的主張，認為“在辯方提出請求的情況下，如果某證據(jù)對定罪或量刑有實質(zhì)的重要作用，則控方隱瞞這個對被告人有利的證據(jù)就違反了正當程序，不論控方是出于善意還是惡意?！泵绹罡叻ㄔ和ㄟ^此判例確立了“布雷迪規(guī)則”，規(guī)定了對重要辯護證據(jù)的強制性披露，即檢察官基于辯護方的請求，應(yīng)將有利于被告人的無罪或罪輕證據(jù)向被告人進行開示，否則就違背了正當程序原則，被告人可以據(jù)此申請進行重新審判。

（二）“布雷迪規(guī)則”在認罪答辯中的進一步應(yīng)用

“布雷迪規(guī)則”系審判程序的產(chǎn)物，是否應(yīng)當適用于辯訴交易程序？換言之，在被告人決定是否接受有罪答辯前，其是否有權(quán)要求控方開示辯護證據(jù)。

［案例二：桑切斯訴美國案［3］Javier Hincapie Sanchez v. United States of America, 50 F.3d 1448 (9th Cir.1995).］1995年的桑切斯訴美國案中，美國第九巡回上訴法庭對上述問題進行了肯定的回應(yīng)。1989年,在兩名政府機密線人認定桑切斯（Sanchez）為毒販后，聯(lián)邦調(diào)查局開始對桑切斯進行調(diào)查。線人將其介紹給了偽裝成富商的FBI探員卡森。經(jīng)過談判，桑切斯同意向卡森出售 24 公斤可卡因。在桑切斯等人將可卡因運送到指定地點后，卡森和洛杉磯警方逮捕了桑切斯。后桑切斯接受了認罪答辯并因販賣毒品罪名被判處235個月的監(jiān)禁。后桑切斯上訴要求撤銷判決和認罪，稱政府未能披露交易上家作為警方線人的身份，違反了根據(jù)布雷迪規(guī)則披露無罪信息的義務(wù)，并稱如果知道上述信息，其不會接受認罪而會選擇接受審判。上訴法庭在判決中肯定了被告人作有罪答辯之后如果發(fā)現(xiàn)控方隱瞞了辯護證據(jù)，有權(quán)以有罪答辯違反自愿原則為由申請答辯無效。判決認為，通常情況下接受有罪答辯的被告人不能提出違憲的請求，但在控方違反“布雷迪規(guī)則”時應(yīng)有例外。判決分析了控方隱瞞辯護證據(jù)和被告人有罪答辯自愿性之間的關(guān)系，認為如果控方隱瞞了重要的辯護證據(jù)材料，則其有罪答辯并非自愿、理智。因為被告人是否作有罪答辯的決定往往受到其對控方案件評估的影響，如果其進行有罪答辯時不知控方所隱瞞的重要證據(jù)，則放棄憲法接受審判權(quán)利的決定不能視為自愿和理智的。而且，如果被告人不能在有罪答辯之后基于“布雷迪規(guī)則”提出違憲審查申請，則檢察官將來就可能故意隱瞞辯護證據(jù)以取得被告人的有罪答辯。所以，判決認為被告人可以援引“布雷迪規(guī)則”質(zhì)疑有罪答辯的自愿性。然而，在有罪答辯程序中，如何適用“布雷迪規(guī)則”？隱瞞證據(jù)材料的重要性如何檢驗？上訴法庭認為，在有罪答辯之下，檢驗證據(jù)重要性的客觀標準就在于被隱瞞證據(jù)所可能具有的說服力以及對辯護的實質(zhì)重要性?！叭绻麤]有隱瞞相關(guān)的重要辯護材料，被告人就不具有作有罪答辯的合理可能性，而是會選擇接受審判的話”，那么這一被隱瞞的證據(jù)就是重要的。最終，上訴法庭以線人身份不屬于布雷迪證據(jù)，且對桑切斯的認罪決定并不具有決定作用為由駁回了其上訴動議。該判決事實上確立了檢察官具有在與被告人達成有罪答辯之前向其披露重要辯護證據(jù)的義務(wù)，并設(shè)定了被告人有權(quán)據(jù)此申請有罪答辯無效的法律后果，闡述了重要辯護證據(jù)的判斷標準。桑切斯和布雷迪案是美國證據(jù)開示制度發(fā)展中重要的判例法，也對我國認罪認罰制度的被告人知情權(quán)保障具有重要的參考價值。

（三）關(guān)于被追訴人庭前卷證知悉的域外立法趨勢

除判例法外，美國各州在證據(jù)開示立法上仍然存在差異，但多年來的普遍改革趨勢是邁向更早期和更全面的證據(jù)開示。最近具代表性的改革經(jīng)驗來自于紐約州于2019年通過的《證據(jù)開示司法改革法案》，采納了特別早期開示論，對于占絕對多數(shù)的辯訴交易案件進行了特別規(guī)定：如果控方提出了認罪協(xié)議并設(shè)定認罪協(xié)議期限，控方必須向辯方開示其控制或持有的、且依首次開示義務(wù)應(yīng)當開示的證據(jù)。［4］同前注［2］。美國的司法實踐并非孤例,逐步承認并擴大被追訴人的卷證知悉權(quán)已是趨勢，否認被追訴人閱卷權(quán)的觀點已為大多數(shù)國家所摒棄。目前世界范圍內(nèi)關(guān)于保障被追訴人證據(jù)知悉主要存在卷宗披露制度與證據(jù)開示制度的兩種模式，分別以大陸法系和英美法系國家為代表。以德國為代表的閱卷模式，承認被追訴人是閱卷權(quán)的權(quán)利主體，但是將其閱卷權(quán)與辯護人閱卷權(quán)進行了區(qū)別對待。意大利、葡萄牙、奧地利、瑞士、俄羅斯、韓國等國家刑事訴訟法均已明確承認被追訴人閱卷權(quán)。［5］參見陳學權(quán)：《論被追訴人本人的閱卷權(quán)》，《法商研究》2019年第4期。無論是閱卷模式還是證據(jù)開示模式，其目的都是為了擴大被追訴人在庭前對指控證據(jù)的知悉權(quán)。

三、我國被追訴人卷證知悉權(quán)的司法現(xiàn)狀審視

（一）被追訴人閱卷權(quán)之立法闕如

我國目前的刑事立法賦予了辯護律師完整的閱卷權(quán)，但并沒有明確地同時賦予給被追訴人，只是間接規(guī)定了辯護人自案件移送審查起訴之日起向犯罪嫌疑人“核實證據(jù)”的權(quán)利。關(guān)于該“核實證據(jù)”權(quán)利在理論和實務(wù)界存在較大分歧，雖然也存在對于律師核實證據(jù)“等于認可了犯罪嫌疑人、被告人閱卷權(quán)”乃至“表明律師可以將案內(nèi)不同證據(jù)告知犯罪嫌疑人、被告人”的觀點，但也遭到了許多權(quán)威學者的質(zhì)疑和反對，認為“難以從現(xiàn)行規(guī)定中直接導出“被告人閱卷權(quán)”［6］朱孝清：《再論辯護律師向犯罪嫌疑人、被告人核實證據(jù)》，《中國法學》2018年第4期。，并主張對辯護人告知的證據(jù)范圍加以合理限制。［7］參見孫謙：《關(guān)于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考》， 《人民檢察》2015年第7期。概言之，目前的刑事立法對于辯護人核實證據(jù)的方式和尺度并不明確，更不支持賦予刑事被告人以直接完整的閱卷權(quán)。

（二）間接閱卷的現(xiàn)實困境

目前借助辯護人或值班律師實現(xiàn)間接閱卷來滿足被追訴人的知悉權(quán)仍存在諸多困境和不足。第一，相當部分犯罪嫌疑人在審查起訴階段并未委托辯護人，只能指派值班律師提供法律幫助。雖然“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第12條規(guī)定了值班律師自審查起訴起可以閱卷，但明顯缺少制度激勵和便利。值班律師目前的工作常態(tài)是需要在短時間內(nèi)為多名犯罪嫌疑人提供法律幫助，且身份具有臨時性，往往異化為具結(jié)見證人的角色。因此，被告人想要在決定是否認罪認罰之前通過值班律師了解案卷中的指控證據(jù)往往并不現(xiàn)實。第二，對于委托辯護人的案件，目前的間接閱卷機制仍有不足。根據(jù)前述，目前的立法對于辯護人“核實證據(jù)”權(quán)利的范圍和尺度仍不明朗，加之違法違規(guī)的執(zhí)業(yè)風險的高壓之下，辯護人實際操作仍存有顧慮和障礙，猶如帶著“鐐銬的舞蹈”。且辯護人在閱卷后根據(jù)自身理解進行證據(jù)核實，辯護效果肯定不如辯護人和被告人在各自均充分了解卷證情況下的溝通協(xié)商。

（三）被追訴人庭前卷證知悉權(quán)的肯定

雖然我國目前的刑事立法并未肯定被追訴人的直接閱卷權(quán)，但最高司法機關(guān)對于被追訴人庭前卷證知悉權(quán)的肯定態(tài)度逐漸明朗?！度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》第19條第3款規(guī)定“人民法院組織展示證據(jù)的，一般應(yīng)當通知被告人到場，聽取被告人意見”，明確了庭前會議展示證據(jù)時被告人具有當然的到場權(quán)?！吨笇б庖姟返?9條規(guī)定“人民檢察院可以針對案件具體情況，探索證據(jù)開示制度，保障犯罪嫌疑人的知情權(quán)和認罪認罰的真實性及自愿性”，明確肯定了被追訴人庭前對于指控證據(jù)的知情權(quán)，相較庭前會議提前到了檢察院審查起訴階段，并通過檢察機關(guān)主導的證據(jù)開示予以保障。

四、認罪認罰制度語境下卷證知悉權(quán)的本土構(gòu)建

（一）卷證知悉權(quán)對認罪認罰的功能補足

1.保障認罪認罰的真實和自愿性。認罪認罰的靈魂是自愿和真實性。選擇認罪可視為被追訴人作出的重要決策，那么相關(guān)的證據(jù)材料便是決策的信息基礎(chǔ)，在信息不對稱的情況下作出的決策是盲目的甚至可能是為擺脫不利處境違心做出的。數(shù)據(jù)顯示，1989年到2003年間美國已被平反的刑事錯案中，有20%的無辜被追訴人進行辯訴交易，而證據(jù)信息不對稱是其選擇非自愿認罪的重要原因之一。［8］參見［美］薩繆爾·格羅斯等：《美國的無罪裁決——從 1989 年到 2003 年》，劉靜坤譯，《中國刑事法雜志》2006年第6期。因此，在偵查終結(jié)后允許被追訴人閱卷，實際上是向其提供作出認罪決策所依據(jù)的必要信息，確保犯罪嫌疑人在充分權(quán)衡自身利益的情況下真正自愿的選擇認罪認罰，最大限度地遏制冤錯案件的發(fā)生，也能降低之后反悔和撤回的風險。

2.提升認罪認罰教育轉(zhuǎn)化的質(zhì)效。目前，檢察機關(guān)主要通過在看守所播放認罪認罰宣傳片、訊問時釋明法律規(guī)定和政策精神及分析利害關(guān)系等途徑開展認罪認罰的教育轉(zhuǎn)化。而賦予被追訴人庭前的卷證知悉權(quán)，可以使其對指控證據(jù)體系有清楚的評估，明晰其被定罪判刑的心理預期，消除僥幸心理，敦促其盡早徹底的認罪認罰，從而最大限度的實現(xiàn)繁簡分流和程序從簡，緩解案多人少的壓力。

3.提升控辯協(xié)商的實質(zhì)化水平。只有充分有效的控辯協(xié)商，才能最大限度地凝聚控辯合意，也才能最大限度地提升法官對量刑建議的信任和尊重。當前司法實踐中形成和運行的量刑協(xié)商過程主要表現(xiàn)為檢察官單向的聽取意見層面，協(xié)商一致的結(jié)果是在只載有認定罪名和建議刑期的具結(jié)書上簽字捺印?，F(xiàn)行方式的弊端主要體現(xiàn)在協(xié)商的交互性不強，容易流于過程缺失和無的放矢之弊，而究其實質(zhì)則是被追訴方的信息壁壘和弱勢地位。因此，在協(xié)商程序中嵌入卷證信息披露、展示程序，改善被追訴人的信息不對稱地位，縮小控辯雙方對案件事實、情節(jié)的認知差距，可以增強協(xié)商的交互性和針對性，減少不必要的程序回轉(zhuǎn)。

（二）證據(jù)開示制度的再引入

雖然域外對于保障被追訴人卷證知悉權(quán)的思路值得借鑒，但如何在我國現(xiàn)行司法語境下具體實現(xiàn)卻非易事。嫁接被告人直接閱卷制度卻可能會產(chǎn)生“南橘北枳”的困惑，且在目前的制度框架下并不支持賦予被追訴人直接閱卷權(quán)。相較而言，美國辯訴交易中檢察官主導下認罪答辯前的證據(jù)開示確實具有借鑒的價值。2012年我國刑事訴訟法關(guān)于提起公訴時全卷移送的規(guī)定，本使得證據(jù)開示一度淡出，但認罪認罰制度的全面鋪開為證據(jù)開示制度的再引入提供了有利契機。在目前認罪認罰制度已普遍適用的情況下，可以探索完善檢察機關(guān)主導下的認罪認罰具結(jié)前的證據(jù)開示制度，來保障我國的被追訴人庭前卷證知悉權(quán)利。具體可做如下制度構(gòu)建：

1.檢察機關(guān)主導的依職權(quán)證據(jù)開示。檢察機關(guān)主動開示證據(jù)而非依申請開示是充分發(fā)揮其刑事訴訟審前主導地位的體現(xiàn)。啟動開示的范圍是經(jīng)審查認為事實清楚、證據(jù)確實充分，已經(jīng)構(gòu)成犯罪的案件。開示時間應(yīng)當選擇在檢察官對案件證據(jù)已經(jīng)審查完畢之后、犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書之前。此外，根據(jù)雙向開示的原則，辯方也應(yīng)當向檢察機關(guān)開示有利于犯罪嫌疑人而不在卷的相關(guān)證據(jù)，但相較于檢察機關(guān)，辯方的開示不是必經(jīng)程序，可以根據(jù)需要靈活開展。

2.以證據(jù)開示清單為載體的全面開示。開示證據(jù)可以以證據(jù)開示清單為載體，包含證據(jù)名稱、證據(jù)證實的主要內(nèi)容等。證據(jù)開示可以參照庭審舉證的方式進行。檢察機關(guān)應(yīng)當向犯罪嫌疑人出示包括不利于定罪證據(jù)在內(nèi)的全部與犯罪事實有關(guān)的證據(jù)以及事關(guān)量刑情節(jié)輕重的證據(jù)。對于涉及偵查秘密、個人隱私、證人安全等不宜向犯罪嫌疑人出示的證據(jù)，可以決定不予開示或隱去相關(guān)內(nèi)容后出示。

3.證據(jù)開示的流程操作。檢察官開示證據(jù)時應(yīng)當通知值班律師或辯護人在場。證據(jù)開示也應(yīng)實行繁簡分流，在犯罪嫌疑人已經(jīng)主動認罪的案件中，檢察官可以簡要宣讀、出示或交由犯罪嫌疑人自行閱讀。對犯罪嫌疑人尚不認罪的案件，檢察官可以重點對定罪證據(jù)進行詳細具體出示如宣讀同案犯供述、證言筆錄、播放監(jiān)控視頻等視聽資料、展示電子證據(jù)等。檢察官可以在證據(jù)開示的同時對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明作用及辯方的疑問進行必要的解釋說明。開示結(jié)束后將開示清單交由犯罪嫌疑人和辯護人或值班律師簽字后歸檔，待提起公訴時一并移送法院。

4.證據(jù)不當開示的救濟。檢察機關(guān)未履行證據(jù)開示義務(wù)，法院應(yīng)視情況認定被告人認罪認罰不具有自愿和真實性，從而否定認罪認罰具結(jié)書和量刑建議的效力。對檢察機關(guān)未履行開示證據(jù)職責的，法院可求公訴人當庭出示，開示后被告人仍無異議的可以認可原具結(jié)書的效力。對被告人提出異議或發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)隱匿、偽造或歪曲證據(jù)誘導被告人認罪認罰的，則應(yīng)當及時依法轉(zhuǎn)換訴訟程序，按照普通程序?qū)Π讣M行重新審理。

五、結(jié)語