● 黃 河 許 濤/文

一、基本案情

某日，犯罪嫌疑人張某（50余歲，170cm，體型較瘦）與被害人李某（30余歲，175cm，體型較壯）在乘坐公交時因座位問題發(fā)生口角，后二人下車繼續(xù)爭吵，相互辱罵。期間，犯罪嫌疑人張某先動手扇打被害人李某面部，隨即，李某上前對張某拳打腳踢，在撕扯過程中，二人側(cè)身摔倒在地。經(jīng)鑒定，被害人李某左肩部傷情為輕傷二級。被害人李某稱由于張某伸腿將其絆倒摔傷，犯罪嫌疑人張某辯解稱由于李某的主動攻擊行為導致摔倒，其肢體動作系在被毆打后的無意識行為。

二、分歧意見

針對案件中犯罪嫌疑人張某的行為性質(zhì)，存在不同的認定意見：

第一種意見認為，張某的行為構(gòu)成故意傷害罪。故意傷害罪是指非法傷害他人身體，侵害他人身體健康權(quán)的行為。本罪在客觀行為上可以是作為，也可以是不作為，以不作為方式致人傷害構(gòu)成本罪的，要求行為人負有保護他人身體健康的作為義務(wù)。從本案來看，犯罪嫌疑人首先動手，有毆打行為，在之后的行為中有撕扯等情況，被害人也稱被絆倒，因此，犯罪嫌疑人在本案中實施了積極的作為行為。在主觀方面，本罪要求行為人有傷害的故意，也包括兩種情形，即直接故意和間接故意，結(jié)合事情起因以及犯罪嫌疑人先動手的行為，犯罪嫌疑人在最初的主觀方面具有直接故意，在被害人還手后，犯罪嫌疑人并未采取措施防止危害后果的發(fā)生，仍與被害人撕扯，具有直接或者放任的故意。因此，犯罪嫌疑人張某符合故意傷害罪的全部構(gòu)成要求。

第二種意見認為，張某的行為不構(gòu)成故意傷害罪。在客觀方面，二人因座位問題發(fā)生口角，雙方均不能理性處理問題，后犯罪嫌疑人張某先動手扇打被害人面部，激化矛盾，被害人隨即毆打犯罪嫌疑人，導致沖突進一步升級。從后期的行為來看，被害人行為更為積極。犯罪嫌疑人張某對摔倒的原因存在辯解，雙方摔倒在地的結(jié)果與犯罪嫌疑人行為之間的因果關(guān)系無法認定。從主觀方面來看，張某認為自己的行為是無意識的肢體動作，否認存在故意。從力量對比和雙方的行為來看，無法證明犯罪嫌疑人張某存在積極實施行為追求傷害結(jié)果發(fā)生的故意，也無法證明犯罪嫌疑人張某明知自己的行為會導致被害人倒地而放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。因此，犯罪嫌疑人張某不構(gòu)成故意傷害罪。

第三種意見認為，在本案的定性上，犯罪嫌疑人的客觀行為、主觀心態(tài)與被害人過錯交織在一起，在主客觀上形成了復(fù)雜的矛盾體。刑事訴訟證據(jù)證明標準要求達到結(jié)論的唯一性和排除其他可能性，但在本案中，目前不能排除合理懷疑，無法達到結(jié)論唯一性的要求，故無法認定犯罪嫌疑人張某的行為構(gòu)成故意傷害罪。

三、評析意見

筆者同意第三種觀點。犯罪嫌疑人張某的行為是否構(gòu)成故意傷害罪需分情況判斷：

（一）在案件定性上首先要對被害人的行為形成正確認識

本案的一個關(guān)鍵點是被害人是否存在過錯。我國刑法并未對被害人過錯進行定義，司法實踐中對被害人過錯的認定也未形成統(tǒng)一的標準。筆者認為，判斷被害人是否具有過錯應(yīng)從以下幾個方面分析：一是被害人主觀上是否具有過錯。被害人對危害結(jié)果一般不持有故意心態(tài)，但并不意味著不會故意實施過錯行為［1］參見徐達：《“被害人過錯”司法認定與適用—以刑事被害人和被追訴人人權(quán)保障衡平為視角》，東南大學2019 年碩士學位論文，第12頁。，若在行為發(fā)生時具有故意或者放任心理，則其在主觀上存在過錯；二是被害人的行為是否恰當，也即被害人的行為是否符合法律和道德的要求；三是被害人的行為與犯罪嫌疑人的行為是否具有關(guān)聯(lián)。關(guān)聯(lián)性可以是誘發(fā)犯意或者刺激了犯罪行為的實施，也可以是擴大了犯罪所造成的危害后果。［2］參見江蘇省連云港市中級人民法院：《被害人過錯的司法認定及對被告人刑事責任的影響》，《人民司法》2010年第17 期。本案中，雖然犯罪嫌疑人張某先動手，直接引發(fā)沖突，但是被害人李某并不屬于被動的“受害方”，二人存在相互的言語辱罵行為，在犯罪嫌疑人張某扇打其面部后，其立即上前主動攻擊犯罪嫌疑人，且拳打腳踢，行為積極。從起因到?jīng)_突升級的過程中，被害人在主觀上有毆打的意圖。在行為上，雖然不能苛求被害人一味容忍，但是應(yīng)保持理性，在對等的范疇內(nèi)采取合適的行為。本案被害人的行為在一定程度上超越了法律和道德所倡導的范圍。在關(guān)聯(lián)上，被害人的行為也對危害結(jié)果的發(fā)生起到激化和擴大作用。因此，結(jié)合被害人的具體行為，可以認定其存在過錯。

本案中，雙方都有主動加害對方的意圖和加害對方的行為，屬于互毆。正當防衛(wèi)在防衛(wèi)目的上要求行為是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利，目的正當性是正當防衛(wèi)成立的首要條件［3］參見阮齊林：《刑法學》，中國政法大學出版社2011年版，第137頁。，本案雙方缺乏防衛(wèi)正當目的，因此，雙方的行為均與正當防衛(wèi)無關(guān)。

（二）在客觀方面需要明確犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)以及該行為與被害人的傷情是否存在因果關(guān)系

首先，要考慮犯罪嫌疑人的行為是否屬于傷害行為。犯罪嫌疑人張某先動手扇打被害人面部，但是該部位并不是被害人的受傷部位，導致被害人受傷的直接原因是二人摔倒在地。因此，被害人如何倒地至關(guān)重要。從雙方對該情節(jié)的描述來看，二人各執(zhí)一詞，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，需要認真審查犯罪嫌疑人的辯解是否符合常理。根據(jù)被害人的描述，犯罪嫌疑人伸腿行為是導致被害人倒地的直接原因，在當時的情況下，不排除犯罪嫌疑人伸腿將被害人絆倒的可能性。但反觀犯罪嫌疑人的辯解，筆者認為也具有一定的合理性。犯罪嫌疑人在力量對比上處于弱勢，若被害人存在主動攻擊行為，在雙方均處于運動狀態(tài)下，不排除犯罪嫌疑人為躲避或者直接因被害人行為引起其他肢體動作。因此，僅憑犯罪嫌疑人的伸腿動作無法認定其實施了傷害行為。

其次，要考慮被害人倒地受傷的結(jié)果與犯罪嫌疑人的行為是否存在因果關(guān)系。刑法上的因果關(guān)系是指刑法規(guī)定的危害行為與危害結(jié)果之間形成的特定關(guān)系，明確因果關(guān)系是行為人對其行為承擔刑事責任的客觀性條件。本案被害人的受傷原因是摔倒，但從實行行為和犯罪結(jié)果之間的“特定進程”考慮，導致被害人摔倒的原因也正是被害人受傷的原因。被害人和犯罪嫌疑人關(guān)于雙方倒地的原因表述不一致，基于此，應(yīng)分三種情況看待：一是被害人因個人行為導致摔倒在地。被害人的主動攻擊行為意味著其具有將對方摔倒的意圖或存在本人因重心不穩(wěn)倒地的可能性，在這種情況下被害人的行為會阻斷犯罪嫌疑人行為所引發(fā)的危險，被害人的作為行為則會成為危害結(jié)果產(chǎn)生的唯一原因，被害人的行為中斷了犯罪嫌疑人行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，其個人行為與危害結(jié)果建立了新的因果關(guān)系。二是被害人因犯罪嫌疑人行為而直接倒地。在此種情況下，一個原因一個結(jié)果，犯罪嫌疑人伸腿的行為與身體損害結(jié)果形成了因果關(guān)系。三是犯罪嫌疑人伸腿行為和被害人的主動攻擊行為疊加導致摔倒的結(jié)果。多因一果形成的復(fù)雜因果關(guān)系對案件的定性產(chǎn)生重要影響，也是司法實踐中的一個難題。在本案中，首先要對被害人的主動攻擊行為進行界定。犯罪嫌疑人先扇打被害人面部，但從危害性程度和本案的起因等因素考慮，被害人主動攻擊行為超出了前危害行為派生回應(yīng)的范疇，已經(jīng)具備了“獨立”特征。被害人在明知自己的行為可能產(chǎn)生的危害后果的情況下仍然積極實施，其行為已經(jīng)具備獨立引起倒地的結(jié)果，因此被害人的行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。如果把被害人的主動攻擊行為視為“介入因素”，該介入因素所“中斷”的是犯罪嫌疑人的先前危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，并不會對犯罪嫌疑人的其他行為起到“中斷”作用。在被害人主動攻擊犯罪嫌疑人的同時，犯罪嫌疑人也存在伸腿動作，該行為與被害人的行為具有同步性，也可以獨立導致被害人摔倒的結(jié)果，因此犯罪嫌疑人的行為也與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。對于多因一果的復(fù)雜因果關(guān)系，通說“條件說”認為如果沒有A就沒有B，有此必要條件聯(lián)系就有因果關(guān)系。［4］同前注［3］ ，第85頁。犯罪嫌疑人的主動攻擊行為和被害人的伸腿行為均可以獨立引起倒地的危害結(jié)果，屬于兩個并列的原因，此種情形下，犯罪嫌疑人行為和被害人行為與危害結(jié)果之間都具有因果關(guān)系?；谝陨先N情況的分析，犯罪嫌疑人的行為與危害結(jié)果之間并不具有唯一的因果關(guān)系。

（三）在主觀方面需要結(jié)合犯罪嫌疑人的主觀心態(tài)綜合分析

主觀方面包括故意和過失。根據(jù)我國刑法規(guī)定，過失致人傷害的行為，只有達到重傷以上的傷害后果才承擔刑事責任。本案被害人的傷情為輕傷，因此，本案需要著重分析犯罪嫌疑人是否具有犯罪故意。本案中，犯罪嫌疑人先動手扇打被害人面部，可以直接反映犯罪嫌疑人在沖突的初期主觀上具有追求傷害結(jié)果發(fā)生的心態(tài)。若在這種犯意的支配下其伸腿將被害人絆倒，則其符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。但本案的犯罪嫌疑人辯解自己是無意識的行為，若該辯解屬實，則難以認定犯罪嫌疑人具有直接故意。因此，本案需要重點考慮犯罪嫌疑人是否具有間接故意。

間接故意要求行為人在認識因素上明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，相較于直接故意，間接故意要求行為人認識到危害結(jié)果發(fā)生的可能性。在意志因素上，間接故意是放任危害結(jié)果的發(fā)生。在刑法意義上，放任是行為人的行為引起或者可能引起危害結(jié)果的發(fā)生，但是行為人沒有采取措施避免危害結(jié)果發(fā)生的行為。本案中犯罪嫌疑人先扇打被害人面部，該行為雖然不會直接引起危害結(jié)果，但是犯罪嫌疑人制造了一個危險源，其對該危險源負有制止的義務(wù)，若犯罪嫌疑人不停止自己的行為反而繼續(xù)與被害人撕扯在一起，也就意味著其任由危害的加深或危害結(jié)果的發(fā)生。該情形也是有條件的，需建立在被害人無明顯過錯的基礎(chǔ)上。若被害人存在主動攻擊行為，則被害人的行為超出犯罪嫌疑人可控制范圍。在這種情況下，被害人的行為則會對犯罪嫌疑人的放任心態(tài)產(chǎn)生影響，也即形成了犯罪嫌疑人借助被害人的行為任由危害結(jié)果的發(fā)生和被害人的行為阻斷了犯罪嫌疑人的放任故意。于本案而言，犯罪嫌疑人辯解自己在被對方連續(xù)擊打的情況下身體產(chǎn)生無意識的肢體動作，在當時的情況下，無法苛求犯罪嫌疑人不能存在任何的肢體行為，犯罪嫌疑人的辯解存在合理之處，若該肢體行為系由被害人的行為引起，則無法認定犯罪嫌疑人存在放任的心態(tài)，進而無法認定犯罪嫌疑人存在間接故意。