羅 恒

（中國(guó)人民解放軍國(guó)防大學(xué) 政治學(xué)院西安校區(qū)，陜西 西安 710013）

證據(jù)與證明規(guī)則歷來(lái)是訴訟法中經(jīng)久不衰的話題，在其中各類案件中，推定規(guī)則能否用于認(rèn)定案件事實(shí)，如何準(zhǔn)確適用的爭(zhēng)論由來(lái)已久。海上案件的證明更是長(zhǎng)期困擾我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)與法院在事實(shí)認(rèn)定方面的“老大難”問題。2021年頒布的《中華人民共和國(guó)海警法》（以下簡(jiǎn)稱《海警法》）第三十五條首次規(guī)定了海警機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法中對(duì)當(dāng)事人毀滅證據(jù)的行為可采用推定的特殊證明規(guī)則，時(shí)任武警部隊(duì)司令員王寧在十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議就《海警法（草案）》進(jìn)行立法說(shuō)明時(shí)明確指出“考慮到海上執(zhí)法環(huán)境特殊，調(diào)查取證難，執(zhí)法成本高，為便利相對(duì)人，提高海上執(zhí)法效能，草案適當(dāng)擴(kuò)大了當(dāng)場(chǎng)處罰范圍，規(guī)定了海上行政案件快速辦理程序以及特殊證據(jù)規(guī)則。”[1]這是我國(guó)執(zhí)法領(lǐng)域和證據(jù)法立法實(shí)證上的一個(gè)巨大突破。從現(xiàn)行法律規(guī)范看，這是我國(guó)首次而且是目前唯一以法律形式規(guī)定的推定證明規(guī)則，不僅有助于解決長(zhǎng)期以來(lái)困擾海警機(jī)構(gòu)海上執(zhí)法的難題，也將有力促進(jìn)證據(jù)法的發(fā)展。對(duì)其理解和準(zhǔn)確適用必須基于海上生產(chǎn)生活的實(shí)際，基于證據(jù)法的基本原理對(duì)其法律性質(zhì)、海警機(jī)構(gòu)證明完成及當(dāng)事人反駁的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行系統(tǒng)性的分析。

一、對(duì)《海警法》第三十五條法律性質(zhì)的分析

本文認(rèn)為，《海警法》第三十五條的規(guī)定屬于法律上的推定，屬于立法者根據(jù)海上案件辦理的實(shí)際、經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的舉證責(zé)任的再分配，是我國(guó)現(xiàn)行行政案件證明責(zé)任規(guī)定中的特殊規(guī)定，具有現(xiàn)實(shí)的必要性，也與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定具有內(nèi)在協(xié)調(diào)性。

（一）海上行政案件證明需要借助推定規(guī)則

推定最多的爭(zhēng)議發(fā)生于刑事司法領(lǐng)域，是指司法人員運(yùn)用邏輯、日常經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推斷出待證事實(shí)，并允許犯罪嫌疑人、被告人提出反駁的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則。[2]在民事案件、司法解釋中亦存在，如醫(yī)療事故糾紛中，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)過失責(zé)任的推定等。在行政執(zhí)法及訴訟中，是否能夠進(jìn)行相關(guān)適用尚無(wú)統(tǒng)一或權(quán)威性的結(jié)論。

但與陸地環(huán)境存在大量監(jiān)控等陣地控制設(shè)施、設(shè)備，相對(duì)人毀滅證據(jù)存在“留痕”等難度情況存在明顯不同的是，海上特殊的自然環(huán)境、船舶的特殊結(jié)構(gòu)對(duì)案件的調(diào)查造成嚴(yán)重的困難是一個(gè)無(wú)需多言的常識(shí)。海上自然環(huán)境本身不利于相關(guān)案件的發(fā)現(xiàn)、查緝，且在執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行追輯、登臨檢查時(shí)，會(huì)有相當(dāng)長(zhǎng)的準(zhǔn)備、制控時(shí)間，在這一時(shí)間內(nèi)，當(dāng)事人會(huì)使用各種便利條件毀滅甚至是偽造證據(jù)。有的將記錄船舶航跡的AIS設(shè)備，記錄違法事實(shí)的賬本、日志、手機(jī)等扔到海里或者進(jìn)行篡改，有的將成品油、漁獲物、違規(guī)網(wǎng)具進(jìn)行丟棄，為應(yīng)對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)詢問，會(huì)進(jìn)行口供統(tǒng)一，導(dǎo)致第一次詢問時(shí)嫌疑人筆錄即高度統(tǒng)一的情況并不鮮見。加之海上并沒有如陸地般嚴(yán)密的陣地控制、監(jiān)控系統(tǒng)，海上行政案件的證明在缺乏實(shí)物證據(jù)的情況下，高度依賴當(dāng)事人陳述是無(wú)可避免的現(xiàn)象，這直接導(dǎo)致了證明困難，需要對(duì)現(xiàn)有的證明結(jié)構(gòu)、證據(jù)規(guī)格進(jìn)行探討、改進(jìn)，否則海上案件中大部分案件都將面臨當(dāng)事人輕易毀滅證據(jù)而逃避打擊的現(xiàn)狀。

（二）海上行政案件中適用推定規(guī)則并不會(huì)損害執(zhí)法公正

當(dāng)事人在海上雖然有利于毀滅證據(jù)，但也因?yàn)楹Ｉ系奶厥庾匀画h(huán)境以及船舶構(gòu)造，以船舶為基礎(chǔ)的行為人活動(dòng)也是受到海上自然環(huán)境和船舶條件客觀限制的。筆者在先前發(fā)表的《捕捉海上刑事案件中的“蝙蝠”—論推定規(guī)則的正當(dāng)性和合理適用》認(rèn)為，海上刑事案件可以用歸納推理的方法在基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)建造起一座“橋梁”，即推定的方法，這一理論也應(yīng)當(dāng)同樣適用于海上行政案件。[3]因?yàn)樾淌掳讣淖C明標(biāo)準(zhǔn)顯然是要高于行政案件的，在刑事案件中，既然推定規(guī)則的適用往往也是不可避免的，那么在行政案件中推定規(guī)則的存在也并不會(huì)妨礙執(zhí)法公正。

實(shí)際上，在行政案件中，推定同樣存在，而事實(shí)推定作為從基礎(chǔ)事實(shí)通過經(jīng)驗(yàn)法則得出推定事實(shí)的證據(jù)處理方法[4]803-804，這其中，如何認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)規(guī)則能夠在類案中普遍存在并可以在本案中進(jìn)行適用無(wú)疑是核心問題，其實(shí)質(zhì)就是在具體案件中分辨出何種情況符合常識(shí)、常理，即通常情況下存在這些基礎(chǔ)事實(shí)就可以認(rèn)為待證事實(shí)也會(huì)存在，而哪些情況屬于合理懷疑，即相關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)存在與待證事實(shí)間并沒有必然或者相當(dāng)?shù)年P(guān)系。在筆者辦理的一些案件中，一些不熟悉海上特殊情況即認(rèn)為案件中根據(jù)現(xiàn)有的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行的相關(guān)推定或者說(shuō)推論①這里的“推論”不等同于“推定”，前者是三段論的邏輯演義，其基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的關(guān)系可能是十分明確的，也可能需要借助推定。但筆者在此限于篇幅，不予詳論。不具備邏輯的自治性的觀點(diǎn)是難以理解的。如一起海砂案件中，某當(dāng)事人組織數(shù)艘船舶赴某盛產(chǎn)海砂的海域接運(yùn)采砂船供應(yīng)的海砂，司法機(jī)關(guān)一位辦案人員認(rèn)為盡管接砂地方為常被盜采海砂地，且對(duì)方為采砂船，但這不能排除采砂船充當(dāng)運(yùn)砂船使用，行為人從其他合法途徑獲取合法海砂可能性，故不能認(rèn)為在相關(guān)地點(diǎn)接砂可被推論為明知為違法采砂者轉(zhuǎn)移贓物。筆者認(rèn)為這位司法人員顯然缺乏海上生產(chǎn)生活經(jīng)驗(yàn)，沒有認(rèn)識(shí)到海上運(yùn)輸成本在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的占比，以致認(rèn)識(shí)到相關(guān)情況是無(wú)可能在實(shí)際海上生產(chǎn)生活中發(fā)生的，此種懷疑不應(yīng)作為合理懷疑，不能否定海警機(jī)構(gòu)在長(zhǎng)期海上執(zhí)法過程中基于海上生產(chǎn)生活經(jīng)驗(yàn)和違法行為人的活動(dòng)規(guī)律進(jìn)行的推論。

（三）海上行政案件事實(shí)推定不與現(xiàn)行法律規(guī)定沖突

對(duì)推定規(guī)則的合理規(guī)定不僅發(fā)展了證據(jù)法，有利于海上案件證明，也同樣限制了不合理的推定邏輯、推定結(jié)論，事實(shí)上保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利。我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)承擔(dān)證明行政行為合法性的證明責(zé)任，《海警法》第三十五條的規(guī)定在一些學(xué)者看來(lái)可能進(jìn)行了特別規(guī)定，對(duì)此，筆者持相反的意見。

一是《海警法》第三十五條并沒有排除海警機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)事實(shí)證明責(zé)任。該法明確規(guī)定海警機(jī)構(gòu)有證據(jù)證明當(dāng)事人有向海傾倒等毀滅證據(jù)的行為時(shí)，可以結(jié)合其他證據(jù)推定有關(guān)違法事實(shí)存在。這無(wú)疑還是將基礎(chǔ)事實(shí)的舉證責(zé)任分配于海警機(jī)構(gòu)，即要證明當(dāng)事人有毀滅證據(jù)的行為，也要有其他證據(jù)（如在船舶魚艙內(nèi)發(fā)現(xiàn)殘留的漁獲物殘骸及未整理的漁網(wǎng)等）加以輔證方可證明待證違法事實(shí)之成立。需要說(shuō)明的是，《海警法》在第一次征求意見時(shí)，原第三十二條的是“可適當(dāng)降低案件事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)或由當(dāng)事人承擔(dān)相反事實(shí)的證明責(zé)任”[5]，但在最終立法時(shí)，采取了推定規(guī)則這一證據(jù)規(guī)則而非草案中對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，可見，其并未降低海警機(jī)構(gòu)的證明責(zé)任，與《行政訴訟法》《行政處罰法》的精神是完全一致的。

二是現(xiàn)行司法解釋實(shí)際上印證了相關(guān)立法的可行性、合理性。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十四條明確規(guī)定了證據(jù)進(jìn)行逐一、綜合審查后，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。這表明在我國(guó)行政訴訟立法中同樣采用自由心證的證明標(biāo)準(zhǔn)?！逗＞ā返谌鍡l實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人行為呈現(xiàn)出的證據(jù)與待證事實(shí)之間的聯(lián)系運(yùn)用生活、生產(chǎn)常識(shí)予以確認(rèn)，并沒有違反我國(guó)行政訴訟證明規(guī)則的大原則。最高人民法院2017年發(fā)布的 《指導(dǎo)案例91號(hào)：沙明保等訴馬鞍山市花山區(qū)人民政府房屋強(qiáng)制拆除行政賠償案》中，同樣基于法益平衡原則對(duì)推定規(guī)則的適用進(jìn)行了指導(dǎo)，肯定了其合理性及合法性。[6]何況，2016年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《涉海解釋（二）》）同樣在第十三條規(guī)定了“降低證明標(biāo)準(zhǔn)”或者由“由當(dāng)事人承擔(dān)事實(shí)相反的證明責(zé)任”，該解釋發(fā)布五年多來(lái)，適用情況良好，也為本次立法做好了準(zhǔn)備和鋪墊。加上立法過程中相關(guān)立法工作人員多次隨艦出海，對(duì)海上取證的客觀困難、特殊性及海上生產(chǎn)生活狀況一定具有不同于陸地執(zhí)法環(huán)境的理解。筆者相信，這對(duì)立法機(jī)關(guān)最終采納該解釋中的合理成分奠定了基礎(chǔ)。

三是該條以立法的形式確認(rèn)了“穩(wěn)態(tài)聯(lián)系”在認(rèn)定海上行政案件基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的緊密聯(lián)系，由基于執(zhí)法、司法實(shí)踐形成的事實(shí)推定上升為法律推定。在證據(jù)法理論中，基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的“穩(wěn)態(tài)聯(lián)系”被認(rèn)為是推定可以存在的基礎(chǔ)，即根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，一般情況下基礎(chǔ)事實(shí)存在即會(huì)印證待證事實(shí)的存在。筆者認(rèn)為，人們?cè)谛纬伤^的“常識(shí)”都是經(jīng)歷過推定的結(jié)論，或者說(shuō)所謂的無(wú)需證實(shí)的常識(shí)都是具有“穩(wěn)態(tài)聯(lián)系”的推定①比如，DNA鑒定被認(rèn)為是親子鑒定最可靠的依據(jù)，實(shí)際上就是基于“DNA鑒定是絕對(duì)靠譜”的常識(shí)，可諷刺的是，DNA鑒定無(wú)論是在操作層面還是學(xué)科層面都存在一定偏差性。，對(duì)此，楊寧博士將穩(wěn)態(tài)聯(lián)系稱為常態(tài)聯(lián)系，其認(rèn)為常態(tài)聯(lián)系主要指經(jīng)驗(yàn)法則與公共政策，基本經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)自于歸納推理，歸納推理中前提對(duì)結(jié)論的支持關(guān)系可以給予數(shù)量上的刻畫，支持度小于100%但大于50%的，為歸納強(qiáng)。[7]227-233《海警法》第三十五條實(shí)際上確認(rèn)了基于海上生產(chǎn)生活經(jīng)驗(yàn)，基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)間的緊密“穩(wěn)態(tài)聯(lián)系”。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人要反駁，實(shí)質(zhì)上就是必須認(rèn)為這種通常情況在本案中不存在。

海上案件中，當(dāng)事人毀滅證據(jù)與相關(guān)違法行為事實(shí)具有此種穩(wěn)態(tài)聯(lián)系存在的基礎(chǔ)就在于海上特殊的自然條件、船舶運(yùn)動(dòng)的限制。行為人在海上實(shí)施將物品傾倒入海等行為，特別是海警機(jī)構(gòu)具有的證據(jù)證明相關(guān)物品數(shù)量多，可能為漁獲物、成品油等用于證明非法捕撈、走私等違法行為的證據(jù)時(shí)，行為人傾倒相關(guān)物品行為目的顯然是阻礙海警機(jī)構(gòu)執(zhí)法人員對(duì)相關(guān)物品的查緝，同時(shí)，相關(guān)物品往往具有相當(dāng)?shù)膬r(jià)值，在海上將具有如此高價(jià)值的物品大量?jī)A倒入海亦非理性行為，只能體現(xiàn)出行為人為逃避更為嚴(yán)厲的行政處罰而損失現(xiàn)有的財(cái)物這一動(dòng)機(jī)。在筆者看來(lái)，相關(guān)規(guī)定是證據(jù)法理論上的一大進(jìn)步，這一進(jìn)步倒不是體現(xiàn)在認(rèn)識(shí)論層面，而是應(yīng)當(dāng)是立法技術(shù)的進(jìn)步，回到這個(gè)規(guī)定本身，那就是立法者在經(jīng)過海上調(diào)研后，終于認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人毀滅證據(jù)的行為必然與當(dāng)事人已經(jīng)從事了相關(guān)違法行為這一“穩(wěn)態(tài)聯(lián)系”為常識(shí)，而不再需要海警機(jī)構(gòu)費(fèi)盡周折的去證成或者說(shuō)服司法機(jī)關(guān)相信相關(guān)違法事實(shí)存在，而且在“大海撈針”的情況下，這實(shí)際上是一件根本不可能完成的事情。

最終，在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)支撐下，《海警法》立法者選擇了法律推定的立法路徑，即明確海上發(fā)生的案件中，容許以一定的事實(shí) (當(dāng)事人故意毀滅證據(jù)的)直接推導(dǎo)出另外一個(gè)特定的法律要件 (推定有關(guān)事實(shí)發(fā)生)。[8]72-75,85

（三）現(xiàn)行法規(guī)范實(shí)際上是對(duì)一定條件下當(dāng)事人具有積極的合法性抗辯事由賦予了舉證責(zé)任

最高人民法院原副院長(zhǎng)江必新教授在《適用<關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定>應(yīng)當(dāng)注意的問題》一文中關(guān)于行政訴訟中舉證責(zé)任的分配原理進(jìn)行說(shuō)明時(shí)明確指出不應(yīng)當(dāng)對(duì)消極的主張或否定性的事實(shí)賦予舉證責(zé)任，因?yàn)槠渥C明難度非常大。只有積極的主張者才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)，在審判實(shí)踐中，根據(jù)一方提供的材料或者現(xiàn)有的證據(jù)可以證明對(duì)方具有過錯(cuò)或者存在因果關(guān)系時(shí)也可能發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。[9]《海警法》第三十五條的規(guī)定實(shí)際上肯定了海警機(jī)構(gòu)在有證據(jù)證明當(dāng)事人存在過錯(cuò)即阻礙海警機(jī)構(gòu)執(zhí)法檢查與取證的情況下，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至當(dāng)事人。也肯定了在海警機(jī)構(gòu)在現(xiàn)有證據(jù)足以證明當(dāng)事人傾倒物品行為與毀滅相關(guān)違法行為證據(jù)之間具有高度蓋然因果關(guān)系的情況下已經(jīng)完成了相關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)的證明責(zé)任，當(dāng)事人為了推翻基于穩(wěn)態(tài)聯(lián)系基礎(chǔ)上的相關(guān)性，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行舉證。

需要指出的是，部分讀者可能認(rèn)為，此種行為是否要求當(dāng)事人承擔(dān)消極主張的證明責(zé)任以至于在實(shí)踐中很難實(shí)現(xiàn)而不當(dāng)加重了當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)？筆者對(duì)此認(rèn)為，行政訴訟作為行政行為的延伸，不能單純的從字面意義上去分析誰(shuí)是積極的主張者，或者什么樣的主張是積極而非消極的。在海警機(jī)構(gòu)適用本條進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)引發(fā)行政訴訟的情況下，海警機(jī)構(gòu)的主張當(dāng)然是相關(guān)行政行為具備合法性，其舉證顯示出當(dāng)事人存在毀滅證據(jù)行為這一基礎(chǔ)事實(shí)，在同時(shí)舉出其他證據(jù)證明當(dāng)事人違法行為存在的情況下已經(jīng)達(dá)到了行政訴訟中高度蓋然性的證明要求，足以證明相關(guān)執(zhí)法行為所依據(jù)的事實(shí)存在，證據(jù)確實(shí)充分。行為人在此所主張的是相關(guān)執(zhí)法行為所依據(jù)的事實(shí)并不準(zhǔn)確，即相關(guān)“穩(wěn)態(tài)聯(lián)系”并不適用于案件發(fā)生時(shí)的具體情況，可能會(huì)辯解其行為并非為逃避海警機(jī)構(gòu)處罰而是正當(dāng)處理船舶垃圾，在船只遇險(xiǎn)的情況下為航行安全緊急拋棄所載貨物等事由。其所提出的主張表面上看是“我沒有實(shí)施違法行為”這一消極主張，在海警機(jī)構(gòu)完成法定證明責(zé)任后，已經(jīng)演變?yōu)椤拔宜鶎?shí)施的行為是具有正當(dāng)事由的”這一積極抗辯，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)這一積極抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任。

（四）《海警法》第三十五條同時(shí)轉(zhuǎn)移了舉證責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任

關(guān)于推定規(guī)則，借鑒刑事證明規(guī)則，部分學(xué)者認(rèn)為其僅僅轉(zhuǎn)移了舉證責(zé)任，有的則認(rèn)為其同時(shí)轉(zhuǎn)移了舉證責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任。如何家弘教授認(rèn)為其包括提供證據(jù)的行為責(zé)任，說(shuō)服事實(shí)裁判者的行為責(zé)任及承擔(dān)不利后果的責(zé)任。[10]有的學(xué)者則認(rèn)為刑事訴訟中舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)移，說(shuō)服責(zé)任始終在控方。[11]筆者認(rèn)為，第三十五條同時(shí)轉(zhuǎn)移了舉證責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任。

首先，海上生產(chǎn)生活本身就有說(shuō)明、證明義務(wù)。海上生產(chǎn)生活本身就是一個(gè)專業(yè)性極強(qiáng)的活動(dòng)，不僅是國(guó)內(nèi)法規(guī)范，還有國(guó)際法規(guī)范，如《國(guó)際海上避碰規(guī)則》等，即便是帶纜等看似毫無(wú)技術(shù)含量的工作也是需要通過專業(yè)的培訓(xùn)以及考核，駕駛?cè)藛T需要取得相應(yīng)船長(zhǎng)或者大副、二副資質(zhì)，水手也必須通過考核，對(duì)于海上貨物運(yùn)輸，更是有《海關(guān)法》《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理規(guī)定》等法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章明確規(guī)定的從業(yè)資格、經(jīng)營(yíng)許可、合同訂立與承運(yùn)貨物審查等要求，《漁業(yè)法》則要求漁業(yè)捕撈者隨船攜帶漁業(yè)捕撈許可證，如實(shí)記錄漁撈情況，相關(guān)漁獲物、漁具必須接受執(zhí)法機(jī)關(guān)檢查?？梢哉J(rèn)為，除了與海上生產(chǎn)生活相關(guān)的違法行為都屬于與故意傷害等自然違法行為所不同的違反行政指令的行政違法行為，海警機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)其拒不配合檢查，公然毀滅證據(jù)等行為時(shí)，當(dāng)然可以得出當(dāng)事人已經(jīng)違背了行政管理法規(guī)，只不過這里要解決的是違背了什么樣的行政管理法規(guī)，構(gòu)成何種行政違法行為，也就是如何適用第三十五條確定當(dāng)事人違法行為種類，這就需要在常識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行推論，但這并未排除當(dāng)事人的合法性證明義務(wù)。當(dāng)相關(guān)行政執(zhí)法活動(dòng)發(fā)生爭(zhēng)議引發(fā)行政訴訟時(shí)，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)對(duì)這一行政行為合法性進(jìn)行舉證，因?yàn)榫团e證能力角度看, 配置舉證責(zé)任規(guī)則至少要考慮三方面的要素：一是證據(jù)應(yīng)當(dāng)或事實(shí)上為哪一方當(dāng)事人所掌控；二是證據(jù)由哪一方當(dāng)事人提供更為便利；三是證據(jù)由哪一方當(dāng)事人提供更符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。[12]既然當(dāng)事人在法律上就應(yīng)當(dāng)對(duì)證明相關(guān)合法性的材料進(jìn)行占有并有提供至執(zhí)法機(jī)關(guān)檢查的義務(wù)，那么其顯然在證明自身銷毀海上現(xiàn)場(chǎng)的有關(guān)物品合法性上的法律義務(wù)并未加重。

其次，舉出證據(jù)的物理行為必然包含說(shuō)服責(zé)任。證據(jù)的一大特性就是關(guān)聯(lián)性，當(dāng)事人舉出相關(guān)證據(jù)一定是為了證明某一事實(shí)存在或者不存在，即進(jìn)行抗辯。如果認(rèn)為只要當(dāng)事人舉出了相關(guān)證據(jù)，然后就可以什么話都不說(shuō)，不解釋，這顯然是荒謬的，當(dāng)事人一定有義務(wù)在提出證據(jù)時(shí)說(shuō)明證明目的、訴求，至于是否可以推翻推定，那是證明力或者舉證責(zé)任的大小是否應(yīng)當(dāng)相同的問題，但肯定不能得出當(dāng)事人無(wú)需對(duì)舉出的證據(jù)進(jìn)行任何說(shuō)明，提出反駁海警機(jī)構(gòu)推定的結(jié)論。

二、海警機(jī)構(gòu)對(duì)事實(shí)推定的合理適用

《海警法》規(guī)定了相關(guān)事實(shí)推定并不意味著海警機(jī)構(gòu)可以不加限制的隨意適用，應(yīng)當(dāng)對(duì)該條法規(guī)范中的相關(guān)要素進(jìn)行“分解”以進(jìn)行法理上的分析與解釋，即如何解釋基礎(chǔ)事實(shí)證明過程中的“有證據(jù)證明”，證明指向的待證“違法事實(shí)”，以及法規(guī)范價(jià)值。

（一）“違法事實(shí)”應(yīng)當(dāng)限于違法行為構(gòu)成要件最為密切的案件事實(shí)

《海警法》第三十五條明確規(guī)定，當(dāng)事人將物品倒入海中等故意毀滅證據(jù)行為造成證明困難，要同時(shí)結(jié)合其他證據(jù)方可推定有關(guān)違法事實(shí)成立。第一個(gè)問題就是何謂“有關(guān)”，在案件中如何說(shuō)相關(guān)推定就能夠指向此“有關(guān)”而非彼“有關(guān)”。

筆者認(rèn)為，行政違法的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)參照刑事案件的證明來(lái)進(jìn)行邏輯演繹基礎(chǔ)上的證明過程。那就是待證事實(shí)最大可能性是什么，比如一艘漁船被我海警追緝過程中將漁獲物拋入海中，登臨檢查后發(fā)現(xiàn)該船有小于最小網(wǎng)目尺寸的漁網(wǎng)，邏輯的演繹實(shí)際上是禁用漁網(wǎng)+漁獲物，那么形成的構(gòu)成要件符合性就應(yīng)當(dāng)從非法捕撈上去論證。再比如，一艘油船在被我海警追緝過程中將可能是成品油的液體倒入海中，登臨后發(fā)現(xiàn)油艙內(nèi)僅有少量油品，但海警執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)提取了被傾倒在海面上的油品樣本，經(jīng)鑒定證實(shí)了其為成品油，自然可以進(jìn)行無(wú)合法手續(xù)運(yùn)輸+成品油的的邏輯演繹，得出了就是走私或者非法運(yùn)輸成品油的違法事實(shí)，而絕不能認(rèn)為其傾倒了油品，可以結(jié)合空艙，得出非法捕撈漁獲物或者其他沒有證據(jù)指向的違法行為的結(jié)論，這顯然是不合常理的。被毀滅的證據(jù)所指向的對(duì)象一定是能夠?yàn)闈M足某種違法行為的構(gòu)成要件客觀事實(shí)而所需要的，當(dāng)然這也反映了行為人主觀故意，但無(wú)論如何不能將被毀滅的證據(jù)與待證事實(shí)構(gòu)成要件進(jìn)行脫離，這一判斷即是“穩(wěn)態(tài)聯(lián)系”或者是“常識(shí)、常情、常理?！?/p>

（二）海警機(jī)構(gòu)對(duì)案件基礎(chǔ)事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)有證據(jù)予以支撐

第三十五條并不排除海警機(jī)構(gòu)對(duì)案件基礎(chǔ)事實(shí)的證明。根據(jù)法律原文，應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的證據(jù)，第一是證實(shí)當(dāng)事人實(shí)施將證據(jù)倒入海中等導(dǎo)致證據(jù)滅失或根本難以搜尋的行為證據(jù)；第二是與毀滅證據(jù)相關(guān)的待證事實(shí)構(gòu)成要件密切相關(guān)的客觀事實(shí)證據(jù)。前者易于理解，后者則可以通俗化解釋為毀滅證據(jù)后現(xiàn)場(chǎng)遺留的痕跡，或者當(dāng)事人足夠有證明力的陳述。部分學(xué)者和執(zhí)法人員認(rèn)為當(dāng)事人毀滅證據(jù)的行為需要直接的客觀證據(jù)加以支撐，即需要電子數(shù)據(jù)、音視頻資料等加以證實(shí)。筆者認(rèn)為，能夠具備客觀證據(jù)加以證實(shí)無(wú)疑是最有利的，但并不意味著沒有直接的客觀證據(jù)就不能完成相關(guān)證明責(zé)任。因?yàn)樽C明的實(shí)質(zhì)是在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)說(shuō)服責(zé)任。不能在證據(jù)之間進(jìn)行單純的證明力比較，而應(yīng)當(dāng)從體系化、流程化、鏈條化原則出發(fā)進(jìn)行分析，如在執(zhí)法人員上船后發(fā)現(xiàn)遺留貨物、物品殘跡，且當(dāng)事人最終也對(duì)相關(guān)毀滅證據(jù)的行為予以承認(rèn)的情況下，就足以表明違法行為、違法結(jié)果的客觀存在，構(gòu)成了完整的違法行為證明鏈條，最終使待證事實(shí)得到證明。

（三）相關(guān)規(guī)定既是執(zhí)法準(zhǔn)則，也是裁判指引，應(yīng)當(dāng)成為司法機(jī)關(guān)形成法律事實(shí)的邏輯演繹

《海警法》第三十五條如果僅僅作為海警機(jī)構(gòu)作出行政處罰時(shí)的判斷邏輯的話，在筆者看來(lái)根本沒有任何必要將其寫入法律中。通說(shuō)認(rèn)為法律規(guī)范具有調(diào)整、規(guī)范、指引、裁判作用。這本身就是不可分割的。[13]7-9人民法院在審理海警機(jī)構(gòu)辦理的案件中是否符合行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)就必須將海警機(jī)構(gòu)的合法推定作為法律事實(shí)證成推論的一個(gè)部分。事實(shí)上，這也是我國(guó)目前法律中唯一規(guī)定證明規(guī)則與舉證責(zé)任倒置的規(guī)范。人民法院在海警機(jī)構(gòu)舉出足夠的事實(shí)證明基礎(chǔ)事實(shí)存在的情況下，就必須同時(shí)按照這一法定推定得出待證事實(shí)成立，只不過，這對(duì)其自由心證形成而言，倒不一定是強(qiáng)加于裁判者的思維方式，只是在我國(guó)目前海上行政案件大多數(shù)還是交由一般法院進(jìn)行審判，而裁判者大多數(shù)無(wú)海上生產(chǎn)生活經(jīng)驗(yàn)，簡(jiǎn)單套用陸地模式進(jìn)行裁判的情況下，無(wú)奈但絕對(duì)必要的選擇。同時(shí)，值得注意的是，該項(xiàng)推定作為法律推定，規(guī)定于《海警法》中，其行政執(zhí)法和司法裁判對(duì)象都必須限于海警機(jī)構(gòu)，海事、漁政等其他涉海執(zhí)法主體在沒有現(xiàn)有法律支撐的情況下最多只能參照本條規(guī)定執(zhí)行，或者可適用2016年發(fā)布的《涉海解釋（二）》，適當(dāng)降低相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)，或者在法庭審理過程中根據(jù)法益權(quán)衡及當(dāng)事人舉證能力、義務(wù)的要求，責(zé)令當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)承擔(dān)一定的證明責(zé)任，而不能在執(zhí)法和司法裁判中直接對(duì)本條的規(guī)定進(jìn)行援引和適用。

三、當(dāng)事人反駁事實(shí)推定的證明要求

（一）當(dāng)事人反駁事實(shí)推定應(yīng)當(dāng)有證據(jù)予以證明

《海警法》第三十五條對(duì)此已作了明確規(guī)定，筆者需要說(shuō)明的是，基于證據(jù)的法定性，當(dāng)事人的反駁所依托的證據(jù)應(yīng)當(dāng)基于《行政處罰法》和《行政訴訟法》所規(guī)定的證據(jù)種類，這其中應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人陳述。只要是當(dāng)事人提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，不能因?yàn)楫?dāng)事人與本案具有利害關(guān)系而認(rèn)為不屬于有證據(jù)證明或者單純判定其證明力較弱甚至不具備可采性。當(dāng)然，當(dāng)事人陳述在法律性質(zhì)更偏向于陳述和辯解，相關(guān)證據(jù)證明力是否足以達(dá)到推翻推定的效果，這屬于在證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷的結(jié)果，需要由海警機(jī)構(gòu)執(zhí)法人員和法官進(jìn)行綜合審查與判斷，而非單純的證明力大小的比較。

（二）當(dāng)事人反駁事實(shí)推定應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)證明力有一定要求

證據(jù)包括的證明能力與證明力，即便是單純的當(dāng)事人陳述，只要合法取得，也不能否認(rèn)其證明能力，這里更多考慮的是證明力的問題。遵循的原則應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先采信規(guī)則，按照證明力大小，進(jìn)行優(yōu)先采信。何家弘教授在其《司法證明方法與優(yōu)先規(guī)則》中明確了直接證據(jù)證明力大于間接證據(jù)，與當(dāng)事人沒有親友關(guān)系的利害關(guān)系人證人證言證明力大于有上述關(guān)系的證人證言等規(guī)則。[14]130綜上，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人的反駁無(wú)論如何也不能僅僅是其本人陳述，至少要有其他證據(jù)加以佐證。刑事案件如果可能因?yàn)楫?dāng)事人反駁導(dǎo)致法官的內(nèi)心確信受到解構(gòu)的話，原因也是因?yàn)樾淌掳讣淖C明遵循的是排除一切合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。行政案件證明力不應(yīng)當(dāng)高于刑事案件，遵循的是優(yōu)勢(shì)證明至少是同等證明力原則，即使當(dāng)事人的反駁對(duì)海警機(jī)構(gòu)適用推定規(guī)則基礎(chǔ)上推理出的法律事實(shí)產(chǎn)生了懷疑，也應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人拿出其他具有相當(dāng)證明力的證據(jù)進(jìn)行反駁以推翻推定導(dǎo)致的待證事實(shí)關(guān)系，如當(dāng)事人主張其是為了航行安全，在緊急情況下將所載貨物拋棄，除這一陳述外，必須提供倉(cāng)單、貨單等證據(jù)加以佐證。否則，單純的對(duì)法官自由心證形成過程進(jìn)行干預(yù)的陳述不能成為法官推翻海警機(jī)構(gòu)依法適用推定規(guī)則的理由，因?yàn)椤逗＞ā返谌鍡l的規(guī)定作為裁判規(guī)則，限制了法官自由心證形成過程，相關(guān)規(guī)范要求法官在基礎(chǔ)事實(shí)已經(jīng)得到證明基礎(chǔ)上即做出待證事實(shí)也應(yīng)當(dāng)成立的裁判。

（三）當(dāng)事人反駁事實(shí)推定證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不高于海警機(jī)構(gòu)

當(dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)的推定反駁證明標(biāo)準(zhǔn)肯定是不應(yīng)高于海警機(jī)構(gòu)對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)當(dāng)事人反駁的反駁的。行政訴訟作為對(duì)行政行為進(jìn)行審查的司法措施，其存在價(jià)值和目的就是確保依法行政，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。何況，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)行政案件的證明責(zé)任是基本原則，當(dāng)事人的取證能力同行政機(jī)關(guān)相比也存在極大差距。筆者認(rèn)為，更多的情況下，只要當(dāng)事人提供的證據(jù)對(duì)“穩(wěn)態(tài)聯(lián)系”的反駁達(dá)到了與海警機(jī)構(gòu)對(duì)案件基礎(chǔ)事實(shí)證明的同一標(biāo)準(zhǔn)，那么這一推定就可以被推翻。筆者絕對(duì)不認(rèn)為這是一件很難辦到的事情，比如當(dāng)事人被海警艦船發(fā)現(xiàn)向海中傾倒成品油，其拿出合法單據(jù)證明油品具有合法來(lái)源就推翻了走私或者非法運(yùn)輸成品油的推定，事實(shí)上，相關(guān)行為本身就是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)。當(dāng)然，這不排除其反而因?yàn)樘峁┫嚓P(guān)證據(jù)而證明其構(gòu)成污染海洋環(huán)境等其他違法行為。

四、關(guān)于相關(guān)證明規(guī)則的完善設(shè)想

從法律發(fā)展角度出發(fā)，《海警法》第三十五條的規(guī)定不能僅僅滿足于現(xiàn)有的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)一步總結(jié)的基礎(chǔ)上，通過立法、司法、執(zhí)法各層面進(jìn)行規(guī)范和實(shí)踐上的進(jìn)一步完善和發(fā)展。

（一）通過中國(guó)海警局規(guī)章明確具體適用要求

《海警法》第八十三條規(guī)定了中國(guó)海警局有權(quán)根據(jù)法律法規(guī)，國(guó)務(wù)院、中央軍委的決定就海上維權(quán)執(zhí)法事項(xiàng)制定規(guī)章，那么中國(guó)海警局作為全國(guó)海警機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)以及協(xié)調(diào)指導(dǎo)地方海上執(zhí)法機(jī)構(gòu)的機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制定海上行政案件中推定規(guī)則適用的規(guī)章，這也是筆者在《論中國(guó)海警局規(guī)章制定權(quán)》中所主張的觀點(diǎn)。[15]規(guī)章通常而言是對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的具體問題進(jìn)行解釋和適用指導(dǎo)。中國(guó)海警局應(yīng)當(dāng)運(yùn)用這一權(quán)力，通過制定發(fā)布公開性的規(guī)章對(duì)相關(guān)推定規(guī)則的案件適用種類、適用情形、基礎(chǔ)事實(shí)證明完成的標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)當(dāng)事人陳述和申辯以及舉證的審查，證據(jù)運(yùn)用與證明力的綜合審查判斷等問題進(jìn)行規(guī)定，確保全國(guó)海警機(jī)構(gòu)在相關(guān)問題上執(zhí)法尺度的統(tǒng)一，這也可為其他涉海執(zhí)法機(jī)構(gòu)海上行政案件辦理提供可借鑒的參考。

（二）通過司法解釋規(guī)范海警機(jī)構(gòu)對(duì)該項(xiàng)規(guī)定的適用

可預(yù)見的是，海警機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間因該項(xiàng)規(guī)則的具體適用引發(fā)的爭(zhēng)議將最終交由司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。在2016年《涉海解釋（二）》第十三條規(guī)定了相關(guān)案件中可降低行政機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)或者決定由行政相對(duì)人承擔(dān)相反事實(shí)的證明責(zé)任。在《海警法》出臺(tái)后，這里實(shí)際上面臨兩個(gè)問題，一是原有的司法解釋是否因與《海警法》規(guī)定不一致，且不當(dāng)加重了當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)而與《海警法》存在抵觸？二是能否通過司法解釋將《海警法》的相關(guān)規(guī)定推廣至其他涉海執(zhí)法機(jī)構(gòu)辦理的海上行政案件。

對(duì)此，筆者認(rèn)為《海警法》第三十五條并未否定相關(guān)司法解釋的規(guī)定，《涉海解釋（二）》所規(guī)定的降低行政機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)并不意味著加重了當(dāng)事人的舉證義務(wù)，其只是明確在當(dāng)事人毀滅證據(jù)的情況下，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的證明要求不再要求形成嚴(yán)密合縫的證據(jù)鎖鏈，只要求具有較大可能性即可，其采取的是優(yōu)勢(shì)證明而非排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。如海警機(jī)構(gòu)提供了現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法情況及現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)（如檢查筆錄、部分漁獲物、漁具殘骸等）以及當(dāng)事人傾倒?jié)O獲物的執(zhí)法音視頻記錄即可認(rèn)定當(dāng)事人行為構(gòu)成非法捕撈，而不再按照通常所要求的現(xiàn)場(chǎng)查獲漁獲物直接客觀證據(jù)并獲得相關(guān)案件中全部具體的信息等。而對(duì)于要求當(dāng)事人就相反事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任則是我國(guó)司法活動(dòng)中的通常做法，其是人民法院在審理案件過程中根據(jù)當(dāng)事人之間舉證能力、證據(jù)最可能和應(yīng)當(dāng)存放的當(dāng)事方確定相關(guān)證據(jù)的提出、說(shuō)明責(zé)任，在民事、行政案件中廣泛存在。且在有證據(jù)證明當(dāng)事人毀滅證據(jù)的案件中，行政機(jī)關(guān)的證明責(zé)任事實(shí)上已經(jīng)大部分完成，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)一般人都可以得出當(dāng)事人從事了相關(guān)違法行為這一心證，相關(guān)司法解釋實(shí)際上只是為當(dāng)事人提出反證創(chuàng)造了條件，并未從根本上改變舉證責(zé)任，也并未違反行政案件與訴訟的基本原則。

同時(shí)，《涉海解釋（二）》并未規(guī)定相關(guān)行政機(jī)關(guān)僅限海警機(jī)構(gòu)，從證據(jù)法發(fā)展的角度，本文主張最高司法機(jī)關(guān)可對(duì)現(xiàn)有的司法解釋進(jìn)行修訂完善，也可另行發(fā)布司法解釋，對(duì)司法機(jī)關(guān)審理海警機(jī)構(gòu)及其他涉海執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用推定規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)性規(guī)范。包括人民法院何種情況下可以認(rèn)定當(dāng)事人的行為屬于毀滅證據(jù)，行政機(jī)關(guān)適用推定規(guī)則上的證明標(biāo)準(zhǔn)等。相關(guān)內(nèi)容必然與中國(guó)海警局規(guī)章的規(guī)范存在重合，為確保法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，防止執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)具體適用上的不同進(jìn)而導(dǎo)致法律后果的不同，筆者建議在相關(guān)司法解釋訂立中應(yīng)當(dāng)充分聽取海警機(jī)構(gòu)及其他涉海執(zhí)法機(jī)構(gòu)的意見、建議，必要時(shí)可開展實(shí)踐調(diào)研以確保后續(xù)司法解釋的權(quán)威性、可適用性。

（三）執(zhí)法層面上的完善：現(xiàn)場(chǎng)取證措施的加強(qiáng)

《海警法》第三十五條所適用的前提是當(dāng)事人存在毀滅證據(jù)的對(duì)抗執(zhí)法行為，相關(guān)行為的發(fā)生是在海上現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)此，本文主張海警機(jī)構(gòu)及其他涉海執(zhí)法部門要加強(qiáng)執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)取證的技術(shù)性、規(guī)范性。在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人存在相關(guān)毀滅證據(jù)行為的，有必要采取同步錄音錄像、光電取證、現(xiàn)場(chǎng)即時(shí)抽樣、取證等執(zhí)法措施，同時(shí)，在執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)即開展詢問工作，第一時(shí)間做好證據(jù)保全、認(rèn)定工作，確保海上取證的及時(shí)性、全面性。

總結(jié)：無(wú)論如何，當(dāng)事人在海上保存法律法規(guī)所規(guī)定的單據(jù)、漁獲物等生產(chǎn)成果，并配合海警機(jī)構(gòu)的執(zhí)法檢查是一項(xiàng)基本的義務(wù)，其毀滅證據(jù)的行為不僅違背了海上生產(chǎn)生活常識(shí)，實(shí)際上更是對(duì)正在不斷完善的海上社會(huì)秩序和海警機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)威的挑戰(zhàn)，其本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。只不過立法將其指向了更具體的違法行為而非單純的妨礙公務(wù)行為，通過法律推定明確了在基礎(chǔ)實(shí)施成立的情況下應(yīng)當(dāng)?shù)贸龃C事實(shí)。筆者相信，這一立法設(shè)定一定不會(huì)僅僅被《海警法》所采納，在實(shí)踐基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善后，一定會(huì)成為其他行政部門甚至是辦理海上刑事案件中的證明規(guī)則一部分，其立法價(jià)值是絕對(duì)不容忽視的。