趙家祥

（北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京 海淀100084）

20 世紀(jì)80 年代以來，馬克思、恩格斯關(guān)于俄國公社或俄國社會有可能“跨越”資本主義制度的卡夫丁峽谷的思想，成為我國學(xué)術(shù)理論界研究和討論的一大“熱點(diǎn)”問題，出版了一批論著，爭議頗多，分歧極大，至今沒有形成多數(shù)學(xué)者公認(rèn)的觀點(diǎn)。2021 年第5 期《中國延安干部學(xué)院學(xué)報》發(fā)表了俞良早教授一篇題為《評學(xué)術(shù)界對馬克思東方社會理論的研究》的長文。該文包括四個部分：第一部分的標(biāo)題是“關(guān)于肯定馬克思提出東方社會可以跨越資本主義卡夫丁峽谷的觀點(diǎn)”。這部分介紹了一些學(xué)者肯定馬克思提出了東方社會可以或有可能跨越“資本主義卡夫丁峽谷”的觀點(diǎn)，并且對這種觀點(diǎn)從多方面作了批評。這一問題是此文的重點(diǎn)，占有最大的篇幅。第二部分的標(biāo)題是“關(guān)于馬克思是否提出‘跨越論’問題上的謹(jǐn)慎意見”。這部分也介紹了一些學(xué)者的觀點(diǎn)，對有的學(xué)者的觀點(diǎn)作了評論，對有的學(xué)者的觀點(diǎn)則只是做介紹而沒有評論?？偟目磥恚菍@些學(xué)者的觀點(diǎn)持肯定意見。第三部分的標(biāo)題是“對學(xué)術(shù)界就筆者研究成果的評論之回應(yīng)”。這部分主要介紹并評論和批評了一些學(xué)者對俞良早教授“關(guān)于建立東方學(xué)”觀點(diǎn)的批評意見。第四部分的標(biāo)題是“發(fā)掘馬克思東方社會理論的思想遺產(chǎn)”。這部分我認(rèn)為主要是講馬克思東方社會發(fā)展道路理論的理論意義和實(shí)踐意義。總的看來，俞良早教授在這篇文章中比較詳細(xì)地介紹了我國理論界對馬克思東方社會理論的研究情況以及各種不同觀點(diǎn)，內(nèi)容十分豐富，對了解我國學(xué)術(shù)界對馬克思、恩格斯關(guān)于東方社會發(fā)展道路理論的研究狀況有一定的參考價值，看了以后收獲很大。

我從20世紀(jì)70年代末開始研究馬克思的東方社會發(fā)展道路理論。先是研究馬克思關(guān)于“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”問題，后又研究馬克思、恩格斯關(guān)于俄國社會發(fā)展道路的思想，再后又研究馬克思的古代社會史理論（或稱“民族學(xué)理論”、“人類學(xué)理論”）。先后發(fā)表了一些著作：1985年發(fā)表了《馬克思主義的社會形態(tài)理論簡論》一書，該書由北京大學(xué)出版社出版；后又于2002年發(fā)表了與豐子義教授合寫的《馬克思東方社會理論的歷史考察和當(dāng)代意義》一書，由高等教育出版社出版。再后又于2017年發(fā)表了《東方社會發(fā)展道路與社會主義的理論和實(shí)踐》一書，該書由商務(wù)印書館出版，并經(jīng)商務(wù)印書館推薦，由英國盧德利奇出版社于2020 年出版英文版。除這幾部著作之外，還在一些刊物上發(fā)表了多篇論述馬克思、恩格斯東方社會發(fā)展道路理論的學(xué)術(shù)論文，有些論文與持不同觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)行了討論或商榷。這些論著從多方面論述了馬克思、恩格斯關(guān)于俄國公社或俄國社會能否跨越“資本主義制度的卡夫丁峽谷”問題。因此，我把本文定名為對這個問題的“再探討”。

俞良早教授這篇長文涉及的問題很多，不少觀點(diǎn)與我的看法一致，我很贊同。但俞教授的核心觀點(diǎn)是他“不認(rèn)可馬克思提出了東方社會可以跨越資本主義卡夫丁峽谷的觀點(diǎn)”。他認(rèn)為這個觀點(diǎn)不符合馬克思、恩格斯思想的實(shí)際，因而是不正確的。我不贊同他的這個觀點(diǎn)。我認(rèn)為，俄國公社或俄國社會“有可能不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”直接過渡到社會主義社會的觀點(diǎn)，是馬克思、恩格斯關(guān)于俄國發(fā)展道路理論的重要觀點(diǎn)。否定了這個觀點(diǎn)，就很難準(zhǔn)確地理解馬克思、恩格斯關(guān)于東方社會發(fā)展道路的其他觀點(diǎn)。所以本文擬著重論述馬克思、恩格斯確實(shí)在他們的著作中明確提出了俄國公社或俄國社會有可能“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”直接過渡到社會主義社會的思想。由于篇幅所限，對俞教授的其他觀點(diǎn)就不做評論了。

公元前321年第二次薩姆尼特戰(zhàn)爭時期，薩姆尼特人在古羅馬的卡夫丁城（今蒙特薩爾基奧）附近的卡夫丁峽谷包圍并擊敗了羅馬的軍隊(duì)。按照當(dāng)時意大利交戰(zhàn)雙方的慣例，羅馬軍隊(duì)必須在由長矛交叉形成的“軛形門”下通過。這被認(rèn)為是被戰(zhàn)敗一方軍隊(duì)的最大羞辱?！巴ㄟ^卡夫丁峽谷”一語就是由此而來的，意思是遭受奇恥大辱，類似中國人所說的遭受“胯下之辱”。馬克思1881 年在給俄國民粹派女作家為維·伊·查蘇利奇的復(fù)信草稿的初稿和三稿中多次講到，俄國公社“有可能不通過資本主義制度的卡夫丁峪谷，而直接享用資本主義制度的一切積極成果”的思想［1］575，578，587。這里的意思是說，俄國公社或俄國社會有可能不經(jīng)過資本主義發(fā)展階段，不遭受資本主義制度的苦難，而直接利用資本主義創(chuàng)造的一切積極成果，進(jìn)行社會主義建設(shè)，過渡到社會主義社會。我國理論界講的“跨越”“資本主義制度的卡夫丁峽谷”，就是“不通過”“資本主義制度的卡夫丁峽谷”的意思。用“跨越”代替“不通過”，可能是為了表述的簡便。

馬克思在1870 年2 月10 日給恩格斯的信中和同年3月5日給拉法格夫婦的信中，高度評價了俄國民粹派理論家弗列羅夫斯基的《俄國工人階級狀況》一書。在給恩格斯的信中，馬克思說：“弗列羅夫斯基的書我看過開頭一百五十頁（這些篇幅是論述西伯利亞、俄羅斯北部和阿斯特拉罕的）。這是第一部說出俄國經(jīng)濟(jì)狀況真相的著作。這個人是他所謂的‘俄國樂觀主義’的死敵，對于這種共產(chǎn)主義的黃金國，我從來不抱樂觀的看法，但是弗列羅夫斯基的書的確完全出乎預(yù)料?！保?］421可能是由于馬克思還沒有讀完這本書，他對弗列羅夫斯基的思想有所誤解。弗列羅夫斯基作為一個民粹主義者，對俄國農(nóng)村公社持“樂觀主義態(tài)度”，而不是“‘俄國樂觀主義’的死敵”。當(dāng)馬克思稍后給拉法格夫婦寫信的時候，已經(jīng)讀完了這本書，全面地理解了弗列羅夫斯基的思想，糾正了對他的誤解。馬克思在這封信中說：“弗列羅夫斯基的《俄國工人階級狀況》是一部卓越的著作。我很高興，現(xiàn)在能夠查著字典比較順暢地閱讀它。這本書第一次描述了俄國的整個經(jīng)濟(jì)狀況。這是一部非常認(rèn)真的著作。作者在15 年中周游全國，從西部邊境到西伯利亞東部邊境，從白海到里海，唯一目的是研究事實(shí)，揭露傳統(tǒng)的謊言。當(dāng)然，他對俄羅斯民族的無限完善能力和俄國式的公社所有制的天意性質(zhì)還報有一些幻想。但這不是主要的。在研究了他的著作之后可以深信，波瀾壯闊的社會革命在俄國是不可避免的，并且日益臨近，當(dāng)然是具有同俄國當(dāng)前發(fā)展水平相適應(yīng)的初級形式?！保?］325馬克思嚴(yán)厲地批判了弗列羅夫斯基美化俄國村社的觀點(diǎn)，指出“他對俄羅斯民族的無限的完善能力和俄國形式的公社所有制的天意性質(zhì)還報有一些幻想”。在這兩封信中，馬克思明確表示自己對俄國農(nóng)村公社前途的觀點(diǎn)：“對這種共產(chǎn)主義黃金國，我從來不抱樂觀的看法?！边@說明馬克思在1870年以前，還沒有形成和提出俄國公社或俄國社會有可能跨越“資本主義制度的卡夫丁峽谷”直接過渡到社會主義社會的思想。這個思想是馬克思、恩格斯稍后幾年在19世紀(jì)70年代中期以后提出的。下面在敘述的過程中，有些地方把馬克思、恩格斯的這個思想簡稱為“跨越”思想。以下根據(jù)馬克思、恩格斯論述這個問題的著作和書信寫作或出版的時間先后順序，介紹他們的有關(guān)思想。

一

第一部提出俄國公社或俄國社會有可能實(shí)現(xiàn)“跨越”思想的著作是恩格斯在1875 年3、4 月間寫的《論俄國的社會問題》一文。這篇文章重點(diǎn)批判了俄國民粹派理論家特卡喬夫關(guān)于崇拜俄國農(nóng)村公社的神奇力量、認(rèn)為在俄國實(shí)現(xiàn)社會主義比西歐更快、更容易的錯誤觀點(diǎn)。這種錯誤觀點(diǎn)所持的理由主要有：第一，俄國既沒有城市無產(chǎn)階級，也沒有城市資產(chǎn)階級，俄國的農(nóng)民只需要同政治權(quán)力及專制國家作斗爭，這個斗爭可以輕而易舉地取得勝利；第二，俄國完好地保存了村社制度和勞動組合的形式，這不僅是俄國不同于西歐的地方，而且是優(yōu)于西歐的集中表現(xiàn)，村社原則“應(yīng)當(dāng)成為我們大家夢寐以求的未來社會的基石”；第三，俄國農(nóng)民是“真正的社會主義者、天生的共產(chǎn)主義者”，同西歐的無產(chǎn)階級比起來，要更無限地接近社會主義”。恩格斯全面深刻地批判了特卡喬夫的這種錯誤思想。我已在有關(guān)的論著中對這三個理由做過分析和批判［4］284-287。恩格斯分析俄國社會發(fā)展道路的前途和命運(yùn)的根本方法，是抓住俄國農(nóng)村公社自身的消極性和被動性。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)一個思想，即從俄國公社自身不能長出社會主義。因此，無論俄國農(nóng)村公社或俄國社會走向資本主義還是走向社會主義，其根據(jù)都不在公社自身，而在于它當(dāng)時所處的歷史條件，即國際環(huán)境。在1853年至1856年進(jìn)行的克里木戰(zhàn)爭以后，在這種既成的歷史條件下，俄國除了走向資本主義道路，沒有別的選擇。既然俄國農(nóng)村公社或俄國社會是消極的、被動的，其發(fā)展的前途和道路不取決自身，而取決于既成的國際環(huán)境，那么這一既成的國際環(huán)境一旦發(fā)生變化，它就可能獲得另外一種發(fā)展方向。這樣俄國發(fā)展資本主義的現(xiàn)實(shí)性和俄國農(nóng)村公社或俄國社會“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”的可能性這兩種看法，就并存于恩格斯的思想中，從而他認(rèn)為俄國農(nóng)村公社或俄國社會有兩種發(fā)展前途，究竟哪種前途能夠變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，主要取決于國際環(huán)境的變化。恩格斯指出：“俄國的公社所有制早已度過了它的繁榮時代，看樣子正在趨于解體。但是也不可否認(rèn)有可能使這一社會形式轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒壭问?，只要它能夠保留到條件已經(jīng)成熟到可以這樣做的時候，只要它顯示出能夠在農(nóng)民不再是單獨(dú)而是集體耕作的方式下向前發(fā)展；就是說，有可能實(shí)現(xiàn)這種向高級形式的過渡，而俄國農(nóng)民無須經(jīng)過資產(chǎn)階級的小塊土地所有制的中間階段。然而這只有在下述情況下才會發(fā)生，即西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成了無產(chǎn)階級革命并給俄國農(nóng)民提供實(shí)現(xiàn)這種過渡的必要條件，特別是提供在整個農(nóng)業(yè)制度中實(shí)行必然與此相聯(lián)系的變革所必需的物質(zhì)條件?！保?］398-399恩格斯這里雖然沒有使用“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”這個術(shù)語，卻十分清楚地表達(dá)了這個思想。總的看來，恩格斯認(rèn)為俄國公社或俄國社會在當(dāng)時有兩種發(fā)展前途：一種前途是走向資本主義社會，另一種前途是在條件具備時“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”直接過渡到社會主義社會。我想，如果俞良早教授重新認(rèn)真讀一讀恩格斯的這封信，他不會否認(rèn)恩格斯提出了俄國公社或俄國社會具有“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”而直接過渡到社會主義社會的可能性，這是它的發(fā)展前途之一。提出了“跨越”的可能性，不一定認(rèn)為“跨越”一定能夠?qū)崿F(xiàn)。既然是“可能性”，就意味著既可能實(shí)現(xiàn)，也有可能實(shí)現(xiàn)不了。事實(shí)上，俄國公社或俄國社會并沒有實(shí)現(xiàn)“跨越”。提出“跨越”的可能性，與認(rèn)為在事實(shí)上是否實(shí)現(xiàn)了“跨越”，這是兩個不同的問題，不能混淆。俞良早教授堅(jiān)定地認(rèn)為俄國公社和俄國社會沒有實(shí)現(xiàn)“跨越”，這是事實(shí)，是完全正確的，我非常贊同。我在有關(guān)的著作中，從理論與實(shí)踐的結(jié)合上，論證了十月革命的勝利和中國革命的勝利，都不屬于馬克思、恩格斯所說的跨越“資本主義制度的卡夫丁峽谷”［4］305-313。但我并沒有因此而否定馬克思、恩格斯提出了實(shí)現(xiàn)“跨越”的可能性思想。

俞良早教授批評了《請不要誤解——馬克思關(guān)于“跨越資本主義卡夫丁峽谷”的辨析》一文中所說的馬克思只提出了俄國公社可以實(shí)現(xiàn)“跨越”、并沒有說整個俄國社會都可以實(shí)現(xiàn)“跨越”的觀點(diǎn)。他指出：“《辨析》一文提出，聯(lián)系馬克思的整個復(fù)信初稿看，馬克思這里所說的‘俄國’實(shí)質(zhì)上是指‘俄國的農(nóng)村公社’，而不是指整個‘俄國社會’。事實(shí)上，任何人只要稍微認(rèn)真地去讀一讀馬克思和恩格斯的原著，就決不會得出‘馬克思主張俄國可以跨越卡夫丁峽谷的結(jié)論’，而只能得出‘馬克思曾有過俄國農(nóng)村公社在一定條件下可以跨越資本主義考核卡夫丁峽谷’的設(shè)想。筆者以為，這樣看問題不妥。在觀察、研究和論述某一個國家的社會形態(tài)由舊社會形態(tài)向新社會形態(tài)的質(zhì)的轉(zhuǎn)變和變化時，必須結(jié)合該國社會生活的各個方面來看，即必須結(jié)合它的城市生活、農(nóng)村生活、經(jīng)濟(jì)生活、文化生活、政治生活等各方面來看，不能只看某一方面。如果只看某一方面，則不能得出該國會不會或能不能發(fā)生社會革命的結(jié)論。以當(dāng)時的俄國為例，如果只是孤立地看農(nóng)村公社，主張農(nóng)村公社可以‘跨越’，即主張俄國農(nóng)村可以建立社會主義社會（沒有商品生產(chǎn)和貨幣交換、沒有階級和階級差別、沒有國家和國家機(jī)器的社會主義社會），城市以及其他領(lǐng)域仍然是沙皇制度或者資本主義制度，如何可能呢？馬克思作為偉大的社會科學(xué)家，絕不可能如此看俄國的社會發(fā)展和社會革命的問題！”我十分贊同俞教授的這個觀點(diǎn)，而且也在自己的有關(guān)著作中專門談到過這個觀點(diǎn)［4］256-257。

二

第二部提出俄國公社或俄國社會有可能實(shí)現(xiàn)“跨越”思想的著作是馬克思1877 年寫的《給〈祖國紀(jì)事〉雜志編輯部的信》。對于馬克思是否在這封信中提出了“跨越”思想，理論界有不同的看法。有的人認(rèn)為提出了這個思想，有的人認(rèn)為沒有提出這個思想。俞良早教授認(rèn)為“馬克思在《給〈祖國紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中強(qiáng)調(diào)自己在俄國能否‘跨越’的問題上不持看法和觀點(diǎn)”，“在這封信中，馬克思對于俄國是否能夠從農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上建立社會主義社會‘不持觀點(diǎn)’”。直截了當(dāng)?shù)卣f，所謂“不持觀點(diǎn)”，實(shí)質(zhì)上就是認(rèn)為馬克思在這封信中沒有提出“跨越”思想。我不贊同俞教授的這個觀點(diǎn)。我認(rèn)為，馬克思的這封信和恩格斯的《論俄國的社會問題》那篇文章一樣，都是認(rèn)為俄國公社或俄國社會有兩種發(fā)展前途：一種前途是走向資本主義社會，另一種前途是在條件具備時“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”直接過渡到社會主義社會。下面我們加以具體分析。

要正確理解馬克思這封信的思想，首先要了解馬克思與俄國革命民粹派的特殊關(guān)系。馬克思實(shí)際上并不贊同俄國民粹派在農(nóng)業(yè)公社基礎(chǔ)上建設(shè)社會主義的觀點(diǎn)，但對俄國革命民粹派的批評卻比較隱晦、曲折、婉轉(zhuǎn)、含蓄。馬克思為什么對俄國革命民粹派的觀點(diǎn)采取如此奇特的態(tài)度呢？這是因?yàn)?，俄國革命的民粹派對馬克思的學(xué)說和活動特別感興趣，馬克思與他們中的一些人交往頻繁，關(guān)系密切，俄國民粹派理論家丹尼爾遜、弗列羅夫斯基、維·伊·查蘇利奇等人為馬克思提供了很多關(guān)于俄國社會發(fā)展的很有價值的資料。馬克思對俄國民粹派的革命實(shí)踐活動十分關(guān)注，給予很大的同情和支持，并將其看做是世界無產(chǎn)階級社會主義革命的一部分，認(rèn)為他們所從事的推翻沙皇政府的革命活動，既有利于俄國社會的發(fā)展，又有利于推動西歐的無產(chǎn)階級革命。馬克思在批評他們的錯誤觀點(diǎn)的同時，又要保護(hù)他們的革命熱情。所以馬克思對他們的錯誤思想的批評比較隱晦，不公開譴責(zé)他們的農(nóng)業(yè)空想社會主義思想，在批評他們的錯誤觀點(diǎn)時，很多情況下都是采取隱喻、婉轉(zhuǎn)的方式。俄國革命者多次要求馬克思公開發(fā)表論述俄國社會發(fā)展道路的文章，馬克思都婉言謝絕了。對一些不得不發(fā)表的觀點(diǎn)，為避免發(fā)生正面沖突，都是采取通信的形式，而且信寫得也非常謹(jǐn)慎。特別是對俄國農(nóng)村公社及其發(fā)展道路這類敏感問題，馬克思發(fā)表意見更為慎重。鑒于這種情況，我們在閱讀馬克思的有關(guān)著作時，就不能僅僅在直接的字面意義上理解他們的思想，而是要透過他們的隱喻、婉轉(zhuǎn)的論述方式，掌握其在直接字面意義背后蘊(yùn)含的真實(shí)思想和精神實(shí)質(zhì)。這封信的很多敘述就是極為隱喻和婉轉(zhuǎn)的。下面我們具體分析馬克思這封信的內(nèi)容。

馬克思在信中談到“俄國偉大的學(xué)者和批評家”車爾尼雪夫斯基在幾篇出色的文章中研究了這樣一個問題：“俄國是應(yīng)當(dāng)像它的自由主義派經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所希望的那樣，首先摧毀農(nóng)村公社以過渡到資本主義制度呢，還是與此相反，俄國可以在發(fā)展它所特有的歷史條件的同時取得資本主義制度的全部成果，而又可以不經(jīng)受資本主義制度的苦難。他表示贊同后一種解決辦法。”［1］464馬克思沒有直接表示是否贊同車爾尼雪夫斯基的這個觀點(diǎn)，而是指出他的批評家米海洛夫斯基，既然曾經(jīng)根據(jù)馬克思同赫爾岑的爭論得出馬克思不同意赫爾岑的結(jié)論，他也同樣有理由根據(jù)馬克思對車爾尼雪夫斯基的尊重斷定馬克思同意車爾尼雪夫斯基這個觀點(diǎn)。馬克思在講完這段話以后說：“最后，因?yàn)槲也涣?xí)慣留下‘一些東西讓人去揣測’，我準(zhǔn)備直截了當(dāng)?shù)卣f。為了能夠?qū)Ξ?dāng)代俄國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出準(zhǔn)確的判斷，我學(xué)習(xí)了俄文，后來又在許多年內(nèi)研究了和這個問題有關(guān)的官方發(fā)表的和其他方面發(fā)表的資料。我得出了這樣一個結(jié)論：如果俄國繼續(xù)走它在1861 年所開始走過的道路，那它將會失去當(dāng)時歷史所能提供給一個民族的最好的機(jī)會，而遭受資本主義制度所帶來的一切災(zāi)難性的波折。”［1］464這里說的仍然是俄國公社或俄國社會有兩種可能的發(fā)展前途：一種是歷史所能提供給俄羅斯民族的最好的機(jī)會，即“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”直接過渡到社會主義社會；另一種是如果俄國繼續(xù)走它在1861年農(nóng)奴制改革開始走過的道路，它必將發(fā)展成為資本主義社會，遭受資本主義制度的一切苦難。究竟哪一種可能性變成現(xiàn)實(shí)，馬克思確實(shí)沒有表示態(tài)度。但是，馬克思沒有肯定俄國公社或俄國社會一定能夠跨越“資本主義制度的卡夫丁峽谷”，不等于馬克思沒有提出俄國公社或俄國社會有可能跨越“資本主義制度的卡夫丁峽谷”的思想。馬克思說“如果俄國繼續(xù)走他在1861 年所開始走過的道路，那它將會失去當(dāng)時歷史所能提供給一個民族的最好的機(jī)會，而遭受資本主義制度所帶來的一切災(zāi)難性的波折”，就是“告訴俄國人不必急急忙忙地跳進(jìn)資本主義”，而要等待時機(jī)，保存和保護(hù)好公社，在條件具備時跨越“資本主義制度的卡夫丁峽谷”直接過渡到社會主義社會。這說明馬克思當(dāng)時認(rèn)為，俄國公社和俄國社社仍然存在著“跨越”資本主義制度的卡夫丁峽谷的可能性，希望俄國人不要輕易地放棄這一實(shí)現(xiàn)“跨越”的機(jī)會。恩格斯在1894 年寫的《〈論俄國的社會問題〉跋》中就是這樣講的。他說：“馬克思在1877年就是這樣寫的。那時候俄國有兩個政府：沙皇政府和恐怖主義密謀家的秘密執(zhí)行委員會的政府。這個秘密的并列政府的勢力日益壯大。推翻沙皇制度似乎指日可待；俄國的革命一定會使歐洲的一切反動勢力失去它的最有力的支柱，失去它的強(qiáng)大的后備軍，從而也一定會給西方的政治運(yùn)動一個新的有力地推動，并且為它創(chuàng)造無比有利的斗爭條件。馬克思在他的信里勸告俄國人不必急急忙忙地跳進(jìn)資本主義，是不奇怪的?！保?］463

馬克思在信中談了一大段他在《資本論》中關(guān)于原始積累那一章中的思想。他說：“關(guān)于原始積累的那一章，只不過想描述西歐的資本主義經(jīng)濟(jì)制度從封建主義經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)部產(chǎn)生出來的途徑。因此，這一章敘述了使生產(chǎn)者同他們的生產(chǎn)資料分離，從而把他們變成雇傭工人（現(xiàn)代意義上的無產(chǎn)者）而把生產(chǎn)資料占有者變成資本家的歷史運(yùn)動。在這一歷史中，‘對正在形成的資本家階級起過推動作用的一切變革，都是歷史上劃時代的事情；尤其是那些剝奪大量人手中的傳統(tǒng)的生產(chǎn)資料和生存資料并把他們突然拋向勞動市場的變革。但是，全部過程的基礎(chǔ)是對農(nóng)民的剝奪。這種剝奪只是在英國才徹底完成了……但是，西歐的其他一切國家都正在經(jīng)歷著同樣的運(yùn)動’等等”。“在那一章末尾，資本主義生產(chǎn)的歷史趨勢被歸結(jié)成這樣：‘資本主義生產(chǎn)本身由于自然變化的必然性，造成了對自身的否定’；它本身已經(jīng)創(chuàng)造出了新的經(jīng)濟(jì)制度的要素，它同時給社會勞動生產(chǎn)力和一切生產(chǎn)者個人的全面發(fā)展以極大的推動；實(shí)際上已經(jīng)以一種集體生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的資本主義所有制只能轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣兄?。”?］465馬克思在講完這段后提出一個問題，我的批評家米海洛夫斯基可以把我在《資本論》第一卷中關(guān)于資本主義起源的歷史概述中的哪些東西應(yīng)用到俄國去呢？馬克思認(rèn)為只有這些：“假如俄國想要遵照西歐各國的先例成為一個資本主義國家——它最近幾年已經(jīng)在這方面費(fèi)了很大的精力——，它不先把很大一部分農(nóng)民變成無產(chǎn)者就達(dá)不到這個目的；而它一旦倒進(jìn)資本主義制度的懷抱，它就會和塵世間的其他民族一樣受那些鐵面無情的規(guī)律的支配。”［1］466馬克思這段話意味著他認(rèn)為俄國公社或俄國社會還沒有完全喪失“跨越”資本主義制度的卡夫丁峽谷的可能性，俄國人應(yīng)該爭取這種可能性的實(shí)現(xiàn)，所以勸告俄國人不要“倒進(jìn)資本主義制度的懷抱”，而且告訴他們，“一旦倒進(jìn)資本主義制度的懷抱”，他們就會受到資本主義的鐵面無情的規(guī)律的支配，遭受資本主義制度的一切苦難和不幸。這說明馬克思在這封信中蘊(yùn)含了俄國公社或俄國社會有可能實(shí)現(xiàn)“跨越”的思想。

馬克思在信中還談到，“在《資本論》里的好幾個地方，我都提到古代羅馬平民所遭到的命運(yùn)。這些人本來都是自己耕種自己小塊土地的獨(dú)立經(jīng)營的自由農(nóng)民。在羅馬歷史發(fā)展的過程中，他們被剝奪了。使他們同他們的生產(chǎn)資料和生存資料分離的運(yùn)動，不僅蘊(yùn)涵著大地產(chǎn)的形成，而且還蘊(yùn)涵著大貨幣資本的形成。于是，有那么一天就一方面出現(xiàn)了除自己的勞動力外一切都被剝奪的自由人，另一方面出現(xiàn)了占有自己創(chuàng)造出來的全部財富的人，他們剝削他人勞動。結(jié)果怎樣呢？羅馬的無產(chǎn)者并沒有變成雇傭工人，卻變成無所事事的游民，他們比過去美國南部各州的‘白種貧民’更卑賤，和他們同時發(fā)展起來的生產(chǎn)方式不是資本主義的，而是奴隸制的。因此，極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起完全不同的結(jié)果?！保?］466馬克思這段話是說，羅馬平民即自己耕種自己小塊土地的獨(dú)立經(jīng)營的自由農(nóng)民被剝奪，與西歐封建社會的自由農(nóng)民在原始積累過程中被剝奪，這種極為相似的事變導(dǎo)致了完全不同的結(jié)果。前者成為雇傭工人，導(dǎo)致了資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生和確立；后者成為無所事事的游民，導(dǎo)致了奴隸制的形成。由此馬克思得出了一個重要結(jié)論：“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果”。馬克思這個結(jié)論蘊(yùn)含或婉轉(zhuǎn)表達(dá)的是：俄國公社或俄國社會的兩種命運(yùn)或兩種發(fā)展前途究竟哪一種得以實(shí)現(xiàn)或者說變成現(xiàn)實(shí)，取決于“不同的歷史環(huán)境”。這里也包含著俄國公社或俄國社會有可能實(shí)現(xiàn)“跨越”的思想。

從以上對馬克思的信中各段論述的分析可以清楚地看出，這封信不是對俄國發(fā)展道路“不持觀點(diǎn)”，而是認(rèn)為俄國公社或俄國社會有兩種命運(yùn)和發(fā)展前途，其中一種命運(yùn)和發(fā)展前途是有可能跨越“資本主義制度的卡夫丁峽谷”。

三

第三部提出俄國公社或俄國社會有可能實(shí)現(xiàn)“跨越”思想的著作是馬克思1881年給俄國民粹派女作家維·伊·查蘇利奇的復(fù)信及其四個草稿。我在本文開頭已經(jīng)講過，馬克思在給維．伊．查蘇利奇的復(fù)信草稿的初稿和三稿中提出了俄國公社或俄國社會有可能“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”而直接過渡到社會主義社會的設(shè)想，并對其含義作了明確的解釋。馬克思這封信及其草稿主要講了三個問題：第一，俄國公社的性質(zhì)和兩種可能的發(fā)展前途；第二，俄國公社實(shí)現(xiàn)“跨越”的可能性和歷史環(huán)境；第三，要挽救俄國公社就必須有俄國革命。這些思想我已在有關(guān)的著作中作了詳細(xì)的論述［4］249-264，這里不再重復(fù)。俞良早教授認(rèn)為馬克思在這封信及其草稿中，在現(xiàn)實(shí)上說，俄國公社根本不可能實(shí)現(xiàn)“跨越”。俞教授講了一段十分有力的論證。他講到，馬克思指出：“從理論上說，俄國‘農(nóng)村公社’可以通過發(fā)展它的基礎(chǔ)即土地公有制和消滅它也包含著的私有制原則來保存自己；它能夠成為現(xiàn)代社會所趨向的那種經(jīng)濟(jì)制度的直接出發(fā)點(diǎn)，不必自殺就可以獲得新的生命；它能夠不經(jīng)過資本主義制度（這個制度單純從它可能延續(xù)的時間來看，在社會生活中是微不足道的），而占有資本主義生產(chǎn)使人類豐富起來的那些成果。但是我們必須從純理論回到現(xiàn)實(shí)中來?！庇峤淌谠谝鲴R克思這段話后說：“這個自然段的意思是，俄國農(nóng)村公社可以保存自己，可以獲得新的生命，可以成為社會主義社會的直接出發(fā)點(diǎn)?？墒邱R克思提出，這是從理論上說的，而且他緊接著說：‘我們必須從純理論回到現(xiàn)實(shí)中來’。如果說馬克思從理論上說寫了上述僅僅7行的一個自然段的話，那么他轉(zhuǎn)到俄國現(xiàn)實(shí)中來看問題后，撰寫了十余個自然段。它的內(nèi)容包括：沙皇政府對農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的索取超過了一定的限度，從農(nóng)奴制改革時起農(nóng)村公社就被置于不正常的條件下，能夠加速剝削農(nóng)民的一切經(jīng)濟(jì)手段都過早地發(fā)展起來，沙皇政權(quán)和俄國新生資產(chǎn)階級正合謀消滅農(nóng)村公社，等等。在馬克思的思想上，俄國農(nóng)村公社正趨于滅亡，很快將徹底滅亡?；蛘哒f由農(nóng)村公社出發(fā)建立社會主義社會的可能性正趨于消失，很快會徹底消失。這就是馬克思回到俄國現(xiàn)實(shí)中來看問題后所得到的東西。也可以說，這是馬克思思想的主流?！庇峤淌诘倪@段話，對于駁斥認(rèn)為馬克思在現(xiàn)實(shí)上俄國公社必定能夠?qū)崿F(xiàn)“跨越”的思想，是十分有力的，我很贊同。但是，如果由此得出結(jié)論，說馬克思在信中沒有提出俄國公社在條件具備時有可能實(shí)現(xiàn)“跨越”的思想，那就不正確了。前面已經(jīng)講過，俄國農(nóng)村公社在現(xiàn)實(shí)上是否能夠?qū)崿F(xiàn)“跨越”，與馬克思是否提出了俄國農(nóng)村公社有可能實(shí)現(xiàn)“跨越”的思想，這是兩個不同的問題，不能混淆。

在我的著作中，也有一段類似俞良早教授上面的論述的論述，但我的論述卻不僅沒有因此而否定馬克思在這封信及其草稿中提出了俄國公社有可能實(shí)現(xiàn)“跨越”的思想，而且是在堅(jiān)持馬克思在這封信及其草稿中提出了俄國公社有可能實(shí)現(xiàn)“跨越”思想的前提下講的。下面把我的論述轉(zhuǎn)引于下：

馬克思在給查蘇利奇的復(fù)信及其草稿中，在說明俄國農(nóng)村公社有可能“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”而直接過渡到社會主義社會時，都明確指出這是從“理論上”講的，是從“純理論上”講的，是“先驗(yàn)地”講的；而他在講到俄國農(nóng)村公社的土地公有制有可能解體變?yōu)橥恋厮接兄?，從而走上資本主義發(fā)展道路時，則是從俄國當(dāng)時發(fā)生的現(xiàn)實(shí)情況講的。馬克思在復(fù)信的《初稿》中說：“從理論上說，俄國‘農(nóng)村公社’可以通過發(fā)展它的基礎(chǔ)即土地公有制和消滅它也包含著的私有制原則來保存自己；它能夠成為現(xiàn)代社會所趨向的那種經(jīng)濟(jì)制度的直接出發(fā)點(diǎn)，不必自殺就可以獲得新的生命；它能夠不經(jīng)過資本主義制度（這個制度單純從它可能延續(xù)的時間來看，在社會生活中是微不足道的）而占有資本主義生產(chǎn)使人類豐富起來的那些成果。但是我們必須從純理論回到俄國現(xiàn)實(shí)中來（黑體引者所標(biāo)）?！薄盀榱藦募兝碚撚^點(diǎn)，即始終以正常的生活條件為前提，來判斷農(nóng)村公社可能有的命運(yùn)，我現(xiàn)在必須指出‘農(nóng)村公社’不同于較古類型的公社的某些特征。”“先驗(yàn)地說，兩種結(jié)局都是可能的，但是，對于其中任何一種，顯然都必須有完全不同的歷史環(huán)境。一切都取決于它所處的歷史環(huán)境?！苯又?，馬克思從三個方面說明了俄國農(nóng)村公社具有私有制和公有制并存的二重特性及兩種可能的發(fā)展前途。馬克思在論述俄國農(nóng)村公社土地公有制有可能解體變?yōu)橥恋厮接兄茝亩呱腺Y本主義發(fā)展道路時，則撇開帶由理論性質(zhì)的問題不談，直接談俄國實(shí)際存在的情況。馬克思在復(fù)信的二稿中說：“把一切多少帶有理論性的問題撇開不談，那也用不著向您說明，目前威脅著俄國公社生存的危險來自一致反對它的那些強(qiáng)有力的利害關(guān)系者。某種在國家?guī)椭驴繝奚r(nóng)民哺育起來的資本主義是同公社對立的；它所關(guān)心的是公社的毀滅。并且為了地主的利益，創(chuàng)造出一個由比較富裕的農(nóng)民組成的農(nóng)村中等階級，而把貧苦農(nóng)民即農(nóng)民大眾變?yōu)槠胀ǖ墓蛡蚬と?，也就是說，要保證自己獲得廉價的勞動。公社受國家勒索的壓制、商人的劫掠、地主的剝削和高利貸者從內(nèi)部的破壞，那它怎么能夠抵抗得住呢！”“威脅著俄國公社生命的不是歷史的必然性，不是理論，而是國家的壓迫，以及深入公社內(nèi)部的、也是由國家靠犧牲農(nóng)民培養(yǎng)起來的資本家的剝削?！庇纱丝梢郧宄乜闯?，馬克思對俄國農(nóng)村公社有可能不解體而直接過渡到社會主義的論證，是從“理論上”作出的，是“從純理論觀點(diǎn)”作出的，是“先驗(yàn)地”作出的，是“始終以正常的生活條件為前提”的。而他對俄國農(nóng)村公社的土地公有制有可能變?yōu)橥恋厮接兄茝亩呱腺Y本主義發(fā)展道路的論證，則不是邏輯上的“歷史必然性”、不是“理論”的，而是“把一切多少帶有理論性的問題撇開不談”，亦即從俄國當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)情況講的。我國研究俄國社會發(fā)展道路的學(xué)者，絕大多數(shù)人沒有注意到馬克思給查蘇利奇的復(fù)信的這種獨(dú)特的思考方式、構(gòu)思方式和論證方式，沒有注意到馬克思論述俄國農(nóng)村公社兩種發(fā)展前途的不同論證方式的差別，即對第一種前途的論證是從“理論上”、“純理論觀點(diǎn)”、“先驗(yàn)地”作出的，而對第二種前途的論證則是從俄國現(xiàn)實(shí)的實(shí)際情況作出的；沒有注意到關(guān)于第一種前途實(shí)現(xiàn)的可能性僅僅是“理論上的”，而關(guān)于第二種前途的實(shí)現(xiàn)的可能性則是十分“現(xiàn)實(shí)的”。正是這種情況使不少人不能準(zhǔn)確理解馬克思的真實(shí)思想，甚至對馬克思的思想產(chǎn)生了種種誤解。很多研究者都認(rèn)為，馬克思強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是第一種前途實(shí)現(xiàn)的可能性。其實(shí)不然，馬克思強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于警告俄國民粹派理論家要警惕和防止第二種前途的實(shí)現(xiàn)。［4］300-302

這里需要補(bǔ)充一點(diǎn)，關(guān)于馬克思在這封信中所講的“俄國革命”是什么性質(zhì)的革命，需要作些說明，澄清一些錯誤認(rèn)識。馬克思在信中說：“要挽救俄國公社，就必須有俄國革命?！绻锩谶m當(dāng)?shù)臅r刻發(fā)生，如果它能把自己的一切力量集中起來以保證農(nóng)村公社的自由發(fā)展，那么，農(nóng)村公社就會很快地變?yōu)槎韲鐣律囊蛩?，變?yōu)閮?yōu)于其他還處在資本主義制度奴役下的國家的因素?！保?］582這里需要弄清的是，馬克思所說的“俄國革命”究竟是什么性質(zhì)的革命？對于這個問題我國有不少研究者沒有認(rèn)真思考，甚至沒有明確意識到這是一個十分重要的問題，有的研究者則對這個問題作了錯誤的理解。而且這些錯誤理解有些是出自幾位我國非常有名的馬克思主義理論家的非常有代表性的著作和高校教材，因此有必要指出這種錯誤理解并加以澄清，以免對后學(xué)產(chǎn)生不良影響。這些著名的理論家大都認(rèn)為馬克思這里講的“俄國革命”是無產(chǎn)階級社會主義革命。例如，《走向歷史深處——馬克思?xì)v史觀研究》一書的作者寫道：“馬克思并不否認(rèn)俄國非資本主義道路的可能性，條件是無產(chǎn)階級革命。”［6］406顯然，作者是把馬克思講的“俄國革命”理解為無產(chǎn)階級社會主義革命了。又如，《現(xiàn)代唯物主義導(dǎo)引》一書的作者在談到這個問題時說：“馬克思指出，如果俄國吸收西方資本主義的一切肯定的成果，就有可能跨越資本主義卡夫丁峽谷而獲得新生?！薄安⒄J(rèn)為，俄國社會主義革命將作為西歐無產(chǎn)階級革命的先聲而與西歐無產(chǎn)階級革命對接?！保?］321這里明確斷定馬克思講的“俄國革命”是無產(chǎn)階級社會主義革命，而且先于西歐的無產(chǎn)階級革命而發(fā)生。再如，《馬克思主義史》（四卷本）的作者在講到這個問題時寫道：“馬克思恩格斯希望俄國這個典型的東方國家，尚保存著完整結(jié)構(gòu)的半亞細(xì)亞國家，率先開辟不同于西方的道路，實(shí)現(xiàn)社會革命，推翻資本主義，成為在社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)政治制度、社會發(fā)展的動力和社會演變趨勢諸方面與西方迥異的東方社會的榜樣，使之以俄國可能具有的發(fā)展前途為參照系，探討到東方社會發(fā)展道路?！保?］655這里雖然未明確斷定馬克思講的“俄國革命”是無產(chǎn)階級社會主義革命，但這種比西方率先推翻資本主義的革命，除去無產(chǎn)階級社會主義革命，不可能是別的性質(zhì)的革命?！恶R克思主義哲學(xué)史》（八卷本）的作者認(rèn)為：“從馬克思給查蘇利奇的復(fù)信中，包括三封草稿（實(shí)際上是四封草稿，只是第四封草稿與正文基本相同?！撸?，看不出他所說的俄國革命是什么類型的革命?？墒堑搅?882 年1月，馬克思恩格斯應(yīng)俄國的彼·拉甫羅夫的要求為《共產(chǎn)黨宣言》俄文第二版寫一篇《序言》，在這篇序言中，他分析了從1848—1849 年歐洲革命以來俄國形勢的變化，指出，俄國已經(jīng)從歐洲反動堡壘變成歐洲革命運(yùn)動的先進(jìn)部隊(duì)了?！辈⑶矣纱说贸鼋Y(jié)論說馬克思看到了俄國公社“有可能向社會主義發(fā)展的趨向”。并且認(rèn)為“俄國十月革命勝利了，走了自己的路，馬克思關(guān)于俄國革命已是歐洲先進(jìn)隊(duì)伍的結(jié)論，被證實(shí)了”［9］349-350。這實(shí)際上也斷定了馬克思所講的“俄國革命”是無產(chǎn)階級社會主義革命。

把馬克思、恩格斯當(dāng)時講的“俄國革命”理解成為無產(chǎn)階級社會主義革命是不正確的。首先，這種理解不符合馬克思、恩格斯的本意。其次，這種理解不合邏輯。因?yàn)槌姓J(rèn)俄國農(nóng)村公社有可能“跨越”資本主義制度的卡夫丁峽谷的前提，是俄國為前資本主義國家，還沒有走上資本主義發(fā)展道路。而社會主義革命只有在資本主義國家（至少是資本主義已經(jīng)有了相當(dāng)程度發(fā)展的國家）才能發(fā)生。一方面說俄國農(nóng)村公社有可能“跨越”資本主義制度的卡夫丁峽谷，另一方面又說通過俄國的社會主義革命來實(shí)現(xiàn)這種“跨越”，甚至是通過“推翻資本主義”來實(shí)現(xiàn)這種“跨越”，這不是明顯的自相矛盾嗎？再次，馬克思、恩格斯一向認(rèn)為，無產(chǎn)階級社會主義革命將首先在英國、法國、德國、美國等發(fā)達(dá)資本主義國家發(fā)生并取得勝利，直到晚年也沒有改變這種看法［4］259-260。我在有關(guān)著作中說明了“馬克思、恩格斯所講的‘俄國革命’，既不是無產(chǎn)階級社會主義革命，也不是無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命，而是恐怖主義密謀家的密秘的執(zhí)行委員會的政府領(lǐng)導(dǎo)的推翻沙皇專制制度的革命，即民粹派和民意黨人推翻沙皇政府的革命”［4］262。

四

第四部提出俄國公社或俄國社會有可能實(shí)現(xiàn)“跨越”思想的著作是馬克思、恩格斯在1882年1月合寫的《共產(chǎn)黨宣言》俄文第二版序言。兩位作者指出：“《共產(chǎn)主義宣言》的任務(wù)，是宣告現(xiàn)代資產(chǎn)階級所有制必然滅亡，但是在俄國，我們看見，除了迅速盛行起來的資本主義狂熱和剛開始發(fā)展起來的資產(chǎn)階級土地所有制外，大半土地仍歸農(nóng)民公共占有。那末試問：俄國公社，這一固然已經(jīng)大遭破壞的原始土地公共占有形式，是能夠直接過渡到高級形式的共產(chǎn)主義的公共占有形式呢？或者相反，它還必須先經(jīng)歷西方的歷史發(fā)展所經(jīng)歷的那個瓦解過程呢？”馬克思、恩格斯對此沒有明確表示態(tài)度。但是他們說：“對于這個問題，目前唯一可能的答復(fù)是：假如俄國革命將成為西方無產(chǎn)階級革命的信號而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)?！保?0］8馬克思、恩格斯在這里講的俄國革命和西方無產(chǎn)階級革命“雙方互相補(bǔ)充”是指：“一方面，假如民粹派和民意黨人推翻沙皇政府的革命取得勝利，會給西方的工人運(yùn)動以新的推動，為西方的工人運(yùn)動創(chuàng)造更加良好的斗爭條件，從而加速西歐無產(chǎn)階級社會主義革命的勝利。因?yàn)樯郴收菤W洲一切反動勢力最有力的堡壘和強(qiáng)大的后備軍，只要西歐近旁存在著這個反動堡壘，一切革命都會被鎮(zhèn)壓下去。另一方面，西歐無產(chǎn)階級革命勝利以后，又會利用西歐資本主義所取得的一切積極成果，支持俄國的社會主義改造，從而‘使現(xiàn)今的俄國土地公社所有制成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)’。”“正因?yàn)椤韲锩粌H對俄國社會自身的發(fā)展，而且對西歐無產(chǎn)階級社會主義革命的發(fā)展具有十分重要的意義，所以馬克思、恩格斯對‘俄國革命’的狀況十分關(guān)注，迫切希望這個革命早日發(fā)生，并多次論述俄國革命將產(chǎn)生的重大影響和深遠(yuǎn)意義。”［4］263由此可以看出，馬克思、恩格斯為《共產(chǎn)黨宣言》所寫的這個俄文第二版序言，仍然認(rèn)為俄國公社有兩種發(fā)展前途，而究竟哪一種前途能夠?qū)崿F(xiàn)，取決于當(dāng)時的歷史條件。對兩種發(fā)展前途究竟哪一種能夠變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，沒有作出明確回答，并不等于沒有提出俄國公社有可能跨越“資本主義制度卡夫丁峽谷”的思想。俞良早教授在他的文章中也引證了《共產(chǎn)黨宣言》1882 年俄文第二版序言中講的俄國公社有兩種發(fā)展前途的有關(guān)論述。他在引證馬克思、恩格斯的這段論述以后說：“在馬克思和恩格斯的思想上，未來的歐洲革命由俄國革命打響第一槍，或者說由俄國革命發(fā)出‘信號’：俄國的這場革命原本屬于資產(chǎn)階級革命，但它具有極大的影響力和推動力，將推動西歐各國爆發(fā)無產(chǎn)階級社會主義革命；西歐各國的革命勝利后將建立起社會主義社會，從而為俄國人民樹立起如何建設(shè)社會主義的榜樣，并向俄國人民提供人力、物力和其他方面的援助和支持；俄國人民在西方社會主義的援助和支持下，將革命轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x革命并走向社會主義勝利。上述過程就是俄國革命和西方革命互相促進(jìn)并實(shí)現(xiàn)發(fā)展的過程?！庇崃荚缃淌谶@段話中其實(shí)已經(jīng)包含了或者說蘊(yùn)含著馬克思、恩格斯的《序言》像前面所講的他們的三部著作一樣，仍然認(rèn)為俄國公社有可能跨越“資本主義制度的卡夫丁峽谷”，但他自己沒有意識到這一點(diǎn)。

五

第五部論述俄國公社或俄國社會有可能實(shí)現(xiàn)“跨越”思想的著作是恩格斯1894年寫的《〈論俄國的社會問題〉跋》。這部著作內(nèi)容非常豐富，主要論述了以下幾個問題。

第一，批判了赫爾岑、車爾尼雪夫斯基、特卡喬夫等俄國民粹派分子關(guān)于“俄國農(nóng)民作為天生的社會主義者”，與“西歐無產(chǎn)階級比起來，要無限地接近社會主義”的錯誤思想。這個批判與恩格斯1875 年寫的《論俄國的社會問題》一文對特卡喬夫的批判基本相同，不再重復(fù)。

第二，論述了俄國公社本身不具有把它自己發(fā)展成為高級的公有制形式的促進(jìn)因素。恩格斯認(rèn)為：對于俄國農(nóng)村公社進(jìn)行社會主義改造的首要因素，“不是來自公社本身”，“從氏族社會遺留下來的農(nóng)業(yè)共產(chǎn)主義在任何地方和任何時候除了本身的解體以外，都沒有從自己身上長出任何別的東西”［5］457?！岸韲墓绱嬖诹藥装倌辏谒鼉?nèi)部從來沒有出現(xiàn)過把自己發(fā)展成為高級的公有制形式的促進(jìn)因素”［5］456-457。在此基礎(chǔ)上，恩格斯論述了一條極為重要的歷史唯物主義基本原理，這條基本原理對于我們現(xiàn)在進(jìn)行的改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)仍然具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。恩格斯指出：要處在“較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段解決只有高得多的發(fā)展階段才產(chǎn)生了和才能產(chǎn)生的問題和沖突，這在歷史上是不可能的。在商品生產(chǎn)和單個交換出現(xiàn)以前的一切形式的氏族公社同未來的社會主義社會只有一個共同點(diǎn)，就是一定的東西即生產(chǎn)資料由一定的集團(tuán)共同所有和共同使用。但是單單這一共同特性并不會使較低的社會形式能夠從自己本身產(chǎn)生出未來的社會主義社會，后者是資本主義社會的最獨(dú)特的最后的產(chǎn)物。每一種特定的經(jīng)濟(jì)形態(tài)都應(yīng)當(dāng)解決它自己的、從它本身產(chǎn)生的問題；如果要去解決另一種完全不同的經(jīng)濟(jì)形態(tài)的問題，那是十分荒謬的”［5］458-459。恩格斯還指出了這個思想的普遍指導(dǎo)意義。他說：“這一點(diǎn)對于俄國的公社，也同對于南方斯拉夫人的扎德魯加、印度的氏族公社、或者任何其他以生產(chǎn)資料公有為特點(diǎn)的蒙昧?xí)r期或野蠻時期的社會形式一樣，是完全適用的?！保?］459恩格斯的這一思想的現(xiàn)實(shí)意義在于告訴我們：社會形態(tài)的發(fā)展是自然歷史過程，在任何時候都不要過分強(qiáng)調(diào)超越社會發(fā)展階段，不要過分強(qiáng)調(diào)所謂“跨越式”發(fā)展?！翱缭绞健卑l(fā)展雖然速度快了，但它產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)及其所帶來的不良后果，可能是在很長時期內(nèi)不能克服的。我們永遠(yuǎn)不要忘記馬克思在《資本論》第一卷第一版序言中所講的那段話：“一個社會即是探索到了本身運(yùn)動的自然規(guī)律——本書最終的目的就是揭示現(xiàn)代社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動規(guī)律——，它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段?！保?1］9-10

第三，論述了西方無產(chǎn)階級革命的勝利是俄國公社實(shí)現(xiàn)“跨越”的先決條件。首先，恩格斯認(rèn)為，落后國家“跨越”資本主義制度的卡夫丁峽谷的“必不可少的條件是：目前還是資本主義的西方作出榜樣和積極支持，只有當(dāng)資本主義經(jīng)濟(jì)在自己故鄉(xiāng)和在它興盛的國家里被克服的時候，只有當(dāng)落后國家從這個榜樣中看到‘這是怎么回事’，看到怎樣把現(xiàn)代工業(yè)的生產(chǎn)力作為社會財產(chǎn)來為整個社會服務(wù)的時候——只有到那個時候，這些落后的國家才能開始走上這種縮短的發(fā)展過程。然而那時它們的成功也是有保證的”。恩格斯還特別強(qiáng)調(diào)這個過程的先后順序具有普遍性。他指出：“這不僅適用于俄國，而且適用于處在資本主義以前的發(fā)展階段的一切國家?！保?］459恩格斯這段話有兩點(diǎn)值得特別注意。其一，恩格斯關(guān)于“跨越”資本主義制度的卡夫丁峽谷的思想具有一定的普遍意義，這就是西方發(fā)達(dá)資本主義國家的無產(chǎn)階級革命勝利以后，一切前資本主義國家都有可能甚至可以說都必然會“跨越”資本主義制度的卡夫丁峽谷。其二，假定經(jīng)濟(jì)文化落后的國家在特定的歷史條件下取得了社會主義革命的勝利，率先開始了社會主義建設(shè)，由于西方發(fā)達(dá)資本主義國家沒有為它作出“榜樣”，它會比發(fā)達(dá)資本主義國家進(jìn)入社會主義社會以后所從事的社會主義建設(shè)的困難要多得多，遭受的挫折要多得多，經(jīng)歷的時間要長得多，甚至有可能遭到失敗。20 世紀(jì)末蘇聯(lián)解體、東歐巨變和中國在改革開放前走過的曲折道路以及在改革開放過程中所遇到的種種困難，都充分說明了這一點(diǎn)。其次，恩格斯認(rèn)為，只有西歐無產(chǎn)階級革命勝利以后，東方落后國家才能取得對社會進(jìn)行社會主義改造的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)。東方落后國家自身缺乏對社會進(jìn)行社會主義改造的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)，這種物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)只能來自西方工業(yè)發(fā)達(dá)的資本主義國家。由于社會主義和資本主義是兩種根本對立的社會制度，西方占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級決不會把資本主義大工業(yè)創(chuàng)造的物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)拱手讓給東方落后國家去搞社會主義，因?yàn)檫@樣做就意味著自掘墳?zāi)?、自取滅亡。所以，只有在西歐通過無產(chǎn)階級社會主義革命推翻資產(chǎn)階級的統(tǒng)治以后，東方落后國家才能利用西歐資本主義制度創(chuàng)造的一切積極成果，對社會進(jìn)行社會主義改造。他指出：“西歐無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的勝利以及與之俱來的以社會管理的生產(chǎn)代替資本主義生產(chǎn)，這就是俄國公社上升到同樣的發(fā)展階段所必需的先決條件?！保?］457恩格斯強(qiáng)調(diào)指出：沒有西歐無產(chǎn)階級革命的勝利，“目前的俄國無論是在公社的基礎(chǔ)上還是在資本主義的基礎(chǔ)上，都不可能達(dá)到社會主義的改造。”［5］466-467這就是說，在恩格斯看來，不僅俄國在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上不能先于西方發(fā)達(dá)資本主義國家走上社會主義道路，既使俄國走上了資本主義發(fā)展道路以后，由于它的經(jīng)濟(jì)文化落后，同樣不可能先于西歐發(fā)達(dá)資本主義國家走上社會主義道路。馬克思、恩格斯一貫認(rèn)為，無產(chǎn)階級社會主義革命將首先在發(fā)達(dá)資本主義國家發(fā)生并取得勝利，經(jīng)濟(jì)文化落后的國家不可能在資本主義發(fā)達(dá)的國家之前首先發(fā)生無產(chǎn)階級社會主義革命并取得勝利，直到晚年也沒有改變這個思想。

第四，論述了到19世紀(jì)90年代俄國公社已經(jīng)基本喪失了“跨越”資本主義制度的卡夫丁峽谷的條件和可能性。恩格斯在《跋》中著重強(qiáng)調(diào)了俄國農(nóng)村公社解體的必然性。他指出：“不應(yīng)當(dāng)忘記，這里提到的大遭破壞的俄國公社所有制從那時以來已經(jīng)又向前邁進(jìn)了一大步?？死锬緫?zhàn)爭期間的失敗清楚地表明，俄國必須迅速發(fā)展工業(yè)。首先需要鐵路，而大規(guī)模修筑鐵路不能沒有本國的大工業(yè)。產(chǎn)生大工業(yè)的先決條件是所謂的農(nóng)民解放；隨著農(nóng)民的解放，俄國進(jìn)入了資本主義時代，從而也進(jìn)入了土地公有制迅速滅亡的時代。農(nóng)民負(fù)擔(dān)了贖金，加之捐稅加重，同時分配給農(nóng)民的土地更少、更差，自然使農(nóng)民落入高利貸者手中，這些高利貸者大半都是發(fā)了財?shù)霓r(nóng)民公社社員。鐵路為早先的許多邊遠(yuǎn)地區(qū)開放了谷物銷售市場，同時又運(yùn)來了便宜的大工業(yè)產(chǎn)品，結(jié)果排擠了農(nóng)民的家庭工業(yè)，這類產(chǎn)品原先是由農(nóng)民制造的，一部分供自用，一步分供出售。久已習(xí)慣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系被破壞了，隨著自然經(jīng)濟(jì)向貨幣經(jīng)濟(jì)的過渡，各地出現(xiàn)了混亂局面，在公社社員中間出現(xiàn)了巨大的財產(chǎn)差別——窮人淪為富人的債務(wù)奴隸?！保?］460恩格斯認(rèn)為，在這種局面下，“現(xiàn)在世界上也沒有一種力量能在公社的解體過程達(dá)到一定深度時重建俄國公社”［5］461。他指出：“在克里木戰(zhàn)爭失敗和皇帝尼古拉一世自殺以后，舊的沙皇專制制度原封不動地繼續(xù)存在，在這種情況下，就只有一條出路：盡快地過渡到資本主義工業(yè)?！保?］463“隨著鐵路和工廠的建立，已有的銀行擴(kuò)大了而且建立了新的銀行；由于農(nóng)民從農(nóng)奴地位下解放出來，有了遷徙自由，而且可以預(yù)期，在這之后，這些農(nóng)民中的很大部分自然而然的也將從占有土地的狀況中解放出來。這樣，俄國在短短的時間里就奠定了資本主義生產(chǎn)方式的全部基礎(chǔ)。但是與此同時也就舉起了連根砍斷俄國農(nóng)民公社的斧頭。”［5］464“俄國越來越快的轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義工業(yè)國，很大一部分農(nóng)民越來越快地?zé)o產(chǎn)階級化，舊的共產(chǎn)主義公社也越來越快地崩潰。”［5］466在資本主義經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的基礎(chǔ)上，資產(chǎn)階級在政治上也不斷成熟，“在這種情況下，年輕的俄國資產(chǎn)階級就把國家完全掌握在自己的手中。國家在所有重要的經(jīng)濟(jì)問題上都不得不屈從于它”［5］466。在這種情況下，俄國公社已經(jīng)基本上喪失了實(shí)現(xiàn)“跨越”資本主義制度的卡夫丁峽谷的可能性。

馬克思、恩格斯專門介紹俄國社會發(fā)展道路的論著，主要就有這五部。馬克思、恩格斯還有一些論著，雖然不是專門論述俄國社會發(fā)展道路的，但也捎帶談一些有關(guān)這個問題的思想，這里就不做介紹了。馬克思、恩格斯與俄國政治活動家在很多書信往來中談到了俄國社會發(fā)展道路問題，這些書信收集在《馬克思恩格斯與俄國政治活動家通信集》一書中，1987 年由人民出版社出版；俄國民粹派有不少談?wù)摱韲鐣l(fā)展道路的論著，這些論著由中共中央編譯局國際共運(yùn)史研究室編譯成《俄國民粹派文選》一書，于1985 年由人民出版社出版。這兩部著作對研究俄國社會發(fā)展道路問題也很有參考價值。

俞良早在其長文中講道：“有學(xué)者對于馬克思是否提出東方社會可以跨越資本主義卡夫丁峽谷的理論持謹(jǐn)慎意見，或者持否定意見。正確反映這方面的意見和觀點(diǎn)，有利于相關(guān)研究的進(jìn)一步開展。”由此可見，俞教授對這種持“謹(jǐn)慎意見”或“否定意見”的觀點(diǎn)是基本贊同的，并把我和豐子義教授合寫的《馬克思東方社會理論的歷史考察和當(dāng)代意義》一書，列為屬于持“謹(jǐn)慎意見”或“否定意見”的著作之一，基本上予以肯定。對于我們的著作中論述的俄國公社是否有可能實(shí)現(xiàn)“跨越”的問題，余教授是這樣介紹的：“關(guān)于跨越卡夫丁峽谷問題，該著提出，馬克思晚年關(guān)于俄國公社可能跨越資本主義卡夫丁峽谷的思想是在特定歷史條件下，把早已蘊(yùn)含在頭腦深處的思想具體表現(xiàn)出來，是早年思想合乎邏輯的延伸和發(fā)展，前后一脈相承，不存在馬克思思想前后‘對立’的問題。馬克思、恩格斯在此問題上看法基本一致。如果有所差別，一是因?yàn)樗麄兛磫栴}角度有所不同，二是因?yàn)轳R克思逝世后恩格斯所處的世界歷史條件有所變化，不存在他們二人思想‘對立’的問題。馬克思晚年所說的俄國革命，其性質(zhì)不是新民主主義革命，更不是無產(chǎn)階級社會主義革命，而是俄國民粹派推翻沙皇制度的革命。馬克思和恩格斯堅(jiān)信，西方無產(chǎn)階級社會主義革命勝利是俄國以及其他落后國家實(shí)現(xiàn)‘跨越’的‘先決條件’。上述觀點(diǎn)對人們進(jìn)一步展開研究有著啟示意義?！备兄x俞教授對我們著作的肯定，但從俞教授的這段介紹中，不僅看不出我們這部著作對馬克思是否提出了“跨越”思想持“謹(jǐn)慎意見”或“否定意見”，與此相反，他實(shí)際上肯定了我們認(rèn)為馬克思提出了俄國以及其他落后國家有可能實(shí)現(xiàn)“跨越”的思想。這樣看來，他把我們的著作列為“對于馬克思是否提出東方社會可以跨越資本主義卡夫丁峽谷的理論”持“謹(jǐn)慎意見”或“否定意見”的行列之中，是不恰當(dāng)?shù)?。事?shí)上，我們的著作對馬克思是否提出了“跨越”思想，不是持“謹(jǐn)慎意見”或“否定意見”，而是明確地肯定了馬克思、恩格斯提出了俄國公社有可能“跨越”資本主義制度的卡夫丁峽谷的思想。