□文/ 陳俊熹

（蘭州大學(xué)法學(xué)院 甘肅·蘭州）

［提要］ 在以《民法典》頒行作為重要標(biāo)志的“后民法時代”，商法學(xué)者所構(gòu)想的《商法通則》在立法傳統(tǒng)與立法規(guī)劃、主體規(guī)范與行為邏輯、商法內(nèi)部體系及與鄰近學(xué)科間產(chǎn)生較大爭議。立足于民商事法律體系的穩(wěn)定性，結(jié)合我國已長期形成的“民商合一”立法傳統(tǒng)，《商法通則》的制定須遵循現(xiàn)有立法體系邏輯與維護法律之統(tǒng)一，在實踐中積極完善與修改編章內(nèi)容，呼應(yīng)時代之發(fā)展。

自2020年5月28日第十三屆全國人民代表大會第三次會議審議通過《民法典》后，我國從實質(zhì)意義上進入“后民法時代”。隨著市場營商環(huán)境進一步優(yōu)化及中共十九大關(guān)于對外開放發(fā)展經(jīng)濟提出更為明確的目標(biāo)，商法如何與民法進行協(xié)調(diào)，發(fā)揮“車之兩輪”“鳥之雙翼”作用成為當(dāng)下熱議且亟待解決的話題。目前，理論界占主導(dǎo)地位的觀點仍然是將商法是民法的特別法，其相關(guān)法律在遵守民法基本理念、制度、原則的前提下以《民法典》作為基本法而堅決貫徹“民商合一”的立法體例。但是，因商法內(nèi)部缺乏作為協(xié)調(diào)所有商事部門法的“總則性法律”與民法相接軌，二者在理念協(xié)調(diào)、實踐適用、邏輯統(tǒng)一等層面存在著諸多矛盾。

關(guān)于二者在法律制度體系層面具體“銜接方案”，梁慧星、蔣大興、范健、劉凱湘、周林彬、趙旭東等學(xué)者從不同角度展開描述，他們各自觀點共性在于：結(jié)合民商事部門法領(lǐng)域適用規(guī)則，彌補當(dāng)前民商基本法與商事具體領(lǐng)域法之間缺失“商事基本法”的“鴻溝”，在《民法典》與《公司法》《證券法》《票據(jù)法》《企業(yè)破產(chǎn)法》等商事具體領(lǐng)域法間“植入”起著商事基本法作用的《商法通則》，通過在遵循“民商合一”、《民法典》基本精神價值的前提下對商法原則理念、主體客體、行為內(nèi)容、法律責(zé)任等做出一般規(guī)定，并給出集中具體的立法建議模式。這為我們描繪了一幅“宏偉的藍(lán)圖”，使得商事具體領(lǐng)域法通過這部處于基礎(chǔ)地位的法律實現(xiàn)與《民法典》間“無縫對接”，解決包括《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》嘗試對民商事審判中思維差異造成的理解偏差而使相關(guān)主體利益訴求不能正常維護之殤。然而，因在我國固有的民商事法律理念中，民商事主體不加以明確區(qū)分、商事領(lǐng)域法內(nèi)部因民法法典化進程中對其部分內(nèi)容修改及將領(lǐng)域法中的“總則部分”加以納入，因而在制定《商法通則》之前，首先應(yīng)推動具體商事領(lǐng)域法自身完善與合《民法典》基本邏輯，在此基礎(chǔ)上深入分析和進行價值衡量后綜合考慮制定《商法通則》的問題。

一、《商法通則》篇章體系構(gòu)想

依據(jù)范健等學(xué)者的觀點，《商法通則》大致包括立法理念與原則、商主體概念與分類、商行為概念與分類、商業(yè)登記、商事賬簿、反不正當(dāng)競爭、法律責(zé)任等七個部分。這七個部分遵守一部法律應(yīng)有的立法模式，從基本原理到主體，再到一般行為與特殊行為，最后引入法律責(zé)任，體現(xiàn)在遵守民法維護民事主體公平正義的基礎(chǔ)上對商主體在較為特殊的商事行為中所進行的特別維護，并在民事基本法與商事領(lǐng)域法之間“架起了橋梁”。所謂立法理念與原則，是指《商法通則》與民事基本法進行協(xié)調(diào)并發(fā)揮商法總論作用，將各領(lǐng)域商事部門法維護商事主體間正常開展交易秩序、促進市場平穩(wěn)發(fā)展、優(yōu)化營商環(huán)境等理念與鼓勵主體交易、商事迅捷原則、維護弱勢群體利益、誠實信用等基本原則加以概括總結(jié)，成為貫穿所有商事領(lǐng)域指導(dǎo)商主體開展商事活動之基準(zhǔn)。

商主體的概念與分類則是按照理論通說及目前實踐中的做法，將商主體分為商自然人、商法人、商合伙等商業(yè)主體，依據(jù)其不同特性加以規(guī)制。如，商自然人在實踐中主要對應(yīng)個體工商戶，商法人主要對應(yīng)公司，商合伙主要對應(yīng)不具備法人資格的企業(yè)。在這三者中，商自然人設(shè)立、運行、消滅的模式較之商法人與商合伙標(biāo)準(zhǔn)較低，商法人對主體人數(shù)、擁有的財產(chǎn)、具備一定的內(nèi)部組織機構(gòu)、發(fā)行認(rèn)購股份等都有明確的要求。商合伙則一般要求主體間簽署以營利為目的的“合伙協(xié)議”。商行為則主要包括商事主體從事的與商業(yè)有關(guān)的行為及普通民事主體參與的商事交易行為，側(cè)重于對普通民事主體合法權(quán)益之維護。在商法理論中，商事買賣、商事代理、商事?lián)！⑸淌聜}儲、海商運輸、商事居間等都屬于區(qū)別于一般民事行為之特定行為。如，在商事買賣中，某商主體與另一特定商主體進行交易，其目的并不是購買物品進行消費，而是為了轉(zhuǎn)賣、投資、擔(dān)保、生產(chǎn)其他材料等而購買，若是依照一般買賣合同規(guī)定，過于強調(diào)雙方在實質(zhì)意義上的利益維護，無法與商事交易迅捷原則、效率原則及商主體負(fù)擔(dān)較重責(zé)任和社會義務(wù)相對應(yīng)。故，應(yīng)在《商法通則》中對“商事買賣”按照商事活動理念進行特別規(guī)定，并結(jié)合我國實際僅將其適用范圍限定在雙方都是商主體，以便與《民法典》及商事領(lǐng)域特別法相協(xié)調(diào)。又如，在商事?lián)Ｖ?，為體現(xiàn)企業(yè)之間靈活與高效的融資交易，商事留置成為企業(yè)間常用于賒購賒銷或融資融券的一種必要手段?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編對企業(yè)間正常的商事留置作出了規(guī)定，且承認(rèn)企業(yè)可突破民事留置主體關(guān)系之間的牽連，依法行使留置權(quán)并在到期后采用拍賣等方式對價款優(yōu)先受償。但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》卻“反其道而行之”，對商事關(guān)系中的留置做了更為嚴(yán)格的限定，加劇了民商法體系內(nèi)部的沖突，故亟須將商事?lián)Ｒ?guī)定在《商法通則》中，從實質(zhì)上扭正這一司法解釋之“謬誤”。

商業(yè)登記是指統(tǒng)一指導(dǎo)各類商主體進行開業(yè)登記、變更登記、注銷登記、分支機構(gòu)登記等登記法規(guī)之總和與概括。根據(jù)“商主體法定”之原理，其任何重大流程只有經(jīng)登記才可以生效并對抗善意第三人，故商業(yè)登記在整個商事交易中是被打上“公法烙印”的強行法規(guī)范，理應(yīng)作為商事基本法的重要組成部分。商事賬簿是指對商事主體按照固定的會計年度對其賬目、憑證等進行審查適用的專門賬目憑證，面對目前各類商主體審計混亂的現(xiàn)象，編制統(tǒng)一的商事賬簿法律規(guī)定對于解決規(guī)范商主體經(jīng)營或活動并配合稅收征管部門開展稅收征收、賬目審查等活動發(fā)揮了集中規(guī)制的作用。反不正當(dāng)競爭，按照傳統(tǒng)經(jīng)濟法學(xué)所下的定義，是指維護市場經(jīng)營主體、消費主體、國家經(jīng)濟秩序而對不正當(dāng)競爭行為加以規(guī)制的有關(guān)公私法的統(tǒng)稱。此處的反不正當(dāng)競爭取其狹義含義，僅指其中規(guī)制的私法規(guī)范。商事主體法律責(zé)任則是指未遵守上幾個部分各領(lǐng)域法律規(guī)范而應(yīng)當(dāng)追究的責(zé)任總稱，作為一部法律當(dāng)中的“罰則”部分，與前述幾個部分積極配合，形成一部具有商事基本法地位的《商法通則》，發(fā)揮好連接民事基本法與具體商事領(lǐng)域特別法的“橋梁紐帶”作用。

二、制定《商法通則》存在的爭議

基于我國長期奉行“民商合一”的立法指導(dǎo)思想、實踐及《民法典》頒行后商事具體領(lǐng)域法律內(nèi)部存在的諸多問題，圍繞著《商法通則》所產(chǎn)生的爭議主要體現(xiàn)在如下方面：

（一）與我國立法傳統(tǒng)及立法規(guī)劃不相匹配。在南京國民政府采取“民商合一”立法體例之前，清朝末年所聘請的日本志田甲太郎等商法學(xué)者在民法之外單獨制定了《大清商律草案》，采用“民商分立”之模式，但因商人階層在我國的長期壓制及我國當(dāng)時并沒有實質(zhì)意義上的企業(yè)、市場經(jīng)濟，該法因不符合我國國情最終未能施行。自1936年南京國民政府胡漢民采用“民商合一”體例及至新中國成立后對待民法與商法的“合一”態(tài)勢，所有民商事法律中都容納了民法與商法之要素，且已成為慣例?！渡谭ㄍ▌t》中的編章構(gòu)想人為將商的概念從民事法中割裂出來，顯然對立法傳統(tǒng)構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。從立法規(guī)劃層面入手，盡管優(yōu)化營商環(huán)境法律體系已經(jīng)作為重頭戲，但全國人大主要側(cè)重于從市場經(jīng)濟的基本法民法與維護市場競爭、公私法調(diào)整方法的經(jīng)濟法入手加以解決，具體完善的領(lǐng)域也主要體現(xiàn)在民法、經(jīng)濟法兩大領(lǐng)域，對于商法領(lǐng)域，目前主要是公司、破產(chǎn)等具體領(lǐng)域的調(diào)整與修訂，并未有關(guān)于在《民法典》與商法具體領(lǐng)域之間制定《商法通則》的規(guī)劃與構(gòu)思。在1950年我國正式制定《婚姻法》到1986年《民法通則》出臺這一時機過程中，彼時的商法仍未從經(jīng)濟法中獨立出來，民事法律法規(guī)僅在民事范圍內(nèi)調(diào)整各類民事主體的活動。

當(dāng)商法學(xué)在王保樹等商法學(xué)者的努力下從經(jīng)濟法中“順利撤出”成為獨立學(xué)科后，受國際立法體例等影響，商法逐漸向民法靠攏，20 世紀(jì)90年代以江平為首的民法學(xué)者支持“民商合一”之立法體例，并在1991年制定的《合同法》、2007年制定的《物權(quán)法》、2010年制定的《侵權(quán)責(zé)任法》、2017年制定的《民法總則》、2020年制定的《民法典》中加以貫徹，從事實來看，“民商合一”立法模式已經(jīng)成為我國的立法傳統(tǒng)與指導(dǎo)立法規(guī)劃的重要方針?！渡谭ㄍ▌t》，盡管按照商法不同流派將其劃定為“民商分立”模式的代表、“民商形式合一、實質(zhì)分立”的代表或者在堅持“民商合一”之體例下制定的商事特別法。盡管不同模式都有其支持的論據(jù)，但從總體來說，《商法通則》作為指導(dǎo)整個商法領(lǐng)域之“總則部分”，它在整個民商法領(lǐng)域發(fā)揮了繼《民法典》總則編的“次總則”作用，這對傳統(tǒng)的立法理念和現(xiàn)行立法規(guī)劃提出了較大的挑戰(zhàn)，遭到諸多民法學(xué)家與實務(wù)界人士的抵觸。

（二）區(qū)分民商主體地位行為引發(fā)法律內(nèi)部混亂。第一，在民事領(lǐng)域刻意區(qū)分民事主體與商主體的地位造成法律主體概念混亂。盡管在學(xué)理上的確存在民事主體與商主體之區(qū)分，但實踐中為實現(xiàn)法律邏輯的統(tǒng)一與適用之便捷，諸如《民事訴訟法》等法律統(tǒng)稱為“民事主體”而不再關(guān)注其是否為特殊的“商主體”。學(xué)者們構(gòu)想的《商法通則》專設(shè)“商主體”部分，本意在凸顯商主體區(qū)別于民事主體的特殊地位的同時，加強商主體的責(zé)任感和使命感，繼而在商業(yè)領(lǐng)域優(yōu)化我國的營商環(huán)境，使得商主體制度日趨完善。然而，《民法典》在對民事主體的規(guī)定中已經(jīng)使用“營利法人、合伙、個體工商戶”等概念將商法中的“商法人、商合伙、商個人”等主體概念囊括其中，由此造成《商法通則》中的“商主體”部分在邏輯上與《民法典》形成語言障礙，破壞民商法內(nèi)部的體系統(tǒng)一，造成適用之困難。其次，《民法典》在將《公司法》《合伙企業(yè)法》《個人獨資企業(yè)法》等主體概念納入其中后，實質(zhì)已經(jīng)在某種程度上與這些商主體法形成聯(lián)通協(xié)調(diào)作用。據(jù)公司法研究人士透露，新頒行的《民法典》除未涉及《公司法》第16 條有關(guān)公司對外擔(dān)保和在財產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)指相關(guān)規(guī)定外，其余總則條文均為《民法典》所吸收，因而《民法典》已在本質(zhì)上發(fā)揮了商主體法領(lǐng)域“總則”部分的作用，《商法通則》再次單獨設(shè)立“商主體”概念增加了理解與使用的難度，引發(fā)民商法領(lǐng)域邏輯體系的混亂。第二，人為地將民事行為與商行為割裂開來不利于法律內(nèi)部的同一性與適用的迅捷性?！睹穹ǖ洹奉C行前的《民法總則》《物權(quán)法》《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律采用統(tǒng)一規(guī)定、不區(qū)分民事行為與商行為的立法體例，如《民法總則》中將公司等商主體代理的規(guī)定與普通的民事代理統(tǒng)一規(guī)定在“代理”一章內(nèi)，《物權(quán)法》在“擔(dān)保物權(quán)”一編對商事加工、保管、承攬中的特殊留置與民事留置統(tǒng)一規(guī)定在“留置權(quán)”一章內(nèi)，《合同法》中將屬于民事的保管合同與屬于商事的倉儲合同規(guī)定在“典型合同”一章內(nèi)等做法均體現(xiàn)了我國民事與商事行為統(tǒng)一的立法模式?，F(xiàn)行《民法典》吸收了上述法律的做法將其進行統(tǒng)一規(guī)定，體現(xiàn)了法律內(nèi)部邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性與適用的一致性。而《商法通則》中關(guān)于“商行為”一章的構(gòu)想在實質(zhì)上造成民事行為與商行為在立法層面上的區(qū)分，若果真如此，在處理原本法律爭議較為簡單、民事主體與行為較為單一的民事案例時會遇到如下困境：如甲作為房地產(chǎn)開發(fā)商將一套價值30 萬元的商品房出售給乙，若發(fā)生合同糾紛，依據(jù)現(xiàn)行《民法典》合同編與“合同正義的處理與解決”“違約責(zé)任”“締約過失責(zé)任”等相關(guān)的法律規(guī)定即可順利解決。但在《商法通則》制定后，對甲商事責(zé)任的認(rèn)定還須在原先滿足民事責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上判斷是否屬于商行為的構(gòu)成要件、是否具有違反商行為中對商主體規(guī)定的義務(wù)及該行為是否侵犯另一發(fā)民事主體利益而應(yīng)負(fù)擔(dān)的加重責(zé)任等，這對于已經(jīng)習(xí)慣了不區(qū)分民事、商行為的民事主體、審判主體來說無疑增加了操作和適用的難度，在降低庭審效率的同時易使不法主體利用法律漏洞侵犯民事主體權(quán)益。

（三）制定《商法通則》引發(fā)商事法內(nèi)部體系混亂與鄰近法沖突。所謂商事法內(nèi)部體系，是指包括形式商法與實質(zhì)商法構(gòu)成的包含商法總論、商主體法、商行為法、商事責(zé)任法以及與之相關(guān)的行政法、經(jīng)濟法等法律規(guī)范的總稱。《商法通則》制定后在商事法內(nèi)部領(lǐng)域易引發(fā)如下混亂：第一，《商法通則》作為商法內(nèi)部總則之局限性。商法內(nèi)部具體部門因該法的不斷擴張而呈現(xiàn)出多元化、多領(lǐng)域的特點，《商法通則》旨在解決《民法典》與傳統(tǒng)固有商法部門領(lǐng)域之間的矛盾，但近年來隨著大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、云計算等領(lǐng)域之興起，《商法通則》作為總則來說對于目前還不穩(wěn)定的新興商事法領(lǐng)域之調(diào)整仍然存在缺乏立法經(jīng)驗與技術(shù)不足等問題，這使得其制定后須經(jīng)過反復(fù)修改，而對于一部較為成熟的法律來說，這樣明顯不利于他與內(nèi)部其他法律部門的協(xié)調(diào)與維護整個商法內(nèi)部的穩(wěn)定，不能起到總則應(yīng)有之作用。第二，《商法通則》所調(diào)整的內(nèi)容范圍之“過度擴張”易引發(fā)與鄰近法律部門的沖突。在蔣大興教授對《商法通則》七編的理論構(gòu)成中，“反不正當(dāng)競爭法”被作為重要的一編放入其中，但眾所周知，《反不正當(dāng)競爭法》在我國屬于經(jīng)濟法的重要組成部分，且在公有制為主體的國家經(jīng)濟體制下，賦予其“公私結(jié)合”“微觀規(guī)制”等含義仍可從根本上解決商事領(lǐng)域營業(yè)自發(fā)性等帶來的弊端?！渡谭ㄍ▌t》將其作為總則的一部分加以規(guī)定顯然與固有經(jīng)濟法領(lǐng)域立法組成模式不符，加劇商法與經(jīng)濟法的矛盾。此外，將“商事登記”規(guī)定為其中的一章與當(dāng)前行政法中建立的商事登記體系格格不入，由此造成商法與行政法的沖突。而在事實上，商法并不能替代上述法律發(fā)揮其獨有作用，《商法通則》已然影響到現(xiàn)有商法與鄰近部門法之間的相對穩(wěn)定關(guān)系。

綜上，當(dāng)下制定《商法通則》存在上述繞不開的爭議，立法者須經(jīng)深思熟慮和在實踐中反復(fù)檢驗后方可將編章體系較為完備與合邏輯的《商法通則》提上規(guī)劃日程。從目前立法規(guī)劃和實踐運作模式來看，位于后民法時代、起到溝通《民法典》與商事具體領(lǐng)域法“橋梁”紐帶的《商法通則》制定時機仍有待考量，相關(guān)部門在操作時仍須謹(jǐn)慎。