潘 曉

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 201620)

伴隨著跨國(guó)民事活動(dòng)的大量涌現(xiàn)，經(jīng)常居所作為國(guó)籍和住所的折中產(chǎn)物，已被許多國(guó)家和國(guó)際組織采納為屬人法連結(jié)點(diǎn)。然而何為當(dāng)事人的經(jīng)常居所，各國(guó)國(guó)內(nèi)法及《海牙公約》等國(guó)際條約均未做出明確規(guī)定，即便是在具有相當(dāng)數(shù)量判例的英美法系國(guó)家，也僅有極為抽象的原則性判例規(guī)則。對(duì)于個(gè)案當(dāng)事人經(jīng)常居所的界定，法官往往擁有較大的自由裁量空間。

我國(guó)立法采納經(jīng)常居所為首要的屬人法連結(jié)點(diǎn)，將適用范圍擴(kuò)大至管轄權(quán)及合同、侵權(quán)等非人身債權(quán)領(lǐng)域，但僅在《涉外民事關(guān)系法律適用法》《民事訴訟法》的司法解釋中出現(xiàn)了對(duì)經(jīng)常居所的統(tǒng)一規(guī)定。這雖然為法院提供了判斷當(dāng)事人經(jīng)常居所的初步依據(jù)，但也使得我國(guó)經(jīng)常居所立法及司法實(shí)踐出現(xiàn)了內(nèi)部不協(xié)調(diào)的情況。

本研究擬揭示我國(guó)經(jīng)常居所立法及司法實(shí)踐中存在的不協(xié)調(diào)之處，并考察部分國(guó)家立法例及其法官在適用國(guó)內(nèi)法或?qū)嵤﹪?guó)際條約中關(guān)于經(jīng)常居所認(rèn)定的做法，以期對(duì)我國(guó)經(jīng)常居所立法的完善及實(shí)施有所啟示。

一、我國(guó)經(jīng)常居所立法及司法實(shí)踐的內(nèi)部不協(xié)調(diào)

(一)《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋一》對(duì)經(jīng)常居所的規(guī)定

我國(guó)《民法典》在監(jiān)護(hù)、物權(quán)、合同、繼承等篇章中均采用住所為確定相應(yīng)法律關(guān)系的根據(jù)，并明確了經(jīng)常居所相較于住所的優(yōu)越性。不過(guò)《民法典》并未對(duì)經(jīng)常居所做出明確定義或提出判斷標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，我國(guó)法律語(yǔ)境下的經(jīng)常居所仍應(yīng)沿用《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋一》第十三條(1)《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋一》第十三條規(guī)定：“自然人在涉外民事關(guān)系產(chǎn)生或者變更、終止時(shí)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上且作為其生活中心的地方，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法規(guī)定的自然人的經(jīng)常居所地，但就醫(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等情形除外?！睂?duì)經(jīng)常居所的相關(guān)界定。

我國(guó)對(duì)經(jīng)常居所的規(guī)定獨(dú)具特色。一方面，我國(guó)對(duì)于客觀居住時(shí)間規(guī)定“連續(xù)一年以上”，沒(méi)有考慮到個(gè)案之間存在的差異，排除了法院自由裁量的空間，也剝奪了經(jīng)常居所概念本該擁有的彈性。對(duì)于其中的“連續(xù)”是絕對(duì)連續(xù)還是相對(duì)連續(xù)，立法并未明確，僅有山東省高級(jí)人民法院在一個(gè)判決中的觀點(diǎn)可供參考(2)在郭宗閔等與青島昌隆文具有限公司股東確認(rèn)糾紛案(2016)魯民終2270號(hào)民事判決書(shū)中，山東省高級(jí)人民法院明確“連續(xù)居住一年以上”并非指絕對(duì)連續(xù)不斷的狀態(tài)，一定時(shí)間的離開(kāi)不構(gòu)成對(duì)連續(xù)狀態(tài)的破壞。。另一方面，但書(shū)規(guī)定表明，若當(dāng)事人因無(wú)法拒絕的外部安排導(dǎo)致居住場(chǎng)所發(fā)生變化，則會(huì)因缺乏將一國(guó)作為生活中心的持續(xù)居住意愿而不能成立經(jīng)常居所。然而，在豐富的現(xiàn)實(shí)生活中，導(dǎo)致當(dāng)事人缺乏居住意愿的情形遠(yuǎn)不止這三種，不具體明確主觀意圖的推定方法，僅通過(guò)但書(shū)、“等”字兜底的方式進(jìn)行排除規(guī)定，又增加了法官的自由裁量空間和法律的不確定性[1]。此外，經(jīng)常居所可以容納有限的意圖和目的[2]，但用“生活中心”來(lái)解釋主觀居住意愿所要達(dá)到的程度仍然不夠清楚。

我國(guó)法律強(qiáng)調(diào)了極為精準(zhǔn)的客觀居住期限，但又試圖恢復(fù)屬人法連結(jié)點(diǎn)的精神屬性，增加了對(duì)主觀居住意愿的要求。不過(guò)，客觀居住事實(shí)在經(jīng)常居所的判斷過(guò)程中發(fā)揮著非常重要的作用，甚至只要在某地的居住時(shí)間超過(guò)法定期限，即便無(wú)定居意圖甚至是欲前往另一地，都不影響該地成為自然人的經(jīng)常居所[3]?？梢?jiàn)，我國(guó)立法與經(jīng)常居所的應(yīng)有之義存在矛盾。

(二)《個(gè)人所得稅法》中居民納稅人的認(rèn)定條件及其變化

我國(guó)《個(gè)人所得稅法》第一條明確了“在中國(guó)境內(nèi)有住所，或者無(wú)住所而一個(gè)納稅年度內(nèi)在中國(guó)境內(nèi)居住累計(jì)滿一百八十三天的個(gè)人”為中國(guó)的居民納稅人，對(duì)原來(lái)“在境內(nèi)居住滿一年”的標(biāo)準(zhǔn)做了修改。

這一調(diào)整源于《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織關(guān)于對(duì)所得和財(cái)產(chǎn)避免雙重征稅的協(xié)定范本》第十五條第二款的一百八十三天規(guī)則。各國(guó)一般通過(guò)雙邊稅收協(xié)定來(lái)解決國(guó)際稅收管轄權(quán)沖突問(wèn)題，而雙邊稅收協(xié)定往往遵循一百八十三天規(guī)則。中國(guó)目前對(duì)外正式簽署的避免雙重征稅協(xié)定、稅收安排與稅收協(xié)議，基本涵蓋了世界上主要國(guó)家和地區(qū)(3)中國(guó)已對(duì)外正式簽署103個(gè)避免雙重征稅協(xié)定(其中101個(gè)協(xié)定已生效)。數(shù)據(jù)來(lái)源：對(duì)國(guó)家稅務(wù)總局稅收政策庫(kù)檢索結(jié)果的歸納與統(tǒng)計(jì)(最后訪問(wèn)時(shí)間為2021年1月16日)。。2018年修訂《個(gè)人所得稅法》，使我國(guó)國(guó)內(nèi)法更符合國(guó)際慣例，既協(xié)調(diào)了與國(guó)際法的關(guān)系，也更好地維護(hù)了我國(guó)稅收權(quán)益，避免稅源流失。

稅收管轄權(quán)作為國(guó)家主權(quán)的重要組成部分，體現(xiàn)了一國(guó)征稅權(quán)力所能覆蓋的范圍[4]。居民稅收管轄權(quán)確立的前提條件是納稅人與征稅國(guó)之間存在稅收居所聯(lián)系，這反映了居民納稅人與征稅國(guó)之間的實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系。自然人能夠成為一國(guó)居民納稅人，意味著該國(guó)是自然人的主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)地或重要經(jīng)濟(jì)利益中心所在地。

我國(guó)采納一百八十三天規(guī)則，說(shuō)明我國(guó)認(rèn)可“一個(gè)納稅年度內(nèi)在中國(guó)境內(nèi)累計(jì)居住滿一百八十三天的個(gè)人”與中國(guó)存在密切的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，其主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和重要經(jīng)濟(jì)利益聚集地均在中國(guó)境內(nèi)。一個(gè)人要生活、社交，就必然會(huì)與其所在地域的自然人、法人等主體發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)，所以自然人的主要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和重要經(jīng)濟(jì)利益所在地在很大程度上能夠反映其生活中心和社會(huì)關(guān)系聚集地，也即該自然人的經(jīng)常居所。

不過(guò)，與我國(guó)經(jīng)常居所認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)相比，居民納稅人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不要求連續(xù)居住，對(duì)期限的要求也僅有一百八十三天?？梢?jiàn)，我國(guó)立法內(nèi)部存在一定的不協(xié)調(diào)之處。

(三)《居住證暫行條例》對(duì)申領(lǐng)居住證年限的要求

居住證是持證人在居住地居住、作為常住人口享受與當(dāng)?shù)鼐用裢然竟卜?wù)和便利的證明(4)《居住證暫行條例》第三條規(guī)定：“居住證是持證人在居住地居住、作為常住人口享受基本公共服務(wù)和便利、申請(qǐng)登記常住戶口的證明?！?。我國(guó)居住證制度在保障人口自由流動(dòng)、尊重居民的自主定居意愿等方面起著重要作用。

國(guó)務(wù)院令第663號(hào)《居住證暫行條例》第二條規(guī)定：“公民離開(kāi)常住戶口所在地，到其他城市居住半年以上，符合有合法穩(wěn)定就業(yè)、合法穩(wěn)定住所、連續(xù)就讀條件之一的，可以依照本條例的規(guī)定申領(lǐng)居住證?！薄毒幼∽C暫行條例》對(duì)申領(lǐng)居住證所需提供的證明材料也有明確的列舉性規(guī)定(5)《居住證暫行條例》第九條規(guī)定:“居住地住址證明包括房屋租賃合同、房屋產(chǎn)權(quán)證明文件、購(gòu)房合同或者房屋出租人、用人單位、就讀學(xué)校出具的住宿證明等；就業(yè)證明包括工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、用人單位出具的勞動(dòng)關(guān)系證明或者其他能夠證明有合法穩(wěn)定就業(yè)的材料等；就讀證明包括學(xué)生證、就讀學(xué)校出具的其他能夠證明連續(xù)就讀的材料等?！?，極大便利了公民的申領(lǐng)活動(dòng)，也提高了行政活動(dòng)的確定性和可預(yù)見(jiàn)性。

這說(shuō)明只要我國(guó)公民主觀上有意愿在其戶口所在地之外的城市生活、工作或?qū)W習(xí)，并有相應(yīng)材料予以佐證，且客觀居住時(shí)間達(dá)到半年以上，該城市就愿意接納其作為常住人口在該市發(fā)展其穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系，并提供社會(huì)保障服務(wù)和生活便利。該規(guī)定與我國(guó)經(jīng)常居所認(rèn)定的不協(xié)調(diào)之處在于客觀居住時(shí)間的要求，公民僅需在某一城市居住半年以上即能被認(rèn)為是常住人口，而想要改變自己的生活中心并在特定地域獲得經(jīng)常居所卻需要連續(xù)居住一年以上。

盡管?chē)?guó)家可能是出于行政管理的確定性需要才為居住證設(shè)置了較為明確的主觀意愿佐證材料清單，但這也意味著我國(guó)具備就自然人主觀意愿的推定設(shè)置一套較為確切的方法和標(biāo)準(zhǔn)的立法技術(shù)。我國(guó)在對(duì)認(rèn)定經(jīng)常居所的主觀居住意愿進(jìn)行規(guī)定時(shí)，僅采用“作為其生活中心的地方”這一含義不明的概念，即使通過(guò)法律比較也難以獲得可供借鑒的解釋路徑[5]。

就我國(guó)立法對(duì)客觀居住期限的要求而言，經(jīng)常居所的成立需要連續(xù)居住一年以上，而居民稅收管轄權(quán)的成立僅需在一個(gè)納稅年度內(nèi)累計(jì)居住滿一百八十三天，政府提供與常住人口同等的社會(huì)公共服務(wù)和便利也僅要求公民居住半年以上，其中的差異不容忽視。

從我國(guó)的整個(gè)立法背景和進(jìn)程來(lái)看：修改居民納稅人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是為了與國(guó)際法相協(xié)調(diào)；《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋一》中經(jīng)常居所的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)《民訴法司法解釋》的繼承和發(fā)展(6)《涉外民事關(guān)系法律適用法司法解釋一》借鑒了《民訴法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，繼續(xù)將“連續(xù)居住一年以上”作為經(jīng)常居所的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，又在此基礎(chǔ)上增加了“作為其生活中心”的要求和“勞務(wù)派遣、公務(wù)等”的排他情形。；經(jīng)常居所地法同時(shí)適用于身份與非身份法律領(lǐng)域，卻未有任何區(qū)別規(guī)定。可見(jiàn)，我國(guó)并未從宏觀角度對(duì)所有與經(jīng)常居所相關(guān)的客觀居住期限要求進(jìn)行系統(tǒng)化的梳理和調(diào)整，從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)法律內(nèi)部的協(xié)調(diào)。

二、經(jīng)常居所認(rèn)定的比較法分析

(一)經(jīng)常居所認(rèn)定規(guī)則的國(guó)內(nèi)法實(shí)踐

1.普通法系國(guó)家的司法實(shí)踐——以英國(guó)為例

在過(guò)去的數(shù)十年中，經(jīng)常居所概念的定義和適用獲得了英國(guó)司法部門(mén)的頻繁關(guān)注，具有較為成熟的實(shí)踐。英國(guó)法院在積累了相當(dāng)數(shù)量判例的基礎(chǔ)上就經(jīng)常居所的確定形成了較為一致的規(guī)則，其做法也與其他普通法系國(guó)家法院的判決保持著相當(dāng)?shù)囊恢滦?，故本研究選取英國(guó)作為代表性國(guó)家進(jìn)行闡述。

在英國(guó)，經(jīng)常居所的主要判斷規(guī)則來(lái)源于Scarman 法官在Shahv.BarnetLBC案(7)Shah v.Barnet LBC,[1983]2 AC 309。中的闡釋。法官認(rèn)為，一個(gè)人的經(jīng)常居所應(yīng)當(dāng)位于其自愿選擇、具有定居目的、接納其為日常生活的一部分、不論停留時(shí)間長(zhǎng)短的地域。當(dāng)事人暫時(shí)甚至長(zhǎng)期離開(kāi)這一地域，都不會(huì)影響其經(jīng)常居所的獲得。盡管該判決涉及的是授予學(xué)生補(bǔ)助金之公法法規(guī)中提及的普通居所而非經(jīng)常居所，但是隨后的一系列判例都強(qiáng)有力地指出這兩個(gè)概念之間沒(méi)有區(qū)別，除非成文法另有明確規(guī)定[6]。

因此，要在英國(guó)法下獲得經(jīng)常居所必須符合主客觀兩方面的要件：一是客觀實(shí)際居住的事實(shí)和時(shí)間(以周為單位)；二是主觀具有定居意圖(以年為單位)。不過(guò)，由于該規(guī)則具有較大的靈活性，英國(guó)法院往往綜合考量客觀居住事實(shí)與主觀定居意圖來(lái)確定經(jīng)常居所。當(dāng)事人要想獲得經(jīng)常居所，就必須同時(shí)滿足客觀居住事實(shí)與主觀定居意圖的最低要求，此二者又在法院自由裁量的過(guò)程中起著相互補(bǔ)足的作用，共同促成法院形成特定地域?yàn)楫?dāng)事人生活中心的確信。

就客觀居住事實(shí)和時(shí)間而言，Slynn法官在Nessav.ChiefAdjudicationOfficer案(8)Nessa v. Chief Adjudication Officer,[1999]1 WLR 1937。中指出，獲得經(jīng)常居所并不必然要求“實(shí)際居住一段可評(píng)估的時(shí)間”，例如當(dāng)事人并非首次進(jìn)入某一國(guó)家，而是恢復(fù)先前的經(jīng)常居所?；诋?dāng)事人缺失經(jīng)常居所可能導(dǎo)致的不良后果，在部分判例中，即便當(dāng)事人在某地僅實(shí)際居住了三至四周的時(shí)間，但因其存在充分定居意愿，法院也會(huì)認(rèn)可經(jīng)常居所的成立。

就主觀定居意圖而言，Brandon法官指出，當(dāng)事人必須有一定程度的定居意圖(9)Re J Case, [1990] 2 AC 562。。不過(guò)，英國(guó)法院在判斷當(dāng)事人主觀定居意圖時(shí)的考量因素十分多元化，要求也較為寬松，只要當(dāng)事人的居住目的具有足夠的持續(xù)性，接受教育、從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、受到雇用、健康及家庭原因或僅僅是對(duì)某地的喜愛(ài)都可能成為法院確定當(dāng)事人定居意圖的依據(jù)[6]。Scarman法官也明確指出，當(dāng)事人的居住意愿可以是一個(gè)或多個(gè)，具體或抽象。法律的唯一要求就是存在一個(gè)定居意圖，且允許為短時(shí)間居住意愿，不要求具備無(wú)限期定居的堅(jiān)定意圖(10)Shah and others v. Barnet LBC,[1983]2 AC 309。。

上述實(shí)踐表明，英國(guó)法院在確定經(jīng)常居所時(shí)對(duì)主客觀兩方面構(gòu)成要件的最低要求如下：一是三至四周的實(shí)際居住事實(shí)和時(shí)間；二是自愿、短時(shí)間居住的定居意圖。此兩方面的最低要求，一方面既降低了法院被當(dāng)事人虛假證據(jù)誤導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)，又確保了當(dāng)事人與特定地域存在一定程度的客觀聯(lián)系，以便確定當(dāng)事人的利益聚集地；另一方面尊重了當(dāng)事人意思自治，當(dāng)事人往往最有意愿在其自主選擇的經(jīng)常居所發(fā)展各種社會(huì)關(guān)系。

在滿足了上述兩方面的最低要求后，客觀定居事實(shí)與時(shí)間及主觀定居意圖又在法官自由裁量過(guò)程中起著相互補(bǔ)足的作用。在Nessa案中，Slynn法官指出，若法官對(duì)當(dāng)事人定居意圖的證明存在疑慮，則更長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)際居住事實(shí)在經(jīng)常居所的認(rèn)定中就格外重要。若定居意圖非常充分，那么僅需滿足最低限度的實(shí)際居住時(shí)間，就能夠認(rèn)定經(jīng)常居所的獲得[6]。兩者能夠相互補(bǔ)足，正是因?yàn)槠浞謩e從主客觀角度反映了當(dāng)事人生活中心與特定地域間的聯(lián)系。

總之，英國(guó)法院為了能夠合理地確定當(dāng)事人的經(jīng)常居所，往往會(huì)綜合衡量當(dāng)事人的客觀居住事實(shí)與時(shí)間及主觀定居意圖，以建立對(duì)特定地域?yàn)楫?dāng)事人生活中心的必要確信，從而最大限度地保障當(dāng)事人的現(xiàn)時(shí)利益。

2.大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法規(guī)定

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)常居所就是一個(gè)人的生活中心所在地[7]。大多數(shù)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法對(duì)經(jīng)常居所的概括性或原則性規(guī)定也都是從這一角度進(jìn)行的，只是在具體解構(gòu)何為一個(gè)人的生活中心時(shí)有些許差別?？蓪⒋箨懛ㄏ祰?guó)家和地區(qū)立法對(duì)經(jīng)常居所的定義大致分為以下三類(lèi)：一是籠統(tǒng)指出經(jīng)常居所就是一個(gè)人的生活中心所在地。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的《民法典》第三十條第二款規(guī)定：“個(gè)人實(shí)際且固定之生活中心之所在地視為個(gè)人之常居地。”[8]二是側(cè)重于考量當(dāng)事人在某地的客觀居住期限。《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第二十條規(guī)定：“本法所指的習(xí)慣居所，就是當(dāng)事人在某國(guó)居住有一定期限的處所，即使該期限極為短暫?！盵9]《匈牙利國(guó)際私法》第十二條第二款規(guī)定：“慣常居所是個(gè)人無(wú)永久居住的意圖而較長(zhǎng)期居住的地方?！盵10]《列支敦士登關(guān)于國(guó)際私法的立法》第九條規(guī)定：“其慣常居所，位于其在較長(zhǎng)期間內(nèi)生活之地，即使該期間自始便已設(shè)定?！盵11]三是在判斷規(guī)則中包含一些主觀性因素和意圖表示?！侗壤麜r(shí)國(guó)際私法典》第四條規(guī)定：“為確定經(jīng)常居所地，應(yīng)該考慮顯示與該地具有持久聯(lián)系或表明建立此類(lèi)聯(lián)系之意愿的個(gè)人或職業(yè)性質(zhì)的情況?！盵12]《保加利亞共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法的法典》第四十八條第七款規(guī)定：“在確定該地點(diǎn)時(shí)，尤其應(yīng)考慮個(gè)人或職業(yè)特征等情況，這些情況可從該人與該地點(diǎn)的穩(wěn)固聯(lián)系或者其創(chuàng)設(shè)這種聯(lián)系的意圖等推斷出來(lái)?！盵13]

從上述立法可以看出，大陸法系國(guó)家和地區(qū)在成文法中對(duì)經(jīng)常居所的界定通常圍繞一個(gè)人的生活中心展開(kāi)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與特定地域間存在一定實(shí)際聯(lián)系，但不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)于客觀居住期限和主觀居住意愿存在不同的側(cè)重考量，也均未對(duì)具體的持續(xù)居住時(shí)間做出明確規(guī)定。

(二)經(jīng)常居所認(rèn)定規(guī)則的國(guó)際法實(shí)踐

1.海牙國(guó)際私法公約體系中經(jīng)常居所的認(rèn)定實(shí)踐——以《海牙國(guó)際性非法誘拐兒童民事事項(xiàng)公約》為例

經(jīng)常居所的興起與海牙國(guó)際私法會(huì)議的努力密切相關(guān)，但《海牙公約》未對(duì)經(jīng)常居所進(jìn)行任何明確的界定。在《海牙公約》的起草委員會(huì)及各界海牙會(huì)議的代表中，拒絕界定的觀點(diǎn)也一直占據(jù)上風(fēng)[14]。在以經(jīng)常居所地法為首要連結(jié)點(diǎn)的《海牙公約》中，1980年《海牙國(guó)際性非法誘拐兒童民事事項(xiàng)公約》影響廣泛(11)截至2019年7月，《海牙國(guó)際性非法誘拐兒童民事事項(xiàng)公約》已有101個(gè)成員方。資料來(lái)源：https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid=24，訪問(wèn)日期：2021年1月19日。且具代表性，故本研究選取此公約以討論成員方對(duì)經(jīng)常居所界定的實(shí)踐。

《海牙國(guó)際性非法誘拐兒童民事事項(xiàng)公約》的主要目的是保護(hù)兒童免遭非法帶走或扣留的有害后果并確保其能夠迅速返回經(jīng)常居所(12)《海牙國(guó)際性非法誘拐兒童民事事項(xiàng)公約》序言。。因此，確定兒童的經(jīng)常居所對(duì)于該公約發(fā)揮實(shí)際效用顯得格外重要，然而各國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)此并不存在統(tǒng)一的判定方法。

英國(guó)法院在以ReBates案(13)Re Bates, No. CA 122/89, High Court of Justice, Family Division Court, Royal Court of Justice, 1989。與R,Petitioner案(14)R, Petitioner,[2015] UKSC 35, 2015 SLT 392。為代表的系列案件中，逐漸形成了判定兒童經(jīng)常居所的規(guī)則。兒童的經(jīng)常居所由兒童的實(shí)際居住事實(shí)和父母的居住意愿決定。其中，法院更偏向于依據(jù)客觀居住事實(shí)來(lái)確定兒童的經(jīng)常居所，以確保兒童能夠融入和適應(yīng)家庭、社會(huì)環(huán)境。父母的共同或單方居住意愿僅是需納入考量的相關(guān)因素，而非決定性因素。

美國(guó)不同法院在個(gè)案界定時(shí)則各有側(cè)重，至今未達(dá)成一致。第六巡回法院在Friedrich案(15)Friedrich v. Friedrich, 983 F.2d 1396。和Robert案(16)Robert v.Tesson, 507 F.3d 981。中均以兒童為中心，認(rèn)為兒童的經(jīng)常居所應(yīng)由兒童的經(jīng)歷決定，而非父母的主觀意愿。第三巡回法院在案Feder案(17)Feder v. Evans-Feder, 63 F.3d 217。中則將父母的共同意愿納入判斷兒童經(jīng)常居所的考慮因素。而第九巡回法院、第十一巡回法院在Mozes案(18)Mozes v. Mozes, 239 F.3d 1067。和Ruiz案(19)Ruiz v. Tenorio, 392 F.3d 1247。中均側(cè)重于父母意圖，認(rèn)為兒童所具備的物質(zhì)條件和心理成熟度尚不足以支撐其決定自己居住在哪里，因而父母的共同意圖極為關(guān)鍵。

大陸法系國(guó)家和地區(qū)在認(rèn)定兒童經(jīng)常居所時(shí)則完全不考慮父母居住意愿或父母對(duì)環(huán)境的適應(yīng)情況，僅考量?jī)和瘜?duì)環(huán)境的適應(yīng)性。如阿根廷法院審理的Wilner,EduardoMariov.Osswald,MariaGbriela案(20)參見(jiàn)《海牙國(guó)際性非法誘拐兒童民事事項(xiàng)公約》案例數(shù)據(jù)庫(kù)：https://www.incadat.com/en/case/362，訪問(wèn)日期：2021年8月29日。，瑞典法院審理的Johnson案(21)參見(jiàn)《海牙國(guó)際性非法誘拐兒童民事事項(xiàng)公約》案例數(shù)據(jù)庫(kù)：https://www.incadat.com/en/case/80，訪問(wèn)日期：2021年8月29日。。

從上述成員方的實(shí)踐可以看出，英美法系國(guó)家偏向于結(jié)合兒童客觀居住事實(shí)和父母意愿來(lái)確定兒童的經(jīng)常居所，而大陸法系國(guó)家和地區(qū)僅通過(guò)兒童的生活經(jīng)歷來(lái)衡量?jī)和瘜?duì)環(huán)境的適應(yīng)和融入程度。無(wú)論何種做法，都針對(duì)兒童經(jīng)常居所設(shè)置了有別于一般成年人經(jīng)常居所的判斷標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了國(guó)際私法將兒童視為弱者而予以特殊保護(hù)的傾向，也與《海牙國(guó)際性非法誘拐兒童民事事項(xiàng)公約》所要達(dá)成的目標(biāo)相吻合。

2.歐盟關(guān)于經(jīng)常居所的實(shí)踐

歐盟法院曾在社會(huì)保障領(lǐng)域的Swaddlingv.AdjudicationOfficer案(22)Swaddling v. Adjudication Officer, [1999] ECR 1-1075。中對(duì)經(jīng)常居所的界定進(jìn)行過(guò)闡釋。歐盟法院認(rèn)為，經(jīng)常居所是當(dāng)事人的利益中心所在地，因而需特別考量當(dāng)事人的家庭狀況、遷移原因、居住時(shí)間的長(zhǎng)度和持續(xù)性、工作穩(wěn)定程度及由各種客觀情況所引發(fā)的主觀意愿等。居住時(shí)間長(zhǎng)短并非經(jīng)常居所的內(nèi)在或決定性因素，尤其是在當(dāng)事人存在明確定居意圖的情形下。根據(jù)《歐盟第1408/71號(hào)條例》(即《關(guān)于適用于薪金雇員和自由執(zhí)業(yè)者及其家屬在共同體內(nèi)流動(dòng)的社會(huì)保障制度的條例》)的規(guī)定，成立經(jīng)常居所是當(dāng)事人獲得收入保障津貼的前提。因此，若要求“一定時(shí)間的實(shí)際居住”將阻礙勞工在歐盟境內(nèi)的自由流動(dòng)，強(qiáng)調(diào)主觀居住意愿則更有利于為勞工提供社會(huì)保障，更加符合該條例宗旨。

不過(guò)，該案裁決可能僅在涉及社會(huì)保障或類(lèi)似事項(xiàng)時(shí)才具有約束力[6]，而不能運(yùn)用在歐盟家庭法領(lǐng)域內(nèi)《布魯塞爾條例II bis》的解釋中。在兒童經(jīng)常居所的界定方面，若不要求一段時(shí)間的實(shí)際居住，則兒童誘拐案件中的經(jīng)常居所可能與兒童并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，也就不能確保兒童被返還至其熟悉的環(huán)境中，那么接下來(lái)的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛管轄權(quán)的成立也難以說(shuō)是恰當(dāng)?shù)腫15]。更何況，一個(gè)處于被誘拐狀態(tài)下的兒童是否具有充分的物質(zhì)能力和智力來(lái)表達(dá)其真實(shí)居住意愿仍待探究。

歐盟法院總法律顧問(wèn)Juliane Kokott也認(rèn)為，兒童經(jīng)常居所的認(rèn)定應(yīng)符合兒童的最大利益，反映兒童對(duì)社會(huì)和家庭環(huán)境的熟悉和融入程度，反對(duì)考慮父母意愿或按照社會(huì)保障法中規(guī)則來(lái)界定家庭法領(lǐng)域的經(jīng)常居所(23)參見(jiàn)歐盟法院網(wǎng)站：https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=75436&doclang=EN#Footnote2，訪問(wèn)日期：2021年8月29日。。

從歐盟關(guān)于經(jīng)常居所的實(shí)踐可知，不同領(lǐng)域中經(jīng)常居所的界定標(biāo)準(zhǔn)往往是不同的。在社會(huì)保障、稅務(wù)等非人身性領(lǐng)域，經(jīng)常居所的獲得并不要求當(dāng)事人在特定地域連續(xù)居住一定的時(shí)間，只要有某種程度的居住意愿即可，法院對(duì)經(jīng)常居所的判斷也會(huì)受到該領(lǐng)域政策考量及價(jià)值導(dǎo)向的影響。而在家庭法等人身性較強(qiáng)的領(lǐng)域，因涉及當(dāng)事人的婚姻家庭關(guān)系、撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等具體權(quán)利義務(wù)，所以必須要求一段時(shí)間的連續(xù)居住以確保當(dāng)事人與特定地域間存在緊密聯(lián)系。

三、對(duì)經(jīng)常居所認(rèn)定規(guī)則的修改建議

(一)增加規(guī)則靈活性，賦予法官自由裁量權(quán)

從域外立法和司法實(shí)踐來(lái)看，客觀居住期限和主觀居住意愿是判斷一個(gè)人的經(jīng)常居所需要考量的因素，這也與我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐保持一致。因此，我國(guó)應(yīng)繼續(xù)在立法中明確此二者均是法官在個(gè)案中確定經(jīng)常居所時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合衡量的因素。

不過(guò)，我國(guó)沒(méi)有必要為經(jīng)常居所設(shè)置一個(gè)固化的客觀評(píng)估期限，且“連續(xù)居住一年”的居住時(shí)間要求明顯過(guò)長(zhǎng)。在經(jīng)常居所的確定上，我國(guó)可以借鑒域外司法實(shí)踐中的相關(guān)做法，結(jié)合具體案情來(lái)確定形成經(jīng)常居所所需的必要居住時(shí)間，并充分考慮當(dāng)事人的居住意愿、社會(huì)活動(dòng)中心、家庭與工作狀況、搬遷的原因等相關(guān)因素，以使最終確定的經(jīng)常居所最能體現(xiàn)與當(dāng)事人的密切聯(lián)系。

此外，法官應(yīng)當(dāng)重視不同法律關(guān)系因規(guī)范目的的不同而對(duì)當(dāng)事人與特定地域聯(lián)系程度提出的不同要求。繼承、婚姻家庭等由屬人法調(diào)整的法律關(guān)系對(duì)自然人與特定地域的聯(lián)系程度要求最高，而管轄權(quán)、合同、侵權(quán)等領(lǐng)域要求的聯(lián)系則沒(méi)那么密切。在具體實(shí)踐中，法院可以參考我國(guó)對(duì)稅收管轄權(quán)和居住證申領(lǐng)條件(與社會(huì)保障相關(guān))的六個(gè)月居住要求，以衡量個(gè)案當(dāng)事人的實(shí)際居住時(shí)間是否滿足形成經(jīng)常居所的要求。

法官的自由裁量權(quán)始終是有限的，應(yīng)始終以維護(hù)當(dāng)事人的現(xiàn)時(shí)利益為導(dǎo)向，并遵從當(dāng)事人的現(xiàn)時(shí)利益重心地。如此才能滿足當(dāng)事人在參加國(guó)際民商事活動(dòng)中對(duì)平等利益的期待，符合人權(quán)法上遷徙自由所體現(xiàn)的交往利益之需要，也更符合涉外民商事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人對(duì)效率利益的要求[14]。

(二)取消現(xiàn)有立法中的但書(shū)規(guī)定

我國(guó)立法對(duì)認(rèn)定經(jīng)常居所的主觀意愿要求是將某地“作為其生活中心”，并明確若搬遷原因?yàn)椤熬歪t(yī)、勞務(wù)派遣、公務(wù)等”，就直接否定當(dāng)事人存在一定的主觀居住意愿，進(jìn)而無(wú)法成立經(jīng)常居所。

本研究認(rèn)為，判斷當(dāng)事人主觀意愿的核心應(yīng)為是否自愿和是否有持續(xù)一段時(shí)間的居住意愿，而不應(yīng)將某些情形直接統(tǒng)一排除。以就醫(yī)為例，若當(dāng)事人在短期訪問(wèn)他國(guó)的過(guò)程中身體突發(fā)狀況，被迫滯留他國(guó)就醫(yī)，自然會(huì)因非自愿和缺乏居住意愿而不能成立經(jīng)常居所。但若當(dāng)事人主動(dòng)選擇出國(guó)就醫(yī)，并有意愿在當(dāng)?shù)爻掷m(xù)居住以滿足后續(xù)調(diào)養(yǎng)需求，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其經(jīng)常居所發(fā)生了變化。此時(shí)，當(dāng)事人已喪失了返回其先前經(jīng)常居所的意愿，與之聯(lián)系已然不再緊密，各類(lèi)民事法律行為的實(shí)施地也基本轉(zhuǎn)移到了別國(guó)。這樣看來(lái)，若僅憑就醫(yī)即排除其獲得經(jīng)常居所的可能性就十分不合理，也不利于當(dāng)事人遷徙自由的實(shí)現(xiàn)。

此外，搬遷的原因僅僅是法院在考量當(dāng)事人主觀居住意愿時(shí)所涉及的因素之一，當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所在地、家庭與工作狀況、主要社會(huì)活動(dòng)地等客觀要素都會(huì)對(duì)當(dāng)事人的居住意愿產(chǎn)生影響，但書(shū)規(guī)定用于判斷當(dāng)事人主觀居住意愿的功能始終有限。另外，社會(huì)生活的豐富程度遠(yuǎn)非法律憑寥寥數(shù)語(yǔ)所能概括。因此，取消立法中的但書(shū)規(guī)定很有必要。

(三)增設(shè)兒童經(jīng)常居所的認(rèn)定規(guī)則

從域外司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，兒童利益最大化原則得到了許多國(guó)家和國(guó)際組織的特別關(guān)注，兒童經(jīng)常居所愈發(fā)有自成一套獨(dú)立認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)，但我國(guó)并未針對(duì)兒童做出任何區(qū)分規(guī)定。

鑒于兒童經(jīng)常居所的特性及兒童利益保護(hù)的重要性，在確定兒童的經(jīng)常居所時(shí)，不能機(jī)械適用與成年人經(jīng)常居所認(rèn)定的同等標(biāo)準(zhǔn)，亦不能將兒童經(jīng)常居所簡(jiǎn)單地等同于其監(jiān)護(hù)人的經(jīng)常居所，必須著重考慮兒童本人的現(xiàn)時(shí)利益重心地。

在我國(guó)，兒童作為非完全民事行為能力人，被認(rèn)為不能通過(guò)自己的意思表示或行為參與民事法律行為并產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。由于主觀居住意愿是法院判斷當(dāng)事人能否獲得經(jīng)常居所的考量因素之一，因而當(dāng)事人主觀意圖的表達(dá)和證明將對(duì)后續(xù)的法律適用產(chǎn)生極大影響，從而直接導(dǎo)致不同的法律后果。由于兒童欠缺必要的民事行為能力，其表達(dá)的主觀居住意愿難以得到充分認(rèn)可，故無(wú)法通過(guò)本人的意思表示來(lái)自主決定居住場(chǎng)所。同時(shí)，兒童缺乏獨(dú)立于父母而獨(dú)自生存的物質(zhì)能力，國(guó)家在很大程度上也必須依賴父母以實(shí)現(xiàn)保護(hù)兒童權(quán)益的目標(biāo)，因而父母或其他監(jiān)護(hù)人的主觀居住意愿應(yīng)當(dāng)是判斷兒童經(jīng)常居所的考量因素之一。不過(guò)在客觀條件允許的情況下，兒童本人的真實(shí)居住意愿應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到法院最大限度的尊重和滿足。

我國(guó)法院在確定兒童經(jīng)常居所時(shí)有必要充分考慮兒童作為弱勢(shì)方的實(shí)際情況，側(cè)重于衡量?jī)和瘜?duì)特定環(huán)境的適應(yīng)性，可參考的因素包括兒童在特定區(qū)域的客觀居住時(shí)間及學(xué)習(xí)生活安排、當(dāng)?shù)氐娜宋淖匀画h(huán)境是否有利于兒童的健康成長(zhǎng)、兒童的德智體美能否得到全面發(fā)展、兒童的日常生活能否免受外界干擾等，以期保障兒童利益最大化。

總體而言，兒童經(jīng)常居所認(rèn)定規(guī)則的設(shè)定應(yīng)充分體現(xiàn)兒童利益最大化的法律目的和將兒童作為獨(dú)立個(gè)體的觀念。本研究建議以兒童的生活經(jīng)歷、對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)環(huán)境的熟悉和融入情況及其真實(shí)居住意愿為主要考量因素，父母單方或共同的居住意愿僅適宜作為輔助參考因素。