楊名跨

刑事訴訟法教授張建偉先生發(fā)表《異地異級(jí)調(diào)用檢察官制度的法理分析》一文（以下簡(jiǎn)稱為《法理分析》），①?gòu)埥▊ィ骸懂惖禺惣?jí)調(diào)用檢察官制度的法理分析》，載《政治與法律》2021年第9期，第26～39頁(yè)。為檢察官異地異級(jí)調(diào)用做法提供理論支持。與此同時(shí)，安徽蕪湖中院謝留卿等63人詐騙案二審（一審有42人被宣告無(wú)罪）出現(xiàn)了9家檢察院11名檢察官組團(tuán)出庭。②參見(jiàn)2021年10月8日安徽省蕪湖市檢察院致蕪湖市中級(jí)法院《謝留卿、劉艷芳等63人詐騙案出席第二審法庭人員名單》。在該名單中，除法定的適格檢察機(jī)關(guān)——安徽省蕪湖市檢察院3名檢察官及2名書(shū)記員外，另外8名檢察官均來(lái)自其他檢察院，其中2名檢察官來(lái)自蕪湖市下轄兩家基層檢察院，另6名檢察官均來(lái)自蕪湖市轄區(qū)之外2家地市級(jí)檢察院及4家縣區(qū)級(jí)檢察院。顯然，凡來(lái)自蕪湖轄區(qū)之外的檢察官，只能是安徽省檢察院才有權(quán)調(diào)派。因?yàn)楸景甘嵌彸绦?，故不像?nèi)蒙古自治區(qū)、海南省等其他一審跨級(jí)跨地調(diào)用檢察官，是通過(guò)起訴書(shū)載明檢察官名單而僅僅體現(xiàn)為加蓋印章的檢察院檢察官身份，本案二審出庭檢察官名單直接寫(xiě)明各自所屬的檢察院名稱，這顯然是對(duì)之前署名為同一檢察院名義下檢察官的重大變異。而在此之前，檢察官跨級(jí)跨地組團(tuán)公訴，也曾多次出現(xiàn)過(guò)。如2020年11月內(nèi)蒙古自治區(qū)三級(jí)13家檢察院18名檢察人員組成公訴團(tuán)，代表烏海市烏達(dá)區(qū)檢察院指控王永明等14人涉黑案；①參見(jiàn)《烏海市烏達(dá)區(qū)人民檢察院起訴書(shū)》“烏區(qū)檢一部刑訴〔2020〕Z134號(hào)”、《烏海市烏達(dá)區(qū)人民法院刑事判決書(shū)》“〔2020〕內(nèi)0304刑初144號(hào)”，根據(jù)兩份法律文書(shū)上署名的檢察人員姓名，經(jīng)筆者在內(nèi)蒙古各檢察院官網(wǎng)查詢，該案共18名檢察人員分別來(lái)自內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院4人，四家盟/市檢察院共5人，八家縣/市/區(qū)/旗檢察院共9人。2019年7月海南三級(jí)24家檢察院抽調(diào)檢察人員組成92人公訴團(tuán)，代表海南省檢察院第一分院指控黃鴻發(fā)等100余人涉黑案②《海南日?qǐng)?bào)》報(bào)道的是78人，《檢察日?qǐng)?bào)》報(bào)道的是92人。筆者推測(cè)，被調(diào)用的其他23家檢察院檢察人員是78人，加上海南省檢察院第一分院檢察官，總數(shù)為92人。參見(jiàn)金昌波、王佳藝：《集中精干力量 攻堅(jiān)大案要案》，載《海南日?qǐng)?bào)》2021年1月25日，第10版；李軒甫：《92名辦案檢察官來(lái)自全省24個(gè)檢察院》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021年3月23日，第6版。注：據(jù)筆者檢索，整個(gè)海南省三級(jí)檢察機(jī)構(gòu)共有27家檢察院，其中24家檢察院共抽調(diào)92名檢察人員為一樁個(gè)案組團(tuán)公訴，謂之幾乎全省所有檢察院均有檢察官被抽調(diào)使用，并不為過(guò)。等等。理論與實(shí)務(wù)兩相碰撞，異地用檢問(wèn)題再次引發(fā)諸多針?shù)h相對(duì)的論戰(zhàn)，圍繞該做法是否存在合法性、合憲性疑問(wèn)，出現(xiàn)了金宏偉律師著文《檢察一體化，是對(duì)黨史的無(wú)知》，及張建偉教授回嗆《有一種扯淡，叫仗史欺人》等火爆辯駁文章。法律人社交媒體圈，著文、評(píng)論一直熱議不減。③需要說(shuō)明的是，金宏偉律師、張建偉教授等人的辯駁文章，均是通過(guò)微信公號(hào)等自媒體及其朋友圈表達(dá)，其他跟進(jìn)議論、評(píng)說(shuō)的文章的承載媒介也大體相同，故不再一一引注。依張教授觀點(diǎn)，異地用檢的理論依據(jù)就是檢察一體法理原則，這也是我國(guó)檢方多年來(lái)推行此制度的學(xué)理根據(jù)。故理應(yīng)就此展開(kāi)必要論述，以辨析檢察一體原理是否符合我國(guó)檢察體制，并對(duì)《法理分析》所舉例證及其觀點(diǎn)表達(dá)淺見(jiàn)，以求教于張教授及各位方家。

一、檢察官制的制度源起與歷史流變

現(xiàn)代檢察官制，肇始于法國(guó)，經(jīng)歷了“國(guó)王代理人”“國(guó)王檢察官”到“共和國(guó)檢察官”之歷史嬗變。特別在德國(guó)，檢察官曾被稱為“法律的守護(hù)人”“世界上最客觀的官署”，享有“檢察官乃國(guó)家法意志的執(zhí)行者，而非政府的傳聲筒”④林鈺雄著：《檢察官論》，法律出版社2008年版，自序第1頁(yè)。等諸多贊譽(yù)，甚至被奉為“革命之子”，“德國(guó)的檢察機(jī)關(guān)就是為了對(duì)抗警察國(guó)家及專制政治的目的，而在激烈的政治角力下的產(chǎn)物，因此被稱為‘革命之子’?！雹萆蹠煟骸稒z察一體的歷史與現(xiàn)實(shí)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第1期，第83～103頁(yè)。這也是“檢察官之角色定位——‘君主之傀儡’轉(zhuǎn)化為‘革命之子’，且由‘刑事訴訟要角’擴(kuò)充為‘弱勢(shì)代言人’進(jìn)而提升為‘公益代表人’”⑥林輝煌：《檢察職能的晚近發(fā)展與借鑒——2019年海峽兩岸檢察制度研討會(huì)（第五屆）綜述》，載《海峽法學(xué)》2020年第1期，第3～13頁(yè)。的歷史印跡。事實(shí)上，雖在法德強(qiáng)調(diào)檢察官獨(dú)立及檢察官長(zhǎng)——即司法總長(zhǎng)及檢察總長(zhǎng)的指令權(quán)行使，但并未刻意進(jìn)行檢察一體的制度構(gòu)造和理論申述。故而，檢察一體的提法被認(rèn)為是來(lái)自于日本，⑦臺(tái)灣學(xué)者蔡碧玉認(rèn)為：檢察一體一詞，在法律規(guī)范上并不能找到明確依據(jù)，它應(yīng)該是直接從日本學(xué)理上的“檢察官同一體”原則翻譯而來(lái)。參見(jiàn)蔡碧玉：《檢察一體的原則與運(yùn)用》，載蔡碧玉等著：《檢察官倫理規(guī)范釋論》，中國(guó)檢察出版社2016年9月版，第94頁(yè)。注：當(dāng)然也有人認(rèn)為檢察一體源自德國(guó)甚至法國(guó)，但因相關(guān)觀點(diǎn)信源單一，且與德法檢察實(shí)踐不符，故筆者在此不引。且制度化于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

檢察一體在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)被進(jìn)一步提升提煉、強(qiáng)化放大，乃因其檢察官制在臺(tái)灣地區(qū)之組織架構(gòu)中隸屬于‘法務(wù)部’，而‘法務(wù)部’在組織上又隸屬于代表行政權(quán)之‘行政院’。”⑧吳弘鵬：《從臺(tái)灣地區(qū)檢察官之屬性定位及法律規(guī)范探討其公共利益代表性》，載《海峽法學(xué)》2018年第4期，第7～17頁(yè)。其司法實(shí)踐中多有諸如1958年疑似“司法行政部長(zhǎng)”干預(yù)下的“奉令不上訴事件”，⑨黃向堅(jiān)：《“奉令不上訴”案紀(jì)實(shí)——以誠(chéng)謹(jǐn)嚴(yán)肅心情說(shuō)一段司法憾事》，載臺(tái)灣地區(qū)“司法官訓(xùn)練所”編：《司法官訓(xùn)練所五十周年紀(jì)念文輯》，司法官訓(xùn)練所2005年版，第99～109頁(yè)。1994年時(shí)任國(guó)民黨主席將“司法當(dāng)黨紀(jì)”，干預(yù)并指令“檢察總長(zhǎng)”命令臺(tái)中地檢署檢察官將執(zhí)意參選“省議會(huì)”副議長(zhǎng)的當(dāng)事人父親羈押而引發(fā)的“上上級(jí)事件”，①萬(wàn)毅：《兩岸檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制比較》，載《東方法學(xué)》2012年第1期，第43～52頁(yè)。同時(shí)就檢察官獨(dú)立而言，也曾于2004年出現(xiàn)勇于傳召時(shí)任民進(jìn)黨主席的“釘子檢察官事件”②在2004年1月14日我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)花蓮地檢署檢察官李子春偵辦花蓮縣長(zhǎng)涉嫌賄選案過(guò)程中，李檢察官拋開(kāi)檢察首長(zhǎng)審核程序，自行送達(dá)傳票傳訊時(shí)任臺(tái)灣“總統(tǒng)”的陳水扁到地檢署作證，并于同年12月1日，未經(jīng)檢察長(zhǎng)審核徑直向法院起訴民進(jìn)黨花蓮縣長(zhǎng)候選人。此即謂“釘子檢察官”事件。參見(jiàn)郭力：《專訪臺(tái)灣“釘子”檢察官李子春：傳喚“總統(tǒng)”陳水扁 臺(tái)灣唯他敢》，載《南方周末》2008年11月20日，第A3版；沈威、鄭昱：《海峽兩岸檢察一體制度之比較》，載《人民檢察》2016年第18期，第73～76頁(yè)。注：后文將李子春檢察官，誤寫(xiě)成了陳子春。等等。正因臺(tái)灣地區(qū)檢察實(shí)務(wù)中存在長(zhǎng)官意志與檢察官獨(dú)立的劇烈碰撞，故而臺(tái)灣地區(qū)檢方在廣泛實(shí)踐基礎(chǔ)上，特別對(duì)檢察一體在制度層面進(jìn)行了規(guī)范定型。即“法務(wù)部”1998年11月20日訂頒之《檢察一體制度透明化實(shí)施方案》，將檢察一體原則的運(yùn)作制度化、透明化；2011年7月6日臺(tái)灣地區(qū)頒行“法官法”將檢察一體原則之具體內(nèi)涵法制化。③蔡碧玉：《檢察一體的原則與運(yùn)用》，載蔡碧玉等著：《檢察官倫理規(guī)范釋論》，中國(guó)檢察出版社2016年版，第96～97頁(yè)。據(jù)筆者比較研究，若論目前對(duì)檢察一體的制度構(gòu)建與司法實(shí)踐運(yùn)用得最好之法域，當(dāng)屬我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。

據(jù)學(xué)者考證，臺(tái)灣地區(qū)語(yǔ)境下的“所謂檢察一體原則，即上級(jí)檢察首長(zhǎng)除得指揮監(jiān)督其所屬檢察官外，并對(duì)下級(jí)檢察署之檢察官有指揮監(jiān)督之權(quán)，如此，則全體檢察官遂形成一種上下階層之組織，而由其最頂點(diǎn)之‘檢察總長(zhǎng)’所統(tǒng)率?！雹苋f(wàn)毅著：《臺(tái)灣地區(qū)檢察制度》，中國(guó)檢察出版社2011年版，第47頁(yè)。尤須指出，檢察一體的制度構(gòu)建及司法運(yùn)作，應(yīng)著力進(jìn)行法治化打造才不致適得其反。因此，“制度設(shè)計(jì)上過(guò)分信賴上級(jí)檢察機(jī)關(guān)處事的公正性、決斷的正確性，是值得懷疑的。如日本20世紀(jì)50年代的‘造船瀆職案’、70年代‘洛克希德案’、美國(guó)20世紀(jì)70年代的‘水門事件’，都是檢察首長(zhǎng)借助檢察一體化不當(dāng)干涉檢察官獨(dú)立辦案的反面例證。”⑤陳文興：《檢察一體化制度設(shè)計(jì)中的兩個(gè)難題》，載《中國(guó)司法》2008第11期，第99～101頁(yè)。

二、檢察一體運(yùn)行特征與我國(guó)檢察體制沒(méi)有可比性

在了解檢察一體的生成和流變過(guò)程后，有必要分析此項(xiàng)檢察機(jī)制的具體模式和運(yùn)行特征。在筆者看來(lái)，大陸法系檢察官制及檢察一體法理原則的核心所在，首要在于檢察官獨(dú)立，然后才是檢察官長(zhǎng)的指令權(quán)行使。其特征大體可歸納為如下六點(diǎn)：

一是檢察官制的憲法地位不足。即其檢察官制或在憲法上附設(shè)于法院篇章，或根本沒(méi)有憲法地位。⑥如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在其至今延用的《中華民國(guó)憲法》中，沒(méi)有只言片語(yǔ)提及“檢察”“檢察官”或“檢察署”等內(nèi)容。參見(jiàn)《中華民國(guó)憲法》（1947），載全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳秘書(shū)二局編：《中國(guó)憲法文獻(xiàn)通編》，中國(guó)民主法制出版社2004年版，第357～375頁(yè)。在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其“憲法”上根本沒(méi)有檢察、檢察官、檢察官署及檢察官?gòu)d等任何字樣。《日本國(guó)憲法》雖有一處提及“檢察官”三字，但其存在形式還不如律師優(yōu)位。⑦如日本僅在其《日本國(guó)憲法》（1946）關(guān)于“司法”部分之第77條第1款規(guī)定“最高法院有權(quán)就訴訟的程序、律師、法院內(nèi)部紀(jì)律以及司法事務(wù)處理等事項(xiàng)制定規(guī)則”，接著在該條第2款規(guī)定“檢察官必須遵守最高法院制定的規(guī)則”這一句話提及檢察官。參見(jiàn)《世界各國(guó)憲法》編輯委員會(huì)編譯：《世界各國(guó)憲法 亞洲卷》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第498頁(yè)?！洞箜n民國(guó)憲法》僅有一處提及“檢察”字眼，即在有關(guān)“國(guó)務(wù)會(huì)議”職權(quán)部分，規(guī)定“對(duì)總檢察長(zhǎng)的任命”，應(yīng)由國(guó)務(wù)會(huì)議審議。⑧參見(jiàn)《大韓民國(guó)憲法》第89條第（16）項(xiàng)。載《世界各國(guó)憲法》編輯委員會(huì)編譯：《世界各國(guó)憲法 亞洲卷》，中國(guó)檢察出版社2012年版，第242頁(yè)。顯然，前述檢察一體之法域，其檢察官制與我國(guó)檢察院的憲法地位完全不可相提并論。須知，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)乃人大制度下與同級(jí)行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)平級(jí)的二級(jí)國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)，擁有崇隆憲法地位，沒(méi)必要透過(guò)檢察一體來(lái)追求其憲制層面的存在感。

二是檢察官的“獨(dú)立官署”地位。依法德日韓及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官制，其檢察官就是“獨(dú)立官署”“獨(dú)立官?gòu)d”，由其自主決定并憑檢察官簽字署名便可向法院?jiǎn)?dòng)有效司法程序（也可啟動(dòng)檢警偵調(diào)程序），而排除檢察官署的執(zhí)法地位和主體資格。在韓國(guó)，“檢察權(quán)屬于每個(gè)檢事，每個(gè)檢事作為官?gòu)d具有行使檢察權(quán)的權(quán)限，并不是檢察廳的檢察總長(zhǎng)、檢事長(zhǎng)或支廳長(zhǎng)才具有這個(gè)權(quán)限。檢察廳只不過(guò)是統(tǒng)轄檢察事務(wù)的官署，不能成為直接行使檢察權(quán)的主體”；①馬相哲：《韓國(guó)檢察制度簡(jiǎn)介（上）》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2006第1期，第152～160頁(yè)。“日本檢察官是獨(dú)任制官?gòu)d，法律將檢察職權(quán)授予檢察官而非檢察廳或檢察長(zhǎng)，每位檢察官均以自己的名義履職行權(quán)。”②萬(wàn)毅：《對(duì)日本檢察官“半獨(dú)立”地位不要誤讀》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2015年6月9日，第3版。這在日韓及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均為通例，因我國(guó)“臺(tái)灣地區(qū)檢察官的法律定位基本沿襲德、日等大陸法系國(guó)家模式?！雹廴f(wàn)毅著：《臺(tái)灣地區(qū)檢察制度》，中國(guó)檢察出版社2011年版，第107頁(yè)。這與我國(guó)大陸強(qiáng)調(diào)“人民檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)，檢察官并無(wú)獨(dú)立檢察權(quán)”完全相反。我國(guó)檢察院雖在當(dāng)世擁有極為崇高的憲法位格，但無(wú)論是檢察院還是檢察官，都在獨(dú)立行使檢察權(quán)方面存在嚴(yán)重不足。即便檢察長(zhǎng)甚或檢察院也不具有完整檢察權(quán)，這從“地方各級(jí)人民檢察院的檢察長(zhǎng)不同意本院檢察委員會(huì)多數(shù)人的意見(jiàn)，屬于辦理案件的，可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院決定”之制度設(shè)計(jì)即可一覽無(wú)余。④參見(jiàn)《人民檢察院組織法》第32條規(guī)定。這是僅就檢察系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)體制而言，如果考慮到地方各級(jí)檢察院是由同級(jí)人大產(chǎn)生，其檢察官是由同級(jí)人大及其常委會(huì)選舉任免，須向同級(jí)人大報(bào)告工作并受其監(jiān)督，且須接受同級(jí)黨委及其政法委領(lǐng)導(dǎo)，則我國(guó)檢察院及其檢察官的獨(dú)立地位，根本不能與法德日韓及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)同日而語(yǔ)。在此背景下強(qiáng)調(diào)或推崇檢察一體，根本就是緣木求魚(yú)。當(dāng)然，能夠強(qiáng)化的可能也只是檢察體系內(nèi)部的進(jìn)一步行政化。

三是檢察官長(zhǎng)對(duì)所有檢察官的統(tǒng)轄及領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在檢察一體模式之下，其整個(gè)檢察體系實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，由檢察總長(zhǎng)統(tǒng)領(lǐng)每一名檢察官，下級(jí)檢察長(zhǎng)統(tǒng)領(lǐng)所屬檢察官，即檢察總長(zhǎng)到基層檢察官，可以一竿子插到底。我國(guó)檢察院之間或其檢察官之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，當(dāng)然存在上命下從。但我國(guó)檢察官制的上命下從須從兩方面把握：一是檢察機(jī)關(guān)之間的上命下從，另外就是各檢察院內(nèi)部檢察官長(zhǎng)與檢察官之間的上命下從。無(wú)論依我國(guó)《人民檢察院組織法》還是《檢察官法》，各級(jí)檢察長(zhǎng)除了“領(lǐng)導(dǎo)本院檢察工作”和“管理本院行政事務(wù)”外，并不存在有權(quán)統(tǒng)領(lǐng)下級(jí)檢察院及其檢察官的制度設(shè)計(jì)。因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院是上級(jí)檢察院作為上級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)的法定職權(quán)，并不是上級(jí)檢察長(zhǎng)個(gè)人的職權(quán)。所以，在上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院，各個(gè)檢察院“檢察官在本院檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下工作”的制度面前，并不存在諸如“檢察總長(zhǎng)”直接統(tǒng)領(lǐng)每一名檢察官之檢察建制。

四是須受“雙頭領(lǐng)導(dǎo)”。即普遍既受“司法總長(zhǎng)”行政及政治領(lǐng)導(dǎo)，又受“檢察總長(zhǎng)”專業(yè)及業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)而致行政角色及司法功能不明?！皺z察官在組織上雖具備行政權(quán)之特征，但是在功能上卻趨向司法權(quán)。”⑤吳弘鵬：《從臺(tái)灣地區(qū)檢察官之屬性定位及法律規(guī)范探討其公共利益代表性》，載《海峽法學(xué)》2018年第4期，第7～17頁(yè)。即一面行使司法職能，一面又受制于行政分支所屬之司法部。而我國(guó)檢察院卻是國(guó)家機(jī)構(gòu)中的獨(dú)立存在，不受“雙頭領(lǐng)導(dǎo)”和司法部長(zhǎng)節(jié)制，這是從最高檢察當(dāng)局進(jìn)行的思考。當(dāng)然，就我國(guó)《憲法》規(guī)定而言，最高人民檢察院雖然僅須對(duì)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)——全國(guó)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，但實(shí)際上卻需接受黨中央及其政法委領(lǐng)導(dǎo)，并在財(cái)政及裝備保障、人員編制等方面需爭(zhēng)取同級(jí)行政機(jī)關(guān)及其有關(guān)行政部門的支持，這在2021年6月最新頒發(fā)的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》中亦進(jìn)行了重申。

五是檢察官主導(dǎo)指揮刑事偵查而享有“偵查主”地位。①林鈺雄著：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第11頁(yè)。依臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄之觀點(diǎn)：“首應(yīng)強(qiáng)調(diào)者，乃檢察官為‘偵查程序的主人’。刑事警察僅為其輔助機(jī)構(gòu)?！笔聦?shí)上，在法德日韓及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，基本奉行檢警一體。檢察官或領(lǐng)導(dǎo)偵查，或主導(dǎo)偵查，或指導(dǎo)偵查，以保證其自始控制刑事追訴的入口。反觀我國(guó)大陸，并不存在檢察官領(lǐng)導(dǎo)、主導(dǎo)警察偵查或監(jiān)察調(diào)查這樣的制度設(shè)計(jì)，至今還在為檢察官能否提前介入警察偵查、監(jiān)察調(diào)查程序以指導(dǎo)刑事證據(jù)收集、指導(dǎo)法律適用進(jìn)行部門之間的溝通協(xié)調(diào)。而事實(shí)上，在檢察一體建構(gòu)中，所謂人員調(diào)用體現(xiàn)的檢察一體也多在偵查搜證環(huán)節(jié)等體力性活動(dòng)層面的檢警一體，至于對(duì)所搜證據(jù)的審查判斷及論法說(shuō)理，同樣須由具體承辦檢察官獨(dú)立完成，并不需要眾多人力聚合。

六是各須秉持“法定主義原則”和“客觀主義立場(chǎng)”。具體而言，檢察官長(zhǎng)的指令權(quán)行使，應(yīng)在通過(guò)溝通交流、勸導(dǎo)說(shuō)服等柔性指導(dǎo)不被接受后，再循透明化、書(shū)面化方式發(fā)出諸如職務(wù)移轉(zhuǎn)等指令。檢察官則有堅(jiān)持“客觀主義立場(chǎng)”的權(quán)力，有權(quán)對(duì)檢察官長(zhǎng)的指令保留意見(jiàn)并以書(shū)面形式留檔備查。由前述操作模式不難看出，無(wú)論是檢察官長(zhǎng)的指令權(quán)行使須秉承的“法定主義原則”指向的對(duì)象，還是檢察官受到指令時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的“客觀主義立場(chǎng)”指向的對(duì)象，其實(shí)都是檢察官的法定職能事項(xiàng)，而非人員調(diào)派這等檢察行政事務(wù)。同樣，盡管我國(guó)《人民檢察院組織法》第24條第2款規(guī)定了上級(jí)檢察院的人員調(diào)用決定應(yīng)以書(shū)面形式作出，但并未規(guī)定相關(guān)指令所應(yīng)說(shuō)明的事實(shí)問(wèn)題及法律理由，仍奉行“判決不講理”套路。沒(méi)有檢察一體原則下讓被監(jiān)督的檢察官有權(quán)陳明立場(chǎng)并以書(shū)面形式附卷之成規(guī)，更不存在溝通交流、勸導(dǎo)說(shuō)服等司法說(shuō)理要求。

正是基于上述六個(gè)方面的運(yùn)行特征，在日韓及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察實(shí)踐中，對(duì)外而言，為排除和防御外部指令所施行的不當(dāng)個(gè)案干預(yù)，彰揚(yáng)“檢察官署”之檢察官獨(dú)立；對(duì)內(nèi)而言，為防“獨(dú)立官?gòu)d”之檢察官濫權(quán)枉法，踐行上命下從之法制統(tǒng)一，故而強(qiáng)化檢察一體的規(guī)范建設(shè)和司法運(yùn)作，但此法理構(gòu)造和司法實(shí)踐，均與我國(guó)憲法、法律規(guī)定的檢察體制捍格不入。

三、檢察一體法理原則難以代入我國(guó)檢察體制

檢察一體原理的核心要素，中外存在巨大差異。如我國(guó)最高人民檢察院原副檢察長(zhǎng)孫謙先生認(rèn)為：“‘上命下從’的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系是檢察一體原則的核心?！雹趯O謙著：《中國(guó)檢察制度》，人民出版社2004年版，第218～219頁(yè)。而最先提出檢察一體原則的日本，前國(guó)家檢察長(zhǎng)伊藤榮樹(shù)則表示：“檢察官客觀義務(wù)和獨(dú)立性是檢察一體創(chuàng)建的核心?！雹踇日]伊藤榮樹(shù)著：《日本檢察廳法逐條解釋》，徐益初、林青譯，中國(guó)檢察出版社1990年版，第57頁(yè)。

如前所述，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)雖與行政、監(jiān)察、審判機(jī)關(guān)享有同等憲法地位，但其獨(dú)立地位及法律權(quán)威并未得到充分尊重。因此，在我國(guó)大陸強(qiáng)調(diào)檢察一體雖能使檢察機(jī)關(guān)在組織體系上協(xié)調(diào)統(tǒng)一，也可或多或少?gòu)?qiáng)化檢察系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)并弱化地方政府、人大及黨委及其政法委的掣肘，但須承認(rèn)檢察一體難免會(huì)產(chǎn)生某些弊端。不排除檢察系統(tǒng)有人借檢察一體恣意濫權(quán)、發(fā)出違法或明顯不當(dāng)?shù)闹噶?、不?dāng)干預(yù)下級(jí)檢察院或檢察官依法辦案等情況。故在我國(guó)司法改革中真正強(qiáng)化和落實(shí)各地檢察院及其檢察官的獨(dú)立地位，切實(shí)“賦予檢察官以相對(duì)獨(dú)立性，有利于抵制上級(jí)的違法或錯(cuò)誤指令，增強(qiáng)檢察官的責(zé)任心和主觀能動(dòng)性，提高檢察工作的效能和質(zhì)量，使辦案責(zé)任制落到實(shí)處?！雹僦煨⑶澹骸稒z察官相對(duì)獨(dú)立論》，載《法學(xué)研究》2015年第1期，第137～153頁(yè)。

須知，盡管檢察一體的司法運(yùn)作日臻成熟，但“過(guò)去多年來(lái)，‘檢察一體’原則在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的運(yùn)用，屢被指涉為行政干預(yù)的黑手，社會(huì)大眾對(duì)此迭有懷疑，部分基層檢察官也對(duì)此原則抗拒，‘檢察一體’常被譏為‘檢察異體’，檢察權(quán)究竟有無(wú)獨(dú)立行使的空間，一直是外界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)?！雹诓瘫逃瘢骸稒z察一體的原則與運(yùn)用》，載蔡碧玉等著：《檢察官倫理規(guī)范釋論》，中國(guó)檢察出版社2016年版，第100頁(yè)。顯然，即便在臺(tái)灣語(yǔ)境下的檢察一體都存在檢察權(quán)究竟有無(wú)獨(dú)立行使空間的憂慮，故在我國(guó)檢察官甚至檢察院的獨(dú)立性并未得到充分保障的情況下，倡導(dǎo)和推行檢察一體當(dāng)然會(huì)面臨巨大爭(zhēng)議。正如學(xué)者所言：“我們?cè)谟懻摍z察一體化這一制度安排時(shí)，主張權(quán)力的多,談限制權(quán)力的少；講確立權(quán)力的多,談權(quán)力行使的正當(dāng)程序和機(jī)制的少；籠統(tǒng)主張的多,反向思考的少。而在有關(guān)問(wèn)題被清楚地厘清之前，要推行和建立檢察一體化機(jī)制必然是困難的，也缺乏應(yīng)有的正當(dāng)性?！雹蹚堉俱懀骸秾?duì)中國(guó)“檢察一體化”改革的思考》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期，第14～16頁(yè)。

當(dāng)然，就檢察機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而言，我國(guó)上下級(jí)檢察院之間確須遵循上命下從，一體對(duì)外；就檢察官而言，也須聽(tīng)命于本院檢察長(zhǎng)及其他檢察官長(zhǎng)，并在職務(wù)行使中有權(quán)代表所屬檢察院，但并不存在檢察官須服從本院檢察官長(zhǎng)之外上級(jí)檢察院及其檢察官長(zhǎng)的制度設(shè)計(jì)。而就外部指令權(quán)而言，我國(guó)政法領(lǐng)導(dǎo)體制及其運(yùn)行機(jī)制是“黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督”背景下的中國(guó)特色之制，各級(jí)檢察院都是同級(jí)人大產(chǎn)生的二級(jí)國(guó)家機(jī)構(gòu)，都是同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)下的政法單位。也就是說(shuō)，同級(jí)人大和黨委及其領(lǐng)導(dǎo)都可以“關(guān)心支持、工作監(jiān)督”之名干預(yù)、過(guò)問(wèn)檢察機(jī)關(guān)的某些個(gè)案，故我國(guó)檢察機(jī)關(guān)并不存在可拒絕相關(guān)指令的獨(dú)立地位。須知，在上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)權(quán)體現(xiàn)為《人民檢察院組織法》第24條所定監(jiān)督糾錯(cuò)、職務(wù)移轉(zhuǎn)、職務(wù)收取及人員調(diào)用外，我國(guó)《憲法》第136條還規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”。而且，“我國(guó)地方人民檢察院是按照行政區(qū)劃設(shè)置的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在其轄區(qū)內(nèi)行使檢察權(quán)。”④王月明：《地方國(guó)家機(jī)關(guān)——地方各級(jí)人民法院和地方各級(jí)人民檢察院》，載童之偉、殷嘯虎主編：《憲法學(xué)》，上海人民出版社2010年版，第299頁(yè)。當(dāng)然須受到地方轄制，并不能當(dāng)然超脫于地方人大等組織的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之外。

在我國(guó)，鑒于各級(jí)人大相較于其他行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)的崇高地位，我國(guó)行憲最常態(tài)化的方式，就是立法實(shí)施。故而，維護(hù)法制的統(tǒng)一或者在維護(hù)法制統(tǒng)一方面做出表率與示范，理應(yīng)成為人民檢察院的檢察自覺(jué)。因?yàn)椋嗣駲z察院作為“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，相較于其他國(guó)家機(jī)關(guān)而言，對(duì)國(guó)家憲法、法律的權(quán)威負(fù)有特殊的使命。因?yàn)椤柏瀼睾吐鋵?shí)憲法，推動(dòng)憲法實(shí)施并非僅是全國(guó)人大及其常委會(huì)的責(zé)任，各國(guó)家機(jī)關(guān)亦需要遵守憲法、實(shí)施憲法、對(duì)憲法負(fù)責(zé)?！雹菀鸣i、林自立：《中國(guó)的準(zhǔn)憲法解釋機(jī)制：原理與實(shí)踐》，載《海峽法學(xué)》2020年第3期，第62～73頁(yè)。但是前述憲法秩序完全可能因所謂檢察一體而遭到破壞，目前異地用檢在我國(guó)司法實(shí)踐中的廣泛鋪展，似乎根本不用顧及檢察權(quán)獨(dú)立行使及檢察權(quán)行使須受同級(jí)人大節(jié)制這些憲法秩序。

就具體運(yùn)作層面來(lái)看，若以上級(jí)檢察院名義調(diào)派轄區(qū)檢察官給下級(jí)檢察院甚至再下一級(jí)檢察院使用，或者將上級(jí)院檢察官指派至下級(jí)檢察院開(kāi)展公訴工作，則在侵犯下級(jí)檢察院獨(dú)立檢察權(quán)及其檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的同時(shí)，必將因出現(xiàn)“檢察異體”而致上級(jí)檢察院的監(jiān)督糾錯(cuò)權(quán)、職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)、職務(wù)收取權(quán)無(wú)所適從，因?yàn)椤吧厦聫摹敝械摹吧厦摺笨赡芫褪窍录?jí)檢察院及異地檢察院的檢察官，“上命下從”中的“下從者”也將直接變成了上級(jí)檢察院或異地檢察院院的檢察官，從而導(dǎo)致關(guān)系混亂破壞檢察院之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，進(jìn)而影響等級(jí)性、節(jié)制性及服從性的科層體制。

基于以上分析，即可得出檢察一體與我國(guó)憲法秩序并不協(xié)調(diào)的結(jié)論。以異地用檢踐行所謂檢察一體，是對(duì)檢察一體的誤讀誤用。建議我國(guó)檢方慎提檢察一體，尤其當(dāng)審慎實(shí)施異地用檢行為，以切實(shí)彰表人民檢察院乃“國(guó)家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)”之憲法位格及“法律的守護(hù)人”形象。須知，檢察機(jī)關(guān)及其檢察權(quán)能均由我國(guó)《憲法》規(guī)定和授予，憲法秩序尤其人大制度之憲制安排理應(yīng)受到檢察機(jī)關(guān)的特別尊重和維護(hù)。畢竟檢察一體之制度建構(gòu)中，根本不存在類似我國(guó)各級(jí)“檢察機(jī)關(guān)由同級(jí)人大產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”這樣的憲制安排。

四、《法理分析》所舉事例難以證成異地用檢契合檢察一體

在對(duì)《法理分析》的反復(fù)研讀中，筆者除對(duì)其法理觀點(diǎn)存在疑問(wèn)外，對(duì)其所舉諸多事例印象尤為深刻，因這些不能證成我國(guó)異地用檢這一所謂檢察一體做法具有正當(dāng)性的事例，被牽強(qiáng)附會(huì)引用并作不恰當(dāng)解讀，難免對(duì)司法實(shí)踐造成誤導(dǎo)，故確有必要給予回應(yīng)，以示對(duì)張建偉教授的尊重。

一是遠(yuǎn)東國(guó)際軍事審判中的法官檢察官構(gòu)成之例。《法理分析》論稱：“在國(guó)際司法活動(dòng)中，無(wú)論法官和檢察官都有異域（甚至異國(guó)）調(diào)用的現(xiàn)象，如遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判中的法官和檢察官由不同國(guó)家派出。如果在一個(gè)國(guó)家內(nèi)的司法審判，基于特殊需要，進(jìn)行類似調(diào)用，也并無(wú)不可。”誠(chéng)如《法理分析》所言，二戰(zhàn)后的遠(yuǎn)東國(guó)際軍事審判，是在特殊情況下所進(jìn)行，理應(yīng)立足于當(dāng)時(shí)的特殊情況看待。但是，在我國(guó)法律體系已然建成的今天，在我國(guó)現(xiàn)行司法體系早已健全的當(dāng)下，再來(lái)談什么“特殊需要”，①實(shí)乃《法理分析》所稱“律師人多勢(shì)眾，不斷發(fā)起挑戰(zhàn)，致訴訟對(duì)抗性增強(qiáng)，優(yōu)化公訴力量的司法需要?！辈⒄J(rèn)為異地用檢具有正當(dāng)性并系踐履檢察一體，這難以令人信服。事實(shí)上，當(dāng)年對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判，恰恰體現(xiàn)了可貴的法治精神，盟軍最高統(tǒng)帥部系占領(lǐng)當(dāng)局的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其專門為此制定了《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》。該憲章規(guī)定：“法官與庭長(zhǎng)由盟軍最高統(tǒng)帥就簽訂日本投降書(shū)之各簽字國(guó)及印度和菲律賓共和國(guó)的代表中任命之?！薄笆紫瘷z察官由盟軍最高統(tǒng)帥任命，任何與日本處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的聯(lián)合國(guó)家皆有權(quán)委派陪席檢察官一人，以協(xié)助首席檢察官工作?！雹谟嘞扔?、何勤華等著：《東京審判：正義與邪惡之法律較量》，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第22～23頁(yè)。并規(guī)定了一系列公正審判程序。制定憲章以做到有法可依，憲章設(shè)計(jì)注重正當(dāng)程序，法官、檢察官人選體現(xiàn)司法民主并由權(quán)力機(jī)關(guān)任命，這不能成為我國(guó)當(dāng)下異地用檢的正當(dāng)性事例，因我國(guó)當(dāng)前語(yǔ)境下跨級(jí)跨地調(diào)用的檢察官，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)辦案地國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)任命，呈現(xiàn)的恰恰是“檢察異體”。

二是林彪、江青“兩案”審判中的法官檢察官構(gòu)成之例?！斗ɡ矸治觥氛摲Q：“我國(guó)1980年底、1981年初最高人民法院特別法庭和最高人民檢察院特別檢察廳的組成人員就不限于本院人員。特殊案件如此，普通案件基于辦案實(shí)際需要，也不應(yīng)排除異地異級(jí)調(diào)用檢察官的做法?！憋@然，《法理分析》將當(dāng)年“兩案”檢察官的公訴履職，當(dāng)成了當(dāng)下異地用檢及檢察一體的又一不恰當(dāng)例證。盡管當(dāng)年我們國(guó)家剛從十年文革浩劫中走出而改開(kāi)初啟，但非常難能可貴的是，中央?yún)s樹(shù)立了“有法必依”的良好示范。須知，在1980年9月29日通過(guò)《第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于成立最高人民檢察院特別檢察廳和最高人民法院特別法庭檢察、審判林彪、江青反革命集團(tuán)案的決定》后,③馬克昌主編：《特別辯護(hù)——為林彪、江青反革命集團(tuán)案主犯辯護(hù)紀(jì)實(shí)》，中國(guó)長(zhǎng)安出版社2007年版，第34～35頁(yè)。最高人民檢察院特別檢察廳的檢察官及最高人民法院特別法庭的法官，都是經(jīng)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)特別《決定》正式任命的，依法履行了全國(guó)人大常委會(huì)的法定任命程序。不是僅由最高人民檢察院抽調(diào)，便坐上了最高人民法院特別法庭的公訴人席位。無(wú)論中外，最高權(quán)力機(jī)關(guān)都有權(quán)對(duì)特定事項(xiàng)，包括審判組織及其程序事項(xiàng)、法官檢察官資格及其任命事項(xiàng)等進(jìn)行安排（遠(yuǎn)東國(guó)際軍事審判即充分體現(xiàn)了這樣的法律精神），這不能成為我國(guó)當(dāng)下檢察官跨級(jí)跨地大面積調(diào)用的正當(dāng)性例證。

事實(shí)上，在對(duì)異地用檢問(wèn)題的辯方異議中，辯護(hù)律師常在指出此等行為破壞憲法秩序的同時(shí)，還會(huì)友善地提醒控方若要做到師出有名合法合憲，可通過(guò)對(duì)被調(diào)派檢察官的人大任免程序完善手續(xù)。即先由調(diào)出地人大常委會(huì)免職，再通過(guò)調(diào)入地人大常委會(huì)任命，以解決相關(guān)檢察官資格的合法性及合憲性問(wèn)題。我國(guó)當(dāng)年“兩案”審理中全國(guó)人大常委會(huì)的做法，就是以實(shí)際行動(dòng)落實(shí)這樣的憲法秩序。

三是英國(guó)可臨時(shí)聘請(qǐng)律師充任檢察官之例?！斗ɡ矸治觥氛摲Q：“英國(guó)檢察機(jī)關(guān)允許在非檢察官中任命一些人員代表本檢察署進(jìn)行起訴，則異地異級(jí)調(diào)用檢察官的做法，其正當(dāng)性可以依舉重明輕的原理加以確定?！边@著實(shí)令人費(fèi)解。費(fèi)解之一，我國(guó)司法主權(quán)內(nèi)的檢察官資格，竟需通過(guò)英國(guó)檢察制度“舉重明輕”進(jìn)行比附？費(fèi)解之二，刑事實(shí)體法入罪出罪之“舉輕明重，舉重明輕”法理，竟可用作判斷檢察官資格這等程序性問(wèn)題？或許在《法理分析》看來(lái)，英國(guó)連社會(huì)律師都可臨時(shí)受聘充任檢察官出庭，我國(guó)不同檢察院的員額檢察官怎么就不可以跨級(jí)跨地調(diào)用呢？其實(shí)英國(guó)1985年《犯罪起訴法》規(guī)定社會(huì)律師可臨時(shí)聘任為檢察官，恰恰體現(xiàn)了其司法的人民性，而非國(guó)家公訴權(quán)由檢察官壟斷。因?yàn)椋R時(shí)聘任律師等充任檢察官，甚至同一律師在不同個(gè)案中公訴人、辯護(hù)人角色隨時(shí)轉(zhuǎn)換，本就是其制度安排。這在英國(guó)及我國(guó)香港特別行政區(qū)，都是常態(tài)化的司法操作。而我國(guó)檢察官的任命，是各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的專屬憲法權(quán)力。對(duì)此問(wèn)題面臨的質(zhì)疑，若需以英國(guó)的做法作比附，那我國(guó)建構(gòu)的憲法秩序何用之有？

四是警察及監(jiān)察人員混同偵查的慣常做法之例?！斗ɡ矸治觥氛摲Q：“如果偵查基于實(shí)際需要可以調(diào)用偵查人員，公訴基于實(shí)際需要就不能進(jìn)行公訴人員的調(diào)用，這種觀點(diǎn)似無(wú)足夠理?yè)?jù)?！辈诲e(cuò)，在諸多公安偵查、監(jiān)察調(diào)查的刑事案件中，都或多或少存在調(diào)用不同警局警察、不同監(jiān)察委監(jiān)察官開(kāi)展偵查、調(diào)查的情形，但此做法卻常常遭到辯護(hù)律師的質(zhì)疑。所提質(zhì)疑理由，大體有三：一是任何案件的偵查都只能由一個(gè)警局負(fù)責(zé)，如果上級(jí)警局認(rèn)為需要自己介入偵查，完全可循法律程序提級(jí)偵查或指定異地警局偵查，不應(yīng)視管轄制度為無(wú)物；二是任何警察機(jī)關(guān)都是同級(jí)人民政府的組成部門，都有自己的轄區(qū)，每一名行使偵查權(quán)的警察，都是依《公務(wù)員法》取得相應(yīng)編制員額，須對(duì)屬地人民負(fù)責(zé)，不能跨級(jí)跨地行使其他警局的職權(quán)；三是緣于警察機(jī)構(gòu)的科層體系，《人民警察法》及公安部規(guī)章，都規(guī)定上級(jí)警察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)警察機(jī)關(guān)及其警察的監(jiān)督糾錯(cuò)職責(zé)，都構(gòu)建了錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制及相關(guān)的監(jiān)督制約機(jī)制。而監(jiān)督機(jī)制的主要功能之一，乃國(guó)家法律賦予當(dāng)事人的程序性救濟(jì)權(quán)。若不同警局及其警察混同偵查，必然導(dǎo)致糾錯(cuò)機(jī)制形同虛設(shè)，權(quán)利救濟(jì)機(jī)制遭到破壞。

面對(duì)律師的質(zhì)疑，很多時(shí)候有擔(dān)當(dāng)?shù)姆ü贂?huì)發(fā)出“請(qǐng)公訴人出示異地跨級(jí)用警的法律依據(jù)，出示相關(guān)調(diào)派文書(shū)”等追問(wèn)，公訴人一般多以“這是警察機(jī)關(guān)的習(xí)慣性做法”進(jìn)行搪塞。也曾有公訴人聲稱警方此做法的依據(jù)是《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第12條，①《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第12條的內(nèi)容是“公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，各地區(qū)、各部門之間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)協(xié)作和配合，依法履行協(xié)查、協(xié)辦職責(zé)。上級(jí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)?！钡摋l文恰恰要求不同公安機(jī)關(guān)應(yīng)“依法履行協(xié)查、協(xié)辦工作”，以及“上級(jí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)督”等，并未授權(quán)警方可上下左右混同、相互包辦代替。因此，面對(duì)辯護(hù)人甚至法官的質(zhì)疑，公訴人其實(shí)是左右為難不好解釋的。因?yàn)?，?duì)辯方強(qiáng)調(diào)公權(quán)行為必須謹(jǐn)守“法無(wú)授權(quán)即禁止”，不能罔顧程序侵犯當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)，不能破壞科層監(jiān)督制度等觀點(diǎn)，只要稍具法律素養(yǎng)的檢察官，也都不好反駁。因此，身居“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”憲法位格的檢察院及其檢察官，其所履行的公訴行為，更不能罔顧前述法理?？傊?，法律人不能對(duì)這類行為視若無(wú)睹任其習(xí)非為是、積習(xí)生常。將檢察官警察化，這是對(duì)首當(dāng)節(jié)制警察權(quán)力的檢察官制之反諷，引用警察混同偵查之做法為異地用檢之正當(dāng)性背書(shū)，確有不當(dāng)（監(jiān)察委監(jiān)察調(diào)查中的類似做法，也難以回避這樣的質(zhì)疑）。

五是律師抱團(tuán)辯護(hù)跨地域執(zhí)業(yè)之例?！斗ɡ矸治觥氛摲Q：“檢察機(jī)關(guān)這種調(diào)用制度，與律師異地辦案有共同之處。如果對(duì)于檢察官調(diào)用的做法要加以禁止，那么同樣的邏輯也可適用于律師執(zhí)業(yè)?！痹诠P者看來(lái)，律師跨地抱團(tuán)辯護(hù)并非公權(quán)行為，完全可依“法無(wú)禁止即自由”而大力實(shí)踐。尤須指出，我們是制定法國(guó)家，我國(guó)《律師法》明確規(guī)定律師執(zhí)業(yè)不受地域限制，《刑事訴訟法》規(guī)定同一訴訟環(huán)節(jié)一名被告人/嫌疑人最多只能同時(shí)委托兩名辯護(hù)人，每位辯護(hù)人只能為其當(dāng)事人辯護(hù)。且，辯護(hù)權(quán)主要是意見(jiàn)表達(dá)權(quán)，其可用配套手段也僅為申請(qǐng)、控告等請(qǐng)求權(quán)，根本不具有決定當(dāng)事人命運(yùn)的司法裁量權(quán)，不可能像起訴或不起訴、追加起訴或撤回起訴等公權(quán)行為那樣，有權(quán)決定當(dāng)事人的命運(yùn)。故即便被告人花再大的代價(jià)，請(qǐng)來(lái)哪怕是全國(guó)最有行業(yè)名望的律師、最有學(xué)術(shù)造詣的教授組成“律師夢(mèng)之隊(duì)”，均絲毫不能成為異地用檢的正當(dāng)性例證。

結(jié)語(yǔ)

一府兩院，檢察在列，國(guó)法監(jiān)督，歸于檢察。①隨著2018年憲法修改后在國(guó)家機(jī)構(gòu)中增設(shè)了“監(jiān)察委員會(huì)”，過(guò)去“一府兩院”的提法應(yīng)當(dāng)相應(yīng)調(diào)整為“一府一委兩院”。本文為行文對(duì)仗，采用“一府兩院，檢察在列”之描述。人民檢察院乃憲定國(guó)家機(jī)關(guān)，除了刑事案件公訴職能，還負(fù)有刑事訴訟監(jiān)督及涉案公民訴訟權(quán)的保護(hù)職能，根本在于落實(shí)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法承諾。檢察一體之法理原則與我國(guó)檢察體制存在抵牾，我國(guó)司法實(shí)踐中推行的異地用檢行為應(yīng)經(jīng)得起憲法法律的檢驗(yàn)。應(yīng)謹(jǐn)防國(guó)家檢察權(quán)行使中的檢察恣意，須堅(jiān)持謙抑性原則。因?yàn)?，檢察官代表國(guó)家提起公訴乃國(guó)家向其國(guó)民發(fā)動(dòng)的不對(duì)稱法律戰(zhàn)，輕則斷人毀譽(yù)，中則奪人自由，重則判人生死，不可不戒慎恐懼。正因如此，諸多檢察達(dá)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)國(guó)家檢察權(quán)須“體現(xiàn)謙抑原則”；②孫謙著：《論檢察》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第169頁(yè)?！耙獦?shù)立克制、妥協(xié)、寬容的精神，最大限度的維護(hù)程序正義?！雹劢獋ブ骸墩摍z察》，中國(guó)檢察出版社2014年版，第59頁(yè)。毋庸諱言，筆者對(duì)《法理分析》多次提及的“辦案需要”“特殊需要”，明里暗里、若隱若現(xiàn)視檢察權(quán)“法無(wú)禁止即可為”等取位感到深深遺憾，也對(duì)其異地用檢乃踐履檢察一體法理原則之主張難以認(rèn)同。