許 偲

一、前言

國(guó)際商事仲裁以其快捷性、自治性、靈活性、保密性、易執(zhí)行等優(yōu)點(diǎn)，①劉冰：《論“一帶一路”閩商國(guó)際仲裁院的構(gòu)建》，載《海峽法學(xué)》2020年第3期，第84頁(yè)。成為處置跨境商事?tīng)?zhēng)議的重要手段之一，受到當(dāng)事人的青睞。②許玲：《論商事仲裁的司法監(jiān)督模式——兼議我國(guó)商事仲裁制度相關(guān)規(guī)定的完善》，載《海峽法學(xué)》2010年第4期，第108頁(yè)。臨時(shí)措施是國(guó)際商事仲裁程序中的一個(gè)重要問(wèn)題，它直接關(guān)系到仲裁當(dāng)事人的權(quán)益維護(hù)、仲裁流程的順利推進(jìn)以及裁決的執(zhí)行效果。

國(guó)際商事仲裁中的臨時(shí)措施在各個(gè)國(guó)家立法和仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則中的稱謂各不相同，諸如“臨時(shí)裁決”“臨時(shí)和保全措施”“保全和臨時(shí)措施”以及“臨時(shí)措施”，③《英國(guó)仲裁法（1996）》稱其為“臨時(shí)裁決”（provisional award），《英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則（2014）》稱之為“臨時(shí)和保全措施”（interim and conservatory measures），《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則（2012）》稱其為“保全和臨時(shí)措施”（conservatoryandinterimmeasures），《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則（2014）》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法（2006）》稱之為“臨時(shí)措施”（interimmeasures）。本文統(tǒng)一稱其為“臨時(shí)措施”。

目前國(guó)際上沒(méi)有對(duì)臨時(shí)措施的概念作出統(tǒng)一的界定，一般采取闡明其宗旨或列舉特征的方式揭示其內(nèi)涵。比如，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法委員會(huì)認(rèn)為，臨時(shí)保護(hù)的目的是為了實(shí)現(xiàn)司法保護(hù)的有效性，避免可能的損失以及現(xiàn)存權(quán)利之損害。①European Competition Network,ECN Recommendation on the Power to Adopt Interim Measures,p.1,availableat https://ec.europa.eu/com petition/ecn/recommendation_interim_measures_09122013_en.pdf,visited on 30 Mar.2021.有實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為，保護(hù)性措施的目的是為了讓最終裁決不被一方當(dāng)事人的惡意行為挫敗。②Walter Andrews&Sergio Oehninger,Interim Security:A Powerful Tool for Protecting the Integrity of Reinsurance Arbitrations,20(2)The ARIASUS8(2013).有國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，臨時(shí)措施是為保證仲裁程序的開(kāi)展或仲裁裁決的執(zhí)行，當(dāng)事人請(qǐng)求法院或者仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)性的緊急措施。③任明艷著：《國(guó)際商事仲裁中臨時(shí)性保全措施研究》，上海交通大學(xué)出版社2010年版，第16頁(yè)。

臨時(shí)措施在國(guó)際商事仲裁中作用重要，關(guān)乎案件的開(kāi)展進(jìn)程與執(zhí)行效果，其地位甚至與仲裁裁決同樣重要。由于當(dāng)事人分屬不同國(guó)家、案情復(fù)雜、仲裁員國(guó)籍的多元化等原因，國(guó)際商事仲裁程序的進(jìn)行往往十分耗時(shí)，再加上一方當(dāng)事人可能通過(guò)各種方式拖延或妨礙仲裁程序的進(jìn)行，臨時(shí)措施的保障功能由此愈加突顯。當(dāng)事人的合法權(quán)益能否得到維護(hù)，仲裁裁決能否得到有效執(zhí)行往往取決于當(dāng)事人是否及時(shí)采取臨時(shí)措施，一些學(xué)者甚至認(rèn)為臨時(shí)措施在很多時(shí)候甚至比最終做出的仲裁裁決還要重要。④Ilaria Pretelli,Provisional and Protective Measuresin the European Civil Procedure of the Brussels ISystem,in Vesna Lazi?&Steven Stuij,Brussels Ibis Regulation:Changesand Challengesof the Renewed Procedural Scheme100(T.M.C.Asser Press2017).但我國(guó)仲裁立法對(duì)于臨時(shí)措施的規(guī)定還不夠完善，相比發(fā)達(dá)國(guó)家仍有較大差距。我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步完善機(jī)構(gòu)仲裁法律制度，提高仲裁機(jī)構(gòu)的服務(wù)和辦案質(zhì)量，提高仲裁領(lǐng)域的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，滿足國(guó)際經(jīng)貿(mào)和國(guó)際商事交易的發(fā)展需求。⑤宋錫祥、田聰：《“一帶一路”視野下國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建》，載《海峽法學(xué)》2019年第2期，第33～34頁(yè)。

二、我國(guó)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施立法存在的問(wèn)題

臨時(shí)措施是保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，增強(qiáng)仲裁權(quán)威性的必要手段；是提高仲裁效率，發(fā)揮仲裁爭(zhēng)端解決功能的必要條件。目前，我國(guó)立法關(guān)于商事仲裁臨時(shí)措施的規(guī)定主要體現(xiàn)在2017年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱為《民事訴訟法》）第81條、第100條、第101條、第272條，以及2017年修正的《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱為《仲裁法》））第28條、第46條和第68條。在內(nèi)容上，上述規(guī)定還有所欠缺。

（一）臨時(shí)措施的范圍過(guò)于狹窄

臨時(shí)措施按不同的標(biāo)準(zhǔn)和方法可劃分為不同的類別。有學(xué)者將其分為兩類：維持現(xiàn)狀的措施和在仲裁程序進(jìn)行中限制當(dāng)事人的行為的措施；⑥John C.Thomas,Interim Measuresin International Arbitration:Finding the Best Answers,12 Croatian Arbitration Yearbook 214(2005).也有學(xué)者將其分為三類：保全性措施、涉及證據(jù)的措施以及緊急審理程序；⑦任明艷著：《國(guó)際商事仲裁中臨時(shí)性保全措施研究》，上海交通大學(xué)出版社2010年版，第19頁(yè)?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法（2006）》（以下簡(jiǎn)稱為《示范法》）第17條第2款則分為四類，具體包括維持現(xiàn)狀的措施，⑧在國(guó)際商事仲裁中，維持現(xiàn)狀是指避免或盡量減少對(duì)事物的不利影響、損失或損害，維持事物的正常狀態(tài)。保證仲裁程序順利進(jìn)行的措施，⑨該措施是仲裁庭為保證仲裁程序順利進(jìn)行，避免某些當(dāng)事方逃避仲裁而發(fā)布。如要求當(dāng)事人將持有的證據(jù)出示，或要求當(dāng)事方不得改變、破壞現(xiàn)場(chǎng)。財(cái)產(chǎn)保全的措施⑩財(cái)產(chǎn)保全措施是常見(jiàn)的一種臨時(shí)措施，為保證仲裁裁決能夠得到執(zhí)行或者避免財(cái)產(chǎn)遭受損失，限制當(dāng)事人處分財(cái)產(chǎn)或者爭(zhēng)議標(biāo)的物。主要包括：查封、扣押有關(guān)財(cái)產(chǎn)，限制或者禁止當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以及指定第三人保管財(cái)產(chǎn)等。和證據(jù)保全措施。①證據(jù)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的重要性不言而喻，但有時(shí)證據(jù)為一方當(dāng)事人持有，而另一方無(wú)法獲得，或者需要付出巨大代價(jià)才能獲得證據(jù)，或者證據(jù)隨時(shí)都有滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在這種情況下就需要利用這種措施進(jìn)行取證。例如，案件涉及到生產(chǎn)紙張的亮光漆的質(zhì)量問(wèn)題，若要對(duì)亮光漆的質(zhì)量進(jìn)行鑒定，則需要對(duì)該批貨物進(jìn)行保全。為與我國(guó)立法相銜接，可將《示范法》中的“維持現(xiàn)狀的措施”和“保證仲裁程序順利進(jìn)行的措施”合并為“行為保全措施”，從而將臨時(shí)措施劃分為三類：行為保全措施、財(cái)產(chǎn)保全措施和證據(jù)保全措施。

《民事訴訟法》于2012年修訂時(shí)增加了第100條關(guān)于行為保全措施的規(guī)定，此規(guī)定是出于更好地維護(hù)當(dāng)事人利益的考慮，增加了臨時(shí)措施的種類，但卻限于“使判決能以執(zhí)行”，未能將行為保全措施進(jìn)一步擴(kuò)展至仲裁。同樣在《民事訴訟法》和《仲裁法》的涉外仲裁部分，也未見(jiàn)行為保全措施的相關(guān)規(guī)定。而行為保全措施在仲裁實(shí)踐當(dāng)中的作用不可忽視，對(duì)于當(dāng)事人的利益保護(hù)至關(guān)重要。例如，在關(guān)于建筑糾紛的案件中，總承包商在客戶結(jié)清欠款前，要求暫時(shí)停止施工，仲裁庭可能發(fā)布臨時(shí)措施要求客戶支付工程欠款，同時(shí)要求總承包商不得停止施工。在最終裁決作出前，臨時(shí)措施避免了停工的巨額損失，也防止了損失的擴(kuò)大。因此，我國(guó)關(guān)于仲裁的臨時(shí)措施的種類和范圍過(guò)于狹窄，缺少了行為保全措施，與仲裁實(shí)踐的需求相去甚遠(yuǎn)。

（二）未賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力

依照我國(guó)《仲裁法》第28條、第68條，以及《民事訴訟法》第272條，涉外仲裁機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)將當(dāng)事人提出的臨時(shí)措施申請(qǐng)轉(zhuǎn)交給法院，由法院作進(jìn)一步審查和裁定，因此成為了臨時(shí)措施申請(qǐng)的中轉(zhuǎn)站。事先對(duì)案件事實(shí)有所了解的仲裁機(jī)構(gòu)，卻沒(méi)有權(quán)力對(duì)臨時(shí)措施申請(qǐng)進(jìn)行審查。

由此看出，我國(guó)對(duì)臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)采用的是法院專屬的模式，而未賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力。仲裁庭無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)當(dāng)事人的申請(qǐng)是否得當(dāng)，也無(wú)權(quán)對(duì)法院作出的裁定提出建議或施加影響，由法院自主決定是否采取保全措施。伴隨著國(guó)際商事仲裁的發(fā)展，法院專屬模式的弊病也逐步呈現(xiàn)。

首先，法院專屬模式有礙仲裁效率提升，易造成仲裁程序的拖延。如2001年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)仲裁委員會(huì)審理的英瑞開(kāi)曼有限公司對(duì)江蘇省如皋市玻璃纖維廠仲裁案②參見(jiàn)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)2001年V20010246號(hào)案件。中，當(dāng)事人自2001年8月提出證據(jù)保全措施，由于江蘇南通中院合議庭對(duì)此存在分歧，經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)法院并作出證據(jù)保全裁定，③杜開(kāi)林：《對(duì)一起仲裁證據(jù)保全案的評(píng)析——兼論現(xiàn)行仲裁證據(jù)保全法律規(guī)定的不足》，載《法律適用》2003年第5期，第59～60頁(yè)。時(shí)間長(zhǎng)達(dá)半年，嚴(yán)重影響了仲裁的效率。甚至，案件中由于證據(jù)未能及時(shí)保全而滅失的情況也并不少見(jiàn)。

其次，法院專屬模式與中國(guó)仲裁的國(guó)際化目標(biāo)相悖，不符合國(guó)際商事仲裁的發(fā)展趨勢(shì)。世界上除了少數(shù)國(guó)家，絕大部分國(guó)家都規(guī)定了仲裁庭的臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)，④張圣翠：《論我國(guó)仲裁保全措施制度的重構(gòu)》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期，第107～108頁(yè)。域外仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施命令只要不違反執(zhí)行地國(guó)的法律，是能夠在這些國(guó)家執(zhí)行的。我國(guó)法律未賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，使得我國(guó)當(dāng)事人享受不到本來(lái)可以獲得的國(guó)際社會(huì)在這方面所能提供的協(xié)助和便利。

最后，我國(guó)法院專屬模式將臨時(shí)措施申請(qǐng)的提交對(duì)象限于“人民法院”顯得過(guò)于狹隘?！睹袷略V訟法》第272條將涉外仲裁案件提交臨時(shí)措施的對(duì)象限于人民法院，未免過(guò)于狹隘，未考慮證據(jù)或財(cái)產(chǎn)在國(guó)外的情形。由于外國(guó)的法院并不稱為“人民法院”，該條規(guī)定僅限于“人民法院”可能成為我國(guó)當(dāng)事人要求外國(guó)法院執(zhí)行臨時(shí)措施的障礙。在2001年3月中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱為“貿(mào)仲”）受理的中國(guó)某公司與美國(guó)某公司履行影碟機(jī)購(gòu)銷合同一案中，美國(guó)加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦法院拒絕了中國(guó)公司對(duì)美國(guó)公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，法院給出的理由是依貿(mào)仲的《仲裁規(guī)則》第23條，當(dāng)事人申請(qǐng)保全，應(yīng)由涉外仲裁機(jī)構(gòu)提交被申請(qǐng)人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院裁定。而該案被申請(qǐng)人所在的美國(guó)法院不屬于“人民法院”，對(duì)此沒(méi)有管轄權(quán)，這一結(jié)果使該案當(dāng)事人陷入被動(dòng)。①China National Metal Products Import/Export Company v.Apex Digital,Inc.,155 F.Supp.2d 1174(C.D.Cal.2001).該案表面上看是因?yàn)橹俨靡?guī)則的問(wèn)題，但根本原因卻在我國(guó)立法。值得一提的是2005年《貿(mào)仲仲裁規(guī)則》第17條和第18條修改了以往的仲裁規(guī)則，將“人民法院”改為“法院”，為涉外仲裁當(dāng)事人跨國(guó)申請(qǐng)臨時(shí)措施提供了依據(jù)。建議對(duì)《民事訴訟法》第272條也作相應(yīng)修改，使國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人向外國(guó)法院尋求臨時(shí)措施保護(hù)時(shí)依據(jù)更為充分。

（三）涉外仲裁庭或法院發(fā)布的臨時(shí)措施的執(zhí)行問(wèn)題

臨時(shí)措施的承認(rèn)與執(zhí)行關(guān)系著臨時(shí)措施效力的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系著仲裁裁決最終的執(zhí)行效果從而最終決定了國(guó)際商事仲裁的權(quán)威和效力。我國(guó)法律并未涉及臨時(shí)措施跨境執(zhí)行的相關(guān)制度。

1.我國(guó)對(duì)于域外仲裁庭或法院發(fā)布的臨時(shí)措施的承認(rèn)與執(zhí)行

對(duì)于域外仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施的承認(rèn)與執(zhí)行，我國(guó)的態(tài)度是否定的?！都~約公約》所適用的仲裁裁決范圍雖在第1條作出了規(guī)定，但卻未明確公約是否適用于臨時(shí)措施的裁決，該問(wèn)題仍取決于每個(gè)國(guó)家的立法規(guī)定。目前，我國(guó)立法和司法實(shí)踐一般認(rèn)為《紐約公約》所指的裁決不包括臨時(shí)措施的裁決。②高文杰：《中國(guó)仲裁保全和臨時(shí)措施制度的立法缺位和建議》，載《北京仲裁》2017年第2期，第26頁(yè)。同時(shí)我國(guó)法律未規(guī)定仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，對(duì)于國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)布的臨時(shí)措施，我國(guó)法院是持拒絕態(tài)度的。另一方面，我國(guó)對(duì)于域外法院發(fā)布的臨時(shí)措施，則要經(jīng)過(guò)類似于外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的程序，依照兩國(guó)之間是否簽署了條約、是否存在互惠關(guān)系等進(jìn)行審查，因此外國(guó)法院發(fā)布的臨時(shí)措施在我國(guó)的可執(zhí)行性受到了局限。

2.我國(guó)法院發(fā)布的臨時(shí)措施在域外的承認(rèn)與執(zhí)行

我國(guó)立法未規(guī)定仲裁庭關(guān)于臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)，而將發(fā)布權(quán)專屬于法院，也對(duì)我國(guó)涉外仲裁當(dāng)事人申請(qǐng)臨時(shí)措施以尋求域外執(zhí)行產(chǎn)生不利影響。首先，一些國(guó)家或地區(qū)的立法已將《紐約公約》有關(guān)仲裁裁決的執(zhí)行機(jī)制延伸適用于仲裁臨時(shí)措施的執(zhí)行，如澳大利亞、百慕大、英屬哥倫比亞、克羅地亞、法國(guó)、愛(ài)爾蘭、馬耳他、新西蘭、安大略、蘇格蘭、美國(guó)、荷蘭等，③Ali Yesilirmak,Provisional Measures in International Commercial Arbitration 253(Kluwer law International 2005).仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施在這些國(guó)家是能夠在《紐約公約》的框架下予以承認(rèn)和執(zhí)行的。其次，對(duì)于在立法上借鑒參考了《示范法》第17條，肯定了仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施的執(zhí)行效力的國(guó)家，如澳大利亞、新西蘭、毛里求斯、愛(ài)爾蘭、比利時(shí)等國(guó)，④鄒曉喬：《國(guó)際商事仲裁中的臨時(shí)措施域外執(zhí)行研究》，武漢大學(xué)2016年博士學(xué)位論文，第75～76頁(yè)。仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施也是能夠得到執(zhí)行的。而由于我國(guó)法律未賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力，導(dǎo)致我國(guó)涉外仲裁當(dāng)事人申請(qǐng)的臨時(shí)措施在跨境尋求承認(rèn)與執(zhí)行方面受到很大限制。而對(duì)于我國(guó)法院發(fā)布的臨時(shí)措施尋求域外執(zhí)行，則需要依照兩國(guó)之間是否簽署了條約、是否存在互惠關(guān)系等進(jìn)行審查，可執(zhí)行性也受到諸多限制。

三、我國(guó)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施制度的改進(jìn)路徑

（一）增加涉外仲裁領(lǐng)域中臨時(shí)措施的種類

保障仲裁程序順利進(jìn)行和仲裁裁決有效執(zhí)行的措施都可被視為是臨時(shí)措施。《民事訴訟法》于2012年修訂時(shí)增加的第100條雖然引入了行為保全臨時(shí)措施，但僅限于訴訟程序中使用，未擴(kuò)展至仲裁領(lǐng)域。而在國(guó)際商事糾紛中，一般涉案標(biāo)的額較大且耗費(fèi)時(shí)間長(zhǎng)，要求一方作出一定行為或禁止其作出一定行為的指令尤為關(guān)鍵，缺少相應(yīng)臨時(shí)措施種類的規(guī)定不利于充分發(fā)揮臨時(shí)措施的作用。

我國(guó)上海自貿(mào)區(qū)的仲裁規(guī)則率先對(duì)仲裁中的行為保全措施作出規(guī)定?！吨袊?guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則（2015）》（以下簡(jiǎn)稱為《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》）第三章專門對(duì)臨時(shí)措施作了規(guī)定，不僅涵蓋財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全，還明確規(guī)定了行為保全措施，該條同時(shí)并入了兜底條款以盡量包含所有臨時(shí)措施，①參見(jiàn)《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》，2014年5月1日起施行，第18條。然而該規(guī)定僅適用于涉及自貿(mào)區(qū)的爭(zhēng)議。②同上，第3條。完善的仲裁臨時(shí)措施種類有利于充分發(fā)揮臨時(shí)措施的作用，對(duì)此，可以借鑒《示范法》和《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》的規(guī)定，盡快修訂《仲裁法》和《民事訴訟法》，將行為保全措施適用于涉外仲裁，與國(guó)際接軌，完善我國(guó)涉外仲裁領(lǐng)域臨時(shí)措施的相關(guān)制度，并將仲裁打造為跨境爭(zhēng)端解決的主要方式之一。關(guān)于行為保全措施對(duì)于案件進(jìn)程和結(jié)果的重要影響，以下案例有所體現(xiàn)：③參見(jiàn)武漢海事法院（2017）鄂72行保3號(hào)海事裁定書。

2017年6月2日，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司（海事強(qiáng)制令申請(qǐng)人）與克利伯租船公司（強(qiáng)制令被申請(qǐng)人）海上貨物運(yùn)輸糾紛一案，申請(qǐng)?jiān)V前海事請(qǐng)求保全，武漢海事法院裁定準(zhǔn)許扣押租船公司所屬船舶。

2017年6月8日，保險(xiǎn)公司以海上貨物運(yùn)輸提單糾紛向武漢海事法院起訴租船公司。租船公司以租船合同存在仲裁條款，排除法院管轄為由，向香港特別行政區(qū)高等法院（以下簡(jiǎn)稱為“香港高院”）申請(qǐng)禁訴令。2017年6月29日，香港高院發(fā)布禁訴令，要求保險(xiǎn)公司撤回上述起訴。保險(xiǎn)公司隨即向武漢海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，要求租船公司向香港高院申請(qǐng)撤回禁訴令。2017年7月21日，武漢海事法院針對(duì)香港高院作出的禁訴令出具裁定，準(zhǔn)許華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出的海事強(qiáng)制令申請(qǐng)，責(zé)令被申請(qǐng)人向香港高院申請(qǐng)撤回禁訴令。此后，雙方當(dāng)事人在海事法院的主持下自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并從香港高院撤回了禁訴令。此案的禁訴令作為一種臨時(shí)措施被香港高院所實(shí)施，就我國(guó)的情況而言，不顧禁訴令而繼續(xù)訴訟的當(dāng)事人寥寥無(wú)幾，我國(guó)發(fā)布“反禁訴令”措施的法院更是鳳毛麟角。此次武漢海事法院以海事強(qiáng)制令的形式對(duì)香港高院發(fā)布的“禁訴令”進(jìn)行有力地回應(yīng)。

由該案可以看出行為保全措施的威力，租船公司以存在仲裁條款為由向香港高院申請(qǐng)了要求保險(xiǎn)公司撤回起訴的禁訴令，該禁訴令屬于涉外商事仲裁當(dāng)中的一種禁止仲裁當(dāng)事人向法院起訴的行為保全措施。該措施禁令直接要求華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司撤回在武漢海事法院的起訴；當(dāng)事人若不遵守禁訴令，會(huì)被發(fā)布禁訴令的法院以藐視法庭追究刑事責(zé)任并處以罰金。接到禁訴令后，該保險(xiǎn)公司也比較重視，依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第四章有關(guān)海事強(qiáng)制令的規(guī)定向武漢海事法院提出申請(qǐng)，要求租船公司申請(qǐng)撤回香港法院的禁訴令。從《海事訴訟特別程序法》第51條④海事強(qiáng)制令是指海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被請(qǐng)求人作為或不作為的強(qiáng)制措施。可以看出，海事強(qiáng)制令是屬于海事案件領(lǐng)域的行為保全措施。本案中，該行為保全措施直接促成了當(dāng)事人雙方的和解。

近年來(lái)，臨時(shí)措施在國(guó)際商事仲裁中的適用范圍不斷擴(kuò)大，地位日益提高，此趨勢(shì)在將來(lái)很可能會(huì)繼續(xù)延續(xù)下去。①AdityaGandotra,Judicialinterventioningrantinginterimmeasuresininternational Arbitration,38(4)Conflict Resolution Quarterly367(2021).臨時(shí)措施在國(guó)際仲裁當(dāng)中十分重要，不僅能切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的訴訟利益，而且是一種向?qū)Ψ绞旱脑V訟策略。②Gary B.Born,International Commercial Arbitration 2425(2rd ed.,Kluwer Law International 2014).然而，若仲裁協(xié)議約定的是我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人將無(wú)法通過(guò)申請(qǐng)禁訴令的行為保全措施來(lái)阻止對(duì)方起訴或要求對(duì)方撤訴；與此相反，若仲裁協(xié)議約定的是國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)，則當(dāng)事人可申請(qǐng)禁訴令阻止另一方當(dāng)事人向法院起訴。由此可見(jiàn)，我國(guó)涉外仲裁立法對(duì)于行為保全措施規(guī)定的缺失，不僅使我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人處于不利地位，還影響了我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

建議在《仲裁法》中增加行為保全措施的條款，同時(shí)將《民事訴訟法》第100條行為保全措施的適用范圍從訴訟擴(kuò)展至仲裁領(lǐng)域，這既是我國(guó)國(guó)際商事仲裁的現(xiàn)實(shí)需要，也符合國(guó)際商事仲裁立法的發(fā)展趨勢(shì)。

（二）授予仲裁庭臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)

1956年《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁程序暫行規(guī)則》最早明確了臨時(shí)措施的有關(guān)事項(xiàng)，允許仲裁委員會(huì)發(fā)布臨時(shí)措施。1959年《中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)海事仲裁委員會(huì)仲裁程序暫行規(guī)則》也賦予了海事仲裁委員會(huì)臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)。但1982年《民事訴訟法》對(duì)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施作出修改，就爭(zhēng)議事項(xiàng)作出臨時(shí)措施裁定的主體由仲裁機(jī)構(gòu)改為法院，具體規(guī)定體現(xiàn)為第194條。③第194條：“中華人民共和國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，認(rèn)為需要采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)所在地或者仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院裁定?！彪S后1988年《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》為了保持與《民事訴訟法》的一致性，也作出了相應(yīng)修訂。從1982年一直到2021年，《民事訴訟法》都規(guī)定由法院審查和發(fā)布臨時(shí)措施，而仲裁機(jī)構(gòu)不再擁有這項(xiàng)權(quán)限。

目前，我國(guó)由對(duì)仲裁案情不了解的法院專屬享有仲裁臨時(shí)措施的決定權(quán)是不合理的，其剝奪了當(dāng)事人就仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施尋求域外執(zhí)行的選項(xiàng)，不利于我方涉外仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。該模式還將損害我國(guó)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際商事仲裁服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，造成外國(guó)當(dāng)事人甚至我國(guó)當(dāng)事人不愿選擇我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)。而擴(kuò)大仲裁庭的權(quán)力，減少司法對(duì)仲裁的干預(yù)，是仲裁國(guó)際化的發(fā)展方向，當(dāng)今世界上許多重要的國(guó)家都規(guī)定了仲裁庭對(duì)于臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)?？蓪?duì)仲裁庭和法院均有權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施的并存權(quán)力模式予以借鑒，賦予仲裁庭臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)。由仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施有如下優(yōu)勢(shì)：

首先，選擇仲裁解決爭(zhēng)議是雙方當(dāng)事人的共同意思表示，由仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施更容易為當(dāng)事人接受和履行。臨時(shí)措施屬于中間性程序，并未對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利作出根本改變，僅是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的暫時(shí)性負(fù)擔(dān)。賦予仲裁庭臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)是尊重當(dāng)事人意思自治理念的充分體現(xiàn)。

其次，由事先對(duì)雙方的爭(zhēng)議有所了解的仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施，有助于提升效率。在我國(guó)現(xiàn)行的法院專屬模式下，仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)臨時(shí)措施的決定權(quán)和審查權(quán)，而由法院來(lái)審查，則會(huì)因重新了解案情而消耗時(shí)間。并且，仲裁員是來(lái)自于法律及其它行業(yè)的專業(yè)人士，能高效地對(duì)臨時(shí)措施申請(qǐng)進(jìn)行比較合理的審查判斷。然而，依照中國(guó)現(xiàn)行立法，仲裁機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)將當(dāng)事人的臨時(shí)措施申請(qǐng)轉(zhuǎn)交至相應(yīng)的法院，對(duì)臨時(shí)措施并無(wú)審查權(quán)。這個(gè)過(guò)程降低了仲裁臨時(shí)措施的效率，甚至極有可能由于時(shí)間延誤而給臨時(shí)措施申請(qǐng)方造成巨大損失。

最后，由仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施符合仲裁國(guó)際化的立法趨勢(shì)。《示范法》第17H條①仲裁庭發(fā)出的臨時(shí)措施應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為具有約束力,并且除非仲裁庭另有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在遵從第17I條各項(xiàng)規(guī)定的前提下,經(jīng)向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)后加以執(zhí)行,不論該措施是在哪一國(guó)發(fā)出的。規(guī)定了仲裁庭作出的臨時(shí)措施，只要不存在第17I條所列拒絕的理由，在其它國(guó)家就具有執(zhí)行力。許多發(fā)達(dá)國(guó)家的立法認(rèn)可由了解案情的仲裁庭對(duì)臨時(shí)措施請(qǐng)求進(jìn)行審查與決定的權(quán)力。各國(guó)立法同時(shí)明確了在哪些條件下仲裁庭具有臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)，主流觀點(diǎn)是只要當(dāng)事人沒(méi)有明示約定排除仲裁庭的臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)，則默示地同意仲裁庭擁有此項(xiàng)權(quán)力，這契合當(dāng)事人選擇仲裁高效解決爭(zhēng)議和執(zhí)行裁決的目的。如前所述，許多國(guó)家將《紐約公約》有關(guān)仲裁裁決的執(zhí)行機(jī)制延伸適用于仲裁臨時(shí)措施的執(zhí)行；還有不少國(guó)家借鑒參考了《示范法》第17H、第17I條，承認(rèn)域外仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施的執(zhí)行效力。

此外，法院為支持仲裁而下達(dá)的臨時(shí)措施，若需在域外執(zhí)行，由于涉及各國(guó)司法主權(quán)，外國(guó)法院需要依國(guó)際司法協(xié)助原則和程序?qū)彶椴?zhí)行。關(guān)于法院發(fā)布的涉外仲裁案件臨時(shí)措施的域外執(zhí)行，《示范法》考慮到仲裁機(jī)構(gòu)的非官方性，僅在第17J節(jié)粗略規(guī)定，法院為支持仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施的權(quán)力與法院訴訟程序方面的權(quán)力相同，而未具體規(guī)定其域外執(zhí)行效力。

因此，仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施相比法院發(fā)布的臨時(shí)措施，更容易在其它國(guó)家得到承認(rèn)與執(zhí)行。與僅賦予法院臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)的模式相比，采用仲裁庭和法院均有權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施的并存權(quán)力模式，仲裁機(jī)構(gòu)的地位、仲裁效率和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力將得以顯著提高。②韓赤風(fēng)：《德國(guó)仲裁臨時(shí)措施制度及其借鑒》，載《商事仲裁與調(diào)解》2021年第3期，第43頁(yè)。我國(guó)應(yīng)盡快明確授予仲裁庭臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)，如此將促進(jìn)我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)臨時(shí)措施的域外執(zhí)行，有利于維護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)而發(fā)揮仲裁作為跨境爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要作用。

（三）設(shè)立緊急仲裁員制度

緊急仲裁員（emergency arbitrator）制度是近代仲裁程序的一項(xiàng)重要變革，甚至有學(xué)者將其看作是國(guó)際仲裁制度發(fā)展的一個(gè)必然。③張生：《國(guó)際投資仲裁中的緊急仲裁員制度:適用及困境》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第38卷第4期，第94頁(yè)。近年來(lái)，緊急仲裁員制度受到了國(guó)際仲裁理論與實(shí)務(wù)界的普遍承認(rèn)，這為當(dāng)事人尋求緊急仲裁員的救濟(jì)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。④楊家華：《國(guó)際商事仲裁緊急救濟(jì)措施的域外執(zhí)行初探》，載《對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)》2018年第1期，第47頁(yè)。緊急仲裁員制度是指，在仲裁庭組成前，一方當(dāng)事人因情況緊急向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)措施以保護(hù)自身利益，由仲裁機(jī)構(gòu)指派的人員受理當(dāng)事人申請(qǐng)的一種制度。⑤關(guān)于何時(shí)向仲裁主管機(jī)構(gòu)提交緊急仲裁員申請(qǐng)，不同的機(jī)構(gòu)規(guī)則有所不同。比如，《香港國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則（2013）》附錄4第1條和《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則（2016）》附則1第1條規(guī)定應(yīng)在提交仲裁通知的同時(shí)或之后，在仲裁庭組成前提交緊急仲裁員申請(qǐng)；但是，《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則（2012）》第29條、《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則（2014）》第6條第1款、《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則（2017）》附錄2第1條、《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則（2014）》第9B條和《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015）》附件3第1條第2款規(guī)定應(yīng)在仲裁庭組成之前，而不管仲裁申請(qǐng)通知書是否已經(jīng)提交。

在國(guó)際仲裁程序中，臨時(shí)措施的需求往往是緊迫的。如果申請(qǐng)需要在仲裁庭成立后才能受理，則會(huì)耽誤臨時(shí)措施的實(shí)施，進(jìn)而影響當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)。為了及時(shí)采取措施，當(dāng)事人只能向法院提出申請(qǐng)，但這可能不符合當(dāng)事人選擇仲裁的初衷，當(dāng)事人選擇仲裁的重要原因之一是希望減少法院對(duì)案件的干預(yù)。針對(duì)這一問(wèn)題，很多仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都引入了緊急仲裁員制度?！睹绹?guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則（2014）》《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則（2012）》《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則(2017)》《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則（2016）》以及《香港國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則（2013）》等國(guó)際主流仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均規(guī)定了緊急仲裁員程序?就我國(guó)而言，目前《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015）》《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015）》《武漢仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2018）》也專門引入緊急仲裁員制度。仲裁前申請(qǐng)臨時(shí)措施的背后起因往往事發(fā)突然、緊急，由緊急仲裁員直接發(fā)布更能及時(shí)采取措施。我國(guó)應(yīng)盡快完善相關(guān)仲裁立法，建立緊急仲裁員制度，并且明確授予緊急仲裁員直接發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力。緊急仲裁員的具體規(guī)定可以借鑒新加坡和香港的立法，明確規(guī)定緊急仲裁員與仲裁庭地位平等，這樣有利于緊急仲裁員發(fā)布的臨時(shí)措施的執(zhí)行。

向緊急仲裁員申請(qǐng)臨時(shí)措施的制度完全可以與仲裁前直接向法院申請(qǐng)臨時(shí)措施的制度并軌運(yùn)行，兩者之間可以不沖突，在仲裁庭組成前，由當(dāng)事人自由選擇是向緊急仲裁員還是法院申請(qǐng)臨時(shí)措施。為了避免重復(fù)申請(qǐng)?jiān)斐少Y源的浪費(fèi)，可規(guī)定當(dāng)事人不得同時(shí)向緊急仲裁員和法院申請(qǐng)臨時(shí)措施。

（四）制定仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的標(biāo)準(zhǔn)

仲裁庭是否發(fā)布臨時(shí)措施及采取何種臨時(shí)措施一般需綜合考慮法律適用，合同協(xié)議和相關(guān)證據(jù)，而仲裁地法律、合同準(zhǔn)據(jù)法以及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)都可以作為發(fā)布臨時(shí)措施的標(biāo)準(zhǔn)。隨著臨時(shí)措施在國(guó)際商事仲裁中的地位日漸提高，應(yīng)用日趨普遍，制定合適的臨時(shí)措施發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)也變得愈加重要。①Stephen Benz,Strengthening Interim MeasuresIn International Arbitration,p.174,availableathttps://www.law.georgetown.edu/international-lawjournal/wp-content/uploads/sites/21/2019/06/GT-GJIL190018.pdf,下載日期：2021年6月16日。我國(guó)立法目前缺乏關(guān)于臨時(shí)措施發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，《示范法》第17A條雖然對(duì)仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，但仍不夠完善。從仲裁實(shí)踐的角度出發(fā)，建議仲裁庭是否發(fā)布臨時(shí)措施可考慮以下因素：（1）申請(qǐng)人面臨嚴(yán)重或不可彌補(bǔ)損害的風(fēng)險(xiǎn)；（2）急迫性；（3）不對(duì)實(shí)體問(wèn)題構(gòu)成預(yù)判；（4）有初步證據(jù)證明勝訴可能性；（5）有初步證據(jù)證明仲裁庭有管轄權(quán)，且授予臨時(shí)措施所可能造成的損害小于不授予臨時(shí)措施所可能造成的損害。

仲裁庭在決定是否發(fā)布臨時(shí)措施的時(shí)候有必要對(duì)仲裁雙方當(dāng)事人的利益進(jìn)行權(quán)衡。仲裁庭需要考慮不發(fā)布臨時(shí)措施對(duì)于申請(qǐng)方所造成的損害可能是無(wú)法彌補(bǔ)的，且授予臨時(shí)措施所可能造成的損害小于不授予臨時(shí)措施所可能造成的損害，②參見(jiàn)《示范法》第17A條。申請(qǐng)人對(duì)此負(fù)有“初步證據(jù)”（primafacieevidence）舉證責(zé)任。其次，證明合理勝訴的可能性只需依據(jù)當(dāng)前的表面證據(jù)判斷即可，且這種可能性的判定不得影響仲裁庭以后作出裁定的自由裁量權(quán)。對(duì)于單方面臨時(shí)措施，在不通知對(duì)方當(dāng)事人的情況下直接發(fā)布，還需要滿足情況緊急的條件，如此才能達(dá)到迅速為申請(qǐng)人提供臨時(shí)救濟(jì)的目的。③單方發(fā)布的臨時(shí)措施在《示范法》17B條、17C條中被稱為初步措施，指除非當(dāng)事人另有約定，一方當(dāng)事人可以不通知其他任何當(dāng)事人而提出臨時(shí)措施請(qǐng)求，同時(shí)一并下達(dá)初步命令，指令另一方當(dāng)事人不得阻撓所請(qǐng)求的臨時(shí)措施的目的，初步命令自仲裁庭下達(dá)該命令之日起二十天后失效。向初步命令所針對(duì)的當(dāng)事人發(fā)出通知并為其提供陳述案情的機(jī)會(huì)之后，仲裁庭可以下達(dá)對(duì)初步命令加以采納或修改的臨時(shí)措施。對(duì)當(dāng)事人具有約束力，但不由法院執(zhí)行。此外，在必要時(shí)還可要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)擔(dān)保。

關(guān)于臨時(shí)措施的作出形式，一般來(lái)說(shuō)，仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施可以以命令（order）或裁決（award）的形式作出。兩種方式各有優(yōu)缺點(diǎn)，以命令形式發(fā)布的臨時(shí)措施（以下簡(jiǎn)稱為臨時(shí)措施命令）在程序上比以裁決形式發(fā)布的臨時(shí)措施（以下簡(jiǎn)稱為臨時(shí)措施裁決）更為簡(jiǎn)單，速度也更快。例如，《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》要求仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施裁決須經(jīng)過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部核準(zhǔn)，而臨時(shí)措施命令的發(fā)布則可省略這一步驟，由仲裁庭直接作出。另一方面，相比于臨時(shí)措施命令，臨時(shí)措施裁決更容易獲得外國(guó)法院的執(zhí)行，因?yàn)橐恍﹪?guó)家立法認(rèn)為《紐約公約》下所指的“裁決”并不包括“命令”，因而沒(méi)有執(zhí)行“命令”的公約義務(wù)。

當(dāng)然，對(duì)仲裁庭作出的臨時(shí)措施也應(yīng)設(shè)置一定的限制條件，比如，不適用于對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押、凍結(jié)，①因仲裁源自當(dāng)事人的“合意”，仲裁庭不得對(duì)第三方，即非仲裁當(dāng)事人發(fā)布臨時(shí)措施。以及不適用于當(dāng)事人已經(jīng)明確排除的事項(xiàng)等。

（五）增加臨時(shí)措施域外承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定

臨時(shí)措施的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題是目前國(guó)際商事仲裁中最為關(guān)鍵的問(wèn)題之一，②杜玉瓊、林福辰：《“一帶一路”背景下我國(guó)國(guó)際商事仲裁臨時(shí)措施制度的立法及完善》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第10期，第97頁(yè)。關(guān)系到臨時(shí)措施效力的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系著仲裁裁決的最終執(zhí)行從而最終決定了國(guó)際商事仲裁的權(quán)威和效力。在實(shí)踐中，對(duì)于法院所發(fā)布的相關(guān)臨時(shí)措施，當(dāng)事人一般不敢違抗，不遵守的當(dāng)事人將被視為藐視法庭，面臨罰款或監(jiān)禁的后果。③楊良宜等著：《仲裁法：從1996年英國(guó)仲裁法到國(guó)際商務(wù)仲裁》，法律出版社2006年版，第838頁(yè)。然而對(duì)于仲裁庭發(fā)布的臨時(shí)措施，雖然不遵守的當(dāng)事人也會(huì)面臨仲裁庭的懲罰；④對(duì)違反方不利的推斷或使其賠償因不遵守命令而造成的費(fèi)用和損失。但如果當(dāng)事人不愿自覺(jué)履行，仲裁庭作為民間性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行臨時(shí)措施的權(quán)力，需要借助法院的力量。這就需要涉及到臨時(shí)措施的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題，為了促進(jìn)我國(guó)涉外仲裁臨時(shí)措施的域外承認(rèn)與執(zhí)行，可從以下兩個(gè)方面進(jìn)行完善：

首先，參照《示范法》對(duì)我國(guó)《仲裁法》和《民事訴訟法》進(jìn)行修改，承認(rèn)涉外仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的效力?！妒痉斗ā返谒腁章規(guī)定了仲裁庭有權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施，并且能夠在其它國(guó)家得到執(zhí)行。如前所述，對(duì)于將《紐約公約》有關(guān)仲裁裁決的執(zhí)行機(jī)制延伸適用于仲裁臨時(shí)措施的執(zhí)行以及借鑒參考了《示范法》第17H、第17I條的國(guó)家，由我國(guó)涉外仲裁庭直接發(fā)布的臨時(shí)措施是能夠得到其承認(rèn)與執(zhí)行的。因此，為了推動(dòng)臨時(shí)措施在域外的承認(rèn)與執(zhí)行，我國(guó)立法可以適當(dāng)借鑒《示范法》第四A章的內(nèi)容，明確仲裁庭有權(quán)直接發(fā)布臨時(shí)措施。

其次，推進(jìn)臨時(shí)措施承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊或多邊條約簽訂，促進(jìn)法院發(fā)布的臨時(shí)措施的域外執(zhí)行。對(duì)于我國(guó)法院發(fā)布的臨時(shí)措施，當(dāng)事人可以尋求與我國(guó)簽署條約或者依互惠等關(guān)系的國(guó)家的執(zhí)行。我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)與其他國(guó)家的合作，通過(guò)簽訂雙邊或者多邊條約來(lái)規(guī)定臨時(shí)措施的域外執(zhí)行，如率先在“一帶一路”國(guó)家或者東盟國(guó)家推進(jìn)締結(jié)關(guān)于臨時(shí)措施承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊或多邊條約，以便更好地開(kāi)啟我國(guó)商事仲裁臨時(shí)措施域外執(zhí)行的新進(jìn)程，推動(dòng)仲裁成為商事?tīng)?zhēng)端的重要解決方式。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行仲裁立法對(duì)臨時(shí)措施的規(guī)定還不完善，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍有較大差距，成為中國(guó)國(guó)際商事仲裁走向國(guó)際化的一大障礙。在仲裁臨時(shí)措施方面，我國(guó)仲裁立法應(yīng)擴(kuò)大涉外仲裁當(dāng)事人申請(qǐng)臨時(shí)措施的種類，同時(shí)授予人民法院、仲裁庭臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)，設(shè)立緊急仲裁員制度，制定仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的標(biāo)準(zhǔn)以及推進(jìn)臨時(shí)措施承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊或多邊條約的簽訂。良好的仲裁制度有利于為我國(guó)打造一個(gè)良好的投資營(yíng)商環(huán)境，有利于國(guó)際投資貿(mào)易的發(fā)展，也有利于“一帶一路”戰(zhàn)略的推進(jìn)。中國(guó)仲裁立法應(yīng)該揚(yáng)棄過(guò)去的做法，借鑒外國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際上的通行規(guī)則，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，發(fā)揮仲裁作為重要的國(guó)際爭(zhēng)端解決方式的作用。