□文/葉新冉

（西安財經(jīng)大學(xué) 陜西·西安）

［提要］公司作為獨立的市場主體，由于其自身獨立的財產(chǎn)和責(zé)任承擔(dān)使之成為市場經(jīng)濟(jì)中不可缺少的參與主體，而公司法人制度的出現(xiàn)更是加大了創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)熱情。但是，這一制度也在另一方面成為“逐利者”規(guī)避風(fēng)險、逃避責(zé)任的工具，加大了債權(quán)人的風(fēng)險，導(dǎo)致債權(quán)人和公司股東權(quán)利保護(hù)不均衡。正是由于這一現(xiàn)象，公司人格否認(rèn)制度應(yīng)運而生。本文從公司人格否認(rèn)制度本身出發(fā)，在對國內(nèi)外理論研究進(jìn)行比較研究基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實踐對公司人格否認(rèn)制度的適用規(guī)則進(jìn)行探討。

一、公司人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生及概念

各國對于公司人格否認(rèn)制度有著不同的稱謂，在英美法系中叫做“刺破公司的面紗”和“揭開公司的面紗”，德日地區(qū)稱“直索責(zé)任”和“公司法人格否定”。雖然稱謂有所不同，但其背后的本質(zhì)和含義都是相通的。公司人格否認(rèn)制度就是指股東利用法人獨立地位進(jìn)行一系列不法行為，法律讓其對剩余股東和債權(quán)人以及社會公共利益承擔(dān)責(zé)任。公司法人制度的進(jìn)步性體現(xiàn)在把公司視為個體，能夠?qū)镜膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，提高了投資的安全性，增加救濟(jì)手段。這一先進(jìn)性不僅刺激了市場經(jīng)濟(jì)活性，更體現(xiàn)公平正義法律原則，更有利于公司人格否認(rèn)制度的發(fā)展。

二、公司人格否認(rèn)制度的適用要件

（一）主體要件。公司人格否認(rèn)制度的主體要件是指特定法律關(guān)系中享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的各方當(dāng)事人。誰享有提起訴訟的權(quán)利，應(yīng)該向誰主張其權(quán)利，構(gòu)成了公司人格之訴的主體。在司法實踐中，主要解決的就是主體是否適格的問題。

1、原告的適格問題。公司人格否認(rèn)制度的目的就是為了保護(hù)受到侵害的債權(quán)人。因此，債權(quán)人享有原告的資格，具有向法院提起公司人格否認(rèn)之訴的權(quán)利。在公司、法人和其他組織的社會公共利益被不法股東侵害時，均有權(quán)提起訴訟。因此，從理論上分析，公司、法人和其他組織與債權(quán)人一樣，在利益受到損害時均有權(quán)享有原告資格。

目前爭議比較大的問題是公司、股東是否具有適格的原告資格。公司人格否認(rèn)制度設(shè)立的目的就是為了給受到損害的債權(quán)人提供救濟(jì)，對于不法股東進(jìn)行懲罰。從邏輯上假設(shè)，公司自身提出人格否認(rèn)之訴主張自己不具有獨立的法人資格，如果這樣，從側(cè)面反映出這個公司本身就是不存在的，那么何來訴訟主體之說，因此在邏輯上是行不通的。此外，“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度和公司的產(chǎn)生，公司人格的獨立和有限責(zé)任公司都是在保護(hù)公司和股東的權(quán)利，而這個制度就是在限縮公司及股東的權(quán)利”。所以，無論是從邏輯上還是設(shè)立的目的來說，公司和股東都不應(yīng)該享有人格否認(rèn)之訴的原告主體資格。

2、被告的適格問題。關(guān)于被告主體適格的爭議主要是在于如何在司法實踐中確定有責(zé)股東和無責(zé)股東、股東和公司的訴訟關(guān)系等問題。總的來說，在公司中持股比例較高的大股東往往對于公司的經(jīng)營活動起著引導(dǎo)和決定的作用，一些持股比例較小的股東并沒有能力去決定公司的重要決策，自身收益和風(fēng)險都是無法自控的。而公司人格否認(rèn)制度設(shè)立的目的就是追索不法股東的責(zé)任，在司法實踐中應(yīng)該具體問題具體分析，應(yīng)該將一些沒有責(zé)任的小股東排除在外，避免搞一刀切。因此，在實踐中區(qū)分有責(zé)股東和無責(zé)股東對于被告主體適格問題的分析有著至關(guān)重要的作用。

對于公司能否作為被告也存在著爭議，一方面有人認(rèn)為人格否認(rèn)之訴已經(jīng)將公司的法人人格進(jìn)行了否認(rèn)，因此沒有必要再把公司作為被告；另一方面有人認(rèn)為應(yīng)將其與股東列為共同被告。筆者更認(rèn)同第二種說法，首先，公司人格否認(rèn)制度存在特定性和相對性的特征，在訴訟活動中即便對于公司法人人格進(jìn)行了否認(rèn)，但并不妨礙公司的訴訟權(quán)利；其次，基于民法的公平正義原則，將公司列為共同被告也是合情合理的，承擔(dān)連帶責(zé)任的公司股東已經(jīng)無暇兼顧公司利益，此時如果不給予公司訴訟權(quán)利不符合程序正義原則的要求。因此，將公司與股東列為共同被告符合情理也符合法理。

（二）行為要件。首先，提到“濫用行為”，我們要考慮到濫用的程度劃分，也就是說公司股東肆意使用法人人格的獨立地位進(jìn)行逃避債務(wù)、規(guī)避法律、損害其他股東利益等問題。但是，“濫用”一詞是相對于合理使用來說的，那在司法活動中應(yīng)該如何確定濫用的程度呢？在實踐中，我們不能單一看待股東行為，而是需要從股東的行為是否嚴(yán)重并且是否持續(xù)性等方面綜合考慮。并且現(xiàn)實中濫用行為之復(fù)雜、隱蔽性之高，難以準(zhǔn)確地把握；但反之，我們可以從受到侵害的對象身上衡量濫用程度。其次，司法實踐中濫用人格行為的情形五花八門，但就目前主流普遍認(rèn)同的幾種情形總結(jié)如下：

1、公司資本顯著不足。法人人格獨立主要體現(xiàn)在財產(chǎn)獨立性，如果一個公司的資本顯著不足，那么公司的法人人格獨立性自然也就無從保障了。對于股東而言，有了有限責(zé)任制度的兜底，他們對于公司的投資越少，收益比也就越高，所以公司的資本不足對于他們而言是更有利的。但對于債權(quán)人來說就是相反的情況了，債權(quán)人與資本顯著不足的公司交易，風(fēng)險加大且沒有保障，而且法人人格獨立制度也阻礙了債權(quán)人維護(hù)自身合法利益。

2、股東規(guī)避自身義務(wù)。公司的不法股東利用法人獨立地位來規(guī)避自身應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任和義務(wù)，使得債權(quán)人和社會公共利益受損，應(yīng)當(dāng)適用人格否認(rèn)制度，否認(rèn)法人獨立地位從而追索不法股東的責(zé)任，這對于債權(quán)人和社會公共利益而言是最有效最直接的手段。現(xiàn)實中，有些公司的設(shè)立就是為了幫助公司股東逃避法律義務(wù)，有些公司則是在特定的法律關(guān)系中幫助股東逃避應(yīng)負(fù)的法律義務(wù)，這些股東雖然在主觀上有故意的嫌隙，但都具有欺詐債權(quán)人和社會公共利益的方面，因此刺破公司的面紗顯得尤為重要，讓躲在空殼背后的不法股東受到追責(zé)是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

3、法人人格形骸化。法人人格形骸化是指公司與股東或者公司與其他公司的人格混同，公司失去意志獨立性，完全由股東或者投資者支配，成為股東或者投資人濫用權(quán)力的工具。法人人格形骸化的具體情形還包括母子公司和姊妹公司間的混同，在實踐中還包括財產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、機(jī)構(gòu)人員混同等。因此，面對法人人格形骸化時，利用公司人格否認(rèn)制度是對于此類現(xiàn)象的及時補(bǔ)救。

（三）結(jié)果要件

1、損害程度。人格否認(rèn)的結(jié)果要件是“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益”，但在實踐中如何認(rèn)定“嚴(yán)重”？在我國部分學(xué)者看來：公司股東濫用有限責(zé)任損害了債權(quán)人的利益，并且公司資不抵債時，即可認(rèn)定為嚴(yán)重受損。該觀點既契合我國立法上的要求，也體現(xiàn)出禁止濫用的準(zhǔn)繩。假設(shè)債權(quán)人的利益由于公司股東的濫用行為受損，而這種損害可以通過公司的自由財產(chǎn)得到救濟(jì)，或者通過抵押、保證等其他手段得到債務(wù)清償，債權(quán)人自然不需要通過公司人格否認(rèn)制度來保障利益。

2、責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于股東所承擔(dān)無限連帶責(zé)任的根本性在于：首先，股東不能要求公司先被起訴，也不能要求本人只清償公司資不抵債的剩余部分；其次，股東和公司之間都不能在償還債務(wù)之后要求彼此相互承擔(dān)責(zé)任。要求股東承擔(dān)獨立責(zé)任的原因是使股東承擔(dān)不法行為的責(zé)任，從而公司不再承擔(dān)責(zé)任。股東責(zé)任沒有被債權(quán)人追究的，公司對股東依然享有追索權(quán)，剩余股東可以直接提起訴訟，也可以為了公司的權(quán)益起訴股東。最后，適用于特殊案例時，舉證義務(wù)由債權(quán)人擔(dān)負(fù)更多。因而在實踐中要細(xì)致地辨別股東違反出資義務(wù)的民事責(zé)任，分為一般股東因違反出資義務(wù)承擔(dān)的出資責(zé)任和因下一次出資而承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，控股股東因濫用公司獨立地位產(chǎn)生的無限責(zé)任。

三、實踐中公司人格否認(rèn)制度適用存在的問題

自2005年公司人格否認(rèn)制度于《公司法》中明確提出之后，由于僅靠兩個原則性的法條，導(dǎo)致我國司法實踐中關(guān)于這一制度引用情形不足的案例層出不窮。2013年，十二屆全國人大常委會對于現(xiàn)行《公司法》進(jìn)行了修改，但并沒有修改公司人格否認(rèn)制度，這無疑是一大遺憾。因此，本文試圖從理論領(lǐng)域的不足，結(jié)合司法實踐對我國公司人格否認(rèn)制度進(jìn)行分析，提出一些完善建議。

（一）公司人格否認(rèn)制度欠缺對于公共利益的保護(hù)。我國雖然在2006年就已經(jīng)適用了公司人格否認(rèn)制度，但是在法條中并沒有提及對于社會公共利益的保護(hù)，而是將利益受損的主體定性為債權(quán)人，這顯然是不夠全面的。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的現(xiàn)在，不法股東利用獨立的法人地位對債權(quán)人的利益、社會公共利益以至于國家利益侵害的情形比比皆是。反觀其他國家，無論是英美法系還是大陸法系，關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的立法目的中都有提及社會公共利益受損時可以引用公司人格否認(rèn)制度追究股東的責(zé)任。

（二）舉證責(zé)任的規(guī)定需要完善。舉證責(zé)任的含義是指：“當(dāng)訴訟終結(jié)時，待證事實真?zhèn)尾幻饔烧l承擔(dān)不利的訴訟后果?！蔽覈豆痉ā穬H對一人公司的形式實施舉證責(zé)任倒置，而對于其他情形則適用一般的舉證原則，這就意味著權(quán)益受到損害的債權(quán)人要對濫用法人獨立地位的不法股東的不法行為進(jìn)行舉證。但在司法實踐中，原告往往處于弱勢地位，想要列舉一個公司的賬目、文件是困難的，這也就意味著他們勝訴的可能性低，從法理的角度來看這樣是不利于結(jié)果正義的。在舉證責(zé)任的分配上也應(yīng)當(dāng)兼顧程序正義，因為“舉證責(zé)任的分配也是程序正義在訴訟制度上的一個基本內(nèi)容”，我國在舉證責(zé)任倒置上只有《環(huán)境保護(hù)法》突破了傳統(tǒng)的舉證原則，雖然《公司法》對一人公司的情形也是如此規(guī)定，但也有許多的其他情形需要舉證責(zé)任倒置，不能一味地堅持“誰主張，誰舉證”這一原則。由此看來，現(xiàn)行處理公司人格否認(rèn)制度案件的法律制度對于雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配并不均衡。

四、完善公司人格否認(rèn)制度適用的建議

（一）完善對于社會公共利益的保護(hù)?，F(xiàn)代公司的經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)相分離的模式導(dǎo)致了公司的利益最大化原則，企業(yè)不僅要制造利潤、對股東負(fù)責(zé)，還要對社會、消費者、員工負(fù)責(zé)。但是中國企業(yè)對于社會責(zé)任的漠視，導(dǎo)致其在全球化中缺乏競爭力。部分企業(yè)一邊享受福利，一邊卻屢屢爆出侵犯社會公共利益的案例。2013年首次確立了公益訴訟制度，以便實體程序聯(lián)系得更緊湊，我們還應(yīng)在公司法中明確規(guī)定公司的公共利益保護(hù)責(zé)任。當(dāng)股東的不法行為導(dǎo)致公共利益受損時，應(yīng)當(dāng)適用公司人格否認(rèn)制度對其進(jìn)行人格否定，公司和不法股東承擔(dān)連帶責(zé)任。為了使公司股東的風(fēng)險意識進(jìn)步，引起他們的重視，并且提升企業(yè)的自我監(jiān)督、自我管理能力，需要通過立法來強(qiáng)化對消費者權(quán)益的保護(hù)。由此解決了法官在此類案件中缺乏對追索權(quán)的引用問題，有利于法官在審理此類案件時更恰當(dāng)?shù)卦l，也使得我國的立法水平更接近世界性的水準(zhǔn)。

（二）對于舉證責(zé)任制度的完善?！霸媾e證困難”是公司人格否認(rèn)制度在實務(wù)中適用困難的重要原因之一。實踐中，原告被駁回訴訟請求的大部分原因是因為不能充分提起相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》，通常情況下的舉證責(zé)任分配都是“誰主張，誰舉證”，在訴訟中適用該規(guī)則，原告需要承當(dāng)眾多的舉證責(zé)任。但是因為原告的舉證責(zé)任過重，民事訴訟的原理在實踐中的效果并不如期望中那樣完美。不法股東都是在企業(yè)中身居高位，相對于債權(quán)人而言，他們擁有更多債權(quán)人無法了解的信息。正是因為這一原因?qū)е铝藘烧叩匚徊坏?，那么舉證責(zé)任完全讓原告承擔(dān)就顯得不公平，也不符合程序正義的要求。

反觀日本、英國的法律實踐中，舉證責(zé)任的任務(wù)終結(jié)就是當(dāng)原告先用證據(jù)證明股東對于公司享有實際控制，股東的行為如果給公司帶來了損失，且違反了公平原則，就認(rèn)為股東應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果股東不想承擔(dān)責(zé)任就應(yīng)該自己舉證證明自己的行為不違背公司人格否認(rèn)制度的要求。結(jié)合我國國情來看，我國法律應(yīng)該對這類證明問題進(jìn)行規(guī)定。原告列舉證據(jù)證明股東有不法行為也有濫用事實，及自己的損害證明，到此原告的舉證任務(wù)完成；被告則需要證明自己沒有原告所列舉的行為和事實，不能自證的就適用公司人格否認(rèn)制度。顯而易見的是，重新分配的舉證原則有著很大的積極作用，但我們也應(yīng)該在實踐中防止因債權(quán)人的濫用而影響了司法實踐。任何一個規(guī)則都是雙刃劍，我們在實踐中應(yīng)該不斷改正、不斷防范，才能使法律更好地發(fā)揮其價值。