陳 偉

（山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100）

《螺樹山房叢書》是清代龍?jiān)９廨嬩洸⒖逃〉囊徊啃⌒蛥矔｝堅(jiān)９?，廣東順德人，關(guān)于其生平履歷，文獻(xiàn)所載甚少，唯《順德縣志》（民國）記載光緒二十一年（1895）順德縣創(chuàng)建懷遠(yuǎn)義莊時(shí)，“又得邑紳龍?jiān)９馑统龃笠夭璨交匾欢?，即珮岡山麓，遂興工建筑”[1]。此外，哈佛大學(xué)漢和圖書館藏《靜香閣詩存》一卷，該書卷末載有龍?jiān)９忸}識，據(jù)題識可知此書為龍氏之母黎春熙所著，其外祖父為黎北堂。龍氏題識稱：“資政公見背后不數(shù)年亦相繼棄養(yǎng)，時(shí)裕光僅六歲，今忽忽已十余年?！盵2]龍?jiān)９獍洗祟}識作于光緒戊戌（1898），由此推測，龍?jiān)９猱?dāng)生于同治末或光緒初。

至于《螺樹山房叢書》，今國家圖書館、上海圖書館、廣東省立中山圖書館、日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所等單位皆有館藏?！稄V州大典》第十三輯據(jù)廣東省立中山圖書館藏本進(jìn)行了影印（以下簡稱“中山本”），這是《螺樹山房叢書》唯一的一次影印，因此筆者下文所據(jù)即是《廣州大典》影印本。中山本《螺樹山房叢書》共收錄子目五種四十五卷，即唐錢起撰《錢仲文集》十卷、宋崔敦禮撰《宮教集》十二卷、清孫承澤撰《元朝典故編年考》十卷、明王叔英撰《靜學(xué)文集》三卷（首一卷末一卷）、明王世貞撰《嘉靖以來首輔傳》八卷。但筆者發(fā)現(xiàn)《螺樹山房叢書》的子目實(shí)際上并不止于這五種，至少還有三種可以補(bǔ)充進(jìn)來。對于已經(jīng)影印的五種，筆者對其底本進(jìn)行了考查，發(fā)現(xiàn)龍氏在重刻的過程中雖然進(jìn)行了校改，但同時(shí)也衍生了新的訛誤，總體而言，其質(zhì)量一般。具體情況，試述于下。

一、《螺樹山房叢書》子目增補(bǔ)

《中國叢書綜錄》及《中國古籍總目》皆著錄《螺樹山房叢書》，所列子目與中山圖書館藏本一致，均為五種四十五卷。但是筆者發(fā)現(xiàn)《清人詩文集總目提要》則著錄《靜香閣詩存》一卷，曰：

《靜香閣詩存》一卷，黎春熙撰。春熙字文綺，廣東順德人。黎兆堂女，同邑龍澤鋆妻。此集錄同治八年至九年詩，共得古近體六十首，龍?jiān)９廨嬋搿堵輼渖椒繀矔?，光緒二十四年龍氏螺樹山房刻，中國國家圖書館藏。又有稿本，南海黃任恒跋，鈐“黎媛春熙”、“文綺詩草”二印，中山大學(xué)圖書館藏。[3]1741

另《清人別集總目》和《廣東文獻(xiàn)綜錄》亦著錄有《靜香閣詩存》，所記版本與上述提要一致，均為光緒二十四年（1898）龍氏螺樹山房刻本及黃任恒題跋稿本。由此可見，《靜香閣詩存》亦或是《螺樹山房叢書》中的一種。提要中言及的國家圖書館藏本筆者未曾寓目，但是筆者得見哈佛大學(xué)漢和圖書館藏朱印本，此本半頁十行、行二十一字，左右雙邊，上下紅口，雙花魚尾，版心中間鐫有書名，版心下方鐫有“螺樹山房叢書”字樣，其行款及版式與中山圖書館藏本全同，且《靜香閣詩存》卷末有光緒二十四年（1898）龍?jiān)９忸}識一則，其文曰：

靜香閣者，先母黎夫人吟詠之處也。先母少日，姆教女學(xué)之外，好為詩歌。每得句，呈先外祖光祿寺卿兆堂公，茍得許可，忻然忘食。及適先資政公，不幸遭家不造。資政公見背后不數(shù)年亦相繼棄養(yǎng)，時(shí)裕光僅六歲，今忽忽已十余年。追憶往事，猶略記曾見此稿，遍摉不得。后從故紙堆中撿出自己巳至庚午，僅得古今體詩若干首，蓋已亡什五六矣，遂敬謹(jǐn)編輯，亟付剞劂，即以所居名之。嗚呼，慈顏已渺，遺墨猶留，批檢叢殘，罔敢失墜。而況先母生平見志之作，幸有是編要之意云。光緒戊戌閏月男裕光謹(jǐn)識。[2]

從上述題識可知，《靜香閣詩存》乃龍?jiān)９饽赣H之遺作，龍氏“罔敢失墜”，遂將其刻入《螺樹山房叢書》。除《靜香閣詩存》之外，《清人詩文集總目提要》又著錄《仲魚詩草》二卷，并稱：“任錫純撰。錫純字仲魚，湖南長沙人。光緒二十一年進(jìn)士，此集光緒二十四年刻，南開大學(xué)圖書館藏?！盵3]1944筆者所見此本亦是哈佛大學(xué)漢和圖書館藏朱印本，其行款、版式亦全同于中山圖書館所藏《螺樹山房叢書》。該本卷前有光緒二十四年（1898）龍?jiān)９庑?，卷末有任錫純曾侄孫任世杰（號智齋）識語，于刻書緣由皆有交代。其中龍氏序曰：“戊戌春，任智齋師館予家，行篋中攜有《仲漁詩草》二卷，乃其曾叔祖粹如先生之遺稿也。裕光受而讀之也，其詩陶寫性靈，清曠邁俗，深得詩以言志之恉……遂乃校讎付栞，俾后之讀先生詩者知先生之志而想見其為人?！盵4]龍?jiān)９庑?/p>

另外，《番禺縣續(xù)志·藝文志》（宣統(tǒng)）載有《學(xué)吟集》十卷，其提要稱：“國朝任兆麓撰，存。家刻本。順德龍氏螺樹山房叢刻本。謹(jǐn)按：任兆麓，字瞻文，一字福泉。此編卷一嶺南游草、卷二粵中懷古、卷三海南紀(jì)事、卷四閑居雜詠、卷五贈答詩、卷六詠物詩、卷七前落花吟、卷八后落花吟、卷九集古詩、卷十集杜詩。乾隆四十八年家刻本，凌揚(yáng)藻《嶺海詩鈔》采錄，稱其詩高簡，李《志》①按：即李福泰等修（同治）《番禺縣志》，見卷二十七，題作《敬一堂詩集》。據(jù)凌《鈔》標(biāo)題《敬一堂集》，無卷數(shù)，蓋未見原書也，茲訂正之?！盵5]9《番禺縣續(xù)志》既提到了乾隆四十八年（1783）家刻本，又提到了螺樹山房刻本。而且《番禺縣續(xù)志》在《學(xué)吟集》條后又著錄“《仲魚詩草》二卷，國朝任錫純撰，存，順德龍氏刻本。謹(jǐn)按：任錫純，兆麓子?！盵5]筆者翻檢諸家書目，所載《學(xué)吟集》皆為乾隆四十八年（1783）任氏寄螺齋刻本，其行款為“九行二十一字，小字雙行同，白口，左右雙邊”[6]。中山大學(xué)圖書館藏殘本五卷，桂林圖書館所藏則為全帙。雖然未曾目驗(yàn)《學(xué)吟集》的螺樹山房刻本，但筆者以為《番禺縣續(xù)志》將兩種刻本并提，當(dāng)非空穴來風(fēng)，今茲未見，蓋是螺樹山房本《學(xué)吟集》已經(jīng)失傳。

綜上可知，《靜香閣詩存》為龍?jiān)９饽赣H之作，《仲漁詩草》為龍?jiān)９怵^師任世杰曾叔祖之作，且諸家書目并載此二書有螺樹山房刻本，又兼筆者目驗(yàn)其行款、版式，知其全同于中山圖書館藏本。因此筆者以為，《靜香閣詩存》與《仲漁詩草》必是《螺樹山房叢書》之子目無疑。至于《學(xué)吟集》一書，乃是任錫純之父任兆麓所著，既然《仲漁詩草》被刻入?yún)矔敲础秾W(xué)吟集》被刻入亦在情理之中。也就是說《螺樹山房叢書》至少應(yīng)該有八種。今各館所藏《螺樹山房叢書》皆非全本，國家圖書館、上海圖書館、廣東省立中山圖書館、日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所所藏均是五種，華東師范大學(xué)圖書館所藏僅為三種，至于其他藏有單種零冊者，則不再羅列。各館所藏皆非全本，蓋因流傳過程中有所散佚，如筆者在翻檢中山圖書館藏本的過程中便發(fā)現(xiàn)其所收五種之中，除《元朝典故編年考》鈐有“番禺梁氏葵霜閣捐藏廣東圖書館”“梁鼎芬印”等印之外，其余四種皆鈐有“廣東省立圖藏”朱文長方印，可見中山圖書館所藏的這五種原非一帙，乃是配補(bǔ)而成?！稄V州大典》據(jù)廣東省立中山圖書館藏本影印，自然也非全帙，若他日續(xù)輯，可作增補(bǔ)。

二、《錢仲文集》的底本及校改

（一）《錢仲文集》底本考

錢起，字仲文，“大歷十才子”之一，其文集流傳較廣，中山本《錢仲文集》，其底本當(dāng)為文瀾閣《四庫全書》本。試述理由于下：（1）《錢仲文集》卷前提要同于文瀾閣本。文瀾閣本《四庫全書》所收《錢仲文集》乃是光緒時(shí)期由丁丙組織補(bǔ)抄，因此其卷前提要末尾時(shí)間處留有空格，未明確標(biāo)出，而文淵閣本作“乾隆四十六年十月”、文溯閣本作“乾隆四十七年十月”、文津閣本作“乾隆四十九年三月”。此外文瀾閣本卷前提要作“臣等謹(jǐn)案”，而文淵閣本、文溯閣本提要則皆作“臣等謹(jǐn)按”，文津閣本雖作“臣等謹(jǐn)案”，但“十子實(shí)為之職志”一句中，文津閣本脫“實(shí)”字。今查中山本《錢仲文集》之提要完全同于文瀾閣本。（2）《錢仲文集》格式及內(nèi)容同于文瀾閣本。茲以卷一為例，如“紫參歌并序”及“白石枕并序”，其中“并序”二字，文淵閣本作小字單行，而文瀾閣本則作小字雙行。又如“畫鶴篇省中作”，其中“省中作”三字，文淵閣本作大字，而文瀾閣本則作小字雙行。又如《送張將軍西征》一詩，“西征”二字，文淵閣本則作“征西”，而中山本《錢仲文集》在這些地方完全同于文瀾閣本。綜上，筆者認(rèn)為，龍?jiān)９猱?dāng)是以文瀾閣《四庫全書》本為底本重新刻印了《錢仲文集》一書。

（二）《錢仲文集》的校改

雖然龍?jiān)９庖远”a(bǔ)抄的文瀾閣本為底本，但在重刻的過程中，龍氏也作了校改，不過這些改動有對有錯，茲舉例進(jìn)行說明。其中諸如避諱字、改“為”為“為”、改“真”為“眞”之類不再討論，摘句以中山本為據(jù)，下文凡出校記皆如此，不再贅言。筆者將中山本《錢仲文集》卷一、卷二共計(jì)67首詩與文瀾閣本進(jìn)行了對校，并參校文淵閣本、明銅活字本①按：此據(jù)《四部叢刊初編》影印明銅活字本，題《錢考功集》，其詩文順序與中山本有異。，所得校記臚舉如下：

（1）比德無璘錙。“璘錙”，文瀾閣本、文淵閣本、活字本作“磷緇”。

（2）青城嶔岑倚空碧?！翱毡獭保臑戦w本作“碧空”。

（3）頃來荷策于明主。“于”，文瀾閣本、文淵閣本、活字本作“干”。

（4）猿心與禪定?！岸ā?，文瀾閣本作“之”。

（5）衡門方再關(guān)?！伴T”，文瀾閣本作“問”。

（6）鳴玉清云間。“清”，文瀾閣本、文淵閣本、活字本作“青”。

逐條分析上述?？庇?，可以發(fā)現(xiàn)龍?jiān)９獾男８挠袑τ绣e。如第一條、第三條及第六條校記，中山本文字皆異于文瀾閣本、文淵閣本、活字本，可知是龍?jiān)９獾母膭友苌诵碌挠炚`。但第二條校記中，文淵閣本、活字本皆作“空碧”，從全詩韻腳來看當(dāng)以“空碧”為是，獨(dú)文瀾閣本作“碧空”，此當(dāng)是四庫館臣抄寫誤倒，龍氏重刻時(shí)乙正。第四條校記亦是如此，諸本皆作“定”，唯文瀾閣本作“之”，且依韻腳當(dāng)以“定”字為是，此當(dāng)是館臣誤抄，龍氏所改正確。第五條校記，僅文瀾閣本作“問”，當(dāng)是形近致訛，龍氏所改正確。

三、《宮教集》的底本及校改

（一）《宮教集》底本考

中山本《宮教集》之底本亦是文瀾閣《四庫全書》本。筆者仍舊從卷前提要和書籍內(nèi)容兩個(gè)方面進(jìn)行說明。（1）文瀾閣本《宮教集》亦是光緒時(shí)期丁丙補(bǔ)抄，其卷前提要沒有標(biāo)注明確時(shí)間，而文淵閣本作“乾隆四十六年九月”，文津閣與文溯閣本皆作“乾隆四十五年十月”，今中山本《宮教集》卷前提要同于文瀾閣本，亦無明確時(shí)間。此外，提要中有“焦竑《國史經(jīng)籍志》載有敦禮集二十卷”之言，其中“有”字，文淵閣、文津閣、文溯閣本皆作“崔”，獨(dú)文瀾閣本作“有”，中山本《宮教集》此句亦同于文瀾閣本。（2）中山本《宮教集》卷二有《用韻問嚴(yán)子文疾》一詩，曰：“清心止淵水，養(yǎng)性順杞柳。不信造物兒，能妨莫逆友。我當(dāng)誦七發(fā)，瀾翻傾辯口。幾遂霍然，何辭未能酒?！盵7]這首詩文淵閣本題作《再訊問嚴(yán)子文疾》，其在文瀾閣本與文淵閣本的位置并不一樣?！队庙崋枃?yán)子文疾》之后文瀾閣本有“再用吉字韻問嚴(yán)子文疾，柳字韻問疾之詩不工甚矣”[7]之言，此一句在文淵閣本中則作“前用吉字韻問嚴(yán)子文疾，再和問疾之詩不工甚矣”[8]，今中山本《宮教集》中《用韻問嚴(yán)子文疾》一詩，其詩名、位置及詩后文字全同于文瀾閣本。由此可見，中山本《宮教集》以文瀾閣《四庫全書》本為底本當(dāng)無疑義。

（二）《宮教集》的校改

龍?jiān)９庵乜獭秾m教集》時(shí)亦有校改，茲以卷二共71 首詩為例，筆者將其與文瀾閣本進(jìn)行對校，并參校文淵閣本、國家圖書館藏清翰林院紅格抄本（善本書號：05885），所得?？庇浫缦拢?/p>

（1）知君念芳涼。“芳”，文瀾閣本、文淵閣本、清抄本作“荒”。

（2）丹杏天桃凍不開?！疤臁?，文瀾閣本、清抄本作“夭”。

（3）長天洗凈清無塵?！皦m”，文瀾閣本作“靈”，文淵閣本、清抄本作“云”。

（5）飲罷扣舷歌一曲?！翱巯稀?，文瀾閣本作“抬船”，文淵閣本、清抄本作“招船”。

（6）賴有翠蕤堪采摘?！罢保臑戦w本作“滴”。

分析上述校勘記可知，第一條、第二條、第四條，文瀾閣本無誤，皆屬龍?jiān)９庵乜虝r(shí)誤改。第三條校記，依韻腳當(dāng)以“云”字為是，文淵閣本、清抄本皆不誤，蓋“云”之繁體為“云”，“靈”之繁體為“靈”，因其形近，文瀾閣本誤抄，迨龍氏重刻，覺“靈”字不合韻，遂擅改為“塵”，殊不知亦是誤改。第五條校記亦是同樣的道理，因“招”與“抬”形近，文瀾閣本誤抄，蓋龍氏重刻時(shí)覺“抬船”于意不合，遂妄改為“扣舷”，雖文意更佳，但終究不是原文，衍生了新的訛誤。不過第六條校記中，諸本皆作“摘”，唯文瀾閣本作“滴”，龍氏所改正確。

四、《元朝典故編年考》的底本及校改

（一）《元朝典故編年考》底本考

中山本《元朝典故編年考》之底本也是文瀾閣《四庫全書》本。茲從行款、闕佚及文字沿襲三個(gè)方面進(jìn)行說明。（1）上文所述《錢仲文集》《宮教集》，其文瀾閣本與文淵閣本之行款相同，但是《元朝典故編年考》一書，其文瀾閣本與文淵閣本則行款有異。文瀾閣本前九卷，其正文每行皆是頂格抄寫，而第十卷每行則是空兩字，文淵閣本十卷內(nèi)容皆是每行空兩字抄寫，今中山本在格式上與文瀾閣本相同。（2）文瀾閣本《元朝典故編年考》卷八有《修復(fù)黃河故道》一篇，其中“以計(jì)闢之廣難”之后的文字闕佚，今以文淵閣本核之，所闕為“為岸，岸善崩……而就述于其下焉”，共計(jì)191 字，其后《建先儒祠》一篇亦闕佚，另《遣使巡行天下》一篇闕“至正五年詔，朕自踐祚以來，至”，共計(jì)12 字。此蓋光緒間丁丙組織補(bǔ)抄時(shí)遺漏，今中山本《元朝典故編年考》卷八《修復(fù)黃河故道》及《建先儒祠》兩篇文字亦闕如，同于文瀾閣本，唯《遣使巡行天下》一篇，中山本闕“至正五年詔，朕自踐祚以來，至今十有馀年，託身”[9]，共計(jì)19 字，與文瀾閣本稍有微異。（3）中山本《元朝典故編年考》沿襲文瀾閣本文字之誤。茲以卷一《太祖廟》部分為例進(jìn)行說明，同時(shí)參考文淵閣本、原國立北平圖書館甲庫藏清抄本（以下簡稱“甲庫本”）①按：原國立北平圖書館甲庫藏孫承澤撰《兩朝典故編年考》一百卷，清抄本，其中前十卷為《元朝典故編年考》，后九十卷為《明朝典故編年考》。，臺灣圖書館藏朱絲欄清抄本（以下簡稱“臺圖本”）。如下：

①院中忽見一特馳遇?！疤亍?，文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“物”。

②是月宮車三十七輛?！霸隆?，文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“日”。

③受俘即在受宋之地?！笆芩巍?，文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“俘宋”。

④亦失天下于小兒?！笆А毕挛臏Y閣本、甲庫本、臺圖本無“天下”二字。

⑤珪之妻女沒官配蒙故帥?！肮省?，文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“古”。

⑥功名與元相終始矣?！耙印?，文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“焉”。

⑦而又刻太極圖。“又”上文淵閣本、甲庫本、臺圖本無“而”字。

⑧而從亡國之征?！罢鳌保臏Y閣本、甲庫本、臺圖本作“政”。

?？庇洷砻?，以上訛誤皆是文瀾閣本所獨(dú)有，今中山本盡皆沿襲。綜上，筆者以為中山本《元朝典故編年考》當(dāng)是以文瀾閣《四庫全書》本為底本。

另外，關(guān)于中山本《元朝典故編年考》的卷前提要、卷九、卷十還有需要說明之處。中山本之提要不同于文瀾閣本，但與《四庫全書總目》的武英殿本及浙本僅有兩處異文，當(dāng)是據(jù)《總目》補(bǔ)刊。文瀾閣本《周易劄記》提要天頭便有批注曰：“四十四年五月，丁鈔提要據(jù)刻本，故與文津、淵不同?！盵10]因此，料《元朝典故編年考》之提要亦是據(jù)刻本補(bǔ)抄。文瀾閣本《四庫全書》先后歷經(jīng)三次補(bǔ)抄，最初由丁丙總其事，“但至光緒十二年（1886）十一月，約四年半時(shí)間共抄補(bǔ)成書2800 種，約28000 冊，與原定目標(biāo)尚有一定距離”[11]。丁丙之后，繼其事者為趙恂，此次補(bǔ)抄始于民國四年（1915），因是年為乙卯年，故版心下方有“乙卯補(bǔ)鈔”的字樣。再之后則有張宗祥繼踵其事，事起于民國十二年（1923）并于次年竣工。因民國十二年為癸亥年，所以此次補(bǔ)抄版心下方有“癸亥補(bǔ)抄”之字樣。今文瀾閣本《元朝典故編年考》卷九鈐有“古稀天子之寶”印，可見此卷并非補(bǔ)抄，乃是原抄。錢恂《壬子文瀾閣所存書目》載：“《元朝典故編年考》十卷，六冊，計(jì)補(bǔ)鈔者五冊。舊鈔存卷九、十。卷十末缺數(shù)頁未補(bǔ)，見丁氏《缺卷待訪目》?！盵12]依錢恂之記載，文瀾閣本《元朝典故編年考》卷九、卷十都應(yīng)該是原抄，但是今查驗(yàn)文瀾閣本卻發(fā)現(xiàn)卷十乃是“戴保安照文津閣本謹(jǐn)鈔”，版心下方有“癸亥補(bǔ)鈔”字樣，此次補(bǔ)抄由張宗祥總其事。另錢恂稱“卷十末缺數(shù)頁未補(bǔ)”，今中山本《元朝典故編年考》卷十確有缺頁，筆者以文津閣本、文淵閣本為參照，發(fā)現(xiàn)所缺內(nèi)容為完整的兩頁。據(jù)此可知，中山本卷十保存的是文瀾閣本原抄，后張宗祥組織補(bǔ)抄文瀾閣本《元朝典故編年考》時(shí)，見此卷殘缺，遂據(jù)文津閣本抄補(bǔ)。也就是說龍?jiān)９馑罁?jù)的文瀾閣本《元朝典故編年考》，其卷一至卷八為丁丙補(bǔ)抄，卷九、卷十為文瀾閣本原書，只不過卷十闕佚兩頁。至張宗祥組織補(bǔ)抄時(shí)，乃將卷十據(jù)文津閣本重補(bǔ)。

（二）《元朝典故編年考》的校改

關(guān)于龍?jiān)９鈱Α对涔示幠昕肌返男８?，茲以卷一《太祖廟》部分為例，將其與文瀾閣本進(jìn)行對校，同時(shí)參校文淵閣本、甲庫本、臺圖本。校記如下：

（1）上召至處以備顧問。“問”，文瀾閣本作“間”。

（2）角端陽?！瓣枴?，文瀾閣本、文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“見”。

（3）院中忽見一特馳遇?！坝觥?，文瀾閣本、文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“過”。（其中“特”當(dāng)作“物”，上文已出校。）

（4）上成，敕命名曰廣利?！吧稀?，文瀾閣本、文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“工”。

（5）凡私鹽徒二年秋七十?！扒铩保臑戦w本、文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“杖”。

（6）以其鹽之半沒官?！皼]”，文瀾閣本作“汲”。

（7）有因自疑結(jié)而取者?！耙伞?，文瀾閣本、文淵閣本作“凝”，甲庫本、臺圖本作“擬”。

（8）二年耶律楚材奏薦張奐為河南路征改課稅所長長廉訪使?！案摹保臑戦w本、文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“收”?！伴L長”，文瀾閣本、文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“長官”。

（9）況又河南兵荒之后?！皼r又”，文瀾閣本、文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“又況”。

（10）使得撫摩瘡痍?！梆辍?，文瀾閣本、臺圖本作“夷”。

（11）滅金代宋?！按保臑戦w本、文淵閣本、甲庫本臺圖本作“伐”。

（12）敗績奔蔡川?！按ā?，文瀾閣本、文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“州”。

（13）即元兵之南下也?！凹础?，文瀾閣本、文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“及”。

（14）由潮陽港乘舟入海促宋帝于崖山，“崖”，文瀾閣本、文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“厓”。

（15）耶律楚材曰自古有中原者?！安摹毕挛臑戦w本無“曰”字。“古”，文瀾閣本作“故”。

（16）得士凡四千三百人?！鞍佟?，文瀾閣本、文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“十”。

（17）得金掌樂許政及樂工瞿剛等凡十二人?！胺病?，文瀾閣本、文淵閣本、甲庫本、臺圖本作“九”。

分析上述?？庇浛芍?，第二條、第三條、第四條、第五條、第七條、第八條、第九條、第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、第十六條、第十七條皆屬龍?jiān)９庹`改。而第一條、第六條、第十條、第十五條?？庇?，中山本皆同于諸本，可見龍氏所改正確。

五、《靜學(xué)文集》底本考

王叔英，字原采，《千頃堂書目》及《四庫全書總目》則稱“名原采，以字行”，號靜學(xué)。其所撰《靜學(xué)文集》，其卷數(shù)有一卷、二卷、三卷、四卷、五卷之別。其中《四庫全書》本僅一卷，其內(nèi)容與中山本卷一相同，另丁丙《八千卷樓書目》卷十六所載亦有“《靜學(xué)文集》一卷”。黃虞稷《千頃堂書目》卷十八著錄“王叔英《靜學(xué)齋稿》二卷”，《明史·藝文志》從《千頃堂書目》而來，故所記卷數(shù)同于黃氏，徐乾學(xué)《傳是樓書目》所載亦是二卷?！栋饲Ь順菚俊肪硎d另有“《靜學(xué)文集》三卷”者（按：此蓋未記入首一卷末一卷），與一卷者均屬抄本。劉承幹《嘉業(yè)堂叢書》本則是正文三卷，附錄一卷，據(jù)卷末劉氏識語知其所據(jù)為“太平金諤軒（即金嗣獻(xiàn)）刺史鈔本”。

中山本《靜學(xué)文集》則為五卷，首卷乃是總目提要、諸家序語、事述、奠文、行實(shí)之類，末卷為后序、祠碑、祠記、墓詩之類。中山本既然異于眾本，那么龍?jiān)９饩烤故菗?jù)何本而刊呢？筆者翻檢諸家書目之后，認(rèn)為龍氏應(yīng)當(dāng)是據(jù)丁丙舊藏王棻抄本所刊。《靜學(xué)文集》一書，《中國古籍總目》及《南京圖書館古籍普查登記目錄》并載。今南京圖書館藏有清光緒十七年（1891）王棻抄本，有丁丙跋。且丁丙《善本書室藏書志》卷三十五亦載：“《四庫》著錄止一卷，凡三十篇，僅序、記二體。按：是集初刻于成化壬辰，邑人謝省為后序，徐孚為跋。謝氏《赤城新志》云《靜學(xué)集》有版刻，即指此本。再刻于萬歷丙子，知太平縣事翁仲益為序，益以漢陽求文三篇及黃綰所為傳。三刻于康熙乙酉，太平參將郭鎮(zhèn)為序。四刻于嘉慶甲子，邑人項(xiàng)調(diào)陽為序，補(bǔ)《利害策》一首，又附吊謁詩七首。今復(fù)據(jù)《赤城論諫錄》補(bǔ)《資治策》八首，并序一首，厘為三卷，而附序、跋、傳、記等十六首，吊謁詩七首，為首、末二卷，于靜學(xué)之文亦庶幾備云?！盵13]1503今查中山本《靜學(xué)文集》與丁丙所述一一相合，且目錄頁又有“邑后學(xué)王棻校訂”字樣。綜上，筆者以為龍氏所據(jù)之底本當(dāng)是丁丙所藏王棻抄本。因丁氏藏本筆者未能目驗(yàn)，故關(guān)于龍?jiān)９鈱Α鹅o學(xué)文集》的校改便不再論及。

六、《嘉靖以來首輔傳》底本考

中山本《嘉靖以來首輔傳》之底本是丁丙舊藏明刻抄配本。丁丙《善本書室藏書志》卷九著錄該書，稱：“《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳》八卷，明刊本，王小穀藏書。吳郡王世貞元美著。前有世貞自序。一卷?xiàng)钔⒑?、蔣冕、毛紀(jì)、費(fèi)宏、楊一清，二卷張孚敬、李時(shí)，三卷夏言、翟鑾，四卷嚴(yán)嵩，五卷徐階、李春芳，六卷高拱，七、八卷張居正，附張四維（按：原書誤作“張羅”）、申時(shí)行。有“蕭山王氏十萬卷樓藏書”及“小學(xué)樓”兩印。”[13]392-393今核以中山本《嘉靖以來首輔傳》之卷數(shù)、內(nèi)容與丁丙所言盡皆吻合。光緒三十三年（1907），丁氏八千卷樓之藏書整體歸于江南圖書館（即今南京圖書館），今查《南京圖書館古籍普查登記目錄》亦載有“《嘉靖以來內(nèi)閣首輔傳》八卷，（明）王世貞撰，明萬歷刻本（卷五至八配清抄本），八冊?！盵14]可知此即龍?jiān)９馑鶕?jù)之本。此本筆者亦未曾寓目，然之前各書之底本皆與丁丙相關(guān)，料此書亦不出意外。

余 論

由上文可知，中山本《螺樹山房叢書》共收子目五種，但實(shí)際上還應(yīng)該增入《靜香閣詩存》《仲漁詩草》《學(xué)吟集》三種。這三種書籍或是龍?jiān)９饽赣H之作，或與龍家館師任世杰有關(guān)，蓋出于親緣關(guān)系，龍氏進(jìn)行刊刻。中山本《螺樹山房叢書》的五種子目中，有三種是以文瀾閣《四庫全書》本為底本，而且這三種文瀾閣本均由丁丙組織補(bǔ)抄，另外兩種則是以丁丙舊藏本為底本。蓋因這五種書皆與丁丙有關(guān)，所以龍氏輯刻為一編。至于龍氏如何得見這五種書，以文獻(xiàn)不足征，今亦不得而知矣。八種子目中，除《學(xué)吟集》筆者未曾寓目之外，其余七種書籍也并不是同一時(shí)間刊刻的，其中《錢仲文集》《靜香閣詩存》及《仲漁詩草》刻于光緒二十四年（1898），而《靜香閣詩存》及《仲漁詩草》采用朱印，又與其他諸書不同。另外四種則刻于光緒二十七年（1901）。

因?yàn)榭淘趦蓚€(gè)時(shí)間段，所以他們的書名頁呈現(xiàn)出兩種不同的風(fēng)格，光緒二十七年（1901）刻本書名頁鐫有“諸君印送，不取版資?；浽ㄐ┟钣^明義書局藏版”的字樣。據(jù)此可以推測，龍氏刻書蓋是受當(dāng)時(shí)風(fēng)氣之影響。光緒元年（1875）張之洞任四川學(xué)政時(shí)編著過《書目答問》，其后附有《勸刻書說》一文，曰：

凡有力好事之人，若自揣德業(yè)學(xué)問不足過人，而欲求不朽者，莫如刊布古書一法。但刻書必須不惜重費(fèi)，延聘通人，甄擇秘籍，詳校精雕，刻書不擇佳惡，書佳而不讎校，猶糜費(fèi)也。其書終古不廢，則刻書之人終古不泯，如歙之鮑，吳之黃，南海之伍，金山之錢，可決其五百年中必不泯滅，豈不勝于自著書、自刻集者乎。假如就此錄中，隨舉一類，刻成叢書，即亦不惡。且刻書者，傳先哲之精蘊(yùn)，啟后學(xué)之困蒙，亦利濟(jì)之先務(wù)，積善之雅談也。[15]

張之洞此言隨著《書目答問》的傳播影響極大。光緒十年（1884）四月張之洞又調(diào)任兩廣總督，直至光緒十五年（1889）七月改任湖廣總督，張氏在粵五年有余，其間做了很多文教工作，如創(chuàng)立書局、刊刻書籍、建設(shè)書院等等。龍?jiān)９獗臼琼樀锣l(xiāng)紳，屬“有力好事之人”，應(yīng)當(dāng)是受此感召，故有刊書之舉。張之洞在粵期間的文教工作多委任梁鼎芬辦理。如光緒十二年（1886）三月，“即在菊坡精舍設(shè)立書局，委蔣署運(yùn)司總理局事。委候補(bǔ)知府方守功提調(diào)局事。延請順德李學(xué)士文田為總纂，南海廖太史廷相、番禺梁太史鼎芬、番禺陶孝廉福祥為總校?！盵16]次年三月，梁鼎芬主講端溪書院。光緒十三年（1887）六月，廣雅書院設(shè)立后，梁氏為首任院長。今中山圖書館所藏《螺樹山房叢書》中的《元朝典故編年考》鈐有“番禺梁氏葵霜閣捐藏廣東圖書館”以及“梁鼎芬印”，可見此書原是梁鼎芬舊藏，極有可能就是龍氏刻印之后贈與梁鼎芬。又兼書名頁印有“諸君印送，不取版資”之言，亦可見龍氏確有意愿博取“刻書之人終古不泯”的名聲。

龍?jiān)９馑虝⒉幌抻谝陨习朔N，所刻還有醫(yī)方、勸善類書籍。如《良方輯要》一卷，《中國中醫(yī)古籍總目》載此書附于《大生要旨》（增廣），有“清光緒二十六年庚子（1900）順德龍?jiān)９饪瘫緩V州麟書閣藏版?！盵17]又如《古今孝子所見錄》十二卷，此書為茂名李燕昌所輯，今首都圖書館、北京師范大學(xué)圖書館、南開大學(xué)圖書館、中國人民大學(xué)圖書館等單位所藏均為清道光十四年（1834）刻本（羊城學(xué)院前合成齋存板，鐵城唐廷樞、唐廷庚重刻本），有道光十四年（1834）林召棠序一篇（見圖一）。唯北京大學(xué)圖書館藏有順德龍?jiān)９饪瘫荆ㄒ妶D二），但“學(xué)苑汲古”網(wǎng)站上將北京大學(xué)圖書館藏本著錄為“清道光十四年（1834）順德龍?jiān)９狻笨瘫?。筆者前文已經(jīng)考訂龍?jiān)９饧s生于同治末或光緒初，此謂“清道光十四年（1834）順德龍?jiān)９狻?，誤也。筆者推測龍?jiān)９饪瘫旧w以道光十四年（1834）刻本為底本，并保留了林召棠序，因此導(dǎo)致誤判，故訂正于此。

圖1

圖2