国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

科研評(píng)價(jià)權(quán)的理論闡釋及體系建構(gòu)

2023-01-04 21:31蔣悟真
法學(xué) 2022年12期
關(guān)鍵詞:科研人員共同體學(xué)術(shù)

●蔣悟真

一、問(wèn)題的提出

作為科學(xué)研究的基本制度,科研評(píng)價(jià)發(fā)揮著明確資助導(dǎo)向、激勵(lì)科技創(chuàng)新、優(yōu)化資源配置、診斷科研問(wèn)題、控制成果質(zhì)量等功能。雖然我國(guó)的科研評(píng)價(jià)體制歷經(jīng)了行政評(píng)價(jià)、定性評(píng)價(jià)、定性與定量評(píng)價(jià)相結(jié)合等評(píng)價(jià)模式的轉(zhuǎn)型升級(jí),逐漸形成了行政主體、科學(xué)共同體與市場(chǎng)主體等多元合作共治的科研評(píng)價(jià)格局,但是現(xiàn)行的科研評(píng)價(jià)體制并未得到有效的社會(huì)認(rèn)同,甚至廣受詬病?!?〕參見(jiàn)袁同成:《“期刊承認(rèn)”與“共同體承認(rèn)”:我國(guó)學(xué)術(shù)知識(shí)生產(chǎn)動(dòng)力機(jī)制的“悖論”》,載《清華大學(xué)教育研究》2010年第1期,第29頁(yè)。其根源并非在于評(píng)價(jià)制度的不合理,而是評(píng)價(jià)體制未能結(jié)合新時(shí)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求以及知識(shí)生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)型等做出相應(yīng)調(diào)整,由此導(dǎo)致科研評(píng)價(jià)異化甚至引發(fā)科研評(píng)價(jià)的認(rèn)同危機(jī)?!?〕參見(jiàn)李澄鋒、陳洪捷:《知識(shí)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型與同行評(píng)議的危機(jī)》,載《高等教育研究》2020年第12期,第24-27頁(yè)。為此,黨中央、國(guó)務(wù)院深入推進(jìn)科研評(píng)價(jià)制度改革,通過(guò)出臺(tái)《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見(jiàn)》(中辦發(fā)〔2018〕37號(hào))、《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知》(國(guó)發(fā)〔2018〕25號(hào))、《關(guān)于開(kāi)展清理“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)”專項(xiàng)行動(dòng)的通知》(國(guó)科發(fā)政〔2018〕210號(hào))等政策措施,深入推進(jìn)分類評(píng)價(jià)制度建設(shè)、優(yōu)化科研評(píng)價(jià)流程、強(qiáng)化科研績(jī)效評(píng)價(jià)與結(jié)果應(yīng)用、扭轉(zhuǎn)科研評(píng)價(jià)導(dǎo)向等科研評(píng)價(jià)制度改革,已取得了積極成效。2021年修訂的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》更是明確規(guī)定,“國(guó)家建立和完善有利于創(chuàng)新的科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)制度”,并“以科技創(chuàng)新質(zhì)量、貢獻(xiàn)、績(jī)效為導(dǎo)向”,根據(jù)科研活動(dòng)特點(diǎn)“實(shí)行分類評(píng)價(jià)”。

深化科研評(píng)價(jià)制度改革的相關(guān)舉措無(wú)疑激發(fā)了科技創(chuàng)新活力與潛能,但同時(shí)也引發(fā)了對(duì)于單純“破四唯”能否解決我國(guó)科研評(píng)價(jià)問(wèn)題癥結(jié)的疑問(wèn)。〔3〕參見(jiàn)劉云:《破“四唯”能解決中國(guó)科技評(píng)價(jià)的問(wèn)題癥結(jié)嗎》,載《科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理》 2020年第8期,第3-6頁(yè);鄭金武、田瑞穎:《搞科研與發(fā)論文并不矛盾——專家表示破“四唯”不能走極端》,載《中國(guó)科學(xué)報(bào)》2020年6月23日,第1版。科研評(píng)價(jià)絕非單向性地對(duì)科研成果的測(cè)量、描述或者對(duì)其科學(xué)價(jià)值與社會(huì)訴求的簡(jiǎn)單判斷,而是相關(guān)評(píng)價(jià)主體在相互尊重與平等參與的基礎(chǔ)上,聚焦彼此訴求,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)目的,是一種回應(yīng)性而非管理性的實(shí)踐活動(dòng)。作為學(xué)術(shù)活動(dòng)的延伸,科研評(píng)價(jià)本不具有強(qiáng)制性,但在我國(guó)當(dāng)前的科研管理體制機(jī)制下,拒絕參與科研評(píng)價(jià)意味著自絕于科學(xué)共同體之外,無(wú)法獲得所需的科技資源,科學(xué)研究活動(dòng)將無(wú)法正常進(jìn)行。對(duì)此,科研人員并無(wú)選擇的空間,只能被動(dòng)接受,由此導(dǎo)致本意旨在維護(hù)科研自由的科研評(píng)價(jià)制度蛻變成了科研管理的工具與治理技術(shù),并依托其配置資源力量而演變?yōu)橐环N事實(shí)上的技術(shù)權(quán)力,正逐步取代科研管理權(quán),成為政府管理科研活動(dòng)的一種新型權(quán)力表現(xiàn)形式,在一定程度上“規(guī)訓(xùn)”甚至主導(dǎo)了科學(xué)研究進(jìn)程。科研評(píng)價(jià)非但未能有效保障科研自主,反而主導(dǎo)了科研方向,甚至干預(yù)了科研人員的自主權(quán),引發(fā)科研評(píng)價(jià)是否侵犯科研人員自主權(quán)等討論,〔4〕參見(jiàn)雷磊:《尋求學(xué)術(shù)自治與公共責(zé)任之間的平衡——當(dāng)代中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的問(wèn)題與重建》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2021年第2期,第13頁(yè)。使本應(yīng)是科研自主權(quán)制度性保障的科研評(píng)價(jià)演化成了科研自主權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要障礙。

當(dāng)前我國(guó)科研評(píng)價(jià)制度改革側(cè)重于宏觀層面的科技體制變革、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力配置、科學(xué)共同體培育,以及微觀層面的科研評(píng)價(jià)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)體系設(shè)計(jì)及評(píng)價(jià)方法與程序等制度理性建構(gòu),從法學(xué)層面對(duì)科研評(píng)價(jià)權(quán)的法權(quán)屬性、運(yùn)行邏輯、權(quán)力運(yùn)行方式與配置等的理論剖析相對(duì)缺失,導(dǎo)致科研評(píng)價(jià)改革措施與社會(huì)需求嚴(yán)重脫節(jié)。有鑒于此,本文擬先梳理科研評(píng)價(jià)發(fā)展的脈絡(luò),探究科研評(píng)價(jià)的生成邏輯,并以界定科研評(píng)價(jià)的法律屬性為核心,在法治思維與法治方式視域下,對(duì)科研評(píng)價(jià)權(quán)的規(guī)范化行使進(jìn)行理論探索與制度設(shè)計(jì),以期建立符合知識(shí)理性與公共理性的科研評(píng)價(jià)規(guī)范、程序和機(jī)制,最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家監(jiān)督、科學(xué)自主與權(quán)利保障之間的平衡。

二、科研評(píng)價(jià)的制度沿革及其生成邏輯

自1665年英國(guó)皇家學(xué)會(huì)《哲學(xué)學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊伊始,同行評(píng)議作為科研質(zhì)量控制的“看門人”就此誕生。20世紀(jì)四五十年代,同行評(píng)議作為科研資助資源分配的重要機(jī)制在美國(guó)正式確立,成為科學(xué)建制的基本原則與重要組成部分,發(fā)揮著證明科研成果正確性、維護(hù)科學(xué)共同體自治性與實(shí)現(xiàn)對(duì)科學(xué)民主控制的問(wèn)責(zé)性等多重功能??蒲性u(píng)價(jià)制度通過(guò)對(duì)“科研人員角色表現(xiàn)的評(píng)價(jià)和根據(jù)角色表現(xiàn)的情況對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)的分配”,繼而“成為社會(huì)控制系統(tǒng)的組成部分”,并“影響著保持或提高角色表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)機(jī)”。但是,科研評(píng)價(jià)絕非與科學(xué)研究相伴而生,而是“對(duì)在實(shí)現(xiàn)科學(xué)研究不斷發(fā)展的目標(biāo)中所遇到的具體問(wèn)題的反應(yīng),并作為新出現(xiàn)的科學(xué)家的社會(huì)組織的副產(chǎn)品逐漸形成的”?!?〕[美]R. K. 默頓:《科學(xué)社會(huì)學(xué)》(下冊(cè)),魯旭東、林聚仁譯,商務(wù)印書(shū)館2016年版,第633、636頁(yè)。梳理科研評(píng)價(jià)制度的發(fā)展沿革,以此探明其生成邏輯,是實(shí)現(xiàn)科研評(píng)價(jià)法治化運(yùn)行的基石與前提。

(一)科研評(píng)價(jià)制度的發(fā)展沿革

隨著知識(shí)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型,科研評(píng)價(jià)不僅要考慮和激勵(lì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式在科學(xué)維度方面的貢獻(xiàn),還要充分考慮并激勵(lì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)在社會(huì)維度方面的作用,由此,科研評(píng)價(jià)逐步由以“學(xué)術(shù)使命”為主的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)演變到“學(xué)術(shù)使命”與“社會(huì)責(zé)任”并重的績(jī)效評(píng)價(jià)。至此,科研評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)了由“科研權(quán)利”到“科研權(quán)力”的華麗變身。

1.以學(xué)術(shù)創(chuàng)新為宗旨的評(píng)價(jià)權(quán)利

科學(xué)研究在其發(fā)展初期是一種個(gè)體認(rèn)知活動(dòng),旨在“求知”而非“實(shí)用”,本質(zhì)上是一種“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的價(jià)值觀,既不必為物質(zhì)生活而操勞,又不受物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)所羈絆,科學(xué)研究獨(dú)立于社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)。“雖然論題的選擇以及研究工作的實(shí)際開(kāi)展完全是科學(xué)家個(gè)人的事情,不過(guò)對(duì)于發(fā)現(xiàn)要求的認(rèn)知,卻要委諸科學(xué)家所構(gòu)成的集團(tuán)表現(xiàn)出來(lái)的科學(xué)觀點(diǎn)來(lái)做裁斷。”〔6〕[英]邁克爾?波蘭尼:《自由的邏輯》,馮銀江、李雪茹譯,吉林人民出版社2011年版,第50頁(yè)。由此,科研評(píng)價(jià)僅限于科學(xué)共同體內(nèi)部之間的交流,主要用于科研人員學(xué)術(shù)成就和重大發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的評(píng)判,本質(zhì)仍是純粹的學(xué)術(shù)活動(dòng),在此過(guò)程中評(píng)審專家承擔(dān)著“科學(xué)高貴品質(zhì)維護(hù)者”的重要角色。

此時(shí)的科研評(píng)價(jià)權(quán)是一種純粹的學(xué)術(shù)權(quán)利且呈現(xiàn)科研評(píng)價(jià)與科學(xué)研究具有主體一致性與目的同一性等特征,評(píng)價(jià)結(jié)果與科技資源配置相關(guān)聯(lián)。具體而言,一是評(píng)價(jià)主體的同一性,“由于只有與職業(yè)專家有關(guān)的人受到全面和連續(xù)的培訓(xùn)具備了豐富的經(jīng)驗(yàn)后才能熟悉和掌握一般化和系統(tǒng)化的知識(shí)”,〔7〕[美]伯納德?巴伯:《信任:信任的邏輯與局限》,牟斌、李紅等譯,福建人民出版社1989年版,第131頁(yè)。所以“為研究質(zhì)量把關(guān)歷來(lái)是一項(xiàng)集體責(zé)任,由整個(gè)團(tuán)體的全部成員來(lái)共同承擔(dān)”,“無(wú)論人們的相對(duì)地位如何,領(lǐng)域中的任何一個(gè)人都在原則上具有評(píng)論他人工作的權(quán)利”,并且“對(duì)于一項(xiàng)工作的可靠評(píng)價(jià)只能由那些來(lái)自相同或相似領(lǐng)域的同時(shí)具有相同能力和水平的專家來(lái)進(jìn)行”?!?〕[英]托尼?比徹、保羅?特羅勒爾:《學(xué)術(shù)部落及其領(lǐng)地:知識(shí)探索與學(xué)科文化》,唐躍勤、蒲茂華等譯,北京大學(xué)出版社2015年版,第101、102頁(yè)。在此階段,評(píng)價(jià)者與科研人員具有平等的地位,學(xué)術(shù)共同體成員均具有參與科研評(píng)價(jià)的權(quán)利,最終實(shí)現(xiàn)維護(hù)整體科研水平與認(rèn)可個(gè)人成就之間的平衡。二是評(píng)價(jià)目的的同一性,該階段的科研評(píng)價(jià)旨在衡量科研人員的學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)聲譽(yù),促進(jìn)科學(xué)共同體內(nèi)部的交流與合作,建立統(tǒng)一的科學(xué)規(guī)范以及引導(dǎo)科學(xué)研究方向等,作為科研自主權(quán)的重要表現(xiàn)形式之一,科研評(píng)價(jià)本質(zhì)上是對(duì)科研人員學(xué)術(shù)自由能力及水平的一種學(xué)術(shù)性的見(jiàn)解與表達(dá),而非對(duì)學(xué)術(shù)自主權(quán)的限制。

2.以科研績(jī)效為核心的評(píng)價(jià)權(quán)力

隨著社會(huì)的進(jìn)步,單純依靠科研人員的好奇心或閑情逸致從事科學(xué)研究已無(wú)法滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)知識(shí)生產(chǎn)的需求,科學(xué)研究逐步發(fā)展成為一種具有一定目的性的實(shí)踐活動(dòng),并逐步融入整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的分工體系中,成為一種特殊的社會(huì)勞動(dòng)。但“只有當(dāng)物質(zhì)生產(chǎn)和生活實(shí)踐的方式對(duì)科學(xué)知識(shí)的內(nèi)在需求達(dá)到一定的程度,只有當(dāng)人們意識(shí)到科學(xué)真正能夠改變?nèi)藗儗?shí)際的生活狀況,而且首先是物質(zhì)生活狀況時(shí)”,科學(xué)研究才會(huì)成為具有普遍意義的社會(huì)目標(biāo)。因此,“對(duì)于學(xué)術(shù)產(chǎn)品進(jìn)行分類分等分級(jí)的質(zhì)量評(píng)估并且與學(xué)術(shù)資源分配相聯(lián)系則是近代社會(huì)的事物”。〔9〕劉明:《同行評(píng)議芻議》,載《科學(xué)學(xué)研究》2003年第6期,第574頁(yè)。

隨著政府資助科研活動(dòng)規(guī)模的不斷擴(kuò)大,尤其是當(dāng)政府成為學(xué)術(shù)資源及利益的主要提供者和分配者時(shí),對(duì)科技資源的分配權(quán)就掌握在行政權(quán)力手中。雖然其分配堅(jiān)持公平競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)支持的基本原則,但是行政權(quán)力囿于專業(yè)能力限制,需借助科學(xué)共同體的力量合理分配科技資源。以此為契機(jī),科研評(píng)價(jià)成了連接行政部門與科研人員的紐帶與橋梁,并借助行政權(quán)力獲得合法性基礎(chǔ)。至此,科研評(píng)價(jià)已兼具科研成果評(píng)價(jià)與制定科技政策、配置科技資源、實(shí)施科技管理等多重功能?!?0〕參見(jiàn)張先恩:《科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)理論與實(shí)踐》,科學(xué)出版社2006年版,第1-2頁(yè)。在科研評(píng)價(jià)行為“對(duì)人的利益構(gòu)成直接影響和控制的情形下,技術(shù)的工具性作用往往會(huì)失去純粹性,與政治統(tǒng)治結(jié)合在一起,從而具有了一定的權(quán)力屬性”?!?1〕梅夏英、楊曉娜:《自媒體平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)權(quán)力的形成及規(guī)范路徑——基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由影響的分析》,載《河北法學(xué)》2017年第1期,第40頁(yè)。此際,原本為科學(xué)研究服務(wù)的科研評(píng)價(jià)反而凌駕于科學(xué)研究之上,并越發(fā)體現(xiàn)出對(duì)行政權(quán)力的依賴性,逐漸由科研人員的權(quán)利蛻變?yōu)榕渲每萍假Y源與收益的權(quán)力行為。〔12〕參見(jiàn)朱劍:《科研體制與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之關(guān)系——從“學(xué)術(shù)亂象”根源問(wèn)題說(shuō)起》,載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》 2015年第1期,第8-11頁(yè)。此時(shí)的科研評(píng)價(jià)特征有二:一是評(píng)價(jià)主體的異質(zhì)性,由于科學(xué)研究不再僅僅源自科研人員的個(gè)人興趣,更主要來(lái)源于社會(huì)需求,科研評(píng)價(jià)已不再是科學(xué)共同體的內(nèi)部事務(wù),也不再是科學(xué)共同體與政府之間的事情,而是科學(xué)共同體、政府和產(chǎn)業(yè)界相互交叉重合的結(jié)果。由此,社會(huì)公眾更多是作為“用戶專家”參與科研評(píng)價(jià)的活動(dòng)。二是評(píng)價(jià)結(jié)果的異質(zhì)性?,F(xiàn)行科研評(píng)價(jià)重視科研績(jī)效尤其是經(jīng)濟(jì)績(jī)效的科研評(píng)價(jià)價(jià)值觀,既是重新認(rèn)識(shí)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)價(jià)值的重要方面,也是使科學(xué)研究獲得合法性并成為具有獨(dú)立價(jià)值的社會(huì)勞動(dòng)的理論基礎(chǔ)與思想前提。〔13〕檢視我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)科研評(píng)價(jià)制度的發(fā)展歷程,鄧小平同志提出的“科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力”“知識(shí)分子是工人階級(jí)一部分”等重要論斷為科學(xué)春天的到來(lái)提供了理論基礎(chǔ),同時(shí)科學(xué)技術(shù)發(fā)展對(duì)我國(guó)生產(chǎn)力發(fā)展的促進(jìn)作用也進(jìn)一步印證了該理論,由此,2021年修訂的《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》在第1條明確指出了“發(fā)揮科學(xué)技術(shù)第一生產(chǎn)力、創(chuàng)新第一動(dòng)力、人才第一資源的作用”。但同時(shí)也應(yīng)注意到,隨著新時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展重心的轉(zhuǎn)變,科研評(píng)價(jià)須同時(shí)著眼于科學(xué)與政治上的合法性,既要保證科研成果的質(zhì)量,又要考慮其他方面的價(jià)值,故而,除了要符合純粹的科學(xué)規(guī)范外,科研評(píng)價(jià)還要符合公共政策的要求。〔14〕參見(jiàn)[美]希拉?賈薩諾夫:《第五部門:當(dāng)科學(xué)顧問(wèn)成為政策制定者》,陳光譯,上海交通大學(xué)出版社2011年版,第90-91頁(yè)。鑒于此,如何建構(gòu)與時(shí)俱進(jìn)的科研評(píng)價(jià)制度已成為新的時(shí)代課題。

(二)科研評(píng)價(jià)制度的生成邏輯

隨著知識(shí)產(chǎn)生方式由傳統(tǒng)的“好奇心驅(qū)動(dòng)”向“實(shí)踐需求驅(qū)動(dòng)”轉(zhuǎn)變,科學(xué)研究逐漸被納入整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的分工體系中,越發(fā)需要政府為其提供資源供給與制度支撐,由此決定了科學(xué)研究“既是一種需要依托科學(xué)家創(chuàng)造性和自由探索的個(gè)體認(rèn)知行為,又是一種需要社會(huì)支持并為社會(huì)服務(wù)的社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)”,〔15〕李正風(fēng):《科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式及其演變》,清華大學(xué)出版社2006年版,第345頁(yè)。是自主性與社會(huì)性的統(tǒng)一。特別是隨著科學(xué)研究體制化的確立,科學(xué)研究逐漸演化為一種職業(yè)化行為,其所需成本已非科研人員個(gè)體所能負(fù)擔(dān),科學(xué)研究早已不再是科研人員的個(gè)人活動(dòng),而是需要特定的社會(huì)組織與社會(huì)制度予以保障的社會(huì)性問(wèn)題,其制度安排應(yīng)先保證從事科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的科學(xué)家能夠從社會(huì)分配體系中獲得生存和發(fā)展的必要條件與物質(zhì)基礎(chǔ)。此時(shí),如何獲得科技資源就顯得尤為重要。

科研創(chuàng)新是昂貴的,科研資助的本質(zhì)是“助強(qiáng)”而非“扶弱”,公共財(cái)政資金的有限性決定了“平等競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)支持”是獲得政府財(cái)政科研資助的基本方式。雖然我國(guó)《憲法》第47條第2款規(guī)定了國(guó)家對(duì)于科學(xué)、技術(shù)等有益于人民的創(chuàng)造性工作給予鼓勵(lì)和幫助,明確了國(guó)家對(duì)科學(xué)研究的給付義務(wù),但是掌握科技資源的政府部門受制于專業(yè)知識(shí)與信息等要素,無(wú)法合理分配科技資源,故而需要借助科學(xué)共同體的專業(yè)與技術(shù)優(yōu)勢(shì)。

職是之故,科研人員在科學(xué)共同體中獲得承認(rèn)與整個(gè)科技資源分配體系的關(guān)聯(lián)就顯得極為重要?!艾F(xiàn)代科學(xué)是一些受到聯(lián)合控制的新知識(shí)生產(chǎn)系統(tǒng),其中研究人員為了從特定同行群體中獲得聲譽(yù),必須對(duì)知識(shí)作出新貢獻(xiàn)。這些貢獻(xiàn)要根據(jù)其對(duì)集體目標(biāo)的重要性和對(duì)他人的有用性來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)”,由此,科研人員欲在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝,并以此獲得資助機(jī)關(guān)分配的科技資源就“相當(dāng)依賴于主宰著聲譽(yù)組織并為研究能力資格和研究?jī)r(jià)值設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的那些特定的同行群體”〔16〕[英]理查德?惠特利:《科學(xué)的智力組織和社會(huì)組織》(第2版),趙萬(wàn)里、陳玉林等譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第89頁(yè)。對(duì)其科研能力與實(shí)力的承認(rèn),也即肯定性評(píng)價(jià)。這是因?yàn)閷?duì)科研人員所取得成就的承認(rèn)不僅是一種原動(dòng)力,更是科研成果“得到社會(huì)確認(rèn)的證明,它證明了一個(gè)人已經(jīng)成功地實(shí)現(xiàn)了對(duì)一個(gè)科學(xué)家最嚴(yán)格的角色要求”,故而“科學(xué)家的個(gè)人形象在相當(dāng)程度上取決于他那個(gè)領(lǐng)域的科學(xué)界同仁對(duì)他的評(píng)價(jià)”?!?7〕[美]R. K. 默頓:《科學(xué)社會(huì)學(xué)》(下冊(cè)),魯旭東、林聚仁譯,商務(wù)印書(shū)館2016年版,第395頁(yè)。由此,承認(rèn)作為評(píng)判科研人員科研能力與科學(xué)貢獻(xiàn)大小的重要標(biāo)識(shí),不僅為其提供名譽(yù)性獎(jiǎng)勵(lì),更重要的是明確了科研人員在科學(xué)研究領(lǐng)域中獲得合適的位置,并以一定方式納入社會(huì)分配體系中,獲得科技資源作為回報(bào),實(shí)現(xiàn)由科學(xué)共同體“業(yè)內(nèi)承認(rèn)”向社會(huì)分配體系的“社會(huì)承認(rèn)”轉(zhuǎn)換?!?8〕參見(jiàn)李正風(fēng):《科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的動(dòng)力——對(duì)默頓科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)理論的批判性考察》,載《哲學(xué)研究》2007年第12期,第93頁(yè)。因而,“為承認(rèn)而研究”成為科學(xué)職業(yè)化階段科研人員從事科學(xué)研究的重要?jiǎng)恿χ?,它不僅催生了為科研人員之間進(jìn)行成果交流與評(píng)價(jià)的內(nèi)部體制化的科學(xué)共同體,而且催生了為科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)提供資源供給與條件支撐的外部體制化,在確保知識(shí)生產(chǎn)有序性的同時(shí),有助于實(shí)現(xiàn)知識(shí)生產(chǎn)的持續(xù)性?!?9〕參見(jiàn)李正風(fēng):《科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)方式及其演變》,清華大學(xué)出版社2006年版,第189-196頁(yè)。

綜上,“在科學(xué)交往中,學(xué)者所提供的‘貢獻(xiàn)’是經(jīng)由公眾的確認(rèn)行為而得到承認(rèn)的”,在一定程度上可以認(rèn)為“科學(xué)資本是競(jìng)爭(zhēng)者們承認(rèn)的產(chǎn)物”?!?0〕[法]皮埃爾?布爾迪厄:《科學(xué)之科學(xué)與反觀性:法蘭西學(xué)院專題講座(2000-2001學(xué)年)》,陳圣生、涂釋文等譯,廣西師范大學(xué)出版社2006年版,第92頁(yè)。申言之,科研評(píng)價(jià)身處競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、承認(rèn)關(guān)系以及分配關(guān)系所組成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中,遵循“競(jìng)爭(zhēng)—承認(rèn)—分配”的基本運(yùn)行邏輯?!?1〕本文所指的“承認(rèn)”既包含學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部層面的對(duì)科研人員的“名譽(yù)性獎(jiǎng)勵(lì)”,也包含外部層面的科學(xué)研究納入整個(gè)社會(huì)分配體系之后而獲得的“物質(zhì)性回報(bào)”。由于科學(xué)研究是科研人員相互競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)域,遵循競(jìng)爭(zhēng)的邏輯,且規(guī)范化的競(jìng)爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)科學(xué)自主的重要條件?!?2〕參見(jiàn)[美]戴維?斯沃茨:《文化與權(quán)力——布爾迪厄的社會(huì)學(xué)》,陶東風(fēng)譯,上海人民出版社2012年版,第283頁(yè)?!皥?chǎng)域越缺乏獨(dú)立性,其競(jìng)爭(zhēng)就越不完善,活動(dòng)者也就越容易在科學(xué)斗爭(zhēng)中自主地引入非科學(xué)的力量。相反,場(chǎng)域越獨(dú)立,其競(jìng)爭(zhēng)就越近似純粹和完善,審核性工作就越能排除社會(huì)力量的干擾,變得更科學(xué)化?!薄?3〕[法]皮埃爾?布爾迪厄:《科學(xué)的社會(huì)用途——寫給科學(xué)場(chǎng)的臨床社會(huì)學(xué)》,劉成富、張艷譯,南京大學(xué)出版社2005年版,第36頁(yè)。

三、科研評(píng)價(jià)權(quán)的法理闡釋

獲得科學(xué)共同體的承認(rèn)“不僅僅是科學(xué)家從事科學(xué)研究的目的,而且是科學(xué)家獲得研究資源繼續(xù)解決難題的一種手段”?!?4〕[美]保拉?斯蒂芬:《經(jīng)濟(jì)如何塑造科學(xué)》,鄭細(xì)文譯,北京大學(xué)出版社2016年版,第18頁(yè)。由此,作為科研承認(rèn)重要手段的科研評(píng)價(jià)無(wú)疑已超出科學(xué)共同體自治的私法范疇,而演變成一種權(quán)力與利益的交織體,面臨著行政邏輯、市場(chǎng)邏輯、學(xué)術(shù)邏輯之間的矛盾與沖突。厘定科研評(píng)價(jià)權(quán)力的法律屬性、運(yùn)行特征及價(jià)值追求已是實(shí)現(xiàn)科研評(píng)價(jià)法治化運(yùn)行的核心議題。

(一)科研評(píng)價(jià)權(quán)的雙重法律屬性

依據(jù)??碌挠^點(diǎn),權(quán)力是“眾多的力的關(guān)系,這些關(guān)系存在于它們發(fā)生作用的那個(gè)領(lǐng)域……而且它們構(gòu)成自己的有機(jī)體”?!?5〕[法]米歇爾???拢骸陡?录?,杜小真選編,上海遠(yuǎn)東出版社2003年版,第345頁(yè)。欲界定科研評(píng)價(jià)權(quán)力的法律屬性,需要明晰科研評(píng)價(jià)行為所發(fā)生作用的場(chǎng)域,以及行政機(jī)關(guān)、科學(xué)共同體及科研人員相互之間的作用關(guān)系。

科研評(píng)價(jià)權(quán)植根于科研自主這一基本權(quán)利。〔26〕相關(guān)觀點(diǎn),參見(jiàn)湛中樂(lè)、黃宇驍:《再論學(xué)術(shù)自由:規(guī)范依據(jù)、消極權(quán)利與積極義務(wù)》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第4期,第101頁(yè);王少:《科研自主權(quán)視域下科研評(píng)價(jià)改革研究》,載《科技進(jìn)步與對(duì)策》 2021年第12期,第125頁(yè);曹淼孫、李漢邦、梁志星:《學(xué)術(shù)自由與我國(guó)高校評(píng)估制度的沖突及協(xié)調(diào)研究》,載《中國(guó)高教研究》2011年第7期,第37頁(yè)。在科學(xué)研究的發(fā)展初期,“科學(xué)世界中并不存在凌駕于整個(gè)科學(xué)聲明之上行使權(quán)力的中心權(quán)威。在科學(xué)事務(wù)中行使權(quán)力的是那些當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厍『帽徽揭牖蛲平槎蔀榭茖W(xué)事務(wù)仲裁者的科學(xué)家們。”〔27〕[英]邁克爾?波蘭尼:《科學(xué)、信仰與社會(huì)》,王靖華譯,南京大學(xué)出版社2020年版,第46頁(yè)。也就是說(shuō),在科學(xué)共同體內(nèi)部,成員間為了共同目的通過(guò)契約形式,經(jīng)一致同意讓渡自己的某些權(quán)利和自由,以此形成評(píng)價(jià)權(quán)力,該權(quán)力源自共同體成員權(quán)利的讓渡而非外部組織的賦予或授權(quán),〔28〕參見(jiàn)徐靖:《論法律視域下社會(huì)公權(quán)力的內(nèi)涵、構(gòu)成及其價(jià)值》,載《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期,第90-91頁(yè);溫曉莉:《論知識(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制》,載《法學(xué)》2001年第12期,第12頁(yè)。從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)科學(xué)共同體自治和維護(hù)科研自主的重要目的。此時(shí)的科研評(píng)價(jià)以科學(xué)系統(tǒng)共有的價(jià)值與規(guī)范為基礎(chǔ),以科學(xué)共同體對(duì)學(xué)術(shù)知識(shí)的壟斷而形成的專業(yè)判斷為基石。作為一種技術(shù)中立行為,其本身并不具有權(quán)力屬性,相較于以暴力、身份、財(cái)產(chǎn)等為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)權(quán)力,科研評(píng)價(jià)權(quán)是一種以知識(shí)為基礎(chǔ)的權(quán)力?!?9〕參見(jiàn)邱本:《論知識(shí)權(quán)力》,載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第6期,第3-9頁(yè)。

但是,隨著政府越來(lái)越多地介入科學(xué)研究過(guò)程,并壟斷科技資源配置,科研評(píng)價(jià)的作用場(chǎng)域開(kāi)始變得復(fù)雜,已從科學(xué)共同體的內(nèi)部事宜上升至如何處理國(guó)家與科學(xué)之間關(guān)系的高度。特別是隨著科學(xué)研究“競(jìng)爭(zhēng)—承認(rèn)—分配”運(yùn)作模式的固化,科研評(píng)價(jià)直接關(guān)乎科研人員、科學(xué)共同體、行政機(jī)關(guān)之間權(quán)利(力)的配置。作為科技資源壟斷者的行政機(jī)關(guān)需借助科學(xué)共同體的專業(yè)優(yōu)勢(shì)分配科技資源,并通過(guò)科研評(píng)價(jià)行為,行政權(quán)力“把它本來(lái)試圖通過(guò)強(qiáng)制予以表達(dá)的權(quán)力主張近乎完整地注入評(píng)價(jià)權(quán)中,進(jìn)而通過(guò)評(píng)價(jià)來(lái)充分地表達(dá)和實(shí)現(xiàn)其權(quán)力意志?!薄?0〕張乾友:《論作為評(píng)價(jià)性權(quán)力的話語(yǔ)權(quán)》,載《學(xué)習(xí)論壇》2020年第6期,第51頁(yè)。與此同時(shí),科學(xué)共同體也借助行政權(quán)力的認(rèn)可,使科研評(píng)價(jià)獲得形式上的合法性,并借助行政權(quán)力發(fā)揮職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量?!?1〕參見(jiàn)秦惠民:《司法應(yīng)謹(jǐn)慎介入學(xué)術(shù)糾紛》,載《中國(guó)高教研究》2005年第11期,第56頁(yè)。相應(yīng)地,科研人員也通過(guò)接受科學(xué)共同體的評(píng)價(jià),獲得了行政機(jī)關(guān)分配的科技資源,實(shí)現(xiàn)了科學(xué)研究的權(quán)利。尤其是隨著科技領(lǐng)域“放管服”改革的不斷深入,科研管理權(quán)力呈現(xiàn)出多元化、專業(yè)化特征,國(guó)家公權(quán)力不再壟斷科技資源配置權(quán)力,科學(xué)共同體依據(jù)其專業(yè)與技術(shù)優(yōu)勢(shì),同國(guó)家分享科技資源分配權(quán),并以此強(qiáng)化對(duì)科研人員的支配力與影響力,在一定程度上制約國(guó)家公權(quán)力的恣意行使。由此,科研評(píng)價(jià)權(quán)已符合構(gòu)成社會(huì)權(quán)力的三種要素:(1)擁有專業(yè)知識(shí)與背景的科學(xué)共同體;(2)擁有稀缺的科技資源;(3)對(duì)科技資源配置的支配力和對(duì)科研人員的影響力?!?2〕參見(jiàn)郭道暉:《社會(huì)權(quán)力:法治新模式與新動(dòng)力》,載《學(xué)習(xí)與探索》2009年第5期,第137頁(yè)。

職是之故,科研評(píng)價(jià)權(quán)是科研人員自主權(quán)、科學(xué)共同體專業(yè)權(quán)力及政府機(jī)關(guān)行政權(quán)力相互博弈的結(jié)果,最終通過(guò)科研人員權(quán)利讓渡與行政權(quán)力下放演化而成,〔33〕參見(jiàn)閻光才:《學(xué)術(shù)共同體內(nèi)外的權(quán)力博弈與同行評(píng)議制度》,載《北京大學(xué)教育評(píng)論》2009年第1期,第124-128頁(yè)。雖然該權(quán)力的行使有賴于國(guó)家公權(quán)力的承認(rèn)與規(guī)定,但本質(zhì)上來(lái)源于科學(xué)共同體內(nèi)部成員通過(guò)契約對(duì)其專業(yè)權(quán)力的讓渡,這是其權(quán)力的本源性,也是科學(xué)研究領(lǐng)域國(guó)家與科學(xué)相分離的必然結(jié)果,本質(zhì)上是一種社會(huì)公權(quán)力。〔34〕所謂的“社會(huì)公權(quán)力”就是社會(huì)主體(公民特別是社會(huì)團(tuán)體、非政府組織)所擁有的社會(huì)資源(物質(zhì)和精神資源)對(duì)社會(huì)和國(guó)家的支配力。參見(jiàn)郭道暉:《權(quán)力的多元化與社會(huì)化》,載《法學(xué)研究》2001年第1期,第8頁(yè)??蒲性u(píng)價(jià)權(quán)具有權(quán)利與權(quán)力的雙重屬性:(1)在個(gè)體層面上,是科研人員自主評(píng)價(jià)他人科研成果的學(xué)術(shù)自由;(2)在集體層面上,表現(xiàn)為科學(xué)共同體對(duì)科研人員成果集中判斷與科技資源配置的一種學(xué)術(shù)權(quán)力。

(二)科研評(píng)價(jià)權(quán)的運(yùn)行特性

法律權(quán)力是法律賦予特定主體的“一種改變物或人法律地位的能力”。相較于傳統(tǒng)的科研管理權(quán),科研評(píng)價(jià)權(quán)通過(guò)內(nèi)在引導(dǎo)而非外在干預(yù)來(lái)影響科研人員的行為,其權(quán)力行使具有客體依賴性與間接控制性的特性。

科研評(píng)價(jià)權(quán)行使具有客體依賴性,即評(píng)價(jià)主體依賴評(píng)價(jià)客體的承認(rèn)才能擁有和行使權(quán)力。在科研評(píng)價(jià)實(shí)踐中,評(píng)價(jià)主體通過(guò)改變特定的科技資源分配規(guī)則型塑科研人員的社會(huì)身份,當(dāng)科研評(píng)價(jià)所遵循的價(jià)值規(guī)則改變科研人員的自我認(rèn)同、重塑科研人員身份并對(duì)自身的科研行為產(chǎn)生影響時(shí),該種評(píng)價(jià)行為就具有一定的權(quán)力屬性,科研評(píng)價(jià)由純粹的學(xué)術(shù)活動(dòng)演變?yōu)榱桉{于科學(xué)研究之上的一種權(quán)力——評(píng)價(jià)權(quán)力?!?5〕參見(jiàn)張乾友:《在三維社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中理解評(píng)價(jià)性權(quán)力》,載《南京社會(huì)科學(xué)》2018年第3期,第78-80頁(yè)。科研評(píng)價(jià)行為之所以具有控制力量,是因?yàn)樵u(píng)價(jià)主體對(duì)于科技資源的配置擁有控制權(quán),直接決定著科研人員的榮譽(yù)乃至開(kāi)展科研活動(dòng)所需的物質(zhì)保障。

而間接控制性致使科研人員身處被強(qiáng)化的科研管理體制之中而不自覺(jué),通過(guò)此種方式約束科研人員外在行為的同時(shí),也型塑了科研人員的精神與道德意識(shí),并最終構(gòu)成一種機(jī)構(gòu)層面越自主、個(gè)體自由空間越被壓縮的悖論。〔36〕參見(jiàn)閻光才:《西方大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的悖論及其當(dāng)下境況》,載《教育研究》2016年第6期,第146頁(yè)。特別是隨著科技領(lǐng)域“放管服”改革的不斷深入,表面上科研人員被賦予了更為充分的自主權(quán),實(shí)則行政權(quán)力的核心影響力隱藏在了可測(cè)量、可計(jì)算與可視化的結(jié)果(業(yè)績(jī))評(píng)價(jià)過(guò)程中,科研人員的所有運(yùn)作過(guò)程都被納入由可計(jì)算體制控制的可計(jì)算空間中。但是,隨著科研管理由過(guò)程控制向結(jié)果導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變,科研評(píng)價(jià)將公權(quán)力機(jī)關(guān)從科研活動(dòng)的直接控制中解放出來(lái)?!?7〕如《國(guó)務(wù)院關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績(jī)效若干措施的通知》(國(guó)發(fā)〔2018〕 25號(hào))已明確提出要“推動(dòng)項(xiàng)目管理從重?cái)?shù)量、重過(guò)程向重質(zhì)量、重結(jié)果轉(zhuǎn)變”。與此同時(shí),科研評(píng)價(jià)能夠“通過(guò)自我控制進(jìn)行管理來(lái)替代通過(guò)統(tǒng)治進(jìn)行管理”〔38〕[美]彼得? F. 德魯克:《管理實(shí)踐》,帥鵬、劉幼蘭等譯,工人出版社1989年版,第157頁(yè)。,由此,科研管理權(quán)讓位于科研評(píng)價(jià)權(quán)成為科研人員在科研活動(dòng)中觸碰到的另一重要權(quán)力,這既有利于提升科研活動(dòng)的自主性,又有利于加強(qiáng)對(duì)科研人員行為的有效控制,實(shí)現(xiàn)公共責(zé)任。但也不可否認(rèn),隨著科研管理由“輸入式”的“高權(quán)管制”模式走向更為隱性的“間接治理”,這種管理模式也引發(fā)了諸多法律爭(zhēng)議,尤其是對(duì)科研人員自主權(quán)的侵犯?!?9〕參見(jiàn)姚榮:《新公共管理語(yǔ)境下大學(xué)自治權(quán)限分配的公法爭(zhēng)議及其解決》,載《重慶高教研究》2020年第2期,第78頁(yè)。

(三)科研評(píng)價(jià)權(quán)的價(jià)值追求

1.行政權(quán)力與專業(yè)權(quán)力的平衡

科研評(píng)價(jià)是一種專業(yè)化極強(qiáng)的實(shí)踐活動(dòng),僅僅依靠行政權(quán)力往往力有不逮,還需借助科學(xué)共同體幫助其作出準(zhǔn)確的裁斷。為了提升行政權(quán)力科技資源分配決策的權(quán)威性并提升決策質(zhì)量,有效降低科技資源分配決策風(fēng)險(xiǎn),政府將科技資源配置權(quán)力轉(zhuǎn)移到科學(xué)共同體上,以科學(xué)共同體內(nèi)部的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)確定資源分配方向。而科學(xué)共同體通過(guò)特有的規(guī)范、獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng),在維持科學(xué)的自主性與獨(dú)立性并合理配置科學(xué)內(nèi)部的資源與信譽(yù)的同時(shí),借助與外部組織間的交流與互動(dòng),推動(dòng)科學(xué)社會(huì)結(jié)構(gòu)演化,并通過(guò)參與評(píng)價(jià)進(jìn)程分享決策權(quán)力,在一定程度上實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的有效鉗制,以此強(qiáng)化了科學(xué)的自主性與獨(dú)立性。

申言之,現(xiàn)代科學(xué)研究活動(dòng)遵循“科學(xué)自主自為”和“外部權(quán)力介入”的雙重邏輯,科研評(píng)價(jià)需有效協(xié)調(diào)“知識(shí)和政治之間的關(guān)系,背后包含著專業(yè)性和政治性雙重價(jià)值取向”,并最終以實(shí)現(xiàn)“專業(yè)性和政治性的互動(dòng)及平衡”〔40〕董石桃:《尋求專業(yè)性與政治性的互動(dòng)及平衡——中美專家參與決策的價(jià)值取向》,載《政治學(xué)研究》2017年第4期,第115-124頁(yè)。為目的。我國(guó)科研評(píng)價(jià)的規(guī)范設(shè)計(jì)以行政權(quán)力為中心,科學(xué)共同體的專業(yè)性權(quán)力在后續(xù)發(fā)展中逐漸得到了行政權(quán)力的承認(rèn)和尊重,且行政權(quán)力的作用強(qiáng)度直接決定了專業(yè)權(quán)力自主性的強(qiáng)弱。受制于我國(guó)科學(xué)共同體發(fā)展的天生不足,無(wú)法在真正意義上為確立共同體成員認(rèn)可的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)奠定基礎(chǔ),需要行政權(quán)力的輔助以獲得權(quán)威性。由此,科研評(píng)價(jià)陷入了學(xué)術(shù)權(quán)力因缺乏公信力需要行政權(quán)力介入,而行政權(quán)力的介入又進(jìn)一步弱化了學(xué)術(shù)權(quán)力公信力的惡性循環(huán)?!?1〕參見(jiàn)閻光才:《精神的牧放與規(guī)訓(xùn):學(xué)術(shù)活動(dòng)的制度化與學(xué)術(shù)人的生態(tài)》,教育科學(xué)出版社2011年版,第213-233頁(yè)。行政權(quán)力介入科研評(píng)價(jià)活動(dòng)應(yīng)保持必要的審慎與謙抑,對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的干預(yù)應(yīng)秉持“最低限度的行政法治”原則,既能夠保障科研人員權(quán)利不受專業(yè)判斷權(quán)恣意行使的侵害,又對(duì)專業(yè)判斷權(quán)的行使表示謙抑和尊讓,保持科學(xué)共同體的相對(duì)獨(dú)立性和優(yōu)位性。

2.科研權(quán)利與科研績(jī)效的平衡

知識(shí)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型使得科學(xué)運(yùn)作既要對(duì)科學(xué)共同體負(fù)責(zé),又要為科研活動(dòng)的資助者負(fù)責(zé),這些資助者對(duì)科學(xué)家的“發(fā)現(xiàn)首先是評(píng)估其商業(yè)價(jià)值而不是評(píng)估其科學(xué)性”?!?2〕[英]約翰?齊曼:《真科學(xué)》,曾國(guó)屏等譯,上??萍冀逃霭嫔?002年版,第90頁(yè)。隨著科研職業(yè)化的發(fā)展,科研評(píng)價(jià)完全回歸學(xué)術(shù)既無(wú)必要也不可行,但傳統(tǒng)的科研評(píng)價(jià)體制“無(wú)法包括對(duì)科學(xué)與社會(huì)之間對(duì)話的引導(dǎo),指引這種關(guān)系取得成功的方法,以及更有效地將科學(xué)方面的財(cái)政投入與社會(huì)期待的產(chǎn)出相匹配的機(jī)制”〔43〕[美]羅伯特?弗洛德曼、J.布瑞特?霍爾布魯克、卡爾?米切姆美方:《同行評(píng)議、研究誠(chéng)信與科學(xué)治理:實(shí)踐、理論與當(dāng)代議題》,夏國(guó)軍、朱勤等譯,人民出版社2012年版,第27頁(yè)。。因此,科研評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)正確處理科研績(jī)效和科研權(quán)利的關(guān)系:科研評(píng)價(jià)應(yīng)堅(jiān)持社會(huì)功利主義原則,但一切科研經(jīng)費(fèi)給付制度均應(yīng)有利于保障科研自由,即科研評(píng)價(jià)應(yīng)首先保障科研自由,其次才是科研成果的社會(huì)價(jià)值?!?4〕參見(jiàn)陳征、劉馨宇:《憲法視角下的科研經(jīng)費(fèi)給付制度研究》,載《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2020年第4期,第115頁(yè)。在改革開(kāi)放初期,科學(xué)研究主要依附并服務(wù)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng),由此導(dǎo)致科研評(píng)價(jià)更多地體現(xiàn)出一種經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)。隨著深化科技體制改革的不斷推進(jìn),科學(xué)研究的功能從“服務(wù)于振興經(jīng)濟(jì)”“面向于經(jīng)濟(jì)建設(shè)”向“科技對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的支撐引領(lǐng)作用”“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力”轉(zhuǎn)變。由此,對(duì)于科研人員的評(píng)價(jià)既要考慮其“學(xué)術(shù)影響力”,又要考慮其“社會(huì)適當(dāng)性”。

3.激勵(lì)性與問(wèn)責(zé)性的平衡

科研評(píng)價(jià)作為科學(xué)內(nèi)部的一個(gè)決策程序,通過(guò)“分配資源、監(jiān)控科研工作并證實(shí)產(chǎn)品的有效性”來(lái)維護(hù)科學(xué)的職業(yè)自治,同時(shí)又通過(guò)“作為一條渠道為社會(huì)環(huán)境中的各種力量提供服務(wù),以使該職業(yè)對(duì)更多的選民負(fù)責(zé)”的方式“在神秘而深?yuàn)W的科學(xué)內(nèi)容與資源分配的世俗世界之間搭建了一座橋梁”,〔45〕[美]達(dá)里爾? E.楚賓、愛(ài)德華?J.哈克特:《難有同行的科學(xué):同行評(píng)議與美國(guó)科學(xué)政策》,譚文華、曾國(guó)屏譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第3頁(yè)。發(fā)揮著科研成果“質(zhì)量過(guò)濾器”的重要作用?!坝捎诓粩嘁庾R(shí)到科技發(fā)展可能對(duì)公共利益造成的各種影響,越來(lái)越多的團(tuán)體希望能夠影響研究進(jìn)程的結(jié)果”,由此,科研問(wèn)責(zé)滲透科研活動(dòng)進(jìn)程之中,“不僅反映在對(duì)于研究結(jié)果的闡釋與傳播之中,還體現(xiàn)在對(duì)于問(wèn)題的定義以及對(duì)于研究的優(yōu)先次序的設(shè)計(jì)上?!薄?6〕[英]邁克爾?吉本斯等:《知識(shí)生產(chǎn)的新模式:當(dāng)代社會(huì)科學(xué)與研究的動(dòng)力學(xué)》,陳洪捷、沈文欽等譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第6-7頁(yè)。

概言之,科研評(píng)價(jià)“是一種問(wèn)責(zé)性工具,是一種研究工具,也是測(cè)度某人離其計(jì)劃目標(biāo)有多近的一種方法”?!?7〕[美]達(dá)里爾?E.楚賓、愛(ài)德華?J.哈克特:《難有同行的科學(xué):同行評(píng)議與美國(guó)科學(xué)政策》,譚文華、曾國(guó)屏譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第198頁(yè)。審慎處理科研評(píng)價(jià)與科研激勵(lì)之間的關(guān)系,將科研評(píng)價(jià)與科研獎(jiǎng)勵(lì)“前移”,也即科研評(píng)價(jià)絕非單一地對(duì)最終科研成果的評(píng)價(jià),科研獎(jiǎng)勵(lì)同樣不能僅僅關(guān)注學(xué)術(shù)成果,而應(yīng)將考察重心放在學(xué)術(shù)創(chuàng)作過(guò)程上,最終實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)制度和激勵(lì)制度之間的協(xié)同,弱化科研評(píng)價(jià)的功利性趨向?!?8〕參見(jiàn)周廷勇:《大學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)何以回歸學(xué)術(shù)本質(zhì)?》,載《大學(xué)教育科學(xué)》2021年第5期,第73頁(yè)。

四、科研評(píng)價(jià)權(quán)行使的規(guī)范建構(gòu)

我國(guó)當(dāng)前的科研評(píng)價(jià)具有濃厚的管理主義傾向,主要體現(xiàn)在評(píng)價(jià)主體的不平等性、注重科研成果的經(jīng)濟(jì)績(jī)效而忽視其他價(jià)值追求,以及評(píng)價(jià)權(quán)責(zé)的不對(duì)等性??蒲性u(píng)價(jià)亟須由傳統(tǒng)的管理性評(píng)價(jià)向回應(yīng)性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變,實(shí)現(xiàn)科研評(píng)價(jià)的更新?lián)Q代。〔49〕參見(jiàn)[美]埃貢? G.古貝、Egong G. Guab、伊馮娜?S.林肯等:《第四代評(píng)估》,秦霖、蔣燕玲等譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第9-14頁(yè)?;诖?,科研評(píng)價(jià)權(quán)的運(yùn)行應(yīng)遵循科研自主權(quán)的內(nèi)在限制與外在法律法規(guī)程序約束。隨著科研評(píng)價(jià)由單純學(xué)術(shù)性質(zhì)的求真向作為科技資源配置的前置程序轉(zhuǎn)換,為確??蒲性u(píng)價(jià)機(jī)制公平分配科技資源,優(yōu)化科研評(píng)價(jià)內(nèi)在運(yùn)行與制度保障體系是確??蒲性u(píng)價(jià)合法性與權(quán)威性、提升科技資源分配效率的重要保障。

(一)科研評(píng)價(jià)權(quán)的運(yùn)行體系建構(gòu)

1.明確評(píng)價(jià)主體的角色定位

隨著科學(xué)研究職業(yè)化的不斷發(fā)展,科學(xué)研究愈發(fā)體現(xiàn)出“異質(zhì)性”特色,除了科研人員、科學(xué)共同體、科研資助機(jī)關(guān)外,科學(xué)研究的利益相關(guān)者也在科研活動(dòng)中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用??蒲性u(píng)價(jià)是評(píng)價(jià)者和評(píng)價(jià)對(duì)象共同參與、協(xié)商、建構(gòu)價(jià)值的過(guò)程,體現(xiàn)民主、平等、交流和對(duì)話的實(shí)質(zhì),本質(zhì)上是一種交流合作而非控制與被控制。由此,科研評(píng)價(jià)權(quán)的行使應(yīng)堅(jiān)持科研自主與科研民主相結(jié)合的基本原則,也即需“以民主方式獲得的學(xué)術(shù)共識(shí)為出發(fā)點(diǎn)”,否則“可能侵犯其他學(xué)者的學(xué)術(shù)權(quán)力”?!?0〕秦惠民:《學(xué)術(shù)管理活動(dòng)中的權(quán)力關(guān)系與權(quán)力沖突》,載《中國(guó)教育法制評(píng)論》2002年第1輯,第175頁(yè)。

一是明確科學(xué)共同體的角色定位。在科研評(píng)價(jià)過(guò)程中,科學(xué)共同體承擔(dān)著科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)者、組織者和評(píng)價(jià)者的角色,但受制于傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,科學(xué)共同體在科研評(píng)價(jià)中的話語(yǔ)權(quán)較弱,重塑科學(xué)共同體主體性地位是實(shí)現(xiàn)科研評(píng)價(jià)權(quán)責(zé)優(yōu)化配置的前提條件。在科研評(píng)價(jià)過(guò)程中,作為科學(xué)系統(tǒng)代表的科研共同體與作為政治系統(tǒng)代表的政府之間的關(guān)系絕非簡(jiǎn)單的對(duì)立與沖突,而是合作與共贏,尤其是隨著科學(xué)社會(huì)契約理論的發(fā)展,政府作為知識(shí)生產(chǎn)的投資者與作為知識(shí)生產(chǎn)的執(zhí)行者與評(píng)價(jià)者的科學(xué)共同體之間的二元對(duì)立逐漸發(fā)生了變化,科學(xué)系統(tǒng)與政治系統(tǒng)之間的界限也逐漸變得模糊。

二是明確行政權(quán)力在科研評(píng)價(jià)中的角色定位。作為科研資金提供方的行政機(jī)關(guān)發(fā)揮著科學(xué)研究的資助者、監(jiān)督者、協(xié)調(diào)者和消費(fèi)者的角色,行政權(quán)力的核心任務(wù)是提升學(xué)術(shù)共同體的權(quán)威性,為建構(gòu)以專業(yè)權(quán)力為核心的科研評(píng)價(jià)提供合法性基礎(chǔ),確??蒲性u(píng)價(jià)過(guò)程的公開(kāi)、公平、公正等。在當(dāng)前我國(guó)科研評(píng)價(jià)的發(fā)展過(guò)程中,行政權(quán)力越位與缺位并存??蒲性u(píng)價(jià)制度的法治化發(fā)展絕非一概排斥行政權(quán)力,在提升學(xué)術(shù)權(quán)力權(quán)威性、為科研評(píng)價(jià)提供制度化程序、強(qiáng)化對(duì)科研評(píng)價(jià)活動(dòng)的監(jiān)督等方面仍需進(jìn)一步強(qiáng)化行政權(quán)力。

三是明確作為個(gè)體的科研人員的角色定位。一方面,科研人員作為科學(xué)共同體的一員,需確保其評(píng)價(jià)活動(dòng)不受其他力量的干預(yù),實(shí)現(xiàn)科學(xué)研究自由,為科學(xué)研究的質(zhì)量控制負(fù)責(zé);另一方面,需綜合考慮科研資助方的利益訴求與科研人員的契約義務(wù),確保科研人員履行好公共財(cái)政資金受托責(zé)任,甚至是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益最大化?!?1〕參見(jiàn)[美] 小摩里斯?N.李克特:《科學(xué)是一種文化過(guò)程》,顧昕、張小天譯,生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店1989年版,第144頁(yè)。

2.堅(jiān)持分類評(píng)價(jià)

一是評(píng)價(jià)指標(biāo)的分類設(shè)計(jì)??蒲性u(píng)價(jià)權(quán)作為一種建立在科學(xué)職業(yè)化與專業(yè)化分工基礎(chǔ)上的權(quán)力,其生成邏輯與運(yùn)行方式顯著區(qū)別于傳統(tǒng)權(quán)力類型??蒲性u(píng)價(jià)指標(biāo)雖具有客觀性與價(jià)值中立性,但該權(quán)力同樣是一種“精心設(shè)計(jì)的權(quán)力”,評(píng)價(jià)指標(biāo)的設(shè)計(jì)與評(píng)價(jià)過(guò)程“無(wú)疑是政治和社會(huì)過(guò)程”。〔52〕龐珣:《全球治理中“指標(biāo)權(quán)力”的選擇性失效——基于援助評(píng)級(jí)指標(biāo)的因果推論》,載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2017年第11期,第131頁(yè)。隨著知識(shí)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型,雖然“學(xué)術(shù)卓越仍然是判斷知識(shí)生產(chǎn)并因而判斷知識(shí)生產(chǎn)者的首要的壓倒性標(biāo)準(zhǔn)”,但是該標(biāo)準(zhǔn)“對(duì)于確立科研優(yōu)先權(quán)的選擇標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)尚不充分”。〔53〕[英]邁克爾?吉本斯等:《知識(shí)生產(chǎn)的新模式:當(dāng)代社會(huì)科學(xué)與研究的動(dòng)力學(xué)》,陳洪捷、沈文欽等譯,北京大學(xué)出版社2011年版,第57頁(yè)。“科學(xué)作為一種職業(yè),具有三個(gè)彼此互不排斥的目的:使科學(xué)家得到樂(lè)趣并且滿足自身天生的好奇心,發(fā)現(xiàn)外部世界并對(duì)其規(guī)律有全面的認(rèn)識(shí),利用這種認(rèn)識(shí)來(lái)解決人類社會(huì)的問(wèn)題并增進(jìn)人類福祉”,故而“討論科學(xué)事業(yè)的總績(jī)效,也應(yīng)包括這種職業(yè)科學(xué)家心理層面的收益”,〔54〕[英]J. D.貝爾納:《科學(xué)的社會(huì)功能(精華版)》,王駿編譯,北京大學(xué)出版社2021年版,第43頁(yè)。并以此優(yōu)化科研評(píng)價(jià)的指標(biāo)設(shè)計(jì)。

二是評(píng)價(jià)任務(wù)的分類。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見(jiàn)》提出要“堅(jiān)持分類評(píng)價(jià)”的基本原則,分類評(píng)價(jià)不僅包括針對(duì)不同學(xué)科門類特點(diǎn)建立分類評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)程序規(guī)范,更重要的是在評(píng)價(jià)中正視不同學(xué)科門類特點(diǎn),建立科學(xué)共同體、行政主體、社會(huì)公眾等分工協(xié)作的規(guī)范秩序?!犊茖W(xué)技術(shù)進(jìn)步法》(2021年修訂)提出科研評(píng)價(jià)應(yīng)堅(jiān)持“以科技創(chuàng)新質(zhì)量、貢獻(xiàn)、績(jī)效為導(dǎo)向”,科學(xué)共同體基于其專業(yè)知識(shí)與能力可以確??蒲谐晒|(zhì)量,但對(duì)科研成果貢獻(xiàn)與績(jī)效評(píng)價(jià)則需充分依靠行政主體與社會(huì)公眾等力量。如若將評(píng)價(jià)責(zé)任全部轉(zhuǎn)移至科學(xué)共同體,既混淆了科研評(píng)價(jià)各主體的職能和作用,又有怠于履行公共受托責(zé)任之嫌。我國(guó)當(dāng)前科研評(píng)價(jià)問(wèn)題叢生并非在于行政權(quán)力的過(guò)度干預(yù),而是未能合理區(qū)分學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力在科研評(píng)價(jià)過(guò)程中的職責(zé)分工,由此導(dǎo)致科研評(píng)價(jià)中的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力錯(cuò)位。

三是評(píng)價(jià)結(jié)果運(yùn)用的分類。合理運(yùn)用評(píng)價(jià)結(jié)果,弱化科研評(píng)價(jià)與科技資源配置的直接關(guān)系。對(duì)于以糾偏為目的的底線性科研評(píng)價(jià),評(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)主要作為科研問(wèn)責(zé)的主要依據(jù);對(duì)于以考核為主要目的的學(xué)術(shù)性科研評(píng)價(jià),評(píng)價(jià)結(jié)果主要作為考核依據(jù);對(duì)于以激勵(lì)創(chuàng)新為目的的激勵(lì)性科研評(píng)價(jià),可適當(dāng)提升評(píng)價(jià)結(jié)果與科技資源的配置關(guān)系,激發(fā)科研人員的創(chuàng)新活力。

3.拓補(bǔ)評(píng)價(jià)主體的法律責(zé)任

其一,強(qiáng)化科研評(píng)價(jià)主體的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制是實(shí)現(xiàn)有效規(guī)制科研評(píng)價(jià)權(quán),避免行政權(quán)力“藏匿于科學(xué)之后”的重要手段。對(duì)于科研評(píng)價(jià)權(quán)的規(guī)制應(yīng)從傳統(tǒng)的優(yōu)化評(píng)審專家的遴選機(jī)制,保證評(píng)審程序的公開(kāi)公正、提高評(píng)審質(zhì)量與效率等技術(shù)性規(guī)制轉(zhuǎn)向?qū)υu(píng)價(jià)權(quán)的制約。當(dāng)前對(duì)于科研評(píng)價(jià)缺少有效的法律規(guī)制,相關(guān)政策規(guī)定局限于提升評(píng)價(jià)人員的自身素質(zhì)等道德領(lǐng)域。雖然《國(guó)家自然科學(xué)基金條例(修訂征求意見(jiàn)稿)》第30條提出基金管理機(jī)構(gòu)應(yīng)按照“負(fù)責(zé)任、講信譽(yù)、計(jì)貢獻(xiàn)”的要求,對(duì)評(píng)審專家的履職情況進(jìn)行評(píng)估,《科學(xué)技術(shù)活動(dòng)違規(guī)行為處理規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》第14條專設(shè)“科學(xué)技術(shù)活動(dòng)咨詢?cè)u(píng)審專家違規(guī)處理”規(guī)定,但是均缺乏具體的法律責(zé)任承擔(dān)機(jī)制,無(wú)法對(duì)評(píng)價(jià)專家的失責(zé)行為進(jìn)行有效威懾。為有效避免評(píng)審專家在科研評(píng)審過(guò)程中可能存在的彈性選擇、隱藏觀點(diǎn)甚至故意扭曲等失責(zé)行為,〔55〕參見(jiàn)顧金土、張志紅等:《污染糾紛中的科技專家失責(zé)分析及管理對(duì)策》,載《科研管理》2018年第7期,第153-155頁(yè)。評(píng)審專家法律責(zé)任體系應(yīng)實(shí)現(xiàn)尊重評(píng)審專家的專業(yè)性與自由裁量性和確保評(píng)審結(jié)果負(fù)責(zé)任性之間的平衡。

其二,健全科研資助機(jī)關(guān)或評(píng)價(jià)組織機(jī)關(guān)的法律責(zé)任。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行科研項(xiàng)目資助政策,專家提出的評(píng)審意見(jiàn)僅僅是確定科研資助決定的重要參考而非唯一決定因素,科研評(píng)價(jià)的最終決定權(quán)在于行政機(jī)關(guān)而非學(xué)術(shù)共同體。為了防止行政權(quán)力通過(guò)科研評(píng)價(jià)逃避或推脫責(zé)任,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確科研評(píng)價(jià)決定機(jī)關(guān)的法律責(zé)任,而非過(guò)度夸大學(xué)術(shù)共同體的法律責(zé)任?!?6〕參見(jiàn)金自寧:《專業(yè)知識(shí)與行政權(quán)力:我國(guó)環(huán)評(píng)審批的制度定位》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第3期,第68頁(yè)?,F(xiàn)行科研評(píng)價(jià)制度混淆了學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間的角色擔(dān)當(dāng),使得學(xué)術(shù)權(quán)力承擔(dān)了額外的功能,由此導(dǎo)致科研評(píng)價(jià)中的行政權(quán)力往往以學(xué)術(shù)權(quán)力的面孔出現(xiàn),并為行政權(quán)力染上濃厚的學(xué)術(shù)性色彩,在一定程度上使行政權(quán)力逃避了應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。

(二)科研評(píng)價(jià)權(quán)的保障體系建構(gòu)

科研評(píng)價(jià)權(quán)是學(xué)術(shù)共同體的權(quán)力而非評(píng)審專家個(gè)人的權(quán)力,其權(quán)力的行使必須貫徹民主原則?!?7〕參見(jiàn)劉慶昌:《學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主體資格、內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值追求》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2017年第3期,第120頁(yè)?,F(xiàn)有的改革政策主要涉及評(píng)價(jià)人員構(gòu)成、任職資格、評(píng)價(jià)方式、權(quán)利與義務(wù)等,而鮮有爭(zhēng)議處理、學(xué)術(shù)問(wèn)責(zé)與糾紛解決、權(quán)利救濟(jì)等程序性規(guī)范。由于科研評(píng)價(jià)權(quán)自身具有非強(qiáng)制性,其權(quán)力的行使更加具有隱秘性,同時(shí)科研評(píng)價(jià)權(quán)又是一種社會(huì)公權(quán)力,其影響范圍遠(yuǎn)大于強(qiáng)制權(quán),故而需要受到更加完善的制度約束。除此之外,科研評(píng)價(jià)制度不可避免地還會(huì)受到評(píng)價(jià)內(nèi)容、評(píng)價(jià)準(zhǔn)則、評(píng)價(jià)程序與方法等制度性因素和評(píng)價(jià)人員的角色定位、個(gè)人偏見(jiàn)、不端行為、利益沖突等非制度性因素的干擾,甚至于科研資助環(huán)境和評(píng)議條件等亦會(huì)影響科研評(píng)價(jià)活動(dòng),由此導(dǎo)致科研評(píng)價(jià)存在“被俘獲”的危險(xiǎn)?!?8〕參見(jiàn)龔旭:《科學(xué)政策與同行評(píng)議:中美科學(xué)制度與政策比較研究》,浙江大學(xué)出版社2009年版,第197-199頁(yè)。優(yōu)化科研評(píng)價(jià)權(quán)運(yùn)行的外在體系建設(shè)是確??蒲性u(píng)價(jià)法治化運(yùn)行的制度保障。

1.強(qiáng)化科研評(píng)價(jià)制度的民主性與勝任力

“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的合法性與正當(dāng)性依據(jù),基于自由的學(xué)術(shù)權(quán)利和以民主方式形成的學(xué)術(shù)性共識(shí)”,也即“以民主的方式形成集體意見(jiàn)是學(xué)術(shù)平等的形式要求。作為集體學(xué)術(shù)權(quán)利的構(gòu)成形式,必須貫徹民主原則?!薄?9〕秦惠民:《司法應(yīng)謹(jǐn)慎介入學(xué)術(shù)糾紛》,載《中國(guó)高教研究》2005年第11期,第55頁(yè)??蒲性u(píng)價(jià)體現(xiàn)出對(duì)專家和專業(yè)知識(shí)的高度依賴性,科研評(píng)價(jià)的民主性是科研評(píng)價(jià)權(quán)的合法性來(lái)源,但科學(xué)研究是建立在專業(yè)知識(shí)、專業(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域并經(jīng)受嚴(yán)格訓(xùn)練與指導(dǎo)的基礎(chǔ)上的實(shí)踐活動(dòng),具有較強(qiáng)的屬人性,因而科研評(píng)價(jià)制度有效發(fā)揮作用不僅要遵循民主制度的程序性要求,還要重視制度的勝任力?!翱茖W(xué)類型的象征性權(quán)力不可能實(shí)施于普遍的公眾層面,除非它得到其他學(xué)者的認(rèn)可”,也即“科學(xué)類型的象征性權(quán)力只能實(shí)施于一些具備認(rèn)識(shí)和承認(rèn)這種權(quán)力所必需的感知范疇的行動(dòng)者?!薄?0〕[法]皮埃爾?布爾迪厄:《科學(xué)之科學(xué)與反觀性:法蘭西學(xué)院專題講座(2000-2001學(xué)年)》,陳圣生、涂釋文等譯,廣西師范大學(xué)出版社2006年版,第92頁(yè)。但是,評(píng)審專家負(fù)責(zé)任的前提是能有效勝任科研評(píng)價(jià)任務(wù)。

我國(guó)當(dāng)前的科研評(píng)價(jià)在制度建設(shè)過(guò)程中普遍重視科研評(píng)價(jià)民主制度的合理性,過(guò)于重視“程序性”,而忽視了科研評(píng)價(jià)民主制度的“勝任力”這一“實(shí)質(zhì)性”問(wèn)題。民主勝任是指科研評(píng)價(jià)決策者“在自主狀態(tài)下依據(jù)個(gè)人的權(quán)威、專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的內(nèi)容(態(tài)度、觀點(diǎn)與方法等)進(jìn)行最嚴(yán)格的審查,在此基礎(chǔ)上表達(dá)個(gè)人的專業(yè)意見(jiàn),進(jìn)而形成團(tuán)體決策結(jié)果”,〔61〕劉小芳、李汝璇等:《中國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)民主制度的勝任力反思與制度重構(gòu)》,載《復(fù)旦教育論壇》2016年第1期,第62頁(yè)。也即“民主正當(dāng)要求以平等和寬容來(lái)對(duì)待所有人的言論。民主勝任卻要求言論必須服從于區(qū)分好壞的學(xué)科性權(quán)威”?!?2〕[美]羅伯特?波斯特:《民主、專業(yè)知識(shí)與學(xué)術(shù)自由——現(xiàn)代國(guó)家的第一修正案理論》,左亦魯譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版,第37頁(yè)。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見(jiàn)》(中辦發(fā)〔2018〕37號(hào))既提出要“建立公正、科學(xué)、明確的項(xiàng)目評(píng)審工作規(guī)則”“合理確定專家的評(píng)審項(xiàng)目數(shù)、總時(shí)長(zhǎng)等工作量”等,又提出要“根據(jù)項(xiàng)目類型特點(diǎn),合理確定評(píng)審專家遴選條件和專家組組成原則”等優(yōu)化科研評(píng)價(jià)管理。故而,科研評(píng)價(jià)制度建構(gòu)既要遵循民主制度的程序性要求,還要重視制度的勝任力,實(shí)現(xiàn)“科研民主正當(dāng)”與“科研民主勝任”相互促進(jìn)。

2.完善科研評(píng)價(jià)理由說(shuō)明機(jī)制

科研評(píng)價(jià)有其規(guī)范的行為準(zhǔn)則與價(jià)值體系,但不可否認(rèn)的是,評(píng)價(jià)主體同時(shí)也會(huì)受到“其生存的客觀條件和社會(huì)經(jīng)歷而通常以無(wú)意識(shí)的方式內(nèi)在化并納入自身”〔63〕[法]菲利普?柯?tīng)枎?kù)夫:《新社會(huì)學(xué)》,錢翰譯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版,第36頁(yè)。的主觀性情傾向的影響,甚至引發(fā)利益沖突。因此,完善科研評(píng)價(jià)運(yùn)行機(jī)制,合理限制科研評(píng)價(jià)的自由裁量權(quán)是確保評(píng)審結(jié)果質(zhì)量的重要舉措。

其一,要完善評(píng)價(jià)結(jié)果的理由說(shuō)明制度??蒲性u(píng)價(jià)作為科學(xué)共同體的自主與自治領(lǐng)域,專業(yè)性、復(fù)雜性的知識(shí)生產(chǎn)以相關(guān)學(xué)科組織與研究范式為載體,科學(xué)、自主、內(nèi)在地孕育出評(píng)審專家對(duì)項(xiàng)目專業(yè)水準(zhǔn)的自主判斷。故而,在科研評(píng)價(jià)過(guò)程中,無(wú)論是評(píng)審專家還是行政機(jī)關(guān)均擁有一定程度的自由裁量權(quán)。公開(kāi)評(píng)價(jià)理由既有助于抑制行政權(quán)力的恣意,也有助于說(shuō)服科研人員,更便于私人尋求救濟(jì)和司法實(shí)施審查。〔64〕參見(jiàn)王貴松:《論行政裁量理由的說(shuō)明》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期,第37頁(yè)。

其二,要完善評(píng)審專家的理由說(shuō)明制度??蒲性u(píng)價(jià)權(quán)是一種具備嚴(yán)格資質(zhì)要求的學(xué)術(shù)權(quán)力,具有一定的屬人性,絕非科學(xué)共同體成員均可以享有的權(quán)力,是以評(píng)審專家學(xué)術(shù)造詣為基石的權(quán)力,為提升評(píng)審專家的勝任力,應(yīng)對(duì)每位評(píng)審專家的意見(jiàn)進(jìn)行公開(kāi)。此外,鑒于科研評(píng)價(jià)的特殊性,應(yīng)盡力避免評(píng)審專家投棄權(quán)票,棄權(quán)意味著該專家無(wú)法勝任相應(yīng)評(píng)價(jià)工作。因此,應(yīng)對(duì)評(píng)審專家的棄權(quán)行為作出必要的限制,以提升科研評(píng)價(jià)的專業(yè)性。

3.健全科研人員的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

隨著依法治國(guó)理念的深入人心及權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒,科學(xué)研究領(lǐng)域已不再是法外之權(quán)。鑒于學(xué)術(shù)自治團(tuán)體或同行專家具有立法者以及法官所不具有的知識(shí)優(yōu)勢(shì)或“特殊優(yōu)位性”,國(guó)家規(guī)制介入學(xué)術(shù)自治的疆域,需要保持適度的克制與謙抑。雖然司法機(jī)關(guān)已逐步能動(dòng)性地介入對(duì)科研評(píng)價(jià)非學(xué)術(shù)性活動(dòng)的審查,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)科研活動(dòng)的“有限學(xué)術(shù)遵從”,〔65〕例如,在“深圳秦深投資股份有限公司訴科技部案”中,北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定科技部不予受理項(xiàng)目申請(qǐng)的決定使秦深公司喪失了獲得項(xiàng)目立項(xiàng)及經(jīng)費(fèi)支持的機(jī)會(huì),對(duì)該公司的合法權(quán)益造成了實(shí)際影響,因此屬于法院行政訴訟的受案范圍。參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院(2016)京行終2791號(hào)行政判決書(shū)。但是由于科研評(píng)價(jià)體現(xiàn)的是“知識(shí)和專業(yè)上的優(yōu)位,評(píng)價(jià)者享有專業(yè)上的判斷余地”是科研自主的內(nèi)在體現(xiàn),所以司法權(quán)力應(yīng)在其明顯屬于行使行政權(quán)力時(shí)才介入,審查的重點(diǎn)是“價(jià)值型塑因素的宣告和詳細(xì)的說(shuō)明”而非“評(píng)價(jià)結(jié)果”?!?6〕湛中樂(lè)、蘇宇:《教育法學(xué)的理論體系與學(xué)科建設(shè)初論》,載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期,第18頁(yè)。

一是完善科研人員自力救濟(jì)機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)科研評(píng)價(jià)結(jié)果予以高度尊重,無(wú)論是科研資助機(jī)關(guān)還是項(xiàng)目申請(qǐng)人,均不得以評(píng)審專家有不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)或?qū)W術(shù)判斷為由否定專家的評(píng)審意見(jiàn)?!?7〕《國(guó)家自然科學(xué)基金條例》第17條規(guī)定:“基金管理機(jī)構(gòu)不得以與評(píng)審專家有不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)為由否定專家的評(píng)審意見(jiàn)?!钡?8條規(guī)定:“對(duì)評(píng)審專家的學(xué)術(shù)判斷有不同意見(jiàn),不得作為提出復(fù)審請(qǐng)求的理由?!睂W(xué)術(shù)分歧不得復(fù)審乃是法治社會(huì)公正性與知識(shí)社會(huì)專業(yè)性、科學(xué)性的雙重要求,既符合科學(xué)自主原則的基本要求,又有利于提升評(píng)審效率。

二是探索司法救濟(jì)的可能性。科學(xué)爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)科學(xué)方法而非法律訴訟來(lái)解決,鑒于對(duì)評(píng)價(jià)主體基于固有專業(yè)優(yōu)勢(shì)的判斷與自由裁量的尊重,以及體現(xiàn)司法權(quán)力的謙抑等,在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中,對(duì)于學(xué)術(shù)爭(zhēng)議,司法可采取審慎介入的態(tài)度?!?8〕例如,在“饒毅與耿美玉名譽(yù)權(quán)糾紛案”中,上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,應(yīng)允許正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)爭(zhēng)議與批評(píng),同行專家有權(quán)對(duì)相關(guān)人員的研究成果作出評(píng)價(jià),只要相關(guān)評(píng)價(jià)不針對(duì)個(gè)人道德和行為品質(zhì),并因此導(dǎo)致其聲望、信用等社會(huì)評(píng)價(jià)降低,法律不應(yīng)當(dāng)加以限制和干涉。參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院(2020)滬0115民初38990號(hào)民事裁定書(shū)。雖然科研評(píng)價(jià)是科學(xué)共同體行使專業(yè)權(quán)力的表現(xiàn)形式,其他權(quán)力不得非法干預(yù),但不可否認(rèn)的是,科研評(píng)價(jià)行為身處學(xué)術(shù)與行政雙重場(chǎng)域,由此導(dǎo)致科研評(píng)價(jià)權(quán)力兼具學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力雙重屬性,〔69〕參見(jiàn)高益民、張奐奐等:《從學(xué)術(shù)糾紛案看司法的“學(xué)術(shù)尊重”——基于話語(yǔ)分析的方法》,載《清華大學(xué)教育研究》2016年第3期,第116-117頁(yè)。如若忽視科研評(píng)價(jià)的權(quán)力屬性必然無(wú)法全面保護(hù)科研人員的合法權(quán)益。例如,在“上海交通大學(xué)機(jī)動(dòng)學(xué)院教師程先華訴科技部案”中,程先華認(rèn)為七位評(píng)審專家并不屬于評(píng)審項(xiàng)目領(lǐng)域的工作,于是提出了申訴。但科技部高技術(shù)研究發(fā)展中心以“在評(píng)審專家遴選標(biāo)準(zhǔn)和程序以及評(píng)審流程方面,嚴(yán)格執(zhí)行政策規(guī)定,不存在違反規(guī)定情況”為由,維持了原評(píng)審結(jié)果。隨后,北京市第一中級(jí)人民法院以不屬于行政訴訟受案范圍為由,裁定不予立案。〔70〕參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2021)京01行初742號(hào)行政裁定書(shū)。由此可見(jiàn),我國(guó)當(dāng)前對(duì)科研評(píng)價(jià)的監(jiān)督審查側(cè)重于程序合法性,缺乏對(duì)評(píng)審專家“民主勝任性”的審查。為了全面保護(hù)科研人員合法權(quán)益,應(yīng)探索建立學(xué)術(shù)與司法并行的科研人員權(quán)利救濟(jì)圖景,司法權(quán)力應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力作出明確界分,對(duì)于部分的實(shí)體正當(dāng)性與程序合法性的問(wèn)題進(jìn)行審查,在捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由的同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)力的必要審查,防止行政權(quán)力的濫用。

五、結(jié)語(yǔ)

科研評(píng)價(jià)面臨評(píng)價(jià)客體的復(fù)雜性與評(píng)價(jià)制度的高效性、科研人員個(gè)體的科研自由與財(cái)政資助研究的問(wèn)責(zé)要求、評(píng)價(jià)量化的要求與學(xué)術(shù)成果的不可量化衡量性、科研評(píng)價(jià)的即時(shí)性與科研成果的滯后性以及評(píng)價(jià)過(guò)程的民主正當(dāng)性與評(píng)審專家的民主勝任性等多維度之間的矛盾?!?1〕參見(jiàn)雷磊:《尋求學(xué)術(shù)自治與公共責(zé)任之間的平衡——當(dāng)代中國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的問(wèn)題與重建》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2021年第2期,第18頁(yè)。因此,科研評(píng)價(jià)法治化不僅是承認(rèn)的法治化,同時(shí)也是承認(rèn)規(guī)范的法治化,建立一個(gè)開(kāi)放、理解、信任、多元的科研評(píng)價(jià)程序規(guī)范是保障科研人員權(quán)利的重要方式?!?2〕參見(jiàn)亓同惠:《“承認(rèn)”語(yǔ)境中的權(quán)利——從正義/身份回到自由》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第2期,第58-74頁(yè)。

科研評(píng)價(jià)絕不只是簡(jiǎn)單的關(guān)于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制定、信息收集與判斷等學(xué)術(shù)問(wèn)題,抑或科技資源與權(quán)力要素分配等科技體制問(wèn)題,更是涉及社會(huì)公眾對(duì)科研系統(tǒng)、專家系統(tǒng)的信任等社會(huì)問(wèn)題,甚至直接關(guān)乎我國(guó)社會(huì)發(fā)展階段問(wèn)題,是工具理性與價(jià)值理性的有機(jī)統(tǒng)一,前者為其提供合法性基礎(chǔ),后者實(shí)現(xiàn)了科研評(píng)價(jià)的合理性證成。我國(guó)科研評(píng)價(jià)側(cè)重于科研人員應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任,重在外在壓力而非基于內(nèi)生動(dòng)力的學(xué)術(shù)自治?!?3〕參見(jiàn)雷磊:《當(dāng)代中國(guó)法學(xué)學(xué)科評(píng)價(jià)機(jī)制的問(wèn)題與重建——以德國(guó)法學(xué)學(xué)科評(píng)價(jià)機(jī)制為參照系》,載《國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第12期,第43頁(yè)。因此,科研評(píng)價(jià)的制度建構(gòu)應(yīng)從傳統(tǒng)的以資源、利益、地位、責(zé)任等為核心的被動(dòng)性的“后果邏輯”向以規(guī)范與文化等方式引導(dǎo)科研人員主動(dòng)從事科學(xué)研究的“合法性邏輯”轉(zhuǎn)變,科研評(píng)價(jià)應(yīng)回歸學(xué)術(shù)初心?!?4〕參見(jiàn)李立國(guó)、趙闊:《超越“五唯”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度:從后果邏輯到正當(dāng)性邏輯》,載《大學(xué)教育科學(xué)》 2020年第6期,第4-5頁(yè)。

科研評(píng)價(jià)僅僅是科技管理體制中的一個(gè)環(huán)節(jié),欲真正實(shí)現(xiàn)科研治理現(xiàn)代化水平,還需完善科技資源分配與管理體系、科研資助公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、科研成果獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制等頂層設(shè)計(jì),以及重塑科研民主機(jī)制等底層響應(yīng),只有將科研評(píng)價(jià)制度改革嵌入深化科技體制改革的制度框架中,才能實(shí)現(xiàn)科研評(píng)價(jià)重回學(xué)術(shù)本位、促進(jìn)科技創(chuàng)新的初心。

猜你喜歡
科研人員共同體學(xué)術(shù)
科技部等五部門聯(lián)合發(fā)文開(kāi)展減輕青年科研人員負(fù)擔(dān)專項(xiàng)行動(dòng)
《覺(jué)醒》與《大地》中的共同體觀照
科研人員揭示油桃果實(shí)表皮不長(zhǎng)毛的奧秘
愛(ài)的共同體
科研人員破譯黑豬肉特征風(fēng)味物質(zhì)
學(xué)術(shù)是公器,不是公地
學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)
學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)
構(gòu)建和諧共同體 齊抓共管成合力
論《飛越大西洋》中的共同體書(shū)寫
新民市| 金阳县| 额济纳旗| 临海市| 维西| 湘阴县| 昌黎县| 长丰县| 贵州省| 太谷县| 鹤峰县| 常州市| 大港区| 岳西县| 太湖县| 石城县| 德清县| 鹤壁市| 东莞市| 崇左市| 汉川市| 萍乡市| 顺义区| 芜湖县| 安平县| 扎囊县| 临邑县| 澳门| 织金县| 花莲市| 洱源县| 西平县| 荥经县| 黔东| 孝义市| 辽宁省| 长垣县| 云龙县| 山丹县| 丘北县| 来凤县|