●舒國瀅

在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告中，習近平總書記指出：“中國式現(xiàn)代化，是中國共產(chǎn)黨領導的社會主義現(xiàn)代化，既有各國現(xiàn)代化的共同特征，更有基于自己國情的中國特色?！薄?〕習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》（2022年10月16日），載《人民日報》2022年10月26日，第1版。因此，中國法制現(xiàn)代化是“中國式現(xiàn)代化”的重要組成部分，也是中國整體現(xiàn)代化〔2〕從后發(fā)國家的視角看，現(xiàn)代化作為一個歷史過程，包括從傳統(tǒng)經(jīng)濟向現(xiàn)代經(jīng)濟、傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治、傳統(tǒng)法制向現(xiàn)代法治、傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明的轉(zhuǎn)變，內(nèi)容包括政治現(xiàn)代化、經(jīng)濟現(xiàn)代化、社會現(xiàn)代化、文化現(xiàn)代化，其核心和基礎在于現(xiàn)代“工業(yè)文明”或“工業(yè)化”。參見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程》（增訂本），商務印書館2004年版，第227頁。的題中應有之義。但它并不是指現(xiàn)代法治本身的現(xiàn)代化，而是指“中國以建構(gòu)和實現(xiàn)法治為目標的法律制度現(xiàn)代化”，即實現(xiàn)法治作為目標內(nèi)嵌在中國法制現(xiàn)代化道路之中。本文的重點是，基于知識聯(lián)結(jié)能力的批判視角來探討中國近現(xiàn)代歷史上法制現(xiàn)代化道路上遭遇的“知識聯(lián)結(jié)難題”，以及破解該難題所需要的智識條件。對于這樣一個涉及眾多復雜因素/變量之主題，若不放寬歷史視界，而采取任何簡單觀念的歷史觀察方式，或者采取短時段的事件歷史之評判，都遠不夠達到認識的目標，不能使人真正把握問題的重點，而且可能導致對中國已經(jīng)經(jīng)歷和正在經(jīng)歷的法制現(xiàn)代化過程的誤讀。

一、中國法制現(xiàn)代化的肇始：因應時局的方式

從存在論角度看，中國古代社會沒有經(jīng)歷過像歐洲近現(xiàn)代社會那樣一個“現(xiàn)代化”的時間過程，〔3〕有學者認為，正是因為經(jīng)歷了“現(xiàn)代化”過程，現(xiàn)代性社會最早起源于西方（歐洲）。參見金觀濤：《歷史的巨鏡》，法律出版社2015年版，第4、6頁?！艾F(xiàn)代化”是中國受到西方文化影響被迫開出的一個歷史議題?！?〕確切地說，“現(xiàn)代化”是從近代中國文化轉(zhuǎn)型之“西化”論中逐漸引出的一個概念、觀點和話題。參見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程》（增訂本），商務印書館2004年版，第387頁。這應當是我們研究中國法制現(xiàn)代化問題所持的基本觀察態(tài)度和理論姿態(tài)。

從文化形態(tài)上看，中國古代社會具有某種“魯棒性”（robustness）〔5〕在計算機科學中，所謂“魯棒性”，也指控制系統(tǒng)在一定（結(jié)構(gòu)、大小）的參數(shù)攝動下，維持其他某些性能的特性。根據(jù)對性能的不同定義，可分為“穩(wěn)定魯棒性”和“性能魯棒性”。參見張憲民、陳忠主編：《機械工程概論》，華中科技大學出版社2011年版，第269頁；趙長安、賀風華編著：《多變量魯棒控制系統(tǒng)》，哈爾濱工業(yè)大學出版社2011年版，第4頁。特征，其制度、文化和國民生活習性始終保持一種穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)，具有幾乎不受外來文明干擾或更改的能力?！?〕金觀濤和劉青峰指出：中國傳統(tǒng)社會基本結(jié)構(gòu)的不變性與王朝的周期性更替是共生現(xiàn)象，形成一種“儒家意識形態(tài)”“大一統(tǒng)帝國政治”“地主經(jīng)濟”三元一體的社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)態(tài)（中國社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)），這是其區(qū)別于其他軸心文明的宏觀特征。參見金觀濤、劉青峰：《中國思想史十講》，法律出版社2015年版，第95-96頁。自秦統(tǒng)一以來，中國的歷史發(fā)展僅有“建立—興盛—衰亡”的“王朝循環(huán)”周期，但王權易主并不影響政治、經(jīng)濟、文化體制的一脈相承?！?〕參見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程》（增訂本），商務印書館2004年版，第488、530頁。這可能是因為中國自有周以來即奉行一套“華夏文明”所特有的世界觀、價值觀和生活方式及“帝國社會”的自我解釋體系?！?〕“帝國社會”的自我解釋一語，參見［美］埃里克?沃格林：《秩序與歷史（卷四）：天下時代》，葉穎譯，譯林出版社2018年版，第374頁；桑兵：《華洋變形的不同世界》，載《學術研究》2011年第3期，第89-91頁。中國人持有“傲視四方”的“天朝上國”心態(tài)和“夷夏之防”“以夏變夷”理念，〔9〕在古代中國士人看來，“天下”有“萬國”，萬國的中心是“中國”，即“中央帝國”（或“中央之國”）。中央帝國的君王——“天子”是“天下之王”“萬王之王”。參見范忠信：《國家理念與中國傳統(tǒng)政法模式的精神》，載《法學評論》2011年第1期，第145頁?？涤袨橛?895年5月在“上清帝第四書”中曰：“中國自古一統(tǒng)，環(huán)列皆小蠻夷，故于外無爭雄競長之心，但于下有防亂弭患之意?！笨涤袨椋骸渡锨宓鄣谒臅?，載《康有為政論集》（上冊），湯志鈞編，中華書局1981年版，第151頁。這種以自我為中心的“世界國家”——“天下國家”觀念的形成，一定程度上得益于中國所處的地理優(yōu)勢。中國長期控制東亞大陸并遠離其他古典文明的中心，古代歷史上從來沒有遇到過造成體制威脅的外來挑戰(zhàn)。參見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程》（增訂本），商務印書館2004年版，第530頁。其古代的“空間意識”以王畿為中心，根據(jù)部族親疏關系、文化水平、地理遠近等因素來構(gòu)成以京師為中心并由此展開不同等級的輻射狀之“天下秩序”，形成大小不同的地域與文化圈。

這些不同的文化圈適用不同的法律，比如甸、侯、綏、要諸服適用“國內(nèi)之法”，荒服“不制以法”，即不以“國內(nèi)之法”強逼之，而“聽從其俗，羈縻其人”。唐人韓愈謂之曰：“諸侯用夷禮，則夷之；進于中國，則中國之”。〔10〕［唐］韓愈：《韓昌黎全集》卷11，世界書局1935年12月印行，第191頁。這種天下法秩序觀與近代（歐洲）國際法原理是不一樣的?！?1〕參見高明士：《律令法與天下法》，上海古籍出版社2013年版，第257-267、269、290-291頁。當然，以中國古代的法律制度和文化為基礎形成的法文化圈（“中華法系”）亦與經(jīng)受過歐洲近代大學法律教育的浸潤、思想文化運動（歐洲文藝復興、宗教改革運動、近代自然科學精神勃興、啟蒙運動等）的滌蕩，以及受工業(yè)革命、社會革命和資本主義經(jīng)濟發(fā)展影響的兩大法系（大陸法系和英美法系）在法律價值、制度理念、法律原則、概念，以及法律思維和法律技術等方面存在著文化性質(zhì)、繼受（傳播）方式和范圍上的差異。

如果沒有近代以來世界在諸方面大格局的改變（15—17世紀地理大發(fā)現(xiàn)，海洋航路的開辟，資本主義興盛，海上貿(mào)易發(fā)展，歐洲殖民主義蔓延等），如果沒有某些特殊歷史事件的介入，中華法系和西方的兩大法系之間本可以像以前的若干世紀那樣，依靠歷史上形成的地理空間意義上的“文化阻隔帶”并按照慣性保持和發(fā)揮其各自地理上的文明效能（或文化影響力），換言之，中西之間由于這種文化阻隔本不會發(fā)生法律文化上的實質(zhì)性接觸，也不一定能夠產(chǎn)生法律文明上的沖突，以及因為這種沖突而使中國傳統(tǒng)法制文化和法律技術（律學）遭遇從未有過的嚴重挑戰(zhàn)，繼而不得不在法制發(fā)展道路上作出痛苦的方向性調(diào)整，不得不嘗試通過“移植”來接受中國人在歷史上未曾見聞的完全屬于“異類”的法律文明。

由于19世紀中后期整個世界時局的驟變，中華帝國作為有數(shù)的幾個疆域遼闊的傳統(tǒng)帝國被“猝不及防”地拖進了由西方（歐洲）世界主導的現(xiàn)代化過程之中。這在很大程度上改變了世界（“中心”）和這些傳統(tǒng)帝國（“邊緣”）之間雙向的秩序關系，因而也具有了此前不曾具有（與歐洲列強殖民地之現(xiàn)代化不同）的世界史的意義：現(xiàn)代世界體系在改變著這些處在“前現(xiàn)代”時間結(jié)構(gòu)中的傳統(tǒng)帝國，這些“前現(xiàn)代”的傳統(tǒng)帝國在被現(xiàn)代社會改變的過程中，其未被完全改變的傳統(tǒng)文化也反向影響著整個世界的格局和世界體系的重構(gòu)（“現(xiàn)代化的雙向?qū)α饔绊憽保?。值得玩味的是，一定程度上受傳統(tǒng)帝國文化影響的現(xiàn)代世界體系又以新的“混合文明形態(tài)”〔12〕新的“混合文明形態(tài)”所要描述的是一種包含有（時間結(jié)構(gòu)意義上的）“傳統(tǒng)”/“現(xiàn)代”與（空間結(jié)構(gòu)意義上的）“中心”/“邊緣”文明因素的一種新的世界文明類型，其可能雜糅不同類型的社會理想（主義）、信念和價值觀追求，難以歸結(jié)為某一特定的地域文明類型（如歐洲文明、東亞文明）或體現(xiàn)某一單純的社會理想的文明類型（資本主義文明、社會主義文明等）。影響著這些后發(fā)的傳統(tǒng)帝國社會的現(xiàn)代化（包括法制現(xiàn)代化）進程。上述“多重歷史—文明之交疊層壘”現(xiàn)象是我們考察中國法制現(xiàn)代化過程的背景，其中交織著諸多復雜的歷史因素和影響歷史的社會變量。

就中國的情形而言，應當承認，最初被拖進現(xiàn)代化歷史中的國人是不可能完全看得清楚這個歷史局面的。那時，清王朝處在內(nèi)憂（農(nóng)民起義）外患（外敵侵略、殖民）的危局之中，古老的中國在地理視野、歷史感受、文化價值觀，以及政制、法律和學術等方面均面臨“不可思議的”“陌生的”泰西（西方）之異質(zhì)文化/文明的沖突與挑戰(zhàn)，故而從建立在中國古代“空間意識”〔13〕卡爾?施米特說，不同的空間對應不同的生活方式：“大都市里的居民對世界的看法與農(nóng)民不會雷同；捕鯨人的生活空間與歌劇演員也截然不同；在飛行員的眼里，世界和生活不僅呈現(xiàn)出另一種樣子，而且具有另外一種維度、深度和視野。當事關不同的民族和人類歷史的不同時代時，空間意識的差異就更深且巨了?！保鄣拢菘?施米特：《陸地與海洋：世界史的考察》，林國基譯，上海三聯(lián)書店2018年版，第35頁?；A上的“天下觀”的“中心”（王畿/甸服）逐漸淪為世界的“邊緣”（荒服），變成了被近代新國際秩序構(gòu)成的“世界體系”遺棄的“孤島”和西方列強（借用德國公法學家卡爾?施米特的用語：“海上的興風作浪者”或者“海狼”〔14〕同上注，第25頁。）打著“文明國家”的旗號（攜帶著“基督教—歐洲國際法”）紛至沓來以（中國人視角的）“狼道”（即“人與人之間像狼一樣”［homo homini lupus］）方式強占地盤、哄搶寶藏、爭食獵物的“失去柵欄的土地”（自地理大發(fā)現(xiàn)之后，歐洲人在下面這一點上達成了默契，即把地球上歐洲以外的土地當作殖民地，當作征服和盤剝的對象，所以自此以后的時代也可以稱為“歐洲人的土地占有的時代”，19世紀后期中國的土地變成了歐洲人之“能量、行動和建功立業(yè)的力場”〔15〕同上注，第 47、67 頁。）。從海上侵入的西方列強通過強行征服而制造的“空間混亂”（raum-chaos），以及由此在中國人之中形成的錯亂的“空間意識”使整個清帝國處在與西方世界的敵對性惶惑、恐懼不安的生活狀態(tài)之中，〔16〕借用卡爾?施米特對古代帝國的評價，我們也可以說，過去的中華帝國如同其他古老帝國一樣，把自己“視為整個世界，自視為宇宙和家園。這個世界之外的大地部分，如果不構(gòu)成威脅，則要么覺得無關痛癢，要么視為罕見的珍奇；如果構(gòu)成威脅，則視之為邪惡的混亂體……”而事實上，“16—20世紀的歐洲國際法，將歐洲基督教國家視為整個世界秩序的創(chuàng)造者和承擔者?！畾W洲標準’被認為是當時的常態(tài)標準，理所當然地適用于世界其他板塊。所謂‘文明’即被等同于‘歐洲文明’。在此意義上，歐洲依然被看作世界的中心。”“直到1890年，主流觀點仍然認為國際法就是專指歐洲國際法……因此，所謂‘人類’主要被理解為歐洲的人類，……‘進步’即是指歐洲文明的直線發(fā)展。”在此背景下，1840年鴉片戰(zhàn)爭（尤其是1894年中日甲午戰(zhàn)爭）以后的清帝國已經(jīng)明顯地感覺到其“（固有的）世界之外的大地部分”（特別是歐洲，甚至也包括自己的近鄰——日本）正在涌動的力量對自己構(gòu)成的“威脅”，并因為這個巨大的“邪惡的混亂體”正在使用“狼道”（lupus）、而非“人道”（homo，即人與人之間像人一樣）的方式。參見［德］卡爾?施米特：《大地的法》，劉毅、張陳果譯，上海人民出版社2017年版，第16、55-56、66、208-209頁。對自己的內(nèi)在秩序造成威脅，從而陷入全面的混亂。有關人類歷史的動力和力量而產(chǎn)生的“空間革命”。參見［德］卡爾?施米特：《陸地與海洋：世界的考察》，林國基譯，上海三聯(lián)書店2018年版，第35-36頁。其所面對的選擇性難題是：中國作為“基督教—歐洲國際法”（威斯特伐利亞體系）的客體，要么接受歐洲文明（被迫納入由歐洲列強主導的“世界國家秩序”），要么只能降格為一個殖民地民族（或者作為文明化民族的殖民地性質(zhì)的被保護國）?！?7〕［德］卡爾?施米特：《陸地與海洋：世界史的考察》，林國基譯，上海三聯(lián)書店2018年版，第44、46頁；李育民：《近代中國的條約制度》，湖南師范大學出版社1995年版，第6頁。與此同時，帝國社會內(nèi)部也出現(xiàn)了變革的呼聲，大一統(tǒng)之“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”開始出現(xiàn)松動，其中孕育著由農(nóng)業(yè)文明/傳統(tǒng)（固有）文化向工商文明/現(xiàn)代化（舶來的）文化轉(zhuǎn)型的深層的陣痛性危機和融入陌生、未知之世界體系的普遍焦慮，帝國的精英們由被迫“睜眼看世界”“師夷長技以制夷”，興辦洋務洋學，變法實行新政，救亡圖存，再后泛行“新文化運動”，乃至試圖采取滅祖斷根式“全盤西化”（用西方法律來改造中國的傳統(tǒng)法律）或徹底改變“祖宗之法”的應策?！?8〕參見李貴連：《晚清立法與日本法律專家的聘請——以梅謙次郎創(chuàng)辦的法政速成科為中心》，載日本法政大學大學史資料委員會編：《清國留學生法政速成科紀事》，裴敬偉譯，廣西師范大學出版社2015年版，第1-12頁編者序。傳統(tǒng)中國的法制連同其固有的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、皇權體系、意識形態(tài)和以村落為基礎的鄉(xiāng)土社會形態(tài)，在內(nèi)外綜合壓力之下逐步解體?！?9〕參見徐忠明：《西方市民社會與現(xiàn)代法制建設及啟示》，載《政法學刊》1995年第3期，第24頁。從此，世界“法律地圖”發(fā)生了結(jié)構(gòu)性改變， “中華法系”作為一個法律文化圈的地理概念已經(jīng)名存實亡。

由此觀之，中國走上法制現(xiàn)代化之路，并非出自完成現(xiàn)代文明轉(zhuǎn)型的自覺，而完全是倉促因應時局的一種應急策略選擇，此種現(xiàn)代化屬于“外源的現(xiàn)代化”（modernization from without），即一種來自外部世界的壓力、受外力沖擊、外部刺激而引發(fā)的兼有“突發(fā)性”和“應變性”的現(xiàn)代化。其特征是面對可能“亡國滅種”的巨大危機，以“救亡圖存”為近因，以實現(xiàn)“富國強兵”為目標?！?0〕參見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程》（增訂本），商務印書館2004年版，第124-125、131、532頁；徐忠明：《西方市民社會與現(xiàn)代法制建設及啟示》，載《政法學刊》1995年第3期，第24頁；楊耕：《傳統(tǒng)與現(xiàn)代性：當代中國社會發(fā)展的深層矛盾》，載《哲學動態(tài)》1995年第10期，第27-28頁?；蛘哒f，在當時的危局（“國勢蹙迫”）下，帝國上下把“現(xiàn)代化”僅僅作為一種實現(xiàn)“富國強兵”“（與）列國競長”“為政于地球”（康有為語）的實用主義工具性路徑，作為“以列國并立之勢”（與西方“并駕齊驅(qū)”）進入現(xiàn)代的單向度之目標追求，其中透顯出倉促應對外部世界之窘迫、無奈和焦躁?！?1〕仲偉民認為，面對1840年以來從未遇見過的強敵（粵語時稱“番鬼”［The Fankwae］），清政府最初的應對策略不過是祖先留下的兩個辦法，一是“華夷之辨”，二是“孫子兵法”。二者既有關聯(lián)，也有區(qū)別。前者的邏輯指導我們要“驅(qū)逐韃虜”，后者的邏輯指導我們“驅(qū)逐韃虜”的具體做法。這種戰(zhàn)略的荒謬與戰(zhàn)術的愚蠢，導致我們在戰(zhàn)爭中不僅一敗涂地，而且屢受屈辱，顏面盡失。參見仲偉民：《孤立于世界的悲劇與災難——由“圓明園劫難記憶譯叢”看19世紀真實的中國》，載《思想戰(zhàn)線》2018年第2期，第102頁。

這種窘迫、無奈和焦躁無疑傳導給了以后百年的中國歷史，也給中國法制現(xiàn)代化歷程打上了一種濃厚的激進主義歷史底色，〔22〕羅榮渠先生指出，對中國和世界的歷史均具有重大意義的20世紀有三大特征：20世紀是人類歷史上生產(chǎn)方式與生活方式發(fā)生巨變、經(jīng)濟增長速度最快的一個世紀；20世紀是人類歷史上社會震蕩最劇烈、最不穩(wěn)定的一個世紀（兩次世界大戰(zhàn)，各國革命，自由主義衰落，法西斯主義一度興起，蘇美冷戰(zhàn)，原子彈威脅，等等）；20世紀是人類歷史上意識形態(tài)斗爭最劇烈、思潮變化巨大、技術知識（機器人、人工智能、生物工程等）猛增、信息傳播最快的一個世紀。而在這個世紀的前半葉，中國面臨“雙重危機”（民族危機和國家重建危機），歷史發(fā)展欲速則不達，反而呈現(xiàn)出愈演愈烈的激進主義趨向。參見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程》（增訂本），商務印書館2004年版，第423-425、502-511頁。呈現(xiàn)為一種看似矛盾的現(xiàn)象：在中國社會內(nèi)部，存在著“變”與“不變”、激進和保守兩種勢力〔23〕同樣，1940年以降，中國社會近代化轉(zhuǎn)型過程中也凸顯出一個重要的特征：一方面是使中國法律外傾西方化的“變”，另一方面又是使被引進和移植的法律內(nèi)傾中國化的“不變”。參見張晉藩：《“變”與“不變”：20世紀上半期中國法律近代化轉(zhuǎn)型的趨向問題》，載《史學月刊》2004年第7期，第5頁。（激進派和保守派有關“中國本位”與“全盤西化”之爭）相互角力，此消彼長。這種社會內(nèi)部諸種力量的互耗，反而使中國在現(xiàn)代化（包括法制現(xiàn)代化）過程中時行時停，有時甚至行一退二，步履艱難，一波三折，總體上處在崎嶇的道路之上，這一歷史呈現(xiàn)為一種“被延誤的現(xiàn)代化”（the delayed modernization）?！?4〕羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程》（增訂本），商務印書館2004年版，第250、253頁。

二、中國法制現(xiàn)代化被延誤的知識因素：知識聯(lián)結(jié)能力的歷史限制

（一）被延誤的法制現(xiàn)代化

在現(xiàn)代世界體系中，任何一個國家（特別是那些在地理和人口規(guī)模上體量較大的國家/帝國）一旦選擇“現(xiàn)代化”（包括法制現(xiàn)代化）作為自己重新“進入世界”和“打開世界”的方式，它就不再是一個孤立的事件，不再是一個可以在完全封閉的環(huán)境中進行“舒舒服服”的“自我制度實驗”、自我發(fā)展經(jīng)濟和“文化再造”過程，而必須是“以世界作為整體政治—社會單位”（如聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織等國際組織所代表的“世界”，有學者提出“世界共和國”［Weltrepublik］概念〔25〕Otfried H?ffe, Vision Weltrepublik. Eine philosophische Antwort auf die Globalisierung, in: Winfried Brugger, Ulfried Neumann, Stephan Kirste （Hsg.）, Rechtsphilosophie im 21. Jahrhundert, SuhrkampTaschenbuch Wissenschaft, Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main 2008, SS. 380-396.）來部分地參與世界（經(jīng)濟、政治和文化）的進程。應當看到，這里存在著希圖走現(xiàn)代化之路的國家與外部世界（尤其是那些已經(jīng)實現(xiàn)了現(xiàn)代化的西方發(fā)達國家）之間的“文化互視”或“雙向的對流認知（解讀）”：外部世界審視和認知（解讀）試圖實行現(xiàn)代化的國家，后者亦審視和認知（解讀）外部世界（既以外面的世界為觀察對象，也以世界的眼光［他者的眼睛］反觀自我），由此而形成“對世界的知識”，以及借由“對世界的知識”而產(chǎn)生的“對自我的知識”（反射性自我認知/反觀知識）。顯然，試圖走現(xiàn)代化之路的國家的“雙向知識”（“對世界的知識”和“對自我的知識”，尤其是如何對待需要借鑒的知識和如何對待本國的傳統(tǒng)〔26〕如錢穆先生談民族自我認知的意義：“當知無文化便無歷史，無歷史便無民族，無民族便無力量，無力量便無存在。所謂民族爭存，底里便是一種文化爭存。所謂民族力量，底里便是一種文化力量。”錢穆：《歷史教育幾點流行的誤解》，載《看歷史》2013年第7期，第114頁。）對于它們實現(xiàn)現(xiàn)代化目標而言是異常重要的。

如前所述，從客觀方面看，中國自1840年以來出現(xiàn)“被延誤的現(xiàn)代化”既有外因，也有內(nèi)因：晚清民間起義，太平天國革命，義和團運動，自強運動，維新運動，辛亥革命，皇權帝國解體，國民革命，軍閥割據(jù)，土地革命，日本侵華，戰(zhàn)亂頻仍，政局長期動蕩不安，政權更迭頻繁，儒教文明崩壞，土地貧瘠，自然災害頻發(fā)，人口增長，疾?。ㄎ烈撸┞?，傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟封閉，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力低下，農(nóng)村普遍貧困化，城鄉(xiāng)差距拉大，工業(yè)基礎薄弱，工商業(yè)依附政治權力，工業(yè)資本積累嚴重匱乏等?！?7〕參見雷頤：《被延誤的現(xiàn)代化——晚清變革的動力與空間》，載《社會科學論壇》2003年第3期，第4-11頁；初新才：《1911-1949年中國現(xiàn)代化進程延誤的原因》，載《山東師大學報（社會科學版）》1995年第5期，第23-27頁；石冬明：《傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)與中國早期現(xiàn)代化的延誤》，載《齊齊哈爾大學學報（哲學社會科學版）》2006年第3期，第28-31頁。這些因素交織在一起，造成中央集權的國家體制的破壞，國家主權與統(tǒng)一的破損，社會秩序的混亂，大量資源的破壞與浪費，民族精神的損傷，從而減損了中國現(xiàn)代化的驅(qū)動力?！?8〕參見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程》（增訂本），商務印書館2004年版，第355-356頁。按照羅榮渠先生的描述，這個百年的歷史過程伴隨著統(tǒng)治的衰敗，“半邊緣化”（半殖民地化）和中國原有歷史的中斷，病急投醫(yī)，模仿和抄襲各種外來的現(xiàn)代化方案，為引進現(xiàn)代文明的創(chuàng)新而丟掉既往文明的更新，在抄襲外國和回歸傳統(tǒng)之間搖擺不定，雜亂無章，從而延宕了中國的現(xiàn)代化。〔29〕同上注，第254-255、350-351、358頁。

比較而言，中國法制現(xiàn)代化作為中國整體現(xiàn)代化的一個部分，其發(fā)生的時間相對較晚，被延誤的原因亦更為復雜?？傮w來說，在一個有古老法律文明傳統(tǒng)的國度，法律不可能主動擔當改變“社會文明類型”的角色（只有列強在其殖民地才有可能因為統(tǒng)治和殖民的需要而下令廢除殖民地原有的法律，強制推行自己的“文明”法律，來改變殖民地原有的社會結(jié)構(gòu)、社會關系和社會生活），而是有選擇地、漸進地因應社會本身的變化。所以，不是古老的法律會突然毫無理由地改變原有的社會結(jié)構(gòu)、社會關系和社會生活，而往往是突然（至少部分地）變化了的社會結(jié)構(gòu)、社會關系和社會生活要求原有的法律必須改變，即社會推動法律變革（“變法”）。正如我們在上文所看到的，近代中國經(jīng)濟、政治、社會和文化等變化的外部因素和“中國問題”（特定國情）內(nèi)生的特殊原因打破了傳統(tǒng)中國的社會結(jié)構(gòu)、社會關系和社會生活，“變法”在所難免，成了不可逆轉(zhuǎn)的趨勢?！?0〕參見張晉藩：《綜論中國法制的近代化》，載《政法論壇》2004年第1期，第4-6頁。

盡管如此，關于如何“變法”，這里有三個基礎性立論需要確立：第一，中國法制有一個從傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代化問題；第二，中國法制現(xiàn)代化存在著一個實現(xiàn)現(xiàn)代法治的“理想圖景”或“理想目標”；第三，清末以來中國發(fā)生了一系列特殊的歷史事件，上述“理想圖景”或“理想目標”在某些歷史階段并未實現(xiàn)，故而存在所謂的“法制現(xiàn)代化被延誤”現(xiàn)象。

第一個立論表明：中國要實行現(xiàn)代化，不可能直接依靠傳統(tǒng)中國未經(jīng)過任何轉(zhuǎn)型或更新的舊法制來達到目標，借助傳統(tǒng)的舊法制不可能使中國社會“自然進化”為現(xiàn)代法治社會?！?1〕參見信春鷹：《從艱難與挫折中走向輝煌——20世紀中國法治發(fā)展回顧與未來前瞻》，載《清華法治論衡》2000年第1期，第514-515頁。換言之，從傳統(tǒng)中國的法制中不可能徑直開出現(xiàn)代化議題，當然也不可能將它作為推動和保障中國社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的工具。但在這個立論上有可能存在另一個完全相反的意見，在該立論的實際的和潛在的反駁者看來，一個國家的現(xiàn)代化與其法制現(xiàn)代化沒有直接干系，或者說作為工具意義上的傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代化之間并不必然存在對立，〔32〕羅榮渠先生指出，中國現(xiàn)代化的過程是一個歷史連續(xù)性的破壞與延續(xù)的深刻矛盾運動。這意味著中國走現(xiàn)代化之路，也不能完全拋棄傳統(tǒng)（當然包括中國傳統(tǒng)的法制），不能打斷歷史的連續(xù)性。參見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程》（增訂本），商務印書館2004年版，第357-358、361頁。但筆者認為，這里的核心問題在于：當旨在“規(guī)劃”未來可欲的“可能生活世界”之現(xiàn)代化改革方案與作為“既有的制度事實”的傳統(tǒng)之間的矛盾如果到了不可調(diào)和的程度，可能就有一個“取一舍一”的選擇。兩者之間反而有可能存在相互聯(lián)結(jié)的方式和方法。照此理解，法制本身無所謂現(xiàn)代化，“法制現(xiàn)代化”是一個偽命題。這無異于說，“舊瓶”完全可以裝“新酒”，不論是“新酒”還是“舊酒”，都不能缺少作為盛酒容器的酒瓶，而酒瓶本身無所謂新舊。

不過，對于第一個立論的反駁性意見會遭到第二個立論的理論審查。第二個立論引出“實現(xiàn)現(xiàn)代法治”的話題，實際上就等于否定了“‘法制現(xiàn)代化’是一個偽命題”的判斷。如果說，中國法制現(xiàn)代化是“以建構(gòu)和實現(xiàn)法治為目標的法律制度現(xiàn)代化”，那么，由于傳統(tǒng)中國旨在維護“王道大一統(tǒng)”的舊法制與“現(xiàn)代法治”在價值目標和法律精神上的捍格不入，它對于以現(xiàn)代法治為原則的現(xiàn)代制度文明實際上缺乏解釋力和論證力；而任何一個旨在實行現(xiàn)代化的國家均必須以法治化，即以實現(xiàn)現(xiàn)代法治價值和法治精神、建構(gòu)法治制度為其鵠的，〔33〕與傳統(tǒng)的法制相比，法治價值和法治精神所體現(xiàn)的是一種全新的法律世界觀，這種不同于古代社會的法律世界觀與發(fā)生在近現(xiàn)代科學的、哲學的、形而上學的世界觀中重要的轉(zhuǎn)變（比如，從人類整體主體性轉(zhuǎn)變?yōu)槿祟悅€體主體性，故而尊重個人的尊嚴、生命、自由、財產(chǎn)，以及強調(diào)人人平等）高度契合，尤其適合于為在實踐中建構(gòu)現(xiàn)代法律價值和法律制度奠定基礎。參見［澳］G.德?Q.沃克：《法治的危機——危險與機遇》，李小武、吳偉光譯，載《清華法治論衡》2000年第1期，第456-457頁。這就在傳統(tǒng)中國法制與社會現(xiàn)代化之間劃出了一道需要逾越的鴻溝，傳統(tǒng)中國法制不可能不經(jīng)過任何（思想—知識上的）更新或轉(zhuǎn)型而直接與現(xiàn)代化發(fā)生聯(lián)結(jié)，并且徑直作為社會現(xiàn)代化的“合法性”基礎和聯(lián)結(jié)的“橋梁”。

至于是否有一個實現(xiàn)現(xiàn)代法治的“理想圖景”或“理想目標”，這個問題的討論并不是辯護性的，也不是純理論性的，而是實踐性的。說它不是辯護性的，是因為這個主題即使內(nèi)含有對諸如“‘法制現(xiàn)代化’是一個偽命題”之類判斷的反駁，但其本身的立論要義在于尋找實現(xiàn)法治的“圖景”或“目標”，其主旨并不在于對其他議題的反駁或辯論，以維護自己的立論。它不是純理論性的，是因為對這個問題的回答不是要從理論上“說明”實現(xiàn)現(xiàn)代法治的“理想圖景”或“理想目標”的一般（普遍）標準，或者在理論上把作為借鑒/移植對象（即某個國家或地區(qū)）的某一個或某一些現(xiàn)代法治文明類型不加反思地確定為本國實現(xiàn)現(xiàn)代法治的“理想圖景”或“理想目標”。這些都不是討論該問題的正確方式。只有將實現(xiàn)現(xiàn)代法治的“理想圖景”或“理想目標”作為一個實踐性議題才是正確的，根本問題在于“中國”這樣一個準備“計劃”投身于現(xiàn)代法治建設的“內(nèi)在參與者”必須從實踐層面尋找到一種切合其自身“國情”的法治“圖景”或“目標”，而且從其“內(nèi)在的觀點”來看是“符合實踐理想的”。

故此，當傳統(tǒng)中國的舊法制作為一個制度體系失去了直接作為晚近中國社會現(xiàn)代化的“合法性”基礎并作為聯(lián)結(jié)橋梁后，如何走現(xiàn)代法治之路，尋找既切合中國實際又“符合實踐理想的”（可欲的）法制現(xiàn)代化方案就變成了中國平順地完成由古代“農(nóng)耕文明”社會向現(xiàn)代“商工文明”社會的轉(zhuǎn)型，〔34〕參見張恒山：《論文明轉(zhuǎn)型——文明與文明類型》，載《人民論壇?學術前沿》2010年第32期，第19-21頁。并融入現(xiàn)代世界體系的一個重大而迫切的歷史任務。

（二）阻礙法制現(xiàn)代化的“知識聯(lián)結(jié)難題”

重啟現(xiàn)代化并融入現(xiàn)代世界體系的歷史任務涉及處在各個不同歷史時刻的當事者或當局者以什么樣的知識來對其所處的“當下歷史的局勢”作出何種判斷，這個判斷可以被簡稱為“當下歷史判斷”。在這里，“當下歷史判斷”本身并不重要，以什么樣的知識進行此種判斷才是“在實踐上重要的”。道理很簡單：基于錯誤的知識或不適當?shù)闹R只能導致錯誤的或不適當?shù)摹爱斚職v史判斷”，而根據(jù)這種判斷就不可能尋找到既切合實際（國情）又“符合實踐理想的”的法制現(xiàn)代化方案。只有基于正確的或適當?shù)闹R才有可能找到可欲的法制現(xiàn)代化之路。顯然，若深入研究此問題，就必須回到上文提及的“雙向知識”的討論。

檢視中國法制現(xiàn)代化的歷史，我們似乎隱約地看到：處在各個歷史時刻的當事者或當局者所作的“當下歷史判斷”總是或多或少表現(xiàn)出某種“片面性”和“短視性”，他們看起來都來不及與外部世界進行足夠充分的“雙向的對流認知（解讀）”（“文化互視”），有時欠缺必要的“對世界的知識”，尤其是缺乏有深度的“對自我的反觀知識”。也就是說，中國法制現(xiàn)代化的道路上總是不同程度地存在著“知識聯(lián)結(jié)難題”：這個難題表現(xiàn)為在有關中國法制現(xiàn)代化主題上的諸種知識之間難以形成對接，即存在著聯(lián)結(jié)的困難。

從理論上看，有關中國法制現(xiàn)代化的議題，至少有以下六類知識（如果加上時間/歷史和空間/地域等認識對象，尚可作更為細致的知識類型分解）值得在理論上加以重視：（1）域外世界（這里主要是指中國以外的所有其他國家和地區(qū)作為構(gòu)成單位的“世界”）以“內(nèi)部參與者”角色所形成的有關其各自歷史上和當下的法律制度、法律文化之自我認知的知識；（2）域外世界中一些后發(fā)國家或地區(qū)以“外部觀察者”或者有時以“內(nèi)部參與者”角色（這主要是西方列強的殖民地）對于其曾經(jīng)作為“模范”對象移植而來的法律制度、法律文化之認知的知識；（3）域外世界作為“外部觀察者”對于中國歷史上和當下的法律制度、法律文化的知識；（4）中國作為“外部觀察者”對于域外世界歷史上和當下的法律制度、法律文化的知識；（5）中國作為“內(nèi)部參與者”對于中國自己歷史上和當下的法律制度、法律文化的知識；（6）中國既作為“外部觀察者”，也作為“內(nèi)部參與者”對“作為整體政治—社會單位”（以聯(lián)合國、世界貿(mào)易組織等為代表）的“世界”的法律制度（國際法律規(guī)則）的知識。

第一類知識之所以對中國法制現(xiàn)代化是重要的，在于中國人應當像清末修律大臣沈家本和伍廷芳等人在主持變法修律時那樣，透過域外世界的自我法律知識找到“折沖樽俎，模范列強”的方式。也就是說，域外世界的自我法律知識是中國人設計自我法制現(xiàn)代化方案參考的基礎，即要了解“法治典范國家”及其“法治模式”，必須先了解“法治典范國家”的自我法律知識。

第二類知識包含那些移植“法治典范國家”及其“法治模式”的后發(fā)國家或地區(qū)對于其所移植的他國歷史上和當下的法律制度、法律文化的認識?！?5〕第二類知識是清華大學法學院張明楷教授在2021年10月13-15日召開的首屆“學術中國”國際高峰論壇上對于筆者所做的學術報告進行評論時提出的。對于張明楷教授就本文論點所作出的實質(zhì)貢獻，筆者特致以誠摯的謝意。后發(fā)國家或地區(qū)對于所移植的法律經(jīng)歷過實踐嘗試，由此而經(jīng)歷過較長時間的文化過濾和文化調(diào)適，其中不乏化解本土法律制度、法律文化與所移植而來的異質(zhì)法律制度、法律文化之間的沖突、矛盾的成功案例，也可能具有實踐嘗試不成功的個案及經(jīng)驗教訓。這些成功和不成功的案例對于中國法制現(xiàn)代化方案的選擇和設計具有重要的參考價值。

第三類知識乍看起來與中國法制現(xiàn)代化無關，但它實際上在兩方面會產(chǎn)生相關的影響：第一，域外世界對中國法律的正確知識或錯誤知識會使域外世界的當事者或當局者對中國進行的法制現(xiàn)代化方案具有不同的認知態(tài)度、判斷和策略，這反過來又作用于中國的法制現(xiàn)代化進展的方式；第二，域外世界對中國法律的知識也會被中國人用來作為認識自己歷史上和當下的法律制度、法律文化的無反思性知識（比如，對待亞細亞［包括中國］的生產(chǎn)方式和社會制度，西歐學術界有一種正統(tǒng)的觀念，即“東方專制主義”；對此，德裔美國歷史學家、漢學家卡爾?奧古斯特?魏特夫［Karl August Wittfogel，1896－1988］ 于1957年著《東方專制主義》一書，提出一套“治水社會”的理論，對此，中國理論界中至今仍有相當部分的信奉者〔36〕參見［美］卡爾?A.魏特夫：《東方專制主義：對于極權力量的比較研究》，徐式谷、奚瑞森、鄒如山等譯，中國社會科學出版社1989年版；施治生、郭方：《“東方專制主義”概念的歷史考察》，載《史學理論研究》1993年第3期，第36-55頁。），或者相反，中國借助域外世界對中國法律的知識而產(chǎn)生某些極端敏感的反思性知識，這些知識既可能是對自己的法律制度和法律文化之極端“否定論”和“悲觀論”，也可能是完全盲目自大的“獨尊論”和“優(yōu)越論”。毫無疑問，第三類知識在中國法制現(xiàn)代化過程中完全可能發(fā)生實踐上的溢出性效應。

第四類知識是中國作為后發(fā)國家在法制現(xiàn)代化過程中學習、模仿（模范）現(xiàn)代法治模式的必要知識前提。沒有對域外世界的自我法律知識（特別是對那些擬作為“模范”對象的“法治典范國家”法治化［包括經(jīng)驗和教訓］歷程的自我總結(jié)和評價知識）全面深入的了解，中國在走法制現(xiàn)代化之路時其實難以找到正確、合適的“路標”，因為此時中國有可能不清楚存在哪些“法治典范國家”及其“法治模式”，應當以什么樣的“法治典范國家”的“法治模式”作為“模范”對象。誠如前述，在此情形下，中國靠完全封閉的“自我制度實驗”在實踐上是行不通的。

第五類知識對于中國法制現(xiàn)代化的意義是不言而喻的。在一個有著悠久的文明傳統(tǒng)、疆域遼闊、人口眾多、民族多樣及各地發(fā)展不平衡的泱泱大國實行任何“變法”都不是一件小事，而是一項“功在當代，利在千秋”的偉業(yè)。在此方面，無論怎樣強調(diào)我們自己對于中國傳統(tǒng)法律制度和法律文化的“地方性知識”（local knowledge）的了解都不為過，因為任何一個國家實行“新政”“新法”都不可能拋開自己的“本土資源”，而強制推行一種與本土制度文化無關、完全異質(zhì)的“自我殖民地化”式的所謂“先進制度”?！?7〕梁漱溟先生很早就注意到：近代中國向西洋學習著挫敗，中國不僅沒有因此走向富強，反而加深了國人水深火熱的生活。其原因在于：西洋文明的模式在中國不可復制，西洋文明的道路在中國走不通。參見顏炳罡：《人類文明的中國模式何以可能——梁漱溟鄉(xiāng)村建設理論的實質(zhì)及其當代意義》，載《文史哲》2021年第4期，第149頁。只有通過“對于自己傳統(tǒng)法律的知識”，深入了解本國法律制度和法律文化之“土壤”性質(zhì)，才會找到與需要“移植”的“先進”法律進行嫁接的可能性。故此，在模范“法治典范國家”的法治時，應當知道如何將這種“模范”行動與中國古代優(yōu)秀的法制文明傳統(tǒng)進行合理審慎的對接，避免走“變法”的彎路，否則就會由于法律嫁接不當造成法制現(xiàn)代化方案“實驗，失敗，再實驗，再失敗……”之過程的惡性循環(huán)，或者因為新舊法律之間的劇烈沖突導致法律發(fā)展之歷史連續(xù)性的破壞和社會持續(xù)性的動蕩不安，有可能為之付出沉重而慘痛的社會—歷史代價。〔38〕參見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程》（增訂本），商務印書館2004年版，第360-361頁。

第六類知識問題在近代中國初走法制現(xiàn)代化道路之時即已存在，但在當代，該問題在中國法制現(xiàn)代化進程中顯得尤為突出和重要。這是因為，近代以來形成的世界體系（尤其是1648年簽訂的《威斯特伐利亞和約》［Peace of Westphalia］ 所確立的世界體系，簡稱“威斯特伐利亞體系”［Westphalian System］，確定了以平等、主權為基礎的國際關系準則，強調(diào)和平商議、協(xié)調(diào)解決國際爭端，因而成為近現(xiàn)代國際關系的奠基石）自覺不自覺地把近代和當代的各個國家強行納入統(tǒng)一的“世界國家秩序”中，〔39〕近代世界體系發(fā)展的總趨勢是：在各國關系中，文明的進展可以被認為是“從武力到外交、從外交到法律”的運動。See Louis Henkin, How Nations Behave: Law and Foreign Policy, 2d ed.. Columbia University Press, New York 1979, p. 1-400.將主權國家逐漸變成了“整個世界的一部分”。有人甚至把1948年《世界人權宣言》的發(fā)表看作“法的世界化”（“法律世界化”或“法律全球化”）進程開始的標志，認為這個宣言顯現(xiàn)出“非排他的全球”“承認所有文化的全球”性質(zhì)?！?0〕參見［法］米海依爾?戴爾瑪斯-馬蒂：《法的世界化——機遇與風險》，盧建平譯，載《法學家》2000年第4期，第114、116頁。無論如何，現(xiàn)代世界體系以其不可阻擋的力量將它的國際法治秩序及其（一定程度上反映著西方價值的）“文化選擇”強加于國際社會的各個成員國家，這也構(gòu)成了中國法制現(xiàn)代化的一個“歷史性條件”。作為置身于現(xiàn)代“世界結(jié)構(gòu)”之中的中國已經(jīng)從歷史上“世界游戲”的“局外人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆澜缬螒颉钡摹皡⑴c者”，〔41〕黑格爾指出：“中國很早就已經(jīng)進展到了它今日的情狀；……中國和印度可以說還在世界歷史的局外，而只是預期著、等待著若干因素的結(jié)合，然后才能夠得到活潑生動的進步。”［德］黑格爾：《歷史哲學》，王造時譯，上海書店出版社1999年版，第122-123頁。另參見鄧正來：《中國法律哲學當下基本使命的前提性分析——作為歷史性條件的世界結(jié)構(gòu)》，載《法學研究》2006年第5期，第100-103頁。當然也有義務了解和熟悉各個領域的國際法律規(guī)則，應當將國內(nèi)法治（“國家級法治”）建設與國際法治（“國際級法治”）建設銜接起來，不應主動放棄參與乃至主導國際社會法治秩序與“和諧國際”重新共同建構(gòu)的資格，不應在決定人類共同命運的歷史進程中再次失去發(fā)言權?！?2〕美國社會學家伊曼紐爾?沃勒斯坦（Immanuel Maurice Wallerstein）認為：“占人類四分之一的中國人民，將會在決定人類共同命運的歷史進程中起重大的作用?！保勖溃菀?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第1卷），羅榮渠等譯，高等教育出版社1998年版，“中文版序言”，第2頁。這像是沃勒斯坦專為中國讀者說的一句客套話，但對于我們中國人的未來事業(yè)仍然不失為一種正面的期許。鑒于國際法治（“國際級法治”）有可能構(gòu)成“解釋、理解、合法化各國政府的政策”的一個重要指標，〔43〕See Ian Hurd，The International Rule of Law: Law and the Limit of Politics, in: Ethics & International Affairs, Vol. 28, No. 1,2014, pp. 39-51.那么，中國對于（尤其是其中涉及聯(lián)合國成員國“法治自愿承諾”〔44〕2012年9月24日，聯(lián)合國大會通過《國家級和國際級法治宣言》（《聯(lián)合國法治宣言》）之后，又倡導各會員國可以單獨或聯(lián)合作出“法治承諾”，其內(nèi)容包括國家行動和國家援助、條約的批準和加入及實施、國際法院管轄權的接受和判決的執(zhí)行、有關防止和懲處國際威脅的措施、治理與反腐敗、立法改革與發(fā)展、司法制度保障與改革、沖突和沖突后社會和平與法治建設、人權保護、性別與兒童權利，等等。參見曾令良：《國際法治與中國法治建設》，載《中國社會科學》2015年第10期，第144-145頁。的）國際法律規(guī)則的知識反過來會影響國內(nèi)法治建設，影響中國內(nèi)部的法制現(xiàn)代化進程，這一點是毋庸置疑的。〔45〕參見賈烈英：《聯(lián)合國與國際法治建設》，載《國際政治研究》2018年第2期，第55、67-76頁；曾令良：《國際法治與中國法治建設》，載《中國社會科學》2015年第10期，第140-146頁；范進學：《“法治中國”：世界意義與理論邏輯》，載《法學》2018年第3期，第3-13頁。

在中國，無論走何種法制現(xiàn)代化道路，怎樣尋求實現(xiàn)現(xiàn)代法治的“理想圖景”或“理想目標”，都離不開對上述六類知識的深度了解，以及對它們進行的有效聯(lián)結(jié)。現(xiàn)代法治的“理想圖景”或“理想目標”絕不是像某種擺放在博物館或藝術館中的展品，隨時供人們?yōu)g覽、觀賞。毋寧說，它們的形象是在歷史的不同階段中自我展現(xiàn)出來的，它們的面紗在國家的法治實踐/建設的時間過程之中才有可能被一絲一縷地撩開，這需要處在各個歷史時刻對時局作歷史判斷的當事者或當局者在變動不居、波云詭譎的歷史形勢中對時局有清醒、客觀、正確適當?shù)呐袛?，并準確地抓住對于其所從事的法制現(xiàn)代化事業(yè)、所欲實現(xiàn)現(xiàn)代法治目標極為重要而又可能稍縱即逝的“歷史時刻”。

（三）破解“知識聯(lián)結(jié)難題”的歷史限制

對于正在進行法制現(xiàn)代化的國家而言，在實踐上區(qū)分是否為“符合理想的”（可欲的）“法治圖景”或“法治目標”，取決于處在各個歷史時刻對時局作歷史判斷的當事者或當局者對上述諸種知識進行綜合的、正確的或適當?shù)倪\用。這在很大程度上是對具體的當事者或當局者之知識聯(lián)結(jié)能力的巨大考驗。當事者或當局者的知識聯(lián)結(jié)能力決定著他們所欲從事的法制現(xiàn)代化事業(yè)的成敗，決定著這種事業(yè)所能達到的文明深度和歷史高度。

的確，處在各歷史時刻的一切當事者或當局者都不是先知先覺的，也不可能做到全知全能，他們多多少少受到其各自歷史時代認識的局限。換言之，既有的復雜的社會結(jié)構(gòu)、社會關系和社會生活之“不動的在地性”（unmoved locality）以及悠久的文明/文化傳統(tǒng)和歷史之“交疊的層壘性”，都先在地限定了當事者或當局者的意志、認識和判斷的能力以及他們對諸種知識的聯(lián)結(jié)能力，使他們難以擺脫歷史時間結(jié)構(gòu)中的“羅陀斯島”而“自由地”跳動自我的身軀?！?6〕黑格爾認為，哲學是被把握在思想中的它的時代。妄想一種哲學可以超出它那個時代，這與妄想個人可以跳出他的時代，跳出羅陀斯島，是同樣愚蠢的。參見［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館1982年版，序言第12頁。

以如此的態(tài)度來觀察中國晚近百年的法制現(xiàn)代化之路，或許可以讓我們多了一份理解歷史的同情心和洞悉歷史變化的遼遠感，進而從容地觀照在每一個歷史時刻從事法制現(xiàn)代化事業(yè)的當事者或當局者之所知、所思和所行，細致地捕捉歷史上的行動者（實踐者）之每一行動的重要瞬間，在波濤洶涌、驚心動魄的大時代中找到社會整體的“大我”與行動者（實踐者）個體的“小我”之間互動的、有時或許有些曲折沉重的歷史過程及其因由。

如上所述，近代以來，中國人對于李鴻章所稱的“三千年未有之變局”之歷史認識、判斷及采取的因應策略，客觀上是缺乏必要的知識準備的，更談不上對于上述六類有關法制現(xiàn)代化知識的有效聯(lián)結(jié)和綜合運用。我們回頭看中國晚近百年處在各個時期對時局作歷史判斷的當事者或當局者（即那些處在不同歷史時期的“有識之士”），觀察他們的“應急”態(tài)度和時政主張（從魏源的“師夷之長技以制夷”，到張之洞的“中學為體，西學為用”，再到康有為的“通三統(tǒng)，張三世”［據(jù)亂世、升平世、太平世］之說及“全變”“盡變”的訴求，從新文化運動提出的“全盤西化”到孫中山的“建國大綱”和“五權憲法”，等等），〔47〕參見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程》（增訂本），商務印書館2004年版，第9章“中國近百年來現(xiàn)代化思潮演變的反思”。或許也可以得到部分佐證：當事者或當局者的內(nèi)心深處都存在一個梁漱溟先生所說的“最大問題”，即如何重新認識“中國”和“世界”?！?8〕梁漱溟先生認為：“我總是把最大的問題擺在心上……‘認識老中國，建設新中國’?！绷菏椋骸吨袊褡逯跃冗\動之最后覺悟》，載《梁漱溟全集》（第5卷），山東人民出版社1992年版，第109-110頁。但不可否認，他們大多采取了“居中國”而“觀天下”（以“一統(tǒng)垂裳”的世界觀來解讀當時的“中國”和“世界”〔49〕參見［日］佐藤慎一：《近代中國的知識分子與文明》，劉岳兵譯，江蘇人民出版社2006年版，第76-77頁。）的“文化過濾”姿態(tài)（平心而論，這是那個時候任何一位思想深刻的中國思想者必然采取的一種知識態(tài)度，他們絕不會甘于做任何意義上的西方文化—思想—知識的“復讀機”或“搬運工”），那么要求這些偉大的“智者”個個成為會通“中國”和“世界”（包括其中的法律）的知識“冰人”并提出一套系統(tǒng)的、融通古今中外且在實踐上完全可行的嶄新“法制理想圖景”，其實是勉為其難的。

當然，如果我們把歷史時距拉得更長一些來觀察中國法制現(xiàn)代化歷程，那么就可以看到，作為再認識（知識）對象的“中國”和“世界”問題并非是自1840年才開始的，其源頭尚可追溯至“西法東漸”的早期歷史。為說明此點，這里列舉一件史料：在1662-1690年，荷蘭政府曾尋求與康熙帝談判。當時，為使清政府給予其特使外交豁免權，荷蘭代表援引了《萬國法》，而清朝官員對此一無所知，對于荷蘭人提出的所謂國家主權平等的說法也是聞所未聞。〔50〕參見賈兵兵：《國際公法：和平時期的解釋與適用》，清華大學出版社2015年版，第9頁。直到鴉片戰(zhàn)爭前，時任欽差大臣赴廣東禁煙的林則徐才開始“日日使人刺探西事，翻譯西書”，鴉片戰(zhàn)爭后委托好友魏源編纂《海國圖志》等?！?1〕參見張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第347頁。又過了二十多年，清朝才于1862年8月24日設京師同文館，負責編譯、出版自然科學及國際法、經(jīng)濟學書籍。之后，清政府相繼在各地創(chuàng)辦“洋務學堂”30余所。1872年后，又先后派四批幼童赴美留學。然而，直到清末變法之初（1901年前后），中國真正懂得西洋法學的人不超過3人（伍廷芳、嚴復、黃遵憲），故而延聘外國專家起草新法、大規(guī)模引進西方法律及法學成為當務之急，學習西法實屬無奈之舉。所以，蔡元培先生當時就講：“至于今日，公法大明，茍其保自主之權，申善鄰之義，國無大小，號曰對等。交涉上文明之程度，即為其國安危之所系。而我國職外交者，或通語言而昧政策，或究政策而絀語言……此譯學所以亟也?！薄?2〕蔡元培：《譯學》（1901年11月11日），載高平叔編：《蔡元培全集》（第1卷），中華書局1984年版，第154頁。

伴隨著清末改制修律及隨后出現(xiàn)的各種社會風潮，延續(xù)數(shù)個世紀、作為古老中國法律智慧和實踐知識載體的傳統(tǒng)“律學”就像在風燭殘年里過活的羸弱老人，從此倒斃在這種聲勢浩大的“西化”風潮之下，各式提倡“新學”的法律學堂（特別是大學的法律系）成了各種不同來路（無疑，日本在這個過程中擔當著“中轉(zhuǎn)站”的角色〔53〕據(jù)不完全統(tǒng)計，僅1909年，在我國從事法政教育的日本教習111人，其中就包括1908年10月，沈家本奏請、光緒“允之”，已在京師法律學堂擔任法學教習的岡田朝太郎幫助清廷起草《刑法》和《法院編制法》，松岡義正幫助起草《民法》和《訴訟法》，志田鉀太郎幫助起草《商法》，小河滋次郎幫助起草《監(jiān)獄法》。在這一段時間，翻譯出版的法律著作/教材也基本上是日本人的作品。參見張晉藩：《中國法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型》，法律出版社1997年版，第369-371頁。）的西方法學法科的“試驗場”，仰仗西方法學家改造中國的法律學和中國社會（在這個過程中，被不同時期的中國政府聘用為法律顧問及擔任中國大學法律教習的“來華外國人”以他們的非中文母語討論中國法律制度，留有不少珍貴的所謂“局外旁觀”之論，〔54〕參見王健編：《西法東漸：外國人與中國法的近代變革》，譯林出版社2020年版。該書收錄了“晚近來華外國人”，著名者如赫德、丁韙良、龐德、岡田朝太郎、寶道等所著有關“中國法總論”“憲政建議”“法典編纂”“治外法權”“司法改革與法律教育”等方面文論共67篇?？梢宰鳛橛嘘P中國法制現(xiàn)代化的第三類“特種”知識［其中有些作者直接以中國實行“法律現(xiàn)代化”為題，〔55〕如龐德著《如何使法律現(xiàn)代化》（1948年），霍才豪著《論中國司法改良》（1912年），等等。他們對當時中國人法學知識（尤其是對于本文所提及的“第四類知識”）的評論，認為“中國維新法學……尚在萌芽，……乃自法律維新以來，非由中國舊制自有發(fā)生，純系采取東西洋各國巧合而成，以是知中國之法學……現(xiàn)盡在幼稚時代”，這些言語總體上看還是比較中肯的。參見王健編：《西法東漸：外國人與中國法的近代變革》，譯林出版社2020年版，第160-171、591-593頁。區(qū)別于那些未曾來華的西方學者如孟德斯鳩、馬克斯?韋伯等有關中國傳統(tǒng)政制的論述］）。

概括地說，從20世紀20年代以后，經(jīng)過五四新文化運動所引起的“思想界空前之大變動”（孫中山語），中國的法學知識進入“西方法學的中國/漢語表達”時期，國人期待通過西方法學的漢語翻譯，完成“漢語的文化符碼（cultural code）”的改造和轉(zhuǎn)換（“文化過濾”），革新或改造中國舊的法學，重新奠基中國人直接觀察自己的“法律生活世界”的觀念、態(tài)度、概念框架、知識范式和方法論，讓中國人自我完成“中國法律的西方概念重構(gòu)”過程，增強中國現(xiàn)代法學的解釋能力和解決實踐問題的技術能力，使自我知識完整化、成熟化和體系化，并據(jù)此實現(xiàn)一種新的“現(xiàn)代”的法律制度（法治）、法律文化/文明轉(zhuǎn)型。

但“西方法學的中國/漢語表達”也同時阻斷了中國對于自己傳統(tǒng)法律的知識（即“第五類知識”，尤其是古代的“律學”知識）直接作為尋求中國法制現(xiàn)代化之“符合理想的”（可欲的）“法治圖景”或“法治目標”的可能性，并使“律學”知識喪失了作為實踐法學知識對于當時有效的法律制度的一般解釋能力（the explanatory capacity），使之難以在法制現(xiàn)代化過程中發(fā)揮其應有的“活的”法學知識的作用，甚至難以繼續(xù)維持其自身的生命力，因而造成中國傳統(tǒng)法學的第一次學問傳統(tǒng)的“歷史/文化斷裂”。這實際上是說，近代中國歷史沒有給中國古代“律學”任何的機會和時間，通過自我知識的更新/轉(zhuǎn)型與移譯而來的西方法學（“翻譯法學”〔56〕1938年12月，蔡樞衡在《云南日報》撰文指出：“中國近代法學已有數(shù)十年歷史， 就其內(nèi)容與實質(zhì)言，縱謂中國尚無法學文化，似亦非過當之論。蓋中國法學文化大半為翻譯文化、移植文化?！鞭D(zhuǎn)引自楊瑞：《北京大學法科的緣起與流變》，載《近代史研究》2015年第3期，第111頁。）知識進行有效的聯(lián)結(jié)，以“中西法律文明互補”〔57〕五四新文化運動后，中國思想界也有一批思想者提出中國現(xiàn)代化之“中西互補”論，也有學者把胡適等人的“西化”論稱為“文化的自然折衷論”或者（文化人類學意義上的）文化“涵化”（accculturation）理論。參見羅榮渠：《現(xiàn)代化新論：世界與中國的現(xiàn)代化進程》（增訂本），商務印書館2004年版，第382-388頁。的方式聯(lián)合建構(gòu)出“符合理想的”（可欲的）“法治圖景”來共同推進中國法制現(xiàn)代化前行的進程。

接下來的法律發(fā)展史眾所周知：1949年新中國建立的人民政權采取革命的方式不僅摧毀了舊政權的“法統(tǒng)”，而且連同“六法全書”體系之下形成的法科教育體制、培養(yǎng)的法律人才，以及在這個“法統(tǒng)”之下生成的法律精神、法律思想亦一并消解。與此同時，由“翻譯法學”作為基質(zhì)的所謂“新法學”知識傳統(tǒng)在新的革命政權建立之后戛然中止其前行的步伐，“現(xiàn)代”的法律文化/文明轉(zhuǎn)型也很快就走向了另一條道路：新中國“一邊倒”政策〔58〕1949年6月30日，毛澤東發(fā)表了《論人民民主專政》一文，在文中明確提出了新中國外交“一邊倒”的方針。該方針的提出，是由當時國際、國內(nèi)的歷史條件決定的。參見關錦煒：《新中國成立初期“一邊倒”政策研究綜述》，載《北京黨史》2009年第5期，第30-34頁。使其整個制度建構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展和學術思想的資源不得不借鑒和倚重蘇聯(lián)模式。這樣，新的人民政權在法學知識的聯(lián)結(jié)上也出現(xiàn)了“全盤蘇化”和全面批判西方資產(chǎn)階級法律制度和法學理論的“一邊倒”趨勢。隨著1952年開始進行大規(guī)模的大學院系調(diào)整、“司法改革運動”及“肅清反人民的舊法觀點”、清除舊法人員等活動，我國聘請了一批蘇聯(lián)法學家，翻譯了一批蘇聯(lián)的法學論著和教科書，派遣了一批留學生赴蘇學習、吸收、借鑒蘇聯(lián)法學，而中國近代以來經(jīng)年積累起來的法學知識傳統(tǒng)隨著舊法統(tǒng)一起被拋進了“歷史的垃圾堆”。中國法學知識再次經(jīng)歷了一次學問傳統(tǒng)的“歷史/文化斷裂”，筆者稱之為“第二次斷裂”，它直接阻斷了以歐陸英美法學為底色的“翻譯法學”本身的進一步發(fā)展，從此，革命的“斗爭法學”（后來我國法學界稱之為“維辛斯基法學”〔59〕“維辛斯基法學”是以時任蘇聯(lián)總檢察長、蘇聯(lián)科學院院士安?揚?維辛斯基的名字命名的。維辛斯基也被稱為“蘇聯(lián)法學界名副其實的‘教主’”，其有關階級斗爭的法學觀點，長期以來構(gòu)成我國“法學理論的基本精神”。參見王志華：《蘇聯(lián)法學家的命運（二）——維辛斯基非同尋常的一生》，載《清華法治論衡》2009年第2期，第482、485頁。）的知識傳統(tǒng)得到確立，并逐漸被奉為正宗，成為判斷法學知識“正確與否的唯一標準”?！?0〕參見楊心宇、陳怡華：《我國移植蘇聯(lián)法的反思》，載《社會科學》2002年第8期，第45頁；張文顯：《論法學的范疇意識、范疇體系與基石范疇》，載《法學研究》1991年第3期，第6頁。

但此后的歷史表明，在法學知識來源上采取全盤仿效“蘇聯(lián)模式”，尤其是長期固守“斗爭法學”，不可能完成新中國所確立的社會主義民主與社會主義法制建設的重任。

三、中國法制現(xiàn)代化道路的重啟：破解“知識聯(lián)結(jié)難題”所需要的智識條件

對于中國當下及未來法治發(fā)展而言，法制現(xiàn)代化道路的重啟無疑是一個在時間（歷史）和空間（世界）兩個維度上均具有重要影響的大事件。

中國法制現(xiàn)代化道路的重啟并非一蹴而就，它經(jīng)歷了一個理論反思與思想解放的過程。1978年5月11日《光明日報》特約評論員文章《實踐是檢驗真理的唯一標準》的發(fā)表，引發(fā)中國理論界關于真理標準問題的大討論，打破了“兩個凡是”的禁錮?！?1〕參見鄧加榮：《〈實踐是檢驗真理的唯一標準〉發(fā)表之后》，載《博覽群書》2013年第6期，第11-15頁；黃力之：《改革開放的思想先聲——1978年真理標準問題討論回眸》，載《探索與爭鳴》2021年第6期，第111-126頁。1978年12月黨的十一屆三中全會提出停止使用“以階級斗爭為綱”的口號，決定將工作重點和注意力轉(zhuǎn)移到“社會主義現(xiàn)代化建設”上，實行“對內(nèi)改革、對外開放”的政策，并著重提出了健全民主和加強法制的任務：“從現(xiàn)在起，應當把立法工作擺到全國人民代表大會及其常務委員會的重要議程上來。檢察機關和司法機關要保持應有的獨立性；要忠實于法律和制度，忠實于人民利益，忠實于事實真相；要保證人民在自己的法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權?！薄?2〕《中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第三次全體會議公報》（1978年12月22日通過）。

黨的十一屆三中全會之后，中國開始穩(wěn)步推進經(jīng)濟、政治法律體制的各項改革，陸續(xù)提出新的治國方略和原則，從而進入社會主義法治建設的“快車道”：1982年《憲法》序言規(guī)定：“發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制”“逐步實現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國防和科學技術的現(xiàn)代化”；1992年，中國共產(chǎn)黨第十四次全國代表大會正式宣布中國實行“社會主義市場經(jīng)濟”；1997年，中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會確定“依法治國，建設社會主義法治國家”為治國理政的基本方略，并于1999年將該項原則寫進《憲法》第5條；2001年，中國加入世界貿(mào)易組織，參與經(jīng)濟全球化進程；2003年，中國共產(chǎn)黨提出“堅持以人為本，樹立全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的”“促進經(jīng)濟社會和人的全面發(fā)展”的科學發(fā)展觀；2004年，《憲法》第33條第3款增加“國家尊重和保障人權”的規(guī)定；2008年3月8日，十一屆全國人大一次會議第二次全體會議宣布中國特色社會主義法律體系已經(jīng)基本形成；2014年，中國共產(chǎn)黨第十八屆四中全會通過《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確指出：“在中國共產(chǎn)黨領導下，堅持中國特色社會主義制度，貫徹中國特色社會主義法治理論，形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系，形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，實現(xiàn)科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法，促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！薄?3〕《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過）。2022年，習近平總書記在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告中進一步確定：“我們要堅持走中國特色社會主義法治道路，建設中國特色社會主義法治體系、建設社會主義法治國家，圍繞保障和促進社會公平正義，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設，全面推進科學立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法，全面推進國家各方面工作法治化?！薄?4〕習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》（2022年10月16日），載《人民日報》2022年10月26日，第1版。

全面推進依法治國，走中國特色社會主義法治道路，乃是作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨基于對“法治是國家治理體系和治理能力的重要依托”〔65〕中共中央文獻研究室編：《習近平關于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社2015年版，第6頁。的認識判斷，而努力尋求符合我國基本國情、符合人民群眾愿望、符合實踐發(fā)展要求的法治道路，也是力圖走出過往百年法律制度之曲折的歷史循環(huán)，以自信、開放、昂揚的姿態(tài)主動迎接“法律入世”，〔66〕筆者贊同這樣一種看法：百年來中國現(xiàn)代化的過程，是從被動適應世界現(xiàn)代化挑戰(zhàn)到逐步主動迎接挑戰(zhàn)的過程。運用“法治思維”和“法治方式”開放性回應國際國內(nèi)由歷史遺留下來的及當下正在生成的諸多復雜法律問題的挑戰(zhàn)，建設社會主義法治國家，實現(xiàn)中華民族法律文明偉大復興的夢想?？梢韵胍姡@一宏偉的事業(yè)對于當下時代之正在發(fā)生變化的“法律全球化”（“法的世界化”）趨向也必將產(chǎn)生某種深遠的影響力，必將為之帶來具有相當勢能的振波效應。

不過，我們也應當看到，中國法制現(xiàn)代化道路的重啟本身并不能用“制度實踐”的行動方針直接解決上文所提及的諸種知識之間的聯(lián)結(jié)難題，因為其中的一些知識類型（第一、二、三類）的變化并不取決于中國作為“雙向知識”之一方主體的單方面知識態(tài)度、知識興趣和知識取向。由此觀之，在當代世界，中國除了有“經(jīng)濟入世”“法律入世”等問題外，還有一個“知識入世”問題（即中國知識與世界知識對接，借此讓世界重新“發(fā)現(xiàn)中國、了解中國、認知中國”，使中國學術進入當代主流世界的知識-話語體系之中，并使之能夠在國際學術舞臺上展現(xiàn)“中國思想”“中國價值”“中國評價”“中國表達”“中國主張”）。當然，“知識入世”也應當包括我們中國的法律知識/法學知識與外部世界法律知識/法學知識之間的對接（聯(lián)結(jié)），由此使中國的法律知識/法學知識進入當代占主導地位的世界法律知識/法學知識—話語體系之中。

從“雙向知識”的角度看，全面推進依法治國，走中國特色社會主義法治道路，這一宏偉的事業(yè)也不可能完全在“與世隔絕”的封閉的知識條件下進行。歷史的實踐證明：由于世界觀、價值觀的不同，由于文明傳統(tǒng)和意識形態(tài)的差異而人為地阻隔中國與外部世界在法律/法學知識領域的“雙向的對流認知（解讀）”，像近代中國的某些歷史時刻那樣搞單向的“知識壁壘”，借助“斗爭”和“對抗”形成“政治怨恨”，通過“錯誤的集體記憶”（“集體無意識”）造成“雙向知識偏見”甚或“雙向的文化歧視”，這種做法及其后果不可取。

的確，我們當今處在科技高度發(fā)達和資訊極度豐富復雜的信息時代，由于技術—經(jīng)濟一體化進程的加快、便利的交通而出現(xiàn)了時間—空間距離的“收縮”（即“時空收斂”［time-space convergence］）現(xiàn)象，〔67〕參見［英］安東尼?吉登斯：《社會的構(gòu)成》，李康、李猛譯，生活?讀書?新知三聯(lián)書店1998年版，第200頁及以下。伴隨全世界人口高密度往來遷徙于地球的諸大陸之間，以及航天技術將人類送入外太空，當今的人類內(nèi)在地形成了一種與歷史上的任何時代都全然不同的地理感受，即人們愈來愈把我們生活的廣袤的地理世界看作一個“地球村”，數(shù)字技術的蓬勃發(fā)展導致了前所未有的“知識大爆炸”之奇幻景象。盡管有如此技術的進展，盡管有世界與人類感知的變化表面上看似朝著有利于人類便捷交往（交流/溝通）方向發(fā)展的趨勢，但從實質(zhì)角度觀察，這些技術進展和發(fā)展趨勢卻可能進一步加劇人類心靈深處的“被棄”的受傷感覺、不能忍受貧乏的“庸常（日常）”生活所造成的“膩煩”心理、拒絕溝通的“認知（認同）壁壘”、基于各種形形色色的原教旨主義信念而產(chǎn)生的“價值觀鴻溝”，以及排斥異己（內(nèi)心抵牾統(tǒng)一的、機械的、整齊劃一的“標準化運動”〔68〕參見［美］ 羅伯特?列文：《時間地圖》，范東生、許俊農(nóng)等譯，安徽文藝出版社2000年版，第89頁。）的意志傾向，反而不一定能夠完全消除中國和世界之間雙向“言路不通”的問題。在此情形下，免不了會出現(xiàn)一部分國人像歷史上的那些“守舊派”一樣秉承傳統(tǒng)華夏（中央）帝國的“天下觀”，對一些在他們看來屬于“蕞爾小國”的法治類型持有某種程度的輕蔑態(tài)度，或者反過來，一些“閉眼看世界”的外國人對當代中國的法制現(xiàn)代化道路抱持知識上的和價值觀上的偏見。顯而易見，這必然會導致并加深國家、民族之間的“文明沖突”，當然不符合當代世界的“全球化”大勢，也與我國正在從事的“全面推進依法治國”“堅持走中國特色社會主義法治道路，建設中國特色社會主義法治體系”的總目標背道而馳。黨和國家領導人反復強調(diào)“文明交流互鑒”，〔69〕2014年3月27日，習近平總書記在聯(lián)合國教科文組織總部發(fā)表演講時指出：“歷史告訴我們，只有交流互鑒，一種文明才能充滿生命力”“推動文明交流互鑒，可以豐富人類文明的色彩”。2019年5月15日，習近平總書記在亞洲文明對話大會的開幕式上再次強調(diào)：“交流互鑒是文明發(fā)展的本質(zhì)要求”“文明因多樣而交流，因交流而互鑒，因互鑒而發(fā)展”“只有同其他文明交流互鑒、取長補短，才能保持旺盛生命活力”。參見《習近平談治國理政》（第一卷），外文出版社2018年第2版，第259-260頁；《習近平談治國理政》（第三卷），外文出版社2020年版，第469-470頁。習近平總書記認為：“堅持從我國實際出發(fā)，不等于關起門來搞法治。法治是人類文明的重要成果之一，法治的精髓和要旨對于各國國家治理和社會治理具有普遍意義，我們要學習借鑒世界上優(yōu)秀的法治文明成果?！薄?0〕習近平：《加快建設社會主義法治國家（2014年10月23日）》，載中共中央文獻研究室編：《習近平關于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社2015年版，第32頁。毫無疑問，這些高屋建瓴、思想深刻的主張為中國和世界法律知識/法學知識之間的雙向聯(lián)結(jié)和“交流互鑒”提供了指導思想。

若要完成中國和世界法律知識/法學知識之間的雙向聯(lián)結(jié)和“交流互鑒”，前提是需要對于當下中國的法律知識/法學知識的情境（context）、格局和傳統(tǒng)有一個審慎的觀察與判斷，這一點同樣是重要的，因為下面這個道理也很容易明白：知己知彼，不求為戰(zhàn)，但尋互通，取長補短，和而不同，各美其美，美美與共?！爸褐恕笔紫仍谟凇爸骸保恢褐涕L者也不知他人之短長，且容易形成自我認知和對外認知態(tài)度的封閉。只有深入了解當下我們中國自己的法律知識/法學知識的現(xiàn)實情境、格局和傳統(tǒng)，才可能找到與外部世界（尤其是西方國家的）法律知識/法學知識之間的“話語逆差”，努力學會用“世界聽得懂”的語言、方式與方法“講好中國的故事”（特別是中國法律的故事），改變我國法學界在國際社會法律學術話語上的“西強我弱”“有理說不出”“說了傳不開”的被動局面，營造良好的“交流互鑒”環(huán)境條件，實現(xiàn)中國和世界雙向法律知識/法學知識之間“不求為戰(zhàn)，但尋互通，取長補短，和而不同，各美其美，美美與共”的目標，逐步進入國際社會法律/法學知識界的主流。

更為重要的可能還在于“知己知彼”，深入了解當下我國法律知識/法學知識的情境和格局，了解在我國法律實踐中現(xiàn)實起作用的法學知識傳統(tǒng)，這對于當前及今后一段時間順利推進我國法治建設的事業(yè)是緊迫而必要的。只有從我國法學知識的現(xiàn)狀出發(fā)，努力通過其自身一點一滴的知識改進，穩(wěn)步地將我國法學打造成為一套真正適合于我國法律實踐的科學知識體系，才能夠使之更好、更有效地服務于“依法治國，建設社會主義法治國家”之大局。如果像在“斗爭法學”占主導地位的時期那樣，僅僅將法學當作階級斗爭的意識形態(tài)工具，只允許其在“政治掛帥”“政策高于法律”的話語空間尋求學科的正當性根據(jù)，以現(xiàn)實政治的方式和手段使其完全放棄或喪失自主的學術（科學）性格，而淪為貧血的、空洞的、暴力的詞語堆積體，那么指望這樣一種僅由蒼白的政治話語框架構(gòu)成的所謂“學問”來完成現(xiàn)實政治的重托是完全不可能的?，F(xiàn)實政治摧垮法學知識和理論的身骨而又指望其以羸弱之軀擔負無法承受之重，這樣的歷史教訓是深刻的。

在繼續(xù)討論上述話題時，筆者打算順便講述一則德國法學史上的有名“故事”，作為我們?nèi)绾沃v好“中國法律的故事”參照的例子。1806年“神圣羅馬帝國”解體，處于四分五裂的狀態(tài)，法律也面臨著分裂，法域分立。面對這種局面，德國的國民要求民族統(tǒng)一、自由及“法律事業(yè)統(tǒng)一化”（Vereinheitlichung des Rechtswesens）的呼聲日益高漲。然而，德國到底走何種統(tǒng)一化道路，尤其是要不要制定全德統(tǒng)一的民法典，曾展開過一場激烈的爭論：時任海德堡大學羅馬法教授安東?弗里德里希?尤斯圖斯?蒂堡撰文《論通用民法對于德國的必要性》，〔71〕A. F. J. Thibaut, Ueber die Nothwendigkeit eines allgemeinen bürgerlichen Rechts für Deutschland, Mohr und Zimmer,Heidelberg 1814.以“滿腔的熱情”表達了“德國私法統(tǒng)一化”、制定“帝國統(tǒng)一的民法典”之必要性。他認為，對于德國市民的強化和提升而言，一部“睿智、經(jīng)過深思熟慮、簡單明了且富有見地的法典”（ein weises, tief durchdachtes, einfaches und geistvolles Gesetzbuch）是必不可少的?！?2〕同上注，第34頁。蒂堡的觀點遭到了柏林大學法學教授薩維尼的反駁，他立即寫出《論立法與法學的當代使命》 一文，反對德國制定統(tǒng)一民法典。其主要理由是認為德國當時制定法典的“時機不成熟”。

與蒂堡企圖通過制定統(tǒng)一的法典來實現(xiàn)德國統(tǒng)一的想法不同，薩維尼則把“有機進展的法學”（eine organisch fortschreitende Rechtswissenschaft）〔73〕參見［德］弗里德里希?卡爾?馮?薩維尼：《論立法與法學的當代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第121頁。作為實現(xiàn)整個國族達到共通的適當手段。在薩維尼看來，蒂堡倡言通過制定一部新法典來實現(xiàn)德國的統(tǒng)一乃在于把所有的法律均看作是來自制定法，即國家最高權力的明確規(guī)定，進而只把制定法的內(nèi)容作為法學的對象?！?4〕同上注，第5頁。實際上，法律像“語言、習俗和政制一樣”是“有機地”成長起來的。也就是說，法律并不是通過國家意志（或立法者意志），〔75〕同上注，第11頁。而是通過“內(nèi)在的、默默起作用的力量”（innere, stillwirkende Kr?fte）產(chǎn)生的，這種力量來自民族自身（“民族信念”［Volksglaube /Volksüberzeugung］、“民族的共同意識”［das gemeinsame Bewu?tsein des Volkes］），〔76〕在這里，薩維尼為所有的法賦予了一個“民族的、歷史的基礎”：通過民族的整個過去而非立法權力的意志給予法的素材，所以，“民族信念”或“民族的共同意識”才是“法的真正所在”（Der eigentliche Sitz des Rechts，法的真正本座）（Siehe Karl Bergbohm,Jurisprudenz und Rechtsphilosophie: kritische Abhandlungen, Bd. 1, Einleitung. Abh. 1, Das Naturrecht der Gegenwart, Verlag von Duncker& Humblot, Leipzig 1892, S. 487.）。應當指出，在《論立法與法學的當代使命》中，薩維尼尚未明確使用“民族精神”（Volksgeist）一詞，而更多地用“民族信念”（Volksglaube/Volksüberzeugung）這一概念。直到1840年，薩維尼才在《當代羅馬法體系》第1卷第2章第7節(jié)有關“法的一般產(chǎn)生”（Allgemeine Entstehung des Rechts）的論述中，借用普赫塔著作《習慣法》（Das Gewohnheitsrecht, 2 Bde., 1828-1837）中的“民族精神”（Volksgeist）一語作為實在法產(chǎn)生的力量來源，由此，“民族精神”代替“民族信念”用語，成為薩維尼及其歷史法學派理論中的核心概念（Friedrich Carl von Savigny, System des heutigen R?mischen Rechts, Erster Band, S. 14.另見Gerd Kleinheyer,Jan Schr?der, Deutsche Juristen aus fünf Jahrhunderten: eine biographische Einführung in die Geschichte der Rechtswissenschaft, S. 354；Erik Wolf, “Friedrich Carl von Savigny”, in: ders., Grosse Rechtsdenker der Deutschen Geistesgeschichte, 4. Aufl., S. 493.）。故此，學界認為，普赫塔最早將赫爾德所使用的“民族精神”這一術語引入歷史法學派的綱領之中（Siehe Christoph-Eric Mecke, Begriff und System des Rechts bei Georg Friedrich Puchta, V&R unipress, G?ttingen 2009, SS.145-153.）。故此，法律與民族的本質(zhì)和性格之間存在著一種有機的聯(lián)系（organischer Zusammenhang），它的發(fā)展如同民族的任何其他取向一樣遵循相同的內(nèi)在必然規(guī)律：“法律隨著民族的成長而成長，隨著民族的壯大而壯大，最終隨著民族特性的喪失而消亡。”〔77〕［德］弗里德里希?卡爾?馮?薩維尼：《論立法與法學的當代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第9頁。在此意義上，所有的法律首先作為整個民族生命的一部分而存在，其所產(chǎn)生的是習慣法，而不是制定法，即習慣法優(yōu)先于制定法。〔78〕薩維尼在1840年出版的《當代羅馬法體系》第1卷第13節(jié)中對于立法、立法者、制定法（Gesetz）、實在法、民眾法（Volksrecht，部族法）及民族精神之間的關系做了更為明確的說明。他指出，通過語言表現(xiàn)出來并通過絕對力量實施的實在法稱為制定法，其制定屬于國家的最高權力，其內(nèi)容是已經(jīng)存在的民眾法（部族法），或者說，制定法是民眾法的機體（Organ des Volksrechts），在此，立法者處于民族的中心點（Mittelpunkt），將民族的精神、價值觀念以及需求集于一身。正因如此，他強調(diào)必須將立法者視為民族精神的真正代表?？傊⒎▽τ诜ǖ男纬傻挠绊懼饕w現(xiàn)在兩個方面：一是對實在法的補充性輔助，二是作為其漸進發(fā)展的支撐（Siehe Friedrich Carl von Savigny, System des heutigen R?mischen Rechts, Erster Band, SS. 39-40.）。故此，法學也只能“歷史地”把法律看作有機生成的產(chǎn)物，即法學必須是一門歷史科學。只有當法學能夠有效地把握全部法律素材時，蒂堡所要求的法典編纂才是有意義的，而當下的德國制定法典還不是時候。故此，法典編纂不是必要的事情，而是一個“時機問題”（eine Frage der Opportunit?t），德國當下的時代使命不是制定法典，而是建立和完善德意志法學?！?9〕Vgl. Adolf Friedrich Rudorff, Friedrich Carl von Savigny: Erinnerung an sein Wesen und Wirken, S. 31.

薩維尼的言論激起了德國學術界范圍很大的意見反彈和爭論的升級。著名哲學家黑格爾在1821年出版的《法哲學原理》中批評薩維尼：“否認一個文明民族和它的法學界具有編纂法典的能力，這是對這一民族和它的法學界莫大的侮辱?！薄?0〕［德］黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館1982年版，第221頁。即使薩維尼的擁護者（歷史法學派中的日耳曼派學者）也批評薩維尼一方面主張“法律是民族精神的體現(xiàn)”，另一方面卻不把學術的重心放在最能體現(xiàn)“德意志民族精神”的日耳曼—德意志古法的研究上，而用畢生的精力去闡釋德國14世紀以后“繼受的”不屬于德意志民族精神的“羅馬法”。他們認為薩維尼的基本立場中內(nèi)嵌著根本無解的“深層矛盾”。

現(xiàn)在看來，實際上，薩維尼當時所遭遇的就是諸種法學知識之間“聯(lián)結(jié)的難題”。為了破解這個難題，薩維尼本人提出了法律的“雙重生命原理”（doppeltes Lebenprincip）：〔81〕Friedrich Carl von Savigny, Vom Beruf unserer Zeit für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, Dritte Auflage, Verlag von J. C.B. Mohr, Heidelberg 1840, S. 12.法律是民族精神的體現(xiàn)，說明法律與一般的民族生命之間存在著一種“政治要素”（das politische Element），但法律還有另一種獨特的科學生命，即“技術要素”（das technische Element），它們以法律科學作為載體，掌握在法學家（作為整個民族的“民族精神”的“代表”）這個特殊的階層手中。法學家在從事法律科學研究時應當從羅馬法學家卓越的法技術中獲取法律論證的技藝，從富含“科學”素材的羅馬法中汲取其生命營養(yǎng)，而傳統(tǒng)的日耳曼—德意志古法（作為民眾的習慣法）所能提供給學術研究的素材極為有限。薩維尼以此等的見識和雄心，從1840年到1849年撰寫并出版了8卷本以19世紀“德意志學術精神”（勤于考證，用語精準，推理嚴密，數(shù)學思維與抽象化體系建構(gòu)）系統(tǒng)闡釋羅馬法的鴻篇巨制《當代羅馬法體系》，激勵其身后的幾代法學家不斷地利用他們的母語（德語）寫作論述并解釋以拉丁語表達的羅馬法教義的大部頭作品，建構(gòu)和完善他們所稱的“學說匯纂體系”，完成了拉丁語羅馬法教義的“當代化”和“德國化”，徹底改變了德國法學在整個歐洲的落后面貌，實現(xiàn)了德國法學家在整個19世紀所抱持的“通過羅馬法，但超越羅馬法”〔82〕Rudolf von Jhering, Der Geist des r?mischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung, I., 2. Aufl., Druck und Verlag von Breitkopf & H?rtel, Leipzig 1866, § 1, S.14.的集體宏愿。薩維尼以自己的學說阻卻《德國民法典》在19世紀早期問世，為德國法學贏得了積蓄力量、“有機推進”的時間，實際上最終使德國法學家們真正成長起來，他們建構(gòu)的“學說匯纂體系”不僅成為1896年頒布的《德國民法典》的知識基礎（有人甚至把1888年完成的《德國民法典》“第一草案”形容為“寫入法律條文的溫德沙伊德《學說匯纂法教科書》”），而且也構(gòu)成后來歐洲、南美、東亞一些國家（也包括我們當代中國）的民法學教科書知識的“母體”?！?3〕Michael Stolleis （Hrsg.）, Juristen: ein biographisches Lexikon; von der Antike bis zum 20. Jahrhundert, Zweite Ausgabe, C. H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München 2001, S. 20; ［葡］葉士朋：《歐洲法學史導論》，呂平義、蘇健譯，中國政法大學出版社1998年版，第200頁。

筆者講述上面這個故事是想說明，法學上的“知識聯(lián)結(jié)難題”并非完全無解，歷史上有非常成功破解這一難題的個案，但要取得這種成功確實也需要具備一些可能的智識條件，如開明的政治制度，寬松自由的學術思想氛圍，民族意識的整體覺醒和“歷史性反省”，思想解放運動的沖擊，法學家群體內(nèi)部形成一種法學及在方法論上具有更新與建構(gòu)體系的理論自覺與集體沖動，著名法學家的思想引領，不同代際的學者心無旁騖、潛心供奉“天職”般在法學上持續(xù)努力用功作業(yè)，其他哲學社會科學界的學術貢獻，在世界觀、方法論、概念論和文獻學上對法學的支持等。沒有這些條件，法學就不可能持續(xù)地釋放出理論的活力，綻放出理論的絢爛之花，并散發(fā)出芬芳四溢的精神韻味。

如果我們不是根據(jù)特別嚴格的歷史—社會統(tǒng)計學數(shù)據(jù)來看問題，那么我們大體上可以這樣說：一切擁有自己古老的法律歷史和文明傳統(tǒng)的國家，在某些特定的歷史階段或歷史時刻由于各自不同的內(nèi)外原因又不得不學習、移植或繼受他國的法律及其知識，都會或多或少地存在著法學上的“知識聯(lián)結(jié)難題”，均有可能遭遇“薩維尼處境”（或者“歷史法學派處境”）。在此意義上，盡管當代中國的社會與19世紀德國的社會在歷史發(fā)展階段、文化傳統(tǒng)、政治經(jīng)濟制度、民族性、立法、司法與法學的使命等方面存在較大的歷史時差，但單從法律/法學知識的發(fā)展現(xiàn)狀看，也并非不存在類似的“薩維尼處境”。

習近平總書記指出：“全面推進依法治國是一個系統(tǒng)工程，是國家治理領域一場廣泛而深刻的革命。”〔84〕習近平：《論堅持全面依法治國》，中央文獻出版社2020年版，第118頁。從現(xiàn)實的角度看，中國在“全面推進依法治國”的過程中實際要處理的法學知識難題是很多的，比如如何從法律科學的角度闡釋和描述“中國特色社會主義法治道路”？在建設中國特色社會主義法治的過程中，如何做到既注意研究我國古代法制傳統(tǒng)和成敗得失，挖掘和傳承中華法律文化精華，汲取營養(yǎng)、擇善而用，又學習借鑒世界上優(yōu)秀的法治文明成果，堅持以我為主、為我所用，認真鑒別、合理吸收，不能搞“全盤西化”，不能搞“全面移植”，不能照搬照抄？或者說“依法治國，建設社會主義法治國家”所依憑的法學知識資源是什么？例如，我們?nèi)绾沃匦略忈屩袊鴤鹘y(tǒng)律學中的“文化精華”，在法律實踐中，“全盤蘇化”后所習得的法學知識哪些需要堅持，哪些需要摒棄，中國當代法學是否超越了“西方法學的中國/漢語表達”（“翻譯法學”）階段？這每一項工作都是擺在全體法律工作者和法學工作者面前的重任，其中涉及諸多的知識聯(lián)結(jié)難題，亟待首先在法律科學上予以解決。

話雖這么說，上述難題也不是本文有能力一一詳細處理并提供妥當答案的，筆者甚至還沒有來得及繼續(xù)討論上文有關“知己”的話題，沒有進一步展開分析和論述當下中國的法律知識/法學知識的情境、格局和傳統(tǒng)問題。筆者相信讀者對所開列出來的這些話題清單本身肯定抱有非常強烈的興趣，但限于主題和文章的篇幅，只得對這些話題暫擱不論。利用即將結(jié)束本文的最后一點機會，筆者還想表達一句話（但并非是不重要的）：若法學自身尚不知“法學為何種學問”，〔85〕有關法學之學問性質(zhì)的最新討論，參見蘇永欽：《法學為體，社科為用——大陸法系國家需要的社科法學》，載《中國法律評論》2021年第4期，第83-95頁。若法學連“關于”法的理論（theory “about” law）和“法的理論”（theory “of” law）都還分辨不清，指望它去完成超出其自身知識能力的更高使命（比如，在理論上為中國法制現(xiàn)代化指出前進的方向和道路）是不切實際的，因此，當今法學者提高自身的知識聯(lián)結(jié)能力對于其使命擔當?shù)奶嵘赡苁歉鼮橹匾摹?/p>